AGGIORNAMENTO AL 27.08.2014

ã

IN EVIDENZA

EDILIZIA PRIVATA: Le dotazioni standard di parcheggi si applicano anche agli interventi di ristrutturazione.
Per risalente giurisprudenza, formatasi sull’art. 41-sexies della legge 17.08.1942 n. 1150, le disposizioni che riguardano le dotazioni standard di parcheggi si applicano anche agli interventi di ristrutturazione, quantunque le stesse disposizioni parlino di nuova costruzione.
Secondo questa giurisprudenza, infatti, il concetto di “nuova costruzione” riguarda non solo la realizzazione di manufatti su aree libere, ma anche ogni intervento di ristrutturazione che renda il fabbricato oggettivamente diverso da quello preesistente, determinando un differente e più gravoso carico urbanistico.
Effettivamente, come rileva l’interessata, il recupero dei sottotetti costituisce intervento di ristrutturazione edilizia; e in ciò in base all’esplicito disposto di cui all’art. 3, comma 3, della l.r. 15.07.1996 n. 15, recante “Recupero ai fini abitativi dei sottotetti esistenti” (oggi non più in vigore ma applicabile alla fattispecie di causa ratione temporis), in base al quale “gli interventi di cui alla presente legge sono classificati come ristrutturazioni ai sensi dell'art. 31, comma 1, lett. d), della legge 05.08.1978, n. 457…”.
Va tuttavia rilevato che per risalente giurisprudenza, formatasi sull’art. 41-sexies della legge 17.08.1942 n. 1150, le disposizioni che riguardano le dotazioni standard di parcheggi si applicano anche agli interventi di ristrutturazione, quantunque le stesse disposizioni parlino di “nuova costruzione”. Secondo questa giurisprudenza, infatti, ai fini che qui interessano, il concetto di “nuova costruzione” riguarda non solo la realizzazione di manufatti su aree libere, ma anche ogni intervento di ristrutturazione che renda il fabbricato oggettivamente diverso da quello preesistente, determinando un differente e più gravoso carico urbanistico (cfr. Consiglio di Stato, sez. V, 27.09.2004, n. 6297; id., 03.02.1999 n. 98; id., 22.06.1998, n. 921; TAR Lombardia-Milano, sez. II, 03.03.2006, n. 571).
Ne consegue che l’art. 19 della NTA del PRG del Comune di Meda (quantunque tale norma faccia riferimento alle “nuove costruzioni”, richiamando in proposito proprio la diposizione di cui all’art. 41-sexies della legge n. 1150/1942), va applicato anche agli interventi di ristrutturazione.
La ricorrente soggiunge tuttavia che, anche volendo ritenere che le disposizioni in materia di parcheggi siano applicabili agli interventi di ristrutturazione, in ogni caso le stesse, in ragione della norma derogatoria contenuta nell’art. 3, comma 3, della l.r. n. 15/1996, non sarebbero applicabili al caso specifico afferente al recupero dei sottotetti.
Al riguardo si deve osservare che in base a tale norma “il recupero dei sottotetti è ammesso anche in deroga (…) agli indici o parametri urbanistici ed edilizi previsti dagli strumenti urbanistici generali vigenti ed adottati”.
La disposizione, espressione della volontà del legislatore regionale di favorire il recupero a fini abitativi dei sottotetti degli edifici esistenti, con l'obiettivo di contenere il consumo di nuovo territorio e di favorire la messa in opera di interventi tecnologici per il contenimento dei consumi energetici (cfr. art. 1, comma 1, della l.r. n. 15/1996), è molto chiara nel sottrarre tale attività edilizia dal rispetto degli indici e parametri contenuti negli strumenti urbanistici.
Si deve pertanto ritenere che essa comporti anche lo svincolo dall’osservanza dei parametri dettati dal Piano Regolatore in materia di parcheggi privati, perlomeno quando, come nel caso in esame, tali parametri non trovino fondamento normativo ma siano prescritti dal Piano stesso in eccedenza rispetto a quelli generali stabiliti dall’art. 41-sexies della legge n. 1150/1942.
A suffragio di tale conclusione, può altresì addursi che solo con la l.r. 11.03.2005 n. 12, è stato escluso dalla suddetta deroga l’obbligo di reperimento di spazi per parcheggi pertinenziali nella misura prevista dagli strumenti di pianificazione comunale (cfr. artt. 64, commi 2 e 3, e 65, comma 1-ter, della l.r. n. 12/2005, come modificati dall’art. 1 della l.r. 27.12.2005 n. 20); che le disposizioni recate dalla l.r. n. 12/2005 hanno carattere innovativo rispetto alla previgente disciplina (cfr. Consiglio di Stato, sez. IV, 22.03.2007 n. 1408); e che, pertanto, prima dell’entrata in vigore di tali norme, l’eccezione alla deroga non era operante
Nel caso concreto (non disciplinato, ratione temporis, dalla l.r. n. 12/2005, ma dalla l.r. n. 15/1996) il Comune di Meda ha contestato all’interessata la mancata osservanza dei parametri aggiuntivi stabiliti dall’art. 19, comma III, delle NTA, il quale, come visto, attribuisce all’Amministrazione la facoltà di imporre la realizzazione di dotazioni di parcheggio esterne alla recinzione del fabbricato, in aggiunta a quelle standard di cui al citato art. 41-sexies della legge n. 1150/1942.
Tali prescrizioni delle NTA, tuttavia, per le ragioni illustrate, non potevano applicarsi al caso di specie. Ne consegue che anche questo motivo è fondato (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 10.04.2013 n. 892 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza ha chiarito che il concetto di “nuova costruzione” di cui all’art. 41-sexies della l. n. 1150/1942 riguarda non solo la realizzazione di un manufatto su un’area libera, ma anche ogni intervento di ristrutturazione che rende un manufatto oggettivamente diverso da quello preesistente, in ragione dell’entità delle modifiche, tenendo presente che l’oggettiva diversità del manufatto, come emerge dall’art. 8 della l. n. 47/1985, si ha per il solo fatto del sussistere di un mutamento della destinazione d’uso implicante la variazione degli standard.
Con il primo motivo di ricorso viene dedotta l’illegittimità del diniego impugnato perché, al contrario di quanto sostenuto dal Comune, alla fattispecie in esame non sarebbe applicabile la disciplina posta in materia di parcheggi dalla l. n. 122/1989.
In particolare, l’art. 2 della l. n. 122 cit., nel modificare il testo dell’art. 41-sexies della l. n. 1150/1942, imporrebbe una dotazione minima di aree destinate a parcheggio (in misura non inferiore a mq. 1 per ogni 10 mc. di costruzione) solo per le nuove costruzioni, ossia per le costruzioni successive all’entrata in vigore della predetta l. n. 122/1989.
Tale disciplina non riguarderebbe, pertanto, l’immobile per cui è stata richiesta la sanatoria, trattandosi di edificio risalente agli anni Venti del Novecento.
La censura non è condivisibile.
Sul punto, infatti, in disparte l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla difesa comunale per avere la ricorrente stessa richiesto di soddisfare il fabbisogno di parcheggi indotto dalla destinazione commerciale impressa all’edificio utilizzando il cortile interno di questo, deve ritenersi infondata l’asserzione contenuta nel ricorso circa l’inapplicabilità al caso di specie della disciplina in tema di parcheggi di cui all’art. 41-sexies della l. n. 1150/1942.
Ed infatti, la giurisprudenza ha chiarito che il concetto di “nuova costruzione” di cui all’art. 41-sexies della l. n. 1150/1942 riguarda non solo la realizzazione di un manufatto su un’area libera, ma anche ogni intervento di ristrutturazione che rende un manufatto oggettivamente diverso da quello preesistente, in ragione dell’entità delle modifiche, tenendo presente che l’oggettiva diversità del manufatto, come emerge dall’art. 8 della l. n. 47/1985, si ha per il solo fatto del sussistere di un mutamento della destinazione d’uso implicante la variazione degli standard (C.d.S., Sez. V, 03.02.1999, n. 98; idem, 22.06.1998, n. 921; TAR Emilia Romagna, Bologna, Sez. II, 27.11.2000, n. 940).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che nell’ora visto concetto di “nuova costruzione” ex art. 41-sexies cit. vada ricompreso anche l’immobile per cui è causa. Ed infatti, per quest’ultimo si deve ritenere intervenuto al tempo del contratto di locazione con la Villa Belvedere S.r.l., cioè nel 1997 –dunque in epoca successiva all’entrata in vigore della l. n. 122/1989– quel mutamento di destinazione d’uso (da residenziale a commerciale) implicante la variazione degli standard che si è appena visto essere il criterio che consente di qualificare l’intervento appunto come una “nuova costruzione”.
Ne segue che nella fattispecie in esame debbono senz’altro applicarsi i criteri in materia di parcheggi di cui all’art. 41-sexies della l. n. 1150/1942 (TAR Lombardia-Milano, Sez. II,  sentenza 03.03.2006 n. 571).

EDILIZIA PRIVATA: Pur dovendosi condividere l’orientamento espresso dalla Sezione nell’invocato precedente, che identifica il concetto di «nuova costruzione» di cui all'art. 41-sexies L. 17.08.1942 n. 1150 con ogni intervento di ristrutturazione che rende il fabbricato (o una sua porzione) oggettivamente diverso da quello preesistente, in considerazione dell'entità delle modifiche e del mutamento della destinazione di uso cui esse sono finalizzate, occorre anche rilevare che non tutte le modificazioni della destinazione d’uso comportano, per ciò stesso, la variazione per eccesso degli standard.
Se dunque, nel caso deciso con il citato precedente giurisprudenziale (trasformazione di un capannone industriale in immobile destinato a residenza, ad uffici o ad attività commerciali), alla necessità della concessione si accompagna anche l’altrettanto necessaria rideterminazione degli standard, è anche evidente che tale rideterminazione non si rende necessaria allorché il mutamento d’uso riguardi una porzione dell’edificio già ab origine gravato dalla riserva (per esserne stata autorizzata la realizzazione in vigenza della normativa che l’impone), e le modificazioni non siano tali che comportare, per i profili urbanistici, esigenze eccedenti quelle derivanti dalla originaria destinazione.
Pretestuosa è infine la censura di violazione dell’art. 41-sexies della legge n. 1150 del 1942, modificato dalla L. n. 122 del 1989 e successive modificazioni di eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, sollevata con il ricorso introduttivo con riferimento al mancato accertamento in ordine alla sussistenza di apposito spazio da destinare a parcheggio.
E’ appena il caso di ricordare che l’edificio cui inerisce la porzione di fabbricato di cui è stato concesso il mutamento di destinazione d’uso è stato realizzato compiutamente sulla base di licenza edilizia del 24.04.1968, allorché, dunque, era già operativo il disposto dell'art. 18 della legge n. 765 del 1967 (che ha aggiunto l'art. 41-sexies alla L. 17.08.1942, n. 1150), in forza del quale "nelle nuove costruzioni ed anche nelle aree di pertinenza delle costruzioni stesse debbono essere riservati appositi spazi per parcheggi in misura non inferiore ad un metro quadrato per ogni venti metri cubi di costruzione".
Ne consegue che il locale a piano terra, originariamente destinato a negozio (e costituente pertanto, per i fini che interessano) costituisce una porzione che (sebbene destinata al terziario piuttosto che ad abitazione) è stata fatta oggetto di computo ai fini della riserva a parcheggio delle aree cui era già condizionata, la tempo, la licenza di costruzione.
Pur dovendosi condividere l’orientamento espresso dalla Sezione nell’invocato precedente (Sez. V, n. 98 del 03.02.1999), che identifica il concetto di «nuova costruzione» di cui all'art. 41-sexies L. 17.08.1942 n. 1150 con ogni intervento di ristrutturazione che rende il fabbricato (o una sua porzione) oggettivamente diverso da quello preesistente, in considerazione dell'entità delle modifiche e del mutamento della destinazione di uso cui esse sono finalizzate, occorre anche rilevare che non tutte le modificazioni della destinazione d’uso comportano, per ciò stesso, la variazione per eccesso degli standard.
Se dunque, nel caso deciso con il citato precedente giurisprudenziale (trasformazione di un capannone industriale in immobile destinato a residenza, ad uffici o ad attività commerciali), alla necessità della concessione si accompagna anche l’altrettanto necessaria rideterminazione degli standard, è anche evidente che tale rideterminazione non si rende necessaria allorché il mutamento d’uso riguardi una porzione dell’edificio già ab origine gravato dalla riserva (per esserne stata autorizzata la realizzazione in vigenza della normativa che l’impone), e le modificazioni non siano tali che comportare, per i profili urbanistici, esigenze eccedenti quelle derivanti dalla originaria destinazione.
Orbene, da nessuna parte risulta prescritto che dal computo della percentuale di riserva, di cui al più volte citato art,. 41-sexies, dovesse essere scorporata la quota del piano terra destinato a negozi, cosicché la destinazione ad abitazione, piuttosto che a negozio della porzione considerata è del tutto indifferente ai fini del computo prescritto dalla norma citata, con conseguente mancanza di fondamento della esaminata censura (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 27.09.2004 n. 6297).

IN EVIDENZA

EDILIZIA PRIVATA: Ai sensi dell’ormai abrogata l.r. n. 15/1996, gli interventi edilizi finalizzati al recupero dei sottotetti potevano comportare l'apertura di finestre, lucernari, abbaini e terrazzi per assicurare l'osservanza dei requisiti di aeroilluminazione; nonché, ove lo strumento urbanistico generale comunale vigente risultasse approvato dopo l'entrata in vigore della legge reg. 15.04.1975 n. 51, modificazioni delle altezze di colmo e di gronda e delle linee di pendenza delle falde, purché nei limiti di altezza massima degli edifici posti dallo strumento urbanistico ed unicamente al fine di assicurare i parametri di altezza media prescritti dalla legge regionale (art. 2).
Da ciò derivava, pertanto, che le modifiche di altezza e volumetria, ai sensi della citata normativa regionale, potevano ritenersi ammissibili solo laddove strettamente necessarie a rendere abitabili i predetti volumi, con conseguente esclusione di quelle trasformazioni, che si sostanziassero nella creazione di nuove volumetrie, che venissero in qualsiasi modo ad eludere (o, meglio, ad eccedere) lo scopo unico, cui il legislatore regionale aveva funzionalizzato le modifiche medesime.
Siffatte trasformazioni potevano avvenire, come s'è visto, in déroga ad ogni previsione urbanistica comunale, comprese, quindi, quelle in tema di limiti quantitativi di natura volumetrica.
---------------
La nuova l.r. n. 12/2005 ridefinisce ex novo la disciplina in argomento (del recupero dei sottotetti) con i seguenti tratti fondamentali:
   - scompare la definizione aprioristica di qualunque intervento sui sottotetti come intervento di ristrutturazione, sì che l’intervento proposto sarà di volta in volta da qualificarsi sulla base delle “definizioni degli interventi edilizi” recate dall’art. 27 della legge ed il titolo abilitativo necessario sarà quello previsto dagli artt. 33 e 41 in stretta relazione con la operata qualificazione;
   - scompare la possibilità di eseguire dette trasformazioni in deroga ad indici e parametri stabiliti dagli strumenti urbanistici comunali (ed in particolare dalle rispettive norme tecniche di attuazione), sì che sarà in relazione alle previsioni di questi ultimi (circa la tipologia di interventi ammissibili in ciascuna zona, circa le possibili limitazioni nell’àmbito di una determinata tipologia, circa le definizioni di volume e circa le modalità di computo della volumetria, circa gli indici di edificabilità, ecc.) che un intervento siffatto potrà essere assentito o meno;
   - rimane la sola deroga alle “condizioni di abitabilità previste dai regolamenti vigenti” (art. 63, commi 5 e 6), rappresentata da una “altezza media ponderale di m 2,40, ulteriormente ridotta a m 2,10 per i comuni posti a quote superiori a m 1000 di altitudine sul livello del mare, calcolata dividendo il volume della parte di sottotetto la cui altezza superi m 1,50 per la superficie relativa”;
   - rimane la possibilità che detti interventi comportino “modificazioni delle altezze di colmo e di gronda e delle linee di pendenza delle falde” (salvo il perdurante impedimento rappresentato dai “limiti di altezza massima degli edifici posti dallo strumento urbanistico”), nonché “l'apertura di finestre, lucernari, abbaini e terrazzi” (art. 64), ma ciò, si badi, non è previsto che avvenga in deroga alle prescrizioni di piano, sì che la norma pare indirizzata più al momento della pianificazione che a quello del rilascio o acquisizione del titolo abilitativo, che non potrebbe che adeguarsi a diverse prescrizioni di piano (salva, ovviamente, l’impugnabilità di queste ultime per contrasto con la legge regionale in caso di diniego di permesso di costruire sulle stesse fondato o di accertamento dell’inesistenza dei presupposti per la formazione di altro titolo abilitativo sempre sulle stesse basato).
Se ne può nel complesso dedurre che l'evidente ratio perseguita dal Legislatore regionale del 1996 (quella di favorire la creazione di nuove residenze attraverso il razionale recupero dei sottotetti e di evitare per tale via un ulteriore consumo di nuovo territorio altrimenti necessario per la soddisfazione dei bisogni delle famiglie) viene sì condivisa dal primo intervento legislativo del 2005, ma in un’ottica e con una disciplina più restrittiva, che si concretizza nella espunzione di quelle norme, che prima consentivano la realizzabilità degli interventi in questione in déroga agli indici o parametri urbanistici ed edilizi.
Espunzione, questa, che, a differenza di quanto ritenuto dal Giudice di primo grado (che ne ricava argomento per sostenere la persistenza implicita della previsione derogatoria), non svuota affatto la portata delle norme del Capo in argomento, le quali pur sempre fanno salva, come s’è visto, la déroga alle norme edilizie ed igieniche relative alle altezze interne degli alloggi ricavati nel sottotetto, pur sempre dettano prescrizioni per la pianificazione comunale circa l’apertura di luci e terrazzi vòlti ad assicurare i requisiti di aeroilluminazione, pur sempre, infine, mirano a limitare il disordine urbanistico e l’elusione di quelle disposizioni, che valgono a salvaguardare un corretto vivere cittadino (finalità chiara nella portata del comma 3 dell’art. 63 laddove stabilisce che “ai sensi di quanto disposto dagli articoli 36, comma 2 e 44, comma 2, il recupero volumetrico di cui al comma 2 può essere consentito solo nel caso in cui gli edifici interessati siano serviti da tutte le urbanizzazioni primarie, ovvero in presenza di impegno, da parte dei soggetti interessati, alla realizzazione delle suddette urbanizzazioni, contemporaneamente alla realizzazione dell'intervento ed entro la fine dei relativi lavori”).
Nell’ottica del legislatore della legge regionale n. 12/2005 (nella sua primigenia versione applicabile ratione temporis alla fattispecie) la controversa possibilità di déroga non può dunque assolutamente riguardare lo sviluppo dell’edificio in termini di superficie e/o di volumetria, altezze e/o distacchi; e ciò al fine di non sacrificare oltre misura gli interessi della collettività con l’aggravamento incontrollato di equilibri urbanistici spesso delicati.
A tal proposito, alle affermazioni del TAR circa la superfluità di una previsione espressa di derogabilità degli indicati indici in sede di realizzazione degli interventi in questione e circa il carattere implicito di una tale previsione, valga opporre che un siffatto argomentare pare suscettibile di comportare lo stravolgimento dei principi e delle regole essenziali per una corretta e razionale gestione del territorio comunale e, in fin dei conti, lo stesso esautoramento dei poteri pianificatòri, che l’ordinamento urbanistico demanda, in via concorrente, all’Autorità regionale ed a quella comunale, dal momento che non consente al Comune, pur in assenza di una espressa previsione della ridetta derogabilità, di opporre proprie valutazioni circa la compatibilità concreta degli interventi di recupero in argomento con le esigenze, sottese alle relative norme, di tutela ambientale, urbanistica ed edilizia.
Trattasi, invero, di valutazioni dovute:
- nel sistema della legge statale, per effetto dell'art. 4, comma 1, della legge n. 10 del 1977, il quale stabiliva che la concessione edilizia può essere rilasciata esclusivamente per gli interventi conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici e dei regolamenti edilizi (v., oggi, l’art. 20, comma 3, del D.P.R. 06.06.2001, n. 380); dell’art. 41-quater della legge urbanistica (v. oggi l’art. 14 del D.P.R. n. 380/2001), recante il principio per cui le concessioni in deroga possono essere rilasciate esclusivamente per la costruzione di edifici pubblici o d'interesse pubblico; dell’art. 15 della legge n. 47 del 1985, a tenore del quale le varianti in corso d'opera, che possono essere richieste prima dell'ultimazione dei lavori, devono essere conformi agli strumenti urbanistici e non devono comportare modifiche della sagoma, né delle superfici utili; dell’art. 22, comma 1, del D.P.R. 06.06.2001, n. 380, secondo cui “sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività gli interventi … che siano conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente”;
- nel sistema della legislazione regionale all’esame, in virtù del disposto dell’art. 36, comma 1, della l.r. n. 12/2005 (che stabilisce che “il permesso di costruire è rilasciato in conformità alle previsioni degli strumenti di pianificazione, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigenti”) e dell’art. 42, comma 1, primo periodo della stessa legge (che prevede che “il proprietario dell'immobile o chi abbia titolo per presentare la denuncia di inizio attività, almeno trenta giorni prima dell'effettivo inizio dei lavori, presenta la denuncia, accompagnata da una dettagliata relazione a firma di un progettista abilitato e dagli opportuni elaborati progettuali, che asseveri la conformità delle opere da realizzare agli strumenti di pianificazione vigenti ed adottati ed ai regolamenti edilizi vigenti, nonché il rispetto delle norme di sicurezza e di quelle igienico-sanitarie”), a fronte dei quali la disciplina dettata dagli artt. 63, 64 e 65 della stessa legge per il recupero di cui trattasi, lungi dal potersi considerare, come erroneamente ritenuto dal TAR, esaustiva ed in se completa, si appalesa come meramente integrativa e correttiva di quella generale, sì che la mancata previsione, nel suo ristretto ambito, della detta valutazione di compatibilità urbanistica non può affatto condurre alla esclusione dell’applicabilità ad esso del disposto del veduto art. 36.
Si deve dunque concludere, in mancanza di una previsione esplicita di derogabilità, che la valutazione di compatibilità dell’intervento edilizio in questione va effettuata, alla luce della menzionata disciplina generale recata dalla stessa legge regionale n. 12/2005, con riguardo alla disciplina urbanistica vigente, salve le ipotesi derogatorie ivi espressamente dettate.
---------------
La legge regionale n. 12/2005, frutto com’è di nuove discrezionali valutazioni poste in essere dal legislatore regionale nella materia de qua, ha in realtà sul punto all’esame carattere radicalmente innovativo rispetto alle previsioni della precedente legge che va a modificare, sì che essa, lungi dal chiarire il significato delle disposizioni previgenti (v., sul carattere della legge interpretativa, l’ormai risalente sentenza Corte cost. n. 118 del 1957) e dunque lungi dal potersi qualificare come legge di interpretazione, non fa altro che confermare che l’interesse dei Comuni a tutelare l’assetto urbanistico del territorio e la densità in queste degli edifici anche in relazione agli interventi de quibus può recedere solo in presenza di espresse previsioni normative, in assenza delle quali nessuna ipotesi di déroga alle norme dei piani regolatori generali e dei regolamenti edilizi locali può considerarsi “implicita” o comunque esistente per effetto di disinvolte interpretazioni estensive di ambiti derogatòri, in quanto tali assolutamente tassativi.
Ciò posto, le articolate prospettazioni sul punto svolte dall'appellante sono da condividersi, alla stregua delle argomentazioni già svolte sulla questione dalla Sezione con sentenza 21.12.2006, n. 7770, dalle quali non v’è qui motivo per discostarsi.
Ai sensi della legge della regione Lombardia n. 15 del 1996 (art. 3 ) il recupero del sottotetto a fini abitativi era qualificato come intervento di ristrutturazione, a norma dell'art. 31, comma 1, lett. d), della legge 05.08.1978, n. 457; la stessa norma, al comma 3, stabiliva che "il recupero dei sottotetti è ammesso anche in deroga ai limiti ed alle prescrizioni di cui agli artt. 14, 17 19 e 22 della L.R. 15.04.1975, n. 51 «Disciplina urbanistica del territorio regionale e misure di salvaguardia per la tutela del patrimonio naturale e paesistico» e successive modificazioni ed integrazioni, nonché in deroga agli indici o parametri urbanistici ed edilizi previsti dagli strumenti urbanistici generali vigenti ed adottati".
Il recupero volumetrico a scopo residenziale del piano sottotetto in base alla citata legge regionale non poteva prescindere dall'esistenza dell'edificio e del sottotetto medesimo (da intendersi come vero e proprio volume preesistente) e doveva avvenire nel rispetto delle prescrizioni igienico-sanitarie e di abitabilità previste dai regolamenti vigenti, salvo quanto disposto dal comma 6 dell'art. 1 della legge medesima ("il recupero abitativo dei sottotetti è consentito purché sia assicurata per ogni singola unità immobiliare l'altezza media ponderale di m 2,40, ulteriormente ridotta a m 2,10 per i comuni posti a quote superiori a m 1000 di altitudine sul livello del mare, calcolata dividendo il volume della parte di sottotetto la cui altezza superi m 1,50 per la superficie relativa").
Gli interventi edilizi finalizzati al recupero dei sottotetti potevano comportare l'apertura di finestre, lucernari, abbaini e terrazzi per assicurare l'osservanza dei requisiti di aeroilluminazione; nonché, ove lo strumento urbanistico generale comunale vigente risultasse approvato dopo l'entrata in vigore della legge reg. 15.04.1975 n. 51, modificazioni delle altezze di colmo e di gronda e delle linee di pendenza delle falde, purché nei limiti di altezza massima degli edifici posti dallo strumento urbanistico ed unicamente al fine di assicurare i parametri di altezza media prescritti dalla legge regionale (art. 2).
Da ciò derivava, pertanto, che le modifiche di altezza e volumetria, ai sensi della citata normativa regionale, potevano ritenersi ammissibili solo laddove strettamente necessarie a rendere abitabili i predetti volumi, con conseguente esclusione di quelle trasformazioni, che si sostanziassero nella creazione di nuove volumetrie, che venissero in qualsiasi modo ad eludere (o, meglio, ad eccedere) lo scopo unico, cui il legislatore regionale aveva funzionalizzato le modifiche medesime (Cons. St., IV, 30.05.2005, n. 2767).
Siffatte trasformazioni potevano avvenire, come s'è visto, in déroga ad ogni previsione urbanistica comunale, comprese, quindi, quelle in tema di limiti quantitativi di natura volumetrica.
Tale essendo il quadro risultante dall’ormai abrogata legge regionale n. 15/1996 e dagli interventi giurisprudenziali e legislativi ad essa successivi (si ricordi che tale legge è stata successivamente modificata dalla legge regionale n. 18/1997 e dalla legge regionale n. 22/1999, oltre che fatta oggetto di interpretazione autentica con l.r. n. 18/2002, tutte abrogate dall’art. 104 della citata legge n. 12/2005), il Capo I del Titolo IV della nuova legge regionale n. 12/2005 (che, dedicato alle “Attività edilizie specifiche”, disciplina, oltre ai cambi d’uso, ai parcheggi, all’attività edilizia nelle aree agricole ed alla realizzazione di edifici di culto e di attrezzature destinate ai servizi religiosi, il recupero dei sottotetti), ribaditi il principio generale del “favor” per il recupero a fini abitativi dei sottotetti esistenti (commi 1 e 2 dell’art. 63) e la definizione di sottotetto esistente come volume soprastante l’ultimo piano degli edifici “esistente al momento della presentazione della domanda di permesso di costruire ovvero della denuncia di inizio attività” (commi 2 e 4 dell’art. 63), ridefinisce ex novo la disciplina in argomento con i seguenti tratti fondamentali:
- scompare la definizione aprioristica di qualunque intervento sui sottotetti come intervento di ristrutturazione, sì che l’intervento proposto sarà di volta in volta da qualificarsi sulla base delle “definizioni degli interventi edilizi” recate dall’art. 27 della legge ed il titolo abilitativo necessario sarà quello previsto dagli artt. 33 e 41 in stretta relazione con la operata qualificazione;
- scompare la possibilità di eseguire dette trasformazioni in deroga ad indici e parametri stabiliti dagli strumenti urbanistici comunali (ed in particolare dalle rispettive norme tecniche di attuazione), sì che sarà in relazione alle previsioni di questi ultimi (circa la tipologia di interventi ammissibili in ciascuna zona, circa le possibili limitazioni nell’àmbito di una determinata tipologia, circa le definizioni di volume e circa le modalità di computo della volumetria, circa gli indici di edificabilità, ecc.) che un intervento siffatto potrà essere assentito o meno;
- rimane la sola deroga alle “condizioni di abitabilità previste dai regolamenti vigenti” (art. 63, commi 5 e 6), rappresentata da una “altezza media ponderale di m 2,40, ulteriormente ridotta a m 2,10 per i comuni posti a quote superiori a m 1000 di altitudine sul livello del mare, calcolata dividendo il volume della parte di sottotetto la cui altezza superi m 1,50 per la superficie relativa”;
- rimane la possibilità che detti interventi comportino “modificazioni delle altezze di colmo e di gronda e delle linee di pendenza delle falde” (salvo il perdurante impedimento rappresentato dai “limiti di altezza massima degli edifici posti dallo strumento urbanistico”), nonché “l'apertura di finestre, lucernari, abbaini e terrazzi” (art. 64), ma ciò, si badi, non è previsto che avvenga in deroga alle prescrizioni di piano, sì che la norma pare indirizzata più al momento della pianificazione che a quello del rilascio o acquisizione del titolo abilitativo, che non potrebbe che adeguarsi a diverse prescrizioni di piano (salva, ovviamente, l’impugnabilità di queste ultime per contrasto con la legge regionale in caso di diniego di permesso di costruire sulle stesse fondato o di accertamento dell’inesistenza dei presupposti per la formazione di altro titolo abilitativo sempre sulle stesse basato).
Se ne può nel complesso dedurre che l'evidente ratio perseguita dal Legislatore regionale del 1996 (quella di favorire la creazione di nuove residenze attraverso il razionale recupero dei sottotetti e di evitare per tale via un ulteriore consumo di nuovo territorio altrimenti necessario per la soddisfazione dei bisogni delle famiglie) viene sì condivisa dal primo intervento legislativo del 2005, ma in un’ottica e con una disciplina più restrittiva, che si concretizza nella espunzione di quelle norme, che prima consentivano la realizzabilità degli interventi in questione in déroga agli indici o parametri urbanistici ed edilizi; espunzione, questa, che, a differenza di quanto ritenuto dal Giudice di primo grado (che ne ricava argomento per sostenere la persistenza implicita della previsione derogatoria), non svuota affatto la portata delle norme del Capo in argomento, le quali pur sempre fanno salva, come s’è visto, la déroga alle norme edilizie ed igieniche relative alle altezze interne degli alloggi ricavati nel sottotetto, pur sempre dettano prescrizioni per la pianificazione comunale circa l’apertura di luci e terrazzi vòlti ad assicurare i requisiti di aeroilluminazione, pur sempre, infine, mirano a limitare il disordine urbanistico e l’elusione di quelle disposizioni, che valgono a salvaguardare un corretto vivere cittadino (finalità chiara nella portata del comma 3 dell’art. 63 laddove stabilisce che “ai sensi di quanto disposto dagli articoli 36, comma 2 e 44, comma 2, il recupero volumetrico di cui al comma 2 può essere consentito solo nel caso in cui gli edifici interessati siano serviti da tutte le urbanizzazioni primarie, ovvero in presenza di impegno, da parte dei soggetti interessati, alla realizzazione delle suddette urbanizzazioni, contemporaneamente alla realizzazione dell'intervento ed entro la fine dei relativi lavori”).
Nell’ottica del legislatore della legge regionale n. 12/2005 (nella sua primigenia versione applicabile ratione temporis alla fattispecie) la controversa possibilità di déroga non può dunque assolutamente riguardare lo sviluppo dell’edificio in termini di superficie e/o di volumetria, altezze e/o distacchi; e ciò al fine di non sacrificare oltre misura gli interessi della collettività con l’aggravamento incontrollato di equilibri urbanistici spesso delicati.
A tal proposito, alle affermazioni del TAR circa la superfluità di una previsione espressa di derogabilità degli indicati indici in sede di realizzazione degli interventi in questione e circa il carattere implicito di una tale previsione, valga opporre che un siffatto argomentare pare suscettibile di comportare lo stravolgimento dei principi e delle regole essenziali per una corretta e razionale gestione del territorio comunale e, in fin dei conti, lo stesso esautoramento dei poteri pianificatòri, che l’ordinamento urbanistico demanda, in via concorrente, all’Autorità regionale ed a quella comunale (Cons. St., IV, 21.06.2005, n. 3243 e 14.04.2006, n. 2170), dal momento che non consente al Comune, pur in assenza di una espressa previsione della ridetta derogabilità, di opporre proprie valutazioni circa la compatibilità concreta degli interventi di recupero in argomento con le esigenze, sottese alle relative norme, di tutela ambientale, urbanistica ed edilizia.
Trattasi, invero, di valutazioni dovute:
- nel sistema della legge statale, per effetto dell'art. 4, comma 1, della legge n. 10 del 1977, il quale stabiliva che la concessione edilizia può essere rilasciata esclusivamente per gli interventi conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici e dei regolamenti edilizi (v., oggi, l’art. 20, comma 3, del D.P.R. 06.06.2001, n. 380); dell’art. 41-quater della legge urbanistica (v. oggi l’art. 14 del D.P.R. n. 380/2001), recante il principio per cui le concessioni in deroga possono essere rilasciate esclusivamente per la costruzione di edifici pubblici o d'interesse pubblico; dell’art. 15 della legge n. 47 del 1985, a tenore del quale le varianti in corso d'opera, che possono essere richieste prima dell'ultimazione dei lavori, devono essere conformi agli strumenti urbanistici e non devono comportare modifiche della sagoma, né delle superfici utili; dell’art. 22, comma 1, del D.P.R. 06.06.2001, n. 380, secondo cui “sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività gli interventi … che siano conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente”;
- nel sistema della legislazione regionale all’esame, in virtù del disposto dell’art. 36, comma 1, della l.r. n. 12/2005 (che stabilisce che “il permesso di costruire è rilasciato in conformità alle previsioni degli strumenti di pianificazione, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigenti”) e dell’art. 42, comma 1, primo periodo della stessa legge (che prevede che “il proprietario dell'immobile o chi abbia titolo per presentare la denuncia di inizio attività, almeno trenta giorni prima dell'effettivo inizio dei lavori, presenta la denuncia, accompagnata da una dettagliata relazione a firma di un progettista abilitato e dagli opportuni elaborati progettuali, che asseveri la conformità delle opere da realizzare agli strumenti di pianificazione vigenti ed adottati ed ai regolamenti edilizi vigenti, nonché il rispetto delle norme di sicurezza e di quelle igienico-sanitarie”), a fronte dei quali la disciplina dettata dagli artt. 63, 64 e 65 della stessa legge per il recupero di cui trattasi, lungi dal potersi considerare, come erroneamente ritenuto dal TAR, esaustiva ed in se completa, si appalesa come meramente integrativa e correttiva di quella generale, sì che la mancata previsione, nel suo ristretto ambito, della detta valutazione di compatibilità urbanistica non può affatto condurre alla esclusione dell’applicabilità ad esso del disposto del veduto art. 36.
Si deve dunque concludere, in mancanza di una previsione esplicita di derogabilità, che la valutazione di compatibilità dell’intervento edilizio in questione va effettuata, alla luce della menzionata disciplina generale recata dalla stessa legge regionale n. 12/2005, con riguardo alla disciplina urbanistica vigente, salve le ipotesi derogatorie ivi espressamente dettate.
Né paiono poi corretti e pertinenti gli ulteriori argomenti posti dal TAR a fondamento della declaratoria di illegittimità del provvedimento oggetto del giudizio, che invece una tale valutazione ha operato:
- né, invero, quello secondo cui non “avrebbe ragion d’essere, nell’opposta ottica di inderogabilità degli indici di piano, la previsione dell’art. 65 (secondo cui le disposizioni del capo dedicato ai sottotetti non si applicano negli ambiti per i quali i comuni ne abbiano disposto l’esclusione ai sensi dell’art. 1, comma 7, legge regionale n. 15/1996)”, dal momento che le determinazioni in tal senso adottate dai Consigli Comunali si rivelano comunque utili, nel nuovo sistema disegnato dalla l.r. n. 12/2005, ad escludere l’operatività della veduta déroga, di cui al comma 6 dell’art. 63;
- né quello che fa riferimento al più recente intervento del legislatore regionale, che, con legge 27.12.2005, n. 20 (pubblicata nel BURL del 30.12.05, spl. ord. n. 52), ha novellato l’art. 64 della legge regionale n. 12/2005, disponendo, tra l’altro (comma 2), che “il recupero ai fini abitativi dei sottotetti esistenti è classificato come ristrutturazione edilizia ai sensi dell’articolo 27, comma 1, lettera d)” e, inoltre, che “esso non richiede preliminare adozione ed approvazione di piano attuativo ed è ammesso anche in deroga ai limiti ed alle prescrizioni degli strumenti di pianificazione comunale vigenti ed adottati, ad eccezione del reperimento di spazi per parcheggi pertinenziali secondo quanto disposto dal comma 3”: giacché, invece, proprio tale successivo intervento legislativo, che ha espressamente reintrodotto le previsioni derogatorie eliminate dall’originaria legge n. 12/2005 peraltro apponendo nuove prescrizioni e condizioni alla operatività delle déroghe stesse, vale a segnare, in virtù del suo obiettivo contenuto, un netto elemento di discontinuità tra le previsioni della l.r. n. 15/1996, quelle della prima versione della l.r. n. 12/2005 e quelle risultanti dalla sua successiva revisione.
La legge regionale n. 12/2005, frutto com’è di nuove discrezionali valutazioni poste in essere dal legislatore regionale nella materia de qua, ha in realtà sul punto all’esame carattere radicalmente innovativo rispetto alle previsioni della precedente legge che va a modificare, sì che essa, lungi dal chiarire il significato delle disposizioni previgenti (v., sul carattere della legge interpretativa, l’ormai risalente sentenza Corte cost. n. 118 del 1957) e dunque lungi dal potersi qualificare come legge di interpretazione, non fa altro che confermare che l’interesse dei Comuni a tutelare l’assetto urbanistico del territorio e la densità in queste degli edifici anche in relazione agli interventi de quibus può recedere solo in presenza di espresse previsioni normative, in assenza delle quali nessuna ipotesi di déroga alle norme dei piani regolatori generali e dei regolamenti edilizi locali può considerarsi “implicita” o comunque esistente per effetto di disinvolte interpretazioni estensive di ambiti derogatòri, in quanto tali assolutamente tassativi (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 22.03.2007 n. 1408).

GURI - GUUE - BURL (e anteprima)

AMBIENTE-ECOLOGIA: G.U. 23.08.2014 n. 195 "Regolamento per la definizione delle attribuzioni e delle modalità di organizzazione dell’Albo nazionale dei gestori ambientali, dei requisiti tecnici e finanziari delle imprese e dei responsabili tecnici, dei termini e delle modalità di iscrizione e dei relativi diritti annuali" (Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, decreto 03.06.2014 n. 120).

AMBIENTE-ECOLOGIA - EDILIZIA PRIVATA - ENTI LOCALI - LAVORI PUBBLICI - PATRIMONIO: G.U. 20.08.2014 n. 192, suppl. ordinario n. 72/L, "Testo del decreto-legge 24.06.2014, n. 91, coordinato con la legge di conversione 11.08.2014, n. 116, recante: «Disposizioni urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e l’efficientamento energetico dell’edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonché per la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa europea»".
---------------
Di particolare interesse si leggano:
● Art. 1-bis. (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni)
● Art. 8-bis. (Contributo per il recupero di pneumatici fuori uso)
● Art. 9. (Interventi per l'efficientamento energetico degli edifici scolastici e universitari pubblici e della segnaletica stradale)
● Art. 10. (Misure straordinarie per accelerare l'utilizzo delle risorse e l'esecuzione degli interventi urgenti e prioritari per la mitigazione del rischio idrogeologico nel territorio nazionale e per lo svolgimento delle indagini sui terreni della Regione Campania destinati all'agricoltura)
● Art. 11. (Misure urgenti per la protezione di specie animali, il controllo delle specie alloctone e la difesa del mare, l'operatività del Parco nazionale delle Cinque Terre, la riduzione dell'inquinamento da sostanze ozono lesive contenute nei sistemi di protezione ad uso antincendio e da onde elettromagnetiche, nonché parametri di verifica per gli impianti termici civili)
● Art. 12-bis. (Soppressione della Commissione prevista dal regolamento di cui al d.P.R. 18.11.1998, n. 459, in materia di inquinamento acustico derivante da traffico ferroviario)
● Art. 13. (Procedure semplificate per le operazioni di bonifica o di messa in sicurezza e per il recupero di rifiuti anche radioattivi. Norme urgenti per gestione dei rifiuti militari e per la bonifica delle aree demaniali destinate ad uso esclusivo delle forze armate. Norme urgenti per gli scarichi in mare)
● Art. 14. (Ordinanze contingibili e urgenti, poteri sostitutivi e modifiche urgenti per semplificare il sistema di tracciabilità dei rifiuti. Smaltimento rifiuti nella Regione Campania - Sentenza 04.03.2010 - C 27/2010)
● Art. 15. (Disposizioni finalizzate al corretto recepimento della direttiva 2011/92/UE del 13.12.2011 in materia di valutazione di impatto ambientale. Procedura di infrazione 2009/2086 e procedura di infrazione 2013/2170)
● Art. 30. (Semplificazione amministrativa e di regolazione a favore di interventi di efficienza energetica del sistema elettrico e impianti a fonti rinnovabili)
● Art. 30-bis. (Interventi urgenti per la regolazione delle gare d’ambito per l’affidamento del servizio di distribuzione del gas naturale)
● Art. 33. (Semplificazione e razionalizzazione dei controlli della Corte dei conti)
---------------
Per una migliore comprensione della ratio sottesa ai vari articoli si leggano anche:
► Dossier del Servizio Studi SENATO DELLA REPUBBLICA sull’A.S. n. 1541-B (agosto 2014)
► Dossier CAMERA DEI DEPUTATI n. 209/2 (02.08.2014)

DIPARTIMENTO FUNZIONE PUBBLICA

PUBBLICO IMPIEGO: Oggetto: Prerogative sindacali nelle pubbliche amministrazioni. Articolo 7 del decreto-legge 24.06.02014 n. 90, convertito con modificazioni dalla legge n. 114 dell'11.08.2014 (circolare 20.08.2014 n. 5/2014).

SINDACATI

ENTI LOCALI - INCENTIVO PROGETTAZIONE - PUBBLICO IMPIEGO - SEGRETARI COMUNALI: RIFORMA DELLA P.A. – ULTIME NEW (C.S.A. di Milano, 20.08.2014).

DOTTRINA E CONTRIBUTI

APPALTI - EDILIZIA PRIVATA: G. Buscema, Novità per il DURC: in arrivo il SIRCE (25.08.2014 - tratto da www.ipsoa.it).

PUBBLICO IMPIEGO: M. R. Gheido e A. Casotti,  Pubblico impiego, cosa cambia (19.08.2014 - tratto da www.ipsoa.it).

CORTE DEI CONTI

CONSIGLIERI COMUNALI: Contributi sempre garantiti. La Corte conti sugli amministratori locali.
L'amministratore locale, lavoratore autonomo, potrà ottenere il pagamento dei contributi previdenziali anche in assenza di una formale presentazione di sospensione dell'attività, se dimostra, con idonea documentazione, di non aver esercitato la libera professione, anche in maniera residuale rispetto all'esercizio del mandato politico.
È quanto chiarito dalla Corte dei conti per la regione Abruzzo (parere 08.08.2014 n. 145), in merito alle disposizioni contenute all'art. 86, comma 2, del Tuel.
Le recenti interpretazioni della magistratura contabile sul punto hanno escluso che a un amministratore locale, lavoratore dipendente, si possano versare da parte dell'ente locale presso cui esercita il mandato gli oneri contributivi e assistenziali, in assenza di una dichiarazione che attesti la sospensione dell'attività di lavoratore autonomo. Questo, per garantire parità di condizioni nei confronti dei lavoratori dipendenti, sia pubblici che privati, i quali per poter accedere al beneficio sopra evidenziato dovrebbero porsi in aspettativa.
Sul punto, rispondendo a un quesito del comune di Poggiofiorito (Ch), la Corte abruzzese ha ricordato che la ratio della norma consiste nel garantire al lavoratore, autonomo o dipendente, di porsi a esclusivo servizio della collettività in via esclusiva, senza possibilità di esercitare altre attività e rinunciando alle relative retribuzioni. Pertanto, prima di riconoscere all'amministratore il beneficio de quo, l'ente locale, in assenza della prevista dichiarazione di sospensione dell'attività da parte del soggetto, deve verificare la circostanza che lo stesso non abbia continuato a svolgere attività di lavoratore autonomo, anche in forma minima.
Verifica che si potrà concretizzare con l'acquisizione di documentazione attestante il requisito dell'esclusività a favore dell'ente locale, quale, per esempio, la notifica all'ente previdenziale di appartenenza della sospensione dell'attività e la presentazione di documentazione fiscale, ovvero delle dichiarazioni dei redditi, dalle quali si evinca l'assenza di redditi percepiti a seguito di svolgimento di lavoro autonomo (articolo ItaliaOggi del 22.08.2014).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Danno all'immagine con «soglia minima». Corte dei conti. I paletti al risarcimento.
Il danno all'immagine della pubblica amministrazione è risarcibile quando la condotta del dipendente supera la "soglia minima" dell'offesa, ed è quindi altamente lesiva al l'immagine e determina una corale disapprovazione e sfiducia nell'amministrazione.
Così ha deciso la Corte dei conti (sezione giurisdizionale per la Regione Lombardia, sentenza 14.03.2014 n. 47), che ha stabilito importanti princìpi su questo risarcimento.
Il caso che ha dato origine a questa sentenza è singolare e può far sorridere. Un carabiniere, che era in servizio di vigilanza, ha interrotto il servizio, si è recato "in divisa" da un barbiere e si è fatto tagliare i capelli. Un passante lo ha visto, e ha segnalato questo fatto alla locale centrale operativa. Per questo comportamento, il carabiniere è stato condannato a un mese e dieci giorni di reclusione militare e a una sanzione disciplinare.
Ma è sorto il problema della violazione dell'immagine della pubblica amministrazione e del risarcimento di questo danno. Secondo la Corte dei conti il risarcimento del danno all'immagine può avvenire soltanto come conseguenza di uno dei reati previsti nel Capo I, Titolo II, Libro secondo, del Codice penale, accertato con sentenza irrevocabile di condanna.
Non si ha quindi risarcimento per la violazione di qualsiasi dovere di servizio. Inoltre l'entità del danno al l'immagine, come stabilito dal comma 1-sexies, articolo 1, legge 20/1994 si presume, salvo prova contraria, pari al doppio della somma di denaro o del valore patrimoniale o di altra utilità illecitamente percepita dal dipendente.
La Corte ha anche precisato che la condotta del dipendente deve superare una "soglia minima" di offensività. Questa condotta deve essere quindi gravemente lesiva dell'immagine pubblica, così da far sorgere un corale e persistente sentimento di sfiducia verso l'amministrazione, e da determinare la convinzione che i comportamenti patologici posti in essere siano usuali nella pubblica amministrazione. Il comportamento del Carabiniere non ha –a giudizio della Corte– superato la "soglia minima", perché si è trattato di un episodio, circoscritto anche nel tempo, e non vi è stata un'ampia notizia del fatto.
La sentenza è da condividere. In contrario agli argomenti della Corte si potrebbe obiettare che, anche se si è trattato di un unico episodio, non ha di certo giovato al prestigio del l'Arma il fatto che il carabiniere sia andato a farsi tagliare i capelli "in divisa". Ma l'obiezione non sarebbe persuasiva. Infatti, sia per questo fatto, sia –e specialmente– per avere interrotto il servizio, il carabiniere è stato condannato in sede penale e disciplinare.
Per il risarcimento del danno di immagine, la sentenza ha il pregio di avere puntualizzato la necessità del superamento della "soglia minima" dell'offesa all'immagine dell'amministrazione pubblica, tale da incrinare quel rapporto di fiducia che deve necessariamente unire i cittadini e l'amministrazione pubblica (articolo Il Sole 24 Ore del 25.08.2014).

QUESITI & PARERI

TRIBUTI: Tassa rifiuti e box auto.
Domanda
Posso pretendere di non pagare la tassa per la raccolta dei rifiuti su un box auto chiuso in autorimessa condominiale in quanto non produttivo di rifiuti?
Risposta
Di recente, chiamata a decidere circa l'applicabilità o meno della tassa sulla raccolta dei rifiuti (Tarsu) a un box auto, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Comune (che nei primi due gradi di giudizio aveva avuto però torto da parte delle Commissioni tributarie provinciale di Catania e regionale della Sicilia) affermando che, a termini di legge, il presupposto della Tarsu è l'occupazione o la detenzione di locali e aree scoperte a qualsiasi uso adibiti e che non sono soggetti alla tassa i soli locali e aree che non possono produrre rifiuti o per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati o perché risultino in condizioni di obiettiva inutilizzabilità, qualora tali circostanze siano indicate nella denuncia originaria o in una denuncia presentata successivamente e debitamente riscontrate in base a elementi obiettivi direttamente rilevabili o idoneamente documentati (Cassazione, sentenze n. 11351/2012 e 17703/2004).
La Cassazione ha così concluso che la legge presume che locali e aree, in linea generale, producano rifiuti (di regola e per loro natura) e che se ciò non accade la prova deve essere fornita dal contribuente, ma non può essere presunta dal giudice (articolo ItaliaOggi Sette del 25.08.2014).

CONSIGLIERI COMUNALI: Consiglieri provinciali.
Domanda
Con la legge Del Rio, i consigli provinciali scadranno tutti a fine giugno. I consiglieri provinciali uscenti che hanno incarichi nei cda delle partecipate (aeroporti, aziende di trasporto ecc.) dovranno comunque lasciare, (anche in corso di mandato), l'incarico nel Cda, dal momento che tale incarico è strettamente connesso all'esercizio della loro funzione pubblica, istituzionale, di consigliere provinciale che viene a cessare?
Se tutto ciò non avvenisse, si manterrebbe in piedi un poltronificio che permetterebbe ai consiglieri provinciali, di uscire dalla porta principale e rientrare da quella di servizio?
Risposta
L'art. 63 del dlgs 267/2000 stabilisce l'incompatibilità tra la carica di sindaco, presidente della provincia, consigliere comunale, consigliere metropolitano, provinciale o circoscrizionale e «l'amministratore o il dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento di ente, istituto o azienda soggetti a vigilanza in cui vi sia almeno il 20% di partecipazione rispettivamente da parte del comune o della provincia o che dagli stessi riceva, in via continuativa, una sovvenzione in tutto o in parte facoltativa, quando la parte facoltativa superi nell'anno il 10% del totale delle entrate dell'ente».

La norma evidenzia l'incompatibilità tra la funzione di vigilanza, che è attribuita e ai consiglieri degli enti locali, e la posizione degli amministratori di una società partecipata soggetta a vigilanza. A tal proposito la giurisprudenza ha consolidato l'interpretazione secondo la quale il concetto di «vigilanza» consiste nel potere-dovere di controllo che l'ente esercita nei confronti delle partecipate.
È importante, infine, sottolineare che l'articolo 7, comma 2, del dlgs 39/2013 vieta alle Province, ai Comuni con più di 15 mila abitanti e alle Unioni con la stessa dimensione, di attribuire incarichi di amministratore, in società o organismi sottoposti al loro controllo, a soggetti che siano stati, nei due anni precedenti, amministratori locali negli enti conferenti o, nell'anno prima, amministratori locali in una provincia, in un comune o un'unione con più di 15 mila abitanti appartenenti alla stessa regione dell'amministrazione locale che conferisce l'incarico (articolo ItaliaOggi Sette del 25.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: OSSERVATORIO VIMINALE/ Indennità pro tempore. All'assessore che sostituisce il sindaco. Le regole del trattamento introdotto dalla legge 56 del 2014.
La legge 07.04.014, n. 56, ha introdotto nuovamente per i comuni fino a 3 mila abitanti la presenza di due assessori. È possibile attribuire all'assessore nominato vicesindaco un'indennità nella misura del 15% rispetto a quella prevista per il sindaco? Possono essere rimborsate le spese sostenute dall'amministratore in questione per le missioni effettuate in nome e per conto dell'ente al di fuori del territorio comunale?
Il Ministero dell'interno, con le circolari del 4 e 24.04.2014, con le quali sono stati approfonditi alcuni aspetti applicativi della legge 07.04.2014, n. 56, nell'evidenziare che l'art. 1, comma 135, della citata legge ha modificato la composizione del numero dei membri delle giunte e dei consigli comunali negli enti fino a 10 mila abitanti, ha precisato che la figura del vicesindaco dovrà essere individuata nell'ambito dei due assessori previsti dalla richiamata normativa, che avranno diritto ad una indennità di carica parametrata a quella del sindaco.
In merito alle funzioni svolte dal vice sindaco il Consiglio di stato (sez. I, par. n. 501 del 14/6/2001) ha specificato che il vicesindaco, da un punto di vista funzionale «è il “vicario” del sindaco, cioè l'organo persona-fisica stabilmente destinato ad esercitare le funzioni del titolare in ogni caso di mancanza, assenza o impedimento» e, nel caso di rimozione, decadenza o decesso del sindaco, la sostituzione ha un carattere stabile, fino a nuove elezioni.
Alla luce delle nuove disposizioni, pertanto, all'assessore che sarà incaricato di sostituire il sindaco, spetterà, per il solo periodo in cui sarà designato ad esercitare le funzioni vicarie, l'indennità di funzione pari a quella spettante al sindaco, nonché i permessi relativi di cui all'art. 79 del decreto legislativo n. 267/2000.
L'art. 136 della citata legge 56/2014, inoltre, dispone, per i comuni interessati dalla disposizione di cui al comma precedente, la necessità di provvedere a rideterminare con propri atti oneri connessi con le attività in materia di status degli amministratori locali, tra cui anche il rimborso delle spese sostenute dal vicesindaco per le missioni effettuate in nome e per conto dell'Ente, al di fuori del territorio comunale, nonché spostamenti autorizzati dal sindaco o in forza della sua posizione di vicario dello stesso.
L'amministratore interessato, dovrà fare richiesta di tale rimborso all'ente di appartenenza, corredata da valida documentazione quali: fatture di spesa carburante, pedaggi autostradali, biglietti di viaggio, eventualmente in possesso (articolo ItaliaOggi del 22.08.2014).

CONSIGLIERI COMUNALI: OSSERVATORIO VIMINALE/ Gettoni di presenza.
È possibile erogare i gettoni di presenza ai componenti della conferenza dei capogruppo, tenuto conto che il regolamento del consiglio comunale equipara la conferenza dei capogruppo alle commissioni consiliari?
Gli articoli 77 e seguenti del decreto legislativo 18.08.2000, n. 267 dettano puntuali disposizioni in materia di indennità e permessi spettanti agli amministratori locali.
Laddove il legislatore ha voluto riconoscere determinati diritti ai membri delle conferenze dei capogruppo, ha espressamente disposto in tal senso, come nel caso dei permessi retribuiti disciplinati dall'art. 79, comma 3, del dlgs 18.08.2000, n. 267.
Poiché analoga previsione non è contemplata dall'art. 82, comma 2, del citato decreto legislativo deve ritenersi, sulla base anche dei principi di buon andamento e contenimento della spesa pubblica, che abbiano diritto alla corresponsione del gettone di presenza solo gli amministratori locali espressamente indicati nella norma medesima (articolo ItaliaOggi del 22.08.2014).

NEWS

PUBBLICO IMPIEGO: Permessi e distacchi sindacali dimezzati.
Madia firma la circolare per la Pa: mille revoche, entro agosto le comunicazioni dei sindacati alle amministrazioni.
Scatterà dal 1° settembre il dimezzamento alle prerogative sindacali stabilito dal dl Madia. Entro il 31 agosto tutte le sigle dovranno comunicare alle amministrazioni la revoca dei distacchi «non più spettanti» (sono interessati circa mille lavoratori che quindi tra cinque giorni rientreranno negli uffici). Il taglio del 50%, finalizzato «alla razionalizzazione e alla riduzione della spesa pubblica», interesserà anche i permessi retribuiti. Ma non i permessi sindacali attribuiti alle Rsu (questo perché non sono attribuiti alle singole organizzazioni sindacali). E la riduzione prevista dal dl Madia non si applicherà anche «alle aspettative sindacali non retribuite, ai permessi non retribuiti e ai permessi per la partecipazione a riunioni sindacali su convocazione dell'amministrazione per il solo personale della carriera diplomatica e della carriera prefettizia (ciò in quanto per essi non è previsto alcun contingente).
La titolare di Palazzo Vidoni, Marianna Madia, ha reso nota ieri la circolare 20.08.2014 n. 5/2014 che attua la sforbiciata del 50% alle prerogative sindacali nelle pubbliche amministrazioni prevista dall'articolo 7 del dl 90. Per le forze di polizia ad ordinamento civile e per il corpo dei vigili del fuoco si prevede, in sostituzione della riduzione del 50%, che alle riunioni sindacali indette dall'amministrazione «possa partecipare un solo rappresentante per sigla sindacale».
Sul fronte dei distacchi (che nella Pa corrispondono a un'aspettativa retribuita con la sospensione dell'attività lavorativa) la circolare specifica che la riduzione «non si applica nell'ipotesi di attribuzione all'associazione sindacale di un solo distacco». Il contingente complessivo dei distacchi, rideterminato in virtù dell'articolo 7 del dl Madia, potrà essere nuovamente ripartito tra le sigle sindacali con le relative procedure contrattuali e negoziali. In tale ambito, specifica la nota di Palazzo Vidoni, sarà possibile definire, «con invarianza di spesa», forme di utilizzo compensativo tra distacchi e permessi sindacali.
Il distacco revocato dà diritto al rientro al lavoro (il posto viene infatti accantonato). Si può tuttavia far domanda per essere trasferiti in altra sede della propria amministrazione quando si dimostri di aver svolto attività sindacale e di aver tenuto il domicilio nell'ultimo anno nella sede di richiesta ovvero in altra amministrazione anche di diverso comparto della stessa sede. Una sorta di mobilità, anche interdipartimentale, che va comunque applicata, spiega la Funzione pubblica, «nel rispetto dei principi ai quali si ispira questa disciplina con particolare riferimento ai requisiti e alle competenze professionali richiesti per il trasferimento».
Nel solo comparto Scuola per il triennio 2013-2015 sono stati autorizzati 681 distacchi (in 340 torneranno quindi nelle scuole), con un risparmio di oltre 10 milioni annui (nel caso dei docenti si eviteranno le nomine dei supplenti).
La riduzione del 50% si applica anche al monte ore complessivo dei permessi sindacali retribuiti. Nell'anno corrente, sottolinea Palazzo Vidoni, il taglio verrà effettuato secondo il metodo del calcolo «pro-rata». Vale a dire: dal 01.01.2014 al 31 agosto il contingente dei permessi sindacali spetta in misura piena, mentre dal 1° settembre al 31 dicembre, va ridotto nella misura del 50 per cento. Con la conseguenza, pertanto, che dal 1° settembre, qualora in seguito alla riduzione e alla rideterminazione del contingente le associazioni sindacali abbiano esaurito il relativo contingente a disposizione, «le medesime non potranno più essere autorizzate alla fruizione di ulteriori ore di permesso retribuito».
La circolare specifica come nel caso in cui i sindacati abbiano comunque utilizzato prerogative sindacali in misura superiore a quelle spettanti nell'anno dovranno restituire il corrispettivo economico delle ore fruite e non spettanti. In difetto l'amministrazione compenserà l'eccedenza l'anno successivo (fino al completo recupero). Per il leader della Cisl, Raffaele Bonanni, «non è con il taglio di distacchi e permessi che si risolvono i problemi della Pa. Basta demagogia. Ci aspettiamo ora che il Governo rinnovi i contratti dei pubblici dipendenti fermi scandalosamente da ben sette anni». Il taglio «chiaramente metterà in difficoltà», ma «siamo forti e continueremo ad esercitare la nostra funzione» sottolinea Michele Gentile, responsabile Cgil dei settori pubblici (articolo Il Sole 24 Ore del 26.08.201).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Albo gestori ambientali: parte la semplificazione. Rifiuti. Dal 7 settembre in vigore il nuovo regolamento.
Semplificazione amministrativa e qualificazione delle imprese.
Sono questi gli obiettivi che l'Albo nazionale gestori ambientali si è prefisso di raggiungere con il nuovo Regolamento di cui al Dm 03.06.2014, n. 120 (Gazzetta ufficiale n. 195 del 23 agosto). Il nuovo decreto ministeriale entra in vigore il prossimo 7 settembre e, dopo 16 anni di vigenza, abroga il precedente Dm 406/1998.
Il decreto ministeriale rappresenta un importante punto di arrivo del processo di semplificazione amministrativa posto in essere dall'Albo gestori e rende la relativa funzionalità più armonica con quanto attualmente previsto dalla disciplina in materia di rifiuti, che in tutti questi anni ha subito molte e profonde modifiche.
Sul fronte della semplificazione si registra, ad esempio, il fatto che gli operatori non devono più comunicare le modifiche anagrafiche al Registro imprese; queste, infatti, sono trasmesse d'ufficio e telematicamente dal Registro alla Sezione regionale dell'Albo, che le recepisce entro 30 giorni. Inoltre, è previsto l'accorpamento delle categorie di iscrizione; pertanto le imprese iscritte per il trasporto dei rifiuti non devono iscriversi per il transfrontaliero oppure gli iscritti nelle categorie 4 e 5 possono trasportare i rifiuti da sé stessi prodotti o i Raee (rifiuti elettrici ed elettronici) senza richiedere altre iscrizioni.
Per garantire nel breve periodo e a livello nazionale l'informatizzazione dell'Albo viene anche disciplinata la trasmissione telematica delle domande e delle comunicazioni. Il che consentirà di ridurre ulteriormente i tempi, già brevi, previsti per l'iscrizione e la gestione delle singole pratiche. Per il rinnovo dell'iscrizione l'impresa interessata dovrà presentare alla sezione locale dell'Albo un'autocertificazione che attesti il permanere dei requisiti previsti per l'iscrizione. L'attestazione di idoneità degli automezzi è redatta e sottoscritta dal Responsabile tecnico dell'impresa, pertanto decade l'obbligo di dimostrarla con perizia redatta e giurata da un professionista.
Tali semplificazioni, in base alla procedura di stima dei costi amministrativi di cui al Dpcm 25.01.2013, hanno evidenziato una eliminazione di costi amministrativi a carico delle imprese pari a 15.554.000 euro.
Sul fronte della qualificazione delle imprese, il nuovo regolamento la persegue anche grazie alle nuove disposizioni in materia di Responsabile tecnico (Rt). Infatti, fino ad ora, la professionalità dell'Rt poteva essere dimostrata (oltre che con il titolo di studio e l'esperienza acquisita) anche mediante la partecipazione ad appositi corsi di formazione e superamento dei relativi esami.
Le criticità indotte in molti casi da questa previsione hanno ora condotto l'Albo a prevedere una verifica iniziale della preparazione del candidato e, ogni cinque anni, una verifica ulteriore sull'aggiornamento professionale in base a contenuti, criteri e modalità di svolgimento stabiliti dal Comitato nazionale dell'Albo.
Il regime transitorio di cui all'articolo 26 del Dm 120/2014 prevede che:
- le iscrizioni effettuate al 07.09.2014 e le garanzie finanziarie già prestate restano valide ed efficaci fino alla loro scadenza;
- le iscrizioni per raccolta e trasporto dei rifiuti avviati al recupero agevolato in essere al 25.12.2010 sono valide ed efficaci fino alla loro scadenza;
- le domande di iscrizione presentate entro il 07.09.2014 sono valide ed efficaci;
- le disposizioni adottate dal Comitato nazionale dell'Albo entro il 07.09.2014 restano valide ed efficaci fino alla emanazione delle altre disposizioni. Il Comitato entro il 06.03.2015 detterà le disposizioni per il trasporto dei rifiuti all'interno della laguna di Venezia;
- restano in vigore i decreti 05.02.2004 e 05.07.2005 in materia di garanzie finanziarie (articolo Il Sole 24 Ore del 26.08.2014).

CONDOMINIO - EDILIZIA PRIVATA: Amianto, il degrado obbliga alla bonifica. In base alla spesa maggioranze variabili per le delibere. Sicurezza. La valutazione del rischio deve essere affidata a tecnici abilitati.
L'amianto piaceva: le sue peculiari proprietà fonoassorbenti e termoisolanti e il basso costo hanno spinto al suo utilizzo per decenni anche negli edifici condominiali. Ma, dopo aver scoperto la sua pericolosità, dato che Comune e Asl non sono tenuti a effettuare sopralluoghi negli edifici privati, l'onere grava totalmente sul condominio e, quindi, sull'amministratore.
I doveri dell'amministratore
Va precisato che l'amianto è stato applicato in due forme diverse: l'amianto compatto e quello friabile.
La differenza è rilevante anche dal punto di vista giuridico e degli obblighi dell'amministratore. Il comma 5 dell'articolo 12 della legge 257/1992 stabilisce che «presso le unità sanitarie locali è istituito un registro nel quale è indicata la localizzazione dell'amianto floccato o in matrice friabile presente negli edifici».
I proprietari (quindi l'amministratore in caso di condomìni) devono comunicare alle Asl i dati relativi alla presenza di materiali. In caso di omessa comunicazione la legge 257 stabilisce la sanzione amministrativa da 2.582 a 5.164 euro
I lavori da eseguire
Per i materiali edilizi in cemento amianto presenti in forma compatta in edifici privati e in condomìni, qualora essi siano in buono stato, non è previsto alcun obbligo né di comunicazione alla Asl né di rimozione.
Se però il manufatto compatto manifesta condizioni di degrado l'amministratore deve far effettuare un'accurata ispezione e una valutazione del rischio rivolgendosi a un tecnico o a un'impresa abilitati e accuratamente selezionati, oppure far eseguire le analisi da un laboratorio in possesso dei requisiti previsti dall'allegato 5 del Dm del 14.05.1996. Sono poi necessari controlli periodici dopo il primo intervento.
Ma che succede se l'analisi accerta la necessità di intervenire sull'amianto? In tal caso è obbligatorio rivolgersi a una ditta specializzata iscritta all'albo nazionale gestori ambientali alla categoria 10 sub categoria 10A o 10B (articolo 26 del Dlgs 81/2008).
Sull'amministratore incombono anche responsabilità nei confronti di chi lavora nei condomìni : gli articoli da 246 al 261 del Tu sulla sicurezza regolamentano la protezione dai rischi connessi all'esposizione all'amianto.
Spese e maggioranze
La spesa va ripartita tra i condòmini (articolo 12, comma 3, della legge 257/1992), con possibilità di rivalersi nei confronti della ditta costruttrice solo se l'amianto sia stato installato successivamente alla data in cui la legge ne ha vietato l'uso.
Quanto alle maggioranze assembleari per deliberare gli interventi relativi all'amianto, dato che dovrebbero qualificarsi come manutenzione ordinaria poiché l'intervento è imposto dalla legge, sarebbe sufficiente la maggioranza prevista dal terzo comma dell'articolo 1136 del Codice civile (la maggioranza degli intervenuti in assemblea che rappresenti almeno 1/3 dei millesimi e dei condòmini).
Invece, quando l'opera di bonifica è di rilevante entità, soprattutto economica, si ricade nella manutenzione straordinaria e quindi si applica la maggioranza prevista dal secondo comma dell'articolo 1136 del Codice civile (maggioranza degli intervenuti che rappresentino almeno 500 millesimi) (articolo Il Sole 24 Ore del 26.08.2014).

AMBIENTE-ECOLOGIA - VARI: Pneumatici col prelievo.
Va assoggettato all'Iva il contributo ambientale per la raccolta dei pneumatici fuori uso.
Lo stabilisce l'art. 8-bis del dl 24.06.2014, n. 91, aggiunto dalla legge di conversione n. 116/2014 che ha integrato in tal senso l'art. 228 del dlgs 152/2006 (codice dell'ambiente).
Questa disposizione, allo scopo di ottimizzare il recupero dei pneumatici fuori uso e per ridurne la formazione, anche attraverso la ricostruzione, ha introdotto l'obbligo per i produttori e importatori di provvedere, singolarmente o in forma associata e con periodicità almeno annuale, alla gestione di quantitativi di pneumatici fuori uso pari a quelli da essi stessi immessi sul mercato e destinati alla vendita sul territorio nazionale, da finanziarie applicando, in tutte le fasi della commercializzazione, un contributo a carico degli utenti finali, da indicare nella fattura di vendita.
Per chiarire il trattamento Iva di tale onere e di regolarne le modalità di applicazione pratica, il dl 91/2014 integra la disposizione, prevedendo che il contributo, «parte integrante del corrispettivo di vendita, è assoggettato ad Iva ed è riportato nelle fatture in modo chiaro e distinto». Viene inoltre chiarito che il produttore o l'importatore applicano il contributo nella misura vigente alla data della immissione del pneumatico nel mercato nazionale del ricambio.
Tale misura rimane invariata in tutte le successive fasi di commercializzazione del pneumatico, con l'obbligo, per ciascun rivenditore, di specificarlo in modo trasparente nella fattura. Il trattamento Iva del contributo in questione è simile a quello applicabile, secondo quanto chiarito dalla risoluzione 55/2007 dell'Agenzia delle entrate, all'addebito del Raee (articolo ItaliaOggi del 26.08.2014).

APPALTI: In otto anni sono intervenuti tutti i quattro governi. Appalti senza tregua: norme riscritte 200 volte.
La riforma degli appalti è al sesto punto dei dieci di cui si compone il decreto Sblocca-Italia che il Governo si appresta a varare venerdì.
L'intervento sul Codice dei contratti è uno dei tasselli messi in campo da Renzi insieme alla manovra sulle infrastrutture (con 30 miliardi di opere da rimettere in moto anche attraverso semplificazioni) e a quella sui piccoli cantieri (il piano dei 6mila campanili e le oltre 1.400 segnalazioni arrivate direttamente dai sindaci su lavori fermi).
Ma la riforma del Codice dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture non avrà il sapore della novità. Al contrario, per le imprese che negoziano con la pubblica amministrazione rischia di essere un film già visto. Molte volte. Già perché il Codice dei contratti pubblici (il Dlgs 163/2006), vecchio di soli otto anni, ha subìto finora 223 interventi, una media di oltre due al mese per tutti i cento mesi di vita del provvedimento.
Quando fu varato il decreto 163 nel 2006 fu salutato come strumento di grande innovazione proprio perché accorpava in un Testo unico tutte le norme per i contratti pubblici. L'illusione di stabilità è durata poco: a colpi di decreti legge di somma urgenza, leggi di stabilità e leggine varie il Codice è sì rimasto unico ma è stato riscritto e ritoccato appunto 223 volte (si veda la scheda a fianco). Senza contare, poi, le altre norme che senza andare a incidere direttamente sul decreto 163 hanno avuto comunque un impatto sulla materia: dalla trasparenza per la Pa al nuovo codice antimafia, all'anticorruzione tanto per citare un esempio.
Obiettivi diversi
Tutti i quattro Governi che si sono succeduti in questo arco di tempo hanno voluto sperimentare la propria ricetta per i contratti pubblici. Con obiettivi anche molto diversi tra loro. La riforma più corposa è quella a firma Berlusconi–Tremonti–Matteoli del 2011: il decreto sviluppo infatti conteneva oltre 100 modifiche del Codice. La spinta, soprattutto nelle intenzioni di Tremonti, era quella ad arginare il vorticoso aumento dei costi delle grandi opere. Si spiegano così i tetti imposti alle varianti in corso d'opera e alle riserve contabili, ovvero alle richieste di aumenti avanzate dai costruttori.
Sempre al 2011 risale il primo e più sostanzioso intervento sulla norma più tormentata del Codice appalti: l'articolo 38 sulle cause di esclusione dalle gare. Soltanto con il Dl sviluppo ha subìto 18 modifiche. Certo, l'importanza è centrale, perché è la norma che allarga o restringe il perimetro dei concorrenti e dunque il mercato. E forse è proprio per questo che l'articolo 38 è rimasto in balia delle urgenze e delle pressioni del momento: dopo la riscrittura datata maggio 2011 si è avvertita di nuovo l'esigenza di un ritocco sei mesi dopo per aprire alle Pmi (Statuto imprese) e il mese successivo per l'autocertificazione (legge di stabilità).
A febbraio 2012, in nome della semplificazione, anche Monti ha voluto lasciare un piccolo segno, rendendo più flessibile la sanzione dell'esclusione dalle gare con il Dl "semplifica-Italia". Tutto qui? No di certo. L'ultima puntata (per ora) porta la data del 18 agosto scorso, quando la legge di conversione del Dl 90/2014 ha reso sanabili alcuni errori formali nella documentazione. Per chi avesse perso il conto, in tutto fanno 22 modifiche. Nate con l'intento di semplificare e agevolare la partecipazione agli appalti, ma impossibili da "digerire" con facilità per qualsiasi operatore.
Ed è sempre la semplificazione, insieme con il sostegno ai capitali privati per le infrastrutture, la chiave di volta delle modifiche targate Monti. Il primo obiettivo è basato soprattutto sulla banca dati dei contratti pubblici (Avcpass), che doveva eliminare alle imprese l'onere di documentare i requisiti di gara, ma che tra farraginosità, ritardi e cancellazione dell'Authority non è ancora partita. Project bond, riforma della finanza di progetto e defiscalizzazione degli investimenti privati, poi, sono l'eredità dell'ex ministro banchiere, Corrado Passera. Letta si è distinto invece per la solidarietà alle aziende in crisi di liquidità, con alcuni ammorbidimenti procedurali.
Lo sblocca-Italia
Ora tocca a Renzi che ha annunciato l'ennesima riforma del Codice degli appalti («con delega legislativa»), presentando le linee guida dello Sblocca-Italia. Finora il suo Governo è intervenuto solo sull'Authority di settore, prima rafforzandone i compiti di vigilanza sulla spesa (Dl Irpef) e due mesi dopo cancellandola. Ora il ridisegno dovrebbe essere più organico. Dalla sua, stavolta, il premier ha il fatto che le modifiche sono necessarie per recepire, entro il 2016, l'ulteriore tornata di direttive europee sugli appalti (articolo Il Sole 24 Ore del 25.08.2014 - tratto da www.centrostudicni.it).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Le Spa partecipate evitano gli obblighi di pensionamento. Società. La circolare sul personale.
Le società partecipate non sono soggette direttamente ai vincoli sulle assunzioni degli enti locali controllanti e per ottimizzare la gestione delle risorse umane hanno a disposizione lo strumento della mobilità.
Federutility e Federambiente forniscono con la circolare congiunta 07.08.2014 n. 4183/AG di prot. l'interpretazione applicativa delle disposizioni della legge n. 114/2014 sulle società partecipate.
Nell'analisi si evidenzia anzitutto come l'abrogazione del l'articolo 76, comma 7, della legge n. 133/2008 elimini l'obbligo di consolidare le spese delle società nei bilanci comunali al fine di controllare le politiche assunzionali dell'ente: dunque le partecipate non risultano più destinatarie dirette o indirette delle norme limitative in materia di assunzioni e spesa per il personale, nonché sulla contrattazione collettiva dettate oggi per gli enti controllanti.
In base all'innovato assetto normativo, secondo le due associazioni oggi l'ente locale socio esercita nei confronti delle società controllate un ruolo di coordinamento delle politiche di assunzione per promuovere il principio della graduale riduzione della percentuale tra spese di personale e spese correnti.
La legge 114/2014 apporta un'innovazione importante alla norma che regola i rapporti tra enti e società, individuata nel comma 2-bis dell'articolo 18 della legge n. 133/2008, eliminando il riferimento al Ccnl in vigore al 01.01.2014 e riportando la disciplina dei rapporti tra contrattazione collettiva nazionale e contrattazione collettiva di secondo livello (aziendale) alla regolamentazione tradizionale. Il contratto aziendale può tuttavia derogare a quello nazionale qualora l'atto di indirizzo dell'ente socio stabilisca criteri in tal senso.
Le due associazioni analizzano anche la disposizione prevista dal neointrodotto comma 567-bis dell'articolo 1 della legge n. 147/2013, che consente al lavoratore coinvolto in procedure di mobilità verso altre società partecipate di richiedere la ricollocazione, in via subordinata, in una qualifica inferiore, rilevando come il percorso sia caratterizzato da elementi derogatori delle previsioni del Codice civile.
La norma rafforza il quadro delle procedure di mobilità del personale delle società partecipate previsto dalla legge di stabilità 2014, sul quale Federutility, Federambiente e Asstra hanno fornito elementi di analisi applicativa nella circolare 04140/UPG del 2 luglio.
In tale analisi viene rilevato come il processo di mobilità preveda il trasferimento di personale da una società all'altra attraverso l'istituto della cessione del contratto di lavoro del personale, ma senza il consenso del lavoratore ceduto, risultando peraltro realizzabile con riferimento a tutte le società controllate direttamente o indirettamente dalla stessa amministrazione, indipendentemente dall'attività esercitata, purchè, comunque, sussista il requisito del controllo societario in base al l'art. 2359 del Codice civile. Le società emittenti strumenti finanziari quotati nei mercati regolamentati e le loro controllate non possono utilizzare le procedure di mobilità (articolo Il Sole 24 Ore del 25.08.2014).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Residui, riutilizzo da dimostrare. Prova necessaria per usufruire del regime semplificato. Dal dl Competitività nuove norme per l'allineamento alle regole europee sul recupero.
Sarà necessario provare l'effettivo riutilizzo dei residui recuperati per poter godere delle nuove deroghe all'ordinario regime dei rifiuti previste da due meccanismi introdotti dalla legge di conversione del dl 91/2014 direttamente nel «Codice ambientale», ossia: la gestione come veri e propri beni dei materiali di dragaggio processati; la conduzione sotto il regime autorizzatorio light delle operazioni di riciclo effettuate nel rispetto delle norme comunitarie sull'end of waste.
Seppur inquadrate tra le norme sulla «cessazione della qualifica di rifiuti» di derivazione comunitaria, i due nuovi meccanismi previsti dalla legge di conversione del c.d. «dl Competitività» (approvata in via definitiva dal parlamento lo scorso 07.08.2014) non appaiono aderenti alle omonime disposizioni Ue in base alle quali si ha «end of waste» (ossia fuoriuscita dei residui di produzione dal regime dei rifiuti) già con la cessione dei materiali dall'operatore che li ha trattati a un nuovo soggetto unitamente alla consegna di un «certificato di conformità» agli standard di recupero.
La disciplina «end of waste» Ue. È bene ricordare come a imporre a monte le regole che, se osservate, determinano con certezza la riabilitazione a veri e propri beni dei residui trattati è l'articolo 6 della direttiva 2008/98/Ce, in base al quale i rifiuti cessano di essere tali se, all'esito di una operazione di recupero, soddisfano le seguenti generali condizioni: sono comunemente utilizzati per scopi specifici; esiste per loro un mercato o una domanda di riferimento; rispettano requisiti tecnici e standard di prodotto; non comportano impatti negativi per ambiente e salute umana.
La stessa direttiva affida poi a regolamenti attuativi della Commissione Ue la declinazione di dette condizioni in specifici criteri per singole tipologie di rifiuti, lasciando gli stati membri liberi di stabilire, nelle more, cedevoli regole locali. Sulla base di detto articolo 6, direttiva 2008/98/Ce, la Commissione Ue ha così provveduto ad adottare precise regole (direttamente operative sul territorio degli Stati membri, in quanto veicolate da atti «self executing») per l'end of waste dei rottami di rame (regolamento n. 715/2013), vetro (n. 1179/2012) e ferro (333/2011).
Tutti regolamenti che stabiliscono come i rifiuti sottoposti a recupero cessino di essere tali al momento della loro cessione da parte dal soggetto che li ha processati al primo detentore successivo, allorché all'atto di tale trasferimento risultino soddisfatti tutti gli standard tecnici di trattamento e di riutilizzo previsti per le specifiche tipologie di materiali, e questo sia altresì attestato da un «certificato di conformità».
La trasposizione nazionale delle generali norme ex direttiva 2008/98/Ce è avvenuta mediante l'articolo 184-ter del dlgs 152/2006, il quale riportandone pedissequamente il contenuto sancisce in chiusura (e specularmente rispetto al dettato Ue) come in mancanza di criteri comunitari per singole categorie di rifiuti saranno adottate dal Minambiente le relative regole nazionali e che, ancora, fino all'adozione di tali ultime norme interne continueranno comunque a valere le vecchie disposizioni sulla produzione di «materie prime secondarie» previste dai decreti ministeriali dm 05.02.1998, 161/2002, 269/2005 e dal dl 172/2008, disposizioni che spostano (però) la cessazione della qualifica di rifiuto più avanti rispetto ai nuovi regolamenti «end of waste», imponendo oltre al rispetto di standard tecnici anche l'effettiva e oggettiva prova del nuovo utilizzo, con chiara estensione della responsabilità degli operatori della filiera.
Alla previsione dell'articolo 184-ter il legislatore nazionale ha dato una prima attuazione con il dm Ambiente 22/2013 sull'end of waste dei combustibili solidi secondari, provvedimento che in sintonia con le norme Ue, sancisce come il «Css» «cessa di essere qualificato come rifiuto con l'emissione della dichiarazione di conformità».
Le nuove regole del dl Competitività. Rispetto a tale ultimo e delineato assetto normativo le nuove regole sulla «cessazione della qualifica di rifiuti» previste dalla legge di conversione del dl 91/2014 appaiono fare un passo indietro. Appaiono farlo le norme «sull'utilizzo dei materiali di dragaggio» inserite nel dlgs 152/2006 tramite il nuovo articolo 184-quater, appaiono farlo quelle sull'ammissibilità al regime autorizzatorio semplificato delle operazioni di trattamento «end of waste» Ue introdotte nel vigente articolo 216 dello stesso Codice (dalla rubrica: «operazioni di recupero»).
Sotto il primo profilo viene, infatti, sancito come i materiali dragati sottoposti a operazioni di recupero in casse di colmata o altri impianti autorizzati «cessano di essere rifiuti» solo se: all'esito delle operazioni di recupero risultino il rispetto dei valori di inquinanti stabiliti dal dlgs 152/2006, degli standard di prodotto e di riutilizzo; sia certo fin dall'origine il sito di destinazione; almeno 30 giorni prima delle operazioni di utilizzo sia stata inviata alle Autorità pubbliche competenti una «dichiarazione di conformità» (evidentemente mediata dai citati regolamenti comunitari) attestante tutto quanto citato unitamente alle modalità di (ri)utilizzo; siano tali materiali riutilizzati nel rispetto delle citate regole tecniche.
Stessa «prova del riutilizzo» è altresì dalla nuova legge richiesta per poter godere del regime burocratico semplificato (avvio delle attività decorsi 90 giorni dalla semplice comunicazione all'Ente provinciale in luogo dell'attesa dell'autorizzazione regionale) in relazione operazioni di recupero di rifiuti condotte secondo i citati regolamenti Ue «end of waste». Anche in tale contesto, le procedure semplificate sono concesse «a condizione che siano rispettati tutti i requisiti, i criteri e le prescrizioni soggettive e oggettive previsti dai predetti regolamenti» con particolare riferimento, si legge testualmente nella nuova norma, a quelli relativi «alla destinazione dei rifiuti che cessano di essere considerati rifiuti agli utilizzi individuati».
Prescrizione, quella della cessazione della qualifica di rifiuto condizionata alla prova del successivo utilizzo, della quale però nei citati regolamenti Ue (come nella direttiva madre) non si trova traccia, avvenendo la riabilitazione a veri e propri beni, come già sottolineato, molto prima, ossia all'atto del trasferimento dei materiali trattati da colui che li ha recuperati ad altro soggetto, purché unitamente alla «certificazione» del rispetto delle relative regole tecniche (articolo ItaliaOggi Sette del 25.08.2014 - tratto da www.centrostudicni.it).

PUBBLICO IMPIEGO: Dal 1° settembre dimezzati permessi e distacchi sindacali. Decreto p.a./ circolare della funzione pubblica sulle novità valide per tutte le amministrazioni.
Il dimezzamento delle prerogative sindacali nelle p.a. scatterà il prossimo 1° settembre e riguarderà tutto il personale, sia contrattualizzato sia in regime di diritto pubblico.
È uno dei chiarimenti forniti dalla circolare 20.08.2014 n. 5/2014 della Funzione pubblica, che ha definito le modalità applicative dell'art. 7 del dl 90/2014 (conv. dalla legge 114/2014).
Tale disposizione ha previsto che, a decorrere dal 01.09.2014, i contingenti complessivi dei distacchi, delle aspettative e dei permessi sindacali già attribuiti al personale delle p.a. siano ridotti del 50% per ciascuna associazione sindacale. Per i distacchi sindacali (fra cui sono compresi anche quelli utilizzati in forma cumulata), la riduzione è operata con arrotondamento dell'eventuale frazione residua all'unità superiore e non trova comunque applicazione qualora l'associazione sindacale sia titolare di un solo distacco sindacale.
Entro il prossimo 31 agosto, tutte le associazioni sindacali rappresentative dovranno comunicare la revoca dei distacchi sindacali non più spettanti alle amministrazioni, che a loro volta lo comunicheranno alla Funzione pubblica al fine di consentire le opportune verifiche a consuntivo. Di conseguenza, la revoca non è necessaria se, al momento dell'attivazione del distacco sindacale, è stato già previsto il termine del 31.08.2014.
La circolare ricorda che il rientro nelle amministrazioni dei dirigenti sindacali oggetto dell'atto di revoca avverrà nel rispetto dell'art. 18 del Ccnq 07.08.1998, nonché delle altre disposizioni di tutela dei dirigenti sindacali previste dagli ordinamenti di settore per il personale in regime di diritto pubblico. In particolare, viene richiamata l'attenzione, sulla disposizione del comma 1 dell'art. 18, che introduce un criterio di priorità nei processi di mobilità, anche intercompartimentale. La riduzione del 50% si applica anche al monte-ore complessivo dei permessi sindacali retribuiti. La circolare chiarisce che, nell'anno corrente, il taglio deve essere effettuato secondo il metodo del calcolo pro-rata.
Pertanto, dal 01.01.2014 al 31.08.2014, il contingente spetta in misura piena, mentre il contingente relativo al periodo intercorrente tra il 01.09.2014 e il 31.12.2014 deve essere dimezzato. Fino al 31 agosto, ogni amministrazione è tenuta a concedere i permessi, qualora siano ancora disponibili in base al calcolo del monte ore spettante per l'anno in corso. A decorrere dal 1° settembre, qualora in seguito alla riduzione e alla rideterminazione del contingente le associazione sindacali abbiano esaurito il relativo contingente a disposizione, non potranno più essere autorizzate ulteriori ore di permesso retribuito.
Nel caso in cui le associazioni sindacali abbiano comunque utilizzato prerogative sindacali in misura superiore a quelle loro spettanti nell'anno, si provvederà secondo le ordinarie previsioni contrattuali e negoziali. Di conseguenza, ove le medesime organizzazioni non restituiscano il corrispettivo economico delle ore fruite e non spettanti, l'amministrazione compenserà l'eccedenza nell'anno successivo, detraendo dal relativo monte-ore di spettanza delle singole associazioni sindacali il numero di ore risultate eccedenti nell'anno precedente fino al completo recupero. Per le eventuali ore residue non recuperate per saturazione del monte-ore complessivo si procederà al recupero per equivalente.
La circolare precisa che il taglio, in ogni caso, non si applica ai permessi sindacali attribuiti alle Rsu, previsti dagli articoli 2 e 4 del Ccnq del 17.10.2013, nonché alle aspettative sindacali non retribuite, ai permessi non retribuiti e ai permessi per la partecipazione a riunioni sindacali su convocazione dell'amministrazione per il solo personale della carriera diplomatica e prefettizia, in quanto per essi non è previsto alcun contingente.
Per le Forze di polizia a ordinamento civile e per il Corpo nazionale dei vigili del fuoco, in sostituzione della riduzione del 50%, si è previsto che alle riunioni sindacali indette dall'amministrazione possa partecipare un solo rappresentante per associazione sindacale. In caso di partecipazione di più di un rappresentante per ciascuna sigla sindacale, i relativi permessi devono essere computati nel monte ore annuo dei permessi sindacali retribuiti a carico di ciascuna associazione sindacale (articolo ItaliaOggi del 23.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Sovrintendenze con poteri limitati. Occorre l'inedificabilità assoluta per esercitare il veto alla regolarizzazione. Condono. La legge regionale della Campania fa seguito al Dl 83/2014 che cancella la conferenza di servizi.
La Regione Campania fa da apripista innovando in alcuni settori del governo del territorio, con la legge regionale 16 del 07.08.2014. Partendo dal l'ultimo condono edilizio (bloccato localmente a causa della sentenza della Corte costituzionale 49/2006, si veda «Il Sole 24 Ore» di ieri), nella Regione si limitano i poteri della Sovrintendenza, ritenendo che le domande di sanatoria possano fare a meno del suo parere qualora l'abuso sia avvenuto (prima dell'aprile 2003) in aeree non soggette a vincolo di inedificabilità assoluta.
La legge 16/2014 prosegue quindi un percorso che toglie forza all'articolo 146, comma 9, del decreto legislativo 42 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio): inizialmente, in caso di silenzio del Sovrintendente entro 45 giorni dalla ricezione degli atti, si prevedeva (fino al maggio 2014) che il Comune potesse indire una conferenza di servizi, concludendo poi il procedimento entro 60 giorni dalla ricezione degli atti da parte del sovrintendente.
Con il Dl 83 del 31.05.2014 si è previsto che, decorsi inutilmente 60 giorni dalla ricezione degli atti da parte del Sovrintendente, senza che questi renda il proprio parere, l'amministrazione competente (il Comune delegato, l'Ente parco o altri) provveda comunque sulla domanda di autorizzazione, eliminando quindi la facoltà di indire una conferenza di servizi. La conferenza stessa, infatti, è stata vista con sfavore, esponendo il contenuto tecnico del parere a un meccanismo di confronto diretto con i soggetti interessati e l'ente locale.
L'eliminazione della conferenza è stata anche agevolata dalla circostanza che nel frattempo gli strumenti urbanistici si sono adeguati alle prescrizioni d'uso che riguardano i beni paesaggistici e quindi agli orientamenti dell'amministrazione centrale dei beni culturali dal quale la Sovrintendenza stessa dipende. In questo contesto, la legge della Regione Campania 16 del 2014 contribuisce ad una diversa lettura del parere della Sovrintendenza, sottolineando che solo un vincolo di inedificabilità assoluta può mantenere i più ampi poteri di veto alla Sovrintendenza.
La norma della Regione Campania, che entro 60 giorni potrebbe essere impugnata dallo Stato (per violazione degli articoli 9 e 117 della Costituzione, sulla tutela del paesaggio), contiene alcune previsioni che anticipano la legge sulle politiche pubbliche territoriali. Per esempio, il recupero dei complessi produttivi dismessi può avvenire (articolo 1, comma 73) con ristrutturazioni finalizzate la riutilizzo mediante demolizione e ricostruzione di volumi preesistenti.
Tutto ciò è affidato alla competenza degli «uffici municipali», espressione che va letta come alternativa alla precedente competenza sulla pianificazione: si supera così la necessità di una variante al piano urbanistica, affidando all'"ufficio" (e non al soggetto normalmente pianificatore, cioè Giunta o Consiglio) la gestione del recupero, ristrutturazione o delocalizzazione
---------------
La residenza turistica diventa abitazione. Sanatorie. Risolte le situazioni che rappresentavano una grave violazione alle norme urbanistiche.
La Regione Campania vara una soluzione al problema delle residenze turistico-alberghiere (Rta) con un compromesso parzialmente sanzionatorio. Lo prevede l'articolo 1, comma 73, della legge regionale 16/2014, secondo il quale nelle aree urbanizzate i singoli edifici non superiori a 10mila metri cubi, destinati prevalentemente o anche esclusivamente a residenze turistico alberghiere, che non abbiano fruito di benefici contributivi, è consentito il mutamento di destinazione d'uso a fini abitativi.
Ciò è possibile se la volumetria modificata, in misura superiore al 35%, è destinata a edilizia residenziale sociale. Questa soluzione può essere trasferita in diverse realtà dove, in modo diffuso, attraverso le residenze turistico alberghiere (in Toscana, Liguria, Emilia Romagna), le amministrazioni locali si sono trovate dinanzi ad acquisti finalizzati a una generica residenzialità, con rilevanti problemi di standard abitativi (scuole, luoghi pubblici) e un forte affidamento da parte di acquirenti ignari.
Il regime fiscale non ha contribuito alla chiarezza del sistema in quanto gli acquisti delle unità erano ammessi ai benefici della prima casa, qualora vi fosse localizzata la residenza effettiva. In diversi casi le sanzioni urbanistiche, calibrate a un abusivismo integrale, hanno condotto alla perdita del bene, e a una paralisi operativa che rende inutilizzabili complessi di una certa consistenza.
Il sistema varato dalla Regione Campania parte dal presupposto che non vi siano stati contributi finalizzati all'edilizia alberghiera (con relativi vincoli), o che comunque tali contributi siano stati azzerati. Inoltre, le aree devono già essere urbanizzate, e cioè dotate di standard di tipo residenziale, in modo tale da poter essere utilizzate come abitazioni. I vantaggi conseguiti dal costruttore, consistenti nella possibilità di costruire residenze in zone destinate a turismo (cioè di particolare pregio, per esempio prossime al mare) viene azzerato dalla destinazione a edilizia convenzionata (residenziale sociale) con canoni concordati con l'amministrazione locale.
Emergerà probabilmente un rischio di convivenza tra più categorie di residenti, ma si risolve il problema di un utilizzo non alberghiero (con aree comuni e oneri di pubblica sicurezza), convertendoli in uso residenziale (articolo Il Sole 24 Ore del 22.08.2014).

APPALTI: Centrale unica in lista d'attesa. Per l'acquisto di beni e servizi se ne riparla a gennaio. RIFORMA P.A./ Le principali novità della legge di conversione del dl apparsa in G.U..
È legge la prima riforma della pubblica amministrazione targata Renzi. Sul supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 190 del 18 agosto, infatti, è stato pubblicato il testo della legge 114/2014, di conversione del dl 90 adottato dal governo lo scorso 24 giugno.
Le modifiche apportate nel corso dell'iter parlamentare sono state davvero numerose, anche se non hanno stravolto le linee essenziali del provvedimento varato dall'Esecutivo.
La novità più attesa è certamente la proroga dell'obbligo per i comuni non capoluogo di ricorrere a una centrale unica per gli acquisiti. Ora sono previste due nuove scadenze: 01.01.2015 per i beni e i servizi, 01.07.2015 per i lavori. È stata quindi recepita l'intesa sancita in Conferenza stato-città e autonomie locali lo scorso 10 luglio. Già prima dell'entrata in vigore della norma, peraltro, l'Autorità nazionale anti-corruzione aveva ripreso a rilasciare i Cig.
Parzialmente reintrodotte anche le deroghe per gli acquisti di modesto valore, ma solo per i comuni con più di 10 mila abitanti, che potranno fare da sé per importi inferiori a 40 mila euro. In caso di fusione, inoltre, l'obbligo scatta solo dal terzo successivo a quello dell'istituzione del nuovo comune. Poiché una proroga tira l'altra, è arrivato anche l'ennesimo rinvio dei termini per l'avvio delle gestioni associate dei piccoli comuni, che avranno tempo fino al 30 settembre per conferire a unioni e convenzioni altre tre funzioni fondamentali. Rimane fermo il termine del 31.12.2014 per le restanti tre funzioni.
Numerose e rilevanti anche le novità in materia di personale (per maggiori dettagli si vedano la tabella e i pezzi nella pagina accanto). Confermata la cd staffetta generazionale: per svecchiare gli organici, sono stati aboliti i trattenimenti in servizio: a partire dalla fine di ottobre, i dipendenti delle pa non potranno più restare al lavoro una volta raggiunti i requisiti pensionistici (fino ad ora era possibile farlo per altri due anni). I lavoratori pubblici, inoltre, potranno essere pensionati d'ufficio al compimento dei 62 anni, a patto che abbiano raggiunto l'anzianità contributiva massima. L'articolo 6, infine, stabilisce il divieto di affidare incarichi di studio o consulenza al personale in pensione: sarà possibile solo conferire incarichi a titolo del tutto gratuito e per non più di un anno. Stralciate, invece, le norme sulla «quota 96» per i docenti che hanno maturato i requisiti per il pensionamento già nel 2012.
Per favorire il ricambio, sono stati alleggeriti i limiti del turnover. Per gli enti soggetti al Patto, il tetto è stato innalzato, dall'attuale 40 al 60% per gli anni 2014-2015, all'80% per il biennio 2016-2017, per arrivare al 100% nel 2018. Negli enti dove la spesa di personale non supera il 25% della spesa corrente, il turnover sale all'80% quest'anno e al 100% dal 2015. Spariscono, però, i regimi agevolati per le assunzioni nell'istruzione, nei servizi sociali e nella polizia locale.
Agli enti in regola con l'obbligo di riduzione delle spese di personale, inoltre, non si applica più il limite del 50% sulle assunzioni con contratti flessibili. Reintrodotti, anche se solo parzialmente, gli incentivi per la progettazione ed i diritti di rogito per i segretari. L'articolo 7, infine, prevede la riduzione del 50% dei distacchi, delle aspettative e dei permessi sindacali (articolo ItaliaOggi del 22.08.2014).

ENTI LOCALI - INCENTIVO PROGETTAZIONE - PUBBLICO IMPIEGO - SEGRETARI COMUNALI: Assunzioni in comune facilitate. Stretta sui diritti di rogito dei segretari e sui progettisti. RIFORMA P.A./ Cosa cambia dal punto di vista della gestione del personale negli enti.
Regole per le assunzioni meno rigide, stretta sui diritti di rogito dei segretari comunali e sui compensi per i progettisti.
La riforma della pubblica amministrazione contenuta nel dl 90/2014 convertito in legge 114/2014 coinvolge molti aspetti dell'attività delle amministrazioni locali.
Spesa di personale e turnover. Già dal 2014 gli enti locali sottoposti al patto di stabilità (ma non le province, per le quali resta il divieto assoluto di assumere a tempo indeterminato) potranno assumere personale a tempo indeterminato entro il limite della spesa pari non più al 40% ma al 60% di quella relativa al personale di ruolo cessato nell'anno precedente. Tale percentuale resta invariata nel 2015, sale all'80% nel 2016 e 2017 e si assesta al 100% nel 2018.
Allo scopo di facilitare la programmazione e la gestione dei concorsi, sempre dal 2014 si potranno cumulare le risorse destinate alle assunzioni per un arco temporale non superiore a tre anni.
Con l'abolizione dell'articolo 76, comma 7, del dl 112/2008, convertito in legge 133/2008 saltano una serie di vincoli alle assunzioni. Cade, dunque, il divieto assoluto di assumere per gli enti nei quali l'incidenza delle spese di personale è pari o superiore al 50% delle spese correnti; allo stesso modo, non sono più necessarie le deroghe per il personale dedicato alle funzioni di polizia locale, istruzione pubblica e settore sociale. Ancora, non saranno più da computare nel calcolo della spesa di personale le spese sostenute da aziende speciali, istituzioni e società pubbliche.
La progressiva riduzione delle spese di personale prevista dall'articolo 1, comma 557, della legge 290/2006, ai sensi del nuovo comma 557-quater avrà come riferimento il valore medio del triennio precedente.
Per gli enti particolarmente virtuosi, con un'incidenza delle spese di personale sulla spesa corrente pari o inferiore al 25% saranno possibili assunzioni a tempo indeterminato già dal 2014, nel limite dell'80% della spesa relativa al personale di ruolo cessato dal servizio nell'anno precedente; la soglia sale al 100% a decorrere dall'anno 2015.
Il limite alle assunzioni flessibili, pari al 50% della spesa del 2009. I limiti di cui al primo e al secondo periodo non si applicano ai lavori pubblica utilità e ai cantieri di lavoro, qualora il costo del personale sia coperto da finanziamenti specifici aggiuntivi o da fondi dell'Unione europea; qualora vi sia cofinanziamento, l'esclusione vale solo per la quota finanziata da altri soggetti.
Saranno i revisori dei conti a certificare annualmente il rispetto delle disposizioni sulla spesa di personale, nella relazione di accompagnamento alla delibera di approvazione del bilancio annuale.
Demansionamento. Per il personale inserito nelle liste di disponibilità e, dunque, alle soglie del licenziamento, si introduce la possibilità di presentare, entro i sei mesi anteriori alla data di scadenza del termine di 24 mesi di iscrizione nelle liste di disponibilità, un'istanza di ricollocazione, in deroga all'art. 2103 del codice civile, nell'ambito dei posti vacanti in organico.
Si tratta della possibilità di accettare di tornare a lavorare presso l'amministrazione anche in una qualifica inferiore o in posizione economica inferiore della stessa o di inferiore area o categoria di un solo livello. La ricollocazione non può comunque avvenire prima dei trenta giorni anteriori alla data di scadenza del termine di disponibilità.
Il personale ricollocato non ha diritto all'indennità di disponibilità e potrà, comunque, essere successivamente ricollocato nella propria originaria qualifica e categoria di inquadramento, anche passando ad altre amministrazioni mediante la mobilità volontaria.
Segretari comunali. Niente più compartecipazione ai diritti di rogito per i segretari comunali aventi qualifica dirigenziale o che, pur essendone privi, prestano in enti in cui è presente la dirigenza, fruendo del «galleggiamento» dello stipendio.
Gli altri segretari comunali potranno continuare a fruire della compartecipazione, entro il tetto del quinto dello stipendio in godimento. Le modifiche all'assetto dei diritti di rogito non si applicano a quanto già maturato prima dell'entrata in vigore del dl 90/2014.
Progettisti. L'incentivo pari al 2% lordo della base di gara è abolito e sostituito da un «fondo per la progettazione e innovazione» in misura non superiore al 2% degli importi posti a base di gara: saranno gli enti, con un regolamento, a determinare la percentuale effettiva in rapporto all'entità e alla complessità dell'opera da realizzare.
Di questo fondo, l'80% può essere ripartito, secondo modalità e criteri stabiliti dalla contrattazione decentrata integrativa, che confluiscono nel regolamento. A beneficiarne saranno il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché i loro collaboratori; gli importi sono comprensivi anche degli oneri previdenziali e assistenziali a carico dell'amministrazione.
Ciascun singolo dipendente non potrà percepire, nello stesso anno, incentivi finanziati dal fondo per un importo superiore del 50% del trattamento economico complessivo annuo lordo. Nessun incentivo spetterà ai dirigenti.
Dirigenti a contratto e staff. La legge di conversione del dl 90/2014 ha confermato l'estensione della possibilità di assumere dirigenti esterni senza concorso fino al 30% della dotazione organica.
Allo stesso modo, si conferma la possibilità di assegnare ai dipendenti chiamati a lavorare in via fiduciaria negli staff degli organi di governo, una retribuzione parametrata a quella dei dirigenti, anche se i dipendenti risultino privi di laurea (articolo ItaliaOggi del 22.08.2014).

INCENTIVO PROGETTAZIONE: Pa, fondo-progetti alimentato con il 2%. Appalti. Spetterà alla contrattazione decentrata definire il riparto.
Le amministrazioni pubbliche alimentano un fondo per la progettazione e l'innovazione destinando una percentuale massima del due percento dell'importo a base di gara di ogni opera pubblica o lavoro.
La legge 114/2014 ridefinisce la regolamentazione generale delle risorse volte a sostenere le attività di progettazione interna, eliminando le disposizioni contenute nei commi 5 e 6 dell'articolo 92 del codice dei contratti pubblici ed inserendo nello stesso articolo un nuovo complesso normativo che focalizza l'attenzione sulle particolarità dei lavori e sull'effettivo coinvolgimento delle risorse umane nei processi elaborativi dei progetti.
Secondo le nuove disposizioni introdotte dall'articolo 13-bis dalla riforma della Pa spetta alle amministrazioni definire con regolamento (e gli organismi di diritto pubblico possono farlo con strumenti di disciplina analoghi), entro il valore massimo del 2%, la quota effettiva rapportata alle varie tipologie di opere e lavori, secondo il loro diverso grado di complessità.
Le amministrazioni pubbliche dovranno differenziare le risorse da ricondurre al fondo in relazione al livello di importanza e di difficoltà progettuale dei lavori. L'80% delle risorse finanziarie del fondo viene ad essere ripartito, per ciascuna opera, tra il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché tra i loro collaboratori.
Rispetto alla vecchia impostazione il nuovo quadro normativo individua in modo preciso i soggetti coinvolti nel procedimento di progettazione e realizzativo dei lavori, eliminando qualsiasi possibilità estensiva dell'applicazione del particolare modello. La definizione dei criteri di riparto è demandata alla contrattazione decentrata ed alla codificazione nel regolamento dell'amministrazione, che dovrà tener conto delle responsabilità connesse alle specifiche prestazioni da svolgere, con particolare riferimento a quelle effettivamente assunte e non rientranti nella qualifica funzionale ricoperta. Dalle opere per le quali è previsto il riparto di risorse sono escluse quelle manutentive, ma su questo punto il legislatore ha prodotto una formulazione sintetica che assume a riferimento le indicazioni elaborate sulla normativa precedente dalla Corte dei conti, per le quali vanno esclusi dalla ripartizione i lavori di manutenzione per i quali non vi sia progettazione.
Altro aspetto innovativo è dato dalla riduzione delle risorse finanziarie ricondotte al fondo in caso di incrementi dei tempi e dei costi dell'opera (fatti salvi i tempi di sospensione).
La corresponsione delle somme è disposta dal dirigente o dal responsabile di servizio competente, sulla base dell'accertamento delle specifiche attività svolte dai dipendenti coinvolti nei processi di progettazione e realizzazione delle opere. In ogni caso, il particolare incentivo non può superare nell'anno il valore del cinquanta percento del trattamento economico complessivo annuo lordo del dipendente interessato.
Il venti percento restante del fondo è invece destinato all'acquisizione di beni e servizi finalizzati a sostenere innovazione tecnologica e implementazione delle banche dati per il controllo dell'efficienza della spesa.      (articolo Il Sole 24 Ore del 21.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Campania, riapre il condono. Sanatoria anche in zone vincolate se non c'è inedificabilità assoluta. Territorio. La legge pubblicata sul Bollettino regionale consente l'istruttoria per abusi compiuti fino al 2003.
Acque agitate in Campania per una legge che sembra allargare spazi per precedenti sanatorie edilizie e modificare il ruolo delle Sovrintendenze nelle aree vincolate.
La norma è l'articolo 1, comma 72, della legge regionale 16/2014, (pubblicata sul bollettino ufficiale del 7 agosto scorso). Le previsioni innovative sono due: una sposta dal 31.12.2006 al 31.12.2015 il termine per definire le domande di sanatoria presentate in Campania secondo le norme del 1985 (legge 47) e del 1994 (legge 724). Un'altra previsione rende elastico nella Regione il procedimento di condono, prevedendo un'autocertificazione anche per abusi in zone con vincoli, purché tali vincoli non siano di inedificabilità assoluta.
La prima novità, cioè lo spostamento al 31.12.2015 del termine per esaminare le domande di sanatoria in Campania, potrebbe sembrare una banale diluizione dei tempi concessi agli uffici per chiudere le pratiche: in realtà è anche possibile una diversa interpretazione, che ripeschi le domande di sanatoria presentate in quella Regione entro il 10.12.2004.
Infatti, nel 2003 il decreto legge 269, convertito nella legge 326, non prevedeva una procedura di sanatoria integralmente nuova ma richiamava le sanatorie del 1985 e del 1994: quindi, dando un significato letterale al participio passato «le domande di sanatoria presentate» (articolo 9 della legge regionale 10/2004), diventano esaminabili fino al 31.12.2015 anche le domande di sanatoria che risultino presentate entro il 10.12.2004, con le procedure delle leggi del 1985 e del 1994.
Ciò fornirebbe una soluzione ai problemi posti dalla Corte costituzionale che, con sentenza 49 del 2006, ha ritenuto illegittime alcune disposizioni del condono edilizio in Campania. Si eliminerebbe infatti la disparità di trattamento tra chi ha compiuto abusi nella Regione Campania e ha chiesto la sanatoria con una procedura dichiarata in parte incostituzionale nel 2006, rispetto a identici abusi in altre zone del territorio nazionale (dove le leggi regionali non sono state censurate).
In Campania, poi, le maglie della sanatoria si allargherebbero per gli interventi in zone definite inedificabili: la legge regionale 16/2014 ammette infatti la sanatoria tramite autodichiarazione tutte le volte che si discuta di interventi in zone con vincolo di inedificabilità non «assoluto» ma derogabile da parte dell'autorità preposta alla tutela del vincolo. Questa elasticizzazione anticipa l'innovazione prevista nei rapporti con le Sovrintendenze nell'ormai imminente intervento governativo con il Dl «sblocca Italia». Già nella Regione Campania, infatti, si delimita alle sole aree con vincoli di inedificabilità assoluta la necessità di una autorizzazione ambientale. Inoltre, in Campania, per gli abusi oggetto di sanatoria (dichiarati entro il 10.12.2004), il parere della Sovrintendenza non è necessario se il divieto assoluto di edificazione risulta successivo all'epoca dell'intervento abusivo.
In sintesi, la Regione Campania non ha riaperto il termine del condono edilizio ma ha solamente consentito l'esame delle domande presentate entro il 10.12.2004 (per abusi compiuti entro il 31.03.2003) e rimaste nell'incertezza dopo la sentenza della Corte costituzionale 49 del 2006. Più generale, in chiara espressione di un orientamento condiviso dal Governo in tema di vincoli che non generano inedificabilità assoluta, è la previsione di una sanatoria che faccia a meno del parere della Sovrintendenza.
Appena nel giugno 2014, con il Dl 83, il parere della Sovrintendenza era stato depotenziato, eliminando il passaggio in conferenza di servizi qualora mancasse il parere vincolante della Sovrintendenza entro 45 giorni dal termine (di 40 giorni) assegnato al Comune per provvedere su domande in zone vincolate. Superando i dubbi che sorgono in caso di conflitto tra parere sfavorevole tardivo della Sovrintendenza e orientamento favorevole all'edificazione del l'ente locale il Governo sembra orientarsi per un rafforzamento dell'autorità del parere del Comune rispetto a quello della Sovrintendenza qualora questa stessa rimanga inerte: si tratta di applicare in modo generalizzato l'orientamento espresso dalla giustizia amministrativa (Tar Lecce, sentenza 321/2014) secondo il quale l'attività del parere della Sovrintendenza sussiste solamente allorquando il parere sfavorevole (o il preavviso di rigetto della domanda) sia reso entro 45 giorni dalla ricezione degli atti (Dlgs 42/2014) (articolo Il Sole 24 Ore del 21.08.2014).

APPALTI: Certificazione antimafia soft. Contratti in 30 giorni dalla richiesta di documenti. Lo schema di dlgs di modifica al dlgs 218/2012 al vaglio delle commissioni parlamentari.
La p.a. può stipulare i contratti pubblici dopo 30 giorni dalla richiesta della certificazione antimafia, fatti salvi provvedimenti interdittivi del prefetto. E, in casi di urgenza, i controlli sono tutti a posteriori, potendosi firmare il contratto subito. Dalla platea dei soggetti da controllare sono esclusi i familiari minorenni dei manager, le certificazioni non scadute sono riutilizzabili e il prefetto accerta, con una apposita informazione, i tentativi di infiltrazioni mafiose nelle società, pur senza precedenti negativi.
Sono queste le novità dello schema del secondo decreto correttivo del Codice antimafia (dlgs 159/2011, modificato con il dlgs 218/2012) approvato in via preliminare dal governo il 23/07/2014 e ora all'esame delle commissioni parlamentari.
Vediamo, dunque, le novità salienti.
Comunicazioni. Le certificazioni antimafia sono distinte in comunicazioni e informazioni antimafia. Mentre la comunicazione attesta le misure di prevenzione applicate a carico di un'impresa, l'informazione ha contenuto più ampio ed evidenzia anche i tentativi di infiltrazione mafiosa.
Per i contratti pubblici di valore più basso viene acquisita, tramite le prefetture, la comunicazione mentre per gli appalti di valore più elevato ci vuole l'informazione. Il correttivo, per le comunicazioni, prevede, in relazione alla futura banca dati nazionale (un grande archivio a disposizione delle amministrazioni procedenti), l'acquisizione diretta da parte delle stazioni appaltanti. Se emergeranno notizie ostative ci vorrà comunque il provvedimento conclusivo (liberatorio o interdittivo) del prefetto della provincia di sede dell'impresa.
Sempre per le comunicazioni, viene ridotto da 45 a 30 giorni il tempo per la risposta delle prefetture. Decorso i 30 giorni le stazioni appaltanti potranno stipulare il contratto previa dichiarazione sostitutiva dell'impresa interessata. Il contratto deve, quindi, prevedere la clausola di scioglimento nel caso di provvedimento interdittivo del prefetto. Se non si tratta di appalti, ma di provvidenze pubbliche subordinate alla regolarità antimafia, sarà l'amministrazione concedente a dover decidere se procedere subito o aspettare comunque la risposta prefettizia.
In ogni caso la comunicazione antimafia dovrà essere trasmessa all'impresa, anche con posta elettronica, così da accelerare eventuali impugnative. La giurisprudenza amministrativa considera autonomamente lesivo il provvedimento interdittivo del prefetto e l'avviso consente agli interessati di poter svolgere ricorsi motivati fin da subito.
Informazioni. Il correttivo colma un vuoto e introduce l'informazione sui tentativi di infiltrazione a danno di impresa immune da cause ostative: si tratta dei casi in cui sul conto dell'impresa e del suo management non risultano applicate misure interdittive e ostative, per le quali si rischiava di avere un provvedimento liberatorio, nonostante il tentativo di infiltrazione criminale.
Inoltre si fissa in 30 giorni (prorogabile a 75) il termine per le risposte delle prefetture. Prevista, analogamente alle comunicazioni, la possibilità di stipulare decorsi 30 giorni nelle more dell'invio dell'informazione da parte della prefettura. In caso di urgenza, a banca dati nazionale operativa, si potrà stipulare subito dopo l'accesso al data base. Anche l'informazione deve essere mandata all'impresa interessata, per eventuali ricorsi.
Riciclo. Il provvedimento reintroduce la possibilità di utilizzare la documentazione antimafia non scaduta precedentemente acquisita in altri procedimenti. Questo fino a che non sarà attivata la banca dati unica.
Familiari. Le verifiche vengono compiute anche sui familiari dei titolari di incarichi nelle imprese. La limitazione viene ulteriormente precisata dal secondo correttivo, stabilendo che le verifiche riguardano solo i maggiorenni: i minorenni non hanno potere decisionale nelle compagini aziendali. Dalla riduzione dei soggetti controllati sono attese riduzioni di spese e accelerazioni dei procedimenti.
Banca dati unica. Il correttivo interviene sulla futura Banca dati unica (è all'esame del consiglio di stato il regolamento attuativo). Si prevede che potrà interconnettersi con l'Anagrafe dei residenti, per pescare i dati dei familiari dei titolari di cariche societarie, da sottoporre a verifica, senza doverli chiedere alle società interessate. In prospettiva l'impresa dovrà comunicare solo i dati non rintracciabili in sistemi informativi in possesso delle amministrazioni (come i sottoscrittori di patti parasociali).
Cciaa. È stata definitivamente abbandonata l'opzione di equiparare le comunicazioni antimafia ai certificati di iscrizione alle camere di commercio (articolo ItaliaOggi del 21.08.2014).

APPALTI: Gare d'appalto, stop all'esclusione per motivi formali. Dl 90/2014. Novità sul «soccorso istruttorio».
Con la definitiva entrata in vigore della legge di conversione del decreto legge sulla Pubblica amministrazione (Dl 90/2014) -grazie alla pubblicazione sulla «Gazzetta Ufficiale» di ieri (n. 190 del 18 agosto)- entra a regime anche una delle principali novità in materia di appalti pubblici: l'estensione del campo applicativo del cosiddetto "soccorso istruttorio", cioè la possibilità di integrare o regolarizzare i documenti presentati in sede di gara per l'attestazione della presenza dei requisiti di legge previsti dall'articolo 38 del Codice Contratti (Dlgs 163/2006).
Fin dal titolo della norma (articolo 39 del Dl Pa convertito, «Semplificazione degli oneri formali nella partecipazione a procedure di affidamento dei contratti pubblici»), l'obiettivo dichiarato dal legislatore è quindi quello di semplificare gli adempimenti che gravano sui concorrenti nelle gare, evitando che si proceda all'esclusione automatica per errori o omissioni formali in sede di rilascio delle dichiarazioni sostitutive.
L'istituto del "soccorso istruttorio" è stato introdotto all'articolo 46 del Codice (comma 1-bis) dalla legge 106/2011, ma una formulazione poco chiara e l'interpretazione dei giudici amministrativi ne hanno finora fortemente limitato l'applicazione. In sostanza la giurisprudenza prevalente ha ritenuto che, in presenza dei requisiti di legge per partecipare alla gara ma con dichiarazioni imprecise o lacunose, la Pa appaltante potesse consentire all'impresa interessata di "rimediare", senza essere esclusa così dalla gara, solo per regolarizzare la forma di documenti già presentati, e non anche ove fosse necessario allegare nuovi documenti o inserire nuovi contenuti mancanti.
Ora invece, con l'aggiunta del comma 2-bis all'articolo 38 del Codice, da parte dell'articolo 39 del Dl Pa, il soccorso istruttorio sarà sempre possibile. In caso di «irregolarità non essenziali ovvero di mancanza o incompletezza di dichiarazioni non indispensabili» l'ente appaltante non deve neppure chiedere la regolarizzazione. In caso invece di «mancanza, incompletezza e ogni altra irregolarità essenziale» circa gli «elementi e dichiarazioni sostitutive» sui requisiti di cui all'articolo 38, se l'impresa vorrà proseguire la gara dovrà pagare (secondo quanto stabilito dal bando) una sanzione tra l'1 per mille e l'1% del valore della gara (ma comunque non oltre 50mila euro), integrando la documentazione entro un termine non superiore a 10 giorni.
Un problema non da poco è però che la legge non dice nulla circa la definizione di «irregolarità essenziale» o «non essenziale», lasciando così alle stazioni appaltanti il compito di stabilirlo. Il rischio è che si apra un'altra stagione di incertezza sul soccorso istruttorio, anziché l'auspicata semplificazione (articolo Il Sole 24 Ore del 20.08.2014).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Mobilità volontaria, obbligo di bando per i posti da coprire. Pubblico impiego. La riforma in «Gazzetta».
La riforma del pubblico impiego appena varata dal Parlamento riscrive le regole della mobilità obbligatoria e volontaria del personale.
A occuparsene è l'articolo 4 del decreto Pa (Dl 90/14, come convertito dalla legge 114/2014, pubblicata lunedì sulla «Gazzetta Ufficiale»; si ricorda che sul Decreto Pa il Sole 24 Ore ha dedicato un focus il 15 agosto). La legge è in vigore da ieri
La modifica delle disposizioni in materia di mobilità dei dipendenti pubblici si realizza mediante la riscrittura dei commi 1 a 2 dell'articolo 30 del Testo Unico Pubblico Impiego (decreto legislativo n. 165 del 30.03.2001); la nuova disciplina rende più semplici i percorsi di trasferimento volontario, da un lato, e più agevoli quelli di trasferimento obbligatorio, dall'altro.
Secondo la nuova disciplina, le pubbliche amministrazioni possono ricoprire posti vacanti in organico mediante passaggio diretto di dipendenti, qualora abbiano una qualifica corrispondente a quella necessaria e siano in servizio presso altre amministrazioni. Il passaggio si attua a condizione che i dipendenti facciano domanda di trasferimento, e che l'amministrazione di appartenenza dia il proprio assenso all'operazione.
Per agevolare la diffusione delle opportunità e la conoscenza dei posti vacanti, le amministrazioni devono pubblicare sul proprio sito istituzionale, per un periodo pari almeno a 30 giorni, un bando in cui sono indicati i posti che intendono ricoprire attraverso passaggio diretto.
Il bando deve indicare anche i requisiti che deve possedere il personale interessato al passaggio.
La legge prevede, in via sperimentale, e fino all'introduzione di nuove procedure per la determinazione dei fabbisogni di personale, che per il trasferimento tra le sedi centrali di differenti ministeri, agenzie ed enti pubblici non economici nazionali non è necessario l'assenso dell'amministrazione di appartenenza. Quando ricorre questa ipotesi, il trasferimento deve essere attuato entro due mesi dalla richiesta dell'amministrazione di destinazione.
Per agevolare le procedure di mobilità il Dipartimento della funzione pubblica deve istituire un portale finalizzato all'incontro tra la domanda e l'offerta di mobilità.
Una volta attuato il trasferimento, l'amministrazione di destinazione deve provvedere alla riqualificazione dei dipendenti trasferiti, avvalendosi, ove necessario, della Scuola nazionale dell'amministrazione.
La riforma contempla una seconda modalità di trasferimento, che a differenza da quella appena vista si attua a prescindere dalla volontà del dipendente.
Secondo la nuova normativa, i dipendenti pubblici possono essere trasferiti all'interno della stessa amministrazione o, previo accordo tra gli enti interessati, in altra amministrazione, qualora la sede iniziale e quella finale si trovino nel territorio dello stesso comune. Il trasferimento può essere attuato anche quando, pur non trovandosi nello stesso comune, le due sedi si trovino a distanza non superiore a 50 chilometri. In questi casi, quindi, il dipendente non può opporsi al trasferimento (con alcune eccezioni, per i fruitori di congedi parentali e dei permessi previsti dalla legge 104).
Rispetto a questa forma di trasferimento non si applica, secondo la nuova disciplina, il terzo periodo del primo comma dell'articolo 2103 del codice civile. Si tratta della norma che vieta il trasferimento da una unità produttiva ad un'altra in assenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive.
La legge prevede la facoltà di emanare un decreto (a cura del ministro per la Pubblica amministrazione) con cui definire i criteri da applicare per realizzare i processi di mobilità obbligatoria e volontaria. Si tratta di una semplice facoltà, e quindi la mancata adozione del decreto non condiziona la possibilità di attuare i trasferimenti.
La legge, infine, dichiara nulli gli accordi, gli atti o le clausole dei contratti collettivi in contrasto con le disposizioni appena descritte (articolo Il Sole 24 Ore del 20.08.2014).

GIURISPRUDENZA

AMBIENTE-ECOLOGIA: Per il rumore si paga anche i danni passati. Salute. I criteri del Codice civile.
La società che gestisce un'autostrada e non installa barriere fono-assorbenti può essere chiamata a risarcire per i danni, anche esistenziali, se l'inquinamento acustico diventa intollerabile.
La Corte di Cassazione, Sez. III civile, con la sentenza 25.08.2014 n. 18195, pur prendendo atto che la società autostradale aveva preso gli opportuni provvedimenti anti-rumore installando le protezioni, conferma la condanna a risarcire nove cittadini, con circa 5mila euro ciascuno.
Era la stessa società che aveva presentato un ricorso, alla base del quale c'era la scelta del criterio cosiddetto comparativo (3 decibel superiore al rumore di fondo) adottato dai giudici di merito per stabilire la soglia di "sopportazione", malgrado l'assenza di una specifica normativa di settore.
Per i giudici della Terza sezione civile, però, la mancanza di una norma ad hoc è facilmente superabile col procedimento analogico, come spesso avviene nel nostro ordinamento. Per spiegare come è perché, la Cassazione parte dalla Costituzione che, con gli articoli 2 e 32, indica come fondamentale per l'individuo il diritto alla salute. A disciplinare le immissioni, anche rumorose, nei rapporti tra privati ci pensa invece l'articolo 844 del Codice civile.
Verificato il diritto a "salvaguardare i timpani" e l'esistenza di una norma che aiuta in tal senso, i giudici non vedono impedimenti alla sua estensione anche ai rapporti tra i privati e i concessionari della pubblica amministrazione. L'operazione da fare è quella di coordinare il principio guida della normale tollerabilità, dettato dall'articolo 844, coordinandolo con il criterio comparativo, che assume come punto di riferimento il rumore di fondo della zona e che consiste «nel confrontare il livello medio del rumore di fondo con quello del rumore rilevato nel luogo soggetto alle immissioni, al fine di controllare se sussista un superamento non tollerabile del livello medio di rumore, che viene fissato in tre decibel superiore al rumore di fondo». Verificato che la soglia era stata superata, è scattato il risarcimento (articolo Il Sole 24 Ore del 26.08.2014).

PATRIMONIO - VARI: Bimbo cade al parco, immune il comune.
Un genitore «che accompagna un bambino in un parco giochi deve avere ben presente i rischi che ciò comporta» e se si verifica una caduta non può invocare la responsabilità altrui per l'esistenza di una situazione di pericolo «che egli era tenuto doverosamente a calcolare».
Lo sottolinea la Corte di Cassazione, Sez. III civile, con la sentenza 25.08.2014 n. 18167, dando torto -in un contenzioso con in Comune- ai genitori di un bambino che ha riportato danni permanenti al volto per la caduta da un cavallo a dondolo in un parco a Fossacesia, in Abruzzo.
Il bambino, che all'epoca aveva sei anni, era scivolato battendo il volto mentre giocava sorvegliato dalla madre. I genitori avevano fatto causa al Comune puntando sul nesso tra il gioco e l'incidente. Prima il tribunale, poi la Corte d'appello dell'Aquila avevano rilevato che le giostre era state installate da poco ed erano «pienamente conformi alla normativa» in tema di sicurezza. Anzi, secondo i giudici, l'incedente era da ricondursi all'insufficiente attenzione da parte della madre del piccolo.
La Cassazione -sentenza 18167 della terza sezione civile- conferma la ricostruzione dei giudizio di merito. E spiega che, a meno che non risulti provato che le giostre fossero difettose e quindi di per sé pericolose, non può essere invocata la responsabilità di un terzo: «l'utilizzo delle giostre», sottolinea la Corte, presuppone «una qualche vigilanza da parte degli adulti» (articolo ItaliaOggi del 26.08.2014).

CONDOMINIO: Terrazza a livello come il lastrico. L'utilità per gli alloggi sottostanti coinvolge nella spesa tutti i condomini. Cassazione. L'obbligo di pagare i lavori di riparazione non grava solo sul proprietario del manufatto.
Nonostante le sostanziali differenze strutturali che caratterizzano il lastrico solare e la terrazza a livello, per i giudici di legittimità la diversità tra i due manufatti continua a restare puramente teorica e astratta. Il che significa che tutti i condomini devono comunque concorrere con il proprietario della terrazza a livello nel pagamento delle spese necessarie per la riparazione o la ricostruzione della terrazza stessa, quand'anche il suo deterioramento trovi causa nella mancata manutenzione ovvero in difetti ricollegabili alle sue caratteristiche costruttive.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sez. III civile, con la sentenza 25.08.2014 n. 18164, affermando che all'obbligo di provvedere alla sua riparazione o alla sua ricostruzione sono tenuti tutti i condomini in concorso con il proprietario superficiario.
Questo obbligo trova infatti fondamento non già nel diritto di proprietà della terrazza medesima, ma nel principio in base al quale i condomini sono tenuti a contribuire alle spese in ragione dell'utilità che la cosa da riparare o da ricostruire è destinata a dare ai singoli appartamenti sottostanti.
Era successo che il proprietario dell'appartamento sottostante il terrazzo a livello che serviva anche da copertura dell'edificio condominiale aveva citato in giudizio il proprietario esclusivo del terrazzo per ottenere il ristoro dei danni che si erano verificati nel suo immobile a seguito, a suo dire, di negligente omissione da parte di costui nell'esecuzione di opere atte a eliminare la fonte dei danni stessi, dovuta non già a vetustà o a difetto di manutenzione, bensì a vizi originari delle opere realizzate.
Il giudizio di primo grado si era concluso in suo favore, ma i giudici supremi hanno capovolto la prima sentenza sul presupposto che in ogni caso il condominio continua a mantenere l'onere della custodia e risponde quindi, ex articolo 2051 del Codice civile, dei danni provocati negli appartamenti sottostanti al terrazzo a livello a seguito di infiltrazioni d'acqua conseguenti a difetti di manutenzione, sempre che tali danni non derivino da fatto imputabile soltanto al proprietario o a colui che ne fa uso esclusivo. Sotto questo profilo è stata peraltro negata valenza probatoria alla perizia stragiudiziale prodotta dal danneggiato che, per quanto "giurata", costituisce un atto di parte anche in ordine ai fatti che il consulente asserisce di avere direttamente accertato.
Quanto al concetto di "terrazza a livello", si intende tale una superficie scoperta posta al sommo di alcuni vani e, nel contempo, sullo stesso piano di altri, dei quali costituisce parte integrante strutturalmente e funzionalmente, talché deve ritenersi, per il modo in cui è stata realizzata, che sia destinata non solo e non tanto a coprire una parte del fabbricato, ma soprattutto a dare possibilità di espansione e di ulteriore comodità all'appartamento del quale è contigua, costituendo di esso una proiezione all'aperto.
È consolidato il principio per cui la spesa per la riparazione o la ricostruzione della terrazza a livello, al pari del lastrico solare, va sopportata dai condomini secondo il criterio di cui all'articolo 1126 del Codice civile, talché i due terzi restano a carico dei proprietari delle unità immobiliari a essa sottostanti, limitatamente alle porzioni di queste a cui la terrazza serve da copertura (Cassazione 16583/2012). Il che comporta che non solo bisogna separare i condomini che hanno l'uso esclusivo della terrazza (o del lastrico) per addebitare l'onere di un terzo della spesa per la riparazione o la ristrutturazione, ma nell'abito dei rimanenti condomini va fatta un'ulteriore distinzione fra chi ha o no l'appartamento nella zona dell'edificio coperta dalla terrazza o dal lastrico (articolo Il Sole 24 Ore del 26.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Circa la costruzione di box prefabbricato (31 mq. circa di superficie e 89 mc. circa di volume) non è possibile affermare la natura pertinenziale di tale manufatto, in quanto di dimensioni non modeste e privo di una funzione strumentale di servizio od ornamentale rispetto all’edificio principale.
Oltretutto, affinché un'opera possa essere annoverata tra le pertinenze, è necessario che la sua strumentalità rispetto all'immobile principale sia oggettiva, cioè connaturale alla sua struttura, e non soggettiva, desunta cioè dalla destinazione data dal possessore.
Tale nozione riguarda, quindi, soltanto opere di modesta entità e accessorie rispetto ad un'opera principale, quali ad esempio i piccoli manufatti per il contenimento di impianti tecnologici e simili, ma non anche opere che dal punto di vista delle dimensioni e della funzione si connotino per una propria autonomia rispetto all'opera cosiddetta principale e non siano, quindi, coessenziali al bene principale.
Con il primo motivo il ricorrente deduce l’illegittimità del diniego impugnato per violazione dell’art. 7 della legge n. 94/1982 e per eccesso di potere per carenza di motivazione poiché il Comune resistente avrebbe erroneamente negato la natura pertinenziale del box prefabbricato, oggetto dell’istanza ex art. 13 della legge n. 47/1985, nonostante le sue dimensioni (31 mq.) e la sua ubicazione rispetto all’immobile principale, sito in località Serra Rifusa, fossero indici inequivocabili del suo essere funzionalmente e oggettivamente posto a servizio del fabbricato di proprietà del sig. D.B..
La censura deve essere disattesa.
E, infatti, non è possibile affermare la natura pertinenziale di tale manufatto, in quanto di dimensioni non modeste (31 mq. circa di superficie e 89 mc. circa di volume) e privo di una funzione strumentale di servizio od ornamentale rispetto all’edificio principale. Oltretutto, affinché un'opera possa essere annoverata tra le pertinenze, è necessario che la sua strumentalità rispetto all'immobile principale sia oggettiva, cioè connaturale alla sua struttura, e non soggettiva, desunta cioè dalla destinazione data dal possessore.
Tale nozione riguarda, quindi, soltanto opere di modesta entità e accessorie rispetto ad un'opera principale, quali ad esempio i piccoli manufatti per il contenimento di impianti tecnologici e simili, ma non anche opere che dal punto di vista delle dimensioni e della funzione si connotino per una propria autonomia rispetto all'opera cosiddetta principale e non siano, quindi, coessenziali al bene principale (cfr. TAR Piemonte, I, 23.07.2013, n. 912).
Peraltro, della destinazione funzionale e della secondarietà del manufatto in parola rispetto a quello che si assume come principale, il ricorrente avrebbe dovuto fornire una prova adeguata, non limitandosi, com’è avvenuto nel caso in esame, ad affermarne la vicinanza –peraltro mai specificata in termini di misure- rispetto all’immobile sito in località Serra Rifusa e ad enunciarne le dimensioni, assumendone l’idoneità al ricovero di una sola vettura.
Alla luce delle considerazioni esposte il box descritto negli atti non pare, dunque, rivestire il richiesto carattere oggettivo di pertinenza rispetto ad un immobile principale, né tanto meno risulta essere stata dimostrata la enunciata funzione servente e strumentale rispetto al fabbricato di proprietà del ricorrente (TAR Basilicata, sentenza 22.08.2014 n. 553 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Con riferimento all'art. 9, comma 1, della legge n. 122/1989 la giurisprudenza ha chiarito che la sfera applicativa delle agevolazioni da esso contemplate, in considerazione delle finalità della legge e in relazione al suo carattere eccezionale, non può estendersi al di fuori delle ipotesi normativamente previste.
Ne discende che la costruzione di autorimesse e parcheggi, se non effettuata in locali preesistenti o totalmente al di sotto del piano di campagna naturale, rimane assoggettata al regime urbanistico delle nuove costruzioni fuori terra.
Pertanto, la deroga agli strumenti urbanistici è operante, solo quando i parcheggi siano realizzati nel sottosuolo ovvero nei locali siti al piano terra dei fabbricati già esistenti, mentre è da escludersi -e, quindi, i parcheggi devono essere realizzati nel rispetto delle disposizioni urbanistiche-, se non vengano a ciò adibiti i locali (preesistenti) siti al piano terra di un fabbricato o se le autorimesse non vengano allocate nel sottosuolo dei fabbricati o delle aree pertinenziali.
Alla stregua di tali principi, e considerato che il ricorrente ha realizzato una nuova costruzione totalmente fuori terra, quest'ultima non può sottrarsi ai parametri ed ai vincoli imposti dal vigente strumento urbanistico sull'area di intervento con conseguente legittimità, sotto tale profilo, del diniego dell’istanza di accertamento di conformità.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta l’illegittimità del diniego impugnato per violazione dell’art. 9 della legge n. 122/1989 poiché la giurisprudenza prima e il legislatore poi, con l’art. 17, comma 90, della legge n. 127/1997, avrebbero seguito un’interpretazione estensiva del disposto della citata norma, non limitando la realizzazione dei parcheggi pertinenziali al solo sottosuolo dei fabbricati, ma consentendola anche nel sottosuolo delle aree pertinenziali esterne agli immobili. Ne discende, quindi, che l’amministrazione non avrebbe dovuto negare la sanatoria sulla base della sola constatazione della natura non interrata del box, ma avrebbe dovuto interrogarsi circa l’ammissibilità della detta realizzazione e soprattutto in merito alla sua compatibilità con la ratio della legge n. 122/1989.
Anche tale censura non è meritevole di condivisione e deve essere disattesa.
Con riferimento all'art. 9, comma 1, della legge n. 122/1989 la giurisprudenza ha chiarito che la sfera applicativa delle agevolazioni da esso contemplate, in considerazione delle finalità della legge e in relazione al suo carattere eccezionale, non può estendersi al di fuori delle ipotesi normativamente previste (cfr. Cons. Stato, V, 29.03.2006, n. 1608).
Ne discende che la costruzione di autorimesse e parcheggi, se non effettuata in locali preesistenti o totalmente al di sotto del piano di campagna naturale, rimane assoggettata al regime urbanistico delle nuove costruzioni fuori terra (cfr. Cons. Stato, V, 29.03.2004, n. 1662; Cons. Stato, V, 29.03.2006 n. 1608; Cons. Stato, IV, 26.09.2008 n. 4645; TAR Lazio, Roma, I, 16.04.2008, n. 3259).
Pertanto, la deroga agli strumenti urbanistici è operante, solo quando i parcheggi siano realizzati nel sottosuolo ovvero nei locali siti al piano terra dei fabbricati già esistenti, mentre è da escludersi -e, quindi, i parcheggi devono essere realizzati nel rispetto delle disposizioni urbanistiche-, se non vengano a ciò adibiti i locali (preesistenti) siti al piano terra di un fabbricato o se le autorimesse non vengano allocate nel sottosuolo dei fabbricati o delle aree pertinenziali (cfr. TAR Campania, Napoli, VIII, 23.05.2013, n. 2724).
Alla stregua di tali principi, e considerato che il ricorrente ha realizzato una nuova costruzione totalmente fuori terra, quest'ultima non può sottrarsi ai parametri ed ai vincoli imposti dal vigente strumento urbanistico sull'area di intervento con conseguente legittimità, sotto tale profilo, del diniego dell’istanza di accertamento di conformità (TAR Basilicata, sentenza 22.08.2014 n. 553 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Secondo l’orientamento consolidato e prevalente della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, in tema di prescrizione del diritto del Comune di percepire il conguaglio dell'oblazione, la riduzione del relativo termine da 10 anni a 36 mesi, stabilita dall'art. 35, comma 18, della legge n. 47/1985, come modificato dal D.L. n. 2 del 1988, convertito nella legge n. 68/1988, non decorre prima che la relativa obbligazione possa ritenersi definitivamente accertata in tutti i suoi elementi, e ciò richiede, necessariamente, che la domanda di condono sia completa di tutta la documentazione necessaria anche ai fini della formazione del silenzio-assenso.
Muovendo da siffatto presupposto, il Collegio reputa che per il conguaglio dell'oblazione, dovuta in caso di condono edilizio, il dies a quo non possa coincidere con la presentazione della domanda, sfornita della documentazione necessaria per la disamina della stessa e richiesta ai fini della corretta e definitiva determinazione dell'entità dell'oblazione.
In altre parole, la decorrenza del termine di prescrizione di cui si discorre presuppone (tanto in favore della P.A. per l'eventuale conguaglio, quanto in favore del privato per l'eventuale rimborso) che la pratica di sanatoria edilizia sia definita in tutti i suoi aspetti e siano, per l'effetto, precisamente determinabili, alla stregua dei parametri stabiliti dalla legge, l'an ed il quantum dell'obbligazione gravante sul privato; ciò che riflette puntualmente la ratio sottesa all'art. 2935 c.c., ai sensi del quale la prescrizione non può decorrere se non "... dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere".
---------------
In ordine ai presupposti legittimanti la formazione del silenzio-assenso sulle domande di condono edilizio, presentate ai sensi delle leggi n. 47/1985 e n. 724/1994, la domanda di condono deve essere corredata dalla necessaria documentazione indicata dalla legge, essendo la produzione di tale documentazione indispensabile proprio al fine del riscontro dei requisiti soggettivi ed oggettivi.
Infatti, sul piano oggettivo, la formazione del silenzio-assenso richiede quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente dimostrati gli ulteriori requisiti sostanziali relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all'ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'amministrazione comunale e, del pari, sotto il profilo soggettivo, deve essere dimostrata la legittimazione attiva del richiedente il condono.
---------------
Il termine decennale di prescrizione dell'obbligazione sul pagamento degli oneri concessori decorre, nell'ipotesi di mancata esplicita definizione della domanda di condono, dalla formazione del silenzio assenso e questo, ai sensi dell'art. 35 della legge n. 47/1985, si forma dopo il termine di ventiquattro mesi decorrente dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione.
Secondo l’orientamento consolidato e prevalente della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, in tema di prescrizione del diritto del Comune di percepire il conguaglio dell'oblazione, la riduzione del relativo termine da 10 anni a 36 mesi, stabilita dall'art. 35, comma 18, della legge n. 47/1985, come modificato dal D.L. n. 2 del 1988, convertito nella legge n. 68/1988, non decorre prima che la relativa obbligazione possa ritenersi definitivamente accertata in tutti i suoi elementi, e ciò richiede, necessariamente, che la domanda di condono sia completa di tutta la documentazione necessaria anche ai fini della formazione del silenzio-assenso (cfr. tra le tante Cons. St., IV, 03.10.2012, n. 5201; TAR Campania, Salerno, II n. 8224 del 2010).
Muovendo da siffatto presupposto, il Collegio reputa che per il conguaglio dell'oblazione, dovuta in caso di condono edilizio, il dies a quo non possa coincidere con la presentazione della domanda, sfornita della documentazione necessaria per la disamina della stessa e richiesta ai fini della corretta e definitiva determinazione dell'entità dell'oblazione.
In altre parole, la decorrenza del termine di prescrizione di cui si discorre presuppone (tanto in favore della P.A. per l'eventuale conguaglio, quanto in favore del privato per l'eventuale rimborso) che la pratica di sanatoria edilizia sia definita in tutti i suoi aspetti e siano, per l'effetto, precisamente determinabili, alla stregua dei parametri stabiliti dalla legge, l'an ed il quantum dell'obbligazione gravante sul privato; ciò che riflette puntualmente la ratio sottesa all'art. 2935 c.c., ai sensi del quale la prescrizione non può decorrere se non "... dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere".
Fermo restando quanto innanzi rappresentato, rileva, con specifico riguardo alla questione del silenzio-assenso, quanto affermato dalla consolidata giurisprudenza in materia, secondo cui, in ordine ai presupposti legittimanti la formazione del silenzio-assenso sulle domande di condono edilizio, presentate ai sensi delle leggi n. 47/1985 e n. 724/1994, la domanda di condono deve essere corredata dalla necessaria documentazione indicata dalla legge, essendo la produzione di tale documentazione indispensabile proprio al fine del riscontro dei requisiti soggettivi ed oggettivi (cfr. Cons. St. IV, 16.02.2011, n. 1005; Cons. St., V, 03.11.2010, n. 7770; Cons. St., IV, 30.06.2010, n. 4174)
Infatti, sul piano oggettivo, la formazione del silenzio-assenso richiede quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente dimostrati gli ulteriori requisiti sostanziali relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all'ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'amministrazione comunale e, del pari, sotto il profilo soggettivo, deve essere dimostrata la legittimazione attiva del richiedente il condono.
La giurisprudenza ha, infine, chiarito che il termine decennale di prescrizione dell'obbligazione sul pagamento degli oneri concessori decorre, nell'ipotesi di mancata esplicita definizione della domanda di condono, dalla formazione del silenzio assenso e questo, ai sensi dell'art. 35 della legge n. 47/1985, si forma dopo il termine di ventiquattro mesi decorrente dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione (TAR Basilicata, sentenza 22.08.2014 n. 552 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per giurisprudenza costante, i provvedimenti con cui l'ente locale rivendica somme a conguaglio dovute a titolo di oblazione o di oneri concessori non abbisognano di particolare motivazione, in quanto la determinazione di tali somme costituisce il risultato di una mera operazione materiale, applicativa di parametri stabiliti dalla legge o da norme di natura regolamentare stabilite dall'Amministrazione, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente.
---------------
Una volta che sia stata giudizialmente accertata la legittimità della pretesa dell’Amministrazione alla somma richiesta a titolo di conguaglio dell’oblazione e, quindi, con effetto retroattivo alla data in cui questa avrebbe dovuto essere versata nel suo intero importo, la pretesa da parte della stessa Amministrazione creditrice agli interessi legali segue alla loro natura di corrispettivo di un’utilità di cui l’accipiens ha potuto fruire solo con ritardo, con conseguente vantaggio patrimoniale per il solvens.
In altri termini, secondo l’indirizzo giurisprudenziale condiviso dal Collegio, l’obbligo di corresponsione degli interessi legali decorre dalla data di presentazione della domanda nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, il richiedente la sanatoria abbia commesso un errore in sede di autoliquidazione dell’oblazione.
Non coglie nel segno l’ulteriore doglianza concernente il difetto di motivazione dell’impugnato provvedimento. In senso contrario, va infatti osservato che, per giurisprudenza costante, i provvedimenti con cui l'ente locale rivendica somme a conguaglio dovute a titolo di oblazione o di oneri concessori non abbisognano di particolare motivazione, in quanto la determinazione di tali somme costituisce il risultato di una mera operazione materiale, applicativa di parametri stabiliti dalla legge o da norme di natura regolamentare stabilite dall'Amministrazione, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente (cfr. ex multis TAR Lazio, Sezione II-bis, 25.02.2014, n. 2209; TAR Puglia, Lecce, sez. III, 10.01.2012, n. 16).
Il ricorrente, infine, deduce che gli interessi legali sulle somme dovute a titolo di differenza di oblazione e di oneri concessori dovrebbero decorrere dalla data di messa in mora e non dalla data di presentazione della domanda di condono, perché l’inerzia dell’amministrazione non potrebbe tradursi in un vantaggio per quest’ultima.
Anche questo motivo è privo di pregio. Invero, una volta che sia stata giudizialmente accertata la legittimità della pretesa dell’Amministrazione alla somma richiesta a titolo di conguaglio dell’oblazione e, quindi, con effetto retroattivo alla data in cui questa avrebbe dovuto essere versata nel suo intero importo, la pretesa da parte della stessa Amministrazione creditrice agli interessi legali segue alla loro natura di corrispettivo di un’utilità di cui l’accipiens ha potuto fruire solo con ritardo, con conseguente vantaggio patrimoniale per il solvens (cfr. TAR Basilicata, 03.05.2004, n. 305).
In altri termini, secondo l’indirizzo giurisprudenziale condiviso dal Collegio, l’obbligo di corresponsione degli interessi legali decorre dalla data di presentazione della domanda nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, il richiedente la sanatoria abbia commesso un errore in sede di autoliquidazione dell’oblazione (cfr. TAR Campania, sez. VII, 08.02.2013, n. 823; TAR Puglia, sez. III, 13.04.2011, n. 581) (TAR Basilicata, sentenza 22.08.2014 n. 548 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

VARI: Il negoziante paga caro il gradino rotto. Cassazione. Alla cliente caduta vanno risarciti il danno biologico e quello morale.
Costa cara al negoziante la rovinosa caduta di un proprio cliente, all'interno del suo esercizio –nella fattispecie su «una rotta e sconnessa pavimentazione di scalini»– se l'episodio ne provoca «postumi permanenti». Il commerciante dovrà, infatti, anche corrispondere tanto il danno biologico quanto quello morale.
Lo ha deciso la Corte di Cassazione (Sez. VI civile, con l'ordinanza 21.08.2014 n. 18101) in merito a un ricorso presentato dai parenti della vittima –una donna successivamente morta, dopo l'avvio della causa, risalente al 1999– stabilendo che il giudice non può limitarsi a riconoscere «i soli pregiudizi connessi all'inabilità temporanea assoluta e parziale», che era stata fissata in una quota pari al 15 per cento.
Il provvedimento ha avuto l'effetto di rimandare la questione (e il ricalcolo dei danni, compresa la determinazione delle spese processuali) alla Corte d'appello di Salerno che si era pronunciata in modo «limitato», secondo la Suprema corte. Il procedimento in questione, portato inizialmente all'attenzione del Tribunale di Nocera Inferiore, si era interrotto con il decesso della donna rimasta infortunata in modo permanente. E c'è voluta l'ostinazione dei familiari eredi per rimettere in pista il caso.
Questi, dopo il no all'istanza di indennizzo cinque anni dopo la citazione, non si scoraggiano e si rivolgono alla Corte d'appello che, alla fine, dà loro ragione, condannando i titolari del negozio dove avvenne l'infortunio, al pagamento di 3.150 euro «oltre accessori e spese di entrambi i gradi».
La sorpresa è che non è il negoziante a ribellarsi alla sentenza, ma nuovamente i parenti della vittima i quali, non soddisfatti, tornano alla carica e, tramite i propri legali, evidenziano che «il giudice di merito aveva omesso di liquidare sia il danno biologico che quello morale». E, anzi, rincarando la dose, «si dolgono della mancata attribuzione della maggiorazione del 20%» prevista da una specifica norma.
I parenti della vittima dovranno ora attendere il nuovo pronunciamento della Corte d'appello di Salerno, ma avranno almeno modo di poter dire che «giustizia è fatta» (articolo Il Sole 24 Ore del 22.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Sull'intestatario di un impianto pubblicitario incorporato da un'altra società laddove quest'ultima non abbisogna che richieda al comune la "volturazione" dell'impianto medesimo.
La Unicredit non aveva alcun onere di inoltrare al Comune di Palermo una richiesta di “voltura” dell’autorizzazione precedentemente intestata al Banco di Sicilia.
Ed invero con regolare atto notarile di fusione il Banco di Sicilia è stato incorporato nella Unicredit.
Ne consegue che in forza dell’art. 2504-bis del codice civile la Unicredit ha assunto tutti i diritti e gli obblighi del Banco di Sicilia.
E poiché il Banco di Sicilia aveva titolo per utilizzare l’impianto di pubblicità per cui è causa, essendo titolare dell’autorizzazione all’uopo rilasciata dal Comune, tale diritto è automaticamente transitato in capo alla Unicredit che è subentrata al primo.
L’ordine di idee testé espresso è confermato dal pacifico orientamento della giurisprudenza, la quale afferma costantemente, al riguardo:
- che “… la fusione per incorporazione determina automaticamente l’estinzione della società incorporata ed il sub ingresso, per successione a titolo universale, della società incorporante nei rapporti sostanziali e processuali relativi alla prima …”;
- e che “… il complesso delle situazioni soggettive in precedenza proprie delle società incorporate o fuse si trasferisce ipso jure alla società incorporante o risultante dalla fusione; e ciò alla stregua del principio di continuità postulato dall’art. 2504-bis c.c.”.
Il ricorso è fondato sotto gli assorbenti profili di cui al secondo, terzo e quarto motivo di gravame.
Con il secondo mezzo di gravame la società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 2504-bis del codice civile ed eccesso di potere per illogicità e travisamento dei fatti, deducendo:
- che erroneamente l’Amministrazione comunale ha ritenuto che l’Unicredit -dante causa della DAMIR- non fosse regolarmente subentrata al Banco di Sicilia (non avendo illo tempore chiesto la volturazione in suo favore dell’autorizzazione a gestire l’impianto);
- che, invero, non occorreva affatto che l’Unicredit chiedesse la volturazione in proprio favore dell’autorizzazione già rilasciata al Banco di Sicilia; e ciò in quanto la prima ha “incorporato” quest’ultima mediante un regolare atto di fusione.
La doglianza merita accoglimento.
Come correttamente rilevato dalla Difesa della DAMIR, la Unicredit non aveva alcun onere di inoltrare al Comune di Palermo una richiesta di “voltura” dell’autorizzazione precedentemente intestata al Banco di Sicilia.
Ed invero con regolare atto di fusione (rogato in Notaio Andrea Ganelli, Rep. n. 19430 del 19.10.2010), il Banco di Sicilia è stato incorporato nella Unicredit.
Ne consegue che in forza dell’art. 2504-bis del codice civile la Unicredit ha assunto tutti i diritti e gli obblighi del Banco di Sicilia.
E poiché il Banco di Sicilia aveva titolo per utilizzare l’impianto di pubblicità per cui è causa, essendo titolare dell’autorizzazione all’uopo rilasciata dal Comune, tale diritto è automaticamente transitato in capo alla Unicredit che è subentrata al primo.
L’ordine di idee testé espresso è confermato dal pacifico orientamento della giurisprudenza, la quale afferma costantemente, al riguardo:
- che “… la fusione per incorporazione determina automaticamente l’estinzione della società incorporata ed il sub ingresso, per successione a titolo universale, della società incorporante nei rapporti sostanziali e processuali relativi alla prima …” (TAR Lazio, Roma, II, 24.10.2006 n. 11027; TAR Toscana, Firenze, II, 06.02.2006 n. 267; TAR Lazio, Roma, III, 23.07.2004 n. 7296);
- e che “… il complesso delle situazioni soggettive in precedenza proprie delle società incorporate o fuse si trasferisce ipso jure alla società incorporante o risultante dalla fusione; e ciò alla stregua del principio di continuità postulato dall’art. 2504-bis c.c.” (C.S., IV, 15.09.2003 n. 5150).
E poiché il Comune di Palermo era stato avvisato dell’avvenuta fusione per incorporazione con nota prot. 2011/721217 del 14.10.2011, il provvedimento non resiste sotto alcun profilo alla doglianza.
In conclusione, posto che la Unicredit era automaticamente (ipso jure, e dunque regolarmente) subentrata al Banco di Sicilia nella titolarità dell’autorizzazione a suo tempo rilasciata al Banco di Sicilia, la DAMIR ben poteva (e può) acquistare direttamente dalla Unicredit la proprietà dell’impianto, ed ottenere dal Comune la volturazione in suo favore dell’autorizzazione per cui è causa (TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 21.08.2014 n. 2226 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

VARI: Invasione di pista. Il pedone risarcisce il ciclista danneggiato.
Il pedone che invade la pista ciclabile risarcisce il ciclista che cade per schivarlo.
La Corte di Cassazione con la sentenza 19.08.2014 n. 35957 spezza una lancia a difesa dello spazio dedicato esclusivamente alle due ruote che non può essere «usurpato» dai pedoni neppure per distrazione.
La ricorrente viene condannata a pagare 8 mila euro, più duemila euro di spese legali (l'avvocato della parte civile) per i danni provocati a causa della sua disattenzione. La donna era scesa «repentinamente e senza guardare» da un marciapiede e si era trovata sulla traiettoria della ciclista che per evitare, con successo, il contatto con lei era caduta ferendosi a un occhio.
La passante, era finita davanti al giudice di pace che l'aveva però prosciolta –per non aver commesso il fatto– dall'accusa di aver colposamente violato le norme sulla disciplina della circolazione stradale. Dopo l'appello della ciclista il Tribunale di Firenze aveva però punito l'invasione di campo, dimostrando una severità che la Cassazione condivide.
Del tutto inutile per la signora distratta far notare che lei non si era fatta nulla perché lei e la signora sulla bici non si erano neppure sfiorate. Sia la Cassazione sia i giudici di merito danno un maggior peso alla testimonianza della parte lesa che aveva riportato una ferita, guaribile in 40 giorni, pur di evitare l'ostacolo imprevisto (articolo Il Sole 24 Ore del 20.08.2014).

APPALTI: Nelle gare pubbliche le valutazioni in ordine alla gravità delle eventuali condanne riportate dai concorrenti, e la loro incidenza sulla moralità professionale, spettano esclusivamente all'Amministrazione appaltante, e non già ai concorrenti, i quali sono pertanto tenuti ad indicare tutte le condanne riportate, non potendo essi operare alcun filtro in sede di domanda di partecipazione alla gara, ciò implicando un giudizio inevitabilmente soggettivo, evidentemente inconciliabile con la finalità della norma.
D'altra parte, non può sottacersi che la completezza e la veridicità, sotto il profilo della puntuale indicazione di tutte le sentenze penali di condanna eventualmente riportate, della dichiarazione sostitutiva di notorietà, si rende necessaria, rappresentando essa lo strumento indispensabile, adeguato e ragionevole, capace di contemperare i contrapposti interessi in gioco, e cioè quello privato dei concorrenti alla semplificazione e all'economicità del procedimento di gara e quello pubblico, delle Amministrazioni appaltanti, di poter verificare, con immediatezza e tempestività, se ricorrono ipotesi di condanne per reati gravi che incidono sulla moralità professionale, potendo così evitarsi o limitarsi ritardi e rallentamenti nello svolgimento della procedura ad evidenza pubblica di scelta del contraente, realizzando quanto più celermente ed efficacemente possibile l'interesse pubblico perseguito con la gara di appalto.
---------------
I reati in materia di violazione delle norme sulla repressione dell'evasione fiscale, a cui vanno ascritti quelli commessi dal legale rappresentante della ricorrente, risultano tra quelli, in astratto, idonei ad incidere sulla moralità professionale.
La stazione appaltante ha altresì valutato in concreto la gravità delle dette condotte penalmente rilevanti, con riferimento allo specifico oggetto dell’appalto, evidenziando, in particolare, il reiterarsi della medesima condotta criminosa, l’entità delle pene irrogate, la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna sul casellario giudiziale, la non risalenza nel tempo dei fatti, e che “l’ambito nel quale si è concretizzata la condotta criminosa e la finalità della stessa sono direttamente riferibili all’attività imprenditoriale” del concorrente.
I) Preliminarmente, ed in linea generale, il Collegio richiama il pacifico orientamento giurisprudenziale secondo cui nelle gare pubbliche le valutazioni in ordine alla gravità delle eventuali condanne riportate dai concorrenti, e la loro incidenza sulla moralità professionale, spettano esclusivamente all'Amministrazione appaltante, e non già ai concorrenti, i quali sono pertanto tenuti ad indicare tutte le condanne riportate, non potendo essi operare alcun filtro in sede di domanda di partecipazione alla gara, ciò implicando un giudizio inevitabilmente soggettivo, evidentemente inconciliabile con la finalità della norma.
D'altra parte, non può sottacersi che la completezza e la veridicità, sotto il profilo della puntuale indicazione di tutte le sentenze penali di condanna eventualmente riportate, della dichiarazione sostitutiva di notorietà, si rende necessaria, rappresentando essa lo strumento indispensabile, adeguato e ragionevole, capace di contemperare i contrapposti interessi in gioco, e cioè quello privato dei concorrenti alla semplificazione e all'economicità del procedimento di gara e quello pubblico, delle Amministrazioni appaltanti, di poter verificare, con immediatezza e tempestività, se ricorrono ipotesi di condanne per reati gravi che incidono sulla moralità professionale, potendo così evitarsi o limitarsi ritardi e rallentamenti nello svolgimento della procedura ad evidenza pubblica di scelta del contraente, realizzando quanto più celermente ed efficacemente possibile l'interesse pubblico perseguito con la gara di appalto (C.S., Sez. V, 06.03.2013 n. 1378, TAR Friuli-Venezia Giulia, Sez. I, 24.11.2011 n. 537).
II) Con riferimento alla fattispecie per cui è causa, ritiene il Collegio che la valutazione di incidenza posta in essere dall’Amministrazione sia esente da profili di irragionevolezza ed arbitrarietà, atteso che, in primo luogo, i reati in materia di violazione delle norme sulla repressione dell'evasione fiscale, a cui vanno ascritti quelli commessi dal legale rappresentante della ricorrente, risultano tra quelli, in astratto, idonei ad incidere sulla moralità professionale (C.S. Sez. V, 20.03.2007 n. 1331).
La stazione appaltante ha altresì valutato in concreto la gravità delle dette condotte penalmente rilevanti, con riferimento allo specifico oggetto dell’appalto, evidenziando, in particolare, il reiterarsi della medesima condotta criminosa, l’entità delle pene irrogate, la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna sul casellario giudiziale, la non risalenza nel tempo dei fatti, e che “l’ambito nel quale si è concretizzata la condotta criminosa e la finalità della stessa sono direttamente riferibili all’attività imprenditoriale” del concorrente.
III) Alla luce di quanto precede non colgono nel segno gli argomenti difensivi della ricorrente, secondo cui gli effetti di una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 80/2014) avrebbero comportato la sua assoluzione, atteso che, in primo luogo, la stessa ricollega tali effetti solo ad alcuni dei provvedimenti penali pronunciati a suo carico, e non quindi anche alla sentenza del 29.11.2012, e che comunque, come osservato dalla difesa comunale, la pronuncia della Corte è stata depositata successivamente alla domanda di partecipazione, che avrebbe pertanto dovuto menzionare anche tali condanne (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 19.08.2014 n. 2208 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

APPALTI: In linea generale, nelle procedure di gara pubblica, il potere di soccorso, previsto dall'art. 46, c. 1, D.Lgs. 12.4.2006 n. 163, si sostanzia nel dovere della stazione appaltante di consentire la regolarizzazione di certificati, documenti o dichiarazioni già esistenti, consentendo di dare concreta applicazione ai principi di proporzionalità e di favor partecipationis, secondo cui il pur necessario formalismo nello svolgimento delle procedure per l'affidamento dei contratti pubblici non può giungere fino all'esclusione dal confronto di quanti abbiano presentato dichiarazioni complete, ma non del tutto univoche.
Nel caso in cui l'impresa concorrente abbia invece integralmente omesso la produzione documentale prevista, alla stazione appaltante è precluso sopperirvi con il detto rimedio della regolarizzazione.
Osserva il Collegio che, in linea generale, nelle procedure di gara pubblica, il potere di soccorso, previsto dall'art. 46, c. 1, D.Lgs. 12.4.2006 n. 163, si sostanzia nel dovere della stazione appaltante di consentire la regolarizzazione di certificati, documenti o dichiarazioni già esistenti, consentendo di dare concreta applicazione ai principi di proporzionalità e di favor partecipationis, secondo cui il pur necessario formalismo nello svolgimento delle procedure per l'affidamento dei contratti pubblici non può giungere fino all'esclusione dal confronto di quanti abbiano presentato dichiarazioni complete, ma non del tutto univoche (C.S. Sez. V, 17.06.2014 n. 3093). Nel caso in cui l'impresa concorrente abbia invece integralmente omesso la produzione documentale prevista, alla stazione appaltante è precluso sopperirvi con il detto rimedio della regolarizzazione (C.S. Sez. IV, 04.07.2012 n. 3925).
Ritiene il Collegio che, nella fattispecie per cui è causa, la ricorrente versasse in una situazione di mera irregolare dimostrazione del possesso del requisito, e non di sua radicale mancata allegazione, ciò che doveva dare luogo all’applicazione, da parte della stazione appaltante, dell’istituto di cui al cit. art. 46, consentendo così di sanare l’omissione parziale in cui la stessa era incorsa. In via di fatto, va peraltro osservato che, nella stessa giornata dell’esclusione, con lettera prot. n. 62/2014, il legale rappresentante della ricorrente ha prodotto la documentazione mancante, senza pertanto che l’omessa applicazione del c.d. soccorso istruttorio potesse essere giustifica da ragioni di celerità.
Come infatti già evidenziato, la lex specialis, come interpretata dal predetto chiarimento del 24.04.2014, richiedeva ai fini della dimostrazione della capacità economica e finanziaria la produzione di due referenze bancarie, o in alternativa, di una sola referenza, di una dichiarazione sostitutiva, e di taluni bilanci. La ricorrente ha corredato la propria domanda di partecipazione con la referenza bancaria e la vista dichiarazione sostitutiva, ciò che consente di escludere che la stessa abbia radicalmente omesso di comprovare il requisito di che trattasi, che è stato invece irregolarmente documentato dalla stessa, a causa della mancata ulteriore allegazione dei detti bilanci, che avrebbero pertanto dovuto essere richiesti dalla stazione appaltante, prima di escludere la ricorrente.
Il ricorso va pertanto accolto, potendosi prescindere dallo scrutinio della domanda di risarcimento del danno, atteso che, in virtù del decreto monocratico n. 928/2014, il provvedimento impugnato non ha cagionato alcun pregiudizio alla ricorrente, che è stata comunque provvisoriamente ammessa alla procedura di gara (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 19.08.2014 n. 2207 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La repressione degli abusi edilizi ha natura obbligatoria e vincolata per l’amministrazione che ne ha accertato l’esistenza, per cui l’esercizio del relativo potere discende dalla sola constatazione di una situazione di fatto difforme da quella di diritto e l’ordinanza che ingiunge la demolizione di un’opera abusiva mediante ripristino dello stato dei luoghi è meramente finalizzata a ristabilire la legalità oggettivamente violata.
Presupposto per la sua adozione è dunque l’accertamento non di responsabilità storiche nella commissione dell’illecito ma di una situazione di fatto dei luoghi contrastante con quella codificata nella normativa urbanistica ed edilizia.
Ne deriva che, ai fini dell’esercizio del potere repressivo in materia edilizia, è ininfluente l’elemento soggettivo della colpa, potendo l’amministrazione procedere all’adozione della misura demolitoria anche nei confronti del proprietario non autore dell’abuso, fermo restando che l’eventuale estraneità del proprietario dell’area alla realizzazione dell’abuso comporta che l’ordine di demolizione non possa costituire titolo per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime sulla quale insistono le opere abusive.
Nella sentenza invocata dal ricorrente, la Corte costituzionale ha affermato che qualora non ricorrano i presupposti per l’acquisizione gratuita del bene, come nel caso in cui l’area sia di proprietà del terzo incolpevole, la funzione ripristinatoria dell’interesse pubblico violato dall’abuso, sia pur ristretta alla sola possibilità della demolizione, rimane affidata al potere-dovere degli organi comunali di darvi esecuzione d’ufficio. E ciò senza che a tal fine necessiti la preventiva acquisizione dell’area che, se di proprietà del terzo estraneo all’abuso, deve rimanere nella titolarità di questi, anche dopo eseguita d’ufficio la demolizione. Quanto sopra a condizione che risulti, in modo inequivocabile, la completa estraneità del proprietario dell’area al compimento dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza, si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti offertigli dall’ordinamento.
La verifica di tali condizioni non costituisce presupposto di legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma semmai del provvedimento di acquisizione gratuita che faccia seguito all’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione.
---------------
Il provvedimento, che ingiunge la demolizione di opera edilizia abusivamente realizzata, non richiede la previa comunicazione d’avvio del procedimento, essendo esso obbligatorio e con contenuto vincolato, tanto più quando, come nella specie, le opere abusive insistano su aree vincolate.
---------------
Il verbale di accertamento dell’inadempienza all’ordine di demolizione, nel caso di specie, si limita a descrivere e dichiarare le operazioni effettuate durante l’accesso ai luoghi e a constatare che le opere abusive “risultano essere ancora in sito e solo in parte rimosse”, ma non riporta la misura e l’identificazione della superficie da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale.
Ne discende che il verbale impugnato, in quanto mero atto di accertamento dello stato dei luoghi e dell’inottemperanza a quanto precedentemente ordinato dall’amministrazione, non è configurabile quale espressione di esercizio di una potestà amministrativa e come tale è atto privo di carattere provvedimentale.
Sicché, come pacificamente riconosciuto dalla giurisprudenza amministrativa in analoghe fattispecie, il mero verbale redatto dagli agenti della Polizia locale ha valore endoprocedimentale ed efficacia meramente dichiarativa delle operazioni effettuate dalla polizia municipale, alla quale non è attribuita la competenza all’adozione di atti di amministrazione attiva, a tal uopo occorrendo che la competente autorità amministrativa ne faccia proprio l’esito attraverso un formale atto di accertamento produttivo degli effetti previsti dall’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 380/2001.
La censura non ha fondamento.
La repressione degli abusi edilizi ha natura obbligatoria e vincolata per l’amministrazione che ne ha accertato l’esistenza, per cui l’esercizio del relativo potere discende dalla sola constatazione di una situazione di fatto difforme da quella di diritto e l’ordinanza che ingiunge la demolizione di un’opera abusiva mediante ripristino dello stato dei luoghi è meramente finalizzata a ristabilire la legalità oggettivamente violata. Presupposto per la sua adozione è dunque l’accertamento non di responsabilità storiche nella commissione dell’illecito ma di una situazione di fatto dei luoghi contrastante con quella codificata nella normativa urbanistica ed edilizia.
Ne deriva che, ai fini dell’esercizio del potere repressivo in materia edilizia, è ininfluente l’elemento soggettivo della colpa, potendo l’amministrazione procedere all’adozione della misura demolitoria anche nei confronti del proprietario non autore dell’abuso, fermo restando che l’eventuale estraneità del proprietario dell’area alla realizzazione dell’abuso comporta che l’ordine di demolizione non possa costituire titolo per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime sulla quale insistono le opere abusive.
Nella sentenza invocata dal ricorrente, la Corte costituzionale ha affermato che qualora non ricorrano i presupposti per l’acquisizione gratuita del bene, come nel caso in cui l’area sia di proprietà del terzo incolpevole, la funzione ripristinatoria dell’interesse pubblico violato dall’abuso, sia pur ristretta alla sola possibilità della demolizione, rimane affidata al potere-dovere degli organi comunali di darvi esecuzione d’ufficio. E ciò senza che a tal fine necessiti la preventiva acquisizione dell’area che, se di proprietà del terzo estraneo all’abuso, deve rimanere nella titolarità di questi, anche dopo eseguita d’ufficio la demolizione. Quanto sopra a condizione che risulti, in modo inequivocabile, la completa estraneità del proprietario dell’area al compimento dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza, si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti offertigli dall’ordinamento.
La verifica di tali condizioni non costituisce presupposto di legittimità dell’ordinanza di demolizione, ma semmai del provvedimento di acquisizione gratuita che faccia seguito all’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione.
---------------
Nel motivo successivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 per la mancata comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento sanzionatorio.
La censura è infondata alla luce del costante orientamento secondo cui il provvedimento, che ingiunge la demolizione di opera edilizia abusivamente realizzata, non richiede la previa comunicazione d’avvio del procedimento, essendo esso obbligatorio e con contenuto vincolato (cfr., da ultimo, CdS, sez. IV 20.05.2014 n. 2568), tanto più quando, come nella specie, le opere abusive insistano su aree vincolate (CdS, sez. IV 09.05.2014, n. 2380).
---------------
I secondi motivi aggiunti si dirigono avverso il verbale 28.01.2003 di accertamento dell’inadempienza all’ordine di demolizione.
In proposito va precisato che il citato verbale si limita a descrivere e dichiarare le operazioni effettuate durante l’accesso ai luoghi e a constatare che le opere abusive “risultano essere ancora in sito e solo in parte rimosse”, ma non riporta la misura e l’identificazione della superficie da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale.
Ne discende che il verbale impugnato, in quanto mero atto di accertamento dello stato dei luoghi e dell’inottemperanza a quanto precedentemente ordinato dall’amministrazione, non è configurabile quale espressione di esercizio di una potestà amministrativa e come tale è atto privo di carattere provvedimentale.
I secondi motivi aggiunti sono quindi inammissibili poiché -come pacificamente riconosciuto dalla giurisprudenza amministrativa in analoghe fattispecie (cfr. Cons. giust. amm. Sicilia sez. giurisd., 15.02.1999, n. 32; TAR Lazio, Sezione II-ter, 12.11.2001, n. 9155; TAR Campania, Sezione IV, 24.09.2002, n. 5582; Sezione VI, 17.01.2011 n. 215; Sezione II, 18.05.2005 n. 6526; 14.06.2010 n. 6555; 27.08.2010 n. 17245)- il mero verbale redatto dagli agenti della Polizia locale ha valore endoprocedimentale ed efficacia meramente dichiarativa delle operazioni effettuate dalla polizia municipale, alla quale non è attribuita la competenza all’adozione di atti di amministrazione attiva, a tal uopo occorrendo che la competente autorità amministrativa ne faccia proprio l’esito attraverso un formale atto di accertamento produttivo degli effetti previsti dall’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 380/2001 (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 19.08.2014 n. 2206 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In ossequio a quell’orientamento giurisprudenziale, di recente confermato, qualora l’amministrazione, a fronte di una domanda di sanatoria incompleta, richieda all’interessato l’integrazione della documentazione, assegnandogli un termine per provvedere, quest’ultimo deve ritenersi tassativo, sicché l’inottemperanza a tale richiesta determina la chiusura della pratica e costituisce legittimo motivo di diniego della concessione edilizia in sanatoria.
È ovvio, infatti, che l’incompletezza della domanda non consente neppure lo svolgimento dell’istruttoria con la conseguenza che è irrilevante che l’amministrazione comunale, nel rigettare l’istanza di sanatoria, non abbia preventivamente acquisito i pareri che, se favorevoli, sono invece necessari per procedere al rilascio della concessione.
---------------
Ai sensi dell’art. 13 l. 28.02.1985 n. 47, la concessione in sanatoria di opere eseguite senza titolo abilitante postula che le opere risultino conformi tanto alla normativa urbanistica vigente al momento della loro realizzazione, quanto a quella vigente al momento della domanda di sanatoria.
Le doglianze non possono essere apprezzate.
In punto di fatto va precisato che l’amministrazione comunale, con nota in data 12.10.2000, su conforme parere della commissione edilizia, ha considerato necessario acquisire, ai fini dell’esame della domanda di sanatoria, la documentazione prescritta dal Regolamento edilizio per gli impianti di radiodiffusione e ha richiesto al ricorrente di provvedere alle dovute integrazioni, entro il termine di sessanta giorni.
Come risulta dalla relazione tecnica allegata alla (non completa) documentazione integrativa prodotta, il ricorrente ha rifiutato di depositare la documentazione richiesta sostenendo che “la domanda di accertamento di conformità riguarda impianti eseguiti prima dell’entrata in vigore del regolamento che pertanto è inapplicabile per il rilascio della sanatoria”.
In tale quadro, l’infondatezza dei rilievi del ricorrente può affermarsi in ossequio a quell’orientamento giurisprudenziale, di recente confermato, secondo il quale, qualora l’amministrazione, a fronte di una domanda di sanatoria incompleta, richieda all’interessato l’integrazione della documentazione, assegnandogli un termine per provvedere, quest’ultimo deve ritenersi tassativo, sicché l’inottemperanza a tale richiesta determina la chiusura della pratica e costituisce legittimo motivo di diniego della concessione edilizia in sanatoria.
È ovvio, infatti, che l’incompletezza della domanda non consente neppure lo svolgimento dell’istruttoria con la conseguenza che è irrilevante che l’amministrazione comunale, nel rigettare l’istanza di sanatoria, non abbia preventivamente acquisito i pareri che, se favorevoli, sono invece necessari per procedere al rilascio della concessione.
Quanto, poi, alla tesi esposta anche nel sesto motivo del ricorso, circa l’applicabilità della sola disciplina vigente al momento della realizzazione dell’opera, e non anche di quella vigente al momento della presentazione dell’istanza e al tempo dell’adozione del provvedimento, il Collegio osserva che, ai sensi dell’art. 13 l. 28.02.1985 n. 47, la concessione in sanatoria di opere eseguite senza titolo abilitante postula che le opere risultino conformi tanto alla normativa urbanistica vigente al momento della loro realizzazione, quanto a quella vigente al momento della domanda di sanatoria (Cons. St., sez. IV, 26.04.2006, n. 2306; sez. IV, n. 6474 del 2006; sez. V, n. 1126 del 2009; sez. IV, 23.07.2009, n. 4671; sez. V, 17.09.2012, n. 4914).
Ne consegue che la legittimità del provvedimento abilitativo assume necessariamente a riferimento la normativa vigente al momento della sua adozione, sicché del tutto correttamente l’amministrazione ha assoggettato la domanda di sanatoria agli obblighi documentali introdotti dal regolamento edilizio già vigente all’epoca della sua presentazione, con prescrizioni non fatte oggetto di alcuna contestazione (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 19.08.2014 n. 2205 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

APPALTI: In tema di determinazione del danno da mancata aggiudicazione la giurispruenza ha raggiunto le seguenti conclusioni:
   a) ai sensi degli artt. 30, 40 e 124, comma 1, c.p.a., il danneggiato deve offrire la prova dell’an e del quantum del danno che assume di aver sofferto;
   b) in tema di risarcimento danni nei confronti della Pubblica amministrazione, il giudice amministrativo è chiamato a valutare (art. 30, comma 3, c.p.a.), senza necessità di eccezione di parte e acquisendo anche d'ufficio gli elementi di prova all'uopo necessari, se il presumibile esito del ricorso di annullamento dell'atto illegittimo e dell'utilizzazione degli altri strumenti di tutela avrebbe evitato in tutto o in parte il danno, secondo un giudizio di causalità ipotetica basato su una logica probabilistica che apprezzi il comportamento globale del ricorrente;
   c) spetta all’impresa danneggiata offrire la prova della percentuale di utile che avrebbe conseguito, qualora fosse risultata aggiudicataria dell'appalto, poiché nell’azione di responsabilità per danni il principio dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento (ex art. 64, commi 1 e 3, cod. proc. amm.).
Quest’ultimo, infatti, in tanto si giustifica in quanto sussista la necessità di equilibrare l’asimmetria informativa tra amministrazione e privato la quale contraddistingue l’esercizio del pubblico potere ed il correlato rimedio dell’azione di impugnazione, mentre non si riscontra in quella consequenziale di risarcimento dei danni, in relazione alla quale il criterio della c.d. vicinanza della prova determina il riespandersi del predetto principio dispositivo sancito in generale dall’art. 2697, comma 1, cod. civ.;
   d) il ricorso alla valutazione equitativa, ai sensi dell'art. 1226 cod. civ. è ammesso soltanto in presenza di situazione di impossibilità -o di estrema difficoltà- di una precisa prova sull'ammontare del danno;
   e) le parti non possono sottrarsi all'onere probatorio e rimettere l'accertamento dei propri diritti all'attività del consulente neppure nel caso di consulenza tecnica d'ufficio cosiddetta "percipiente", che può costituire essa stessa fonte oggettiva di prova, demandandosi al consulente l'accertamento di determinate situazioni di fatto, giacché, anche in siffatta ipotesi, è necessario che le parti stesse deducano quantomeno i fatti e gli elementi specifici posti a fondamento di tali diritti;
   f) la prova in ordine alla quantificazione del danno può essere raggiunta anche mediante presunzioni.
Per la configurazione di una presunzione giuridicamente valida non occorre che l'esistenza del fatto ignoto rappresenti l'unica conseguenza possibile di quello noto, secondo un legame di necessarietà assoluta ed esclusiva (sulla scorta della regola della inferenza necessaria), ma è sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull'"id quod plerumque accidit" (in virtù della regola dell'inferenza probabilistica), sicché il giudice può trarre il suo libero convincimento dall'apprezzamento discrezionale degli elementi indiziari prescelti, purché dotati dei requisiti legali della gravità, precisione e concordanza, mentre non può attribuirsi valore probatorio ad una presunzione fondata su dati meramente ipotetici.
In ragione di ciò va esclusa la pretesa di ottenere l'equivalente del 10% dell'importo a base d'asta, sia perché detto criterio non può essere oggetto di applicazione automatica ed indifferenziata, sia perché non può formularsi un giudizio di probabilità fondato sull’id quod plerumque accidit secondo il quale allegato l’importo a base d’asta può presumersi che il danno da lucro cessante del danneggiato sia commisurabile al 10% del detto importo;
   g) il mancato utile spetta nella misura integrale solo se la concorrente dimostra di non aver potuto altrimenti utilizzare mezzi e maestranze, in quanto tenuti a disposizione in vista dell'aggiudicazione; in difetto di tale dimostrazione, è da ritenere che l'impresa possa aver ragionevolmente riutilizzato mezzi e manodopera per altri lavori o servizi, con la conseguente decurtazione del risarcimento di una misura a titolo di aliunde perceptum vel percipiendum;
   h) anche per il cd. danno curricolare il presunto danneggiato deve offrire prova puntuale del danno che asserisce di aver subito
Sulla scorta delle cennate premesse va, quindi, confermata la sentenza del primo giudice, rammentando che la giurisprudenza di questo Consiglio (Cons. Stato, Sez. V, 25.06.2014, n. 3220; Sez. IV, 18.11.2013, n. 5453; Sez. IV, 12.02.2013, n. 848; Sez. V, 20.04.2012, n. 2317; Sez. V, 02.11.2011, n. 5837; Sez. V, 30.06.2011, n. 3670; Sez. VI, 21.05.2009 n. 3144; Sez. V, 06.04.2009, n. 2143; Sez. V, 17.10.2008, n. 5098; Sez. V, 05.04.2005, n. 1563; Sez. VI, 04.04.2003, n. 478) in tema di determinazione del danno da mancata aggiudicazione ha raggiunto le seguenti conclusioni:
a) ai sensi degli artt. 30, 40 e 124, comma 1, c.p.a., il danneggiato deve offrire la prova dell’an e del quantum del danno che assume di aver sofferto;
b) in tema di risarcimento danni nei confronti della Pubblica amministrazione, il giudice amministrativo è chiamato a valutare (art. 30, comma 3, c.p.a.), senza necessità di eccezione di parte e acquisendo anche d'ufficio gli elementi di prova all'uopo necessari, se il presumibile esito del ricorso di annullamento dell'atto illegittimo e dell'utilizzazione degli altri strumenti di tutela avrebbe evitato in tutto o in parte il danno, secondo un giudizio di causalità ipotetica basato su una logica probabilistica che apprezzi il comportamento globale del ricorrente (Cons. St., Ad. Plen., 2011, n. 3);
c) spetta all’impresa danneggiata offrire la prova della percentuale di utile che avrebbe conseguito, qualora fosse risultata aggiudicataria dell'appalto, poiché nell’azione di responsabilità per danni il principio dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell’azione di annullamento (ex art. 64, commi 1 e 3, cod. proc. amm.). Quest’ultimo, infatti, in tanto si giustifica in quanto sussista la necessità di equilibrare l’asimmetria informativa tra amministrazione e privato la quale contraddistingue l’esercizio del pubblico potere ed il correlato rimedio dell’azione di impugnazione, mentre non si riscontra in quella consequenziale di risarcimento dei danni, in relazione alla quale il criterio della c.d. vicinanza della prova determina il riespandersi del predetto principio dispositivo sancito in generale dall’art. 2697, comma 1, cod. civ.;
d) il ricorso alla valutazione equitativa, ai sensi dell'art. 1226 cod. civ. è ammesso soltanto in presenza di situazione di impossibilità -o di estrema difficoltà- di una precisa prova sull'ammontare del danno;
e) le parti non possono sottrarsi all'onere probatorio e rimettere l'accertamento dei propri diritti all'attività del consulente neppure nel caso di consulenza tecnica d'ufficio cosiddetta "percipiente", che può costituire essa stessa fonte oggettiva di prova, demandandosi al consulente l'accertamento di determinate situazioni di fatto, giacché, anche in siffatta ipotesi, è necessario che le parti stesse deducano quantomeno i fatti e gli elementi specifici posti a fondamento di tali diritti;
f) la prova in ordine alla quantificazione del danno può essere raggiunta anche mediante presunzioni. Per la configurazione di una presunzione giuridicamente valida non occorre che l'esistenza del fatto ignoto rappresenti l'unica conseguenza possibile di quello noto, secondo un legame di necessarietà assoluta ed esclusiva (sulla scorta della regola della inferenza necessaria), ma è sufficiente che dal fatto noto sia desumibile univocamente quello ignoto, alla stregua di un giudizio di probabilità basato sull'"id quod plerumque accidit" (in virtù della regola dell'inferenza probabilistica), sicché il giudice può trarre il suo libero convincimento dall'apprezzamento discrezionale degli elementi indiziari prescelti, purché dotati dei requisiti legali della gravità, precisione e concordanza, mentre non può attribuirsi valore probatorio ad una presunzione fondata su dati meramente ipotetici. In ragione di ciò va esclusa la pretesa di ottenere l'equivalente del 10% dell'importo a base d'asta, sia perché detto criterio non può essere oggetto di applicazione automatica ed indifferenziata, sia perché non può formularsi un giudizio di probabilità fondato sull’id quod plerumque accidit secondo il quale allegato l’importo a base d’asta può presumersi che il danno da lucro cessante del danneggiato sia commisurabile al 10% del detto importo;
g) il mancato utile spetta nella misura integrale solo se la concorrente dimostra di non aver potuto altrimenti utilizzare mezzi e maestranze, in quanto tenuti a disposizione in vista dell'aggiudicazione; in difetto di tale dimostrazione, è da ritenere che l'impresa possa aver ragionevolmente riutilizzato mezzi e manodopera per altri lavori o servizi, con la conseguente decurtazione del risarcimento di una misura a titolo di aliunde perceptum vel percipiendum;
h) anche per il cd. danno curricolare il presunto danneggiato deve offrire prova puntuale del danno che asserisce di aver subito (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 08.08.2014 n. 4248 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La disposizione di cui al comma 18° dell’articolo 35 della legge 28.02.1985 n. 47 (la quale dà per accolta la domanda di sanatoria una volta decorso il termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza) non trova applicazione in relazione alle domande relative ad aree sottoposte a vincolo, quale quella che qui viene in rilievo. Non a caso, la medesima disposizione esclude in modo espresso le ipotesi di cui all’articolo 33 della stessa l. 47 del 1985, fra cui rientrano –ai fini che qui rilevano– i vincoli di tipo paesaggistico imposti prima della realizzazione delle opere.
Al riguardo, un consolidato orientamento di questo Consiglio ha stabilito che dal combinato disposto degli artt. 32, 33 e 35, l. 47 del 1985 può desumersi il principio che non sono suscettibili di sanatoria tacita immobili siti in aree sottoposte a vincolo paesaggistico-ambientale, essendo all’uopo in ogni caso richiesto il parere espresso dell'Autorità competente alla gestione del vincolo, ragione per cui in tali ipotesi non è configurabile la formazione del silenzio-assenso sull'istanza di condono.
Il primo motivo (con cui l’appellante ha lamentato l’erroneità della sentenza in epigrafe per la parte in cui ha dichiarato infondato il motivo di ricorso con il quale si era sottolineata l’intervenuta formazione del silenzio-assenso di cui al comma diciottesimo dell’articolo 35 della legge 28.02.1985, n. 47 in relazione alla domanda di condono edilizio presentata il 01.04.1986) è infondato.
Al riguardo, i primi Giudici hanno correttamente rilevato che la disposizione da ultimo richiamata (la quale dà per accolta la domanda di sanatoria una volta decorso il termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza) non trovi applicazione in relazione alle domande relative ad aree sottoposte a vincolo, quale quella che qui viene in rilievo. Non a caso, la medesima disposizione escludeva in modo espresso le ipotesi di cui all’articolo 33 della stessa l. 47 del 1985, fra cui rientrano –ai fini che qui rilevano– i vincoli di tipo paesaggistico imposti prima della realizzazione delle opere.
Al riguardo, un consolidato –e qui condiviso- orientamento di questo Consiglio ha stabilito che dal combinato disposto degli artt. 32, 33 e 35, l. 47 del 1985 può desumersi il principio che non sono suscettibili di sanatoria tacita immobili siti in aree sottoposte a vincolo paesaggistico-ambientale, essendo all’uopo in ogni caso richiesto il parere espresso dell'Autorità competente alla gestione del vincolo, ragione per cui in tali ipotesi non è configurabile la formazione del silenzio-assenso sull'istanza di condono (in tal senso –ex plurimis -: Cons. Stato, V, 02.05.2013, n. 2395; id., IV, 18.09.2012, n. 4945; id., VI, 14.08.2012, n. 4573) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 08.08.2014 n. 4226 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Né l’articolo 7 della l. 29.06.1939, n. 1497 (si tratta della disposizione in base alla quale era stato adottato il decreto impositivo del vincolo), né l’articolo 32 della l. 47 del 1985 sanciscono in modo automatico l’incompatibilità fra un qualunque intervento sul territorio e i valori oggetto di tutela (si tratta di un effetto che può verificarsi solo nelle ipotesi di vincoli di carattere assoluto).
Al riguardo ci si limita a richiamare il consolidato (e qui condiviso) orientamento secondo cui in ipotesi quale quella che qui viene in rilievo l'Amministrazione preposta alla tutela del vincolo è chiamata a valutare l'effettiva consistenza e la localizzazione dell’intervento, oggetto di sanatoria, al fine di confermare o escludere la concreta compatibilità dello stesso con i valori tutelati nello specifico contesto di riferimento, non potendo ritenersi sufficiente il generico richiamo ad un vincolo, con conseguente necessario apprezzamento di compatibilità, da condurre sulla base di rilevazioni e giudizi puntuali.
Allo stesso modo, la sentenza in epigrafe risulta meritevole di riforma per la parte in cui ha respinto il motivo di ricorso (qui puntualmente riproposto) con il quale si era lamentato il difetto di istruttoria e di motivazione che viziava gli atti con i quali l’amministrazione aveva affermato l’incompatibilità fra i realizzati interventi e i valori paesaggistici dell’area (sottoposta a vincolo con decreto ministeriale del 14.02.1959).
Al riguardo l’appellante ha correttamente rilevato (reiterando un motivo di ricorso già esaminato e disatteso dai primi Giudici con motivazioni non condivise da questo Giudice di appello) che il Comune di Orbetello non avesse operato un’effettiva e puntuale valutazione in ordine al pregiudizio che i più volte richiamati interventi erano idonei a sortire sui valori paesaggistici dell’area, ma si era limitato a descrivere la consistenza oggettiva degli interventi concludendo in modo automatico e sostanzialmente apodittico nel senso dell’incompatibilità degli stessi con i valori tutelati.
Sotto tale aspetto l’appellante ha condivisibilmente osservato che né l’articolo 7 della l. 29.06.1939, n. 1497 (si tratta della disposizione in base alla quale era stato adottato il decreto impositivo del vincolo), né l’articolo 32 della l. 47 del 1985 sanciscono in modo automatico l’incompatibilità fra un qualunque intervento sul territorio e i valori oggetto di tutela (si tratta di un effetto che può verificarsi solo nelle ipotesi –che qui non ricorrono– di vincoli di carattere assoluto).
Al riguardo ci si limita a richiamare il consolidato (e qui condiviso) orientamento secondo cui in ipotesi quale quella che qui viene in rilievo l'Amministrazione preposta alla tutela del vincolo è chiamata a valutare l'effettiva consistenza e la localizzazione dell’intervento, oggetto di sanatoria, al fine di confermare o escludere la concreta compatibilità dello stesso con i valori tutelati nello specifico contesto di riferimento, non potendo ritenersi sufficiente il generico richiamo ad un vincolo, con conseguente necessario apprezzamento di compatibilità, da condurre sulla base di rilevazioni e giudizi puntuali (in tal senso –ex plurimis -: Cons. Stato, VI, 05.04.2012, n. 2018).
Ebbene, non avendo l’amministrazione appellata operato una siffatta, doverosa valutazione in ordine ai pertinenti elementi di fatto, essa ha effettivamente realizzato un’illegittimità attizia, conformemente alle censure nella presente sede reiterate dalla parte appellante (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 08.08.2014 n. 4226 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costituisce principio consolidato e pacifico che in tema di distanze fra costruzioni o di queste con i confini vige il regime della c.d. "doppia tutela", per cui il soggetto che assume di essere stato danneggiato dalla violazione delle norme in materia è titolare, da un lato, del diritto soggettivo al risarcimento del danno o alla riduzione in pristino nei confronti dell'autore dell'attività edilizia illecita (con competenza del G.O.) e, dall'altra, dell'interesse legittimo alla rimozione del provvedimento invalido dell'amministrazione, quando tale attività sia stata autorizzata, consentita, permessa (conosciuto dal G.A.).
Il privato, che si ritiene danneggiato da un'attività edilizia autorizzata, che ha violato le norme in tema di distanza fra costruzioni o di queste con i confini, ha diritto alla c.d. "doppia tutela" che si caratterizza per essere concorrente ma separata per le diverse posizioni giuridiche di diritto soggettivo e interesse.
Pertanto per tali controversie la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, qualora si tratti di impugnazione del relativo provvedimento per l'annullamento di quest'ultimo, poiché in tal caso si fa valere una posizione di interesse legittimo, mentre spetta al giudice ordinario, qualora venga richiesto il risarcimento del danno, ovvero alla rimozione dell'opera (in tal caso infatti è implicita una richiesta di disapplicazione dell'atto medesimo).
La controversia derivante dalla impugnazione di un permesso di costruire da parte del vicino che lamenti la violazione delle distanze legali costituisce una disputa non già tra privati ma tra privato e pubblica amministrazione, nella quale la posizione del primo si atteggia a interesse legittimo, con conseguente spettanza della giurisdizione (anche e certamente) al giudice amministrativo.
Costituisce principio consolidato e pacifico che in tema di distanze fra costruzioni o di queste con i confini vige il regime della c.d. "doppia tutela", per cui il soggetto che assume di essere stato danneggiato dalla violazione delle norme in materia è titolare, da un lato, del diritto soggettivo al risarcimento del danno o alla riduzione in pristino nei confronti dell'autore dell'attività edilizia illecita (con competenza del G.O.) e, dall'altra, dell'interesse legittimo alla rimozione del provvedimento invalido dell'amministrazione, quando tale attività sia stata autorizzata, consentita, permessa (conosciuto dal G.A.).
Il privato, che si ritiene danneggiato da un'attività edilizia autorizzata, che ha violato le norme in tema di distanza fra costruzioni o di queste con i confini, ha diritto alla c.d. "doppia tutela" che si caratterizza per essere concorrente ma separata per le diverse posizioni giuridiche di diritto soggettivo e interesse.
Pertanto per tali controversie la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, qualora si tratti di impugnazione del relativo provvedimento per l'annullamento di quest'ultimo, poiché in tal caso si fa valere una posizione di interesse legittimo, mentre spetta al giudice ordinario, qualora venga richiesto il risarcimento del danno, ovvero alla rimozione dell'opera (in tal caso infatti è implicita una richiesta di disapplicazione dell'atto medesimo) (in tal senso, tra tante, si veda Consiglio Stato, sez. V, 24.10.1996, n. 1273).
La controversia derivante dalla impugnazione di un permesso di costruire da parte del vicino che lamenti la violazione delle distanze legali costituisce una disputa non già tra privati ma tra privato e pubblica amministrazione, nella quale la posizione del primo si atteggia a interesse legittimo, con conseguente spettanza della giurisdizione (anche e certamente) al giudice amministrativo (cfr. CdS n. 678/2011) (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 05.08.2014 n. 4494 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E’ infondata l’eccezione di difetto di legittimazione del condominio, in quanto lo stesso fa valere non un preteso diritto di proprietà sulle fondazioni e sulla proiezione verticale verso il basso dell’edificio ovvero un diritto pro quota dei singoli condomini, ma la pretesa alla legittimità dell’azione amministrativa, cui precipuo obiettivo è quello della completa verifica della sussistenza di tutti i presupposti per il rilascio del titolo edilizio, primo fra tutti l’accertamento della sicurezza statica della erigenda costruzione nel complesso delle edificazioni in cui la stessa si inserisce, accertamento particolarmente delicato trattandosi di opera in zona sismica.
In realtà -premesso che legittimazione ed interesse a ricorrere si esauriscono nella mera affermazione (e non nella prova) della necessità di tutela giurisdizionale derivante dalla lesione di un proprio interesse, perché legittimazione ed interesse non sono altro che modalità della domanda giudiziale, ma non attengono ancora al merito- si ritiene che non possa essere fondatamente messa in discussione la legittimazione a ricorrere per opere che vengono localizzate in territorio prossimo a quello di residenza.
Sono, infatti, “legittimati all'impugnazione coloro che possono lamentare una pregiudizievole alterazione del preesistente assetto urbanistico ed edilizio per effetto della realizzazione dell'intervento controverso”, e il paventato pregiudizio alla statica dell’edificio porta a ritenere sussistente l’interesse al ricorso di chi agisce contro il provvedimento che ha permesso la realizzazione delle nuove opere.
E’ altresì infondata l’eccezione di difetto di legittimazione del condominio, in quanto lo stesso fa valere non un preteso diritto di proprietà sulle fondazioni e sulla proiezione verticale verso il basso dell’edificio ovvero un diritto pro quota dei singoli condomini, ma la pretesa alla legittimità dell’azione amministrativa, cui precipuo obiettivo è quello della completa verifica della sussistenza di tutti i presupposti per il rilascio del titolo edilizio, primo fra tutti l’accertamento della sicurezza statica della erigenda costruzione nel complesso delle edificazioni in cui la stessa si inserisce, accertamento particolarmente delicato trattandosi di opera in zona sismica.
In realtà -premesso che legittimazione ed interesse a ricorrere si esauriscono nella mera affermazione (e non nella prova) della necessità di tutela giurisdizionale derivante dalla lesione di un proprio interesse, perché legittimazione ed interesse non sono altro che modalità della domanda giudiziale, ma non attengono ancora al merito- si ritiene che non possa essere fondatamente messa in discussione la legittimazione a ricorrere per opere che vengono localizzate in territorio prossimo a quello di residenza.
Sono, infatti, “legittimati all'impugnazione coloro che possono lamentare una pregiudizievole alterazione del preesistente assetto urbanistico ed edilizio per effetto della realizzazione dell'intervento controverso” (Trga Trento 46/2010), e il paventato pregiudizio alla statica dell’edificio porta a ritenere sussistente l’interesse al ricorso di chi agisce contro il provvedimento che ha permesso la realizzazione delle nuove opere (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 05.08.2014 n. 4494 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' incontestata acquisizione giurisprudenziale l’avviso che l’avvenuta presentazione di un’istanza di accertamento di conformità non rende invalida l’ordinanza di demolizione, ma la pone in uno stato di temporanea quiescenza, con la conseguenza che in caso di accoglimento dell’istanza di sanatoria l’ordinanza demolitoria viene travolta dalla successiva contraria e positiva determinazione dell’amministrazione, mentre in caso di rigetto –anche silenzioso– dell’istanza stessa, la pregressa ordinanza di demolizione riacquista efficacia, decorrendo, peraltro, il termine di 90 giorni per far luogo alla demolizione, dalla comunicazione del provvedimento di rigetto della domanda di conservazione.
Si è infatti precisato che “la validità ovvero l’efficacia dell’ordine di demolizione non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un’istanza ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione dell’istanza ex art. 36 cit. determina inevitabilmente un arresto dell’efficacia dell’ordine di demolizione, all’evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell’istanza, la demolizione di un’opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente, dall’altro, occorre ritenere che l’efficacia dell’atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l’atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza. All’esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell’istanza, l’ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione dell’accertata conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell’originario carattere abusivo dell’opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell’istanza, l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, con la sola precisazione che il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione deve decorrere dal momento in cui il diniego di sanatoria perviene a conoscenza dell’interessato, che non può rimanere pregiudicato dall’avere esercitato una facoltà di legge, quale quella di chiedere l’accertamento di conformità urbanistica, e deve pertanto poter fruire dell’intero termine a lui assegnato per adeguarsi all’ordine, evitando così le conseguenze negative connesse alla mancata esecuzione dello stesso”.
Più di recente la Sezione ha ribadito che “L’avvenuta presentazione di un’istanza di accertamento di conformità non rende invalida l’ordinanza di demolizione, ma la pone in uno stato di temporanea quiescenza, con la conseguenza che in caso di accoglimento dell’istanza di sanatoria l’ordinanza demolitoria viene travolta dalla successiva contraria e positiva determinazione dell’amministrazione, mentre in caso di rigetto –anche silenzioso– dell’istanza stessa, la pregressa ordinanza di demolizione riacquista efficacia, decorrendo, peraltro, il termine di 90 giorni per far luogo alla demolizione, dalla comunicazione del provvedimento di rigetto della domanda di conservazione”.
Con il secondo motivo la ricorrente si duole che le opere de quibus, pur prive di titolo legittimante, sarebbero assentibili ex post mediante la c.d. sanatoria formale, nella specie rappresentata dall’istanza di sanatoria ex art. 36 del d.p.r. n. 380/2001 presentata al Comune il 19.07.2007, non ostando alla piena conformità dell’opus realizzato, rilevanti interessi di tutela paesaggistica di contrario segno.
Tale doglianza non trova concorde il Collegio alla luce della pacifica giurisprudenza del Tribunale, espressa più volte anche dalla Sezione, in ordine all’irrilevanza inficiante l’ordinanza demolitoria che va predicata con riguardo alla successiva istanza di accertamento di conformità.
Si rammenta in proposito come sia incontestata acquisizione giurisprudenziale l’avviso che l’avvenuta presentazione di un’istanza di accertamento di conformità non rende invalida l’ordinanza di demolizione, ma la pone in uno stato di temporanea quiescenza, con la conseguenza che in caso di accoglimento dell’istanza di sanatoria l’ordinanza demolitoria viene travolta dalla successiva contraria e positiva determinazione dell’amministrazione, mentre in caso di rigetto –anche silenzioso– dell’istanza stessa, la pregressa ordinanza di demolizione riacquista efficacia, decorrendo, peraltro, il termine di 90 giorni per far luogo alla demolizione, dalla comunicazione del provvedimento di rigetto della domanda di conservazione.
Si è infatti precisato che “la validità ovvero l’efficacia dell’ordine di demolizione non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un’istanza ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione dell’istanza ex art. 36 cit. determina inevitabilmente un arresto dell’efficacia dell’ordine di demolizione, all’evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell’istanza, la demolizione di un’opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente, dall’altro, occorre ritenere che l’efficacia dell’atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l’atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza. All’esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell’istanza, l’ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione dell’accertata conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell’originario carattere abusivo dell’opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell’istanza, l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, con la sola precisazione che il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione deve decorrere dal momento in cui il diniego di sanatoria perviene a conoscenza dell’interessato, che non può rimanere pregiudicato dall’avere esercitato una facoltà di legge, quale quella di chiedere l’accertamento di conformità urbanistica, e deve pertanto poter fruire dell’intero termine a lui assegnato per adeguarsi all’ordine, evitando così le conseguenze negative connesse alla mancata esecuzione dello stesso” (cfr. in questo senso, TAR, Campania Napoli, sez. II, 14.09.2009, n. 4961 e C.d.S., sez. IV, 19.02.2008, n. 849 ord.).
Anche la Sezione ha di recente sposato il rassegnato indirizzo: TAR Campania–Napoli, Sez. III, 05.12.2012, n. 4941; ID: 17/05/2012, n. 2887.
Più di recente la Sezione ha ribadito che “L’avvenuta presentazione di un’istanza di accertamento di conformità non rende invalida l’ordinanza di demolizione, ma la pone in uno stato di temporanea quiescenza, con la conseguenza che in caso di accoglimento dell’istanza di sanatoria l’ordinanza demolitoria viene travolta dalla successiva contraria e positiva determinazione dell’amministrazione, mentre in caso di rigetto –anche silenzioso– dell’istanza stessa, la pregressa ordinanza di demolizione riacquista efficacia (in tal senso, da ultimo TAR Campania–Napoli, Sez. III, 28.01.2013 n. 651; ID, 05.12.2012, n. 4941), decorrendo, peraltro, il termine di 90 giorni per far luogo alla demolizione, dalla comunicazione del provvedimento di rigetto della domanda di conservazione” (TAR Campania–Napoli, III, 22.02.2013 n. 1070) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4492 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per giurisprudenza costante l’ordine di demolizione, in quanto atto dovuto e dal contenuto rigidamente vincolato, presupponente un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere non assentito delle medesime, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento.
La Sezione si è di recente pronunciata negli stessi sensi, escludendo l’obbligatorietà della comunicazione di avvio del procedimento preordinato all’adozione dell’ordinanza di demolizione, stante il contenuto vincolato del provvedimento e l’inutilità della partecipazione del destinatario.
Più di recente la Sezione ha confermato l’avviso in ordine all’irrilevanza viziante dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento.
Con il terzo mezzo la deducente rubrica violazione dell’art. 7, L. n. 241/1990 ed eccesso di potere per violazione del giusto procedimento, lamentando di non aver ricevuto la comunicazione dell’avvio del procedimento sfociato nell’adozione del provvedimento sanzionatorio impugnato.
Anche questa censura è infondata e va disattesa, poiché per giurisprudenza costante l’ordine di demolizione, in quanto atto dovuto e dal contenuto rigidamente vincolato, presupponente un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere non assentito delle medesime, non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento (TAR Liguria, Sez. I, 22.04.2011, n. 666; TAR Campania–Napoli, Sez. IV, 10.08.2008, n. 9710; TAR Umbria, 05.06.2007, n. 499; TAR Campania–Napoli, Sez. IV, 17.01.2007, n. 357).
La Sezione si è di recente pronunciata negli stessi sensi, escludendo l’obbligatorietà della comunicazione di avvio del procedimento preordinato all’adozione dell’ordinanza di demolizione, stante il contenuto vincolato del provvedimento e l’inutilità della partecipazione del destinatario (TAR Campania–Napoli, Sez. III, 09.07.2012, n. 3302).
Più di recente la Sezione ha confermato l’avviso in ordine all’irrilevanza viziante dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento: TAR Campania–Napoli, sez. III 10.10.2013 n. 4534; ID, 26.09.2013, n. 4450; TAR Campania–Napoli, Sez. III, 26.06.2013 n. 3328; TAR Campania–Napoli, Sez. III, 22.02.2013 n. 1069 (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4492 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza anche di recente ha precisato che “Il sequestro di un immobile abusivo non determina l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione, ma soltanto l'eventuale differimento del termine fissato per la rimessa in pristino, decorrente dalla data del dissequestro penale, che sarà onere dell'interessato richiedere tempestivamente”.
Anche la Sezione aveva del resto già enunciato il principio illustrato avendo affermato che “È legittima l'ordinanza di demolizione che ha ad oggetto immobili realizzati abusivamente che siano sottoposti a sequestro penale, in quanto è onere del responsabile domandare all'autorità giudiziaria il dissequestro dell'immobile al fine di ottemperare all'ordine di demolizione”.
Con il quarto ed ultimo motivo la ricorrente lamenta l’illegittimità dell’ordinanza impugnata per non aver tenuto conto che è stata adottata per opere sottoposte a sequestro giudiziario, circostanza dalla quale discenderebbe l’impossibilità per la destinataria, di prestare ottemperanza all’intimazione di demolirle effettuata dal Comune.
La doglianza è destituita di fondamento, avendo la giurisprudenza anche di recente precisato che “Il sequestro di un immobile abusivo non determina l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione, ma soltanto l'eventuale differimento del termine fissato per la rimessa in pristino, decorrente dalla data del dissequestro penale, che sarà onere dell'interessato richiedere tempestivamente” (Consiglio di Stato, Sez. IV, 30.01.2014 n. 1804).
Anche la Sezione aveva del resto già enunciato il principio illustrato avendo affermato che “È legittima l'ordinanza di demolizione che ha ad oggetto immobili realizzati abusivamente che siano sottoposti a sequestro penale, in quanto è onere del responsabile domandare all'autorità giudiziaria il dissequestro dell'immobile al fine di ottemperare all'ordine di demolizione” (TAR Campania–Napoli, Sez. III, 13.04.2011, n. 2136) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4492 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In materia di demolizione di immobili abusivi, attesa la natura vincolata del potere, non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può, di per sé, legittimare in via di fatto.
Inoltre, in caso di ordine di demolizione, non è richiesta una specifica motivazione che dia conto della valutazione delle ragioni di interesse pubblico sottese alla determinazione assunta o della comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, in quanto il presupposto per l'adozione dell'ordine de quo è costituito esclusivamente dalla constatata esecuzione dell'opera in difformità dal titolo abilitativo o in sua assenza, con la conseguenza che il provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività.
Ciò premesso, il Collegio ritiene che –previa trattazione unitaria dei motivi di gravame- i ricorsi vadano rigettati ove si consideri che, in materia di demolizione di immobili abusivi, attesa la natura vincolata del potere, non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può, di per sé, legittimare in via di fatto.
Inoltre, in caso di ordine di demolizione, non è richiesta una specifica motivazione che dia conto della valutazione delle ragioni di interesse pubblico sottese alla determinazione assunta o della comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, in quanto il presupposto per l'adozione dell'ordine de quo è costituito esclusivamente dalla constatata esecuzione dell'opera in difformità dal titolo abilitativo o in sua assenza, con la conseguenza che il provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività (cfr. TAR Puglia, Lecce, Sez. III, 04.02.2012, n. 227; TAR Campania, Napoli, Sez. VIII, 09.02.2012, n. 693) (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4491 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In caso di ordine di demolizione ed anche di acquisizione al patrimonio dell’Ente, non è richiesta una specifica motivazione che dia conto della valutazione delle ragioni di interesse pubblico sottese alla determinazione assunta o della comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, in quanto il presupposto per l'adozione dell'ordine de quo è costituito esclusivamente dalla constatata esecuzione dell'opera in difformità dal titolo abilitativo o in sua assenza, con la conseguenza che il provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività.
---------------
L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa, con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione e lo stesso provvedimento di acquisizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto.
I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, dunque, non devono essere preceduti da tale comunicazione, perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime; inoltre, seppure si aderisse all'orientamento che ritiene necessaria tale comunicazione anche per gli ordini di demolizione, troverebbe comunque applicazione nel caso in esame l'art. 21-octies, comma 2, prima parte, della Legge n. 241/1990 (introdotto dalla Legge n. 15/2005), nella parte in cui dispone che "non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento ... qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato".
Circa l’asserita violazione dell’art. 3 della Legge n. 241/1990, il Collegio osserva che, in caso di ordine di demolizione ed anche di acquisizione al patrimonio dell’Ente, non è richiesta una specifica motivazione che dia conto della valutazione delle ragioni di interesse pubblico sottese alla determinazione assunta o della comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, in quanto il presupposto per l'adozione dell'ordine de quo è costituito esclusivamente dalla constatata esecuzione dell'opera in difformità dal titolo abilitativo o in sua assenza, con la conseguenza che il provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con la descrizione delle opere abusive e il richiamo alla loro accertata abusività (cfr. TAR Puglia, Lecce, Sez. III, 04.02.2012, n. 227; TAR Campania, Napoli, Sez. VIII, 09.02.2012, n. 693).
Risultano parimenti infondate le censure di natura procedimentale, coerentemente a quanto affermato dalla Sezione (da ultimo, n. 203/2014) allorché si è statuito che l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa, con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione e lo stesso provvedimento di acquisizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto. I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, dunque, non devono essere preceduti da tale comunicazione, perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime; inoltre, seppure si aderisse all'orientamento che ritiene necessaria tale comunicazione anche per gli ordini di demolizione, troverebbe comunque applicazione nel caso in esame l'art. 21-octies, comma 2, prima parte, della Legge n. 241/1990 (introdotto dalla Legge n. 15/2005), nella parte in cui dispone che "non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento ... qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato" (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4490 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In materia di demolizione di immobili abusivi, attesa la natura vincolata del potere, non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può, di per sé, legittimare in via di fatto.
Per tali motivi non è meritevole di condivisione la censura che in termini di violazione di legge viene sviluppata con riguardo all’art. 31 D.P.R. n. 380/2001, ove si consideri che ai sensi del comma terzo dell’invocata disposizione normativa <<Se il responsabile dell'abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall'ingiunzione, il bene e l'area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune. L'area acquisita non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita>>.
La norma in esame conferisce evidentemente al Comune il potere di dichiarare l’acquisizione in relazione ad un’area maggiore rispetto a quella sulla quale è stata realizzata la costruzione abusiva, ma nella specie, senza avvalersi di tale facoltà, il Comune si è limitato a disporre l’acquisizione delle sole opere abusive realizzate dalla ricorrente, indicandole esattamente nell’impugnato provvedimento.
---------------
L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusivamente realizzate costituisce una misura di carattere sanzionatorio che consegue automaticamente all'inottemperanza all'ordine di demolizione; né in senso ostativo all'acquisizione può assumere rilevanza l'assenza di motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico perseguite mediante l'acquisizione, essendo in re ipsa l'interesse all'adozione della misura, stante la natura interamente vincolata del provvedimento, sicché risulta necessario solo che in detto atto siano esattamente individuate ed elencate le opere e le relative pertinenze urbanistiche.
Tuttavia, non potendosi ragionevolmente ritenere che il Legislatore abbia rimesso la determinazione dell'ulteriore area acquisibile al puro arbitrio dell'Amministrazione, quest’ultima è tenuta a specificare, volta per volta, in motivazione le ragioni che rendono necessario disporre l'ulteriore acquisto, nonché ad indicare con precisione l'ulteriore area di cui viene disposta l'acquisizione.
L'acquisizione opera di diritto e automaticamente allo scadere del termine stabilito, con la conseguenza che l'accertamento all'inottemperanza all'ingiunzione ha solo valenza di titolo per l'immissione in possesso e per la trascrizione nei registri immobiliari, cosicché la sua notifica all'interessato ha una sua esclusiva funzione certificativa dell'avvenuto trasferimento del diritto di proprietà.
---------------
L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa, con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione e la stessa acquisizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto.
I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, dunque, non devono essere preceduti da tale comunicazione, perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime; inoltre, seppure si aderisse all'orientamento che ritiene necessaria tale comunicazione anche per gli ordini di demolizione, troverebbe comunque applicazione nel caso in esame l'art. 21-octies, comma 2, prima parte, della Legge n. 241/1990 (introdotto dalla Legge n. 15/2005), nella parte in cui dispone che "non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento ... qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato".
La Sezione ritiene nella fattispecie di dover premettere che, in materia di demolizione di immobili abusivi, attesa la natura vincolata del potere, non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può, di per sé, legittimare in via di fatto.
Per tali motivi non è meritevole di condivisione la censura che in termini di violazione di legge viene sviluppata con riguardo all’art. 31 D.P.R. n. 380/2001, ove si consideri che ai sensi del comma terzo dell’invocata disposizione normativa <<Se il responsabile dell'abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall'ingiunzione, il bene e l'area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune. L'area acquisita non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita>>.
La norma in esame conferisce evidentemente al Comune il potere di dichiarare l’acquisizione in relazione ad un’area maggiore rispetto a quella sulla quale è stata realizzata la costruzione abusiva, ma nella specie, senza avvalersi di tale facoltà, il Comune di Acerra si è limitato a disporre l’acquisizione delle sole opere abusive realizzate dalla ricorrente, indicandole esattamente nell’impugnato provvedimento (<<opere edili descritte…foglio n. 53 p.lla 981 sub.21>>).
Ora l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusivamente realizzate costituisce una misura di carattere sanzionatorio che consegue automaticamente all'inottemperanza all'ordine di demolizione; né in senso ostativo all'acquisizione può assumere rilevanza l'assenza di motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico perseguite mediante l'acquisizione, essendo in re ipsa l'interesse all'adozione della misura, stante la natura interamente vincolata del provvedimento, sicché risulta necessario solo che in detto atto siano esattamente individuate ed elencate le opere e le relative pertinenze urbanistiche.
Tuttavia, non potendosi ragionevolmente ritenere che il Legislatore abbia rimesso la determinazione dell'ulteriore area acquisibile al puro arbitrio dell'Amministrazione, quest’ultima è tenuta a specificare, volta per volta, in motivazione le ragioni che rendono necessario disporre l'ulteriore acquisto, nonché ad indicare con precisione l'ulteriore area di cui viene disposta l'acquisizione. L'acquisizione opera di diritto e automaticamente allo scadere del termine stabilito, con la conseguenza che l'accertamento all'inottemperanza all'ingiunzione ha solo valenza di titolo per l'immissione in possesso e per la trascrizione nei registri immobiliari, cosicché la sua notifica all'interessato ha una sua esclusiva funzione certificativa dell'avvenuto trasferimento del diritto di proprietà.
Parimenti infondate sono le censure di natura procedimentale, essendo orientamento della Sezione (da ultimo, n. 203/2014) che l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività amministrativa doverosa, con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione e la stessa acquisizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio della comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto. I provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, dunque, non devono essere preceduti da tale comunicazione, perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime; inoltre, seppure si aderisse all'orientamento che ritiene necessaria tale comunicazione anche per gli ordini di demolizione, troverebbe comunque applicazione nel caso in esame l'art. 21-octies, comma 2, prima parte, della Legge n. 241/1990 (introdotto dalla Legge n. 15/2005), nella parte in cui dispone che "non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento ... qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato" (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4484 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

APPALTI: Poiché le procedure di gara non sono state definitivamente aggiudicate, nessun affidamento tutelabile può essere sorto in capo all’odierna ricorrente, essendo fisiologico che all’aggiudicazione provvisoria, che costituisce ancora un mero atto endoprocedimentale, possa non conseguire quella definitiva, tanto è vero che si ritiene in giurisprudenza che se l’amministrazione decide di revocare, in sede di autotutela, il provvedimento di aggiudicazione provvisoria, l'avvio del relativo procedimento non deve essere neppure notificato al soggetto provvisoriamente aggiudicatario, siccome titolare di una aspettativa di mero fatto.
Infondata è anche la censura con cui essa si duole dell’omessa ponderazione dell’affidamento che avrebbe legittimamente maturato in qualità di aggiudicataria delle due gare.
Infatti, poiché le procedure di gara non sono state definitivamente aggiudicate, nessun affidamento tutelabile può essere sorto in capo all’odierna ricorrente, essendo fisiologico che all’aggiudicazione provvisoria, che costituisce ancora un mero atto endoprocedimentale, possa non conseguire quella definitiva (cfr., ex multis, C.d.S., sez. III, 28.02.2014, n. 942), tanto è vero che si ritiene in giurisprudenza che se l’amministrazione decide di revocare, in sede di autotutela, il provvedimento di aggiudicazione provvisoria, l'avvio del relativo procedimento non deve essere neppure notificato al soggetto provvisoriamente aggiudicatario, siccome titolare di una aspettativa di mero fatto (ex ceteris, cfr. C.d.S., sez. V, 18.07.2012, n. 4189) (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4481 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' pacifico che debbano intendersi per costruzioni soggette a concessione edilizia, ai sensi dell'art. 1 della l. 28.01.1977 n. 10, tutti i manufatti che alterassero lo stato dei luoghi in modo non irrilevante e non meramente occasionale, in quanto destinati a soddisfare esigenze costanti nel tempo, anche se non infissi al suolo ma semplicemente aderenti allo stesso, a prescindere dai materiali usati e dalle tecniche costruttive.
Con riferimento alla normativa vigente all’epoca, è pacifico che dovevano intendersi per costruzioni soggette a concessione edilizia, ai sensi dell'art. 1 della l. 28.01.1977 n. 10, tutti i manufatti che alterassero lo stato dei luoghi in modo non irrilevante e non meramente occasionale, in quanto destinati a soddisfare esigenze costanti nel tempo, anche se non infissi al suolo ma semplicemente aderenti allo stesso, a prescindere dai materiali usati e dalle tecniche costruttive (cfr., ex ceteris, TAR Campania, Napoli, 23.04.1999, n. 1094; C.d.S., sez. V, 20.06.1987, n. 397) (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4479 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza è concorde nel senso che per individuare la natura precaria di un'opera si debba seguire non il criterio strutturale, ma il criterio funzionale, per cui un’opera può anche non essere stabilmente infissa al suolo, ma se essa presenta la caratteristica di essere realizzata per soddisfare esigenze non temporanee, non può beneficiare del regime delle opere precarie.
Rientrano quindi nella nozione giuridica di costruzione, per la quale occorre la concessione edilizia e che possono essere oggetto di domanda di condono in caso di realizzazione delle stesse in sua assenza, tutti quei manufatti che, anche se non necessariamente infissi nel suolo e pur semplicemente aderenti a questo, alterino lo stato dei luoghi in modo stabile, non irrilevante e non meramente occasionale, come impianti per attività produttive all’aperto ove comportino l'esecuzione di lavori cui consegua la trasformazione permanente del suolo inedificato.
Tanto premesso deve ritenersi che la natura “precaria” di un manufatto, non può essere desunta dalla temporaneità della destinazione soggettivamente data all'opera dal costruttore, ma deve ricollegarsi all'intrinseca destinazione materiale di essa a un uso realmente precario e temporaneo, per fini specifici, contingenti e limitati nel tempo, non essendo sufficiente che si tratti eventualmente di un manufatto smontabile e/o non infisso al suolo.
Per quanto specificamente riguarda i possibili criteri d’identificazione della natura precaria di un’opera, l’uno strutturale (precario è ciò che non è stabilmente infisso al suolo), l’altro funzionale (precario è ciò che è destinato a soddisfare un'esigenza temporanea), ancora di recente è stato ribadito che occorre seguire quello funzionale: «la giurisprudenza è concorde nel senso che per individuare la natura precaria di un'opera si debba seguire non il criterio strutturale, ma il criterio funzionale, per cui un’opera può anche non essere stabilmente infissa al suolo, ma se essa presenta la caratteristica di essere realizzata per soddisfare esigenze non temporanee, non può beneficiare del regime delle opere precarie. Rientrano quindi nella nozione giuridica di costruzione, per la quale occorre la concessione edilizia e che possono essere oggetto di domanda di condono in caso di realizzazione delle stesse in sua assenza, tutti quei manufatti che, anche se non necessariamente infissi nel suolo e pur semplicemente aderenti a questo, alterino lo stato dei luoghi in modo stabile, non irrilevante e non meramente occasionale, come impianti per attività produttive all’aperto ove comportino l'esecuzione di lavori cui consegua la trasformazione permanente del suolo inedificato. Tanto premesso deve ritenersi che la natura “precaria” di un manufatto, non può essere desunta dalla temporaneità della destinazione soggettivamente data all'opera dal costruttore, ma deve ricollegarsi all'intrinseca destinazione materiale di essa a un uso realmente precario e temporaneo, per fini specifici, contingenti e limitati nel tempo, non essendo sufficiente che si tratti eventualmente di un manufatto smontabile e/o non infisso al suolo» (cfr. C.d.S., sez. V, 27.03.2013 n. 1776).
Nel caso ora in esame, non vi è alcuna evidenza e non è stato neppure allegato che il capannone fosse destinato ad una necessità temporanea e contingente.
Il ricorrente si è limitato a sostenere che per i materiali utilizzati e per il sistema di ancoraggio al suolo (peraltro, non meglio specificati) il manufatto non avrebbe potuto incidere irreversibilmente sull’assetto edilizio, ma la tesi difensiva, alla luce del condivisibile indirizzo interpretativo che si è appena ricordato, non può essere condivisa (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4479 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'interesse pubblico all'annullamento va ritenuto sottinteso e relativo alle ordinarie esigenze di salvaguardia dell'assetto territoriale come disciplinato dalla normativa di piano, come, d’altra parte, rende evidente il richiamo del provvedimento alla significativa e permanente alterazione del territorio arrecata dal manufatto autorizzato (della superficie di circa 300 mq.).
Non può configurarsi, inoltre, alcuna violazione dell'art. 21-nonies della l. 07.08.1990 n. 241 in relazione al tempo trascorso dal rilascio dell’autorizzazione annullata, poiché, se è vero che, ai fini della valutazione comparativa tra interessi confliggenti, l’impegno motivazionale dell’amministrazione deve essere tanto più intenso, quanto maggiore sia l'arco temporale trascorso dall'adozione dell'atto da annullare e solido appaia, pertanto, l'affidamento ingenerato nel privato, nel caso di specie l’arco temporale intercorso tra la data di adozione dell’autorizzazione annullata, ossia il 24.10.2000, e l'attivazione delle garanzie partecipative di cui al procedimento di autotutela, da ascriversi alla comunicazione di avvio del procedimento del 14.07.2003, consente di qualificare tale periodo come “ragionevole” per un valido esercizio della potestà di annullamento ai sensi dell'art. 21-nonies cit..
---------------
Quanto alla doglianza con cui il ricorrente lamenta l’omessa valutazione della memoria presentata ai sensi dell’art. 10-bis della l. 07.08.1990 n 241, costituisce principio consolidato quello per cui la norma in questione non impone nel provvedimento finale la puntuale e analitica confutazione delle singole argomentazioni svolte dalla parte privata, essendo sufficiente ai fini della sua giustificazione una motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell'atto stesso, la cui solidità non è stata scalfita neppure nel corso del presente giudizio.
---------------
Sebbene parte ricorrente si dolga che l’annullamento in autotutela non sia stato preceduto dal parere della Commissione edilizia comunale, nonostante il principio del contrarius actus richiedesse l’osservanza delle stesse forme e della medesima procedura seguita per l’atto da annullare, non vi è evidenza alcuna che l’autorizzazione edilizia annullata fosse stata preceduta dal parere della Commissione edilizia (fermo che, per condivisibile orientamento giurisprudenziale, anche se in sede di rilascio di un titolo edilizio sia stato acquisito il parere della Commissione edilizia, si può prescindere dall’acquisire tale parere all'atto dell'annullamento d'ufficio del titolo abilitativo nelle ipotesi in cui il provvedimento di autotutela sia supportato da evidenti ragioni di tipo giuridico oppure presenti carattere vincolato e non discrezionale).
Non sono meritevoli di accoglimento neppure le rimanenti censure.
L'interesse pubblico all'annullamento va ritenuto sottinteso e relativo alle ordinarie esigenze di salvaguardia dell'assetto territoriale come disciplinato dalla normativa di piano (cfr. TAR Campania, Napoli, sez. II, 26.10.2011, n. 4923), come, d’altra parte, rende evidente il richiamo del provvedimento alla significativa e permanente alterazione del territorio arrecata dal manufatto autorizzato (della superficie di circa 300 mq.); non può configurarsi, inoltre, alcuna violazione dell'art. 21-nonies della l. 07.08.1990 n. 241 in relazione al tempo trascorso dal rilascio dell’autorizzazione annullata, poiché, se è vero che, ai fini della valutazione comparativa tra interessi confliggenti, l’impegno motivazionale dell’amministrazione deve essere tanto più intenso, quanto maggiore sia l'arco temporale trascorso dall'adozione dell'atto da annullare e solido appaia, pertanto, l'affidamento ingenerato nel privato, nel caso di specie l’arco temporale intercorso tra la data di adozione dell’autorizzazione annullata, ossia il 24.10.2000, e l'attivazione delle garanzie partecipative di cui al procedimento di autotutela, da ascriversi alla comunicazione di avvio del procedimento del 14.07.2003, consente di qualificare tale periodo come “ragionevole” per un valido esercizio della potestà di annullamento ai sensi dell'art. 21-nonies cit.
Quanto alla doglianza con cui il ricorrente lamenta l’omessa valutazione della memoria presentata ai sensi dell’art. 10-bis della l. 07.08.1990 n 241, costituisce principio consolidato quello per cui la norma in questione non impone nel provvedimento finale la puntuale e analitica confutazione delle singole argomentazioni svolte dalla parte privata, essendo sufficiente ai fini della sua giustificazione una motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno dell'atto stesso, la cui solidità non è stata scalfita neppure nel corso del presente giudizio.
Infine, sebbene parte ricorrente si dolga che l’annullamento in autotutela non sia stato preceduto dal parere della Commissione edilizia comunale, nonostante il principio del contrarius actus richiedesse l’osservanza delle stesse forme e della medesima procedura seguita per l’atto da annullare, non vi è evidenza alcuna che l’autorizzazione edilizia annullata fosse stata preceduta dal parere della Commissione edilizia (fermo che, per condivisibile orientamento giurisprudenziale, anche se in sede di rilascio di un titolo edilizio sia stato acquisito il parere della Commissione edilizia, si può prescindere dall’acquisire tale parere all'atto dell'annullamento d'ufficio del titolo abilitativo nelle ipotesi in cui il provvedimento di autotutela sia supportato da evidenti ragioni di tipo giuridico oppure presenti carattere vincolato e non discrezionale: cfr. TAR Trentino Alto Adige, Trento, sez. I, 05.02.2012, n. 356; C.d.S., sez. V, 12.05.2011, n. 2821; sez. IV, 17.05.2010, n. 3126 e 31.03.2009, n. 1909).
La relazione del dirigente tecnico richiamata nell’autorizzazione annullata, invece, è palesemente un atto istruttorio endoprocedimentale del medesimo funzionario che ha adottato e sottoscritto l’atto finale e non un parere di altro ufficio od organo che dovesse essere replicato in sede di esercizio del potere di annullamento in autotutela (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.08.2014 n. 4479 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Gli atti di repressione degli abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata (essendo dovuti in assenza di titolo per l’avvenuta trasformazione del territorio), con la conseguenza che, ai fini della loro adozione, non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario.
Inoltre, l'omessa attuazione delle garanzie partecipative di cui alla legge n. 241/1990 preclude, ai sensi dell'articolo 21-octies, secondo comma, prima parte, della legge n. 241/1990, l'annullamento del provvedimento sanzionatorio di un'opera abusiva, stante sia il carattere vincolato del provvedimento stesso, che l’evidenza della inidoneità della partecipazione della parte interessata al procedimento, con la conseguenza che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
In relazione alla prima censura, si deve osservare che, per pacifica giurisprudenza, gli atti di repressione degli abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata (essendo dovuti in assenza di titolo per l’avvenuta trasformazione del territorio), con la conseguenza che, ai fini della loro adozione, non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario (cfr. C.d.S., Sez. IV, 01.10.2007, n. 5049; TAR Campania, Napoli, sez. II, 07.06.2013, n. 3026).
Inoltre, sempre secondo il pacifico orientamento giurisprudenziale formatosi sul punto, l'omessa attuazione delle garanzie partecipative di cui alla legge n. 241/1990 preclude, ai sensi dell'articolo 21-octies, secondo comma, prima parte, della legge n. 241/1990, l'annullamento del provvedimento sanzionatorio di un'opera abusiva, stante sia il carattere vincolato del provvedimento stesso, che l’evidenza della inidoneità della partecipazione della parte interessata al procedimento, con la conseguenza che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato (cfr. C.d.S., Sez. IV, 01.10.2007, n. 5049; C.d.S., Sez. IV, 10.04.2009, n. 2227; Cass. SS.UU., 25.06.2009, n. 14878) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4476 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: A norma degli articoli 31 e 32 DPR n. 380/2001, si verificano difformità totale del manufatto o variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, allorché i lavori riguardino un'opera diversa da quella prevista dall'atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione, mentre si configura la difformità parziale quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell'opera.
--------------
Un intervento abusivo che sia tale, per dimensioni e consistenza, da snaturare le caratteristiche dell'edificio originario è legittimamente sanzionato a termini dell'art. 31 (e non dell'art. 33), del T.U. Edilizia, che qualifica come interventi eseguiti in totale difformità del permesso di costruire quelli che comportano la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione da quello oggetto del permesso stesso, ovvero l'esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile, sanzionando con la rimozione o la demolizione -e, in caso di inottemperanza, con l'acquisizione di diritto del bene alla mano pubblica- l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell'art. 32.
Al riguardo, occorre quindi richiamare il pacifico orientamento giurisprudenziale (C.d.S., Sez. IV, 27.11.1010, n. 8260; C.d.S., Sez. IV, 10.04.2009, n. 2227; C.d.S., Sez. V, 21.03.2011, n. 1726) secondo il quale, <<a norma degli articoli 31 e 32 DPR n. 380/2001, si verificano difformità totale del manufatto o variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, allorché i lavori riguardino un'opera diversa da quella prevista dall'atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione, mentre si configura la difformità parziale quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell'opera>> (cfr., altresì, TAR Campania, Napoli, sez. IV, 08/05/2014, n. 2500, secondo cui <<un intervento abusivo che sia tale, per dimensioni e consistenza, da snaturare le caratteristiche dell'edificio originario è legittimamente sanzionato a termini dell'art. 31 (e non dell'art. 33), del T.U. Edilizia, che qualifica come interventi eseguiti in totale difformità del permesso di costruire quelli che comportano la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione da quello oggetto del permesso stesso, ovvero l'esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile, sanzionando con la rimozione o la demolizione -e, in caso di inottemperanza, con l'acquisizione di diritto del bene alla mano pubblica- l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell'art. 32>>) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4476 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La destinazione abitativa di un sottotetto, che secondo gli strumenti urbanistici aveva soltanto una funzione tecnica, costituisce mutamento di destinazione d'uso per il quale è necessario il rilascio preventivo del permesso di costruire, atteso che la variazione avviene tra categorie non omogenee.
Il carattere abusivo dell'opera e la necessità del permesso di costruire sono elementi sufficienti, ai sensi dell’applicata disposizione normativa di cui all’art. 31 D.P.R. n. 380/2001, a rendere legittima l'adozione dell'impugnata ordinanza di demolizione.
Infine, <<il privato sanzionato con l'ordine di demolizione per la costruzione di un'opera edilizia abusiva non può invocare l'applicazione a suo favore della disposizione oggi contenuta nell’art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 se non fornisce seria ed idonea dimostrazione del pregiudizio stesso sulla struttura e sull'utilizzazione del bene residuo, con la precisazione che un eventuale pregiudizio può avere rilievo solo in sede di esecuzione e non rileva ai fini della legittimità dell'ordine demolitorio>>.
In relazione al secondo, si deve osservare che le suindicate caratteristiche dei manufatti realizzati ne imponevano l’assoggettamento al regime del permesso di costruire.
Oltre alla già citata giurisprudenza del giudice amministrativo, si veda, altresì, Cassazione penale, Sez. III, 8/03/2007, n. 17359, secondo cui <<la destinazione abitativa di un sottotetto, che secondo gli strumenti urbanistici aveva soltanto una funzione tecnica, costituisce mutamento di destinazione d'uso per il quale è necessario il rilascio preventivo del permesso di costruire, atteso che la variazione avviene tra categorie non omogenee>>).
Non sussistono quindi i lamentati vizi, in quanto il carattere abusivo dell'opera e la necessità del permesso di costruire sono elementi sufficienti, ai sensi dell’applicata disposizione normativa di cui all’art. 31 D.P.R. n. 380/2001, a rendere legittima l'adozione dell'impugnata ordinanza di demolizione.
In ordine alla richiesta di applicazione della sanzione pecuniaria, si deve poi in contrario osservare che <<il privato sanzionato con l'ordine di demolizione per la costruzione di un'opera edilizia abusiva non può invocare l'applicazione a suo favore della disposizione oggi contenuta nell’art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 se non fornisce seria ed idonea dimostrazione del pregiudizio stesso sulla struttura e sull'utilizzazione del bene residuo, con la precisazione che un eventuale pregiudizio può avere rilievo solo in sede di esecuzione e non rileva ai fini della legittimità dell'ordine demolitorio>> (cfr. C.d.S., sez. V, 05.09.2011, n. 4982; TAR Campania, Napoli, sez. IV, 05.08.2013, n. 4056) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4476 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La validità (ovvero l'efficacia) dell'ordine di demolizione non risulta pregiudicata dalla successiva presentazione di un'istanza di sanatoria ai sensi dell’art. art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione della domanda di sanatoria attraverso l’istituto dell’accertamento di conformità determina inevitabilmente un arresto dell'efficacia dell'ordine di demolizione (all'evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell'istanza, la demolizione di un'opera astrattamente suscettibile di sanatoria), dall'altro occorre ritenere che l'efficacia dell'atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l'atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza.
All'esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell'istanza, l'ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione del sopravvenuto venir meno dell'originario carattere abusivo dell'opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell'istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia.
--------------
Il provvedimento che ordina la demolizione di manufatti abusivi è atto dovuto in presenza di opere realizzate senza alcun titolo abilitativo e quindi non abbisogna di congrua motivazione in ordine all'attualità dell'interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, la quale è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato (- <<l’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è sufficientemente motivata con riferimento all’oggettivo riscontro dell’abusività delle opere ed alla sicura assoggettabilità di queste al regime del permesso di costruire, non essendo necessario, in tal caso, alcun ulteriore obbligo motivazionale, come il riferimento ad eventuali ragioni di interesse pubblico, da indicare solo nel caso di un lungo lasso di tempo trascorso dalla conoscenza della commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, tali da evidenziare la sussistenza di una posizione di legittimo affidamento del privato>>; - <<l'ordine di demolizione di una opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l’affermazione della accertata abusività dell'opera stessa>>; - <<la motivazione dell'ordine di demolizione sia pur sintetica è perfettamente compatibile con le disposizioni normative di cui alla l. n. 241 del 1990 ed assolve, in concreto, alla funzione di rendere ostensibile al destinatario l'iter logico seguito. Invero, i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, salvo ipotesi particolari delle quali non ricorrono gli estremi nella fattispecie, non necessitano di alcuna motivazione in ordine alla prevalenza dell'interesse pubblico, perché la repressione degli abusi edilizi costituisce un preciso obbligo dell'Amministrazione, che non gode di alcuna discrezionalità al riguardo>>).
In ordine alla terza censura, occorre evidenziare che né la mera intenzione dell’interessato di presentare istanza di sanatoria ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 per l’abuso contestato, né l’effettiva presentazione successiva di tale istanza incidono sulla legittimità del provvedimento di demolizione (che ovviamente va valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua emanazione).
Come inoltre chiarito dalla giurisprudenza anche di questa Sezione, <<la validità (ovvero l'efficacia) dell'ordine di demolizione non risulta pregiudicata dalla successiva presentazione di un'istanza di sanatoria ai sensi dell’art. art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione della domanda di sanatoria attraverso l’istituto dell’accertamento di conformità determina inevitabilmente un arresto dell'efficacia dell'ordine di demolizione (all'evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell'istanza, la demolizione di un'opera astrattamente suscettibile di sanatoria), dall'altro occorre ritenere che l'efficacia dell'atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l'atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza. All'esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell'istanza, l'ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione del sopravvenuto venir meno dell'originario carattere abusivo dell'opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell'istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia>> (in termini, C.d.S., sez. IV, 19.02.2008, n. 849; TAR, Campania, Napoli, sez. II, 14.09.2009, n. 4961).
Per quanto riguarda la quinta censura, il Collegio si limita infine a rilevare che il provvedimento che ordina la demolizione di manufatti abusivi è atto dovuto in presenza di opere realizzate senza alcun titolo abilitativo e quindi non abbisogna di congrua motivazione in ordine all'attualità dell'interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, la quale è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato (fra le tante: cfr. C.d.S. sez. V, 09.09.2013, n. 4470, secondo cui <<l’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è sufficientemente motivata con riferimento all’oggettivo riscontro dell’abusività delle opere ed alla sicura assoggettabilità di queste al regime del permesso di costruire, non essendo necessario, in tal caso, alcun ulteriore obbligo motivazionale, come il riferimento ad eventuali ragioni di interesse pubblico, da indicare solo nel caso di un lungo lasso di tempo trascorso dalla conoscenza della commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, tali da evidenziare la sussistenza di una posizione di legittimo affidamento del privato>>; C.d.S., sez. IV, 12.04.2011, n. 2266, secondo cui <<l'ordine di demolizione di una opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l’affermazione della accertata abusività dell'opera stessa>>; TAR Campania Napoli, sez. II, 14.02.2011, n. 922, secondo cui <<la motivazione dell'ordine di demolizione sia pur sintetica è perfettamente compatibile con le disposizioni normative di cui alla l. n. 241 del 1990 ed assolve, in concreto, alla funzione di rendere ostensibile al destinatario l'iter logico seguito. Invero, i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, salvo ipotesi particolari delle quali non ricorrono gli estremi nella fattispecie, non necessitano di alcuna motivazione in ordine alla prevalenza dell'interesse pubblico, perché la repressione degli abusi edilizi costituisce un preciso obbligo dell'Amministrazione, che non gode di alcuna discrezionalità al riguardo>>) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4476 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nel procedimento di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001, il vizio connesso alla mancata previa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di sanatoria (dovuta in applicazione dell'art. 10-bis, l. n. 241 del 1990) risulta superabile ai sensi dell'art. 21-octies, l. n. 241 del 1990, posto che, trattandosi di attività doverosa e vincolata, il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto stabilito.
--------------
I provvedimenti di diniego di concessione di costruzione in sanatoria devono essere congruamente motivati con l'indicazione delle ragioni che ostano al suo rilascio e con particolare riferimento alle norme urbanistiche violate, in modo da consentire all'interessato da un lato, di rendersi conto degli impedimenti che si frappongono alla realizzazione del suo progetto e di poterlo adeguare alle esigenze pubbliche che l'Amministrazione ha inteso tutelare e, dall'altro, di confutare in maniera esaustiva la legittimità del provvedimento davanti al giudice competente.
È quindi carente di motivazione, il diniego di concessione in sanatoria fondato su un generico contrasto del progetto edilizio con norme legislative e regolamentari in materia edilizia, dovendo, invece, diffondersi il provvedimento di diniego in ordine alle disposizioni che si assumono ostative al rilascio del provvedimento concessorio.
Nella fattispecie in esame l’impugnato diniego di sanatoria reca un generico riferimento al mancato rispetto della <<distanza dal confine>> ed al contrasto del progetto con <<gli strumenti urbanistici vigenti>>, senza la specifica, necessaria, indicazione delle norme ritenute in concreto violate.
Il suddetto diniego è pertanto illegittimo e deve essere annullato.
La prima censura deve essere disattesa, dal momento che nel procedimento di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001, il vizio connesso alla mancata previa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di sanatoria (dovuta in applicazione dell'art. 10-bis, l. n. 241 del 1990) risulta superabile ai sensi dell'art. 21-octies, l. n. 241 del 1990, posto che, trattandosi di attività doverosa e vincolata, il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto stabilito (cfr. TAR Campania, Napoli, sez. VII, 06.09.2012, n. 3775; TAR Campania, Napoli, Sez. II, 10.04.2013, n. 1903).
---------------
Per pacifico principio generale, condiviso dal Collegio, <<i provvedimenti di diniego di concessione di costruzione in sanatoria devono essere congruamente motivati con l'indicazione delle ragioni che ostano al suo rilascio e con particolare riferimento alle norme urbanistiche violate, in modo da consentire all'interessato da un lato, di rendersi conto degli impedimenti che si frappongono alla realizzazione del suo progetto e di poterlo adeguare alle esigenze pubbliche che l'Amministrazione ha inteso tutelare e, dall'altro, di confutare in maniera esaustiva la legittimità del provvedimento davanti al giudice competente. È quindi carente di motivazione, il diniego di concessione in sanatoria fondato su un generico contrasto del progetto edilizio con norme legislative e regolamentari in materia edilizia, dovendo, invece, diffondersi il provvedimento di diniego in ordine alle disposizioni che si assumono ostative al rilascio del provvedimento concessorio>> (in termini, TAR Toscana, Sez. II, 31/01/2000, n. 22; cfr., altresì, TAR Lazio, Roma, Sez. II, 10/04/2001, n. 3092; TAR Liguria, sez. I, 04/04/2014, n. 525).
Nella fattispecie in esame, come correttamente sostenuto dal ricorrente, l’impugnato diniego di sanatoria reca un generico riferimento al mancato rispetto della <<distanza dal confine>> ed al contrasto del progetto con <<gli strumenti urbanistici vigenti>>, senza la specifica, necessaria, indicazione delle norme ritenute in concreto violate.
Il suddetto diniego è pertanto illegittimo e deve essere annullato (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.08.2014 n. 4476 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Trattasi di due edifici che sono stati realizzati, sebbene dall’allora unica proprietà, sulla base di due diversi titoli rilasciati in epoche diverse (per quanto riguarda l’edificio ora di proprietà della ricorrente, il titolo risale al 1968, per quello frontistante al 1969).
In ogni caso, anche a voler prescindere da tale dato di fatto, si osserva che il rispetto delle distanze imposte dal D.M. 1444/1968, art. 9, è norma che trova comunque applicazione, senza che assuma alcuna rilevanza l’eventuale unica proprietà dei due edifici (“...è assorbente la contestazione…che l’art. 9 del D.M. 1444/1968, laddove impone l’anzidetta distanza di 10 metri tra pareti finestrate, prevale anche sulla disciplina regionale eventualmente difforme e va pertanto applicata anche a corpi distinti di un’unica costruzione, ivi dunque compresa l’ipotesi di sopraelevazione).
... per l'annullamento della nota prot. n. 027008.AOO. Registro Ufficiale U. 0016870 del 09.04.2014, a firma del Dirigente del Settore Urbanistica del Comune di Chioggia avente ad oggetto: "Diniego alla domanda di permesso di costruire presentata in data 24.10.2013 con numero 45851 di protocollo", nonché di qualsivoglia atto ad esso presupposto, antecedente, conseguente e connesso.
...
Il ricorso è infondato e quindi va respinto.
Assume, invero, preliminare e dirimente rilevanza il profilo, evidenziato nel provvedimento impugnato, interessante la mancata osservanza delle distanze dettate, in termini inderogabili, dalla normativa statale (D.M. 1444/1968, artt. 8 e 9) onde assicurare il rispetto delle distanze tra pareti finestrate, nella specie in rapporto all’altezza di edifici frontistanti.
A tale proposito, va sottolineato, come comprovato dall’amministrazione, che trattasi di due edifici che sono stati realizzati, sebbene dall’allora unica proprietà, sulla base di due diversi titoli rilasciati in epoche diverse (per quanto riguarda l’edificio ora di proprietà della ricorrente, il titolo risale al 1968, per quello frontistante al 1969).
In ogni caso, anche a voler prescindere da tale dato di fatto, si osserva che il rispetto delle distanze imposte dal D.M. 1444/1968, art. 9, è norma che trova comunque applicazione, senza che assuma alcuna rilevanza l’eventuale unica proprietà dei due edifici (“...è assorbente la contestazione…che l’art. 9 del D.M. 1444/1968, laddove impone l’anzidetta distanza di 10 metri tra pareti finestrate, prevale anche sulla disciplina regionale eventualmente difforme e va pertanto applicata anche a corpi distinti di un’unica costruzione, ivi dunque compresa l’ipotesi di sopraelevazione (cfr. sul punto, Cass. Civ., Sez. II, 27.03.2001, n. 4413)”, così, C.d.S, IV, 2483/2013).
Né, infine, è consentito, neppure in occasione dell’applicazione della normativa sul “Piano Casa”, derogare a tali parametri, essendo questi imposti al fine di assicurare le condizioni di salubrità ed evitare la creazione di dannose intercapedini (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 04.08.2014 n. 1137 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costituisce giurisprudenza amministrativa ormai consolidata che la presentazione, in epoca successiva all’ingiunzione alla demolizione, di istanza di accertamento di conformità “produce l'effetto di rendere inefficace tale provvedimento e, quindi, improcedibile il ricorso proposto avverso la stessa per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, sia pure al fine di verificarne l'eventuale sanabilità, provocato da detta istanza, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avvero un provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di condono edilizio, deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, spostandosi l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto”.
Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse; costituisce, infatti, giurisprudenza amministrativa ormai consolidata che la presentazione, in epoca successiva all’ingiunzione alla demolizione, di istanza di accertamento di conformità “produce l'effetto di rendere inefficace tale provvedimento e, quindi, improcedibile il ricorso proposto avverso la stessa per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, sia pure al fine di verificarne l'eventuale sanabilità, provocato da detta istanza, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avvero un provvedimento sanzionatorio, proposto anteriormente all'istanza di condono edilizio, deve ritenersi improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, spostandosi l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto” (Consiglio di Stato, sez. VI, 12.11.2008, n. 5846, TAR Lazio, Roma, sez. II, 10.05.2010, n. 10574) (TAR Lazio-Latina, sentenza 04.08.2014 n. 694 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI: In ambito amministrativo per ordinanze si intendono tutti quegli atti che creano obblighi o divieti ed in sostanza impongono ordini. Segnatamente, le ordinanze di necessità ed urgenza sono statuizioni straordinarie adottate nei casi espressamente previsti dalla legge, espressione di un potere amministrativo “extra ordinem”, al fine di fronteggiare situazioni di urgente necessità (in materia di ordine e sicurezza pubblica nonché di sanità ed igiene pubblica), là dove, all'uopo si rivelino inutili gli strumenti ordinari posti a disposizione dal legislatore.
In ordine ai limiti, entro i quali può essere esercitato il potere in questione, la recente giurisprudenza amministrativa ha, in più occasioni, rimarcato che la possibilità concessa all’amministrazione di adottare provvedimenti, in deroga alla disciplina di legge, impone il rigido rispetto di alcuni adempimenti a garanzia dell’operato della stessa pubblica amministrazione. Tra questi l’obbligo di munire i provvedimenti in questione di una motivazione adeguata: … ”in grado di far comprendere le ragioni del provvedimento e di adottare il provvedimento all’esito di un’istruttoria congrua”.
Ne consegue che il ricorso al potere extra ordinem può essere esercitato dall’amministrazione previa adeguata istruttoria e con l’espressa indicazione delle ragioni di necessità ed urgenza che lo giustificano.
---------------
Il potere dell’Autorità comunale di emanare ordinanze contingibili ed urgenti postula, per giurisprudenza costante, “la necessità di provvedere con immediatezza in ordine a situazioni di natura eccezionale ed imprevedibile, cui sia impossibile far fronte con gli strumenti ordinari apprestati dall'ordinamento”.
Allo stesso tempo va rimarcato che l’amministrazione può utilizzare lo strumento in questione solo ove occorra far fronte ad un’effettiva situazione di emergenza.
In tal senso si è pronunciata la giurisprudenza amministrativa secondo cui: “Il potere del Sindaco di emanare ordinanze contingibili ed urgenti presuppone la necessità di provvedere con immediatezza in ordine a situazioni di natura eccezionale ed imprevedibile, cui sia impossibile far fronte con gli strumenti ordinari apprestati dall'ordinamento, nonché l'esistenza e l'indicazione nel provvedimento impugnato di una situazione di pericolo, quale ragionevole probabilità che accada un evento dannoso nel caso in cui l'Amministrazione non intervenga prontamente”.
Con ricorso notificato il 27.07.2013, tempestivamente depositato, la sig.ra P.P. ha impugnato l’ordinanza 28.06.2013, n. 321 con cui il Sindaco del Comune di Frosinone aveva dichiarato l'inagibilità, il divieto d'accesso, l’immediato sgombero e la messa in sicurezza del fabbricato, sito in Frosinone, alla via Pozzillo, 15 (già via del cipresso, 117), sul rilievo dell’asserita inagibilità dell’immobile, anche al fine ... di salvaguardare la pubblica e privata incolumità.
...
Osserva, preliminarmente, il Collegio che in ambito amministrativo per ordinanze si intendono tutti quegli atti che creano obblighi o divieti ed in sostanza impongono ordini. Segnatamente, le ordinanze di necessità ed urgenza sono statuizioni straordinarie adottate nei casi espressamente previsti dalla legge, espressione di un potere amministrativo “extra ordinem”, al fine di fronteggiare situazioni di urgente necessità (in materia di ordine e sicurezza pubblica nonché di sanità ed igiene pubblica), là dove, all'uopo si rivelino inutili gli strumenti ordinari posti a disposizione dal legislatore.
In ordine ai limiti, entro i quali può essere esercitato il potere in questione, la recente giurisprudenza amministrativa ha, in più occasioni, rimarcato che la possibilità concessa all’amministrazione di adottare provvedimenti, in deroga alla disciplina di legge, impone il rigido rispetto di alcuni adempimenti a garanzia dell’operato della stessa pubblica amministrazione. Tra questi l’obbligo di munire i provvedimenti in questione di una motivazione adeguata: … ”in grado di far comprendere le ragioni del provvedimento e di adottare il provvedimento all’esito di un’istruttoria congrua” (cfr. Tar Lazio, sez. III-quater, 15.09.2006, n. 8614).
Ne consegue che il ricorso al potere extra ordinem può essere esercitato dall’amministrazione previa adeguata istruttoria e con l’espressa indicazione delle ragioni di necessità ed urgenza che lo giustificano.
E’ vero che l’art. 7 della legge n. 241 del 1990 esclude che, in ipotesi di adozione di provvedimenti contingibili ed urgenti, l’Autorità procedente abbia necessità di comunicare all’interessato, ai fini della validità del provvedimento adottato, l’avvio del procedimento; è altrettanto vero, tuttavia che, nella specie, in ragione della documentazione prodotta in atti, sembra inequivocabilmente evincersi come il provvedimento qui impugnato, pur rivestendo formalmente le sembianze di un’ordinanza contingibile ed urgente al fine di salvaguardare la pubblica e privata incolumità, non è accompagnato dai requisiti necessari che caratterizzano indefettibilmente tali atti eccezionali, attesa l’inconsistenza di idonei accertamenti istruttori.
Il potere dell’Autorità comunale di emanare ordinanze contingibili ed urgenti postula, infatti, per giurisprudenza costante, “la necessità di provvedere con immediatezza in ordine a situazioni di natura eccezionale ed imprevedibile, cui sia impossibile far fronte con gli strumenti ordinari apprestati dall'ordinamento”.
Allo stesso tempo va rimarcato che l’amministrazione può utilizzare lo strumento in questione solo ove occorra far fronte ad un’effettiva situazione di emergenza.
In tal senso si è pronunciata la giurisprudenza amministrativa (cfr. Tar Toscana, sez. II, 09.04.2004, n. 1006), secondo cui: “Il potere del Sindaco di emanare ordinanze contingibili ed urgenti presuppone la necessità di provvedere con immediatezza in ordine a situazioni di natura eccezionale ed imprevedibile, cui sia impossibile far fronte con gli strumenti ordinari apprestati dall'ordinamento, nonché l'esistenza e l'indicazione nel provvedimento impugnato di una situazione di pericolo, quale ragionevole probabilità che accada un evento dannoso nel caso in cui l'Amministrazione non intervenga prontamente”.
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non appare congruamente motivata là dove pone in correlazione l’inagibilità del fabbricato e l’allegato pericolo per l’igiene pubblica.
In effetti detta conclusione appare confermata dagli esiti del successivo sopralluogo (cfr verbale 05.08.2013), là dove si conferma l’assenza di elementi significativi che possano compromettere la staticità del fabbricato o che possano evidenziare pericoli imminenti per la pubblica e privata incolumità.
Per le svolte considerazioni, l’ordinanza impugnata merita di essere annullata (TAR Lazio-Latina, sentenza 04.08.2014 n. 691 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

PUBBLICO IMPIEGO: Per mobbing deve intendersi una condotta del datore di lavoro o del superiore gerarchico complessa, continuata e protratta nel tempo, tenuta nei confronti di un lavoratore nell’ambiente di lavoro, che si manifesta con comportamenti intenzionalmente ostili, reiterati e sistematici, esorbitanti od incongrui rispetto all’ordinaria gestione del rapporto, espressivi di un disegno in realtà finalizzato alla persecuzione od alla vessazione del lavoratore, tale che ne consegua un effetto lesivo della sua salute psicofisica.
Ai fini della configurabilità della condotta lesiva del datore di lavoro deve essere accertata la presenza di una pluralità di elementi costitutivi quali: la molteplicità e globalità di comportamenti a carattere persecutorio, illeciti o anche di per sé leciti, posti in essere in modo miratamente sistematico e prolungato contro il dipendente secondo un disegno vessatorio; l’evento lesivo della salute psicofisica del dipendente; il nesso eziologico tra la condotta del datore o del superiore gerarchico e la lesione dell’integrità psicofisica del lavoratore ed, infine, la prova dell’elemento soggettivo, ovvero dell’intento persecutorio.
... occorre procedere ad una sintetica ricognizione dei principi affermati da una giurisprudenza ormai univoca e consolidata (dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi) sugli elementi costitutivi dell’azione di mobbing, onde verificare se risultano rintracciabili nella fattispecie controversa.
E’ stato, innanzitutto, rilevato che per mobbing deve intendersi una condotta del datore di lavoro o del superiore gerarchico complessa, continuata e protratta nel tempo, tenuta nei confronti di un lavoratore nell'ambiente di lavoro, che si manifesta con comportamenti intenzionalmente ostili, reiterati e sistematici, esorbitanti od incongrui rispetto all'ordinaria gestione del rapporto, espressivi di un disegno in realtà finalizzato alla persecuzione o alla vessazione del lavoratore, tale che ne consegua un effetto lesivo della sua salute psicofisica e con l’ulteriore conseguenza che, ai fini della configurabilità della condotta lesiva del datore di lavoro, va accertata la presenza di una pluralità di elementi costitutivi, dati:
a) dalla molteplicità e globalità di comportamenti a carattere persecutorio, illeciti o anche di per sé leciti, posti in essere in modo miratamente sistematico e prolungato contro il dipendente secondo un disegno vessatorio; b) dall'evento lesivo della salute psicofisica del dipendente;
c) dal nesso eziologico tra la condotta del datore o del superiore gerarchico e la lesione dell'integrità psicofisica del lavoratore;
d) dalla prova dell'elemento soggettivo, cioè dell'intento persecutorio (Cons. St., sez. IV, 06.08.2013, n. 4135; sez. VI, 12.03.2012, n. 1388).
Si è, poi, ulteriormente precisato che l'azione offensiva posta in essere a danno del lavoratore deve essere sistematica e frequente, deve essere posta in essere con una serie prolungata di atti e di comportamenti e deve avere le caratteristiche oggettive di persecuzione e discriminazione o rivelare intenti meramente emulativi (Cons. St., sez. IV, 19.03.2013, n. 1609).
Sotto il profilo del rilievo del fattore psicologico del datore di lavoro, è stato, ancora, chiarito che la sussistenza di condotte mobbizzanti deve essere qualificata dall'accertamento di precipue finalità persecutorie o discriminatorie, poiché proprio l'elemento soggettivo finalistico consente di cogliere in uno o più provvedimenti e comportamenti, o anche in una sequenza frammista di provvedimenti e comportamenti, quel disegno unitario teso alla dequalificazione, svalutazione od emarginazione del lavoratore pubblico dal contesto organizzativo nel quale è inserito e che è imprescindibile ai fini dell'enucleazione del mobbing (Cons. St., sez. IV, 16.02.2012, n. 815) (Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza 01.08.2014 n. 4105 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione di un fabbricato realizzato senza titolo abilitativo, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni d'interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati e neppure una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto.
---------------
L’ordinanza di demolizione non deve essere preceduta né da un avviso di avvio del relativo procedimento, né da alcuna comunicazione ex art. 10-bis, l. n. 241 del 1990 (peraltro, neppure ipotizzabile, non essendovi stata alcuna istanza di parte), anche in considerazione della consequenziale sua intangibilità ai sensi dell'art. 21-octies, l. n. 241 del 1990.
---------------
L'art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380 del 2001 -nelle ipotesi in cui il proprietario dimostri la sua assoluta estraneità all'abuso edilizio commesso da altri- fa unicamente salva la sua tutela dagli effetti dell'inottemperanza all'ordine di demolizione … ”che lo stesso sia stato impossibilitato ad eseguire”.
Il ricorso è infondato.
Quanto al primo motivo dedotto è sufficiente richiamare il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui: “L'ordine di demolizione di un fabbricato realizzato senza titolo abilitativo, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni d'interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati e neppure una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto" (Consiglio di Stato, sez. IV 29/04/2014, n. 2228)
Analogamente deve essere respinta la seconda censura, attesa la natura del provvedimento sanzionatorio impugnato da qualificarsi atto doveroso e vincolato nel contenuto.
Ne consegue che l’ordinanza di demolizione non deve essere preceduta né da un avviso di avvio del relativo procedimento, né da alcuna comunicazione ex art. 10-bis, l. n. 241 del 1990 (peraltro, neppure ipotizzabile, non essendovi stata alcuna istanza di parte), anche in considerazione della consequenziale sua intangibilità ai sensi dell'art. 21-octies, l. n. 241 del 1990 (TAR Campania sez. VII 05/03/2014 n.332)
Anche il terzo motivo deve essere respinto, dovendosi ritenere che l'art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380 del 2001 -nelle ipotesi in cui il proprietario dimostri la sua assoluta estraneità all'abuso edilizio commesso da altri- fa unicamente salva la sua tutela dagli effetti dell'inottemperanza all'ordine di demolizione … ”che lo stesso sia stato impossibilitato ad eseguire” (TAR Napoli sez. VII 13/02/2013 n. 873) (TAR Lazio-Latina, sentenza 01.08.2014 n. 685 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La sospensione dei lavori per fatti estranei alla volontà del titolare della concessione edilizia costituisce fatto interruttivo dei termini di esecuzione delle opere.
Il termine triennale di ultimazione dei lavori deve ritenersi, infatti, interrotto o sospeso in presenza di un factum principis che determini un impedimento assoluto alla loro esecuzione, casistica nella quale ben può rientrare la sospensione lavori disposta dal Pretore ex art. 1171 c.c. per denunzia di nuova opera o di danno temuto.
L’appello è fondato e deve essere accolto.
Come emerge dai fatti rappresentati, non si sono mai verificate le condizioni per la decadenza della concessione edilizia rilasciata nel 1992 ai ricorrenti Mazzotti–Zani, atteso che l’avvio dei lavori è intervenuto nei termini, ma la loro esecuzione è stata sospesa dal Pretore di Rimini e tale sospensione si è protratta dal 1993 al 1998, fino alla sentenza della Corte di Appello di Bologna che ha escluso che i limiti derivanti dalle disposizioni del d.p.r. n. 236 del 1988 comportassero l’inedificabilità dell’area, bensì l’assunzione di particolari cautele nell’esecuzione delle opere.
La sospensione dei lavori per fatti estranei alla volontà del titolare della concessione edilizia costituisce fatto interruttivo dei termini di esecuzione delle opere, sicché impropriamente il provvedimento di autorizzazione del Comune del 1998 parla di proroga del termine.
Il termine triennale di ultimazione dei lavori deve ritenersi, infatti, interrotto o sospeso in presenza di un factum principis che determini un impedimento assoluto alla loro esecuzione, casistica nella quale ben può rientrare la sospensione lavori disposta dal Pretore ex art. 1171 c.c. per denunzia di nuova opera o di danno temuto (cfr., per tutte, Cons. stato, sez. V, 03.02.2000, n. 597; 30.09.1998, n. 1354; 23.11.1996, n. 1414; 12.12.1988, n. 885; 24.05.1988, n. 350).
La ricostruzione del succedersi temporale dei fatti e l’improprio uso del termine “proroga” evidenziano l’insussistenza dell’asserito obbligo di motivazione ravvisato nella sentenza impugnata.
L’obbligo di motivazione sussiste, infatti, ove l’amministrazione eserciti una facoltà e non già quando l’atto è doveroso, come nel caso di specie, in cui la concessione del termine è la necessaria conseguenza del venir meno del fatto interuttivo del decorso dell’originario termine di durata della concessione edilizia di cui trattasi (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 28.07.2014 n. 4020 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Secondo le più recenti e condivisibili interpretazioni della giurisprudenza amministrativa e costituzionale, discende la riconduzione ex lege alla categoria dei beni culturali delle piazze pubbliche, vie, strade ed altri spazi aperti urbani appartenenti all’ente territoriale e realizzate da oltre settant’anni, che presentano interesse artistico o storico, indipendentemente dall’avvio del procedimento di verifica e dalla specifica dichiarazione di interesse culturale prevista dal successivo art. 13 del Codice, con la conseguente immediata applicazione del regime di tutela disciplinato dalla Parte Seconda del Codice.
---------------
La presenza del vincolo rende quindi applicabile la disposizione dell’art. 49 (manifesti e cartelli pubblicitari) per i beni culturali, e art. 153 (cartelli pubblicitari) per i beni paesaggistici d.lgs. 22.01.2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, entrato in vigore il 01.05.2004) -finalizzata alla cura dell’interesse culturale e paesaggistico. Questa cura, anche per ragioni costituzionali (posto che trova base nel principio fondamentale dell’art. 9 Cost., secondo cui la Repubblica tutela il patrimonio culturale), è preminente, nel senso che anche nei casi in cui altra amministrazione presume la compatibilità dell’installazione riguardo agli interessi di sua propria cura, nondimeno occorre –a consentire di legittimare definitivamente l’installazione– che vi sia, quale presupposto provvedimentale, un concreto e positivo giudizio di compatibilità culturale e paesaggistica [mediante, per i beni culturali, il “previo parere favorevole della soprintendenza sulla compatibilità della collocazione o della tipologia dell'insegna con l'aspetto, il decoro e il pubblico godimento (fruizione, nel testo dal 01.05.2004) degli edifici o dei luoghi soggetti a tutela” e, per i beni paesaggistici, con “previo parere favorevole della Regione [dal 2004: del soprintendente] sulla compatibilità della collocazione o della tipologia dell'insegna con l'aspetto, il decoro e il pubblico godimento degli edifici o dei luoghi soggetti a tutela” (dal 01.05.2004 con “con i valori paesaggistici degli immobili o delle aree soggetti a tutela”)].
... per l'annullamento:
- della disposizione n. 1115 del 07/03/2006 di rimozione impianto pubblicitario n. 888 installato in prossimità dei Giardini Principessa Jolanda e ripristino dello stato dei luoghi;
- della nota 35029 del 23.12.2005 emessa dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggio di Napoli e Provincia, che ha ordinato al Comune di Napoli il ripristino dello stato dei luoghi;
...
La società Publionda s.r.l. espone di essere titolare di autorizzazione concessa il 01.12.2005 dal Comune di Napoli, di validità nove anni, per la installazione di un impianto pubblicitario in Napoli alla via Capodimonte fronte emiciclo, della tipologia cartello monofacciale di dimensione mt 6 per 3, individuato con il n. 888, destinato all’ affissione di manifesti di natura commerciale.
Con nota del 09.02.2006 il Comune le comunicava per conoscenza l’esistenza di una denuncia della Soprintendenza per interventi abusivi su area vincolata ai sensi del D.Lgs. 42/2004, relativo all’ installazione del cartello de quo, invitando alla rimozione dello stesso, ed in data 01.03.2006 seguiva una comunicazione dell’ufficio comunale che sollecitava un intervento risolutivo della problematica.
La ricorrente contesta la qualificazione di area vincolata del sito ove è posto l’impianto, ed articola le seguenti censure.
...
La tesi non convince.
In proposito soccorre il chiaro disposto degli artt. 10, 12 e 13 d.lgs. citato, che configurano un regime di tutela dei beni elencati sino all’effettuazione della verifica di interesse culturale, per cui non è conferente l’assunto della società che, con specifico riferimento alle pubbliche piazze, strade e vie menzionate all’art. 10, comma 4, lett. g) (che riguarda il carattere di beni culturali di “pubbliche piazze, vie, strade e altri spazi aperti urbani di interesse artistico o storico”), dell’art. 10, non sussisterebbe un regime vincolistico ope legis, quantomeno anteriormente alla attivazione da parte dell’ente proprietario, per ciascun luogo, della procedura di cui agli artt. 12 e 13 citati, supportata da congrua dimostrazione dell’interesse storico o artistico di dette piazze, vie e spazi urbani.
In sostanza, le citate disposizioni pongono una presunzione di interesse culturale o storico del bene individuato ex lege fino a quando non sia stata effettuata la relativa verifica , con una tutela cd. de jure di quei beni di proprietà pubblica risalenti ad oltre 50 anni (oggi ad oltre 70 anni per effetto della disposizione della legge 106/2011 in vigore dal 14.05.2011).
Dalla citata norma, secondo le più recenti e condivisibili interpretazioni della giurisprudenza amministrativa e costituzionale, discende la riconduzione ex lege alla categoria dei beni culturali delle piazze pubbliche, vie, strade ed altri spazi aperti urbani appartenenti all’ente territoriale e realizzate da oltre settant’anni, che presentano interesse artistico o storico, indipendentemente dall’avvio del procedimento di verifica e dalla specifica dichiarazione di interesse culturale prevista dal successivo art. 13 del Codice, con la conseguente immediata applicazione del regime di tutela disciplinato dalla Parte Seconda del Codice (cfr., in questi termini: Cons. Stato, sez. VI, 24.01.2011, n. 482; in precedenza, Corte cost., 08.07.2010 n. 247; da ultimo, si veda la Direttiva 11.10.2012 del Ministro per i Beni e le Attività Culturali, concernente “l’esercizio di attività commerciali e artigianali su aree pubbliche in forma ambulante o su posteggio, nonché di qualsiasi altra attività non compatibile con le esigenze di tutela del patrimonio culturale”).
In definitiva, il vincolo in oggetto non necessita di verifiche, perché è automatico a norma dell’art. 10, comma 1, del Codice, e dunque opera dal 01.05.2004, e non risulta risolutiva la considerazione dell’avvenuto rilascio di autorizzazione da parte del Comune di Napoli alla installazione dell’impianto pubblicitario, in quanto ciò non vale né ad escludere la sussistenza del vincolo, né comporta che debbano ritenersi gravare sul Comune di Napoli tutti gli adempimenti relativi all’acquisizione della valutazione di compatibilità dell’installazione degli impianti coi i vincoli esistenti (l’art. 2 del titolo IV del piano generale degli impianti prevede che “Il richiedente è, comunque, tenuto a produrre tutti i documenti ed a fornire i dati ritenuti necessari al fine dell’esame della domanda” cfr. TAR Campania n. 1527/2012, CdS n. 4010/2013) .
Non risulta determinante neppure la circostanza, su cui parte ricorrente pone ripetutamente l’accento, che il sito in questione non rientrasse negli elenchi di cui al P.G.I., atteso che quest’ultimo è precedente l'approvazione del D.lgs. n. 42/2004.
La presenza del vincolo rende quindi applicabile la disposizione dell’art. 49 (manifesti e cartelli pubblicitari) per i beni culturali, e art. 153 (cartelli pubblicitari) per i beni paesaggistici d.lgs. 22.01.2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, entrato in vigore il 01.05.2004) -finalizzata alla cura dell’interesse culturale e paesaggistico. Questa cura, anche per ragioni costituzionali (posto che trova base nel principio fondamentale dell’art. 9 Cost., secondo cui la Repubblica tutela il patrimonio culturale), è preminente, nel senso che anche nei casi in cui altra amministrazione presume la compatibilità dell’installazione riguardo agli interessi di sua propria cura, nondimeno occorre –a consentire di legittimare definitivamente l’installazione– che vi sia, quale presupposto provvedimentale, un concreto e positivo giudizio di compatibilità culturale e paesaggistica [mediante, per i beni culturali, il “previo parere favorevole della soprintendenza sulla compatibilità della collocazione o della tipologia dell'insegna con l'aspetto, il decoro e il pubblico godimento (fruizione, nel testo dal 01.05.2004) degli edifici o dei luoghi soggetti a tutela” e, per i beni paesaggistici, con “previo parere favorevole della Regione [dal 2004: del soprintendente] sulla compatibilità della collocazione o della tipologia dell'insegna con l'aspetto, il decoro e il pubblico godimento degli edifici o dei luoghi soggetti a tutela” (dal 01.05.2004 con “con i valori paesaggistici degli immobili o delle aree soggetti a tutela”)].
Dato che questo giudizio è procedimentalmente delineato dalla disposizione del comma 2 di entrambi gli articoli come un parere nei fatti vincolante (proprio perché attinente alla cura di altri interessi pubblici), l’autorizzazione “comunale” non può essere rilasciata se quel medesimo previo parere è sfavorevole alla istanza ovvero manchi del tutto, come nella specie.
Su tale presupposto, l’ordine di rimozione emesso dalla Soprintendenza e fatto proprio dal Comune di Napoli risulta congruamente motivato in riferimento all’esigenza di tutelare la piena fruizione, anche visiva, del bene pubblico, atteso che l’autorizzazione rilasciata dal Comune di Napoli non contiene alcuna menzione dell’intervento dell’autorità competente alla gestione del vincolo e dunque del necessario parere favorevole di compatibilità .
Del resto, anche il comunale piano generale degli impianti pubblicitari (approvato con delibera consiliare n. 419 del 24.10.1999), al titolo IV prevede all’art. 5 (“Rilascio”) la definizione del procedimento con atto complesso per gli impianti da installare in zone vincolate, richiedendo il consenso della Soprintendenza in caso vincoli storico-artistici ovvero apposito provvedimento sindacale per quelli ambientali. Pertanto, in mancanza di detto parere preventivo, il procedimento autorizzatorio non poteva neppure dirsi perfezionato.
Risulta conseguentemente legittima, in quanto atto strettamente consequenziale e vincolato, la disposizione dirigenziale 1115 del 01.03.2006 del Comune di Napoli con cui si ordina la rimozione ad horas dell’impianto pubblicitario. Quanto al verbale di accertamento di mancata rimozione adottato il 10.10.2006 dal Dipartimento di polizia municipale del Comune di Napoli con richiesta di pagamento della sanzione di Euro 413,00, osserva il Collegio che si tratta di atto privo di carattere provvedimentale, in quanto riferito ad organi di polizia amministrativa, che si sono limitati ad accertare la mancata esecuzione dell’ordine di rimozione (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4203 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Premesso che il contributo di costruzione è posto a carico del costruttore a titolo di partecipazione del concessionario ai costi delle opere di urbanizzazione in proporzione all'insieme dei benefici che la nuova costruzione ne ritrae, la deroga all’onerosità della concessione ricorre nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge e, per quanto attiene in particolare la lett. f) dell’art. 9 della l. 10/1977, se sussistano due requisiti che devono entrambi concorrere per fondare lo speciale regime di gratuità della concessione, l'uno di tipo soggettivo, per effetto del quale le opere devono essere eseguite da un ente istituzionalmente competente, e l'altro di carattere oggettivo per effetto del quale la costruzione deve riguardare opere pubbliche o di interesse generale.
---------------
Il titolare della concessione edilizia è una società privata che svolge un’attività commerciale e l'intervento realizzato non costituisce espletamento di un'attività istituzionale o di interesse pubblico, essendo le opere edilizie in questione (un albergo) palesemente finalizzate ad assecondare le finalità di lucro proprie del soggetto di diritto privato. Pertanto, l'intervento edilizio è oneroso.
Altresì, deve pure escludersi la configurazione dell’intervento quale opera interesse generale o di urbanizzazione secondaria, in adesione a quanto sullo specifico punto affermato dal Consiglio di Stato, con riferimento a fattispecie concernente proprio la realizzazione di un albergo a servizio dell’aeroporto di Genova.
L’art. 9, lett. f), della legge n. 10/1977 -richiamato dalla società ricorrente a sostegno del gravame- stabilisce che “il contributo di cui al precedente articolo 3 non è dovuto (…) f) per gli impianti, le attrezzature, le opere pubbliche o di interesse generale realizzate dagli enti istituzionalmente competenti nonché per le opere di urbanizzazione, eseguite anche da privati, in attuazione di strumenti urbanistici”.
Premesso che il contributo di costruzione è posto a carico del costruttore a titolo di partecipazione del concessionario ai costi delle opere di urbanizzazione in proporzione all'insieme dei benefici che la nuova costruzione ne ritrae (cfr., C.S., V, 21.04.2006, n. 2258), la deroga all’onerosità della concessione ricorre nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge e, per quanto attiene in particolare la lett. f) dell’art. 9, citata, se sussistano due requisiti che devono entrambi concorrere per fondare lo speciale regime di gratuità della concessione, l'uno di tipo soggettivo, per effetto del quale le opere devono essere eseguite da un ente istituzionalmente competente, e l'altro di carattere oggettivo per effetto del quale la costruzione deve riguardare opere pubbliche o di interesse generale (cfr. C.S., V, 20.10.2004, n. 6818; C.S., VI, 05.06.2007, n. 2981; C.S., IV, 02.03.2011, n. 1332; C.S., V, 07.05.2013, n. 2467).
Nella fattispecie difettano entrambi i requisiti.
Il titolare della concessione edilizia non riveste lo status di soggetto pubblico o equiparato, essendo invece una società privata che svolge un’attività commerciale, e l'intervento realizzato non costituisce espletamento di un'attività istituzionale o di interesse pubblico, essendo le opere edilizie in questione (un albergo) palesemente finalizzate ad assecondare le finalità di lucro proprie del soggetto di diritto privato.
Sotto altro profilo deve pure escludersi la configurazione, ai fini in questione, dell’intervento quale opera interesse generale o di urbanizzazione secondaria, in adesione a quanto sullo specifico punto affermato dal Consiglio di Stato, con riferimento a fattispecie concernente proprio la realizzazione di un albergo a servizio dell’aeroporto di Genova (C.S., VI, n. 2981/2007, cit.).
Né può condividersi la questione di legittimità costituzionale prospettata da parte ricorrente, attesa la diversità delle situazioni che la legge disciplina diversamente. Non appare infatti né incongruo, né irragionevole, che l’esenzione dal pagamento del contributo de quo sia limitata alle opere pubbliche o di pregnante interesse pubblico, senza fine di lucro (TAR Liguria, Sez. II, sentenza 10.07.2014 n. 1098 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nel caso di mancato pagamento delle rate di contributi di concessione, non può considerarsi rilevante la circostanza che il Comune non si sia attivato per la riscossione nei confronti del fideiussore che ha concluso il contratto di garanzia a prima richiesta.
Il contratto di garanzia a prima richiesta, infatti, ha aggiunto una posizione debitoria a quella dei debitori principali, i quali, a seguito del loro inadempimento, sono risultati tenuti a pagare senz'altro le differenze dovute ai sensi dell'art. 3 della legge n. 47/1985, senza che questo, però, comporti la doverosità della contestazione della pretesa preventivamente nei confronti del garante.
Quanto, infine, alla mancata escussione del fideiussore, il collegio non ha motivo di discostarsi dalla giurisprudenza consolidata del Consiglio di Stato, secondo cui nel caso di mancato pagamento delle rate di contributi di concessione, non può considerarsi rilevante la circostanza che il Comune non si sia attivato per la riscossione nei confronti del fideiussore che ha concluso il contratto di garanzia a prima richiesta.
Il contratto di garanzia a prima richiesta, infatti, ha aggiunto una posizione debitoria a quella dei debitori principali, i quali, a seguito del loro inadempimento, sono risultati tenuti a pagare senz'altro le differenze dovute ai sensi dell'art. 3 della legge n. 47/1985, senza che questo, però, comporti la doverosità della contestazione della pretesa preventivamente nei confronti del garante (v. C.S., V, 09.12.2013, n. 5880; C.S., IV, 10.08.2007, n. 4419) (TAR Liguria, Sez. II, sentenza 10.07.2014 n. 1098 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza evidenzia come, ai fini dell'esenzione dal pagamento dagli oneri contributivi relativi alla concessione edilizia, l'art. 9, comma 1, lett. f), l. 28.01.1977 n. 10 richieda due requisiti che devono concorrere contestualmente, l'uno di tipo soggettivo, per effetto del quale le opere devono essere eseguite da un ente istituzionalmente competente e l'altro, di carattere oggettivo, per effetto del quale la costruzione deve riguardare opere pubbliche o di interesse generale.
Pertanto l'esenzione è legittimamente negata per la costruzione di un complesso abitativo realizzato da società privata per scopo di lucro e destinato a residenza di anziani, trattandosi di opera che non soddisfa direttamente un interesse pubblico ma si pone, con riguardo ad esso, in rapporto di mera strumentalità.
La censura è fondata e va accolta.
Occorre osservare come la questione in contestazione sia relativa agli ambiti di applicazione soggettiva della disposizione di cui alla legge 28.01.1977, n. 10 “Norme per la edificabilità dei suoli” (normativa peraltro ora trasfusa nel vigente D.P.R. 06.06.2001, n. 380), che, all’art. 9 recante “Cessione gratuita”, individua i casi in cui è esclusa la corresponsione di un contributo commisurato all'incidenza delle spese di urbanizzazione nonché al costo di costruzione. In particolare, questo contributo non è dovuto “per gli impianti, le attrezzature, le opere pubbliche o di interesse generale realizzate dagli enti istituzionalmente competenti nonché per le opere di urbanizzazione, eseguite anche da privati, in attuazione di strumenti urbanistici”.
La giurisprudenza in tema (da ultimo, Consiglio di Stato, sez. V, 07.05.2013 n. 2467) evidenzia come, ai fini dell'esenzione dal pagamento dagli oneri contributivi relativi alla concessione edilizia, l'art. 9, comma 1, lett. f), l. 28.01.1977 n. 10 richieda due requisiti che devono concorrere contestualmente, l'uno di tipo soggettivo, per effetto del quale le opere devono essere eseguite da un ente istituzionalmente competente e l'altro, di carattere oggettivo, per effetto del quale la costruzione deve riguardare opere pubbliche o di interesse generale. Pertanto l'esenzione è legittimamente negata per la costruzione di un complesso abitativo realizzato da società privata per scopo di lucro e destinato a residenza di anziani, trattandosi di opera che non soddisfa direttamente un interesse pubblico ma si pone, con riguardo ad esso, in rapporto di mera strumentalità.
Per altro verso, una diversa decisione più risalente, evocata dalla parte appellata (Consiglio di Stato, sez. V, 31.10.1992 n. 1145) aveva ritenuto che anche la vendita di un terreno da parte di un privato ad un ente pubblico, nella specie proprio l’INAIL, con contestuale assunzione dell'obbligo di costruirvi un edificio da adibire a sede dell'ente stesso, costituisce un'ipotesi riconducibile nella previsione di cui all'art. 9, lett. l), l. 28.01.1977 n. 10 in forza della quale non è dovuto il contributo di concessione ove l'opera sia realizzata dall'ente istituzionalmente competente.
Osserva la Sezione come il tema del profilo soggettivo appaia in questa sede dirimente, atteso che la norma in esame impone che sia l’ente pubblico a realizzare l’opera, ovviamente anche potendosi avvalere di soggetti privati.
Il primo giudice ha ben colto la centralità della questione, tanto che il nucleo fondante della sentenza è teso a indagare sulla natura del contratto intercorso tra la Galassia Immobiliare s.r.l. e l’ INAIL. Afferma infatti il TAR che, non essendo in questione l’aspetto oggettivo “è invece in contestazione la sussistenza dell'elemento soggettivo, ossia se l'opera in esame possa essere considerata come realizzata da un ente istituzionalmente competente al riguardo, ancorché, nel caso in esame, l'esecutore materiale sia un privato imprenditore. Il Collegio ritiene di dover fare applicazione del principio giurisprudenziale secondo cui l'elemento soggettivo, che determina la gratuità della concessione, è soddisfatto ogni qualvolta sussista un collegamento giuridicamente rilevante tra l'Amministrazione pubblica e il privato che realizza l'opera per conto di essa”.
Per radicare tale conclusione, il TAR, esaminati gli elementi di fatto ampiamente descritti sopra, afferma che “in sostanza non si è trattato di una operazione economica posta autonomamente in essere dalla ricorrente per realizzare un edificio da collocare sul libero mercato immobiliare (e da offrire ad incertam personam) al fine di trarre il massimo profitto, ma di un intervento edilizio (sostanzialmente su commissione), realizzato per soddisfare le esigenze di uno specifico acquirente disposto all'acquisto (al prezzo e alle condizioni da esso ritenute congrue) una volta maturati tutti i presupposti per la sua regolare e sollecita esecuzione”.
In sintesi, il primo giudice ha ricondotto la fattispecie in esame nell’ambito dell’appalto e non in quella della vendita di cosa futura, ritenendo così sussistente il collegamento soggettivo e, conseguentemente, l’esistenza di un titolo per l’esonero dal pagamento del contributo di cui alla legge n. 10 del 1977.
La Sezione non condivide la posizione del TAR.
Occorre evidenziare come qui non sia in contestazione la correttezza dell’inquadramento della fattispecie contrattuale.
In questo senso, la giurisprudenza civile (da ultimo, Cassazione civile, sez. II, 30.04.2012, n. 6636) evidenzia come la distinzione tra appalto e vendita (e vendita di cosa futura) si basa su due elementi: da un lato, la volontà dei contraenti e, dall’altro, il rapporto fra il valore della materia (prestazione di dare) ed il valore della prestazione d'opera (prestazione di fare), da considerare non in senso oggettivo (quale valore economico della materia o dell'opera), bensì avuto riguardo alla comune intenzione dei contraenti.
Pertanto, si è in presenza d'un contratto d'appalto o d'opera se l'oggetto effettivo e prevalente dell'obbligazione assunta dal produttore-venditore è la realizzazione d'un opus unicum od anche d'un opus derivato dalla serie, ma oggetto di sostanziali adattamenti o modifiche a richiesta del destinatario, laddove la fornitura della materia è un semplice elemento concorrente nel complesso della realizzazione dell'opera e di tutte le attività a tal fine intese.
Al contrario, si è in presenza d'un contratto di compravendita, se le attività necessarie a produrre il bene costituiscono solo l'ordinario ciclo produttivo del bene, che può anche concludersi con l'assemblaggio delle sue componenti presso il destinatario, ma è la sola consegna del bene stesso, l'effettiva obbligazione del produttore-venditore, insomma, nella compravendita, oggetto dell'obbligazione è un dare, nel contratto d'appalto o d'opera, oggetto dell'obbligazione è un facere.
Ciò che è invece problematico è la possibilità stessa di dare vita ad una riqualificazione del contratto, come operata dal primo giudice, per un duplice ordine di ragioni.
La prima è assolutamente tranciante ed è di carattere oggettivo.
Non può non notarsi come l’esito della disamina del TAR sia fondamentalmente quello di affermare che, pur essendo stato pubblicato un avviso per concludere un’operazione economica di compravendita, anche di cosa futura, sarebbe possibile per la pubblica amministrazione, in questo caso l’INAIL, concludere un diverso contratto, ossia quello di appalto. E ciò nonostante che anche il rapporto contrattuale tra le parti qualifichi espressamente, all’art. 1 recante “Oggetto”, la detta operazione come condotta ex art. 1472 c.c..
In concreto, il primo giudice, pur di fronte ad una espressa qualificazione pattizia e al rispetto della procedura finalizzata alla detta compravendita, ha riqualificato l’operazione contrattuale senza rendersi conto che il contratto, come derivante dalla lettura datane del TAR, si connotava come nullo quanto meno sotto due diversi profili: in primo luogo, trattandosi di una fattispecie contrattuale formatasi in elusione della disciplina cogente sulla contrattazione pubblica, l’appalto sarebbe un contratto in frode alla legge, ex art. 1343, quindi con causa illecita, quindi nullo e quindi, per ultimo, assolutamente non produttivo di effetti (sui rapporti tra le due tipologie contrattuali, vedi Consiglio di Stato, ad. gen., 17.02.2000 n. 2 che precisa che l'istituto della compravendita di cosa futura non è stato espunto dall'ordinamento con il sopravvenire della più recente legislazione sui lavori pubblici, salvo verificare se, in concreto, l'amministrazione abbia stipulato un contratto di vendita o di appalto: verifica che tuttavia va svolta, sul piano del merito, secondo criteri di rilevazione -quali intento delle parti, obbligazioni dedotte- elaborati dalla giurisprudenza, i quali non intaccano, ma anzi presuppongono, la distinzione giuridica fra i tipi negoziali giuridicamente ammissibili); in secondo luogo, la nullità sarebbe parimenti predicabile sulla carenza dei requisiti di forma, atteso che il contratto stipulato è relativo alla fattispecie della compravendita.
La seconda connotazione è di carattere soggettivo. Il TAR ha interpretato il contratto intercorso tra Galassia Immobiliare s.r.l. e INAIL e ha usato gli esiti di questa interpretazione in malam partem contro un soggetto terzo, ossia il Comune di Crema, il quale peraltro era legato con un altro rapporto negoziale, ossia la convenzione di lottizzazione, con la stessa Galassia Immobiliare s.r.l.. In questo caso, non è stato condotto un vaglio sulla fides, di cui all’art. 1366 c.c., e quindi sull’affidamento, in questo caso dell’ente pubblico.
Le osservazioni appena svolte evidenziano quindi come la decisione del TAR non abbia tenuto conto dell’impossibilità dell’applicazione meccanica degli strumenti ermeneutici civilistici in una fattispecie strettamente regolata dalle regole pubblicistiche sugli appalti, per cui ha proposto un’interpretazione del contratto che ne avrebbe determinato la sua nullità, con le ovvie conseguenze, anche di carattere restitutorio, tra le parti.
Vero è, invece, che il contratto intercorso tra Galassia Immobiliare s.r.l. e INAIL continua a essere qualificabile unicamente come contratto di vendita di cosa futura, come peraltro dimostrato dalla circostanza che, alla data del rilascio della concessione edilizia, ossia il 23.09.2002, la Galassia Immobiliare s.r.l. non aveva alcun rapporto negoziale con l'INAIL, né in relazione alla vendita, atteso che il contratto che è stato stipulato oltre un anno dopo, ossia il 18.12.2003; né in merito ad un presunto contratto d'appalto, mai stipulato fra le parti.
Assodato che quindi il rapporto negoziale è quello disciplinato dall’art. 1472 c.c., recante “Vendita di cose future”, come desumibile sia dall’offerta di INAIL del 07.06.2000 come pure dall’art. 1 dello stesso contratto del 18.12.2003, deve ritenersi carente il requisito soggettivo indispensabile per l’applicazione dell’art. 9, lett. f), della legge 10 del 1977.
È, infatti, sicuramente vero che la ratio della disposizione ora citata sia quella di incentivare l'esecuzione di opere dalle quali la collettività possa trarre un utile ed evitare che il soggetto che interviene per l'istituzionale attuazione del pubblico interesse corrisponda un contributo che verrebbe a gravare, sia pure indirettamente, sulla stessa comunità che dovrebbe avvantaggiarsi dal loro pagamento. Il beneficio dello sgravio si traduce, quindi, in un abbattimento dei costi a cui corrisponde un minore aggravio di oneri per gli utenti.
Tuttavia, nel caso in esame, la tipologia contrattuale e la costruzione del regolamento negoziale rendevano del tutto indipendenti le due diverse serie procedimentali, per cui non può concordarsi, nemmeno dal punto di vista funzionale, sulla ricostruzione proposta dal primo giudice (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 07.07.2014 n. 3421 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA - LAVORI PUBBLICI: Appalti con responsabilità solidale. Tribunale di Reggio Emilia. In caso di vizi di progettazione.
In caso di vizi di progettazione negli appalti la responsabilità è solidale se i danni sono provocati da più soggetti e il committente può rivolgersi a tutti per ottenere l'intero risarcimento. Il debitore escusso avrà poi regresso verso ciascuno degli altri responsabili per la ripetizione della parte da ognuno di essi dovuta, da presumersi uguale se non c'è accertamento contrario. Per ritenere la solidarietà di tutti nel risarcimento, è sufficiente che le azioni o le omissioni di ciascuno abbiano concorso a produrre l'evento.
Lo ha stabilito il TRIBUNALE di Reggio Emilia, Sez. II civile, sentenza 27.06.2014 n. 988, (tratta da www.dirittodelrisparmio.it) in una controversia relativa a lavori di progettazione e installazione di un impianto termico.
I committenti, supponendo che il cattivo funzionamento dell'apparecchiatura fosse dovuto a un errore nel progetto, avevano chiamato in causa solo il progettista, chiedendo il risarcimento dei danni. Il convenuto chiamava in garanzia anche l'appaltatore, il direttore dei lavori e il fornitore dei materiali. In corso di causa veniva dunque disposta una perizia tecnica che chiariva la sussistenza dei vizi e dei malfunzionamenti del l'impianto nonché la responsabilità, diretta o indiretta, a vario titolo e in misura diversa, di tutti i convenuti, con obbligo di risarcitorie in solido.
Il giudice ha evidenziato:
a) che il progettista deve risarcire il danno conseguente agli errori del l'opera progettuale a lui riconducibile;
b) che l'appaltatore (vincolato da una obbligazione di risultato) deve rispondere in solido, sia nel caso in cui si sia accorto degli errori e non li abbia denunciati al committente, sia nel caso in cui, pur non essendosi accorto degli stessi, lo avrebbe potuto fare con l'uso della normale diligenza;
c) lo stesso dicasi per il fornitore dei materiali, nel caso in cui questi non si sia limitato a vendere il materiale, ma abbia proceduto a un sopralluogo senza segnalare le carenze funzionali;
d) infine, il direttore dei lavori (obbligato a riscontrare la conformità del l'opera al progetto) risponde per i vizi derivanti sia dal mancato rispetto del progetto quanto da carenze progettuali.
L'impegno dell'appaltatore di provvedere all'eliminazione dei vizi, che può anche essere assunto tramite comportamenti concludenti, implica il riconoscimento unilaterale della loro esistenza, e costituisce un'obbligazione nuova rispetto a quella ordinaria, soggetta a prescrizione decennale (articolo Il Sole 24 Ore del 21.08.2014).
--------------
Massima
Appalto – vizi dell’opera per errori di progettazione – responsabilità solidale di appaltatore e direttore lavori – sussiste – limiti e condizioni - Artt. 1667 e 2055 c.c.
Nel caso di vizi dell’opera derivanti da una carente progettazione, l’appaltatore risponde, in solido col progettista, sia nel caso in cui si sia accorto degli errori e non li abbia tempestivamente denunciati, sia nel caso in cui, pur non essendosi accorto degli errori, lo avrebbe potuto fare con l’uso della normale diligenza; conseguentemente, l’appaltatore è esentato da responsabilità solo ove dimostri che gli errori non potevano essere riconosciuti con l’ordinaria diligenza richiesta all’appaltatore stesso, ovvero nel caso in cui, pur essendo gli errori stati prospettati e denunciati al committente, questi ha però imposto l’esecuzione del progetto, posto che in tale eccezionale caso l’appaltatore ha agito come nudus minister, a rischio del committente e con degradazione del rapporto di appalto a mero lavoro subordinato.
Il direttore dei lavori risponde nei confronti del committente non solo nel caso in cui i vizi dell’opera derivino dal mancato rispetto del progetto, posto che tra gli obblighi del direttore stesso vi è quello di riscontrare la progressiva conformità dell’opera al progetto; ma risponde anche, in solido con progettista e appaltatore, anche nel caso i vizi derivino da carenze progettuali, posto che è suo obbligo quello di controllare che le modalità dell’esecuzione dell’opera siano in linea non solo con il progetto, ma anche con le regole della tecnica, fino al punto di provvedere alla correzione di eventuali carenze progettuali.
L’impegno dell’appaltatore di provvedere all’eliminazione dei vizi dell’opera, che può anche essere assunto tramite comportamenti concludenti, implica il riconoscimento unilaterale dell’esistenza dei vizi stessi, e dà vita ad un’obbligazione nuova rispetto a quella ordinaria, svincolata dai termini di decadenza e di prescrizione di cui all’art. 1667 c.c. e soggetta invece all’originaria prescrizione decennale (massima tratta da www.dirittodelrisparmio.it).

EDILIZIA PRIVATA: La concessione urbanistica non esonera dal rispetto delle norme.
Con la sentenza 09.06.2014 n. 12956, la Corte di Cassazione ha riaffermato il consolidato principio secondo cui nelle controversie tra privati derivanti dall'esecuzione di opere edilizie non conformi alle prescrizioni di leggi o degli strumenti urbanistici viene sempre e soltanto in rilievo la lesione di diritti soggettivi attribuiti ai privati dalle norme medesime, anche se trattasi di norme non integrative di quelle dettate dal codice civile in materia di distanze fra le costruzioni, mentre la rilevanza giuridica della concessione edilizia si esaurisce nell'ambito del rapporto pubblicistico tra l'amministrazione e il richiedente.
La conseguenza è che, ove dette norme siano state violate, il diritto del vicino alla riduzione in pristino (o al risarcimento del danno) non trova deroga per il fatto che la costruzione sia stata realizzata in base a concessione edilizia e resta pertanto tutelabile davanti al giudice ordinario, senza necessità di una preventiva decisione del giudice amministrativo in ordine alla legittimità o meno del provvedimento di concessione e senza che occorra neppure una delibazione di detto provvedimento, in via meramente incidentale, da parte del giudice ordinario.
Il permesso a costruire della Pa - Ne consegue che l'esistenza di un permesso a costruire rilasciato dalla pubblica amministrazione non esonera dal rispetto delle norme dettate in tema di distanze legali, per cui, in caso di loro inosservanza, ben può il proprietario vicino chiedere la riduzione in pristino mediante eliminazione dell'opera. In altre parole, i rapporti tra i privati restano regolati alla stregua della disciplina fissata dal diritto comune, con le consentite integrazioni della normativa speciale ed alle norme in ordine al diritto di proprietà ed alle relative limitazioni, legali o convenzionali.
I precedenti - Il principio riprende un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il titolo edilizio assentivo è un atto amministrativo che rende legittima l'attività edilizia nell'ordinamento pubblicistico e regola il rapporto che in relazione a quell'attività si pone in essere tra l'autorità amministrativa che lo emette ed il soggetto a favore del quale è emesso, ma non attribuisce a tale soggetto diritti soggettivi verso i terzi al riguardo dell'attività stessa, la cui liceità, rispetto a costoro, deve essere sempre verificata alla stregua della disciplina fissata dal diritto comune.
Per converso, ha avuto modo di precisare la giurisprudenza, è da precisare che il solo fatto che una costruzione sia sorta in mancanza del prescritto permesso a costruire, ove non si sia avuta violazione delle norme cui sono riconnesse le conseguenze previste dall'articolo 872, comma 2, del Cc, non può essere causa di danno risarcibile a favore del confinante, atteso che questo, anche se lamenti la lesione di un suo personale interesse a seguito della costruzione eseguita senza concessione, non è titolare di un diritto soggettivo, la cui lesione possa dar luogo al risarcimento del danno, a fronte delle norme che regolano, in ordine allo jus aedificandi, il potere della Pa ispirato alla tutela dell'interesse generale all'ordinato sviluppo edilizio.
In altri termini, la conformità o meno della costruzione al permesso a costruire o perfino la costruzione senza permesso è, nei rapporti tra privati, del tutto irrilevante, trovando la tutela del diritto di proprietà fondamento soltanto nelle norme che regolano i rapporti privatistici e non invece in quelle, dirette alla Pa, intese a regolare, nel prevalente interesse pubblico, l'ordinato sviluppo dell'attività edilizia (tratto da www.quotidianodiritto.ilsole24ore.com).

CONDOMINIO: Copertura dei box: pagano i proprietari e il condominio. Immobili. Manutenzione ripartita al 50 per cento.
Le spese necessarie per la manutenzione e il rifacimento dell'area condominiale adibita a parcheggio che svolge anche la funzione di copertura dei box sottostanti vanno sostenute in parti uguali dal condominio e dai proprietari delle sottostanti proprietà esclusive.
Lo ha ribadito il TRIBUNALE di Trento con la sentenza 01.04.2014 n. 417, che ha respinto l'impugnazione proposta da un condomino contro la delibera di riparto delle spese assunta dall'assemblea.
Per il giudice, infatti, allo stato di degrado dell'area in questione avevano contribuito due fattori: il traffico dei veicoli e l'omessa manutenzione da parte dei condomini. Nella determinazione del criterio di riparto delle spese è inoltre necessario considerare l'utilità derivante dal bene comune; se è vero che l'area di transito è utilizzata da tutti i condomini per accedere o per recedere oppure per parcheggiare, è anche innegabile che nel contempo essa riveste l'importante funzione di riparo e copertura dei locali che stanno al di sotto.
Tenuto peraltro conto che, nel caso esaminato, gli interventi non hanno riguardato solo la pavimentazione dell'area a parcheggio, ma soprattutto l'impermeabilizzazione della soletta, il giudice, peraltro aderendo a precedenti giurisprudenziali (come la sentenza 15841/2011 della Cassazione), ha applicato in via analogica l'articolo 1125 del Codice civile, secondo cui le spese per la manutenzione e ricostruzione di volte e solai sono sostenute in parti uguali dai proprietari dei due piani uno all'altro sovrastanti.
Nel caso esaminato dal tribunale di Trento, non si ha una utilizzazione particolare del solaio di copertura da parte di un condomino rispetto agli altri, ma una utilizzazione conforme alla destinazione tipica, anche se non esclusiva, di tale manufatto da parte di tutti i condomini. L'area è infatti utilizzata da questi ultimi sia come parcheggio, sia per andare alle proprie unità immobiliari, ma riveste contemporaneamente la funzione di riparo e copertura del l'autorimessa.
Con questi presupposti, non può essere accolta la tesi del condomino impugnante per cui, trattandosi di interventi concernenti la praticabilità dell'area, le spese si sarebbero dovute porre a carico dei proprietari utilizzatori della stessa.
Va escluso invece che possa trovare giustificazione una diversa misura di addebito tra i comproprietari in ragione di un terzo al condominio e due terzi ai proprietari dei locali sottostanti, come invece avevano in precedenza ritenuto alcune sentenze, applicando l'analogo principio dettato per i lastrici solari e andando in tal modo a penalizzare i proprietari dei box, spesso vittime incolpevoli di una cattiva manutenzione della sovrastante area comune e di una incuria nella gestione di essa.
Non va peraltro dimenticato che il condominio è custode di tutti i beni comuni e quindi anche dell'area adibita a parcheggio. In tale veste risponde dei danni conseguenti a negligenza nella manutenzione o, in genere, di quelli per cui non abbia adottato tutte le necessarie misure per evitarli.
La principale fonte di danni, in questi casi, è costituita dalle infiltrazioni d'acqua. La responsabilità per quelli causati alle unità immobiliari sottostanti all'area comune, se dovuti a mancanza di manutenzione e/o di ricostruzione, ha natura extracontrattuale e trova origine dalla violazione del dovere di custodia previsto dall'articolo 2051 del Codice civile (articolo Il Sole 24 Ore del 25.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Beni Ambientali. Legittimità diniego sanatoria ex art. 181 del D.Lgs. 42/2004 per traliccio porta antenne.
Il giudizio negativo è giustificato dal fato che il traliccio costituisce: “una presenza estremamente stridente nel pregevole contesto circostante”, che “comporta un’alterazione sostanziale sullo stato dei luoghi”, che “rappresenta un elemento avulso e fortemente prevaricante all’interno della zona collinare cittadina riconosciuta di notevole interesse pubblico”, per ritenere conseguente l’affermazione finale secondo cui si reputa che “la presenza della struttura in questione pregiudichi fortemente l’immagine della zona collinare cittadina e rappresenti un intervento lesivo dei valori storici, architettonici e paesaggistici tutelati dal vincolo”.
Si deve in ogni caso chiarire che il d.lgs. n. 259/2003 ha disciplinato un procedimento semplificato per la realizzazione delle infrastrutture delle comunicazioni elettroniche ai soli fini urbanistici, edilizi ed igienico sanitari, che è destinato a prevalere unicamente sulla disciplina edilizia dettata con il T.U. di cui al d.p.r. 380/2001, restando salva invece la piena applicabilità delle norme a tutela paesaggistica.
Non è corretta la tesi secondo la quale la realizzazione degli impianti in questione tralicci compresi, persino se risalenti nel tempo, dovrebbe ritenersi consentita sull'intero territorio nazionale con riferimento a qualsiasi tipo di destinazione di zona omogenea, concetto questo chiaramente riferibile unicamente alle destinazioni di tipo urbanistico. Infatti, è lo stesso d.lgs n. 259/2003, all'art. 86, co. 4, a prevedere espressamente la soggezione degli interventi di cui trattasi alle disposizioni di cui al d.lgs. n. 42/2004.
5.1. L’eccezione è infondata.
5.2. Premessa la natura fondamentalmente duale, ovvero complessa, dell’atto impugnato con il ricorso in primo grado, data la natura vincolante e non solamente obbligatoria del parere ostativo della Sovrintendenza (definibile, sulla scorta di autorevole dottrina, come una vera e propria “decisione preliminare”), è evidente che il Ministero ha interesse a rivendicare l’applicabilità alla fattispecie in contestazione del d.lgs. 42/2004, non fosse altro perché in tale ambito il suo eventuale dissenso non è superabile e ha quindi efficacia ostativa, a differenza di quanto previsto invece dal d.lgs. 259/2003.
5.3. Né rileva, in senso contrario, il fatto che il Comune non abbia proposto appello alla sentenza, sembrando prestare acquiescenza ad essa (per quanto della conferenza di servizi annunciata all’indomani della sentenza non si sia più avuto alcuna comunicazione ufficiale), ove si consideri la natura della procedura che è all’origine della vicenda e gli interessi che vengono in evidenza e di cui, si vedrà, l’Amministrazione dei beni culturali è principale tutore.
6. Infatti, è necessario ricordare e precisare come alla base dell’atto di diniego impugnato con il ricorso in primo grado vi fosse una richiesta di autorizzazione paesaggistica in sanatoria, presentata dalla proprietà a norma dell’art. 181, co. 1-quater, del d.lgs. 42/2004, nell’ambito di un procedimento sanzionatorio già avviato dall’Autorità per un’ipotesi di abuso che, come noto, può avere rilevanza non solo sul piano amministrativo.
6.1. Sul presupposto, peraltro non contestato neppure in questa sede, che la zona in questione fosse sottoposta a vincolo paesaggistico e che dovesse applicarsi la disciplina prevista per i beni soggetti a tutela, era stata quindi la stessa proprietà del bene a chiedere un accertamento sulla compatibilità paesaggistica degli interventi effettuati in precedenza sul proprio bene, senza richiamare né invocare in alcun modo la disciplina di cui al d.lgs. 259/2003.
Il che si spiega anche in ragione del fatto che era stato contestato un abuso (non semplicemente edilizio) e che non si trattava di realizzare un nuovo intervento ma, semmai, di sanare un intervento già realizzato, anni prima, in assenza di autorizzazione paesaggistica.
6.2. In tale contesto, nel dare corso ad una domanda proposta in tal senso, l’Amministrazione non poteva non fare coerente e conseguente applicazione della disciplina che la stessa parte privata aveva invocato per prima, finendo per accertare, attraverso il parere della Sovrintendenza, l’incompatibilità dell’intervento in questione, date anche le dimensioni del traliccio, nell’ordine di 20 metri di altezza.
Solamente in quel momento, e solamente quindi a seguito del diniego ricevuto, la strategia difensiva dell’originaria ricorrente è mutata radicalmente, spostando la propria attenzione sul Codice delle comunicazioni elettroniche.
6.3. Al riguardo si deve in ogni caso chiarire come il d.lgs. n. 259/2003 abbia disciplinato un procedimento semplificato per la realizzazione delle infrastrutture delle comunicazioni elettroniche ai soli fini urbanistici, edilizi ed igienico sanitari (cfr. Cons. St., VI, n. 889/2006), che è destinato a prevalere unicamente sulla disciplina edilizia dettata con il T.U. di cui al d.p.r. 380/2001 (cfr. TAR Lazio, Roma, II, n. 6056/2006), restando salva invece la piena applicabilità delle norme a tutela paesaggistica (cfr., già TAR Marche, n. 52/2004 e TAR Lazio, n. 2737/2007).
Non si reputa, pertanto, pertinente la giurisprudenza richiamata dalle controparti (v., ad esempio, Cons. St., VI, n. 4557/2010), secondo la quale la realizzazione degli impianti in questione –tralicci compresi, persino se risalenti nel tempo- dovrebbe ritenersi consentita sull'intero territorio nazionale con riferimento a qualsiasi tipo di destinazione di zona omogenea, concetto questo chiaramente riferibile unicamente alle destinazioni di tipo urbanistico.
La citata giurisprudenza, infatti, si riferisce alla disciplina urbanistico-edilizia e non anche a quella paesaggistica, rispetto alla quale è significativamente lo stesso d.lgs. n. 259/2003, all'art. 86, co. 4, a prevedere espressamente la soggezione degli interventi di cui trattasi alle disposizioni di cui al d.lgs. n. 42/2004.
6.4. Tanto chiarito in ordine a quale disciplina fosse da applicare a fronte della domanda presentata in sede amministrativa dalla proprietà, venendo ora ad esaminare il parere della Sovrintendenza, reputa il Collegio che il giudizio negativo in esso formulato si fondi su una motivazione sufficientemente dettagliata e che rivela l’esistenza di un’istruttoria all’apparenza completa ed approfondita.
6.5. E’ sufficiente osservare, infatti, come il giudizio negativo sia giustificato sul rilievo che il traliccio “costituisce una presenza estremamente stridente nel pregevole contesto circostante”, che “comporta un’alterazione sostanziale sullo stato dei luoghi”, che “rappresenta un elemento avulso e fortemente prevaricante all’interno della zona collinare cittadina riconosciuta di notevole interesse pubblico”, per ritenere conseguente l’affermazione finale secondo cui si reputa che “la presenza della struttura in questione pregiudichi fortemente l’immagine della zona collinare cittadina e rappresenti un intervento lesivo dei valori storici, architettonici e paesaggistici tutelati dal vincolo”.
6.6. Giudizi circostanziati e articolati avverso i quali, a ben vedere, la proprietà non ha opposto contestazioni di sostanza, limitandosi a sostenere la tesi che in nome della prevalenza delle comunicazioni elettroniche la tutela dei beni culturali sarebbe per definizione recessiva (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza 13.01.2014 n. 96 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Vincoli urbanistici non indennizzabili.
I vincoli urbanistici non indennizzabili, che sfuggono alla previsione dell’articolo 2 della L. 19.11.1968, n. 1187, sono quelli che riguardano intere categorie di beni, quelli di tipo conformativo e i vincoli paesistici, mentre i vincoli urbanistici soggetti alla scadenza quinquennale, che devono invece essere indennizzati, sono:
a) quelli preordinati all'espropriazione ovvero aventi carattere sostanzialmente espropriativo, in quanto implicanti uno svuotamento incisivo della proprietà, se non discrezionalmente delimitati nel tempo dal legislatore statale o regionale, attraverso l'imposizione a titolo particolare su beni determinati di condizioni di inedificabilità assoluta;
b) quelli che superano la durata non irragionevole e non arbitraria ove non si compia l'esproprio o non si avvii la procedura attuativa preordinata a tale esproprio con l'approvazione dei piani urbanistici esecutivi;
c) quelli che superano quantitativamente la normale tollerabilità, secondo una concezione della proprietà regolata dalla legge nell'ambito dell'art. 42 della Costituzione.
2.3. Fermo il detto convincimento, aderente al dato letterale ivi contenuto, neppure persuade la ratio della necessità di una interpretazione restrittiva della detta disposizione, siccome postulato da parte appellante.
2.4. E’ ben vero che la legislazione nazionale è ancorata al binomio vincolo conformativo/durata indeterminata, vincolo espropriativo/scadenza prefissata.
Ma è altresì vero, che tale scissione concettuale “nasce” a tutela della posizione del privato e si rende necessaria alla stregua dei principi espressi dalla Corte costituzionale, con la “storica” sentenza 20.05.1999, n. 179 (dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 7, n. 2, 3 e 4 e 40 della L. 17.08.1942, n. 1150, e 2, primo comma, della L. 19.11.1968, n. 1187, nella parte in cui consente all'Amministrazione di reiterare i vincoli urbanistici scaduti preordinati all'espropriazione o che comportino l'inedificabilità, senza la previsione di un indennizzo).
Il che ha portato la uniforme giurisprudenza amministrativa ad affermare (ex multis Cons. Stato Sez. V, 13.04.2012, n. 2116) che “i vincoli urbanistici non indennizzabili, che sfuggono alla previsione del predetto articolo 2 della L. 19.11.1968, n. 1187, sono quelli che riguardano intere categorie di beni, quelli di tipo conformativo e i vincoli paesistici, mentre i vincoli urbanistici soggetti alla scadenza quinquennale, che devono invece essere indennizzati, sono: a) quelli preordinati all'espropriazione ovvero aventi carattere sostanzialmente espropriativo, in quanto implicanti uno svuotamento incisivo della proprietà, se non discrezionalmente delimitati nel tempo dal legislatore statale o regionale, attraverso l'imposizione a titolo particolare su beni determinati di condizioni di inedificabilità assoluta; b) quelli che superano la durata non irragionevole e non arbitraria ove non si compia l'esproprio o non si avvii la procedura attuativa preordinata a tale esproprio con l'approvazione dei piani urbanistici esecutivi; c) quelli che superano quantitativamente la normale tollerabilità, secondo una concezione della proprietà regolata dalla legge nell'ambito dell'art. 42 Cost..”.
Non apparirebbe quindi contrario ad alcun principio, né collidente con la valutazione espressa dal Giudice delle leggi, una prescrizione contenuta in una legge regionale che prevedesse la perdita di efficacia anche dei vincoli conformativi (mentre, al contrario, lo sarebbe certamente, l’inversa ipotesi di una durata sine die di quelli espropriativi).
E d’altro canto, allorché l’appellante richiama la consolidata interpretazione del Giudice delle Leggi secondo la quale “categorie” ed “istituti” contenuti del TU edilizia e nel TU espropriazioni hanno natura generale e vincolano i Legislatori regionali (ex aliis Corte Cost. n. 303 del 2003) è poi “costretto” a mentovare una disposizione del dPR n. 327/2001 (l’art. 9) che ben poco ausilio può portare alla tesi dallo stesso patrocinata, in quanto ivi è certamente affermato il principio della decadenza del vincolo preordinato all’esproprio, ma non il divieto di disporlo per quello zonizzante, per cui non è agevole comprendere quale prescrizione “nazionale” avrebbe violato il Legislatore regionale (e/o il Tar nell’interpretare secondo lettera la prescrizione legislativa regionale surriportata)
Se così è, e non pare al Collegio di ciò si possa dubitare, non v’è ragione né esigenza di forzare la lettera della prescrizione regionale in esame, limitandola ai vincoli di natura espropriativa, laddove invece esse fa generico ed indeterminato richiamo al “piano attuativo di iniziativa privata” senza aggettivazioni (vedasi punto 5 della memoria depositata in primo grado dalla resistente amministrazione comunale e datata 20.02.2012).
2.5. Ne consegue che: stante la univoca interpretazione della succitata norma, e la incontestata circostanza che l’atto d’obbligo venne sottoscritto a più di 5 anni di distanza dall’approvazione del RU non v’era neppure necessità di interrogarsi sulla natura della prescrizione attingente il compendio immobiliare di parte appellante, e ciò sarebbe sufficiente a disattendere l’appello.
2.6. A fortiori, osserva comunque il Collegio che neppure sotto tale ultimo angolo prospettico la critica appellatoria è fondata.
Come è noto, per costante considerazione della dottrina e della giurisprudenza i vincoli urbanistici non indennizzabili, che sfuggono alla previsione del predetto articolo 2 della L. 19.11.1968, n. 1187, sono quelli che riguardano intere categorie di beni, quelli di tipo conformativo e i vincoli paesistici, mentre i vincoli urbanistici soggetti alla scadenza quinquennale, che devono invece essere indennizzati, sono: a) quelli preordinati all'espropriazione ovvero aventi carattere sostanzialmente espropriativo, in quanto implicanti uno svuotamento incisivo della proprietà, se non discrezionalmente delimitati nel tempo dal legislatore statale o regionale, attraverso l'imposizione a titolo particolare su beni determinati di condizioni di inedificabilità assoluta; b) quelli che superano la durata non irragionevole e non arbitraria ove non si compia l'esproprio o non si avvii la procedura attuativa preordinata a tale esproprio con l'approvazione dei piani urbanistici esecutivi; c) quelli che superano quantitativamente la normale tollerabilità, secondo una concezione della proprietà regolata dalla legge nell'ambito dell'art. 42 Cost..
2.7. Nel caso di specie l’art. 7, lett. L.L.3 delle Norme Urbanistiche del R.U., non contiene previsioni conformative (siccome inesattamente affermato da parte appellante), bensì sostanzialmente espropriative nella parte in cui contempla la realizzazione di opere di urbanizzazione primaria quali la strada di collegamento tra le due vie esistenti (che include la realizzazione di un ponte), ed un parcheggio pubblico (opere di urbanizzazione che si trovano poi specificamente dettagliate nel progetto approvato con Deliberazione G.C. 07.07.2008, n. 90 (doc. 9), che, in particolare, individua un’area complessiva di 1.670 mq. di proprietà dell’Istituto Diocesano, da cedere gratuitamente al Comune ai sensi dell’art. 127, comma 11, l.reg. n. 1/2005 previa realizzazione delle opere sopra ricordate).
Anche ad avviso del Collegio tale previsione avrebbe natura sostanzialmente espropriativa. In particolare, non vale a conferirle natura conformativa, contrariamente a quanto si prospetta ex adverso, il fatto che sia attuabile ad iniziativa privata: laddove la disciplina urbanistica prevede la realizzazione di un’opera pubblica che comporta l’azzeramento del diritto di proprietà dell’area su cui deve essere costruita in quanto ne annulla ogni possibilità di sfruttamento economico, essa configura un vincolo sostanzialmente espropriativo.
Costante giurisprudenza che proprio in tema di opere di urbanizzazione da realizzare a scomputo dei relativi oneri ha avuto modo di affermare che le relative previsioni urbanistiche, indipendentemente dal fatto che la realizzabilità dell’opera sia per mano pubblica o privata, hanno natura sostanzialmente espropriativa, in quanto determinano ex lege (v. art. 16 d.P.R. n. 380/2001 e il già citato art. 127 l.reg. n. 1/2005) la cessione gratuita della proprietà dell’opera e della relativa area all’ente pubblico, sottraendo la stessa al regime dell’economia di mercato (in questo senso: Cons. Giust. Amm. Sic., 19.12.2008, n. 1113; Tar Puglia, Bari, sez. II, 01.07.2010, n. 2815; TAR Sicilia, Palermo, sez. III, 07.05.2010, n. 6465; id., 22.04.2010, n. 5716).
Per altro verso, neppure può affermarsi che, avuto riguardo alla concreta natura delle opere predette, si trattasse di opere sfruttabili dal privato (ponte, strada, e parcheggio pubblico).
Solo per quest’ultima (parcheggio) potrebbe residuare qualche dubbio, sennonché anche la giurisprudenza “aperturista” (di recente TAR Puglia Lecce Sez. III, 24.06.2011, n. 1142) nel sottolineare che la destinazione nel P.R.G. a parcheggio pubblico, non costituisce necessariamente e ontologicamente un vincolo espropriativo, fa presente che dipende tale qualificazione, in concreto, dalla effettiva incidenza che la relativa previsione esplica sul contenuto del diritto di proprietà, elemento questo che necessariamente va coordinato con l'onere della prova.
Può dirsi pertanto che la destinazione a parcheggio pubblico, impressa dallo strumento urbanistico, concreta vincolo preordinato ad esproprio in quanto esula dall'ottica della suddivisione zonale del territorio e mira a individuare beni singolarmente determinati in vista della creazione di un'area non edificata all'interno di zona a spiccata vocazione edificatoria (Cassazione civile, sez. I, 07.02.2006, n. 2613), privando il bene di qualsiasi utilità economica (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 10.01.2014 n. 44 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono l. 326 del 2003, nozione di strutture realizzate.
Secondo la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, la nozione di “strutture realizzate”, necessitanti di lavori di completamento funzionale, postula che i manufatti abbiano acquistato una fisionomia tale da renderne riconoscibile il disegno progettuale e la destinazione debbano solo essere completati ai fini della loro funzionalità, pertanto, l’art. 43, comma 5, l. 28.02.1985, n. 47, nella parte in cui prevede il completamento di opere, va inteso nel senso che deve trattarsi di semplici lavori strutturalmente necessari alla funzionalità di quanto già edificato e non anche di integrazione delle dette opere con interventi edilizi che danno luogo di per sé a nuove strutture. Infatti, la norma non impiega la dizione di costruzioni o opere “ultimate”, cioè un manufatto completo almeno al rustico, privo solo delle finiture, ma la diversa nozione di “strutture realizzate”.
Quindi, si deve ritenere che la realizzazione delle strutture può dirsi verificata anche se difettano le tamponature esterne, nei termini in cui questo risultato consenta comunque di percepire la concreta fisionomia del manufatto e la sua destinazione: cioè di identificare nei tratti essenziali l’opera da straordinariamente sanare e completare.
1.2 A quest’ultimo riguardo, secondo la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, la nozione di “strutture realizzate”, necessitanti di lavori di completamento funzionale, postula che i manufatti “abbiano acquistato una fisionomia tale da renderne riconoscibile il disegno progettuale e la destinazione debbano solo essere completati ai fini della loro funzionalità” (Cons. Stato, VI, 27.06.2008, n. 3286; V, 24.02.1999, n. 192), pertanto, l’art. 43 cit., nella parte in cui prevede il completamento di opere, va inteso nel senso che deve trattarsi di semplici lavori strutturalmente necessari alla funzionalità di quanto già edificato e non anche di integrazione delle dette opere con interventi edilizi che danno luogo di per sé a nuove strutture (Cons. Stato, IV, 30.06.2005, n. 3542; V, 19.10.2011, n. 5625).
Il detto precedente di questa VI sezione n. 3286/2008, invocato dall’appellante, ha ritenuto sanabile la struttura priva delle tamponature esterne (non così quello della IV sezione n. 3542/2005).
1.3 Il Collegio è dell’avviso che debba darsi continuità al precedente di questa Sezione.
Come ivi evidenziato, infatti, la norma non impiega la dizione di costruzioni o opere “ultimate”, cioè un manufatto completo almeno al rustico, privo solo delle finiture, ma la diversa nozione di “strutture realizzate”. Come in quel precedente, si deve ritenere che la realizzazione delle strutture può dirsi verificata anche se difettano le tamponature esterne, nei termini in cui questo risultato consenta comunque -come qui appare- di percepire la concreta fisionomia del manufatto e la sua destinazione: cioè di identificare nei tratti essenziali l’opera da straordinariamente sanare e completare.
2. Come osserva l’appellante, inoltre, non è pertinente il riferimento, operato dal giudice di primo grado, all’art. 35, comma 13, l. n. 47 del 1985, a norma della quale il presentatore di domanda di sanatoria può completare le opere abusive purché abbia notificato al comune “il proprio intendimento”, e abbia inoltre presentato alla stessa autorità perizia giurata o documentazione avente data certa “in ordine allo stato dei lavori abusivi”.
Questo onere comunicativo concerne però una fattispecie di sanatoria diversa da quella qui in contestazione, vale a dire quella generale di cui all’art. 31 della medesima l. n. 47 del 1985, concernente “le costruzioni e di altre opere che risultino essere state ultimate” alla data ultima di condonabilità. Le quali costruzioni o altre opere sono quelle di cui stato realizzato il rustico ed occorra ancora provvedere alle relative finiture.
Per contro, nel presente caso viene in rilievo la diversa fattispecie, eccezionale, di edifici di cui sia stata realizzata la sola struttura portante e non siano state ultimate a causa di provvedimenti amministrativi o giurisdizionali di sequestro (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 09.01.2014 n. 39 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Rumore. Alta velocità necessità barriere fonoassorbenti. Illegittimità variante per interventi di mitigazione acustica su ricettori isolati.
La mitigazione del rumore con apposite barriere è una misura di prevenzione materiale degli effetti dell’inquinamento acustico che va applicata secondo scelte tecniche da operare non in ragione del solo costo economico ma anche, nei limiti di ragionevolezza e proporzionalità, degli effetti e della incidenza sugli interessi potenzialmente lesi da quell’inquinamento.
Una barriera di mitigazione materiale del rumore da alta velocità ferroviaria applicata al ricettore anziché alla sorgente appare irragionevole e sproporzionata. Essa infatti appare muovere dalla considerazione del fenomeno dell’inquinamento acustico come danno da circoscrivere a un puntuale immobile che ne sia destinatario nella sua oggettiva materialità e nel suo uso dal solo interno, quasi si tratti di un bilaterale rapporto di scontato danno a cose anziché di prevenzione di un effetto diffuso nell’ambiente circostante.
Invece si tratta di contenere l’emissione, piuttosto che prevenire l’immissione, di danni e disagi diffusi, da propagazione in incertam personam, che compromettono beni primari come la salute umana e la qualità della vita (quiete) e la stessa consistenza materiale delle cose altrui.
Nel merito, gli appelli sono infondati in quanto non può condividersi l’interpretazione, prospettata dagli appellanti RFI-Rete Ferroviaria Italiana s.p.a. e Consorzio Alta Velocità Torino-Milano, dell’art. 4 (Infrastrutture di nuova realizzazione con velocità di progetto superiore a 200 km/h) del d.P.R. 18.11.1998, n. 459 (Regolamento recante norme di esecuzione dell'articolo 11 della legge 26.10.1995, n. 447, in materia di inquinamento acustico derivante da traffico ferroviario), secondo cui valutazioni di opportunità, basate anche solo su mere ragioni di convenienza economica, potrebbero giustificare l’imposizione di soluzioni di mitigazione acustica sul ricettore anziché sulla sorgente del rumore.
Invero, la mitigazione del rumore con apposite barriere è una misura di prevenzione materiale degli effetti dell’inquinamento acustico che va applicata secondo scelte tecniche da operare non in ragione del solo costo economico ma anche, nei limiti di ragionevolezza e proporzionalità, degli effetti e della incidenza sugli interessi potenzialmente lesi da quell’inquinamento.
In questo quadro, una barriera di mitigazione materiale del rumore da alta velocità ferroviaria applicata al ricettore anziché –come qui domandato- alla sorgente appare irragionevole e sproporzionata. Essa infatti appare muovere dalla considerazione del fenomeno dell’inquinamento acustico come danno da circoscrivere a un puntuale immobile che ne sia destinatario nella sua oggettiva materialità e nel suo uso dal solo interno, quasi si tratti di un bilaterale rapporto di scontato danno a cose anziché di prevenzione di un effetto diffuso nell’ambiente circostante. Invece si tratta di contenere l’emissione, piuttosto che prevenire l’immissione, di danni e disagi diffusi, da propagazione in incertam personam, che compromettono beni primari come la salute umana e la qualità della vita (quiete) e la stessa consistenza materiale delle cose altrui. Dunque va considerato che, ai fini dell’abbattimento del rumore ferroviario mediante schermi fonoassorbenti o altri mezzi passivi di contenimento, l’immobile andava seriamente preso in considerazione come un ambiente di vita, con tanto di spazio circostante, dal quale si va e si viene, ed eventualmente (come è qui stato rappresentato) anche di una fonte di reddito d’impresa.
Del resto, lo stesso art. 2, comma 1, della legge 26.10.1995, n. 447 (Legge quadro sull'inquinamento acustico) definisce (lett. a)) “inquinamento acustico” tra l’altro “l'introduzione di rumore nell'ambiente abitativo o nell'ambiente esterno”; e (lett. e)) per “ricettore” non solo l’edificio ma anche “le relative aree esterne di pertinenza” ed altre aree all’aperto. E l’art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 459 del 1998 enuncia con evidenza il principio di una preferenza per le opere di mitigazione sulla sorgente che non può, anche ai fini di un’interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 3 e 32 Cost.), non essere considerato come tendenzialmente generale.
Perciò, nei termini in cui è materialmente possibile, la mitigazione materiale va senz’altro applicata “a monte”, vale a dire nella maggior prossimità possibile alla sorgente del rumore, in quanto posizione che massimizza l’effetto schermante. A fronte di tali considerazioni circa i beni sostanziali toccati, non appaiono ragionevoli valutazioni restrittive, che possono apparire surrettiziamente tese a mantenere integra, in loro danno, l’esternalizzazione del costo dell’inquinamento.
Il quadro normativo di riferimento imponeva dunque, nel caso di specie, all’Amministrazione di seguire, come bene ritenuto dal Tribunale amministrativo regionale, una linea di priorità volta a privilegiare, sulla base delle tecnologie disponibili, la soluzione meno gravosa per la proprietà e la vita limitrofa.
Poiché tale priorità è stata disattesa senza alcuna plausibile motivazione, la scelta progettuale adottata risulta illegittima. La sentenza appellata merita, quindi, conferma (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 09.01.2014 n. 35 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Legittimità ordinanza demolizione al proprietario attuale anche se non responsabile dell’abuso.
Secondo la prevalente giurisprudenza, l'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario attuale, anche se non responsabile dell'abuso, in considerazione del fatto che l'abuso edilizio costituisce un illecito permanente e che l'adozione dell’ordinanza, di carattere ripristinatorio, non richiede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto interessato.
Con il quinto mezzo l’istante sostiene che essa non potrebbe rispondere delle violazioni, né potrebbe subirne le conseguenti sanzioni, essendo estranea all’esecuzione dell’opera.
Al riguardo è sufficiente osservare che, secondo la prevalente giurisprudenza, l'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario attuale, anche se non responsabile dell'abuso, in considerazione del fatto che l'abuso edilizio costituisce un illecito permanente e che l'adozione dell’ordinanza, di carattere ripristinatorio, non richiede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto interessato (per tutte, TAR Lazio, Latina, n. 1026/2008, TAR Umbria, n. 477/2007, TAR Piemonte, I, 25.10.2006, n. 3836; TAR Campania, Salerno, II, 15.02.2006, n. 96; TAR Lazio, Roma, II, 02.05.2005, n. 3230; TAR Valle d'Aosta, 12.11.2003, n. 188) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.12.2013 n. 5567 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: Le norme in materia di partecipazione al procedimento non vanno applicate necessariamente e formalmente a qualunque ipotesi di azione amministrativa.
Così, ad esempio, attribuendosi valore decisivo al profilo funzionale della partecipazione procedimentale, si è ritenuto, talvolta, che non sussista l'obbligo della comunicazione dell'avvio del procedimento qualora non vi sia alcuna utilità all'azione amministrativa che scaturisca dalla comunicazione stessa; l'obbligo sarebbe sancito in funzione dell'arricchimento che deriva all'azione amministrativa, sul piano del merito e della legittimità, dalla partecipazione del destinatario al provvedimento, e, qualora questo non sussista, tale comunicazione sarebbe superflua e quindi l'obbligo non sussiste.
Analogamente, si è ritenuto che l'omissione della comunicazione di inizio del procedimento comporti l'illegittimità dell'atto conclusivo soltanto nel caso in cui il soggetto non avvisato possa poi provare che, ove avesse potuto tempestivamente partecipare al procedimento stesso, avrebbe potuto presentare osservazioni ed opposizioni che avrebbero avuto la ragionevole possibilità di avere un'incidenza causale nel provvedimento finale.
Nel caso in esame l'azione amministrativa è stata determinata dalla necessità di ripristinare tempestivamente la legittimità della stessa, violata attraverso l’abusiva realizzazione delle opere in questione.
È ormai orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa quello secondo cui le norme in materia di partecipazione al procedimento non vanno applicate necessariamente e formalmente a qualunque ipotesi di azione amministrativa.
Così, ad esempio, attribuendosi valore decisivo al profilo funzionale della partecipazione procedimentale, si è ritenuto, talvolta, che non sussista l'obbligo della comunicazione dell'avvio del procedimento qualora non vi sia alcuna utilità all'azione amministrativa che scaturisca dalla comunicazione stessa; l'obbligo sarebbe sancito in funzione dell'arricchimento che deriva all'azione amministrativa, sul piano del merito e della legittimità, dalla partecipazione del destinatario al provvedimento, e, qualora questo non sussista, tale comunicazione sarebbe superflua e quindi l'obbligo non sussiste (TAR Lazio, Sez. III, 17.06.1998, n. 1405).
Analogamente, si è ritenuto che l'omissione della comunicazione di inizio del procedimento comporti l'illegittimità dell'atto conclusivo soltanto nel caso in cui il soggetto non avvisato possa poi provare che, ove avesse potuto tempestivamente partecipare al procedimento stesso, avrebbe potuto presentare osservazioni ed opposizioni che avrebbero avuto la ragionevole possibilità di avere un'incidenza causale nel provvedimento finale.
Nel caso in esame l'azione amministrativa è stata determinata dalla necessità di ripristinare tempestivamente la legittimità della stessa, violata attraverso l’abusiva realizzazione delle opere in questione.

Anche il contesto di fatto in cui si è mossa l'Amministrazione presenta aspetti certi e incontestabili, in quanto connesso a opere già eseguite, senza quindi la necessità di acquisire l'apporto partecipativo del privato, il quale non ha introdotto elementi tali da evidenziare l’utilità della sua partecipazione al procedimento (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 05.12.2013 n. 5567 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Illegittimità ordinanza demolizione di una barriera metallica sopraelevata su preesistente
La mera sopraelevazione mediante saldatura sui monconi di una preesistente ed autorizzata recinzione con paletti in ferro, non è assoggettata al regime del permesso di costruire, poiché la trasformazione edilizia è già diretta conseguenza dell’opera preesistente autorizzata e il mero prolungamento in altezza della pregressa barriera metallica non aggiunge alcunché sotto il profilo urbanistico.
2.1. Fondato ed assorbente è il secondo motivo di gravame, con il quale si rubrica violazione e falsa applicazione degli artt. 31 e 37 del d.p.r. n. 380/2001 ed eccesso di potere per difetto di presupposto.
In particolare la deducente lamenta che per l’abuso contestatole, consistente nella sistemazione del fondo di sua proprietà mediante estirpazione di arbusti, livellamento del terreno con posa di pietrisco e completamento della recinzione preesistente regolarmente autorizzata, non era necessario il previo permesso di costruire, ragion per cui la sanzione demolitoria è illegittima, presidiando la demolizione la sola realizzazione di opere senza il prescritto permesso di costruire, atteso che quanto alla posa di pali in ferro sulla preesistente recinzione, tutt’al più poteva essere ritenuta necessaria la DIA, la cui mancanza comporta l’applicazione di una sanzione pecuniaria ma non di quella reale demolitoria.
La censura è fondata avuto riguardo alle concreta attività edilizia posta in essere dalla deducente.
Orbene, va debitamente considerato che la medesima già era titolare del permesso di costruire in sanatoria n. 2/2007, concernente la realizzazione di paletti in ferro ancorati alla muratura perimetrale. L’abuso contestato con l’ordinanza odiernamente al vaglio del Collegio si risolve, dunque, nel prolungamento di detti preesistenti paletti metallici mediante saldatura sui monconi di una propaggine degli stessi, fino a raggiungere un’altezza di mt. 1,30.
2.2. Non sfugge, peraltro al Collegio che di recente la Sezione è intervenuta in materia di titoli edilizi necessari per realizzare opere di recinzione, distinguendo il caso delle recinzioni precarie e facilmente amovibili, non infisse al suolo con opere di muratura e perciò inidonee ad immutare lo stato dei luoghi e a determinare trasformazione edilizia, da quello delle recinzioni consistenti, infisse al suolo con opere rilevanti e pertanto stabili e non amovibili, integranti nuova costruzione e come tali assoggettate al permesso di costruire.
Ha di recente precisato, infatti, che “Al fine di stabilire se una recinzione sia assoggettata o meno a permesso di costruire, occorre infatti accertarne la facile rimuovibilità, la natura precaria o meno e l’idoneità ad incidere o meno sull’assetto edilizio del territorio. E siffatti caratteri vanno sicuramente ascritti al manufatto realizzato dalla deducente, siccome stabilmente infisso al suolo ed idoneo ad alterare permanentemente l’assetto edilizio del territorio”, concludendo come in quel caso “I paletti in questione risultano invece pacificamente stabilmente infissi nel suolo, discendendone la necessità del previo ottenimento del titolo abilitativo” (TAR Campania–Napoli, Sez. III, 26.06.2013, n. 3328).
Pur tuttavia, nel caso in esame, malgrado si sia al cospetto della posa di una barriera metallica di 1,30 mt. di altezza, deve fondatamente affermarsi che non era necessario il permesso di costruire, in considerazione della circostanza che la ricorrente era già titolare del permesso di costruire in sanatoria n. 2/2007 che la legittimava a detenere una barriera metallica composta da paletti in ferro (presumibilmente infissi su cordolo di muratura).
La trasformazione edilizia era quindi già conseguenza di un titolo autorizzatorio, ancorché in sanatoria, ragion per cui l’abuso contestato alla deducente si risolve nel mero prolungamento, mediante saldatura sui monconi, della preautorizzata barriera metallica con paletti in ferro fino a raggiungere la complessiva altezza suindicata.
2.3. Ritiene al riguardo il Collegio che la mera sopraelevazione mediante saldatura sui monconi, di una preesistente ed autorizzata recinzione con paletti in ferro, non sia assoggettata al regime del permesso di costruire, poiché la trasformazione edilizia è già diretta conseguenza dell’opera preesistente autorizzata e il mero prolungamento in altezza della pregressa barriera metallica non aggiunge alcunché sotto il profilo urbanistico.
Ne consegue l’illegittimità della sanzione della demolizione ingiunta con l’ordinanza impugnata, in violazione degli artt. 31 e 37 del D.P.R. 06.06.2001, n. 380.
L’annullamento dell’ordinanza di demolizione importa conseguentemente l’accoglimento anche del ricorso per motivi aggiunti, diretto contro i conseguenziali provvedimenti di acquisizione al patrimonio previo accertamento dell’inottemperanza alla demolizione (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 05.12.2013 n. 5616 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Beni Ambientali. Legittimità annullamento autorizzazione ex art. 151 D.Lgs. 490/1999, per 2 vasche idromassaggio all’interno di stabilimento balneare.
Quanto alla motivazione che deve assistere l’autorizzazione paesaggistica, la giurisprudenza ha ripetutamente osservato come, anche in caso di provvedimento positivo, l’Amministrazione sia tenuta ad esplicitare le ragioni della ritenuta effettiva compatibilità dell’intervento con gli specifici valori paesaggistici dei luoghi, e debba per questo fornire tutti gli elementi utili al riscontro dell’idoneità dell’istruttoria, dell’apprezzamento delle varie circostanze di fatto rilevanti nel singolo caso e della non manifesta irragionevolezza del giudizio formulato circa la prevalenza di un valore in conflitto con quello tutelato in via primaria, di modo che l’insufficienza della motivazione, costituendo un vizio di legittimità dell’atto, ne giustifica per ciò solo l’annullamento da parte dell’Autorità statale investita della verifica in sede di controllo.
Se, poi, l’annullamento è fondato su più vizi dell’autorizzazione paesaggistica, il giudice chiamato a sindacare la legittimità del provvedimento dell’Autorità statale può limitarsi ad accertare la sussistenza del vizio di motivazione dell’atto annullato senza necessità di vagliare le altre irregolarità rilevate, alla luce del consolidato principio per cui, quando il provvedimento amministrativo sia sorretto da una pluralità di ragioni giustificatrici tra loro autonome, è sufficiente la fondatezza anche di una sola di esse perché l’atto rimanga legittimo.
---------------
E’ legittimo l’annullamento del Soprintendente dell'autorizzazione del Comune di Rimini ex art. 151 D.Lgs. n. 490/1999, per l'installazione di 2 vasche idromassaggio completamente interrate con pedana in legno all’interno di stabilimento balneare.
Rileva la Soprintendenza che l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dall’Amministrazione comunale era nella circostanza priva di indicazioni puntuali circa l’impatto dell’intervento edilizio sull’area vincolata e circa la tollerabilità di una simile trasformazione del territorio rispetto alla salvaguardia dell’integrità dei valori ambientali oggetto di tutela, e, pertanto, legittimamente ha annullato il provvedimento abilitativo sottoposto al suo controllo.
2.Il ricorso è infondato.
In linea di diritto va osservato che, quanto alla motivazione che deve assistere l’autorizzazione paesaggistica, la giurisprudenza ha ripetutamente osservato come, anche in caso di provvedimento positivo, l’Amministrazione sia tenuta ad esplicitare le ragioni della ritenuta effettiva compatibilità dell’intervento con gli specifici valori paesaggistici dei luoghi, e debba per questo fornire tutti gli elementi utili al riscontro dell’idoneità dell’istruttoria, dell’apprezzamento delle varie circostanze di fatto rilevanti nel singolo caso e della non manifesta irragionevolezza del giudizio formulato circa la prevalenza di un valore in conflitto con quello tutelato in via primaria, di modo che l’insufficienza della motivazione, costituendo un vizio di legittimità dell’atto, ne giustifica per ciò solo l’annullamento da parte dell’Autorità statale investita della verifica in sede di controllo (v., tra le altre, Cons. Stato, Sez. VI, 22.03.2007 n. 1362).
Se, poi, l’annullamento è fondato su più vizi dell’autorizzazione paesaggistica, il giudice chiamato a sindacare la legittimità del provvedimento dell’Autorità statale può limitarsi ad accertare la sussistenza del vizio di motivazione dell’atto annullato senza necessità di vagliare le altre irregolarità rilevate, alla luce del consolidato principio per cui, quando il provvedimento amministrativo sia sorretto da una pluralità di ragioni giustificatrici tra loro autonome, è sufficiente la fondatezza anche di una sola di esse perché l’atto rimanga legittimo (v. TAR Campania, Salerno, Sez. II, 29.07.2008 n. 2195).
3. Nel caso concreto l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal comune ha ritenuto che l’intervento sia compatibile con il piano territoriale di coordinamento provinciale; che non è ancora in vigore uno specifico programma pianificatorio “piano dell’arenile”, a cui rimanda il PRG, che regolamenti la localizzazione e le caratteristiche di volumi analoghi al caso in esame nell’ambito territoriale di specie; che l’area sulla quale si interviene è situata nella fascia di arenile tradizionalmente riservata ai servizi, a ridosso della strada litoranea e quindi più arretrata rispetto alla linea di battigia; che l’intervento in oggetto si configura come installazione di strutture precarie, amovibili e temporanee; che la struttura presenta dimensioni e caratteristiche tali da non precludere ulteriormente la permeabilità visuale tra la spiaggia e l’abitato retrostante; che per l’installazione delle strutture di cui si tratta, non si prevede una impermeabilizzazione aggiuntiva dei suoli.
4. Orbene, venendo al caso di specie, la Soprintendenza, nel lamentare che l’intervento edilizio risulta incoerente con la percezione armonica del paesaggio, -tenuto conto che “la spiaggia per il suo rapporto fra l’interno e la battigia rappresenta un’area in cui le visuali prospettiche dall’entroterra verso il mare e da un punto all’altro della costa si sommano e si concentrano in modo tale da esprimere con grande intensità i valori paesaggistici dell’ambiente del mare“ e che gli interventi in parola “addensano l’aggregato della spiaggia, alterano in tal modo lo spazio circostante pertinente l’intero sistema della costa, ormai abbondantemente compresso anche dalle costruzioni degli anni passati”-, pone a fondamento delle proprie conclusioni critiche anche un inadeguato esercizio delle funzioni di pertinenza dell’Amministrazione comunale, cui sostanzialmente rimprovera di avere omesso di “…verificare la compatibilità dell’opera che si intende realizzare con la salvaguardia dei valori paesistici protetti dal vincolo …” giacché non è “…concesso in sede autorizzatoria di derogare all’accertamento di detti valori contenuto nel relativo provvedimento …”; appare, insomma, lampante che tra le censure mosse all’ente locale, allorché denuncia che il “…provvedimento … è viziato da eccesso di potere …”, l’Autorità statale abbia inteso riferirsi ad un difetto di motivazione, per non avere l’ente dato rigorosamente conto delle valutazioni operate e delle logiche seguite al fine di approdare alla scelta di ammissibilità di un intervento preordinato all’attuazione di valori diversi da quello tutelato in via primaria.
In sostanza, rileva la Soprintendenza, con argomentazione condivisa da questo TAR, che l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dall’Amministrazione comunale era nella circostanza priva di indicazioni puntuali circa l’impatto dell’intervento edilizio sull’area vincolata e circa la tollerabilità di una simile trasformazione del territorio rispetto alla salvaguardia dell’integrità dei valori ambientali oggetto di tutela, e, pertanto, legittimamente ha annullato il provvedimento abilitativo sottoposto al suo controllo.
Né, d’altra parte, persuade l’assunto secondo cui, a ben vedere, una più approfondita motivazione sul punto non sarebbe stata necessaria –a fronte della preesistenza di un piano particolareggiato che avrebbe già a suo tempo accertato la conformità degli interventi in loco rispetto al piano territoriale paesistico regionale e al piano territoriale di coordinamento provinciale–, in quanto, ad avviso del Collegio, in una pianificazione attuativa, sia paesistica che urbanistica, per quanto minuziosa, non sono certamente definite in concreto le dettagliate caratteristiche delle opere edilizie che si possono realizzare, essendo questo livello di specificazione proprio della successiva fase di progettazione delle opere stesse e non potendo la compatibilità ambientale ovviamente prescindere da ciò che in realtà dovrà essere edificato.
5. Quanto alla dedotta violazione dell’articolo 7 della legge n. 241 del 1990, per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento innanzi alla Soprintendenza, si deve osservare che costituisce un orientamento consolidato di questo Tribunale quello della non necessità di un formale avviso di avvio del procedimento quando l'interessato abbia avuto conoscenza del procedimento aliunde.
Ciò sia con riferimento alla legge n. 241 del1990 che disciplina la generalità dei procedimenti amministrativi, sia con riferimento allo speciale procedimento oggetto di causa (vedi tra le tante Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 22.02.2010, n. 1013; Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 10.12.2009, n. 7756; Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 09.02.2007, n. 533; TAR Campania–Napoli, sez. II, 08.01.2010, n. 19; TAR per l’Emilia Romagna, sez. II, n. 344 del 10/03/2004, TAR per l’Emilia Romagna, sez. II, n. 148 del 26/02/2013).
5.1.Nel caso concreto il provvedimento di autorizzazione comunale specifica che il Ministero dei beni Culturali può annullarlo nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione, il che dà notizia del fatto che l’amministrazione avrebbe trasmesso copia del provvedimento stesso al Ministero.
In tale contesto i ricorrenti conoscevano la pendenza del procedimento davanti alla Soprintendenza; pertanto le esigenze partecipative cui è preordinato l’articolo 7 della legge 241 del '90 citata sono state, nel caso concreto, soddisfatte.
5.2. Va, inoltre, osservato che, a fronte di un vizio –carenza di motivazione in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica– che per le sue caratteristiche si sottrae ad apporti del privato suscettibili di colmare la lacuna, in alcun modo la partecipazione della ricorrente avrebbe potuto nella fattispecie dare luogo ad un differente esito dell’attività di riscontro della Soprintendenza per i Beni architettonici e per il Paesaggio di Ravenna, sicché è legittimo invocare il disposto di cui all’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, secondo il quale “non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non è comunque annullabile per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento qualora l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato” (cfr. TAR per l’Emilia Romagna, Bologna, sez. I, n. 13 del 10/01/2013) (TAR Emilia Romagna-Bologna, Sez. I, sentenza 05.12.2013 n. 790 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Diversità ontologica tra contributi per spese di urbanizzazione e contributi dovuti per monetizzazione di aree standard.
Fra i contributi per spese di urbanizzazione e i contributi dovuti per monetizzazione di aree standard vi è una diversità ontologica.
Infatti, i contributi della prima specie sono dovuti per realizzare dette opere senza che insorga un vincolo di scopo in relazione alla zona in cui è inserita l'area interessata all'imminente trasformazione edilizia, e quindi, per così dire, a titolo di contributo per i costi generali del Comune; i contributi della seconda specie per contro riguardano aree necessarie alla realizzazione delle opere di urbanizzazione secondaria all'interno della specifica zona di intervento, ovvero i costi specifici inerenti all’intervento stesso.
In tale ordine di idee, quindi, non vi è giustificazione alcuna a scomputare dai primi l’importo dei secondi, trattandosi di distinti e ugualmente necessari costi che l’amministrazione deve sopportare per la sostenibilità dell’intervento.
2. Infondato è anzitutto il primo motivo di ricorso, col quale la società ricorrente sostiene, in buona sostanza, di aver titolo per scomputare da quanto dovuto a titolo di contributo spese di urbanizzazione quanto versato a titolo di monetizzazione di standard. In sintesi estrema, il ragionamento che sta alla base della relativa domanda di restituzione del corrispondente importo è il seguente: chi realizza opere di urbanizzazione a propria cura e spese non paga in danaro il contributo per spese di urbanizzazione, perché trasferendo le opere al Comune lo paga in natura per il valore corrispondente. La società ricorrente, in luogo di realizzare opere di urbanizzazione, le ha monetizzate, quindi si è impegnata a pagare il valore corrispondente; ha quindi titolo ad uno sconto di pari importo sul contributo spese di urbanizzazione.
3. Tale ordine di idee, apparentemente convincente, peraltro sta e cade con una premessa non esplicitata, ovvero la natura omogenea delle opere di urbanizzazione e delle aree standard. Solo se si trattasse di entità omogenee, infatti, si potrebbe sostenere la possibilità che il valore di entrambe, corrisposto che sia in natura o in danaro, vada a scomputo del contributo del relativo contributo spese di urbanizzazione.
4. Secondo la giurisprudenza, peraltro, la premessa descritta non è corretta. Fra i contributi per spese di urbanizzazione e i contributi dovuti per monetizzazione di aree standard vi è infatti una “diversità ontologica”, nei termini ribaditi da ultimo da C.d.S. sez. IV 08.01.2013 n. 32, da cui si cita e che ribadisce un orientamento formatosi, quanto alle sentenze edite, a partire da C.d.S. sez. IV 16.02.2011 n. 1013.
5. Infatti, i contributi della prima specie sono dovuti per realizzare dette opere “senza che insorga un vincolo di scopo in relazione alla zona in cui è inserita l'area interessata all'imminente trasformazione edilizia”, e quindi, per così dire, a titolo di contributo per i costi generali del Comune; i contributi della seconda specie per contro riguardano “aree necessarie alla realizzazione delle opere di urbanizzazione secondaria all'interno della specifica zona di intervento”, ovvero i costi specifici inerenti all’intervento stesso. In tale ordine di idee, quindi, non vi è giustificazione alcuna a scomputare dai primi l’importo dei secondi, trattandosi di distinti e ugualmente necessari costi che l’amministrazione deve sopportare per la sostenibilità dell’intervento (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 29.11.2013 n. 1034 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La ricostruzione con ampliamento di un edificio, la quale come nella specie porti a realizzare un edificio più ampio e funzionale, va assoggettata a contributo come se si trattasse di opera nuova, dato che il carico urbanistico del nuovo manufatto va valutato tenendo conto della sua consistenza complessiva, e non è a priori riducibile alla somma del carico urbanistico dell’organismo preesistente e di quello corrispondente alla nuova superficie.
Infondato è anche il secondo motivo, per cui, a dire della ricorrente, i contributi versati al Comune si sarebbero dovuti commisurare non già, come fatto, alla superficie dell’intero edificio così come risultante dall’intervento, ma al solo ampliamento realizzato rispetto al fabbricato preesistente.
In proposito, vale il principio che si desume da C.d.S. sez. V 16.06.2009 n. 3847, nel senso che la ricostruzione con ampliamento di un edificio, la quale come nella specie porti a realizzare un edificio più ampio e funzionale, va assoggettata a contributo come se si trattasse di opera nuova, dato che il carico urbanistico del nuovo manufatto va valutato tenendo conto della sua consistenza complessiva, e non è a priori riducibile alla somma del carico urbanistico dell’organismo preesistente e di quello corrispondente alla nuova superficie (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 29.11.2013 n. 1034 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Disapplicazione regolamento comunale in contrasto con D.M. n. 1444/1968.
Non può costituire esenzione dall’obbligo del rispetto della distanza dei dieci metri tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, la normativa di tipo derogatorio recata dalle NTA del Comune.
Dovendosi qui ancora una volta sottolineare come, stante il carattere tassativo e inderogabile del limite di distanza in controversia, non è ammessa deroga alla disposizioni recate dal D.M. n. 1444/68 e, conseguentemente ogni previsione regolamentare in contrasto con l’anzidetto limite va disapplicata, stante la sua automatica sostituzione con la clausola legale della fonte normativa sovraordinata costituita appunto dall’art. 9 del D.M. citato.
Passando alle doglianze relative al merito della controversia all’esame, le critiche rivolte alle osservazioni e statuizioni rese dal primo giudice non colgono nel segno.
Nella specie è accaduto che il permesso in contestazione consente la realizzazione di un manufatto lungo il confine della proprietà. Cosi, in aderenza con il box costruito a pianterreno e soprattutto, (circostanza, questa , decisiva) detto manufatto è in sopraelevazione nel senso che supera in altezza il piano di copertura così come ne supera la dimensione in lunghezza., fronteggiando il fabbricato dell’appellata ad una distanza inferiore a metri dieci, dandosi qui atto che tale ultimo dato non risulta essere stato smentito nella sua esistenza fisiologica.
Rimane altresì il fatto che la parete del fabbricato di proprietà Cosi ( quello posto a ridosso del box e che si eleva per due piani fuori terra ), nei confronti della quale si erge la parete del manufatto in ampliamento dell’Albergo Victoria, è contrassegnata ( come evidenziato nella documentazione agli atti) dalla presenza di finestre, di guisa che viene a concretizzarsi la violazione della disposizione di cui all’art. 9, comma 1, n. 2, del D.M. 02.04.1968 n. 1444 che fissa inderogabilmente la distanza di 10 metri tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti.
La prescrizione in questione, avuto riguardo alle finalità di salvaguardia di esigenze igienico sanitarie dalla stessa perseguite è tassativa ed inderogabile (ex plurimis Cons. Stato Sez. IV 12.06.2007 n. 3094; idem 09.05.2011 n. 2749 e 27.10.2011 n. 5759) e nella specie le caratteristiche tipologiche degli immobili coinvolti impongono senz’altro l’applicazione del divieto di autorizzare una costruzione quale il manufatto in ampliamento dell’albergo de quo ad una distanza inferiore a quella stabilita dal citato art. 9, come in concreto, invece, avvenuto.
Parte appellante deduce a giustificazione della legittimità del posizionamento dell’erigendo manufatto, due circostanze, a suo avviso di carattere derogatorio, ebbene:
a) quanto alla circostanza per cui il box della controinteressata sarebbe stato realizzato sul confine e a meno di 5 metri di distanza, l’esimente può valere solo per una costruzione in parallelo al box che però sia omologa al medesimo in quanto ad altezza e lunghezza, ma non fa venir meno lo standard fissato dal D.M. n. 1444/1968 laddove come nel caso di specie il manufatto successivamente autorizzato sopravanza il piano di copertura del preesistente box, ponendosi a meno di 10 metri dalla parete finestrata del fabbricato posto di fronte.
b) il fatto che l’art. 9 non si applichi ad interventi di mera ristrutturazione, come si qualificherebbe l’intervento in ampliamento, ma solo a nuove costruzioni, neppure appare configurabile come causa giustificativa di esenzione dall’obbligo de quo, ove si rilevi che l’ampliamento autorizzato costituisce sicuramente “nuova costruzione”, esattamente coincidente con la tipologia edilizia sancita dalla norma de qua, non potendosi certo qualificare come modesto ampliamento o intervento di ristrutturazione o risanamento il manufatto da realizzarsi di fronte alla proprietà Cosi.
Infine non può costituire esenzione dall’ obbligo del rispetto della distanza dei dieci metri la normativa di tipo derogatorio recata dalle NTA del Comune di Gallipoli, dovendosi qui ancora una volta sottolineare come, stante il carattere tassativo e inderogabile del limite di distanza in controversia, non è ammessa deroga alla disposizioni recate dal D.M. n. 1444/1968 e, conseguentemente ogni previsione regolamentare in contrasto con l’anzidetto limite va disapplicata, stante la sua automatica sostituzione con la clausola legale della fonte normativa sovraordinata costituita appunto dall’art. 9 citato ( Cons. Stato, Sez. IV 12.02.2013 n. 844) (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 26.11.2013 n. 5633 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposti per il rilascio del certificato di agibilità.
Ai sensi dell'art. 24, comma 1, T.U. dell’Edilizia 06.06.2001 n. 380, il certificato di agibilità attesta la sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, ma tale accertamento fa proprio anche l'integrale conformità delle opere realizzate al progetto approvato come attestato dalla licenza di abitabilità.
Al tempo stesso l'accertamento della piena conformità dei manufatti alle norme urbanistico-edilizie ed alle prescrizioni del permesso di costruire, nonché alle disposizioni di convenzione urbanistica, costituisce il presupposto indispensabile per il legittimo rilascio del certificato di agibilità.
Il motivo di appello è infondato.
La tesi di parte appellante era di poter rioccupare l’immobile pur senza il prescritto certificato di agibilità, in virtù di autocertificazione semplificata redatta dal progettista; ciò sarebbe stato consentito dalla natura limitata degli interventi effettuati.
Il Collegio osserva che già con la prima ingiunzione del 2009, non impugnata, il Comune aveva vietato l’utilizzo dell’immobile fino al positivo rilascio del certificato di agibilità.
Con la successiva comunicazione del 12.02.2010, rispondendo ad e-mail della parte appellante, l’amministrazione si era limitata a confermare quanto già espresso con la precedente determinazione.
Pertanto, è immune da vizi di censura la sentenza appellata nella parte in cui ha concluso per la inammissibilità del ricorso originario, per mancata tempestiva impugnazione dell’atto presupposto realmente lesivo.
Soltanto quando l'antecedente determinazione della stessa amministrazione, non impugnata, viene successivamente sottoposta a riesame nell'ambito di una nuova attività istruttoria, seppure con esito sostanzialmente confermativo, non incorre nel termine decadenziale l'interessato che promuove ricorso nei riguardi della sol determinazione finale successiva e degli atti riesaminati, che ne hanno rappresentato il presupposto per l'adozione (in tal senso, tra tante, Consiglio di Stato sez. IV, 07.02.2011, n. 813).
Nella specie, come detto, non si dava luogo ad alcuna attività istruttoria nuova.
La successiva comunicazione, poi impugnata, si limitava a richiamare la precedente ingiunzione del 24.09.2009, ma non riesaminava la possibilità di rioccupare l’edificio senza certificato di agibilità, e semplicemente si limitava a ribadire il divieto già impartito.
Senza acquisizione di nuovi elementi di fatto e senza alcuna valutazione –in sostanza senza alcuna nuova istruttoria- sono state tenute ferme le statuizioni in precedenza già adottate, in modo da non toccare la portata precettiva del provvedimento originario non impugnato.
Non vale il ragionamento di parte appellante, che sostiene che la comunicazione del febbraio 2010 avrebbe portata differente da quella del settembre 2009, in quanto riguarderebbe la situazione abusiva in essere in quel momento.
Infatti, l’ordinanza precedente ordina il ripristino dello stato legittimo, vietando la rioccupazione senza rilascio di un nuovo certificato di agibilità; la esigenza di munirsi del certificato di agibilità non può intendersi limitato alla sola fase anteriore al ripristino dell’abuso, in quanto la normativa generale pretende –senza distinzioni- la conformità dell’immobile alla normativa edilizia.
Ai sensi dell'art. 24, comma 1, t.u. 06.06.2001 n. 380 il certificato di agibilità attesta la sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, ma tale accertamento fa proprio anche l'integrale conformità delle opere realizzate al progetto approvato come attestato dalla licenza di abitabilità.
Al tempo stesso l'accertamento della piena conformità dei manufatti alle norme urbanistico-edilizie ed alle prescrizioni del permesso di costruire, nonché alle disposizioni di convenzione urbanistica, costituisce il presupposto indispensabile per il legittimo rilascio del certificato di agibilità (tra tante, Consiglio di Stato sez. IV, 24.10.2012, n. 5450) (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 21.11.2013 n. 5523 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA - EDILIZIA PRIVATA: Beni Ambientali. Nozione di bosco ex art. 2, co. 6, D. Lgs. 18/05/2001, n. 227.
Alla luce della nozione generale sostanziale stabilita dall’art. 2, co. 6, del D. Lgs. 18/05/2001, n. 227, non ogni formazione di vegetazione arborea e/o arbustiva può condurre al riconoscimento di un’area boscata, ma solo quelle normativamente specificate ed enumerate come tali e solo tra esse quelle che hanno i requisiti di dimensioni previste dalla legge.
Con un primo motivo di appello, riproponendo il primo motivo di censura del ricorso originario, si deduce in sostanza che, sulla base della dizione normativa di cui all’art. 2 della legge 227 del 2001, che definisce come bosco i terreni con estensione non inferiore a metri quadrati 2000, larghezza media non inferiore a 20 metri e copertura non inferiore al 20 per cento, si desume che non ogni formazione vegetazionale arborea e/o arbustiva può ritenersi per forza area boscata, ma soltanto quelle formazioni normativamente specificate e elencate nella disposizione e solo quelle, tra esse, dalle caratteristiche dimensionali definite dalla norma, mentre il primo giudice ha considerato a tal fine solo le caratteristiche dimensionali; sostiene di avere dedotto come, per caratteristiche intrinseche delle vegetazioni, non poteva qualificarsi bosco l’area in questione, a prescindere dalle caratteristiche di dimensioni; può infatti essere considerato bosco solo la formazione vegetazionale (diversa da giardini e frutteti) costituente un ecosistema completo; la perizia giurata depositata in atti era idonea a comprovare che l’area in questione non conteneva alcuna delle vegetazioni previste dalla disciplina normativa (vegetazione forestale arborea o arbustiva, castagneto, sughereto, macchia mediterranea) né potevano considerarsi sufficienti i resti di un frutteto (escluso comunque dalla nozione di bosco) o i giardini privati.
In definitiva, sarebbe erronea la sentenza di prime cure laddove ha sostenuto la mancanza di prova circa la insussistenza del bosco e al fine si chiede disporsi, ove necessario, consulenza tecnica di ufficio o verificazione sulla inconsistenza arborea.
Il D.Lgs.227 del 18.05.2001 (Gazz. Uff., 15 giugno, n. 137) all’art. 2 definisce il bosco e l’arboricoltura da legno nel modo seguente: "1. Agli effetti del presente decreto legislativo e di ogni altra normativa in vigore nel territorio della Repubblica i termini bosco, foresta e selva sono equiparati.
2. Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo le regioni stabiliscono per il territorio di loro competenza la definizione di bosco e:
a) i valori minimi di larghezza, estensione e copertura necessari affinché un'area sia considerata bosco;
b) le dimensioni delle radure e dei vuoti che interrompono la continuità del bosco;
c) le fattispecie che per la loro particolare natura non sono da considerarsi bosco.
3. Sono assimilati a bosco:
a) i fondi gravati dall'obbligo di rimboschimento per le finalità di difesa idrogeologica del territorio, qualità dell'aria, salvaguardia del patrimonio idrico, conservazione della biodiversità, protezione del paesaggio e dell'ambiente in generale;
b) le aree forestali temporaneamente prive di copertura arborea e arbustiva a causa di utilizzazioni forestali, avversità biotiche o abiotiche, eventi accidentali, incendi;
c) le radure e tutte le altre superfici d'estensione inferiore a 2000 metri quadrati che interrompono la continuità del bosco non identificabili come pascoli, prati e pascoli arborati (1).
4. La definizione di cui ai commi 2 e 6 si applica ai fini dell'individuazione dei territori coperti da boschi di cui all'articolo 146, comma 1, lettera g), del decreto legislativo 29.10.1999, n. 490.
5. Per arboricoltura da legno si intende la coltivazione di alberi, in terreni non boscati, finalizzata esclusivamente alla produzione di legno e biomassa. La coltivazione è reversibile al termine del ciclo colturale.".
Il comma 6 prevede che “nelle more dell'emanazione delle norme regionali di cui al comma 2 e ove non diversamente già definito dalle regioni stesse si considerano bosco i terreni coperti da vegetazione forestale arborea associata o meno a quella arbustiva di origine naturale o artificiale, in qualsiasi stadio di sviluppo, i castagneti, le sugherete e la macchia mediterranea, ed esclusi i giardini pubblici e privati, le alberature stradali, i castagneti da frutto in attualità di coltura e gli impianti di frutticoltura e d'arboricoltura da legno di cui al comma 5 ivi comprese, le formazioni forestali di origine artificiale realizzate su terreni agricoli a seguito dell'adesione a misure agro ambientali promosse nell'ambito delle politiche di sviluppo rurale dell'Unione europea una volta scaduti i relativi vincoli, i terrazzamenti, i paesaggi agrari e pastorali di interesse storico coinvolti da processi di forestazione, naturale o artificiale, oggetto di recupero a fini produttivi. Le suddette formazioni vegetali e i terreni su cui essi sorgono devono avere estensione non inferiore a 2.000 metri quadrati e larghezza media non inferiore a 20 metri e copertura non inferiore al 20 per cento, con misurazione effettuata dalla base esterna dei fusti. È fatta salva la definizione bosco a sughera di cui alla legge 18 luglio 1956, n. 759. Sono altresì assimilati a bosco i fondi gravati dall'obbligo di rimboschimento per le finalità di difesa idrogeologica del territorio, qualità dell'aria, salvaguardia del patrimonio idrico, conservazione della biodiversità, protezione del paesaggio e dell'ambiente in generale, nonché le radure e tutte le altre superfici d'estensione inferiore a 2000 metri quadri che interrompono la continuità del bosco non identificabili come pascoli, prati o pascoli arborati o come tartufaie coltivate”.
Pertanto, secondo la tesi appellante, sono necessari sia un requisito di tipo qualitativo che un requisito a carattere dimensionale.
Il primo giudice avrebbe dichiarato erroneamente inammissibile il motivo sulla base della asserita mancanza di principio di prova; secondo la tesi appellante, al contrario, la perizia di parte, nel descrivere lo spazio antistante retrostante il fabbricato esistente come totalmente libero da piantumazioni di alcun tipo nonché la descrizione degli alberi presenti ai margini della stessa area di pertinenza come sparsi in piccoli gruppi (il tutto all’interno di una particella catastale della estensione di 75,5 are) e comprovando a mezzo del rilievo celerimetrico in perizia e la documentazione fotografica le “inconsistenze arboree”, ritiene di avere soddisfatto l’onere del principio di prova relativamente alla inconsistenza dimensionale e qualitativa rispetto alla categoria normativa di bosco.
In effetti, la definizione normativa alla quale deve rifarsi l’interprete prevede quale requisito necessario, ma non sufficiente, il dato dimensionale, la cui assenza, secondo il primo giudice, non è stata dimostrata.
In realtà, come deduce parte appellante, il dato normativo, valevole in mancanza di normativa regionale (in tal senso questa sezione, 06.08.2012, n.4502), prevede anche una componente naturalistica qualitativa costituita da: vegetazione forestale, castagneti, sugherete, macchia mediterranea. Nella specie, dalla perizia depositata in atti, si evince che l’area in questione non comprende alcuna delle formazioni di vegetazione sopra elencate.
Pertanto, non ogni formazione di vegetazione arborea e/o arbustiva può condurre al riconoscimento di un’area boscata, ma solo quelle normativamente specificate ed enumerate come tali e solo tra esse quelle che hanno i requisiti di dimensioni previste dalla legge e tenute in considerazione dal primo giudice.
I rilievi fotografici e la perizia hanno dimostrato: la totale assenza di formazioni vegetazionali riconducibili alla nozione di bosco; lo spazio antistante e retrostante il fabbricato esistente è totalmente libero da piantumazioni di alcun tipo e gli alberi presenti ai margini della stessa area di pertinenza, sparsi in piccoli gruppi, rappresentano i resti di un frutteto, allo stato incolto, privo ontologicamente di caratteristiche forestali.
Pertanto, è fondato il primo motivo di appello e deve ritenersi la assenza, in relazione all’area di proprietà di parte appellante, dei requisiti qualitativi per sostenere la presenza di un bosco ai fini di legge, con conseguente illegittimità della destinazione impressa di “Area boscata” e le consequenziali previsioni di minore edificabilità (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 18.11.2013 n. 5452 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: I beni costituenti bellezze naturali possono formare oggetto di distinte forme di tutela ambientale, anche in via cumulativa, a seconda del profilo considerato, con la duplice conseguenza che la tutela paesaggistica è perfettamente compatibile con quella urbanistica o ecologica, trattandosi di forme complementari di protezione, preordinate a curare, con diversi strumenti, distinti interessi pubblici, e che il Comune conserva la titolarità, nella sua attività pianificatoria generale, della competenza ad introdurre vincoli o prescrizioni preordinati al soddisfacimento di interessi paesaggistici.
Il rapporto fra piano regolatore generale o sue varianti da un lato, e vincoli e destinazioni di zone a vocazione storica, ambientale e paesistica, dall'altro, fa sì che i beni costituenti bellezze naturali possono formare oggetto di distinte forme di tutela ambientale, anche in via cumulativa, a seconda del profilo considerato, con la duplice conseguenza che la tutela paesaggistica è perfettamente compatibile con quella urbanistica o ecologica, trattandosi di forme complementari di protezione, preordinate a curare, con diversi strumenti distinti interessi pubblici, e che il Comune conserva la titolarità, nella sua attività pianificatoria generale, della competenza a introdurre vincoli o prescrizioni preordinati al soddisfacimento di interessi paesaggistici.
---------------
L’Amministrazione ha inteso tutelare il territorio, noto per suo pregio ambientale, storico ed artistico attraverso restrizioni edificatorie della zona agricola, la cui funzione non è solo quella di valorizzare l'attività agricola vera a propria, ma altresì quella di garantire ai cittadini l'equilibrio delle condizioni di vivibilità, assicurando loro quella quota di valori naturalistici necessaria a compensare gli effetti dell'espansione dell'aggregato urbano.
---------------
In sede di adozione del p.r.g., il Comune può legittimamente introdurre vincoli o limitazioni di carattere ambientale; l’art. 1 l. 19.11.1968 n. 1187, che ha esteso il contenuto del p.r.g. anche all'indicazione dei "vincoli da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale e paesistico", legittima l'autorità comunale titolare del potere di pianificazione urbanistica a valutare autonomamente tali interessi e, nel rispetto dei vincoli già esistenti posti dalle amministrazioni competenti, ad imporre nuove e ulteriori limitazioni.
Ne consegue che la sussistenza di competenze statali e regionali in materia di bellezze naturali non esclude che la tutela di questi stessi beni sia perseguita in sede di adozione e approvazione di un p.r.g.; il p.r.g., nell'indicare i limiti da osservare per l'edificazione nelle zone a carattere storico, ambientale e paesistico, può disporre che determinate aree siano sottoposte a vincoli conservativi, indipendentemente da quelli disposti dalle commissioni competenti nel perseguimento della salvaguardia delle cose di interesse storico, artistico o ambientale; la distinzione tra le forme di tutela previste dalla legislazione di settore e le scelte pianificatorie volte alla valorizzazione di complessi edilizi di interesse culturale, storico ed ambientale non risiede nel dato quantitativo relativo all'ambito, puntuale o meno, degli oggetti interessati dalle determinazioni limitative, quanto nel dato teleologico relativo alla diversa finalità che permea le rispettive statuizioni amministrative; il p.r.g. può recare previsioni vincolistiche incidenti su singoli edifici, configurati in sé quali "zone", quante volte la scelta, pur se puntuale sotto il profilo della portata, sia rivolta non alla tutela autonoma dell'immobile "ex se" considerato ma al soddisfacimento di esigenze urbanistiche evidenziate dal carattere qualificante che il singolo immobile assume nel contesto dell'assetto territoriale.
In tale caso, infatti, non si realizza alcuna duplicazione rispetto alla sfera di azione della legislazione statale di settore, in quanto il pregio del bene, pur se non sufficiente al fine di giustificare l'adozione di un provvedimento impositivo di vincolo culturale o paesaggistico in base alla considerazione atomistica delle caratteristiche del bene, viene valutato come elemento di particolare valore urbanistico e può quindi, costituire oggetto di salvaguardia in sede di scelta pianificatoria.
L'art. 1, l. 19.11.1968 n. 1187, che ha esteso il contenuto del piano regolatore generale anche all'indicazione dei vincoli da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale e paesisticoo, legittima l'Autorità titolare del potere di pianificazione urbanistica a valutare autonomamente tali interessi e, nel rispetto dei vincoli già esistenti posti dalle Amministrazioni competenti, ad imporre nuove e ulteriori limitazioni; ne consegue che la sussistenza di competenze statali e regionali in materia di bellezze naturali non esclude che la tutela di questi stessi beni sia perseguita in sede di adozione e approvazione di un piano regolatore generale.
Il motivo è infondato.
I beni costituenti bellezze naturali possono formare oggetto di distinte forme di tutela ambientale, anche in via cumulativa, a seconda del profilo considerato, con la duplice conseguenza che la tutela paesaggistica è perfettamente compatibile con quella urbanistica o ecologica, trattandosi di forme complementari di protezione, preordinate a curare, con diversi strumenti, distinti interessi pubblici, e che il Comune conserva la titolarità, nella sua attività pianificatoria generale, della competenza ad introdurre vincoli o prescrizioni preordinati al soddisfacimento di interessi paesaggistici (Consiglio Stato sez. IV, 13.10.2010, n. 7478).
Il rapporto fra piano regolatore generale o sue varianti da un lato, e vincoli e destinazioni di zone a vocazione storica, ambientale e paesistica, dall'altro, fa sì che i beni costituenti bellezze naturali possono formare oggetto di distinte forme di tutela ambientale, anche in via cumulativa, a seconda del profilo considerato, con la duplice conseguenza che la tutela paesaggistica è perfettamente compatibile con quella urbanistica o ecologica, trattandosi di forme complementari di protezione, preordinate a curare, con diversi strumenti distinti interessi pubblici, e che il Comune conserva la titolarità, nella sua attività pianificatoria generale, della competenza a introdurre vincoli o prescrizioni preordinati al soddisfacimento di interessi paesaggistici.
Nella specie, le delibere comunali non hanno determinato il blocco dell'attività edilizia, poiché hanno mantenuto la possibilità di edificare, sia pure nei contenutissimi limiti previsti all'origine, facendo un equilibrato uso dei propri poteri pianificatori, costituendo affermato principio in giurisprudenza quello secondo cui l'Amministrazione può utilizzare lo strumento della variante per risolvere specifici problemi di disciplina urbanistica, anche solo con scopo di tutela del territorio.
L’Amministrazione ha inteso tutelare il territorio, noto per suo pregio ambientale, storico ed artistico attraverso restrizioni edificatorie della zona agricola, la cui funzione non è solo quella di valorizzare l'attività agricola vera a propria, ma altresì quella di garantire ai cittadini l'equilibrio delle condizioni di vivibilità, assicurando loro quella quota di valori naturalistici necessaria a compensare gli effetti dell'espansione dell'aggregato urbano (così in tal senso Cons. Stato, IV Sez., n. 4818 del 2005).
Di recente questo Consesso (Consiglio di Stato sez. V, 24.04.2013, n. 2265) ha avuto modo di affermare che in sede di adozione del p.r.g., il Comune può legittimamente introdurre vincoli o limitazioni di carattere ambientale; l’art. 1 l. 19.11.1968 n. 1187, che ha esteso il contenuto del p.r.g. anche all'indicazione dei "vincoli da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale e paesistico", legittima l'autorità comunale titolare del potere di pianificazione urbanistica a valutare autonomamente tali interessi e, nel rispetto dei vincoli già esistenti posti dalle amministrazioni competenti, ad imporre nuove e ulteriori limitazioni.
Ne consegue che la sussistenza di competenze statali e regionali in materia di bellezze naturali non esclude che la tutela di questi stessi beni sia perseguita in sede di adozione e approvazione di un p.r.g.; il p.r.g., nell'indicare i limiti da osservare per l'edificazione nelle zone a carattere storico, ambientale e paesistico, può disporre che determinate aree siano sottoposte a vincoli conservativi, indipendentemente da quelli disposti dalle commissioni competenti nel perseguimento della salvaguardia delle cose di interesse storico, artistico o ambientale; la distinzione tra le forme di tutela previste dalla legislazione di settore e le scelte pianificatorie volte alla valorizzazione di complessi edilizi di interesse culturale, storico ed ambientale non risiede nel dato quantitativo relativo all'ambito, puntuale o meno, degli oggetti interessati dalle determinazioni limitative, quanto nel dato teleologico relativo alla diversa finalità che permea le rispettive statuizioni amministrative; il p.r.g. può recare previsioni vincolistiche incidenti su singoli edifici, configurati in sé quali "zone", quante volte la scelta, pur se puntuale sotto il profilo della portata, sia rivolta non alla tutela autonoma dell'immobile "ex se" considerato ma al soddisfacimento di esigenze urbanistiche evidenziate dal carattere qualificante che il singolo immobile assume nel contesto dell'assetto territoriale.
In tale caso, infatti, non si realizza alcuna duplicazione rispetto alla sfera di azione della legislazione statale di settore, in quanto il pregio del bene, pur se non sufficiente al fine di giustificare l'adozione di un provvedimento impositivo di vincolo culturale o paesaggistico in base alla considerazione atomistica delle caratteristiche del bene, viene valutato come elemento di particolare valore urbanistico e può quindi, costituire oggetto di salvaguardia in sede di scelta pianificatoria (Consiglio di Stato sez. V, 24.04.2013, n. 2265).
L'art. 1, l. 19.11.1968 n. 1187, che ha esteso il contenuto del piano regolatore generale anche all'indicazione dei vincoli da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale e paesisticoo, legittima l'Autorità titolare del potere di pianificazione urbanistica a valutare autonomamente tali interessi e, nel rispetto dei vincoli già esistenti posti dalle Amministrazioni competenti, ad imporre nuove e ulteriori limitazioni; ne consegue che la sussistenza di competenze statali e regionali in materia di bellezze naturali non esclude che la tutela di questi stessi beni sia perseguita in sede di adozione e approvazione di un piano regolatore generale (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 18.11.2013 n. 5452 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Elettrosmog. Delocalizzazione di impianto ripetitore per telefonia cellulare.
Deve considerarsi legittima la previsione di spostamento di un impianto per telefonia cellulare inserita nel piano di localizzazione delle stazioni radio base di un comune, integrando essa una prescrizione non generalizzata attinente all'urbanistica ed alla pianificazione del territorio che ha natura consentita dalla legge quadro n. 36/2001.
L'autorizzazione di cui all'art. 87 del d.Lgs. n. 259/2003 è necessaria, perché espressamente prevista anche per “la modifica delle caratteristiche di emissione" e l’intervento eseguito nella fattispecie, per le sue connotazioni innovative concrete, non può considerarsi di mera manutenzione dell’esistente ma (essendo anche assimilato in via normativa ad un incremento dell’urbanizzazione primaria) non può ritenersi sottratto ad una doverosa valutazione pure sotto il profilo urbanistico.
Il silenzio-assenso di cui al comma 9 dell’art. 87 del d.Lgs. n. 259/2003 non può ritenersi formato in mancanza di conformità dell'opera realizzata alle prescrizioni contenute nell’anzidetto piano di localizzazione (massima tratta da e link a www.lexambiente.it - Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 24.09.2013 n. 39415).

EDILIZIA PRIVATA: Chiusura portico.
La chiusura del portico e la sua nuova utilizzazione come vano residenziale determinano indiscutibilmente un aumento di volumetria non riconducibile alla categoria della ristrutturazione edilizia, nozione che presuppone comunque la piena conformità di sagoma, volume e superficie tra vecchio e nuovo edificio.
Per quanto riguarda la chiusura del portico al piano seminterrato, non è fondata la pretesa dei ricorrenti volta all’applicazione in via di analogia della deroga prevista dall’art. 33 comma 5 legge regionale sopra citata, che, ai fini della sanatoria, esonera dai limiti dimensionali gli “interventi di chiusura di logge o balconi”.
E’ evidente, infatti che, essendo contenuta in una norma eccezionale, e quindi di stretta interpretazione, la deroga non può estendersi oltre ai limiti specificati, e, in particolare, non può essere applicata per la sanatoria della chiusura del portico, manufatto diverso, sia strutturalmente, sia funzionalmente, da quelli esplicitamente contemplati (logge e balconi).
Come ha puntualmente rilevato il Tribunale amministrativo, inoltre, la chiusura del portico e la sua nuova utilizzazione come vano residenziale hanno determinato indiscutibilmente un aumento di volumetria non riconducibile alla categoria della ristrutturazione edilizia, nozione che presuppone comunque la piena conformità di sagoma, volume e superficie tra vecchio e nuovo edificio (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 15.06.2010 n. 3744) (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.08.2013 n. 4089 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Secondo una consolidata giurisprudenza occorre distinguere il concetto di pertinenza previsto dal diritto civile dal più ristretto concetto di pertinenza inteso in senso urbanistico, che non trova applicazione in relazione a quelle costruzioni che, pur potendo essere qualificate come beni pertinenziali secondo la normativa privatistica, assumono tuttavia una funzione autonoma rispetto ad altra costruzione, con conseguente loro assoggettamento al regime del permesso di costruire.
Ne consegue che, tenuto conto delle caratteristiche dell’intervento abusivo realizzato dalla ricorrente risultanti dalla motivazione dell’ordine di demolizione, il predetto intervento -non essendo coessenziale ad un bene principale e potendo essere successivamente utilizzato anche in modo autonomo e separato- non può ritenersi pertinenza ai fini urbanistici, sì da escludere che lo stesso sia sottoposto al preventivo rilascio del permesso di costruire.
Il ricorso non è fondato e va respinto per i motivi di seguito precisati.
Risulta infondata la censura incentrata sulla natura pertinenziale delle opere abusive in questione. Infatti secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis TAR Lombardia Milano, Sez. II, 11.02.2005, n. 365; TAR Lazio, Sez. II, 04.02.2005, n. 1036) occorre distinguere il concetto di pertinenza previsto dal diritto civile dal più ristretto concetto di pertinenza inteso in senso urbanistico, che non trova applicazione in relazione a quelle costruzioni che, pur potendo essere qualificate come beni pertinenziali secondo la normativa privatistica, assumono tuttavia una funzione autonoma rispetto ad altra costruzione, con conseguente loro assoggettamento al regime del permesso di costruire.
Ne consegue che, tenuto conto delle caratteristiche dell’intervento abusivo realizzato dalla ricorrente risultanti dalla motivazione dell’ordine di demolizione, il predetto intervento -non essendo coessenziale ad un bene principale e potendo essere successivamente utilizzato anche in modo autonomo e separato- non può ritenersi pertinenza ai fini urbanistici, sì da escludere che lo stesso sia sottoposto al preventivo rilascio del permesso di costruire.
Nel caso di specie, la ricorrente vive in un edificio sito in una via diversa da quella del parcheggio a raso (via Michelangelo n. 33) e cioè a centinaia di metri di distanza dall’abitazione. È evidente che il concetto di pertinenza non può essere inteso in senso così ampio (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 22.05.2013 n. 2655 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Tettoia e permesso a costruire.
La realizzazione di una tettoia è soggetta al preventivo rilascio del permesso di costruire quando essa, pur avendo carattere pertinenziale rispetto all’immobile cui accede, incide sull’assetto edilizio preesistente.
In secondo luogo, come correttamente eccepito dall’Amministrazione resistente, la ricorrente ha realizzato un’opera diversa da quella oggetto di dia (una tettoia con struttura fissa, anziché amovibile, ancorata al suolo in acciaio e plastica di circa 37 mq. e di mt. 2,65 di altezza); e come ai sensi dell’art. 2 del R.E. del Comune le tettoie e pensiline debbano essere a servizio delle residenze, requisito che manca nel caso di specie.
Né si deve dimenticare che, secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis, TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 19.12.2005, n. 20427; 29.07.2005, n. 10479; 02.12.2004, n. 18027), la realizzazione di una tettoia è soggetta al preventivo rilascio del permesso di costruire quando essa, pur avendo carattere pertinenziale rispetto all’immobile cui accede, incide sull’assetto edilizio preesistente. Tale principio è certamente applicabile ad una tettoia di rilevanti dimensioni, come quella realizzata nel caso di specie (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 22.05.2013 n. 2655 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nozione di pertinenza urbanistica.
La pertinenza urbanistica ha caratteristiche diverse da quella contemplata dal codice civile: si fonda su dati desumibili anche dalla normativa catastale; comporta l'impossibilità di destinazioni ed utilizzazioni autonome; si sostanzia nei requisiti della destinazione strumentale alle esigenze dell'immobile principale, risultante sotto il profilo funzionale da elementi oggettivi, dalla ridotta dimensione sia in senso assoluto sia in relazione a quella al cui servizio è complementare, dall'ubicazione, dal valore economico rispetto alla cosa principale e dall'assenza del cosiddetto carico urbanistico.
In definitiva, la nozione di "pertinenza urbanistica" è meno ampia di quella definita dall'art. 817 c.c. e dunque non può consentire la realizzazione di opere di grande consistenza soltanto perché destinate al servizio del bene principale. In tal caso l'impatto volumetrico proprio, incidendo in modo permanente e non precario sull'assetto edilizio del territorio è assoggettabile a permesso di costruire con conseguente applicabilità del regime demolitorio in caso di abusività.
Né hanno pregio le residue censure con cui parte ricorrente rivendica la natura meramente pertinenziale del manufatto in contestazione.
Dirimenti in senso ostativo alla pretesa attorea si rivelano, infatti, la consistenza dell’opera e l’assenza di un vincolo di strumentalità funzionale ad altra res, che nella specie non è apprezzabile in modo oggettivo, ma resta affidato –in modo del tutto inappagante– alle sole dichiarazioni di parte (secondo cui i volumi in questione sarebbero destinati ad ospitare sia la caldaia che i contatori idrici).
La cd. pertinenza urbanistica ha, infatti, caratteristiche diverse da quella contemplata dal codice civile: si fonda su dati desumibili anche dalla normativa catastale; comporta l'impossibilità di destinazioni ed utilizzazioni autonome; si sostanzia nei requisiti della destinazione strumentale alle esigenze dell'immobile principale, risultante sotto il profilo funzionale da elementi oggettivi, dalla ridotta dimensione sia in senso assoluto sia in relazione a quella al cui servizio è complementare, dall'ubicazione, dal valore economico rispetto alla cosa principale e dall'assenza del cosiddetto carico urbanistico (cfr. Cass. Sez. III, sent. n. 4056 del 21.03.1997; Cfr. Cass. Sez. III, sent. n. 1970 del 27.02.1985; Cass. Sez. III, sent. n. 702 del 19.01.1990; Sez. III, sent. n. 1731 del 09.02.1990; Sez. III, ord. n. 1108 del 13.07.1992; Sez. III, sent. n. 8353 del 23.07.1994; Sez. III, sent. n. 5652 del 12.05.1994; Sez. III, sent. n. 10709 del 25.11.1997; Sez. III, sent. n. 4134 del 03.04.1998), profili qui non riscontrabili.
In definitiva, la nozione di "pertinenza urbanistica" è meno ampia di quella definita dall'art. 817 c.c. e dunque non può consentire la realizzazione di opere di grande consistenza soltanto perché destinate al servizio del bene principale. In tal caso l'impatto volumetrico proprio, incidendo in modo permanente e non precario sull'assetto edilizio del territorio è assoggettabile a permesso di costruire con conseguente applicabilità del regime demolitorio in caso di abusività (ancora, TAR Campania Napoli, sez. II, 29.01.2009, n. 492) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Campania-Napoli, Sez. VI, sentenza 22.05.2013 n. 2638 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’autorizzazione all’esercizio dell’attività commerciale, non vale a surrogare il titolo abilitativo edilizio.
E’ legittima la demolizione d’ufficio di un chiosco abusivo per la vendita di alimenti e bevande, fornito di autorizzazioni alla vendita. La pluralità dei titoli amministrativi ottenuti dagli odierni e dai precedenti soggetti gestori del chiosco (autorizzazione alla occupazione di suolo pubblico, autorizzazione all’esercizio dell’attività commerciale, autorizzazione rilasciata a sanatoria di alcune irregolarità igienico-sanitarie) non vale a surrogare il titolo abilitativo edilizio.
Risulta irrilevante la circostanza che l’originario gestore del chiosco fosse iscritto ante 1967 tra gli esercenti il commercio ambulante nel Comune di Venezia. L’allegazione non prova, neppure in via mediata ed indiretta, che l’assetto e le dimensioni del manufatto fossero illo tempore conformi a quelle attuali.
L’appello è infondato e va respinto.
L’appellante torna a prospettare in questo grado le censure, già disattese dal giudice di prime cure, che si rilevano non condivisibili sul piano giuridico per le seguenti brevi considerazioni.
La pluralità dei titoli amministrativi ottenuti dalla appellante e dai precedenti soggetti gestori del chiosco destinato alla vendita di cibi e bevande (autorizzazione alla occupazione di suolo pubblico, autorizzazione all’esercizio dell’attività commerciale, autorizzazione rilasciata a sanatoria di alcune irregolarità igienico-sanitarie) non vale a surrogare l’unico titolo abilitativo (quello edilizio), il cui rilascio avrebbe potuto consentire all’appellante, nel concorso delle altre condizioni, di contrastare efficacemente la pretesa della amministrazione comunale alla rimozione delle opere edilizie abusive realizzate in un’area così qualificata del centro storico comunale.
Le dedotte circostante dimostrano caso mai che l’amministrazione avrebbe potuto o dovuto agire già da tempo per ristabilire l’ordine giuridico violato, senza tuttavia che tale ritardo possa comportare conseguenze di sorta (e tampoco estintive) sull’illecito edilizio, che è di natura permanente e legittima pertanto senza limiti di tempo l’intervento sanzionatorio dell’autorità.
L’appellante non può di certo dolersi del decorso del tempo successivo alla commissione dell’illecito, in quanto ne ha tratto addirittura un indebito vantaggio.
Del pari risulta irrilevante la circostanza che l’originario gestore del chiosco fosse iscritto ante 1967 tra gli esercenti il commercio ambulante nel Comune di Venezia. L’allegazione non prova, neppure in via mediata ed indiretta, che l’assetto e le dimensioni del manufatto fossero illo tempore conformi a quelle attualmente nella disponibilità dell’appellante, ma anzi avvalora la tesi del Comune di Venezia secondo cui l’originaria struttura, di più modeste dimensioni rispetto a quella attuale, avesse natura precaria e che la sua trasformazione in un chiosco saldamente infisso al terreno di proprietà comunale sia avvenuta sine titulo e giustifichi pertanto la riduzione in pristino dello stato dei luoghi, disposta, ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. 06.06.2001, n. 380, a mezzo dei provvedimenti in primo grado impugnati.
Ad ulteriore conferma del quadro fattuale che denota la sussistenza dei presupposti legittimanti l’esercizio del potere sanzionatorio comunale, vale richiamare il diniego di concessione in sanatoria adottato dal Comune di Venezia nel 1982 sulla istanza prodotta da un precedente titolare del chiosco (tal sig. Miani) e della persistenza attuale delle ragioni ostative alla realizzazione di un chiosco del tipo di quello in titolarità della società appellante, proprio a motivo della incompatibilità delle opere realizzate con quanto consentito dall’art. 19 delle norme tecniche di attuazione della variante al PRG comunale per la città antica (che ammette solo opere amovibili realizzate con materiali della tradizione locale).
Pienamente condivisibili, infine, risultano le considerazioni del giudice di primo grado, oggetto di specifica censura in questo giudizio, riguardo al carattere vincolato del provvedimento di ripristino dello stato dei luoghi, della carenza di un affidamento da tutelare nonostante il tempo trascorso, tenuto conto del carattere abusivo del manufatto e della natura permanente dell’illecito edilizio e della adeguata istruttoria e motivazione dei provvedimenti adottati dalla amministrazione comunale a salvaguardia dell’ordinato assetto urbanistico-edilizio della città lagunare (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 21.05.2013 n. 2721 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Cambio di destinazione da agricolo ad agrituristica.
La Corte Costituzionale ha affermato che i limiti alla utilizzabilità per fini agrituristici dei fabbricati rurali sono posti dalla legge per regolare in modo razionale l’inserimento nei territori agricoli di attività connesse, esercitate dal medesimo imprenditore agricolo, destinate alla ricezione ed all’ospitalità, mediante l’utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola esercitata (art. 2135 Cod. civ.).
La ratio del principio fondamentale posto dalla legge statale e recepito dalla legge regionale «è quella di promuovere l’attività agrituristica, senza tuttavia consentire edificazioni nuove ed estranee allo svolgimento delle attività agricole in senso stretto, allo scopo di garantire il mantenimento della natura peculiare del territorio e preservarlo così dalla proliferazione di fabbricati sorti in vista soltanto dell’esercizio di attività ricettive in immobili non facenti parte, ab origine, dell’azienda agricola».
Si vuole in sostanza prevenire, si sottolinea nella sentenza costituzionale, «il sorgere ed il moltiplicarsi di attività puramente turistiche, che finiscano con il prevalere su quelle agricole, in violazione della norma codicistica prima citata e con l’effetto pratico di uno snaturamento del territorio, usufruendo peraltro delle agevolazioni fiscali previste per le vere e proprie attività ricettive connesse al prevalente esercizio dell’impresa agricola».
Con un terzo motivo si assume che, anche qualora si volesse ritenere esistente una nuova costruzione, la disposizione regionale, sopra riportata, sarebbe contraria:
a) all’art. 3 Cost., perché l’esclusione dal campo di applicazione della norma degli edifici di nuova costruzione sarebbe priva di adeguata giustificazione e imporrebbe una non semplice distinzione tra interventi di ristrutturazione edilizia e di nuova costruzione;
a.1.) all’art. 3 Cost., in quanto creerebbe una ingiustificata «discriminazione tra i soggetti non proprietari di un edificio da recuperare e coloro che, invece, di tali fabbricati sono titolari, consentendo solo a questi ultimi di esercitare l’attività di agriturismo»;
b) all’art. 41 Cost., comportando una illegittima compromissione della libertà di iniziativa economica;
c) all’art. 42 Cost., in quanto, prevedendo una ingiustificata limitazione del diritto di proprietà, «si limiterebbero gli intereventi di trasformazione dei fondi agricoli, senza tener conto delle concrete caratteristiche degli stessi e, quindi, delle diversità che possono presentarsi nella realtà».
Il motivo non è fondato.
La Corte costituzionale, con sentenza 18.04.2012, n. 96, ha già avuto modo di esaminare la questione posta con l’atto di appello.
Con riferimento all’art. 3 della Costituzione, la Corte ha affermato che i limiti alla utilizzabilità per fini agrituristici dei fabbricati rurali sono posti dalla legge per regolare in modo razionale l’inserimento nei territori agricoli di attività connesse, esercitate dal medesimo imprenditore agricolo, destinate alla ricezione ed all’ospitalità, mediante l’utilizzazione prevalente di attrezzature o risorse dell’azienda normalmente impiegate nell’attività agricola esercitata (art. 2135 Cod. civ.).
La ratio del principio fondamentale posto dalla legge statale e recepito dalla legge regionale «è quella di promuovere l’attività agrituristica, senza tuttavia consentire edificazioni nuove ed estranee allo svolgimento delle attività agricole in senso stretto, allo scopo di garantire il mantenimento della natura peculiare del territorio e preservarlo così dalla proliferazione di fabbricati sorti in vista soltanto dell’esercizio di attività ricettive in immobili non facenti parte, ab origine, dell’azienda agricola».
Si vuole in sostanza prevenire, si sottolinea nella sentenza costituzionale, «il sorgere ed il moltiplicarsi di attività puramente turistiche, che finiscano con il prevalere su quelle agricole, in violazione della norma codicistica prima citata e con l’effetto pratico di uno snaturamento del territorio, usufruendo peraltro delle agevolazioni fiscali previste per le vere e proprie attività ricettive connesse al prevalente esercizio dell’impresa agricola».
L’indicata ragione giustificativa della norma consente anche di ritenere che la differenza di trattamento tra i soggetti proprietari o non proprietari di un edificio è giustificata.
Con riferimento all’art. 41 Cost., la Corte ha affermato che gli stessi motivi che portano ad escludere la manifesta irragionevolezza della disposizione censurata valgono a ritenerla immune da tale ulteriore vizio di legittimità costituzionale. Infatti, «l’iniziativa economica privata in campo agrituristico è libera, in quanto a nessuno è inibito l’accesso a questo settore di attività imprenditoriale, purché segua determinate modalità, uguali per tutti, ritenute dal legislatore nazionale e da quello regionale indispensabili a mantenere le attività agrituristiche nel proprio alveo, senza sovrapposizioni prevaricanti sull’attività agricola o aggiramenti della prescrizione fondamentale contenuta nell’art. 2135 Cod. civ.».
Non vi è quindi «un limite all’avvio di nuove iniziative, né alla concorrenza tra gli imprenditori del settore, ma solo una restrizione nell’uso di beni immobili, allo scopo di preservare razionalmente il territorio e di valorizzarne le caratteristiche specifiche, in coerenza con le finalità perseguite da tutte le leggi in materia di urbanistica».
Con riferimento, infatti, all’art. 42 Cost. (parametro non esaminato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza), deve qui ritenersi che la normativa (statale e) regionale, richiedendo il requisito dell’esistenza del fabbricato, valorizza, contrariamente a quanto affermato dall’appellante, la situazione reale del bene introducendo un regime giuridico differenziato in ragione proprio della natura del fondo. Sicché la questione appare manifestamente infondata (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 16.05.2013 n. 2665 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Elettrosmog. Illegittimità Ordinanza di demolizione impianto radioelettrico (SRB)
Nel contesto del procedimento in corso (l’ordinanza si riferisce erroneamente ad una SRB invece che ad impianto radio televisivo sperimentale) non è sufficiente affermare che l’impianto in questione determina una modificazione permanente urbanistica ed edilizia in assenza del titolo abilitativo.
L’impianto è lì infatti in attesa della autorizzazione all’uso delle frequenze per una sperimentazione temporanea, e, fin quando permane questa situazione, è dunque per definizione temporaneo. Il Comune può sì affermare che l’attesa non è a tempo indefinito e che la scadenza fa venir meno l’autorizzazione, ma una volta che viene avanzata una richiesta sia pure tardiva di proroga, ha il dovere di esaminarla con piena cognizione di causa, con preciso riferimento alla natura dell’impianto e del procedimento in corso e alla normativa che la regola.
6. - L’appello è fondato salvo che per la richiesta di risarcimento danni.
6.1. - Il provvedimento adottato dal Comune è illegittimo in quanto non adeguatamente motivato con riferimento all’oggetto specifico concernente un impianto per la trasmissione radiotelevisiva (e non impianto di telefonia mobile) e ai provvedimenti precedentemente adottati dallo stesso Comune nonché al procedimento tuttora in corso per iniziativa dello stesso Comune per ottenere l’assegnazione delle frequenze da parte del Ministero delle Comunicazioni necessarie a consentire la sperimentazione di tecnologie avanzate, per la quale l’impianto era stato sia pure temporaneamente autorizzato dallo stesso Comune.
6.2. – Alla luce dei principi che regolano la materia degli impianti di telecomunicazione l’autorizzazione a suo tempo concessa dal Comune il 07.02.2007 per l’impianto in questione può correttamente definirsi un atto ricognitivo come la qualifica la sentenza del TAR anche tenendo conto della disciplina prevista dall’art. 36 del D.Lgs. n. 259/2003, ma in tal caso essa è un atto strettamente connesso alla richiesta di autorizzazione all’uso delle frequenze rivolta al Ministero e deve evidentemente seguirne le vicende salvo che, alla scadenza del termine, senza che le frequenze siano state concesse o utilizzate subentrino nuove valutazioni da parte del Comune che deve però puntualmente esplicitarle.
6.3. - Nel contesto del procedimento in corso non è invece sufficiente affermare che l’impianto in questione determina una modificazione permanente urbanistica ed edilizia in assenza del titolo abilitativo. L’impianto è lì infatti in attesa della autorizzazione all’uso delle frequenze per una sperimentazione temporanea, e, fin quando permane questa situazione, è dunque per definizione temporaneo. Il Comune può sì affermare che l’attesa non è a tempo indefinito e che la scadenza fa venir meno l’autorizzazione, ma una volta che viene avanzata una richiesta sia pure tardiva di proroga, ha il dovere di esaminarla con piena cognizione di causa, con preciso riferimento alla natura dell’impianto e del procedimento in corso e alla normativa che la regola.
6.4. – Nel valutare la richiesta di proroga sia pure tardivamente presentata dagli interessati in sede di procedimento ex art. 10 della legge n. 241/1990, avrebbe dunque riconsiderare l’intera questione e il procedimento a suo tempo avviato ancora in corso e assumere conseguenti e pertinenti determinazioni. il cui rigetto doveva essere motivato con specifico riferimento a tali aspetti. Non è invece sufficiente adottare un provvedimento motivato solo dalla constatazione della mancanza di un valido titolo abilitativo a determinare modificazioni rilevanti sul piano edilizio e urbanistico. Inoltre il Comune avrebbe dovuto contestualmente revocare la propria richiesta al Ministero competenti di assegnazione delle frequenze di trasmissione.
6.5. – La decisione adottata è invece incompleta e immotivata e pertanto deve essere annullata (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. III, sentenza 15.05.2013 n. 2642 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Innalzamento della linea di gronda di 25cm. va computato come volume tecnico
Un innalzamento della linea di gronda di cm. 25 rispetto al progetto assentito, non può essere configurata come “totale difformità”, né come “variazione essenziale”, ma va computato come volume tecnico, in quanto irrilevante ai fini del calcolo della volumetria per il suo carattere meramente interno e non utilizzabile o praticabile direttamente.
Il Collegio ritiene dirimente ai fini della decisione il fatto rappresentato nel terzo motivo riguardante l’intervenuto giudicato penale di cui alla sentenza del pretore di Pontassieve n. 42 del 04.05.1989, con la quale è stata esclusa la sussistenza di una parziale difformità dell’intervento contestato rispetto alla concessione edilizia al tempo rilasciata.
E’ pacifico che l’immobile abbia subìto un innalzamento della linea di gronda di cm. 25 rispetto al progetto assentito, in quanto il solaio posto tra piano terreno e piano primo, che doveva inizialmente collocarsi a m. 2,70 dal pavimento dell’autorimessa al piano terreno, è stato poi realizzato a m. 2,95, visto che la preesistente apertura ad arco non consentiva una rottura muraria per il connesso abbassamento senza provocare lesioni strutturali.
Ed è conseguentemente altrettanto pacifico che la riduzione in pristino, nel caso l’eliminazione dell’aumento della quota di imposta, avrebbe comportato sia problemi ingegneristici radicali, sostanzialmente una demolizione e ricostruzione quasi totali, sia un pregiudizio alla struttura, come riportato nel precedente capoverso; quindi appare erronea –si veda il secondo motivo dell’atto di appello– l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata di un’assenza di prova riguardo al pregiudizio derivante alla costruzione dall’assunzione della sanzione demolitoria.
In ogni caso, comunque, prevale il riconoscimento svolto dal pretore, secondo il quale la maggiore altezza ricavata non può essere configurata come “totale difformità”, né come “variazione essenziale”, ma va computata come volume tecnico, in quanto irrilevante ai fini del calcolo della volumetria per il suo carattere meramente interno e non utilizzabile o praticabile direttamente.
Visto quindi il disposto dell’art. 654 c.p.p., i fatti accertati nella sentenza n. 42 del 04.05.1989 devono assurgere a giudicato nel presente appello che deve dunque essere accolto (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 13.05.2013 n. 2587 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordine di demolizione per opere abusive su edificio realizzate prima o dopo della legge n. 765 del 1967.
L’ordine di demolizione per la sua natura vincolata può essere emesso, in ragione della riscontrata abusività delle opere, quando l’edificio sia stato realizzato dopo la data di entrata in vigore della legge n. 765 del 1967, ovvero quando l’edificio sia stato realizzato prima di tale data, ma vi siano obiettivi elementi che inducano a ritenere che successivamente ad essa sia stato commesso un abuso (come risulta dai verbali di accertamento, da ordini di sospensione dei lavori, dai materiali adoperati, ecc.).
Se invece, per un edificio realizzato sulla base di un legittimo titolo edilizio, emesso in data anteriore all’entrata in vigore della legge n. 765 del 1967, sia riscontrata una difformità, riferibile a una data imprecisata, rispetto al progetto a suo tempo approvato, l’Amministrazione non può senz’altro emanare l’ordine di demolizione, ma deve consentire al proprietario di partecipare al procedimento sanzionatorio, affinché siano eventualmente acquisiti elementi oggettivi che possano chiarire se la difformità risalga al periodo anteriore all’entrata in vigore della medesima legge.
In tal caso, l’ordine di demolizione va emesso se, all’esito di tale istruttoria, non emergono elementi tali da indurre a ritenere che l’abuso sia stato commesso prima dell’entrata in vigore della medesima legge.
Ritiene al riguardo la Sezione che l’ordine di demolizione per la sua natura vincolata può essere senz’altro emesso, in ragione della riscontrata abusività delle opere, quando l’edificio sia stato realizzato dopo la data di entrata in vigore della legge n. 765 del 1967, ovvero quando l’edificio sia stato realizzato prima di tale data, ma vi siano obiettivi elementi che inducano a ritenere che successivamente ad essa sia stato commesso un abuso (come risulta dai verbali di accertamento, da ordini di sospensione dei lavori, dai materiali adoperati, ecc.).
Se invece –per un edificio realizzato sulla base di un legittimo titolo edilizio, emesso in data anteriore all’entrata in vigore della legge n. 765 del 1967- sia riscontrata una difformità, riferibile a una data imprecisata, rispetto al progetto a suo tempo approvato, l’Amministrazione non può senz’altro emanare l’ordine di demolizione, ma deve consentire al proprietario di partecipare al procedimento sanzionatorio, affinché siano eventualmente acquisiti elementi oggettivi che possano chiarire se la difformità risalga al periodo anteriore all’entrata in vigore della medesima legge.
In tal caso, l’ordine di demolizione va emesso se, all’esito di tale istruttoria, non emergono elementi tali da indurre a ritenere che l’abuso sia stato commesso prima dell’entrata in vigore della medesima legge.
Al riguardo, possono rilevare le risultanze catastali o fotografiche (di data incontestabile), i verbali della polizia municipale, l’identità dei materiali e la stretta riconducibilità delle opere aggiuntive alla struttura portante dell’edificio, il fatto che l’intero edificio risulti costruito con una determinata sagoma, ovvero se solo per un appartamento risulti realizzata la veranda.
Nella specie, l’appellante ha supportato le proprie deduzioni, sulla avvenuta realizzazione dell’edificio negli anni Cinquanta con la veranda oggetto del giudizio, con una perizia giurata a firma dell’ingegner M. (depositata in atti in una con il ricorso introduttivo), la quale ha concluso nel senso che “(…) è possibile asserire che la costruzione della veranda in argomento è coeva alla costruzione del corpo di fabbrica (nel 1951), in quanto le strutture sono concatenate, i getti di calcestruzzo continui e caratterizzati dai medesimi componenti e mineralogie”.
Concludendo sul punto, la sentenza in epigrafe è meritevole di riforma, poiché, in primo luogo, non ha rilevato che l’ordine di rimessione in pristino risulta illegittimo per la mancata comunicazione di avvio del relativo procedimento.
Sotto tale aspetto, va ribadito che l’ordine di demolizione può e deve senz’altro essere emesso quando sia incontestata l’abusività delle opere (in tal senso –ex plurimis-: Cons. Stato, IV, 17.09.2012, n. 4925; id., IV, 18.04.2012, n. 2286; id., IV, 15.12.2011, n. 6618). Ebbene, nel caso in questione, la realizzazione della veranda in un edificio legittimamente assentito nel 1951 e le sue caratteristiche strutturali (tipiche dell’edilizia dell’epoca) avrebbero dovuto indurre l’Amministrazione ad approfondire, in contraddittorio con la proprietaria, la questione della effettiva data di realizzazione del manufatto, evidente essendo che il corretto accertamento di tale presupposto di fatto ha un rilievo dirimente per la legittimità dell’ordine di demolizione.
In secondo luogo, il TAR avrebbe dovuto valutare le deduzioni di parte (supportate dalla circostanziata perizia), con le quali l’odierna appellante aveva rilevato l’insussistenza dei presupposti di fatto per l’adozione dell’impugnato ordine di rimessione in pristino (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 10.05.2013 n. 2560 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Rifiuti. I materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo sono considerati rifiuti.
E’ legittimo l’art. 1, primo comma, lettera b), del decreto del 03.07.2007 del Ministero dell’Ambiente, secondo il quale “i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo sono considerati rifiuti e pertanto devono essere gestiti ai sensi della vigente normativa sui rifiuti”.
Dunque, la Regione, non può utilizzare i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo, senza alcun controllo delle loro caratteristiche. Con tale decreto il Ministero autorizza la Regione Valle d’Aosta per gli interventi di bonifica e messa in sicurezza permanente delle ex cave e delle discariche di amianto.
4. Il giudice di primo grado ha ritenuto apodittica la statuizione contenuta nel provvedimento di autorizzazione all’avvio dei lavori, in base alla quale “i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo sono considerati rifiuti e pertanto devono essere gestiti ai sensi della vigente normativa sui rifiuti”.
In base all’art. 185 del d.lgs. 156/2006, comma 1, lett. l), non rientra fra i rifiuti: “Il materiale litoide estratto da corsi d’acqua, bacini idrici ed alvei, a seguito di manutenzione disposta dalle autorità competenti”.
L’art. 186, a sua volta recita: “1. Le terre e rocce da scavo, anche di gallerie, ed i residui della lavorazione della pietra destinate all’effettivo utilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati non costituiscono rifiuti e sono, perciò, esclusi dall’ambito di applicazione della parte quarta del presente decreto solo nel caso in cui, anche quando contaminati, durante il ciclo produttivo, da sostanze inquinanti derivanti dalle attività di escavazione, perforazione e costruzione siano utilizzati, senza trasformazioni preliminari, secondo le modalità previste nel progetto sottoposto a valutazione di impatto ambientale … sempreché la composizione media dell’intera massa non presenti una concentrazione di inquinanti superiore ai limiti massimi previsti dalle norme vigenti e dal decreto di cui al comma 3”.
Le disposizioni, sopra riportate, fanno degli opportuni distinguo fra materiale inquinato e non, ai fini della loro qualificazione quali “rifiuti” e del loro conseguente utilizzo.
Secondo il giudice di primo grado, non può essere condiviso l’assunto della difesa statale, laddove ritiene che la statuizione contestata sarebbe in linea con l’orientamento espresso dall’Unione Europea, dalla Corte di Giustizia e con quanto stabilito nell’art. 185 e 186 del d.lgs. n. 152 del 2006 recante norme in materia ambientale, come modificato con il d.lgs. 16.01.2008, n. 4, dove i materiali inerti da scavo e i fanghi di dragaggio sarebbero ex se da qualificarsi “rifiuti”.
In effetti è proprio la lettura anche di tali nuove disposizioni (l’art. 185 elenca le tipologie di materiali non ritenuti “rifiuti” ed il 186 indica i limiti di utilizzabilità delle “terre e rocce da scavo”) che induce a contrastare la tesi dell’amministrazione.
5. Il Ministero dell’ambiente ha proposto ricorso in appello evidenziando come gli articoli 185 e 186 del d.lgs. n. 152 del 2006, nel testo vigente prima delle modifiche introdotte dall’art. 4 del d.lgs. n. 4 del 2008, prevedono che solo a determinate condizioni i materiali litoidi e le terre e rocce da scavo possano essere reimpiegate nel ciclo produttivo e quindi sottrarsi alla classificazione come rifiuti; il che dunque sottende, piuttosto che escludere, la loro tendenziale equiparazione ai rifiuti sotto il profilo della disciplina applicabile. L’art. 186 infatti esclude dalla categorie dei rifiuti le terre e le rocce da scavo sempre che la composizione media dell’intera massa non presenti una concentrazione superiore ai limiti previsti dalle legge vigenti e dal decreto Ministro dell’ambiente 25.10.1999, n. 471.
6. Il Ministero appellante sottolinea che era onere della Regione fornire la prova che i materiali non fossero ascrivibili alla categoria dei rifiuti.
Dal verbale della conferenza di servizi istruttoria del 13.07.2006, emerge che il rappresentante del Ministero dell’ambiente osservava che i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo sono considerati rifiuti e pertanto devono essere gestiti ai sensi della vigente normativa sui rifiuti ed “esprime(va) la non condivisione … in merito all’utilizzo dei fanghi di drenaggio e disalveo come riempimento del cratere dell’ex cava. Detti materiali non rispettano né i limiti del d.m. 471/1999 né i limiti del d.m. 05.02.1998". Inoltre i predetti materiali così come certificato dall’ARPA della Valle d’Aosta <<non sono stai sufficientemente caratterizzati>>”.
7. La sentenza di accoglimento, qui impugnata, ha ritenuto illegittimo l’art. 1, primo comma, lettera b), del decreto del 03.07.2007, secondo il quale “i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo sono considerati rifiuti e pertanto devono essere gestiti ai sensi della vigente normativa sui rifiuti”.
La conseguenza di tale accoglimento era la possibilità, per la Regione, di utilizzare i materiali inerti da scavo e i materiali provenienti da operazioni di disalveo, senza alcun controllo delle loro caratteristiche.
8. La Sesta Sezione, con ordinanza 28.10.2008, ha accolto l’istanza cautelare, sospendendo l’efficacia della sentenza impugnata, “atteso che la formulazione testuale delle norme accredita l’idea –specie per quanto riguarda il materiale inerte da scavo– che la qualificazione come rifiuti sia la regola, salvo contrarie risultanze”.
9. Così riassunte le vicende che hanno condotto alla presente fase del giudizio, ritiene la Sezione che il ricorso in appello è fondato per l’assorbente profilo del mancato assolvimento dell’onere della prova in ordine alle caratteristiche dei materiali che la Regione avrebbe dovuto utilizzare per il riempimento della cava.
La Regione, nella “dichiarazione a verbale” allegata alla conferenza di servizi di cui sopra, ha preso atto che “la messa in sicurezza del cratere dovrà avvenire mediante l’uso di materiale da scavo caratterizzato ed avente le caratteristiche richieste dell’art. 186, del d.lgs. 03.04.2006 n. 152 e/o da materiale naturale”.
Tale affermazione costituiva il riconoscimento della attendibilità delle osservazioni svolte dal rappresentante del Ministero dell’ambiente durante lo svolgimento della conferenza.
Il dispositivo contenuto nel decreto impugnato, e ritenuto illegittimo dalla sentenza, era conforme a quanto accettato dalla Regione con la dichiarazione “a verbale”.
Tale circostanza avrebbe dovuto indurre il giudice di primo grado a rilevare l’infondatezza dello stesso ricorso, piuttosto che ad annullare la disposizione, la cui assenza avrebbe consentito l’utilizzazione di materiali che non corrispondono a quanto previsto dagli articoli 185 e 186 del d.lgs. 03.04.2006, n. 152.
Del resto, risulta dalla documentazione acquisita che la Regione non ha a suo tempo provato la non contaminazione dei materiali (peraltro risultati provenienti dal bacino idoelettrico di Brusson, con metalli vari al di sopra limiti imposti).
10. Il ricorso in appello va quindi accolto con conseguente rigetto del ricorso di primo grado (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 10.05.2013 n. 2542 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Realizzazione di una bussola-veranda in metallo e pannelli in plexiglas presso l'ingresso dell’abitazione.
L’intervento non rientra nel concetto di risanamento conservativo neppure volendo considerare l’esigenza di proteggere l’ingresso dell’edificio dalle intemperie: gli interventi di restauro e risanamento, infatti, debbono compendiarsi in un insieme sistematico di opere tese a mantenere la funzionalità e la fisionomia dell’organismo edilizio preesistente, potendo tradursi anche nella eliminazione degli elementi ad esso estranei: eventuali manufatti con funzione protettiva possono quindi rientrare nel concetto di risanamento solo se inseriti nell’ambito di un più vasto progetto di risanamento dell’immobile ed a patto che abbiano una funzione di mero completamento e non inducano nell’organismo edilizio elementi estranei allo stesso.
Inoltre la realizzazione di una bussola/veranda neppure è qualificabile come pertinenza, giacché di fatto attua un ampliamento della superficie e della volumetria utile del fabbricato senza possedere quelle dimensioni estremamente modeste che debbono caratterizzare la c.d. pertinenza urbanistica.
Per quanto riguarda la qualificazione dell’intervento il Collegio é dell’opinione che la veranda, o bussola, realizzata abusivamente dalla ricorrente non rientri tra gli interventi di restauro o risanamento conservativo, né tra gli interventi di ristrutturazione e neppure nel concetto di pertinenza urbanistica.
Sia gli interventi di restauro e risanamento conservativo che quelli di ristrutturazione sono invero caratterizzati dal fatto che coinvolgono in via diretta elementi già esistenti di un fabbricato, che tendono a rinnovare in misura più ampia evidente. Di conseguenza laddove, come nel caso di specie, l’intervento edilizio si compendi nella mera aggiunta, all’organismo edilizio preesistente, di una nuova costruzione che non risulti in alcun modo correlata e consequenziale ad altre modifiche apportate al fabbricato (si tratta ad esempio della realizzazione di un nuovo locale tecnico per l’allocazione di caldaie o contatori), si esula per principio dal concetto di ristrutturazione o di risanamento.
In particolare va rilevato che l’intervento di che trattasi non pare sussumibile nel concetto di risanamento conservativo neppure volendo considerare l’esigenza, affermata dalla ricorrente, di proteggere l’ingresso dell’edificio dalle intemperie: gli interventi di restauro e risanamento, infatti, debbono compendiarsi in un insieme sistematico di opere tese a mantenere la funzionalità e la fisionomia dell’organismo edilizio preesistente, potendo tradursi anche nella eliminazione degli elementi ad esso estranei: eventuali manufatti con funzione protettiva possono quindi rientrare nel concetto di risanamento solo se inseriti nell’ambito di un più vasto progetto di risanamento dell’immobile ed a patto che abbiano una funzione di mero completamento e non inducano nell’organismo edilizio elementi estranei allo stesso. La bussola/veranda realizzata dalla ricorrente non può quindi ricondursi al concetto di risanamento trattandosi di intervento isolato, slegato financo da interventi di manutenzione straordinaria, e per di più manifestamente eccessivo rispetto alla finalità protettiva dell’ingresso, che avrebbe potuto essere perseguita anche mediante una bussola di ben più modeste dimensioni.
Infine l’abuso in esame neppure é qualificabile come pertinenza, giacché di fatto attua un ampliamento della superficie e della volumetria utile del fabbricato senza possedere quelle dimensioni estremamente modeste che debbono caratterizzare la c.d. pertinenza urbanistica.
Al proposito appare dirimente la considerazione che la struttura portante risulta stabilmente ancorata al muro perimetrale dell’edificio; che essa racchiude una superficie di oltre 5 mq. per una altezza di oltre mt. 2.20; e che quantunque essa presentasse un varco d’apertura al momento in cui il tecnico comunale effettuava il sopralluogo, tale varco può agevolmente essere chiuso in qualsiasi momento con la semplice aggiunta di un ulteriore pannello di plexiglas su supporto mobile, che ne consenta l’apertura e la chiusura. Si tratta quindi di una vera e propria veranda che in periodo primaverile ed estivo ben può garantire un ambiente supplementare di vita, e comunque anche nel periodo invernale é idonea a fungere da “tampone”, ad evitare cioè la dispersione di calore dall’interno dell’immobile, ed inoltre a collocarvi alcuni arredi da ingresso.
Non é quindi condivisibile l’assunto della ricorrente secondo il quale la costruzione di che trattasi sarebbe assentibile a mezzo di semplice autorizzazione e non sarebbe pertanto sanzionabile con la demolizione. Da qui l’infondatezza del terzo e quarto dei motivi di ricorso (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 10.05.2013 n. 612 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’art. 13, comma 2, della L. 47/1985 afferma che “Sulla richiesta di concessione o di autorizzazione in sanatoria il sindaco si pronuncia entro sessanta giorni, trascorsi i quali l’istanza si intende respinta”, ed é quindi estremamente chiaro nell’annettere al mero decorso del termine ivi indicato, senza che nel frattempo sia intervenuto alcun provvedimento esplicito, la valenza di provvedimento di diniego, ossia di silenzio-rigetto: in tal senso, del resto, si é orientata la giurisprudenza con orientamento ormai consolidato da tempo, che ne ha tratto l’ulteriore corollario che il decorso del termine di sessanta giorni assegnato alla Amministrazione per provvedere fa anche venir meno l’obbligo del comune di provvedere, già sussistendo un provvedimento negativo soggetto ad impugnazione.
La giurisprudenza ha tuttavia ulteriormente precisato che l’Amministrazione non perde il potere di provvedere dopo il formarsi del silenzio-rigetto previsto dall’art. 13 L. 47/1985; correlativamente l’atto con il quale essa confermi in maniera espressa il diniego già formatosi, sulla base di una determinata motivazione esplicitata, non può considerarsi meramente confermativo del diniego tacito precedente, con il risultato che nei confronti di esso si riaprono i termini per la proposizione del ricorso giurisdizionale, che non può considerarsi inammissibile in ragione della mancata impugnazione del silenzio-rigetto.
L’art. 13, comma 2, della L. 47/1985 afferma che “Sulla richiesta di concessione o di autorizzazione in sanatoria il sindaco si pronuncia entro sessanta giorni, trascorsi i quali l’istanza si intende respinta”, ed é quindi estremamente chiaro nell’annettere al mero decorso del termine ivi indicato, senza che nel frattempo sia intervenuto alcun provvedimento esplicito, la valenza di provvedimento di diniego, ossia di silenzio-rigetto: in tal senso, del resto, si é orientata la giurisprudenza con orientamento ormai consolidato da tempo (ex multis, si veda C.d.S. sez. IV n. 1757 del 26.03.2012), che ne ha tratto l’ulteriore corollario che il decorso del termine di sessanta giorni assegnato alla Amministrazione per provvedere fa anche venir meno l’obbligo del comune di provvedere, già sussistendo un provvedimento negativo soggetto ad impugnazione (TAR Piemonte Sez. II n. 494 del 20.05.2011).
La giurisprudenza ha tuttavia ulteriormente precisato che l’Amministrazione non perde il potere di provvedere dopo il formarsi del silenzio-rigetto previsto dall’art. 13 L. 47/1985; correlativamente l’atto con il quale essa confermi in maniera espressa il diniego già formatosi, sulla base di una determinata motivazione esplicitata, non può considerarsi meramente confermativo del diniego tacito precedente, con il risultato che nei confronti di esso si riaprono i termini per la proposizione del ricorso giurisdizionale, che non può considerarsi inammissibile in ragione della mancata impugnazione del silenzio-rigetto (TAR Lazio-Latina n. 532 del 03.07.2012; TAR Campania-Napoli sez. IV n. 1542 del 03.04.2012; C.d.S. sez. I n. 386 del 02.09.2011) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 10.05.2013 n. 612 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Beni ambientali. Illegittimità autorizzazione “temporanea” per un impianto sportivo per la pratica del motocross in area vincolata.
L’autorizzazione “temporanea” per un impianto sportivo per la pratica del motocross, di fatto potenzialmente illimitata, appare piuttosto come un espediente utilizzato per aggirare i vincoli di legge attualmente ostativi, alla permanenza in loco dell’attività motoristica.
Infatti, è stata autorizzata un’attività potenzialmente dannosa per il contesto ambientale sottoposto a specifica tutela vincolistica per un periodo di tempo allo stato indefinito e indefinibile, in assenza del necessario e preventivo espletamento delle procedure di legge volte a verificare l’impatto e la compatibilità ambientale dell’insediamento.
2. Nel merito, si osserva quanto segue.
2.1. Come si è esposto in premessa, l’impianto di motocross di Valmanera è insediato di fatto fin dai primi anni ’70 in una zona del territorio del comune di Asti incompatibile dal punto di vista urbanistico, in quanto a vocazione “agricola” e soggetta a vincolo paesistico, oltre che sito di interesse comunitario.
2.2. Il tentativo del Comune di Asti di regolarizzare l’insediamento verso alla fine degli anni ’90 attraverso una variante parziale del PRGC contemplante la modifica della destinazione urbanistica del sito da “agricola” a “servizi per lo sport”, non ha superato il vaglio della Regione e non ha avuto più seguito.
2.3. Nel maggio 2010 la Provincia di Asti ha addirittura vietato l’esercizio dell’attività motoristica, sia competitiva che non competitiva, nell’impianto di Valmanera, in carenza dell’espletamento dei procedimenti di Valutazione d’Incidenza e di verifica della procedura di VIA; e solo dopo che il gestore ha provveduto a presentare l’istanza per l’avvio della fase di verifica del procedura di VIA, la Provincia ha rilasciato l’autorizzazione in deroga a svolgere l’attività motoristica, peraltro limitandola a quella competitiva e secondo un preciso calendario di gare, che in sostanza ha limitato la deroga a soli dieci giorni l’anno.
2.4. Questa situazione è rimasta sostanzialmente invariata fino alla data di adozione dell’atto impugnato nel presente giudizio, con cui il Comune di Asti, facendo seguito agli accordi programmatici assunti con la Provincia di Asti e con l’associazione sportiva cross club Asti con convenzione del 12.07.2011, ha autorizzato il gestore dell’impianto, non solo a continuare l’esercizio dell’attività competitiva di motocross nei pochi giorni già autorizzati in deroga dalla Provincia nel 2010, ma a tenere aperto tutti i giorni dell’anno, feriali e festivi, nella fascia oraria 10-13, 14.30-18, per l’svolgimento dell’attività non competitiva.
2.5. Il tutto in deroga, non solo alla destinazione urbanistica dell’area, ma anche ai limiti acustici di cui al Piano di Classificazione Comunale.
2.6. E tali determinazioni sono state assunte senza che nel frattempo siano state portate a compimento le verifiche di compatibilità ambientali dell’impianto, ma sul semplice accordo che le stesse sarebbero state avviate ad iniziativa del gestore e quindi ultimate in un arco temporale di circa 2 anni (740 giorni).
2.7. Si tratta, secondo il collegio, di una decisione irragionevole e contraddittoria rispetto alle determinazioni assunte, anche in epoca di poco precedente, dalle stesse amministrazioni: basti considerare che ancora nell’agosto 2010 (quindi meno di un anno prima dell’accordo procedimentale del 12.07.2011), la stessa Provincia di Asti aveva ritenuto necessario sottoporre il progetto dell’impianto alla Valutazione di Impatto Ambientale alla luce delle numerose criticità rilevate nella precedente fase di verifica ai fini della sottoposizione a VIA.
2.8. Analoghe valutazioni erano state svolte dai rappresentanti di Provincia, Regione, ARPA e ASL nei primi mesi del 2011 sede di Conferenza di Pianificazione, dove erano state espresse forti perplessità sull’attuale localizzazione dell’impianto, segnalando l’opportunità di una rilocalizzazione dello stesso in un sito maggiormente compatibile dal punto di vista ambientale.
2.9 Ebbene, è in tale contesto di palese criticità per la permanenza dell’impianto nel sito di Valmanera, che è intervenuto l’accordo procedimentale del luglio 2011; accoro col quale la Provincia, il Comune e il gestore dell’impianto si sono accordati nel senso di avviare le procedura di VAS e di Valutazione d’Incidenza prodromici all’approvazione di una futura variante del Piano Regolatore (che dovrebbe regolarizzare l’impianto nell’attuale localizzazione), fissando al riguardo un “cronoprogramma” di circa 2 anni e autorizzando nelle more il gestore a “continuare” l’attività motoristica, non più però nei limiti dei 7-10 giorni già autorizzati “in deroga”, ma per tutti i giorni dell’anno per più di sei ore al giorno, in deroga pure ai limiti acustici.
2.10. Allo stato, come risulta dalla documentazione acquisita dal collegio in sede istruttoria, la fase di VAS non è affatto conclusa (come frettolosamente riferito in udienza dal patrono del controintessato): il Comune di Asti riferisce che il procedimento di VAS verrà avviato “non prima di 250/300 giorni a decorrere dal 18.02.2013”, data in cui il gestore dell’impianto ha restituito agli uffici le copie degli elaborati relativi al procedimento di VAS sottoscritti per accettazione delle condizioni in esse riportate.
2.11. Quanto ai procedimenti di VIA e di Valutazione di Incidenza, gli stessi - riferisce sempre il Comune – “potranno essere avviati solo a seguito della conclusione positiva dei procedimenti di VAS e di variante al PRGC”.
2.12. In sostanza, allo stato, non è certo cosa attesterà la VAS; non è certo se la VAS condurrà all’approvazione di una variante al PRGC in senso compatibile alla permanenza dell’impianto (se anche il Comune l’adottasse, non si può prevedere cosà deciderà la Regione in sede di approvazione, viste le criticità già rilevate in passato, sia dalla Regione che dalla Provincia); non è certo, infine, quale sarà il risultato delle fasi di VIA e di Valutazione di Incidenza che dovrebbero essere avviate dopo l’ipotetica approvazione della variante urbanistica.
2.13. I tempi per l’espletamento di tali incombenti sono lunghi e incerti: i due anni approssimativi stabiliti nel cronoprogramma attengono solo alla fase di VAS, ma non considerano gli ulteriori tempi necessari per l’approvazione (del tutto ipotetica, peraltro) della variante urbanistica e per l’espletamento della VIA e della Valutazione d’incidenza.
2.14. In tale contesto, l’autorizzazione impugnata nel presente giudizio, benché qualificata “temporanea”, è potenzialmente illimitata, apparendo piuttosto come l’espediente utilizzato dalle parti per aggirare i vincoli di legge attualmente ostativi alla permanenza in loco dell’attività motoristica.
3. Alla luce di tali considerazioni, sussistono in definitiva le violazioni di legge denunciate dalla ricorrente, dal momento che con l’atto impugnato è stata autorizzata un’attività potenzialmente dannosa per il contesto ambientale sottoposto a specifica tutela vincolistica per un periodo di tempo allo stato indefinito e indefinibile, in assenza del necessario e preventivo espletamento delle procedure di legge volte a verificare l’impatto e la compatibilità ambientale dell’insediamento di cui si discute (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 10.05.2013 n. 600 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Calcolo fascia di rispetto corsi d’acqua dai confini incerti.
La disposizione dettata dall’art. 1, lett. c), L. 431/1985 sottopone a vincolo paesaggistico i fiumi, i torrenti e i corsi d’acqua e le relative sponde o piede degli argini per una fascia di 150 mt. ciascuna.
La misurazione della fascia di rispetto deve partire dagli elementi predetti (sponde o piede degli argini) e, solo ove gli stessi siano incerti, dal punto nel quale si colloca il livello di piena ordinaria, che include le sponde, le rive interne e l’area del corso fluviale soggetta ad essere sommersa dalla piena.
Nel merito, il ricorso è solo parzialmente fondato.
Va innanzitutto respinto il primo motivo di censura.
Nella sua argomentazione, la parte ricorrente prende le mosse dalla disposizione dettata dall’art. 1, lett. c), L. 431/1985 che sottopone a vincolo paesaggistico i fiumi, i torrenti e i corsi d’acqua e le relative sponde o piede degli argini per una fascia di 150 mt. ciascuna. Sottolinea, quindi, come la misurazione della fascia di rispetto debba dipartire dagli elementi predetti (sponde o piede degli argini) e, solo ove gli stessi siano incerti, dal punto nel quale si colloca il livello di piena ordinaria. Conclude, infine, che il provvedimento impugnato avrebbe violato il menzionato criterio, in quanto avrebbe fatto riferimento al limite demaniale riportato sulla cartografia catastale, determinato, in mancanza di una sua evidenza in sito, attraverso il riferimento “a capisaldi inamovibili e a punti fiduciari catastali” (cfr. relaz. arch. Gandino del 14.10.1998).
Va tuttavia rilevato che, in corso di giudizio, il Comune di Rocca Grimalda ha depositato (in allegato alla memoria 13.03.2013) una relazione tecnica a firma del responsabile del servizio tecnico comunale, nella quale si dà atto della ragionevolezza del limite demaniale come termine di misurazione della fascia di 150 mt.: nella relazione si evidenzia come plurimi elementi di indagine planimetrica e geomorfologica confermino la corretta individuazione, attraverso il criterio del limite demaniale, del terrazzo alluvionale intermedio (indicato con la sigla TA2) come sede del flusso idrico durante gli eventi di piena ordinaria. Il documento tecnico in esame appare risolutivo, pertanto, in quanto i rilievi ivi contenuti -in alcun modo confutati dalla società ricorrente- dimostrano che la misurazione effettuata dal Comune, pur riferendosi al limite demaniale, ha individuato il livello della piena ordinaria, che include le sponde, le rive interne e l’area del corso fluviale soggetta ad essere sommersa dalla piena (cfr. Cass. civile sez. un., 13.11.2012, n. 19703), e dal quale, per giurisprudenza pacifica, va misurata la fascia di protezione di m. 150 sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 1, lett. c), l. 08.08.1985 n. 431 (cfr. Pretura Reggio Emilia, 15.05.1992).
In altri termini, la prima misurazione posta a base dei provvedimenti comunali, pur assunta sulla base di rilievi topografici, è risultata corretta anche alla stregua delle indagini condotte in loco, in quanto coincidente con l’effettiva linea del livello di piena ordinaria, da assumere quale termine del computo della fascia di rispetto di 150 mt..
La società ricorrente invoca un diverso criterio di misurazione, che assume a riferimento non già il limite della piena ordinaria ma l’argine artificiale ubicato sulla sponda olografica destra. Si tratta tuttavia di riferimento improprio, poiché il calcolo dal piede esterno dell'argine è legittimo solo se quest'ultimo esplica una funzione analoga alla sponda nel contenimento delle piene ordinarie (Pretura Cremona, 24.09.1990).
In conclusione, essendosi la misurazione comunale basata sul limite della piena ordinaria, risulta infondata la contestazione della correttezza del criterio di misurazione applicato. D’altra parte, la società ricorrente non ha in alcun modo contrastato le risultanze dell’indagine geomorfologica che hanno condotto a fornire conferma della correttezza del criterio applicato (in particolare per quanto attiene alla individuazione della linea di piena ordinaria, dalla quale si diparte la fascia di protezione dei 150 mt.) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 08.05.2013 n. 578 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Opere abusive su immobile soggetto a vincolo paesaggistico ai sensi dei DD.MM. 01/08/1985 (c.d. "Galassini").
Nel caso di opere abusive realizzate su immobile soggetto a vincolo paesaggistico ai sensi dei DD.MM. 01/08/1985 (c.d. "Galassini"), secondo costante giurisprudenza, la norma di cui all'art. 1-quinquies della legge n. 431 del 1985 ha implicato una novazione retroattiva del d.m. 28.03.1985, fonte normativa dei decreti di divieto di modificazione dell'assetto territoriale, comportando la permanenza dei vincoli nelle zone da questo indicate, a fronte di opere edilizie iniziate ed in corso di esecuzione, qualora esse non abbiano ancora raggiunto uno stadio di realizzazione tale da compromettere ogni possibilità di recupero del territorio, da difendere nel suo valore paesaggistico e ambientale.
Rileva il Collegio che l'immobile oggetto di sanatoria ricade in ambito di tutela paesaggistica determinato dai DD.MM. 01/08/1985 denominati "Galassini", pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale del 19.12.1985 n. 298 e le opere oggetto di condono edilizio in tipologia 1, relative all'ampliamento di edificio residenziale con chiusura terrazzo, non sono conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici alla data di entrata in vigore del D.L. n. 269/2003 del 01/10/2003, così come ulteriormente precisato nella Circolare n. 2699 del 07/12/2005 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in quanto trattasi di ampliamento residenziale con chiusura terrazzo di edificio trifamiliare (tre unità immobiliari), e, pertanto, in contrasto con l'art. 14.10 e 14.13 delle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G.C. in variante — Parziale 2 — approvato con deliberazione C.C. n. 20 del 15/05/2000, e l'art. 53 delle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G.C. approvato con Deliberazione di C.C. n. 12 del 28/02/2002, in regime di salvaguardia ai sensi dell'art. 58 della l.r. n. 56 del 1977 s.m.i..
Ciò premesso va rilevato che non è ammissibile a condono l'ampliamento di edificio residenziale con chiusura di terrazzo, trattandosi di opere in tipologia 1 ai sensi L. 326 del 2003 realizzate in assenza del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.
La sopra citata lettera d) del comma 27 dell'art. 32 della Legge n. 326 del 2003 introduce, infatti, una doppia condizione al fine di escludere la sanabilità, ossia che l'opera abusiva sia stata realizzata su immobili soggetti a determinati vincoli istituiti prima dell'esecuzione delle stesse e che non sussista la conformità urbanistica.
L'istanza di sanatoria non è, pertanto, accoglibile, in quanto, ai sensi della lettera d) del comma 27 dell'art. 32 della Legge n. 326 del 20/2003, si tratta di opere abusive realizzate su immobile soggetto a vincolo paesaggistico ai sensi dei DD.MM. 01/08/1985 (c.d. "Galassini") istituito prima della realizzazione delle suddette opere (31/12/1998) in assenza del Titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici (tipologia 1).
Con riguardo alla sussistenza del vincolo va richiamata la costante giurisprudenza (Cons. Stato Sez. VI, 25.01.1995, n. 78) secondo la quale la norma di cui all'art. 1-quinquies della legge n. 431 del 1985 ha implicato una novazione retroattiva del d.m. 28.03.1985, fonte normativa dei decreti (c.d. Galassini) di divieto di modificazione dell'assetto territoriale, comportando la permanenza dei vincoli nelle zone da questo indicate, a fronte di opere edilizie iniziate ed in corso di esecuzione, qualora esse non abbiano ancora raggiunto uno stadio di realizzazione tale da compromettere ogni possibilità di recupero del territorio, da difendere nel suo valore paesaggistico e ambientale.
Il D.L. 27.06.1985 n. 312 (“disposizioni urgenti per la tutela delle zone di particolare interesse ambientale”) all’art. 1-quinquies prevede (articolo aggiunto dall'art. 1 della legge di conversione 08.08.1985, n. 431), che “le aree e i beni individuati ai sensi dell'articolo 2 del decreto ministeriale 21.09.1984, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 265 del 26.09.1984, sono inclusi tra quelli in cui è vietata, fino all'adozione da parte delle regioni dei piani di cui all'articolo 1-bis, ogni modificazione dell'assetto del territorio nonché ogni opera edilizia, con esclusione degli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di consolidamento statico e di restauro conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l'aspetto esteriore degli edifici”.
Giova ricordare che la Corte costituzionale con sentenza 21-28.07.1995, n. 417 ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1-quinquies, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 42, secondo e terzo comma, e 97 della Costituzione.
Pertanto, annullato il D.M. 21.09.1984, da cui derivava all'Amministrazione il potere di imporre misure di salvaguardia in previsione dell'adottando piano paesistico, il recupero, operato dall'art. 1-quinquies della legge 08.08.1985 n. 431, dei provvedimenti emessi sulla base del decreto annullato non è stato limitato soltanto a quelli relativi ai beni afferenti alle categorie astrattamente indicate dall'art. 1, comma primo, della stessa legge, ma ha riguardato "tutte le aree e i beni (nessuno escluso) individuati ai sensi dell'art. 2 del D.M. 21.09.1984"; pertanto, la convalidazione ha riguardato anche le misure di salvaguardia imposte su beni non compresi nell'astratta elencazione di cui al primo comma della legge stessa e che, per essere inseriti in un programma pluriennale di attuazione, erano esclusi per il futuro dalla salvaguardia stessa ai sensi del secondo comma, della medesima legge n. 431 del 1985 (Consiglio di Stato Sez. VI, sent. n. 180 del 01.02.1990).
Con l'art. 1-quinquies introdotto dalla legge 08.08.1985 n. 431 di conversione del D.L. 27.06.1985 n 312 è stato operato, infatti, un recupero legislativo degli effetti già prodotti dagli atti amministrativi emanati su attuazione dell'art. 2 del D.M. 21.09.1984 e pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale anteriormente all'entrata in vigore della legge medesima.
Conseguentemente, ai sensi dell'art. 1-quinquies del D.L. n. 312/1985, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 431/1985, le aree e i beni individuati ai sensi dell'art. 2 del D.M. 21.09.1984 sono inclusi tra quelli in cui è vietata, fino all'adozione da parte delle Regioni dei piani di cui all'art. 1-bis, ogni modificazione dell'assetto del territorio nonché ogni opera edilizia, con esclusione degli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di consolidamento statico e di restauro conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l'aspetto esteriore degli edifici (Consiglio di Stato Sez. IV, sent. n. 4778 del 08.08.2006) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Piemonte, Sez. II, sentenza 07.05.2013 n. 552 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Potere regolamentare del Comune di intervenire sulla struttura minima degli alloggi.
In una località balneare la creazione di alveari composti per la loro totalità da unità abitative di minimo taglio assolutamente inidonee al normale vivere civile, finisce comunque per creare dei quartieri fantasma di seconde case che restano praticamente deserte per nove mesi all’anno, mentre i relativi oneri di illuminazione, acqua, rifiuti, pulizia, ecc. restano comunque a carico della collettività dei residenti per 12 mesi.
Inoltre, la crisi di un turismo esclusivamente basato sull’eccessivo sviluppo di seconde case di piccolissimo taglio, l’eccessivo affollamento (con l’inevitabile traffico, baccano notturno e diurno, lievitazione irragionevole dei prezzi, ecc.), conseguente all’inevitabile saturazione di presenze dei mesi estivi ha finito con il pregiudicare definitivamente proprio quelle entrate di provenienza turistica garantite dagli originari valori ambientali e “di vivibilità” delle località marine. Del tutto ragionevolmente il Comune ha, dunque, inteso limitare lo scempio del territorio e il mantenimento di una qualità della vita.
Del tutto insussistente è poi l’affermata indebita compressione della “libertà di iniziativa economica, costituzionalmente garantita” all’imprenditore, in quanto, come è noto, l’art. 41 della Cost. prevede che “L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana”, e comunque deve “.. essere indirizzata e coordinata a fini sociali”.
L’assunto è fondato.
Deve, infatti, rilevarsi che, come esattamente segnalato nel primo motivo di appello, fin dall’art. 33 della legge 17.08.1942, n. 1150 e s.m.i., ed oggi con l’art. 4 del D.P.R. 08.06.2001 n. 327 T.U. Edilizia, “Il regolamento che i comuni adottano ai sensi dell'articolo 2, comma 4, deve contenere la disciplina delle modalità costruttive, con particolare riguardo al rispetto delle normative tecnico-estetiche, igienico-sanitarie, di sicurezza e vivibilità degli immobili e delle pertinenze degli stessi.”
L’amplissima latitudine della disposizione da sola giustifica il potere regolamentare del Comune di intervenire sulla struttura minima degli alloggi.
Inoltre la norma deve essere collocata nell’alveo del D.M. 05.07.1975 “Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20.06.1896”, relativamente all'altezza minima ed ai requisiti igienico-sanitari principali dei locali d'abitazione (ulteriormente modificato con D.M. 09.06.1999), “concernente la compilazione dei regolamenti locali sull'igiene del suolo e dell'abitato”, nonché nella scia delle norme di cui agli artt. 220-222 del R.D. 1265/1934 - T.U.L.S.; queste stabiliscono la superficie minima abitabile per persona, quelle minime per le stanze da letto, quelle di soggiorno ed i monolocali; prevedono l’obbligo del riscaldamento, della presenza di finestre almeno per i vani abitativi principali; fissano in 1/8 il rapporto tra superficie finestrata apribile e quella del pavimento, prevedono i casi in cui è ammessa la ventilazione forzata, ecc…
Nel regolamento edilizio, oltre alle modalità concernenti gli oneri procedimentali e documentali, possono, dunque, essere collocate le disposizioni concernenti: i requisiti igienici; il rispetto delle regole estetiche e d’ornato; nonché le specifiche regole tecniche sull'attività costruttiva, quali, per l’appunto, fissazione quelle sui limiti generali di dimensionamento degli alloggi in esame.
Nel caso, poi, anche il riferimento fatto dal Comune appellante all’art. 16 della L.R. Abruzzo 12.04.1983, n. 18 primo comma è corretto, in quanto la predetta legge regionale demanda al regolamento “l'indirizzo e il controllo della qualità edilizia attraverso la definizione dei livelli minimi di prestazione delle opere edilizie …”.
Appare utile, per contrasto, anche il richiamo al comma 4° dell’art. 16 della cit. L.R. n. 18, che esclude dal regolamento –e quindi rimanda alle Norme Tecniche di attuazione– le indicazioni di carattere tipicamente programmatorio, quali “…le densità edilizie, le altezze, le distanze, le destinazioni d'uso nonché l'indicazione e definizione degli interventi edilizi ammessi”.
In sostanza, pur dovendosi riconoscere che si tratta di valutazioni sostanzialmente rimesse all’autonomia normativa del Comune, si deve comunque rilevare in linea generale che sia il regolamento edilizio che le norme tecniche di attuazione contengono prescrizioni a contenuto generale.
In conseguenza al Regolamento edilizio fanno propriamente capo le disposizioni di natura normativa-regolamentare, mentre nella NTA devono essere contenute le prescrizioni di natura più propriamente programmatica-pianificatoria, destinate, cioè, a regolare la futura attività edilizia.
Nel caso non vi sono dubbi che la disposizione concernente le superfici minime ammissibili delle singole unità, riguardando l’intero territorio comunale, aveva carattere generale, per cui esattamente il Comune ha ritenuto di provvedere alla sua introduzione attraverso la modifica del R.E..
L’ampiezza del riferimento alle “modalità costruttive” comporta in sostanza che il regolamento edilizio ben possa riguardare tutti gli aspetti –nessuno escluso- destinati a regolare le singole edificazioni.
Si tratta di un fascio di profili inerenti al diritto fondamentale alla casa dei cittadini, che è sostanzialmente unitario sotto il profilo teleologico, in quanto tali profili sono diretti ad assicurare, in concreto, la salubrità e la vivibilità delle residenze.
L’art. 4 del T.U. Edilizia implica che al Regolamento edilizio dei Comuni debba essere demandata la specificazione delle regole fondamentali dell’edificazione sotto i profili tecnici, estetici (secondo le antiche regole d’ornato), funzionali, igienico-sanitari e  soprattutto per quello che qui interessa- “di vivibilità” in senso ampio degli abitati.
Quest’ultima considerazione mostra l’erroneità della premessa logico-giuridica, su cui il Primo Giudice ha fondato la sua decisione, alla cui stregua non vi sarebbe stato supporto normativo al provvedimento del Comune..
Sotto altra angolazione, ancora, il provvedimento impugnato in prime cure appare del tutto esente da manifeste illogicità o irragionevolezze o comunque da mende motivazionali.
Contrariamente a quanto vorrebbe la società appellata, infatti, un’offerta di abitazioni di 45 m² (e quindi addirittura inferiore ai 54 m² totali previsti per l’ERP in Abruzzo) configura una tipologia tipicamente destinata a villeggianti più che a residenti.
Come esattamente rilevato dall’appellante nel secondo motivo, la minima tipologia costruttiva finisce di fatto per rendere del tutto impossibile ai residenti -e soprattutto alle famiglie con figli- la naturale reperibilità di abitazioni di un taglio ragionevole; per cui del tutto fuori luogo appare la petizione di principio del “libero mercato”, come fattore miracolistico di autoregolazione perfetta dell’offerta.
Al contrario, come la Sezione ha avuto già modo di rilevare, in una località balneare, la creazione di alveari composti per la loro totalità da unità abitative di minimo taglio assolutamente inidonee al normale vivere civile, finisce comunque per creare dei quartieri fantasma di seconde case che restano praticamente deserte per nove mesi all’anno, mentre i relativi oneri di illuminazione, acqua, rifiuti, pulizia, ecc. restano comunque a carico della collettività dei residenti per 12 mesi (cfr. Consiglio Stato, Sez. IV 22.01.2013 n.361).
Come dimostra -specialmente nelle regioni del mezzogiorno- la crisi di un turismo esclusivamente basato sull’eccessivo sviluppo di seconde case di piccolissimo taglio, l’eccessivo affollamento (con l’inevitabile traffico, baccano notturno e diurno, lievitazione irragionevole dei prezzi, ecc.), conseguente all’inevitabile saturazione di presenze dei mesi estivi ha finito con il pregiudicare definitivamente proprio quelle entrate di provenienza turistica garantite dagli originari valori ambientali e “di vivibilità” delle località marine.
Del tutto ragionevolmente il Comune appellante ha, dunque, inteso limitare lo scempio del territorio e il mantenimento di una qualità della vita.
In sostanza, contrariamente a quanto affermato dal primo giudice, sussistevano puntuali ragioni di interesse pubblico e “prevalenti …e pregnanti ragioni di carattere sociale”, che, sul piano funzionale, supportavano la legittimità e la ragionevolezza della decisione del Comune.
Del tutto insussistente è poi l’affermata indebita compressione della “libertà di iniziativa economica, costituzionalmente garantita” all’imprenditore, in quanto, come è noto, l’art. 41 della Cost. prevede che “L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana (primo co.), e comunque deve “... essere indirizzata e coordinata a fini sociali“ (secondo co.).
In tale direzione è rilevante il fatto che, con la modifica regolamentare “de qua”, l'amministrazione comunale non ha affatto negato in radice lo "ius edificandi" della società, ma ne ha preteso un uso più conforme all’interesse pubblico.
In conseguenza, del tutto inconferenti si rivelano i riferimenti all’asserita igienicità degli alloggi di 45 m² , in relazione alla Legge in materia di ERP.
Qui, infatti, non è tanto in discussione l’ammissibilità, o meno, di tale tipologia nel caso singolo, ma l’indiscriminata generalizzazione di tale taglio a tutto il territorio comunale.
Sulla base delle precedenti considerazioni deve dunque concludersi che:
- sul piano giuridico, è esatto che la superficie minima abitativa per alloggio costituisce un elemento significativo delle “modalità costruttive” medesime, per cui la potestà di regolare le dimensioni dei nuovi alloggi deve essere ricondotta all’art. 4 del D.P.R. 08.06.2001 n. 327 T.U. Edilizia ed alle altre norme ricordate, che consentono al Comune di porre dei limiti regolamentari al fine di assicurare la vivibilità delle costruzioni;
- anche sotto il profilo della ragionevolezza, inoltre, l’aver consentito la creazione di alloggi di 45 m² per ben il 25 % dell’intero fabbricato (il che non è poco) e di soli 60 m² per la restante parte appare comunque un ragionevole contemperamento tra esigenze naturalmente conflittuali, del costruttore al perseguimento del massimo lucro e della collettività dei residenti a pervenire ad un’idonea sistemazione abitativa (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.05.2013 n. 2433 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Beni Ambientali. Differenza tra nulla-osta del Parco e autorizzazione paesaggistica.
Le distinte autorità (ente Parco e Soprintendenza diverse per oggettività giuridica pubblica e perciò non sovrapponibili) sono chiamate a compiere autonome valutazioni: mentre l’ente parco deve valutare la compatibilità dell’intervento limitatamente alle esigenze di salvaguardia, fruizione e valorizzazione del Parco e con le sue specifiche destinazioni di zona, l’autorità paesaggistica è chiamata a svolgere una diversa disamina della compatibilità dell’intervento proposto, che ha come parametro i valori paesaggistici riconosciuti dei luoghi, in funzione della tutela del bene paesaggistico.
Quanto all’autorizzazione rilasciata dall’ente Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano e al suo asserito carattere assorbente rispetto alle valutazioni della competente autorità paesaggistica, il Collegio non condivide quanto osservato sul punto dalla parte appellante.
In disparte la laconicità di questo parere, appare comunque dirimente che le distinte autorità (ente Parco e Soprintendenza diverse per oggettività giuridica pubblica e perciò non sovrapponibili) sono chiamate a compiere autonome valutazioni: mentre l’ente parco deve valutare la compatibilità dell’intervento limitatamente alle esigenze di salvaguardia, fruizione e valorizzazione del Parco e con le sue specifiche destinazioni di zona, l’autorità paesaggistica è chiamata a svolgere una diversa disamina della compatibilità dell’intervento proposto, che ha come parametro i valori paesaggistici riconosciuti dei luoghi, in funzione della tutela del bene paesaggistico (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 06.05.2013 n. 2410 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il termine fissato alla soprintendenza competente per l’eventuale annullamento della autorizzazione paesaggistica rilasciata dalla Regione (ovvero dall’ente subdelegato), nel regime transitorio di cui al citato art. 159, comma 3, d.lgs. 22.01.2004, n. 42 (che riproduce la norma già contenuta dapprima nell’art. 82 d.PR 24.07.1977, n. 616 –come modificato dall’art. 1 l. 08.08.1985, n. 431, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27.06.1985, n. 312- e poi nell’art. 151 del d.lgs. 29.10.1999, n. 490), per quanto di natura perentoria, è previsto dalla legge soltanto ai fini dell’adozione dell’eventuale provvedimento di annullamento e non anche per la sua comunicazione ai soggetti interessati. In altri termini, perché possa dirsi rispettato il suddetto termine è sufficiente che l’atto sia adottato nel termine per provvedere, non dovendosi ricomprendere nel computo del termine stesso l’attività successiva di partecipazione di conoscenza dell’atto ai suoi destinatari.
A tali conclusioni la giurisprudenza è pervenuta in considerazione della natura non recettizia di questo tutorio annullamento, che è espressione di cogestione attiva del vincolo paesaggistico, e della conseguente ininfluenza, ai fini della sua validità, della comunicazione ai diretti interessati nell’arco temporale fissato dalla legge per l’adozione del provvedimento.
--------------
La giurisprudenza ha unanimemente riconosciuto che il potere ministeriale di annullamento delle autorizzazioni paesaggistiche, pur non essendo espressione di un potere di riesame nel merito del provvedimento di base, investe tuttavia ogni aspetto della legittimità dell’atto sottoposto al suo scrutinio, ivi compreso l’eccesso di potere per vizio di motivazione.
In quest’ambito, pertanto, l’autorità ministeriale non è impedita di –e anzi deve, ad estrema difesa del vincolo- vagliare, in relazione alla fattispecie concreta, la congruenza del giudizio di compatibilità paesaggistica dell’intervento.
Va anzitutto disattesa la censura –già affrontata in primo grado e qui riproposta- relativa alla tardività dell’atto di annullamento adottato dal soprintendente di Salerno, dedotta sotto il profilo che il provvedimento della soprintendenza sarebbe stato comunicato agli interessati dopo il decorso del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 159 del d.lgs. n. 42 del 22.01.2004 (applicabile ratione temporis alla fattispecie in oggetto).
La censura non è meritevole di condivisione.
Secondo il consolidato orientamento della sezione (tra le tante, Cons. Stato, VI sez., 08.03.2006 n. 1261; VI, 29.12.2008, n. 6586), dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, il termine fissato alla soprintendenza competente per l’eventuale annullamento della autorizzazione paesaggistica rilasciata dalla Regione (ovvero dall’ente subdelegato), nel regime transitorio di cui al citato art. 159, comma 3, d.lgs. 22.01.2004, n. 42 (che riproduce la norma già contenuta dapprima nell’art. 82 d.PR 24.07.1977, n. 616 –come modificato dall’art. 1 l. 08.08.1985, n. 431, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27.06.1985, n. 312- e poi nell’art. 151 del d.lgs. 29.10.1999, n. 490), per quanto di natura perentoria, è previsto dalla legge soltanto ai fini dell’adozione dell’eventuale provvedimento di annullamento e non anche per la sua comunicazione ai soggetti interessati. In altri termini, perché possa dirsi rispettato il suddetto termine è sufficiente che l’atto sia adottato nel termine per provvedere, non dovendosi ricomprendere nel computo del termine stesso l’attività successiva di partecipazione di conoscenza dell’atto ai suoi destinatari.
A tali conclusioni la giurisprudenza è pervenuta in considerazione della natura non recettizia di questo tutorio annullamento, che è espressione di cogestione attiva del vincolo paesaggistico (Cons. Stato, Ad. plen., 14.12.2001, n. 9), e della conseguente ininfluenza, ai fini della sua validità, della comunicazione ai diretti interessati nell’arco temporale fissato dalla legge per l’adozione del provvedimento.
Correttamente la sentenza impugnata ha escluso il carattere invalidante della mancata tempestiva comunicazione dell’annullamento, una volta accertato che la sua adozione è avvenuta nel rispetto del termine per provvedere.
Per quanto attiene alla questione della lamentata illegittimità dell’annullamento ministeriale per omessa istruttoria e motivazione, e comunque per aver la Soprintendenza esorbitato dai limiti propri del suo potere, con intromissione nel merito di valutazioni paesaggistiche riservate all’autorità locale, va ricordato, in ordine agli aspetti sostanziali della potestà in esame, che la giurisprudenza ha unanimemente riconosciuto che il potere ministeriale di annullamento delle autorizzazioni paesaggistiche, pur non essendo espressione di un potere di riesame nel merito del provvedimento di base, investe tuttavia ogni aspetto della legittimità dell’atto sottoposto al suo scrutinio, ivi compreso l’eccesso di potere per vizio di motivazione (tra le altre, Cons. Stato, Ad. plen., 14.12.2001, n. 9; Cons. Stato, VI, 09.04.2001 n. 2152).
In quest’ambito, pertanto, l’autorità ministeriale non è impedita di –e anzi deve, ad estrema difesa del vincolo (cfr. Corte cost., 27.061986, n. 151; 18.10.1996, n. 341; 25.10.2000, n. 437)- vagliare, in relazione alla fattispecie concreta, la congruenza del giudizio di compatibilità paesaggistica dell’intervento.
Non appare che, nel caso oggetto dell’odierna controversia, la Soprintendenza abbia esorbitato dai detti suoi poteri, avendo al contrario soltanto evidenziato la carenza motivazionale che inficia, sotto distinti profili, l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal Comune di Pisciotta, tenuto conto in particolare:
a) della carenza di un’autorizzazione paesaggistica sull’atto presupposto approvativo della lottizzazione;
b) del carattere massivo e di rilevante impatto paesaggistico dell’intervento edificatorio, che prevede la realizzazione di 19 fabbricati e 51 unità abitative su una superficie complessiva di mq 12.655;
c) della natura seriale, stereotipata e contraddittoria degli atti con cui la Commissione per il paesaggio, nella seduta del 07.07.2009, ha ritenuto, in relazione ai “seriali fabbricati previsti”, il rispetto “delle tipologie figurative dei paesaggi “Cilentano” e, nel contempo, delle “forme dell’architettura contemporanea”;
d) della carenza della documentazione richiesta dal d.P.C.M. 12.12.2005 ai fini del rilascio della prescritta autorizzazione paesaggistica, con particolare riferimento alla sezione longitudinale degli elaborati di progetto, alla carenza delle quote nella planimetria generale, alla carenza di uno studio e di un’adeguata rappresentazione del progetto delle aree da destinare a verde;
e) della intervisibilità del sito con altre aree oggetto di tutela e, in ogni caso, del fatto che le opere assentite “sono tali da stravolgere la stessa identità dei luoghi, introducendo nell’ambito paesaggistico tutelato elementi di forte impatto, peraltro apprezzabili da numerosi punti di vista accessibili al pubblico (quali, ad esempio, la viabilità comunale e le alture circostanti)” (massima tratta da www.lexambiente.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 06.05.2013 n. 2410 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Parcheggio multipiano e D.M. 1444/1968.
In merito alla computabilità ai fini volumetrici dei parcheggi non pertinenziali, la giurisprudenza si è espressa in senso positivo, giacché le autorimesse edificate fuori terra vanno qualificate come nuove costruzioni.
Non rileva che il parcheggio multipiano sia utile per la collettività in funzione dell’auspicato decongestionamento del traffico automobilistico della zona, perché una simile finalità è a ben vedere propria di qualunque tipo di struttura privata adibita a parcheggio di autovetture, indipendentemente dalle sue caratteristiche, anche quando utilizzabile in via temporanea da terzi, previo pagamento, nell’àmbito di un insediamento commerciale di interesse collettivo.
Il legislatore ha riservato un regime differenziato ai soli parcheggi c.d. “pertinenziali”, facendo soggiacere tutti gli altri alle comuni regole edilizio-urbanistiche delle nuove costruzioni, ivi compreso il rispetto della cubatura consentita per la zona territoriale di effettiva localizzazione dell’autorimessa (nella fattispecie zona B).
Non può neppure essere messa in dubbio l’immediata operatività del d.m. n. 1444 del 1968, trattandosi di normativa che costituisce fonte sovraordinata rispetto agli strumenti urbanistici, con la conseguenza che le relative prescrizioni non sono derogabili dalle normative urbanistiche locali, per essere le prime in realtà norme imperative e di ordine pubblico, per cui in sede di redazione e revisione degli strumenti urbanistici i comuni sono obbligati a non discostarsi dalle regole ivi fissate, le quali prevalgono sulla disciplina locale eventualmente difforme e sono applicabili dal giudice in via sostitutiva.
Nel merito, il Collegio ritiene degna di favorevole considerazione, e assorbente di ogni altra doglianza, la censura incentrata sulla violazione dei limiti volumetrici di cui all’art. 7 del d.m. n. 1444 del 1968 (“…Zone B): … Qualora le previsioni di piano consentano trasformazioni per singoli edifici mediante demolizione e ricostruzione, non sono ammesse densità fondiarie superiori ai seguenti limiti: … 6 mc/mq per comuni tra 200 mila e 50 mila abitanti; … Sono ammesse densità superiori ai predetti limiti quando esse non eccedano il 70% delle densità preesistenti …”).
In questo senso la Sezione si era già espressa allorquando aveva annullato nel 1990 la concessione edilizia successivamente oggetto di rinnovo (“…il D.M. 02.04.1968 … stabilisce –in tema di limiti di densità edilizia per le diverse zone territoriali omogenee– che nelle zone B non sono ammesse densità fondiarie superiori al limite di 6 mc/mq. per comuni tra 200.000 e 50.000 abitanti (art. 7). Va osservato che sia il comune di Modena, sia la società controinteressata non contestano espressamente che, nel caso in esame, si abbia in concreto un superamento dei limiti volumetrici predetti … Va, d’altra parte, considerato che le autorimesse come quella in esame possono fors’anche configurarsi genericamente come infrastrutture, ma costituiscono essenzialmente e principalmente degli esercizi pubblici, per il loro carattere e natura ben diversi da quelli di normali parcheggi sulla pubblica via. La loro esclusione dai limiti volumetrici di densità fondiaria appare, dunque, difficilmente configurabile, non solo nella fattispecie in esame, ma anche in sede teorica …”).
La circostanza, poi, che quella pronuncia avesse ritenuto nella fattispecie superati i limiti di volumetria ammessi dalla legge rendeva sufficiente per i ricorrenti la mera riformulazione della censura, sicché non convince l’obiezione dell’Amministrazione secondo cui sarebbe mancata la puntuale e documentata indicazione dell’entità della cubatura eccedente la soglia consentita, spettando semmai all’ente locale, che detiene la relativa documentazione, fornire a questo punto la prova dell’erroneità dell’assunto; prova che, però, non è stata data, così venendo indirettamente confermata la correttezza, in punto di fatto, della doglianza, tanto più che nella memoria difensiva depositata il 28.03.2013 gli interessati hanno quantificato in 32.000 mc. la volumetria del fabbricato e in 23.000 mc. il limite desumibile dalla legge.
Quanto, ancora, alla computabilità ai fini volumetrici dei parcheggi non pertinenziali, la giurisprudenza si è espressa in senso positivo (v. TAR Friuli Venezia Giulia 12.06.2006 n. 426), giacché le autorimesse edificate fuori terra vanno qualificate come nuove costruzioni (v. Cons. Stato, Sez. IV, 17.05.2012 n. 2847 e 26.09. 2008 n. 4645).
D’altra parte, non rileva che il parcheggio multipiano oggetto della presente controversia sia utile per la collettività in funzione dell’auspicato decongestionamento del traffico automobilistico della zona, perché una simile finalità è a ben vedere propria di qualunque tipo di struttura privata adibita a parcheggio di autovetture, indipendentemente dalle sue caratteristiche –anche quando utilizzabile in via temporanea da terzi, previo pagamento, nell’àmbito di un insediamento commerciale di interesse collettivo–, e tuttavia il legislatore ha riservato un regime differenziato ai soli parcheggi c.d. “pertinenziali”, facendo soggiacere tutti gli altri alle comuni regole edilizio-urbanistiche delle nuove costruzioni, ivi compreso il rispetto della cubatura consentita per la zona territoriale di effettiva localizzazione dell’autorimessa (nella fattispecie zona B).
Non può neppure essere messa in dubbio l’immediata operatività del d.m. n. 1444 del 1968, trattandosi di normativa che costituisce fonte sovraordinata rispetto agli strumenti urbanistici, con la conseguenza che le relative prescrizioni non sono derogabili dalle normative urbanistiche locali –per essere le prime in realtà norme imperative e di ordine pubblico–, per cui in sede di redazione e revisione degli strumenti urbanistici i comuni sono obbligati a non discostarsi dalle regole ivi fissate, le quali prevalgono sulla disciplina locale eventualmente difforme e sono applicabili dal giudice in via sostitutiva (v., ex multis, TAR Piemonte, Sez. I, 10.10.2008 n. 2565); il che, pertanto, consente di prescindere nel caso di specie dal nuovo strumento urbanistico del 1991, onde non osta all’accoglimento della domanda giudiziale il disposto dell’art. 81.6 delle n.t.a. (laddove, nell’àmbito delle «aree destinate a parcheggi», prevedendo che le “…superfici destinate al rimessaggio non concorrono al computo della superficie utile …”, possa intendersi, direttamente o indirettamente, derogatorio della disciplina di cui al d.m. n. 1444/1968), né una preclusione si rinviene nell’art. 101.112 delle n.t.a. (che, nell’àmbito della «zona elementare n. 443», autorizza sì la “…realizzazione per iniziativa privata di un parcheggio multipiano a servizio del centro storico e delle adiacenze …” ma senza indicazione della volumetria ammessa) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Emilia Romagna-Bologna, Sez. I, sentenza 02.05.2013 n. 342 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Calcolo distacchi ex art. 9 DM 1444/1968.
Ai fini del calcolo della distanza ex art. 9 DM 1444/1968, non devono prendersi in considerazione elementi meramente decorativi e privi di rilievo volumetrico dell’edificio, quali gli sporti, cioè le sporgenze da non computare ai fini delle distanze perché non attinenti alle caratteristiche del corpo di fabbrica che racchiude il volume che si vuol distanziare, le mensole, le lesene, i risalti verticali delle parti con funzione decorativa, gli elementi in oggetto di ridotte dimensioni, le canalizzazioni di gronda e i loro sostegni.
Il gravame merita accoglimento, per le ragioni che seguono.
L’ordinanza (cfr. doc. 1 dei ricorrenti), richiama la documentazione prodotta dalle parti interessate e le risultanze del sopralluogo del 15.03.2012, per giustificare la circostanza dell’avvenuta edificazione a distanza inferiore a quella di cui all’art. 9 del DM 1444/1968.
In realtà, come agevolmente si desume dalla documentazione in atti (cfr. il doc. 10 dei ricorrenti), il tecnico degli esponenti, geom. L., ha effettuato due distinti rilievi ai fini del calcolo della distanza, entrambi peraltro con la medesima strumentazione topografica e tali rilevi hanno portato a due diverse misurazioni: 10,316 metri il primo rilievo del 12.10.2011 e 9,82 metri il secondo rilievo del 09.03.2012 (cfr. sul punto, anche i documenti n. 7 e n. 9 dei ricorrenti).
Il tecnico del sig. S., geom. U., dal canto suo, ha indicato al Comune una terza e differente misura (cfr. il doc. 7 del resistente).
Tale discrasia di misurazione, come ben spiegato dal tecnico degli esponenti nel già citato doc. 10 dei medesimi, si giustifica per il fatto che gli edifici di cui è causa non si fronteggiano direttamente, sicché il calcolo non riguarda la distanza fra due facciate parallele, bensì quella fra un punto/angolo della facciata dello stabile degli esponenti, proiettato su un piano inclinato, rappresentato dalla facciata dell’edificio del sig. S. (cfr. il già menzionato doc. 10, pag. 2).
Ciò premesso, è sufficiente un’inclinazione –anche se impercettibile– della facciata del fabbricato degli esponenti rispetto a quella del confinante, per determinare diversi valori di misurazione (sul punto, cfr. anche i documenti versati in giudizio dalla parte resistente ai numeri 4 e 5, che confermano come non si tratti della misura della distanza fra edifici paralleli).
Si aggiunga ancora, come del resto evidenziato al Comune dal legale dei ricorrenti nel corso del procedimento amministrativo, che ai fini del calcolo della distanza non devono prendersi in considerazione elementi meramente decorativi e privi di rilievo volumetrico dell’edificio, quali lesene od altro (cfr. i docc. 6 e 6a del Comune ed, in giurisprudenza, le sentenze del Consiglio di Stato, sez. IV, 17.05.2012, n. 2847 e sez. V, 02.11.2010, n. 7731, per la quale: <<Gli sporti, cioè le sporgenze da non computare ai fini delle distanze perché non attinenti alle caratteristiche del corpo di fabbrica che racchiude il volume che si vuol distanziare, sono i manufatti come le mensole, le lesene, i risalti verticali delle parti con funzione decorativa, gli elementi in oggetto di ridotte dimensioni, le canalizzazioni di gronda e i loro sostegni>>; oltre a TAR Lombardia, sez. IV, 04.05.2011, n. 1174) e non risulta, da parte del Comune di Lambrugo, alcuna considerazione di tali elementi nel corso dell’attività istruttoria.
Di conseguenza, attesa l’oggettiva e non contestata difficoltà di un’esatta misurazione della distanza –viste le particolari caratteristiche dei luoghi– appare opportuno e non illogico che l’Amministrazione intimata possa attenersi ad una misura media, alla luce anche dell’esiguità della asserita violazione della distanza minima di dieci metri (9,82 metri anziché 10, con uno scaro di 18 centimetri) e tenuto conto dell’eventuale presenza di lesene o analoghi elementi architettonici.
Si badi che in questa sede non è certo in discussione l’orientamento costante della giurisprudenza amministrativa, al quale aderisce anche la scrivente Sezione, sulla assoluta inderogabilità della citata distanza di dieci metri di cui all’art. 9 del DM 1444/1968; ciò che invece rileva è il palese difetto di istruttoria ed il travisamento dei fatti in cui è incorso il Comune di Lambrugo all’atto della misurazione della distanza stessa.
Si conferma –pertanto– l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata n. 12/2012 (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 30.04.2013 n. 1124 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Dopo iniziali incertezze, è ormai opinione pacifica in giurisprudenza quella secondo la quale la denuncia di inizio attività, in quanto mero atto del privato, non costituisce titolo amministrativo: l’attività edilizia, realizzabile a seguito di denuncia, è attività completamente liberalizzata cui si correla un potere di controllo dell’Amministrazione, la quale può intervenire per inibirla o rimuoverne gli effetti qualora accerti il suo contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia vigente.
Si distingue, in particolare, fra potere inibitorio, esercitabile nel breve termine previsto dalla legge, decorrente dal momento di presentazione della denunzia (il quale presuppone unicamente il mero accertamento della non compatibilità urbanistico–edilizia dell’intervento), e potere di “autotutela” che può essere invece esercitato senza limiti temporali prestabiliti (e che, come vedremo, presuppone accertamenti più complessi).
Si tratta in realtà di un potere di “autotutela” sui generis in quanto, come detto, non incidente su un precedente provvedimento amministrativo. Tale potere tuttavia condivide con il classico potere di autotutela le regole di disciplina sostanziali e procedurali; sicché il suo esercizio presuppone:
a) l’avvio di un nuovo procedimento e, di conseguenza, la comunicazione agli interessati dell’avviso di cui all’art. 7 della legge n. 241/1990;
b) lo svolgimento di un’attività di comparazione fra interesse pubblico, volto alla ripristino dello status quo ante, e interesse del privato, teso invece a conservare l’intervento, al fine di stabilire se effettivamente il primo prevalga sul secondo (il potere non è dunque attivabile al mero fine di ripristinare la legalità violata).
Ciò premesso, si osserva che, dopo iniziali incertezze, è ormai opinione pacifica in giurisprudenza quella secondo la quale la denuncia di inizio attività, in quanto mero atto del privato, non costituisce titolo amministrativo: l’attività edilizia, realizzabile a seguito di denuncia, è attività completamente liberalizzata cui si correla un potere di controllo dell’Amministrazione, la quale può intervenire per inibirla o rimuoverne gli effetti qualora accerti il suo contrasto con la disciplina urbanistico-edilizia vigente (cfr. Consiglio di Stato, ad. plen. 29.07.2011 n. 15).
Si distingue, in particolare, fra potere inibitorio, esercitabile nel breve termine previsto dalla legge, decorrente dal momento di presentazione della denunzia (il quale presuppone unicamente il mero accertamento della non compatibilità urbanistico–edilizia dell’intervento), e potere di “autotutela” che può essere invece esercitato senza limiti temporali prestabiliti (e che, come vedremo, presuppone accertamenti più complessi).
Si tratta in realtà di un potere di “autotutela” sui generis in quanto, come detto, non incidente su un precedente provvedimento amministrativo. Tale potere tuttavia condivide con il classico potere di autotutela le regole di disciplina sostanziali e procedurali; sicché il suo esercizio presuppone: a) l’avvio di un nuovo procedimento e, di conseguenza, la comunicazione agli interessati dell’avviso di cui all’art. 7 della legge n. 241/1990; b) lo svolgimento di un’attività di comparazione fra interesse pubblico, volto alla ripristino dello status quo ante, e interesse del privato, teso invece a conservare l’intervento, al fine di stabilire se effettivamente il primo prevalga sul secondo (il potere non è dunque attivabile al mero fine di ripristinare la legalità violata).
Nel caso concreto, l’Autorità amministrativa, con il provvedimento del 29.03.2002 (recante “diniego della DIA”), ha nella sostanza esercitato il suddetto potere di autotutela: invero, il termine previsto per l’esercizio del potere inibitorio (all’epoca, in base all’art. 4, comma 11, del d.l. 05.10.1993 n. 398, convertito in legge 04.12.1993, n. 493, pari venti giorni) era ormai abbondantemente decorso.
Tale intervento, contrariamente a quanto sostenuto dalla parte, non era precluso all’Autorità: la scadenza del termine entro il quale esercitare il potere inibitorio, come detto, non determina la completa consumazione del potere, residuando la possibilità di agire in autotutela; tuttavia, per le ragioni illustrate, il provvedimento avrebbe dovuto essere preceduto dall’avviso di cui all’art. 7 della legge n. 241/1990, nonché dall’effettuazione dell’attività di comparazione fra interesse pubblico ed interesse privato di cui sopra si è fatto cenno (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 10.04.2013 n. 892 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Decadenza ex art. 15, comma 2, del d.P.R. 380/2001.
Per impedire la decadenza di cui all’art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 è necessario che gli interventi intrapresi denotino l’effettiva volontà di realizzare l’opera assentita.
In particolare sono ritenuti idonei ad impedire la decadenza quegli interventi che presuppongono una effettiva installazione di un cantiere, è cioè una significativa concentrazione di uomini e mezzi sul luogo delle lavorazioni.
Non possono invece considerarsi rilevanti i lavori consistenti in meri sbancamenti, sondaggi, recinzioni dell’area di cantiere ecc..
75. Per completezza il Collegio deve dare atto che lavorazioni compiute sono idonee ad impedire la decadenza di cui all’art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001.
76. Al riguardo va rilevato, infatti, che secondo la giurisprudenza, per evitare facili elusioni, è necessario che gli interventi intrapresi denotino l’effettiva volontà di realizzare l’opera assentita. In particolare sono ritenuti idonei ad impedire la decadenza quegli interventi che presuppongono una effettiva installazione di un cantiere, è cioè una significativa concentrazione di uomini e mezzi sul luogo delle lavorazioni (cfr. ex multis, Consiglio di Stato, sez. IV, 18.06.2008 n. 3030). Non possono invece considerarsi rilevanti i lavori consistenti in meri sbancamenti, sondaggi, recinzioni dell’area di cantiere ecc. (cfr. TAR Lombardia Milano, sez. II, 08.03.2007 n. 372).
77. Nel caso concreto, come detto, le opere realizzate in data 05.10.2010 consistono nella demolizione delle pareti interne dell’immobile oggetto dell’intervento assentito.
78. Ritiene, pertanto, il Collegio che tali opere siano idonee a dimostrare l’effettiva volontà della controinteressata a dare inizio ai lavori assentiti, considerato che, nonostante l’esiguo lasso di tempo a disposizione (in data 07.10.2010 è infatti intervenuto il decreto presidenziale che ha sospeso gli effetti del permesso di costruire), esse hanno comunque entità significativa; e che le stesse presuppongono una effettiva installazione di un cantiere con concentrazione di uomini e mezzi rapportati alle opere stesse (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.04.2013 n. 847 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In base all’art. 10, comma primo, lett. c), del d.P.R. 06.06.2001 n. 380, sono considerati interventi di ristrutturazione edilizia anche quegli interventi che determinano modifiche del volume o della sagoma dell’edificio sul quale sono realizzati (cd. “ristrutturazione pesante”).
Gli artt. 3, comma 1, dello stesso d.P.R. n. 380/2001 e 27, comma primo, lett. d) della l.r. 11.03.2005 n. 12 (nella formulazione risultante in esito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 309/2011) stabiliscono invece che, nel caso in cui si proceda alla completa demolizione e ricostruzione del preesistente fabbricato, è necessario mantenere inalterata sagoma e volume.
Queste ultime disposizioni, tuttavia, in base al loro chiaro tenore letterale, si applicano solo quando si procede alla radicale demolizione del fabbricato preesistente ed alla conseguente ricostruzione del medesimo; se al contrario non vi è completa demolizione, trova applicazione la regola generale, contenuta nel citato art. 10 il quale, come visto, ammette la possibilità di modifiche di sagoma.
24. In base all’art. 10, comma primo, lett. c), del d.P.R. 06.06.2001 n. 380, sono considerati interventi di ristrutturazione edilizia anche quegli interventi che determinano modifiche del volume o della sagoma dell’edificio sul quale sono realizzati (cd. “ristrutturazione pesante”).
25. Gli artt. 3, comma 1, dello stesso d.P.R. n. 380/2001 e 27, comma primo, lett. d) della l.r. 11.03.2005 n. 12 (nella formulazione risultante in esito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 309/2011) stabiliscono invece che, nel caso in cui si proceda alla completa demolizione e ricostruzione del preesistente fabbricato, è necessario mantenere inalterata sagoma e volume.
26. Queste ultime disposizioni, tuttavia, in base al loro chiaro tenore letterale, si applicano solo quando si procede alla radicale demolizione del fabbricato preesistente ed alla conseguente ricostruzione del medesimo (cfr. TAR Lombardia Milano, sez. II, 09.06.2009 n. 3939); se al contrario non vi è completa demolizione, trova applicazione la regola generale, contenuta nel citato art. 10 il quale, come visto, ammette la possibilità di modifiche di sagoma.
27. Nel caso concreto è del tutto pacifico che l’intervento assentito con il titolo impugnato non comporta la radicale demolizione del fabbricato che ne costituisce oggetto (l’opera consiste nella realizzazione di un sopralzo sull’edificio preesistente di m. 2,60); ne consegue che il limite di identità di sagoma non è nella fattispecie operante (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.04.2013 n. 847 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il giudizio tecnico-discrezionale circa la compatibilità paesaggistico-ambientale di un intervento edilizio costituisce espressione di una scelta di merito formulata dall’autorità amministrativa; scelta che il giudice amministrativo non può sindacare se non nei limiti del vizio dell’eccesso di potere, riscontrabile quando vi sia un errato apprezzamento della situazione fattuale ovvero quando le valutazioni effettuate siano macroscopicamente illogiche o contraddittorie.
41. Con il terzo motivo, si deduce l’illogicità dei pareri rilasciati dalla Commissione edilizia comunale integrata dall’esperto in materia paesaggistica, evidenziandosi che il fabbricato oggetto dell’intervento assentito è sottoposto a vincolo paesistico e che lo stesso intervento presenta caratteristiche che lo renderebbero incompatibile con il suddetto vincolo.
42. In proposito si osserva che il giudizio tecnico-discrezionale circa la compatibilità paesaggistico-ambientale di un intervento edilizio costituisce espressione di una scelta di merito formulata dall’autorità amministrativa; scelta che il giudice amministrativo non può sindacare se non nei limiti del vizio dell’eccesso di potere, riscontrabile quando vi sia un errato apprezzamento della situazione fattuale ovvero quando le valutazioni effettuate siano macroscopicamente illogiche o contraddittorie (cfr. TAR Cagliari Sardegna sez. II, 13.07.2010 n. 1863).
43. Nel caso concreto, non sono rilevabili palesi irrazionalità di ragionamento; né risulta che l’Autorità preposta al rilascio del parere paesistico-ambientale sia incorsa in errori evidenti nell’apprezzamento della situazione di fatto.
44. I ricorrenti sostengono, invero, come anticipato, che l’intervento assentito sarebbe in contrasto con il contesto paesistico della zona (in particolare lamentano il forte impatto delle vetrate che si intendono realizzare); ma in tal modo, lungi dal mettere in risalto contraddizioni o illogicità di ragionamento, pretendono, in maniera del tutto inammissibile, di sostituire le proprie valutazioni a quelle formulate dall’Autorità preposta che ha diversamente apprezzato l’impatto dell’intervento.
45. Anche la doglianza in esame non può quindi trovare accoglimento (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.04.2013 n. 847 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Gli aspetti riguardanti la sostenibilità statica dell’intervento e le cautele da adottare all’atto di manomissioni di manufatti in amianto, non costituiscono profili valutabili in sede di rilascio del titolo edilizio, il quale presuppone esclusivamente, ai sensi dell’art. 12, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, la conformità dell’intervento alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e, più in generale, della disciplina urbanistico–edilizia vigente.
Invero:
- le disposizioni contenute nel d.m. 14.01.2008, non impongono l’allegazione di uno studio di fattibilità, che certifichi la sostenibilità statica dell’intervento, all’istanza di rilascio del permesso di costruire.
I controlli di idoneità statica vanno invero compiuti in una fase successiva a quella di rilascio del permesso di costruire e, precisamente, in fase di rilascio del certificato di agibilità che, ai sensi dell’art. 25, comma primo, del d.P.R. n. 380/2001, deve attestare, fra l’altro, la sussistenza delle condizioni di sicurezza dell’edificio, valutate secondo quanto disposto dalla vigente normativa. Per ciò che concerne poi in particolare le opere composte da strutture in cemento armato, come quelle di cui è causa, è previsto, dall’art. 25, comma 3, lett. b), dello stesso d.P.R. n. 380/2001, che il certificato di agibilità venga rilasciato solo previo esperimento di collaudo statico, effettuato ai sensi dell’art. 67 del d.P.R. n. 380/2001; e che, comunque (cfr. art. 65 del d.P.R. n. 380/2001), prima dell’inizio lavori, venga depositata presso lo sportello unico comunale una denuncia cui va allegata una relazione, firmata dal progettista incaricato, nella quale vengano riportati i calcoli che attestino l’idoneità statica dell’intervento;
- nessuna disposizione impone di allegare all’istanza di rilascio del titolo edilizio un piano di smaltimento dei materiali in fibrocemento; fermo restando ovviamente il potere delle competenti autorità di verificare il rispetto, in fase esecutiva, delle vigenti disposizioni in materia.
46. Con il quarto motivo, che sarà esaminato congiuntamente al quinto, viene dedotta la violazione dell’art. 8 del d.m. 14.01.2008, in quanto il progetto assentito non sarebbe corredato da adeguato studio di fattibilità che certifichi la sostenibilità statica dell’intervento.
47. Con il quinto motivo viene dedotto eccesso di potere per violazione del Piano Regionale Amianto Lombardia (PRAL), approvato con DGR 22.12.2005 n. VIII/1526, in quanto l’intervento assentito comporterebbe la manomissione di canne fumarie realizzate in fibrocemento (eternit), senza che siano state previste le misure di bonifica necessarie per scongiurare pericoli per la salute umana.
48. In proposito va osservato che, come messo in luce in sede cautelare, gli aspetti riguardanti la sostenibilità statica dell’intervento e le cautele da adottare all’atto di manomissioni di manufatti in amianto, non costituiscono profili valutabili in sede di rilascio del titolo edilizio, il quale presuppone esclusivamente, ai sensi dell’art. 12, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, la conformità dell’intervento alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e, più in generale, della disciplina urbanistico–edilizia vigente (cfr. TAR Sardegna, 30.12.1999 n. 1685)
49. In particolare, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, le disposizioni contenute nel d.m. 14.01.2008, non impongono l’allegazione di uno studio di fattibilità, che certifichi la sostenibilità statica dell’intervento, all’istanza di rilascio del permesso di costruire.
50. I controlli di idoneità statica vanno invero compiuti in una fase successiva a quella di rilascio del permesso di costruire e, precisamente, in fase di rilascio del certificato di agibilità che, ai sensi dell’art. 25, comma primo, del d.P.R. n. 380/2001, deve attestare, fra l’altro, la sussistenza delle condizioni di sicurezza dell’edificio, valutate secondo quanto disposto dalla vigente normativa. Per ciò che concerne poi in particolare le opere composte da strutture in cemento armato, come quelle di cui è causa, è previsto, dall’art. 25, comma 3, lett. b), dello stesso d.P.R. n. 380/2001, che il certificato di agibilità venga rilasciato solo previo esperimento di collaudo statico, effettuato ai sensi dell’art. 67 del d.P.R. n. 380/2001; e che, comunque (cfr. art. 65 del d.P.R. n. 380/2001), prima dell’inizio lavori, venga depositata presso lo sportello unico comunale una denuncia cui va allegata una relazione, firmata dal progettista incaricato, nella quale vengano riportati i calcoli che attestino l’idoneità statica dell’intervento (Nel caso concreto queste prescrizioni sono state peraltro rispettate, avendo la controinteressata depositato presso gli uffici comunali, in data 4 ottobre 2010, e quindi prima dell’inizio lavori, la suddetta denuncia, nella quale viene attestata, dal progettista incaricato, l’idoneità statica del realizzando intervento, anche con riferimento ai riflessi sulla struttura sottostante).
51. Allo stesso modo, nessuna disposizione impone di allegare all’istanza di rilascio del titolo edilizio un piano di smaltimento dei materiali in fibrocemento; fermo restando ovviamente il potere delle competenti autorità di verificare il rispetto, in fase esecutiva, delle vigenti disposizioni in materia.
52. Anche il quarto ed il quinto motivo sono quindi infondati (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.04.2013 n. 847 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Accertamento conformità ex art. 36 del d.P.R. 380/2001 relativo soltanto ad una parte degli interventi.
Non è possibile ottenere un accertamento di conformità, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 06.06.2001 n. 380, relativo soltanto ad una parte degli interventi, essendo al contrario necessaria una valutazione complessiva dell’opera abusivamente realizzata che, per essere sanata, deve essere integralmente compatibile con la disciplina urbanistica.
Il motivo è infondato.
Va invero rilevato che l’istanza di sanatoria presentata dalla ricorrente è stata rigettata in quanto il Comune ha ritenuto che la stessa non si fosse limitata a realizzare un muro (di altezza superiore a quello che in precedenza divideva le due proprietà); ma abbia altresì provveduto a mutare la quota del terreno di sua proprietà innalzandola rispetto a quella precedente.
L’abuso edilizio, dunque, non si limita, secondo la prospettazione di parte resistente, alla realizzazione del muro, ma si sostanzia anche nella predetta opera di riempimento che ha determinato un innalzamento della quota del terreno contenuto dal muro stesso.
Ciò precisato va evidenziato che, per la prevalente giurisprudenza, non è possibile ottenere un accertamento di conformità, ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. 06.06.2001 n. 380, relativo soltanto ad una parte degli interventi; essendo al contrario necessaria una valutazione complessiva dell’opera abusivamente realizzata che, per essere sanata, deve essere integralmente compatibile con la disciplina urbanistica (cfr. ex multis Cass. pen. sez. III, 18.02.2009 n. 6910).
Da quanto sopra discende che, una volta che il Comune ha constato un abuso consistente in un’opera complessa (innalzamento del terreno e realizzazione di un muro di contenimento), correttamente ha negato la sanatoria rilevando che la relativa istanza aveva ad oggetto solo una parte dell’intervento (l’innalzamento del muro) (massima tratta da www.lexambiente.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 04.04.2013 n. 840 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AGGIORNAMENTO AL 20.08.2014

ã

IN EVIDENZA

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: Sulla mancata rivalutazione annuale, in base ai coefficienti Istat, delle tariffe stabilite per la cd. “monetizzazione” delle aree destinate a standard urbanistici.
Quanto all'elemento soggettivo della “gravità” della colpa, esso è senz'altro ravvisabile in capo all'arch. N., nella sua qualità di Responsabile del Servizio Programmazione Territoriale Urbanistica – Ambiente, la quale ha seguito i procedimenti in questione, in ogni loro fase.
Si tratta, infatti, comunque si voglia ricostruire la vicenda in punto di diritto, della commissione di un errore grossolano, non scusabile, essendo stati in definitiva monetizzati degli standard urbanistici, senza alcuna spiegazione valida, sulla base di valori nominali di mercato risalenti al 1992, di cui era peraltro espressamente prevista la rivalutazione annuale.
Delle due l'una: o la delibera n. 45 del 1992 era applicabile, per cui la rivalutazione non poteva essere omessa neppure da un impiegato di minima diligenza o la delibera n. 45 del 1992 non era applicabile, per cui l'individuazione del valore di mercato per le aree da monetizzare avrebbe dovuto avvenire con motivati e trasparenti criteri oggettivi di stima, secondo ragionevolezza, non potendosi certamente far riferimento arbitrario a valori storici del 1992.
---------------
Le stesse considerazioni valgono per l'Assessore T. il quale, pur sostenendo (o avendo il dubbio, o dovendo avere il dubbio, per tutti i motivi da lui stesso esposti nelle proprie difese) che la delibera n. 45 del 1992 non fosse applicabile ai PEC in giudizio, non si domandò mai il perché essa fosse espressamente richiamata in pressoché tutte le bozze di convenzioni sottoposte all'approvazione del Consiglio comunale, né si pose mai il problema di quale criterio si dovesse utilizzare per monetizzare aree diverse da quelle prese in considerazione dalla delibera in parola (cioè diverse dalla A1, A2 e B1).
Si noti che, per quanto l'operazione di rivalutazione degli importi fissati nel 1992 fosse relativamente semplice (di qui la gravità della colpa per averla del tutto trascurata), la problematica generale della “monetizzazione” delle aree destinate a standard urbanistico non poteva certo rappresentare un aspetto marginale della materia urbanistica per il Comune.
La deroga agli standard urbanistici dovrebbe costituire, invero, ipotesi a carattere eccezionale e residuale, da affrontare con la dovuta cautela ed attenzione; la relativa monetizzazione, comportando al contempo un interesse non solo urbanistico, ma anche finanziario per l'ente, costituisce un aspetto assai delicato del quale un assessore all'urbanistica, almeno negli aspetti generali, non può disinteressarsi, schermandosi dietro la responsabilità esclusiva del livello tecnico-dirigenziale.
Non è infatti pensabile né accettabile che in un Comune come Arquata Scrivia l'Assessore competente, pur constandogli conclamate lacune normative (con i connessi profili di incertezza) su un argomento di portata generale e di particolare interesse pubblico, qual è quello della monetizzazione, trascuri di affrontare il problema e di assumere ogni iniziativa a garanzia del buon andamento dell'ente amministrato.
Ciò vale, a maggior ragione, ove si consideri la contestuale qualità di presidente o membro della Commissione Edilizia comunale rivestita dall'Assessore medesimo.
Non giova all'assessore, nel caso di specie, l’esimente “politica” di cui all’art. 1, co. 1-ter, della legge 14.01.1994, n. 20 (ai sensi del quale “nel caso di atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi la responsabilità non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l'esecuzione”), non tanto perché, essendo qui in contestazione l'omesso adeguamento delle tariffe di monetizzazione alla svalutazione monetaria (o l'omessa predisposizione di tariffe), non v'è a monte un “atto” cui l'organo politico si sia adeguato, quanto perché il compito di dare compiuta disciplina alla materia non può considerarsi competenza esclusiva degli uffici tecnici o amministrativi. Infine, cade opportuno ricordare che la buona fede dell'interessato per essere esimente deve essere ovviamente incolpevole, cioè non deve derivare da un difetto d'esame delle questioni sottopostegli.
---------------
Né è persuasiva la lettura delle norme del t.u.e.l. proposta dal convenuto, ove si tenga anche a mente che:
- ai sensi dell'art. 48 la giunta collabora nel governo dell'ente con il sindaco, il quale è responsabile della relativa amministrazione (art. 50);
- ai sensi dell'art. art 77 gli assessori rientrano nella nozione di “amministratore locale” e ai sensi dell'art. 78, comma 3, i componenti la giunta comunale competenti in materia di urbanistica, di edilizia e di lavori pubblici devono astenersi dall’esercitare attività professionale in materia di edilizia privata e pubblica nel territorio da essi amministrato (a dimostrazione non solo della intrinseca delicatezza delle materia in questione, da sempre oggetto di grande attenzione da parte della collettività in quanto crocevia di rilevanti interessi economici e ambientali, privati e pubblici, ma anche del ruolo centrale che gli assessori rivestono nelle suddette materie, dalle quali non possono affatto ritenersi estranei);
- ai sensi dell'art. 107, agli amministratori dell'ente competono i poteri di indirizzo e controllo politico amministrativo, mentre ai dirigenti compete la relativa attuazione, compresa l'adozione dei “i provvedimenti di autorizzazione, concessione o analoghi, il cui rilascio presupponga accertamenti e valutazioni, anche di natura discrezionale, nel rispetto di criteri predeterminati dalla legge, dai regolamenti, da atti generali di indirizzo, ivi comprese le autorizzazioni e le concessioni edilizie” (nella specie, la materia della monetizzazione degli standard, almeno per le aree diverse dalle A1, A2 e B1 e per interventi non commerciali, è rimasta priva di atti generali di indirizzo, malgrado tutte le problematiche normative e applicative ben descritte in atti dallo stesso assessore T.);
- ai sensi dell'art. 93 la responsabilità patrimoniale dinanzi alla Corte dei conti può essere fatta valere tanto nei confronti degli amministratori, quanto del personale degli enti locali, secondo la disciplina prevista per gli impiegati civili dello Stato.
Infine, non giova ai convenuti neppure il principio dell'insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali, a fronte di fattispecie manifestamente irragionevoli e pregiudizievoli per l'ente amministrato (per quanto fin qui esposto).
---------------
Non è invece ravvisabile, in radice, l'elemento psicologico della colpa grave in capo al Sindaco M. dalla quale, nella sua qualità di organo di vertice dell'amministrazione comunale, non poteva pretendersi una minuziosa verifica dell'operato di tutti gli uffici comunali e di tutti i propri assessori, tanto più in un settore a connotazione tecnica cui erano preposti un assessore e un Responsabile di un Servizio.
Deve cioè considerarsi come errore “fisologico”, in linea di principio, ai fini della responsabilità amministrativo-contabile, quello commesso da un Sindaco che, in buona fede, abbia fatto affidamento sulla correttezza dell'operato degli Uffici comunali e dell'attività di indirizzo e controllo politico-amministrativo svolta su di essi del proprio assessore, competente per materia.
----------------
1. La Procura Regionale ha citato in giudizio dinanzi a questa Corte i signori M., T. e N. (nella loro rispettiva qualità di Sindaco, di Assessore all'Urbanistica, di Responsabile del Servizio di Programmazione Territoriale Urbanistica ed Ambiente del Comune di Arquata Scrivia, all'epoca dei fatti in contestazione) contestandogli l'erronea applicazione delle tariffe stabilite per la c.d. “monetizzazione” delle aree destinate a standard urbanistici e chiedendone quindi la condanna al risarcimento in favore dell'ente locale della somma di euro 193.360,24, oltre spese ed accessori.
In particolare, nella citazione si riferisce che:
- con nota del 15.01.2009 l’Assessore all’Urbanistica del Comune di Omissis (AL) segnalava il danno procurato alle finanze dell’Ente dalla precedente amministrazione a causa della mancata rivalutazione annuale, in base ai coefficienti Istat, delle tariffe stabilite per la cd. “monetizzazione” delle aree destinate a standard urbanistici;
- il Comune di Omissis aveva, infatti, previsto nel proprio Piano Regolatore valori di dotazione minima di aree per standard conformi alla normativa regionale, disciplinando minuziosamente (artt. 14 e ss. del Titolo IV delle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G.C.) la possibilità per l’amministrazione di acconsentire alla monetizzazione;
- con deliberazione consiliare del 21.07.1992, n. 45, il Comune di Omissis aveva determinato il valore del corrispettivo in denaro da porre a carico del privato promotore del Piano Esecutivo Convenzionato (P.E.C.) in caso di monetizzazione delle aree destinate a parcheggio, quantificando le tariffe in lire 400.000 fino a 15 mq e in lire 40.000 per ogni mq eccedente i 15;
- al punto 2, lettera f), di quest'ultima deliberazione era stabilito l’obbligo di adeguamento annuale delle tariffe “sulla base della svalutazione risultante dai dati ISTAT”;
- l’amministrazione comunale, invece, non aveva mai provveduto all’adeguamento, fino alla determinazione del Responsabile del Servizio Urbanistica n. 04-URB del 31.03.2008;
- pertanto, per tutti i P.E.C. precedentemente approvati erano state applicate le tariffe fissate dalla citata deliberazione n. 45/1992 senza operare la rivalutazione;
- in particolare, con riferimento ai P.E.C. denominati “Omissis”, “Omissis”, “F.I.M.”, “Omissis”, variante “Omissis”, era stata applicata la tariffa di € 20,66 (equivalenti alle 40.000 lire fissate dalla predetta deliberazione);
- relativamente al P.E.C. approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 37 del 30.09.2005, denominato “Centro intermodale integrato – Omissis” (area a destinazione produttiva), poi, era stata applicata una tariffa addirittura inferiore, pari a € 13,00 al mq.;
- peraltro, le tariffe di monetizzazione di cui alla deliberazione n. 45/1992 erano applicabili anche alle aree produttive, giusta le precisazioni fornite al CO.RE.CO. in data 06.08.1992, che costituiscono parte integrante della deliberazione medesima (… per la determinazione del corrispettivo relativo alla monetizzazione delle aree a parcheggio sono stati presi in considerazione i valori di mercato delle aree residenziali e produttive stabilendo, di conseguenza, un valore ritenuto congruo per dette aree...); inoltre, nello schema di convenzione del P.E.C. “Omissis” il soggetto attuatore si obbligava all’art. 5 “a monetizzare le aree di standard di cui non è prevista la cessione al Comune al prezzo stabilito dalle vigenti delibere in materia nel Comune di Omissis”, cioè con la citata delibera n. 45/1992;
- analoga questione si era posta inizialmente anche per la vendita di un terreno alla Società A. (fattispecie per la quale, peraltro, la Procura attrice non ha poi mosso contestazioni nell'atto di citazione, in adesione all'eccezione di prescrizione sollevata dai presunti responsabili nelle deduzioni difensive in fase pre-processuale);
- il mancato adeguamento delle tariffe ha causato al Comune un danno pari a € 193.360,24 (da suddividersi, salvo migliore valutazione della Sezione, in parti uguali tra i convenuti), oltre accessori e spese di giustizia;
- agli effetti degli artt. 1219 e 2943 c.c. il P.M. aveva costituito in mora i presunti responsabili con lettere raccomandate del 27.10.2010; all'interruzione della prescrizione aveva provveduto anche il Sindaco di Omissis con atti ricevuti il 29.10.2010 dalla signora M., il 30.10.2010 dalla signora N. e il 03.11.2010 dal signor T.;
- ai fini della prescrizione, il momento di decorrenza va individuato nella data di pagamento degli oneri di “monetizzazione” e non nella data di approvazione delle bozze di convenzione da parte del Consiglio Comunale;
- costituisce un’omissione gravemente colposa, da parte di coloro che avevano il dovere di eseguire la citata delibera C.C. n. 45/92, il mancato adeguamento alla svalutazione monetaria dei valori per la monetizzazione in discorso; infatti, nel comportamento omissivo la gravità della colpa discende dalla consapevolezza dell’omissione di un’attività doverosa e, nella specie, va tenuto in considerazione che la citata delibera n. 45/92 non era certo di difficile interpretazione o applicazione e che la sua esecuzione non presentava alcuna difficoltà, risolvendosi in un calcolo di semplicità elementare;
- il Sindaco, signora M., ai sensi dell’art. 50 del t.u.e.l., benché titolare degli atti di indirizzo politico e tenuta a rispettare l’autonomia dirigenziale, aveva comunque l’onere di un costante e diligente controllo sul buon andamento degli uffici comunali;
- l’Assessore con delega all’Urbanistica, signor T., il quale partecipava ratione materiae degli stessi poteri e delle responsabilità del Sindaco, non ha adottato gli opportuni provvedimenti per l’attuazione delle disposizioni riguardanti il suo specifico settore;
- il Responsabile del settore Urbanistica, signora N., che ha sottoscritto tutte le convenzioni, in quanto organo “tecnico”, non poteva ignorare l’obbligo dell’adeguamento periodico; a lei, in primis, competeva il dovere di operare la rivalutazione, ai sensi degli artt. 107 e ss. del t.u.e.l., non certo al Consiglio comunale o alle Commissioni consiliari (non essendovi nulla da deliberare, ma solo da applicare la rivalutazione, la quale è operazione automatica e prettamente tecnica);
- sotto altro profilo, non poteva configurarsi né la “tacita abrogazione” della delibera n. 45/1992, né una integrazione o modifica della stessa da parte delle convenzioni successivamente stipulate con i privati per i singoli P.E.C.;
- l'interpretazione difensiva che afferma l'applicabilità delle tariffe di monetizzazione fissate con la delibera n. 45/1992 alle sole aree residenziali a capacità insediativa esaurita e aree di insediamento storico, con riguardo agli interventi di tipo commerciale, quindi l'inapplicabilità alle aree interessate dai P.E.C. in contestazione, ad avviso del P.M. contrasta con il fatto incontestabile che la delibera, nelle convenzioni stesse, era stata espressamente richiamata ed applicata (ma senza rivalutazione);
- ai fini del requisito della “attualità” del danno in contestazione il Pubblico Ministero non condivide la tesi difensiva secondo cui l’Amministrazione sarebbe ancora in grado di adeguare i corrispettivi e di recuperare le somme dovute per rivalutazione, non essendo ancora maturata la prescrizione; ciò perché, ad avviso della Procura, il danno derivante dalla mancata acquisizione di entrate deve ritenersi attuale anche nelle ipotesi in cui sia possibile o addirittura in corso un’attività di recupero, per tacere del fatto che la prospettata possibilità di recupero dei maggiori oneri di monetizzazione da parte del Comune parrebbe alquanto dubbia.
...
V. Venendo al merito, la questione cruciale dell'intero giudizio si incentra sulla necessità o meno di applicare, ai fini della determinazione dell'importo con cui monetizzare gli standard delle aree a parcheggio, in contestazione, la tariffa stabilita con la citata deliberazione consiliare n. 45 del luglio 1992. Su questa problematica di fondo si innestano le ulteriori questioni relative alla possibilità di applicare comunque la tariffa in discorso ma senza rivalutazione annuale Istat, nonché alle modalità di computo dell'adeguamento stesso.
Al riguardo, le tesi difensive non appaiono fino in fondo convincenti.
In disparte le marginali contraddizioni che, comunque, traspaiono in diversi passaggi delle difese stesse (nella misura in cui parrebbero affermare che il PRGC all'epoca vigente non prevedesse, e quindi verosimilmente neppure consentisse, la monetizzazione degli standard per le aree su cui insistono i PEC in discussione, in quanto diverse dalle aree B1, A1 e A2 destinate a interventi di tipo commerciale, le sole per le quali sarebbe stata per l'appunto prevista la monetizzazione), resta il fatto che le convenzioni “Omissis” e “La Omissis”, qui in esame, hanno fatto espresso richiamo alla citata deliberazione n. 45 del 1992, senza alcuna riserva o distinguo, dunque nella sua interezza.
Nello specifico, al di là delle giustificazioni fornite ex post dai convenuti, non può ignorarsi che:
- per il PEC “Omissis”, l'art. 5 della convenzione, dopo aver previsto che il proponente si impegnava a monetizzare le aree a standard per mq. 547 stabiliva testualmente che “si richiama la delibera della Giunta Comunale n. 45 del 21.07.1992 al fine della quantificazione matematica degli stessi” e che “di conseguenza la monetizzazione delle aree a standard urbanistici è così quantificata (...): mq. 547 x € 20,66 = € 11.301,00”;
- per la variante “La Omissis”, l'art. 4 al par. 4 stabiliva testualmente che “il valore delle aree oggetto di monetizzazione è determinato in euro 41.200,00 pari a euro 20,66 al mq (come da delibera C.C. n. 45 del 21.07.1992)”.
Un caso a se stante è costituito dal PEC “Omissis”, il cui art. 5 prevedeva che “il soggetto attuatore, nei limiti quantitativi previsti dal PEC, si obbliga a monetizzare le aree di standard di cui non è prevista la cessione al Comune al prezzo stabilito dalle vigenti delibere in materia nel Comune di Omissis”: su questo aspetto si tornerà tra breve.
Il rinvio puro e semplice alla delibera n. 45 del 1992 (che era comunque l'unica esistente “in materia”), senza precisare che il richiamo doveva intendersi ad una sola parte della delibera stessa (cioè alla fissazione originaria del valore nominale di monetizzazione) e quindi senza esclusione della previsione applicativa che sanciva la necessità di rivalutare annualmente il valore originario, corrobora l'assunto della Procura, secondo cui la disquisizione sulla applicabilità o meno della delibera n. 45 del 1992 risulta superata, di fatto, dall'avvenuta applicazione della stessa (sebbene incompleta).
Ad ogni modo, per scrupolo di motivazione, va osservato che ove si volesse ipotizzare, con le difese dei convenuti, che la delibera n. 45 del 1992 non fosse applicabile alle convenzioni in questione (perché riguardante aree ed interventi diversi da quelli previsti in convenzione), ancor meno comprensibile sarebbe il ragionamento per cui, nell'ambito asseritamente rientrante nelle proprie scelte discrezionali, l'ente locale avrebbe deciso di monetizzare gli standard in base al valore “storico” indicato nella suddetta delibera, ritenuta inapplicabile (valore calcolato prendendo in considerazione “i valori di mercato delle aree residenziali e produttive stabilendo, di conseguenza, un valore ritenuto congruo per dette aree (…) tenuto conto del costo di esecuzione delle opere che dovrebbero essere realizzate in aree già urbanizzate”; v. nota 9471 del 1992, in risposta alla richiesta di chiarimenti del Co.Re.Co.) anziché in base al valore di mercato corrente tra il 2005 e il 2006 o, comunque, a quello nominale del 1992 attualizzato alla data dei singoli PEC, secondo il criterio applicativo espressamente fissato dalla stessa delibera n. 45 del 1992 (art. 2, lett. f) e ritenuto corretto dalla Procura.
In particolare, anche ove si volesse ammettere che le aree in questione fossero effettivamente monetizzabili e che il relativo corrispettivo potesse essere liberamente pattuito tra il privato proponente e l'ente locale, nella propria discrezionalità ma in misura non inferiore al costo di acquisizione di aree idonee a soddisfare il rispetto dello standard, nella specie non è dato rinvenire agli atti di causa alcun elemento oggettivo (salvo il semplice rinvio alla delibera del 1992) del procedimento logico di fissazione del corrispettivo stesso; per contro, appare del tutto irragionevole far riferimento scientemente a valori di mercato e a costi di realizzazione delle opere rilevati nel 1992 (non essendo verosimile e non essendo stato infatti documentato che nel periodo 1992-2005 vi sia stata una flessione dei suddetti valori di mercato e dei costi di realizzazione delle opere tale da compensare il tasso di inflazione).
Neppure per il PEC “Omissis” è stato in alcun modo esplicitato il criterio logico che ha condotto a fissare il corrispettivo della monetizzazione in euro 13, né le difese non sono state in grado di spiegare a quali delibere del Comune vigenti “in materia” di monetizzazione e fissazione del relativo prezzo avesse voluto far riferimento la convenzione (posto che esisteva solo la delibera n. 45 del 1992 ma che la stessa, secondo la tesi difensiva, non poteva applicarsi all'area del “Omissis”; il rinvio della convenzione, quindi, sarebbe un rinvio “a vuoto” inserito quale clausola di mero stile, sicché il costo di monetizzazione di fatto non era fissato nella convenzione, ma restava rimesso a successivi atti discrezionali).
Ne consegue che, stando agli atti, l'invocata discrezionalità amministrativa si è rivelata, nel suo concreto esercizio, in contrasto con i criteri elementari di ragionevolezza, trasparenza e imparzialità dell'azione amministrativa (come se il Comune avesse venduto un proprio terreno sulla base di una stima di valore fatta tredici anni prima). La supposta mancanza di una deliberazione applicabile alle operazioni in parola (cioè la mancanza di una tariffa comunale prestabilita) imponeva, semmai, un'istruttoria ancor più rigorosa e ben motivata, volta a determinare il congruo corrispettivo di monetizzazione sulla base di elementi oggettivi ed uniformi (quali non possono considerarsi, ragionevolmente, i valori e i costi di mercato rilevati nel 1992 e successivamente mai aggiornati).
Questa Corte, dunque, soppesati tutti gli argomenti contenuti negli atti di causa, è pervenuta al convincimento che il Responsabile del Servizio competente e l'Assessore all'Urbanistica (sul punto, v. infra), ove realmente avessero rilevato o dubitato che non esisteva nessuna delibera comunale e nessun criterio prefissato ed oggettivo di determinazione dei valori di monetizzazione, per le aree non ricomprese nella precedente delibera n. 45 del 1992, avrebbero dovuto in ogni caso farsi carico del problema, che non era certo di poco conto, promuovendo l'adozione di una nuova delibera che regolasse la materia o comunque assicurando una istruttoria adeguata per individuare il prezzo congruo di monetizzazione per i PEC in corso di approvazione, sulla base di stime aggiornate.
VI. Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, ritiene la Sezione che il danno per il Comune di Arquata Scrivia sia stato correttamente commisurato alla (omessa) rivalutazione del prezzo di “monetizzazione” fissato nel luglio 1992 (non essendovi state contestazioni né sull'indice applicato, né sul periodo di rivalutazione preso in considerazione dalla Procura, come esplicitati in citazione). Si tratta di una stima prudenziale ed equa, basata sulla constatazione, in fatto, dell'avvenuto richiamo alla delibera n. 45 del 1992 (cioè alla sola delibera comunale esistente “in materia”) operato nelle convenzioni stesse; quest'ultima delibera costituisce quindi, in mancanza di altre stime svolte all'epoca dei fatti, un parametro equo ed attendibile di liquidazione del differenziale di introito negativo per il Comune.
Il danno non difetta del requisito di certezza ed attualità, in quanto i minori incassi per il Comune sono stati pattuiti in convenzioni già perfezionatesi, eseguite e giuridicamente vincolanti per le parti (salvo future eventuali azioni da parte del Comune nei confronti delle controparti private, peraltro con esito che non è possibile prevedere con certezza in questa sede).
VII. Quanto all'elemento soggettivo della “gravità” della colpa, esso è senz'altro ravvisabile in capo all'arch. N., nella sua qualità di Responsabile del Servizio Programmazione Territoriale Urbanistica – Ambiente, la quale ha seguito i procedimenti in questione, in ogni loro fase. Si tratta, infatti, comunque si voglia ricostruire la vicenda in punto di diritto, della commissione di un errore grossolano, non scusabile, essendo stati in definitiva monetizzati degli standard urbanistici, senza alcuna spiegazione valida, sulla base di valori nominali di mercato risalenti al 1992, di cui era peraltro espressamente prevista la rivalutazione annuale.
Delle due l'una: o la delibera n. 45 del 1992 era applicabile, per cui la rivalutazione non poteva essere omessa neppure da un impiegato di minima diligenza o la delibera n. 45 del 1992 non era applicabile, per cui l'individuazione del valore di mercato per le aree da monetizzare avrebbe dovuto avvenire con motivati e trasparenti criteri oggettivi di stima, secondo ragionevolezza, non potendosi certamente far riferimento arbitrario a valori storici del 1992 (per i PEC “Omissis” e “Omissis”) o al valore di 13,00 euro per mq (per il PEC “Omissis”).
VIII. Le stesse considerazioni valgono per l'Assessore T. il quale, pur sostenendo (o avendo il dubbio, o dovendo avere il dubbio, per tutti i motivi da lui stesso esposti nelle proprie difese) che la delibera n. 45 del 1992 non fosse applicabile ai PEC in giudizio, non si domandò mai il perché essa fosse espressamente richiamata in pressoché tutte le bozze di convenzioni sottoposte all'approvazione del Consiglio comunale, né si pose mai il problema di quale criterio si dovesse utilizzare per monetizzare aree diverse da quelle prese in considerazione dalla delibera in parola (cioè diverse dalla A1, A2 e B1).
Si noti che, per quanto l'operazione di rivalutazione degli importi fissati nel 1992 fosse relativamente semplice (di qui la gravità della colpa per averla del tutto trascurata), la problematica generale della “monetizzazione” delle aree destinate a standard urbanistico non poteva certo rappresentare un aspetto marginale della materia urbanistica per il Comune. La deroga agli standard urbanistici dovrebbe costituire, invero, ipotesi a carattere eccezionale e residuale, da affrontare con la dovuta cautela ed attenzione; la relativa monetizzazione, comportando al contempo un interesse non solo urbanistico, ma anche finanziario per l'ente, costituisce un aspetto assai delicato del quale un assessore all'urbanistica, almeno negli aspetti generali, non può disinteressarsi, schermandosi dietro la responsabilità esclusiva del livello tecnico-dirigenziale.
Non è infatti pensabile né accettabile che in un Comune come Arquata Scrivia l'Assessore competente, pur constandogli conclamate lacune normative (con i connessi profili di incertezza) su un argomento di portata generale e di particolare interesse pubblico, qual è quello della monetizzazione, trascuri di affrontare il problema e di assumere ogni iniziativa a garanzia del buon andamento dell'ente amministrato.
Ciò vale, a maggior ragione, ove si consideri la contestuale qualità di presidente o membro della Commissione Edilizia comunale rivestita dall'Assessore medesimo.
Non giova all'assessore, nel caso di specie, l’esimente “politica” di cui all’art. 1, co. 1-ter, della legge 14.01.1994, n. 20 (ai sensi del quale “nel caso di atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi la responsabilità non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l'esecuzione”), non tanto perché, essendo qui in contestazione l'omesso adeguamento delle tariffe di monetizzazione alla svalutazione monetaria (o l'omessa predisposizione di tariffe), non v'è a monte un “atto” cui l'organo politico si sia adeguato, quanto perché il compito di dare compiuta disciplina alla materia non può considerarsi competenza esclusiva degli uffici tecnici o amministrativi. Infine, cade opportuno ricordare che la buona fede dell'interessato per essere esimente deve essere ovviamente incolpevole, cioè non deve derivare da un difetto d'esame delle questioni sottopostegli.
Né è persuasiva la lettura delle norme del t.u.e.l. proposta dal convenuto, ove si tenga anche a mente che:
- ai sensi dell'art. 48 la giunta collabora nel governo dell'ente con il sindaco, il quale è responsabile della relativa amministrazione (art. 50);
- ai sensi dell'art. art 77 gli assessori rientrano nella nozione di “amministratore locale” e ai sensi dell'art. 78, comma 3, i componenti la giunta comunale competenti in materia di urbanistica, di edilizia e di lavori pubblici devono astenersi dall’esercitare attività professionale in materia di edilizia privata e pubblica nel territorio da essi amministrato (a dimostrazione non solo della intrinseca delicatezza delle materia in questione, da sempre oggetto di grande attenzione da parte della collettività in quanto crocevia di rilevanti interessi economici e ambientali, privati e pubblici, ma anche del ruolo centrale che gli assessori rivestono nelle suddette materie, dalle quali non possono affatto ritenersi estranei);
- ai sensi dell'art. 107, agli amministratori dell'ente competono i poteri di indirizzo e controllo politico amministrativo, mentre ai dirigenti compete la relativa attuazione, compresa l'adozione dei “i provvedimenti di autorizzazione, concessione o analoghi, il cui rilascio presupponga accertamenti e valutazioni, anche di natura discrezionale, nel rispetto di criteri predeterminati dalla legge, dai regolamenti, da atti generali di indirizzo, ivi comprese le autorizzazioni e le concessioni edilizie” (nella specie, la materia della monetizzazione degli standard, almeno per le aree diverse dalle A1, A2 e B1 e per interventi non commerciali, è rimasta priva di atti generali di indirizzo, malgrado tutte le problematiche normative e applicative ben descritte in atti dallo stesso assessore T.);
- ai sensi dell'art. 93 la responsabilità patrimoniale dinanzi alla Corte dei conti può essere fatta valere tanto nei confronti degli amministratori, quanto del personale degli enti locali, secondo la disciplina prevista per gli impiegati civili dello Stato.
Infine, non giova ai convenuti neppure il principio dell'insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali, a fronte di fattispecie manifestamente irragionevoli e pregiudizievoli per l'ente amministrato (per quanto fin qui esposto).
IX. Ad avviso di questi Giudici non è invece ravvisabile, in radice, l'elemento psicologico della colpa grave in capo al Sindaco M. dalla quale, nella sua qualità di organo di vertice dell'amministrazione comunale, non poteva pretendersi una minuziosa verifica dell'operato di tutti gli uffici comunali e di tutti i propri assessori, tanto più in un settore a connotazione tecnica cui erano preposti un assessore e un Responsabile di un Servizio. Deve cioè considerarsi come errore “fisologico”, in linea di principio, ai fini della responsabilità amministrativo-contabile, quello commesso da un Sindaco che, in buona fede, abbia fatto affidamento sulla correttezza dell'operato degli Uffici comunali e dell'attività di indirizzo e controllo politico-amministrativo svolta su di essi del proprio assessore, competente per materia: nella specie, va considerato non grave l'errore del Sindaco per aver confidato nell'applicabilità della delibera n. 45 del 1992 a tutte le “monetizzazioni” di standard urbanistici e nella correttezza della liquidazione dell'importo dovuto ad opera del Servizio competente, in mancanza di elementi di segno opposto segnalati dai soggetti preposti al settore o comunque venuti a conoscenza del Sindaco medesimo.
X. In conclusione, il danno in giudizio (liquidabile in complessivi euro 145.593,69 essendo prescritte le poste relative ai Pec “Omissis” e “Omissis”) va addebitato a titolo di responsabilità amministrativa ai signori T. e N..
Meritano peraltro accoglimento le domande subordinate di ampia riduzione equitativa dell'addebito, considerata l'entità del danno, la natura non dolosa della fattispecie e l'insieme di tutte le circostanze oggettive e soggettive descritte in atti le quali, se non valgono ad escludere la responsabilità, comunque possono essere prese in considerazione ai fini dell'esercizio del potere in parola. Si ritiene, perciò, di poter limitare l'addebito all'importo complessivo di euro 95.000,00 (pari a poco meno del 60% del danno, debitamente aumentato di rivalutazione Istat).
L'addebito va ripartito tra i signori T. e N., in ragione del contributo causale riferibile a ciascuno di essi, secondo le quote rispettive del 40% e del 60%, per un totale di euro 38.000,00 (trentottomila/00) a carico del signor T. e di euro 57.000,00 (cinquantasettemila) a carico della signora N..
Sulla somma di condanna spettano gli interessi legali dalla data della sentenza al saldo (Corte dei Conti, Sez. giursdiz. Piemonte, sentenza 16.04.2012 n. 56).

     Dobbiamo precisare che il caso de quo (basato sull'applicazione -o meno- di una deliberazione consiliare "datata" e sulla mancata rivalutazione ISTAT del valore stabilito nella medesima) non riguarda, almeno, la Lombardia laddove in materia di monetizzazione delle aree a standard la norma regionale è chiara.
     Infatti, l'art. 46, comma 1, lett. a) della l.r. 12/2005 così recita:

Art. 46. (Convenzione dei piani attuativi)
1. La convenzione, alla cui stipulazione è subordinato il rilascio dei permessi di costruire ovvero la presentazione delle denunce di inizio attività relativamente agli interventi contemplati dai piani attuativi, oltre a quanto stabilito ai numeri 3) e 4) dell’articolo 8 della legge 06.08.1967, n. 765 (Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17.08.1942, n. 1150), deve prevedere:
   a) la cessione gratuita, entro termini prestabiliti, delle aree necessarie per le opere di urbanizzazione primaria, nonché la cessione gratuita delle aree per attrezzature pubbliche e di interesse pubblico o generale previste dal piano dei servizi; qualora l'acquisizione di tali aree non risulti possibile o non sia ritenuta opportuna dal comune in relazione alla loro estensione, conformazione o localizzazione, ovvero in relazione ai programmi comunali di intervento, la convenzione può prevedere, in alternativa totale o parziale della cessione, che all'atto della stipulazione i soggetti obbligati corrispondano al comune una somma commisurata all'utilità economica conseguita per effetto della mancata cessione e comunque non inferiore al costo dell'acquisizione di altre aree. I proventi delle monetizzazioni per la mancata cessione di aree sono utilizzati per la realizzazione degli interventi previsti nel piano dei servizi, ivi compresa l’acquisizione di altre aree a destinazione pubblica;

     Quindi, qualora si dovesse procedere con la monetizzazione -in luogo della cessione- si deve sempre e comunque procedere a redigere idonea perizia di stima per il caso di specie e non utilizzare un importo di monetizzazione deliberato dal Consiglio Comunale che vale per l'intero territorio comunale.
     Tra l'altro, quest'ultima illegittima prassi era stata più volte censurata dal CO.RE.CO. (Comitato Regionale di Controllo) già in illo tempore prima che il legislatore statale prevedesse la sua soppressione (Previsti dalla legge 10.02.1953 n. 62 (cosiddetta Legge Scelba) in attuazione dell'art. 130 della Costituzione, i CO.RE.CO. iniziarono ad operare solo nel 1971, quando fu attuato l'ordinamento regionale. Sono stati aboliti per effetto della legge costituzionale 18.10.2001, n. 3, che ha riformato il Titolo V della Costituzione. La legge costituzionale, in realtà, non ha soppresso espressamente i CO.RE.CO. ma si è limitata ad abrogare l'art. 130 Cost. che ne prevedeva l'istituzione, il che aveva fatto sorgere dubbi circa la possibilità per le regioni di mantenerli comunque in vita; in ogni caso tutte le regioni hanno scelto di sopprimerli - commento tratto da http://it.wikipedia.org).
      Purtroppo, dobbiamo constatare che qualche U.T.C. -ancora oggi- opera con la deliberazione di C.C. anziché procedere a periziare di volta in volta: problemi loro, "faranno i conti" -presto o tardi che sia- dinanzi al Procuratore regionale della Corte dei Conti ... e non foss'altro, quanto meno, per rendere giustizia a quei pubblici dipendenti che, con immane fatica quotidiana mettendoci la faccia, si spendono generosamente nell'operare "secondo legge" e senza cercare facili e discutibili scorciatoie, magari, per ingraziarsi gli Amministratori locali e/o i dirigenti ....
20.08.2014 - LA SEGRETERIA PTPL

IN EVIDENZA

Per cosa si può spendere il cospicuo gruzzolo accantonato in banca su un capitolo vincolato, anno dopo anno, e costituito dalla monetizzazione delle aree a standard??

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: La monetizzazione costituisce un’ obbligazione alternativa alla cessione da parte dei privati di aree che potrebbero risultare non utili ai fini dell’interesse pubblico.
Pertanto tale entrata non può che essere classificata, secondo quanto previsto dal DPR 31.01.1996, n. 194, al titolo IV –Entrate derivanti da alienazioni, da trasferimenti di capitale e da riscossione di crediti– e, come tale, essere destinata al finanziamento di spese di investimento, ed in particolare ai sensi dell’art. 46, comma 1, lett. a), della legge regionale 11.03.2005, n. 12 alla realizzazione degli interventi previsti nel Piano dei servizi, ivi compresa l’acquisizione di altre aree a destinazione pubblica.
Un’eventuale destinazione a spese correnti costituirebbe un manifesto depauperamento del patrimonio comunale, configurando un evidente pregiudizio alla sana gestione finanziaria dell’Ente Locale.
---------------
Con nota n. 5416 del 16/12/2005 pervenuta a questa Sezione regionale di controllo il 20.12.2005 il sindaco del Comune di Castel Rozzone, dopo aver premesso che con l’entrata in vigore del TU in materia di edilizia approvato con DPR 06.06.2001 n. 380 è venuto meno il vincolo di destinazione dei proventi derivanti da contributi di costruzione, ha chiesto un parere in ordine alla possibilità di considerare estensibile tale liberalizzazione anche ai proventi derivanti dalle monetizzazioni (compensazioni per la mancata cessione da parte dei privati di aree da destinare per attrezzature pubbliche e di interesse generale previste nei piani dei servizi) e cioè di poter attribuire alla piena discrezionalità dell’Amministrazione Comunale l’utilizzo di detti proventi che potranno essere, quindi, destinati al finanziamento di investimenti ovvero alla manutenzione del patrimonio comunale.
...
Questa Sezione con la richiamata deliberazione n. 1 del 04.11.2004 ha già avuto modo di pronunciarsi circa l’avvenuta cessazione del vincolo di destinazione delle entrate provenienti dai contributi di costruzione in conseguenza dell’entrata in vigore del DPR 380/2001.
Va peraltro segnalato che la normativa vigente all’atto dell’adozione della citata deliberazione è stata successivamente modificata dall’art. 1, comma 43, della legge 30.12.2004 n. 311 che ha posto un nuovo limite alla destinazione dei contributi di costruzione al finanziamento della spesa corrente fissato al 75% per l’anno 2005 e al 50% per il 2006.
Occorre tuttavia osservare che mentre il contributo di costruzione risulta un provento connesso al rilascio del permesso di costruire commisurato, secondo quanto disposto dall’art. 16 DPR 380/01, a tariffe determinate dal Consiglio Comunale i proventi della monetizzazione trovano fondamento nelle convenzioni che consentono a soggetti privati obbligati a cedere la proprietà di aree a favore dei Comuni di corrispondere, in alternativa totale o parziale, una somma commisurata all’utilità economica conseguita per effetto della mancata cessione e comunque non superiore al costo di acquisto di altre aree avente analoghe caratteristiche.
La monetizzazione costituisce un’ obbligazione alternativa alla cessione da parte dei privati di aree che potrebbero risultare non utili ai fini dell’interesse pubblico.
Pertanto tale entrata non può che essere classificata, secondo quanto previsto dal DPR 31.01.1996, n. 194, al titolo IV –Entrate derivanti da alienazioni, da trasferimenti di capitale e da riscossione di crediti– e, come tale, essere destinata al finanziamento di spese di investimento, ed in particolare ai sensi dell’art. 46, comma 1, lett. a), della legge regionale 11.03.2005, n. 12 alla realizzazione degli interventi previsti nel Piano dei servizi, ivi compresa l’acquisizione di altre aree a destinazione pubblica.
Un’eventuale destinazione a spese correnti costituirebbe un manifesto depauperamento del patrimonio comunale, configurando un evidente pregiudizio alla sana gestione finanziaria dell’Ente Locale (Corte dei Conti, Sez. controllo Lombardia, parere 26.06.2006 n. 6).

     Il parere sopra riportato (per aver cercato a destra e a manca nel web) parrebbe essere l'unico -ad oggi- rilasciato dalle varie Sezioni di controllo della Corte dei Conti e, quindi, vale come oro in termini di corretto espletamento dell'azione amministrativa se non si vuole rischiare col proprio portafoglio ...
     Ma vediamo di ricostruire il punto saliente della questione.
     In Lombardia, circa l'utilizzo delle somme incassate a titolo di monetizzazione delle aree a standard la norma di riferimento è l'art. 46, comma 1, lett. a), della L.R. n. 12/2005 il quale così dispone:

Art. 46. (Convenzione dei piani attuativi)
1. La convenzione, alla cui stipulazione è subordinato il rilascio dei permessi di costruire ovvero la presentazione delle denunce di inizio attività relativamente agli interventi contemplati dai piani attuativi, oltre a quanto stabilito ai numeri 3) e 4) dell’articolo 8 della legge 6 agosto 1967, n. 765 (Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150), deve prevedere:
   a) la cessione gratuita, entro termini prestabiliti, delle aree necessarie per le opere di urbanizzazione primaria, nonché la cessione gratuita delle aree per attrezzature pubbliche e di interesse pubblico o generale previste dal piano dei servizi; qualora l'acquisizione di tali aree non risulti possibile o non sia ritenuta opportuna dal comune in relazione alla loro estensione, conformazione o localizzazione, ovvero in relazione ai programmi comunali di intervento, la convenzione può prevedere, in alternativa totale o parziale della cessione, che all'atto della stipulazione i soggetti obbligati corrispondano al comune una somma commisurata all'utilità economica conseguita per effetto della mancata cessione e comunque non inferiore al costo dell'acquisizione di altre aree. I proventi delle monetizzazioni per la mancata cessione di aree sono utilizzati per la realizzazione degli interventi previsti nel piano dei servizi, ivi compresa l’acquisizione di altre aree a destinazione pubblica;

     Quindi, la destinazione di tali somme parrebbe essere vincolata per le spese sopra menzionate e non altro. Tuttavia, non sempre è possibile spendere in toto le somme de quibus con tale destinazione e, pertanto, non è infrequente che sul relativo capitolo vincolato di bilancio, anno dopo anno, si accumuli un bel gruzzolo (di fatto infruttifero).
     Ebbene, la Corte dei Conti lombarda, con il suddetto parere, afferma che tali somme possono essere utilizzate anche per finanziare le spese di investimento: ma cosa sono quest'ultime??
     Per trovare una definizione legislativa delle spese di investimento bisogna ricercare la Legge 24.12.2003 n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004) laddove all'art. 3, comma 18, così recita:

18.   Ai   fini   di  cui  all'articolo  119,  sesto  comma,  della Costituzione, costituiscono investimenti:
   a)   l'acquisto,   la   costruzione,  la  ristrutturazione  e  la manutenzione straordinaria di beni immobili, costituiti da fabbricati sia residenziali che non residenziali;
   b)  la  costruzione,  la  demolizione,  la  ristrutturazione,  il recupero e la manutenzione straordinaria di opere e impianti;
   c)    l'acquisto    di    impianti,    macchinari,   attrezzature tecnico-scientifiche,  mezzi  di  trasporto  e  altri  beni mobili ad utilizzo pluriennale;
   d) gli oneri per beni immateriali ad utilizzo pluriennale;
   e) l'acquisizione di aree, espropri e servitù onerose;
   f)  le partecipazioni azionarie e i conferimenti di capitale, nei limiti  della  facoltà  di  partecipazione  concessa ai singoli enti mutuatari dai rispettivi ordinamenti;
   g)  i  trasferimenti  in  conto capitale destinati specificamente alla  realizzazione  degli  investimenti  a  cura di un altro ente od organismo appartenente al settore delle pubbliche amministrazioni;
   h)  i  trasferimenti  in  conto  capitale  in  favore di soggetti concessionari  di  lavori  pubblici  o  di  proprietari  o gestori di impianti, di reti o di dotazioni funzionali all'erogazione di servizi pubblici   o  di  soggetti  che  erogano  servizi  pubblici,  le  cui concessioni  o contratti di servizio prevedono la retrocessione degli investimenti   agli   enti  committenti  alla  loro  scadenza,  anche anticipata.  In  tale  fattispecie rientra l'intervento finanziario a
favore  del  concessionario  di cui al comma 2 dell'articolo 19 della legge 11.02.1994, n. 109;
   i)  gli  interventi  contenuti  in  programmi generali relativi a piani  urbanistici  attuativi,  esecutivi,  dichiarati  di preminente interesse  regionale  aventi  finalità  pubblica volti al recupero e alla valorizzazione del territorio.

QUINDI??

     Quindi, in questi tempi di "magra" dove le casse comunali sono sempre più vuote e la crisi economico-finanziaria sembra aver mai fine, attingere dal capitolo vincolato delle somme incassate quali monetizzazione delle aree a standard può essere addirittura vitale, laddove un bilancio annuale di previsione "asfittico" non consente di realizzare quelle pur minime opere ordinarie di manutenzione del patrimonio immobiliare.
     Attenzione però: in primis, come già sopra detto, la destinazione di tali somme è quella di cui all'art. 46, comma 1, lett. a), della L.R. n. 12/2005 laddove necessariamente ogni anno, in fase di redazione del programma triennale delle opere pubbliche, bisognerà stilare l'elenco delle opere pubbliche da realizzare con relativo fabbisogno economico.
     Solo laddove, paradossalmente, il piano triennale delle oo.pp. prevedesse poco o nulla allora in questo caso il cospicuo gruzzolo (infruttifero) depositato in banca potrà essere utilizzato per finanziare, come già ricordato, le spese di investimento.
     E' scontato ma lo vogliamo comunque ricordare: ovviamente, alla base di tutto ci deve essere una "robusta" motivazione dell'atto amministrativo che spieghi, nel dettaglio, perché tali somme non vengono utilizzate per la loro primaria destinazione ma, al contrario, per finanziare le spese di investimento.
20.08.2014 - LA SEGRETERIA PTPL

IN EVIDENZA

PUBBLICO IMPIEGO: Edilizia, controlli senza indennità. GEOMETRI/ Sentenza Consiglio di stato.
Il geometra dell'ufficio tecnico che svolge controlli edilizi non può pretendere l'erogazione dell'indennità di vigilanza che compete solo al personale inserito nell'area della polizia locale.
Lo ha chiarito il Consiglio di Stato, Sez. V, con la sentenza 17.07.2014 n. 3799.
Un Comune aveva riconosciuto ai propri dipendenti dell'ufficio edilizia-urbanistica l'indennità di vigilanza in relazione ai controlli svolti sul territorio ma il Tar aveva annullato questa determinazione e il Consiglio di stato ha confermato il rigetto. L'indennità di vigilanza prevista dal dpr 268/1987 spetta solo al personale inserito nell'area polizia urbana, specifica il collegio. In buona sostanza lo svolgimento di mansioni ispettive in materia edilizia da parte dei dipendenti dell'ufficio tecnico comunale non comporta il riconoscimento dell'indennità di vigilanza, prosegue la sentenza.
Questo emolumento è infatti riservato ai dipendenti degli enti locali che svolgono funzioni di controllo a tempo pieno come i vigili urbani, inseriti organicamente nell'area vigilanza. L'esercizio di una attività di controllo da parte di un dipendente comunale non determina di per sé un inserimento automatico del soggetto nell'area in questione, conclude la sentenza.
In buona sostanza essere investiti sporadicamente di una qualifica di polizia giudiziaria non è sufficiente per inquadrare il soggetto nell'area vigilanza e riconoscergli la relativa indennità (articolo ItaliaOggi del 19.08.2014).
---------------
La rigorosa definizione del campo di applicazione dell’indennità di vigilanza di cui agli artt. 26 d.P.R. n. 347/1983 e 34 d.P.R. n. 268/1987, che è stata espressa da questa Sezione con le decisioni n. 1200/1996 e n. 1579/1997, cui il primo Giudice si è puntualmente uniformato, ha trovato conferma nelle articolate motivazioni delle successive pronunce della Sez. IV 08.07.2003, n. 4038, e 22.09.2003, n. 5368.
E la giurisprudenza dei TT.AA.RR., orientata in senso conforme a tale prevalente indirizzo, ha coerentemente escluso la spettanza dell’emolumento ai dipendenti degli uffici tecnici comunali che pure esplicassero attività di vigilanza in materia edilizia.
Invero, l’art. 26, comma 4, lett. f), del d.P.R. n. 347/1983 attribuisce l’indennità in questione “al personale di vigilanza (urbana, ittica, venatoria, sanitaria, silvo-pastorale, annonaria etc.) nonché ai vigili stradali delle province, inquadrati nella quinta qualifica funzionale”.
Come le due decisioni da ultimo citate hanno confermato, però, questa previsione, attribuendo tale indennità al personale di vigilanza (sia questa urbana, ittica, venatoria, sanitaria, silvo-pastorale, annonaria), non ha certamente inteso così attribuire un elemento accessorio allo stipendio dei dipendenti degli enti locali connesso in via generale ed astratta all'esercizio materiale di compiti di vigilanza, bensì introdurre un trattamento riservato soltanto a determinati e formali profili professionali di inquadramento, aventi ad oggetto “puntuale, prevalente ed univoco” proprio siffatta prestazione di controllo, che di quei determinati profili deve pertanto costituire elemento qualificante ed essenziale.
Orbene, siffatta condizione non è ravvisabile per il personale degli uffici tecnici comunali, che svolge funzioni complesse ed eterogenee. E, del resto, anche nell’All. A) del d.P.R. n. 347/1983 l’area tecnico-progettuale è tenuta distinta da quella di vigilanza.
Ancora più chiaro è poi il dettato dell’art. 34, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 268/1987, che accorda l’indennità a “tutto il personale dell'area di vigilanza in possesso dei requisiti e per l'esercizio delle funzioni di cui agli articoli 5 e 10 della legge 07.03.1986, n. 65”.
Con questa norma, ed il successivo art. 45 del d.P.R. n. 333/1990, si è passati dalla generica dizione di “personale di vigilanza” al riferimento ad una c.d. “area di vigilanza”, concetto che individua, nel contesto della disciplina posta dagli accordi collettivi di lavoro del comparto degli enti locali, uno dei settori in cui specificamente si articola l'ordinamento del personale di tali enti.
Ciò comporta che l'esercizio, da parte di un dipendente, di un’attività di controllo non determina, di per sé, un suo automatico inserimento nell'area di vigilanza.
L’indennità di cui si tratta compete, inoltre, solamente al personale che nell'area di vigilanza sia ricompreso, oltre a versare in possesso dei requisiti di cui agli artt. 5 e 10 della legge n. 65 del 1986.
Il precedente giurisprudenziale da ultimo richiamato ha perciò condivisibilmente escluso che ai fini in discussione sia determinante l’ascrivibilità –anche qui rivendicata- della qualifica di agente di polizia giudiziaria.
“Lo schema funzionale-retributivo risultante dal quadro normativo e contrattuale del personale degli enti locali individua, infatti, le qualifiche funzionali di appartenenza di detto personale con riferimento alle aree di attività; sì che, come s'è detto, una determinata figura professionale è inserita in una determinata area proprio perché la funzione tipica e qualificante della figura risulta essere propria di quell'area (nella fattispecie, quella di vigilanza).
Invece, il meccanismo di attribuzione della qualifica di agente (o ufficiale) di polizia giudiziaria esula del tutto dal veduto schema e dalla stessa materia del rapporto di lavoro dei dipendenti degli enti locali, trattandosi di una "investitura", che consente soltanto di configurare le attività in concreto esercitate (anche in via accessoria e residuale) da un determinato soggetto come attività di polizia giudiziaria.
… L'esercizio, insomma, di funzioni di polizia giudiziaria da parte di chi rivesta a tal fine la qualità di agente (od ufficiale) di polizia giudiziaria non vale di per sé, ai fini che ne occupano, a far rientrare il personale stesso nell'"area di vigilanza”.
L’appello è infondato.
1. Forma oggetto di controversia la spettanza all’appellante, dipendente del Comune di San Vito con la qualifica di geometra in servizio presso il Settore “servizi tecnici – patrimonio – edilizia – urbanistica”, e nelle more del giudizio divenuto responsabile dell’Ufficio Tecnico, dell’indennità di vigilanza prevista dall'art. 26, comma quarto, lettera f), del d.P.R. n. 347/1983, ed in seguito dall'art. 34, lettera a), del d.P.R. n. 268/1987.
La voce retributiva era stata riconosciuta dall’Amministrazione, ma la relativa deliberazione aveva formato oggetto di annullamento tutorio.
Il provvedimento di controllo impugnato era sorretto dalla seguente motivazione. L'Amministrazione comunale aveva ritenuto erroneamente, ed in violazione del citato art. 34, lettera a), d.P.R. n. 268/1987, che “le indennità previste dalla stessa norma a favore del personale di vigilanza possano estendersi a dipendenti che seppure svolgono funzioni di polizia siano organicamente inseriti in diversa area funzionale quale quella tecnica.
Non appare infatti condivisibile la determinazione adottata dall'Ente atteso che la formulazione letterale della norma invocata è tale da rendere inequivocabile il fatto che il beneficio di che trattasi non sia estensibile al personale svolgente funzioni spesso sporadiche e limitate, connesse al solo “esercizio” di vigilanza ed appartenente ad aree diverse da quella di vigilanza”.
2. Il primo Giudice ha ritenuto corretta la censura dell’organo tutorio, osservando che l’interpretazione delle norme di riferimento da questo seguita aveva trovato conferma presso la giurisprudenza amministrativa.
In particolare, il TAR ha ricordato che secondo quest’ultima “l'indennità di vigilanza prevista dall'art. 26 D.P.R. 25.06.1983 n. 347 spetta esclusivamente ai dipendenti degli Enti locali appartenenti alla quinta qualifica funzionale che appartengano all'«area di vigilanza»” (C.d.S., Sez. V, n. 1200 del 07.10.1996), e, inoltre, che “l'individuazione dei destinatari dell'indennità di vigilanza prevista dall'art. 34 lett. a) D.P.R. 13.05.1987 n. 268 è definita dalla norma citata in modo chiaro ed univoco (appartenenti all'area della vigilanza e della polizia urbana)” (Sez. V, n. 1579 del 18.12.1997).
Il Tribunale ha precisato, inoltre, che lo svolgimento di mansioni ispettive e di controllo in materia edilizia da parte del personale addetto agli uffici tecnici comunali non comporta il riconoscimento dell'indennità di vigilanza, la quale spetta esclusivamente al personale compreso nell'area di vigilanza in possesso dei requisiti di cui agli artt. 5 e 10 L. 07.03.1986 n. 65.
3. Con il presente appello l’interpretazione testé esposta viene contestata.
Nel riferirsi alla previsione dell’art. 26 d.P.R. n. 347/1983, l’appellante assume che le forme di vigilanza ivi considerate avrebbero carattere solo esemplificativo. Inoltre, si fa notare che nell’All. A) di tale decreto sarebbero ricomprese, nella parte relativa alle aree di vigilanza locale, anche le attività di polizia locale solo genericamente considerate, e cioè tutte le forme di polizia amministrativa, tra le quali non potrebbe quindi non rientrare anche quella edilizia. Ciò in quanto gli ispettori edili svolgono un’attività di vigilanza vera e propria, che l’appellante, d’altra parte, non avrebbe disimpegnato solo sporadicamente, come affermato dal Co.Re.Co., bensì in modo continuativo.
La formale appartenenza degli ispettori edili ad un’area (quella tecnico-progettuale) diversa da quella della vigilanza non sarebbe perciò rilevante ai fini di causa.
Quanto alla previsione dell'art. 34, lett. a), d.P.R. 13.05.1987 n. 268, questa avrebbe correlato l’indennità di cui si tratta all’esercizio della vigilanza da parte di chiunque vi sia chiamato.
Viene ricordato, inoltre, che ai fini della spettanza dell’emolumento occorre che accanto alle relative funzioni istituzionali figuri anche il disimpegno di funzioni di polizia di sicurezza, stradale o giudiziaria. Si precisa infine che svariate norme dell’ordinamento demandano ai tecnici degli enti locali funzioni di agenti di polizia giudiziaria, facendoli così rientrare nello spettro dell’art. 5 del d.P.R. n. 65/1986 (richiamato appunto dall’art. 34 d.P.R. n. 268/1987).
La lettura patrocinata dall’appellante troverebbe conferma nel precedente di questa Sezione 12.11.2003, n. 7232, con il quale l’indirizzo seguito dal primo Giudice sarebbe stato superato.
4. Queste argomentazioni non sono persuasive.
La rigorosa definizione del campo di applicazione dell’indennità di vigilanza di cui agli artt. 26 d.P.R. n. 347/1983 e 34 d.P.R. n. 268/1987, che è stata espressa da questa Sezione con le decisioni n. 1200/1996 e n. 1579/1997, cui il primo Giudice si è puntualmente uniformato, ha trovato conferma nelle articolate motivazioni delle successive pronunce della Sez. IV 08.07.2003, n. 4038, e 22.09.2003, n. 5368. E la giurisprudenza dei TT.AA.RR., orientata in senso conforme a tale prevalente indirizzo, ha coerentemente escluso la spettanza dell’emolumento ai dipendenti degli uffici tecnici comunali che pure esplicassero attività di vigilanza in materia edilizia (cfr. ad es. TAR Marche, 13.06.2011, n. 476, e TAR Basilicata, 16.12.2008, n. 953, recanti ulteriori citazioni).
4a. Invero, l’art. 26, comma 4, lett. f), del d.P.R. n. 347/1983 attribuisce l’indennità in questione “al personale di vigilanza (urbana, ittica, venatoria, sanitaria, silvo-pastorale, annonaria etc.) nonché ai vigili stradali delle province, inquadrati nella quinta qualifica funzionale”.
Come le due decisioni da ultimo citate hanno confermato, però, questa previsione, attribuendo tale indennità al personale di vigilanza (sia questa urbana, ittica, venatoria, sanitaria, silvo-pastorale, annonaria), non ha certamente inteso così attribuire un elemento accessorio allo stipendio dei dipendenti degli enti locali connesso in via generale ed astratta all'esercizio materiale di compiti di vigilanza, bensì introdurre un trattamento riservato soltanto a determinati e formali profili professionali di inquadramento, aventi ad oggetto “puntuale, prevalente ed univoco” proprio siffatta prestazione di controllo, che di quei determinati profili deve pertanto costituire elemento qualificante ed essenziale.
Orbene, siffatta condizione non è ravvisabile per il personale degli uffici tecnici comunali, che svolge funzioni complesse ed eterogenee. E, del resto, anche nell’All. A) del d.P.R. n. 347/1983 l’area tecnico-progettuale è tenuta distinta da quella di vigilanza.
4b. Ancora più chiaro è poi il dettato dell’art. 34, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 268/1987, che accorda l’indennità a “tutto il personale dell'area di vigilanza in possesso dei requisiti e per l'esercizio delle funzioni di cui agli articoli 5 e 10 della legge 07.03.1986, n. 65”.
Con questa norma, ed il successivo art. 45 del d.P.R. n. 333/1990, si è passati dalla generica dizione di “personale di vigilanza” al riferimento ad una c.d. “area di vigilanza”, concetto che individua, nel contesto della disciplina posta dagli accordi collettivi di lavoro del comparto degli enti locali, uno dei settori in cui specificamente si articola l'ordinamento del personale di tali enti.
Ciò comporta che l'esercizio, da parte di un dipendente, di un’attività di controllo non determina, di per sé, un suo automatico inserimento nell'area di vigilanza (Sez. IV, n. 4038/2003).
L’indennità di cui si tratta compete, inoltre, solamente al personale che nell'area di vigilanza sia ricompreso, oltre a versare in possesso dei requisiti di cui agli artt. 5 e 10 della legge n. 65 del 1986.
Il precedente giurisprudenziale da ultimo richiamato ha perciò condivisibilmente escluso che ai fini in discussione sia determinante l’ascrivibilità –anche qui rivendicata- della qualifica di agente di polizia giudiziaria.
“Lo schema funzionale-retributivo risultante dal quadro normativo e contrattuale del personale degli enti locali individua, infatti, le qualifiche funzionali di appartenenza di detto personale con riferimento alle aree di attività; sì che, come s'è detto, una determinata figura professionale è inserita in una determinata area proprio perché la funzione tipica e qualificante della figura risulta essere propria di quell'area (nella fattispecie, quella di vigilanza).
Invece, il meccanismo di attribuzione della qualifica di agente (o ufficiale) di polizia giudiziaria esula del tutto dal veduto schema e dalla stessa materia del rapporto di lavoro dei dipendenti degli enti locali, trattandosi di una "investitura", che consente soltanto di configurare le attività in concreto esercitate (anche in via accessoria e residuale) da un determinato soggetto come attività di polizia giudiziaria.
… L'esercizio, insomma, di funzioni di polizia giudiziaria da parte di chi rivesta a tal fine la qualità di agente (od ufficiale) di polizia giudiziaria non vale di per sé, ai fini che ne occupano, a far rientrare il personale stesso nell'"area di vigilanza” (sentenza n. 4038/2003 cit.).
Sicché la pretesa di parte appellante si rivela infondata anche nel quadro del d.P.R. n. 268/1987.

EDILIZIA PRIVATA: Apertura pareti finestrate.
L'apertura di pareti finestrate sul prospetto di un edificio necessita del preventivo rilascio del permesso di costruire, non essendo sufficiente la mera denuncia d'inizio attività poiché si tratta d'intervento edilizio comportante una modifica dei prospetti, in quanto tale non qualificabile come ristrutturazione edilizia "minore".
Quanto al secondo motivo, con cui la difesa censura l'impugnata sentenza per aver ritenuto penalmente rilevante la realizzazione delle luci sulla parete, la Corte d'Appello ha chiarito che ciò aveva determinato una modifica del prospetto, sicché era necessario il permesso di costruire o, in alternativa la c.d. SuperDIA, con conseguente rilevanza penale del fatto (v. Sez. 3, n. 9894 del 20.01.2009 - dep. 05.03.2009, Tarallo, Rv. 243099).
Sul punto, peraltro, deve rilevarsi che, nel caso in esame, l'intervento riguardava la realizzazione di pareti finestrate, ciò che comportava, in ogni caso, la modifica dei prospetti; per "pareti finestrate", infatti, ai sensi dell'art. 9 D.M. 02.04.1968, n. 1444 e di tutti quei regolamenti edilizi locali che ad esso si richiamano, devono intendersi non (soltanto) le pareti munite di "vedute" ma più in generale tutte le pareti munite di aperture di qualsiasi genere verso l'esterno, quali porte, balconi, finestre di ogni tipo (di veduta o di luce) e considerato altresì che basta che sia finestrata anche una sola delle due pareti (Corte d'Appello, Catania, 22.11.2003; TAR Toscana, Firenze, Sez. III, 04.12.2001, n. 1734; TAR Piemonte, Torino, 10.10.2008, n. 2565; TAR Lombardia, Milano, Sez. IV, 07.06.2011, n. 1419).
Ne discende, conclusivamente, che l'apertura di pareti finestrate sul prospetto di un edificio necessita del preventivo rilascio del permesso di costruire, non essendo sufficiente la mera denuncia d'inizio attività poiché si tratta d'intervento edilizio comportante una modifica dei prospetti, in quanto tale non qualificabile come ristrutturazione edilizia "minore".
Infatti, il permesso di costruire è richiesto, per il disposto dell'art. 10, comma 1, lett. c), T.U. Edilizia (pur a seguito delle modifiche introdotte dall'art. 30, comma 1, lett. c), legge n. 98 del 2013) per le ristrutturazioni che comportano aumento di unità immobiliari, modifiche del volume, dei prospetti o delle superfici (ovvero si riconnettano a mutamenti di destinazione d'uso limitatamente agli immobili comprese nelle zone omogenee A).
Può, pertanto, essere affermato il seguente principio di diritto: «L'apertura di pareti finestrate sul prospetto di un edificio necessita del preventivo rilascio del permesso di costruire, non essendo sufficiente la mera denuncia d'inizio attività poiché si tratta d'intervento comportante una modifica dei prospetti, in quanto tale non qualificabile come ristrutturazione edilizia "minore"» (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 11.07.2014 n. 30575 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Pur persistendo il potere della Soprintendenza di pronunciarsi oltre il termine dei 45 giorni, il decorso di quest’ultimo periodo di tempo impedisce alla Soprintendenza di emanare un parere vincolante in grado di condizionare la decisione dell’Amministrazione comunale che, in quanto tale, dovrà comunque pronunciarsi a prescindere dall’eventuale portata del potere tardivo.
---------------
Le valutazioni espresse dalla Soprintendenza hanno natura tecnica e, in quanto tali, sono sindacabili esclusivamente se, riscontrata l'esistenza di una figura sintomatica dell'eccesso di potere, si dimostra la violazione del principio di ragionevolezza tecnica. Non è, pertanto, sufficiente la mera opinabilità delle scelte effettuate.
---------------
L'eccepita insistenza di precedenti costruzioni non può servire, di per sé, ad escludere il grave pregiudizio paesaggistico prodotto nell'area vincolata dalla costruzione censurata, a fronte di una puntuale motivazione addotta a sostegno del parere negativo espresso dalla Soprintendenza, la cui discrezionalità, in materia, non può contestarsi attraverso generiche invocazioni di compatibilità fondate sull'asserita vetustà della costruzione, ovvero sulla presenza di precedenti costruzioni.
2. Ciò premesso è possibile esaminare l’eccezione di nullità proposta nell’ultima memoria presentata dalla parte ricorrente.
Con riferimento a detta ultima censura ne va sancita, sin d’ora, la sua infondatezza e, ciò, sia in quanto proposta avverso il parere del 23/01/2013 (impugnativa peraltro ora dichiarata improcedibile) sia, ancora, in quanto riferita al preavviso di rigetto del 06/09/2013 (provvedimento impugnato con successivi motivi aggiunti).
Detta eccezione è argomentata ritenendo violato il termine di 45 giorni, previsto dal comma 8 dell’art. 146 del D.Lgs. 42/2004, entro il quale il Soprintendente deve emanare il parere di compatibilità paesaggistica, ritenendo che in entrambe le ipotesi sopra ricordate i provvedimenti impugnati siano stati stessi emessi in carenza di potere da parte dell’Amministrazione competente.
2.1 Sul punto risulta dirimente constatare come dal testo della disposizione in esame è possibile desumere come decorso il termine sopra citato, l’Amministrazione perde il potere di emanare un provvedimento vincolante.
2.2 Pur persistendo il potere della Soprintendenza di pronunciarsi oltre il termine dei 45 giorni, il decorso di quest’ultimo periodo di tempo impedisce alla Soprintendenza di emanare un parere vincolante in grado di condizionare la decisione dell’Amministrazione comunale che, in quanto tale, dovrà comunque pronunciarsi a prescindere dall’eventuale portata del potere tardivo (in questo senso si veda TAR sez. I Lecce, Puglia del 06/02/2014 n. 321).
2.3 L’eccezione di nullità del preavviso di diniego del 06/09/2013 è, pertanto, infondata.
3. Per quanto concerne i motivi di impugnazione, relativi a detto ultimo provvedimento e contenuti nei successivi motivi aggiunti, è necessario premettere come sia possibile condividere quanto affermato dalla parte ricorrente, laddove evidenzia il carattere di “atto finale” del preavviso di rigetto del 06/09/2013.
3.1 Pur ricordando come il preavviso di rigetto integri comunemente la fattispecie di un atto endoprocedimentale, va attribuito rilievo al contenuto “peculiare” dell’atto impugnato e, ciò, nella parte in cui (a pagina 4) è diretto a fare proprio il contenuto del precedente provvedimento di rigetto del 23/01/2013.
3.2 A dette conclusioni è, presumibile, che sia giunta anche la stessa Avvocatura dello Stato nella parte in cui ha ritenuto di non contestare la qualificazione di “atto finale” dell’atto del 06/09/2013, eccepita dalla ricorrente negli stessi motivi aggiunti di cui ora si tratta.
4. Ciò premesso l’impugnazione così proposta va respinta sia, per quanto concerne i vizi derivati sia, ancora, per quanto riguarda i vizi propri.
Detti vizi sono suscettibili di una trattazione unitaria in considerazione del fatto che parte ricorrente, anche nel ricorso per motivi aggiunti, si è limitata, di fatto, a contestare la valutazione paesaggistica di incompatibilità e, ciò, sulla base dell’esistenza di un asserito eccesso di potere per contraddittorietà della motivazione.
4.1 L’esame dei “motivi ostativi” all’accoglimento dell’istanza non consente di evincere l’esistenza di detto vizio di contraddittorietà e, ciò, considerando come la Soprintendenza si sia profusa a motivare le ragioni di incompatibilità dell’intervento e, ciò, a fronte di censure della parte ricorrente che, al contrario, sono circoscritte a contestare le scelte e le valutazioni espresse dall’Amministrazione.
4.2 Sul punto va ricordato la vigenza di quel costante orientamento giurisprudenziale (Cons. Stato, VI, 14.08.2013, n. 4174) che ha sancito che ”le valutazioni espresse dalla Soprintendenza hanno natura tecnica e, in quanto tali, sono sindacabili esclusivamente se, riscontrata l'esistenza di una figura sintomatica dell'eccesso di potere, si dimostra la violazione del principio di ragionevolezza tecnica. Non è, pertanto, sufficiente la mera opinabilità delle scelte effettuate”.
4.3 Non può essere condivisa, altresì, l’argomentazione diretta ad attribuire rilievo alla circostanza in base alla quale parte ricorrente aveva provveduto a modificare, ripetutamente, il progetto in precedenza presentato.
A tutto concedere, infatti, i ripetuti provvedimenti di diniego sono suscettibili di dimostrare solo che la Soprintendenza aveva ritenuto che l'intervento fosse contrastante, nella sua interezza, con la tutela del paesaggio e, ciò, a prescindere dal fatto che in alcuni pareri risulti accentuata l’incompatibilità di determinati presupposti rispetto ad altri.
4.4 Nemmeno è possibile condividere i rilievi diretti ad evidenziare l’esistenza di precedenti pareri favorevoli su precedenti e/o analoghi progetti, ritenendo sul punto applicabile quell’orientamento giurisprudenziale (per tutti Cons. Giust. Amm. Sic., del 26.08.2013, n. 726) in base al quale “l'eccepita insistenza di precedenti costruzioni non può servire, di per sé, ad escludere il grave pregiudizio paesaggistico prodotto nell'area vincolata dalla costruzione censurata, a fronte di una puntuale motivazione addotta a sostegno del parere negativo espresso dalla Soprintendenza, la cui discrezionalità, in materia, non può contestarsi attraverso generiche invocazioni di compatibilità fondate sull'asserita vetustà della costruzione, ovvero sulla presenza di precedenti costruzioni”.
4.5 La Soprintendenza, nel preavviso da ultimo impugnato, ha ribadito che l’intervento proposto, se realizzato, avrebbe determinato delle modifiche che non rispettano i valori paesaggistici esistenti.
4.6 Si è, altresì, evidenziato come la sproporzione del nuovo intervento costituisca uno dei motivi di contrasto con la disciplina a fondamento dell’apposizione del vincolo, nella parte in cui quest’ultima vieta specificatamente “l’eventuale inserimento di edifici non proporzionati” e, ciò, conformemente ai precedenti pareri sul punto emessi.
4.7 L’atto del 06/09/2013 esprime, allora, una valutazione di incompatibilità paesaggistica, sia in funzione del vincolo che grava sull’area agricola sia, ancora, in considerazione delle specificità del progetto (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 09.05.2014 n. 583 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: La circostanza che la convenzione urbanistica preveda l’obbligo di asservire a parcheggio pubblico una parte della superficie, e che la spesa per la realizzazione di queste attrezzature sia stata posta a carico della ricorrente, non introduce elementi di irragionevolezza o di contraddittorietà.
L’adeguamento delle aree a standard è una prassi costante nel caso delle lottizzazioni, ed è espressamente previsto dall’art. 28 della legge 17.08.1942 n. 1150 e dall’art. 46 della LR 12/2005.
L’asservimento all’uso pubblico è un sostituto della cessione, gli oneri di adeguamento alla finalità pubblica sono assimilabili a quelli sostenuti per la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria.
---------------
Il contributo sul costo di costruzione non si presta a compensazioni con le spese sostenute dal privato per realizzare infrastrutture di uso pubblico.
Mentre gli oneri di urbanizzazione trovano una controprestazione nelle opere eseguite dall’amministrazione per urbanizzare l’area in cui si inserisce la nuova edificazione (e possono dunque essere in tutto o in parte sostituiti dall’esecuzione diretta dei lavori da parte del privato), il contributo sul costo di costruzione ha invece natura sostanzialmente tributaria. Con il contributo sul costo di costruzione viene infatti operato un prelievo sull’incremento di ricchezza immobiliare determinato dallo sfruttamento del territorio. Si tratta di un incremento presunto e parametrato a costi standard.
Non vi è quindi la possibilità di detrarre da un’imposta di tipo patrimoniale, dotata di una specifica base di calcolo, le spese effettivamente sostenute in esecuzione della convenzione urbanistica per realizzare i servizi necessari all’utilizzazione del nuovo edificio.
Sulle questioni rilevanti ai fini della decisione si possono svolgere le seguenti considerazioni:
...
(f) dunque il riconoscimento a posteriori della presenza della destinazione commerciale D8 su una parte del lotto non è idoneo a ricollegare l’edificio che presenta (in parte) la suddetta destinazione all’aliquota agevolata (5%) prevista dalla deliberazione consiliare n. 28/1990 per le zone D1-D3 (industriali e commerciali).
Tale disciplina di favore deve essere contestualizzata all’interno della pianificazione dell’epoca, e pertanto deve essere riferita (come espressamente indicato nelle motivazioni della predetta deliberazione) non ai singoli edifici ma alle zone urbanistiche dove l’amministrazione intendeva incentivare l’espansione mediante la realizzazione di grandi capannoni e depositi commerciali. Non vi sono ragioni per applicare in via analogica un simile incentivo a un lotto dove l’espansione perseguita è invece di natura prevalentemente residenziale ed è regolata autonomamente dalla disciplina speciale della convenzione urbanistica;
(g) la circostanza che la convenzione urbanistica preveda l’obbligo di asservire a parcheggio pubblico una parte della superficie, e che la spesa per la realizzazione di queste attrezzature sia stata posta a carico della ricorrente, non introduce elementi di irragionevolezza o di contraddittorietà.
L’adeguamento delle aree a standard è una prassi costante nel caso delle lottizzazioni, ed è espressamente previsto dall’art. 28 della legge 17.08.1942 n. 1150 e dall’art. 46 della LR 12/2005. L’asservimento all’uso pubblico è un sostituto della cessione, gli oneri di adeguamento alla finalità pubblica sono assimilabili a quelli sostenuti per la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria;
(h) il contributo sul costo di costruzione non si presta a compensazioni con le spese sostenute dal privato per realizzare infrastrutture di uso pubblico.
Mentre gli oneri di urbanizzazione trovano una controprestazione nelle opere eseguite dall’amministrazione per urbanizzare l’area in cui si inserisce la nuova edificazione (e possono dunque essere in tutto o in parte sostituiti dall’esecuzione diretta dei lavori da parte del privato), il contributo sul costo di costruzione ha invece natura sostanzialmente tributaria (v. CS Sez. IV 20.12.2013 n. 6160; CS Sez. V 15.12.2005 n. 7140; TAR Brescia Sez. II 25.03.2011 n. 469; TAR Brescia Sez. I 03.12.2007 n. 1268). Con il contributo sul costo di costruzione viene infatti operato un prelievo sull’incremento di ricchezza immobiliare determinato dallo sfruttamento del territorio. Si tratta di un incremento presunto e parametrato a costi standard (v. TAR Brescia Sez. I 15.04.2009 n. 859).
Non vi è quindi la possibilità di detrarre da un’imposta di tipo patrimoniale, dotata di una specifica base di calcolo, le spese effettivamente sostenute in esecuzione della convenzione urbanistica per realizzare i servizi necessari all’utilizzazione del nuovo edificio (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 03.05.2014 n. 464 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La rideterminazione del contributo sul costo di costruzione effettuata dal Comune il 17.10.2013, a oltre quattro anni dal rilascio del permesso di costruire (13.07.2009), corrisponde al ristabilimento dell’esatto contenuto di un’obbligazione di diritto pubblico. L’esigenza di rimediare a un precedente errore di diritto (applicazione della normativa regolamentare non più in vigore) giustifica l’intervento in autotutela.
Le ragioni di interesse pubblico sono implicite nel recupero di un importo dovuto ex lege, a maggior ragione nel caso del contributo sul costo di costruzione, che può essere assimilato a un tributo locale e fuoriesce, come si è visto sopra, da logiche di compensazione.
Poiché ai contributi concessori si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale, decorrente in mancanza di altri elementi dalla data di rilascio del titolo edilizio, la richiesta di conguaglio risulta legittima.
L’affidamento del privato può trovare tutela solo in via gradata, nella forma della rateizzazione del debito, qualora l’esborso immediato dell’intero non sia economicamente sostenibile.
(i) la rideterminazione del contributo sul costo di costruzione effettuata dal Comune il 17.10.2013, a oltre quattro anni dal rilascio del permesso di costruire (13.07.2009), corrisponde al ristabilimento dell’esatto contenuto di un’obbligazione di diritto pubblico. L’esigenza di rimediare a un precedente errore di diritto (applicazione della normativa regolamentare non più in vigore) giustifica l’intervento in autotutela.
Le ragioni di interesse pubblico sono implicite nel recupero di un importo dovuto ex lege, a maggior ragione nel caso del contributo sul costo di costruzione, che può essere assimilato a un tributo locale e fuoriesce, come si è visto sopra, da logiche di compensazione.
Poiché ai contributi concessori si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale, decorrente in mancanza di altri elementi dalla data di rilascio del titolo edilizio (v. CS Sez. VI 31.05.2013 n. 2996), la richiesta di conguaglio risulta legittima. L’affidamento del privato può trovare tutela solo in via gradata, nella forma della rateizzazione del debito, qualora l’esborso immediato dell’intero non sia economicamente sostenibile (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 03.05.2014 n. 464 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

UTILITA'

EDILIZIA PRIVATA - LAVORI PUBBLICI: L’Iva in edilizia - Le operazioni con aliquota agevolata del 10% (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

LAVORI PUBBLICI: Modulistica appalti ll.pp..
PROCEDURA NEGOZIATA – SCHEMI AGGIORNATI DELLE LETTERE DI INVITO E DEI CAPITOLATI PREDISPOSTI DAGLI UFFICI DEL COMUNE DI BRESCIA AGGIORNATI AL GIUGNO 2014 (06.08.2014 - link a www.ancebrescia.it).

VARI: FISCO E CASA: ACQUISTO E VENDITA (Agenzia delle Entrate, agosto 2014 - link a www.fiscooggi.it).
---------------
Vendere o acquistare la casa: il vademecum per non sbagliare.
Indicazioni chiare e dettagliate, approfondimenti, esempi pratici: queste le caratteristiche principali dell’opuscolo che indica i percorsi da seguire per una compravendita sicura.
A soli due giorni dalla pubblicazione del pratico manuale diretto a inquilini e proprietari di immobili, arriva on-line, sul sito internet delle Entrate, la nuova guida “Fisco e Casa: acquisto e vendita”, l’ultima arrivata della serie “L’Agenzia Informa”. Primi destinatari, coloro che intendono comperare o vendere una casa senza imbattersi in spiacevoli sorprese. Si tratta di un sintetico manuale che accompagna il contribuente nei diversi passaggi che caratterizzano questo tipo di transazioni.
Quattro capitoli, per 35 pagine, che spiegano, in maniera strutturata, i passi da compiere prima e dopo l’acquisto, gli accertamenti che è bene sbrigare in anticipo rispetto al “compromesso”, le imposte da pagare e la base imponibile su cui calcolarle, le eventuali agevolazioni e detrazioni fruibili, cosa accade se l’abitazione arriva in seguito a una successione o una donazione. (... continua) (link a www.fiscooggi.it).

GURI - GUUE - BURL (e anteprima)

APPALTI - ATTI AMMINISTRATIVI - ENTI LOCALI - INCENTIVO PROGETTAZIONE - LAVORI PUBBLICI - PUBBLICO IMPIEGO - SEGRETARI COMUNALI: G.U. 18.08.2014 n. 190, suppl. ordinario n. 70/L, "Testo del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, coordinato con la legge di conversione 11.08.2014, n. 114, recante: «Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari»".
---------------
Di particolare interesse si leggano:
● Art. 1. (Disposizioni per il ricambio generazionale nelle pubbliche amministrazioni)
● Art. 3. (Semplificazione e flessibilità nel turn-over)
● Art. 4. (Mobilità obbligatoria e volontaria)
● Art. 5. (Assegnazione di nuove mansioni)
● Art. 6. (Divieto di incarichi dirigenziali a soggetti in quiescenza)
● Art. 7. (Prerogative sindacali nelle pubbliche amministrazioni)
● Art. 9. (Riforma degli onorari dell'Avvocatura generale dello Stato e delle avvocature degli enti pubblici)
● Art. 10. (Abrogazione dei diritti di rogito del segretario comunale e provinciale e abrogazione della ripartizione del provento annuale dei diritti di segreteria)
● Art. 11. (Disposizioni sul personale delle regioni ed egli enti locali)
● Art. 13. (Abrogazione dei commi 5 e 6 dell’articolo 92 del codice di cui al decreto legislativo 12.04.2006, n. 163, in materia di incentivi per la progettazione)
● Art. 13-bis. (Fondi per la progettazione e l’innovazione)
● Art. 16. (Nomina dei dipendenti nelle società partecipate)
● Art. 17. (Ricognizione degli enti pubblici e unificazione delle banche dati delle società partecipate)
● Art. 17-bis. (Divieto per le pubbliche amministrazioni di richiedere dati già presenti nell’Anagrafe nazionale della popolazione residente)
● Art. 18. (Soppressione delle sezioni staccate di Tribunale amministrativo regionale e del Magistrato delle acque, Tavolo permanente per l'innovazione e l'Agenda digitale italiana)
● Art. 19. (Soppressione dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture e definizione delle funzioni dell'Autorità nazionale anticorruzione)
● Art. 23. (Interventi urgenti in materia di riforma delle province e delle città metropolitane nonché norme speciali sul procedimento di istituzione della città metropolitana di Venezia e disposizioni in materia di funzioni fondamentali dei comuni)
● Art. 23-bis. (Modifica all’articolo 33 del codice di cui al decreto legislativo 12.04.2006, n. 163, in materia di acquisizione di lavori, beni e servizi da parte dei comuni)
● Art. 23-ter. (Ulteriori disposizioni in materia di acquisizione di lavori, beni e servizi da parte degli enti pubblici)
● Art. 24. (Agenda della semplificazione amministrativa e moduli standard)
● Art. 29. (Nuove norme in materia di iscrizione nell'elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa)
● Art. 31. (Modifiche all'art. 54-bis del decreto legislativo n. 165 del 2001)
● Art. 32. (Misure straordinarie di gestione, sostegno e monitoraggio di imprese nell'ambito della prevenzione della corruzione)
● Art. 35. (Divieto di transazioni della pubblica amministrazione con società o enti esteri aventi sede in Stati che non permettono l'identificazione dei soggetti che ne detengono la proprietà o il controllo)
● Art. 36. (Monitoraggio finanziario dei lavori relativi a infrastrutture strategiche e insediamenti produttivi)
● Art. 37. (Trasmissione ad ANAC delle varianti in corso d'opera)
● Art. 39. (Semplificazione degli oneri formali nella partecipazione a procedure di affidamento di contratti pubblici)
● Art. 40. (Misure per l'ulteriore accelerazione dei giudizi in materia di appalti pubblici)
● Art. 41. (Misure per il contrasto all'abuso del processo)
● Art. 47. (Modifiche in materia di indirizzi di posta elettronica certificata della pubblica amministrazione)
---------------
Per una migliore comprensione della ratio sottesa ai vari articoli si leggano anche:
► Dossier del Servizio Studi SENATO DELLA REPUBBLICA sull’A.S. n. 1582 "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, recante misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari" (agosto 2014)
► Dossier CAMERA DEI DEPUTATI n. 196/3 - Elementi per l'esame in Assemblea (30.07.2014)

APPALTI: G.U. 14.08.2014 n. 188 "Problematiche in ordine all’uso della cauzione provvisoria a definitiva (articoli 75 e 133 del Codice)" (Autorità Nazionale Anticorruzione, determina 29.07.2014 n. 1).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: G.U. 12.08.2014 n. 186 "Individuazione dei rapporti medi dipendenti popolazione validi per gli enti in condizioni di dissesto, per il triennio 2014-2016" (Ministero dell'Interno, decreto 24.07.2014).

EDILIZIA PRIVATA: G.U. 08.08.2014 n. 183 "Individuazione delle disposizioni che si applicano agli spettacoli musicali, cinematografici e teatrali e alle manifestazioni fieristiche tenendo conto delle particolari esigenze connesse allo svolgimento delle relative attività" (Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali e Ministero della Salute, decreto 22.07.2014).

EDILIZIA PRIVATA: G.U. 08.08.2014 n. 183 "Modifica al codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22.01.2004, n. 42, in materia di professionisti dei beni culturali, e istituzione di elenchi nazionali dei suddetti professionisti" (Legge 22.07.2014 n. 110).

DOTTRINA E CONTRIBUTI

EDILIZIA PRIVATA: P. Palazzi, Mezzi pubblicitari e istanze fraudolente (15.08.2014 - link a http://ufficiotecnico2012.blogspot.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA - EDILIZIA PRIVATA: P. Giampietro e M. Petronzi, La Cassazione insiste sulla “temporaneità” dell’art. 186, T.U.A. (“Terre e rocce da scavo”), con irretroattività del D.M. 161/2012, ai fini penali - (nota a sentenza 14.03.2014 n. 12229, sui residui di lavorazione dei marmi: rifiuti recuperabili o sottoprodotti?) (31.07.2014 - link a www.ambientediritto.it).
---------------
Sommario
1. Applicazione (retroattiva) del D.M. n. 161/2012, ai sensi dell’art. 2, commi 2 e 4, codice penale e il quadro normativo preesistente.
1.1. I precedenti conformi della Corte di Cassazione.
2. La vicenda esaminata (di recupero agevolato di residui-rifiuti di lavorazione dei marmi) e la conferma del dispositivo, con rettifica della motivazione.
2.1 La supposta continuità normativa.
2.2 Le ragioni di una “parziale rettifica”.
2.3. Delimitazione del periodo di efficacia dell’art. 186, come norma “temporanea” e presunta compatibilità con l’art. 15, del D.M. 161/2012.
3. Rilievi critici: i fatti contestati precedono il periodo di (presunta) temporaneità dell’art. 186.
4. Ulteriori inesattezze e forzature della motivazione.
5. L’anomalia delle “norme integratrici temporanee ex post” nel nostro sistema penale.
5.1. Confutazione dell’assunto e richiami a una dottrina isolata e non condivisa.
6. Sulla presunta “non sovrapponibilità dell’abrogazione differita alle norme penali sulla abolitio criminis.
7. Abrogazione differita e inaccettabilità di misure straordinarie di criminalizzazione temporanea.
8. La disciplina transitoria dell’art. 15, D.M. 161/2012 smentisce le conclusioni del giudice di legittimità.
9. Conclusioni.

URBANISTICA: F. Conti Guglia, Criteri per la configurabilità del reato di lottizzazione abusiva e cd. reato progressivo nell’evento - Nota a Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 13.06.2014 n. 25182 (31.07.2014 - tratto da www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: L. Vergine, Brevi osservazioni sulla competenza amministrativa a rilasciare il parere di Valutazione di Impatto Ambientale delle opere di connessione alla rete di trasmissione nazionale (31.07.2014 - link a www.ambientediritto.it).

CORTE DEI CONTI

CONSIGLIERI COMUNALI - PUBBLICO IMPIEGO: Negli staff dei sindaci non possono esserci volontari, ma solo assunti.
I componenti degli staff dei sindaci e delle giunte non possono essere «volontari», operanti nelle strutture comunali senza retribuzione. Non è, dunque, possibile che degli uffici previsti dall'articolo 90 del dlgs 267/2000 faccia parte personale il cui rapporto non risulti regolato da un contratto di lavoro subordinato.
È la Corte dei conti, sezione regionale di controllo della Campania che con il parere 05.06.2014 n. 155 accerta l'impossibilità dell'instaurazione con il personale di «staff» di rapporti di collaborazione di incerta qualificazione.
La magistratura contabile esclude che il rapporto fiduciario, pur esistente, tra gli organi di governo e gli uffici di staff, possa legittimare un rapporto di volontariato.
Al di là della circostanza, puntualmente richiamata dal parere, che il lavoro volontario e gratuito è ammesso esclusivamente nei casi e alle condizioni stabiliti dalla legge (per esempio l'articolo 3 della legge 266/1991, in merito al lavoro svolto a favore delle «organizzazioni di volontariato»), occorre tenere presente che il personale operante negli staff degli organi di governo svolge comunque una funzione amministrativa all'interno dell'ente locale.
Per quanto, come ricorda la magistratura contabile campana, agli staff sia preclusa la gestione operativa delle attività, l'articolo 90 del Tuel è molto chiaro nell'attribuire al personale di staff il compito di coadiuvare gli organi di governo nello svolgimento delle proprie attività di indirizzo e controllo. Dunque, gli staff letteralmente comunque svolgono attività che presuppongono maneggio di informazioni e mezzi propri dell'ente locale, sotto la diretta direzione degli organi di governo.
Appare del tutto evidente che nessuno possa maneggiare strumentazioni, dotazioni e informazioni di una pubblica amministrazione in assenza di un titolo legittimo. La fiduciarietà dei rapporti tra organi politici e staff, insomma, non può far sì che il rapporto amicale ed informale consenta a un «estraneo» all'ente di svolgere al suo interno delle attività, al di là del rispetto delle regole basilari di gestione della cosa pubblica.
La Corte dei conti non può non sottolineare che i dipendenti degli staff sono inseriti nell'organizzazione pubblica: il che implica necessariamente la loro «soggezione al potere di controllo e di indirizzo necessario alla realizzazione delle finalità istituzionali, con le conseguenze di legge che si ricollegano alla instaurazione a un «rapporto di servizio».
Ma basti pensare, per esempio, che in particolare proprio i componenti degli staff risultano a particolare rischio, ai fini delle cautele anticorruzione: l'instaurazione di un rapporto di servizio tipico è fondamentale, anche ai fini della loro soggezione al codice di comportamento contenuto nel dpr 62/2014. La necessità di attivare col personale in staff un rapporto di servizio è la ragione, conclude la Corte dei conti, per la quale l'articolo 90 del Tuel prevede che «il rapporto contrattuale che può essere instaurato dall'ente locale con i componenti degli uffici di supporto è quello tipico del contratto di lavoro subordinato a tempo determinato, al quale si applicano integralmente le norme del contratto collettivo nazionale di lavoro del personale degli enti locali». Il che esclude la possibilità di costituire col personale in staff rapporti di collaborazione coordinata e continuativa o, comunque, di lavoro autonomo (articolo ItaliaOggi del 15.08.2014).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Sono esclusi dall’ambito di applicazione del divieto di monetizzazione solo i rapporti di lavoro la cui cessazione sia caratterizzata dall’imprevedibilità o dalla non volontarietà del dipendente. In altri termini, il divieto si riferisce a fattispecie in relazione alle quali la prevedibilità della cessazione del rapporto di lavoro o la volontà del lavoro di determinare la cessazione del rapporto stesso (es. dimissioni) consentirebbero all’amministrazione una valutazione circa l’adozione delle misure necessarie per assicurare la fruibilità delle ferie compatibilmente con le esigenze personali del lavoratore e dell’organizzazione amministrativa.
Per converso, le ipotesi in cui la il rapporto di lavoro subisce una cessazione imprevista e non dipendente dalla volontà del lavoratore (es. decesso) non rientrano nell’alveo applicativo del d.l. 95/2012.
Altresì, rientrano nell’ambito di applicazione del divieto di monetizzazione di cui al d.l. 95/2012 anche le fattispecie in cui le ferie siano state maturate (anche prima dell’entrata in vigore della riferita disposizione) e il rapporto di lavoro non sia cessato, consentendo la sua prosecuzione la perdurante possibilità di fruire delle ferie stesse.
---------------
Il Comune di Paternò chiede un parere riguardo all’interpretazione dell’art. 5, comma 8, del d.l. 95/2012, che ha introdotto il divieto di “monetizzazione” delle ferie non godute.
In particolare, il Comune di Paternò pone i seguenti quesiti:
1) se, nel caso di ferire maturate e non godute prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 95/2012, qualora il dipendente non sia ancora cessato dal servizio e le ferie siano state formalmente richieste e reinviate per motivi di servizio, sia possibile collocare il dipendente in ferie d’ufficio e, senza il suo consenso, imputare le ferie così fruite ad anni precedenti a quello in corso (oltre i diciotto mesi) o se, viceversa, le ferie non godute nei tempi contrattualmente stabiliti diano comunque luogo a diritto di fruire di indennità monetaria;
2) per il dipendente cessato dal servizio con residui di ferie maturate prima dell’entrata in vigore del d.l. e non godute, quali requisiti occorre porre a base di una loro eventuale monetizzazione;
3) se, in ipotesi di monetizzazione per mancata fruizione delle ferie per ragioni di servizio, si possa configurare una responsabilità del datore di lavoro.
...
La richiesta di parere, in relazione ai primi due quesiti, è ammissibile, mentre, in relazione al terzo, è inammissibile.
Il terzo quesito, infatti, implica una valutazione di un comportamento amministrativo oggetto di eventuali iniziative proprie della Procura Regionale. Un parere al riguardo da parte di questa Sezione, pertanto, potrebbe prefigurare soluzioni non conciliabili con eventuali successive pronunce della sezione giurisdizionale.
Nel merito, si osserva quanto segue.
L’art. 5, comma 8, del d.l. 95/2012 prevede che: “le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi dell'articolo 1, comma 2, della legge 31.12.2009, n. 196, nonché delle autorità indipendenti ivi inclusa la Commissione nazionale per le società e la borsa (Consob), sono obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età. Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a decorrere dall'entrata in vigore del presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile. Il presente comma non si applica al personale docente e amministrativo, tecnico e ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie”.
Preliminarmente va ricordato che, in forza dei principi generali dell’ordinamento che governano l’interpretazione della legge, quest’ultima dispone solo per l’avvenire e, salvo diversa previsione espressa, non ha efficacia retroattiva (art. 11 disp. prel. cod. civ.).
L’entrata in vigore del decreto legge 06.07.2012, n. 95 è stata fissata al 07.07.2012 e non vi sono disposizione relative a un eventuale regime transitorio.
In assenza di un regime transitorio, devono ritenersi salvaguardate le situazioni di diritto consolidatesi prima dell’entrata in vigore del citato decreto legge, al fine di non attribuire effetti retroattivi alla norma, non previsti dalla norma stessa e non consentiti dai richiamati principi generali dell’ordinamento.
Di conseguenza, devono ritenersi esclusi dal campo di applicazione dell’art. 5, comma 8, del d.l. 95 del 2012 i rapporti di lavoro già cessati alla data di entrata in vigore del citato decreto, nonché le fattispecie in cui le giornate di ferie siano state maturate prima dell’entrata in vigore dello stesso decreto e ne risulti incompatibile la fruizione a causa della sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro.
Occorre al riguardo precisare che non ogni sopravvenuta cessazione del rapporto di lavoro consente la monetizzazione delle ferie maturate prima dell’entrata in vigore del d.l. 95/2012.
Dal tenore letterale della disposizione normativa in esame e dalla sua ratio (il contenimento della spesa pubblica) si deduce che sono esclusi dall’ambito di applicazione del divieto di monetizzazione solo i rapporti di lavoro la cui cessazione sia caratterizzata dall’imprevedibilità o dalla non volontarietà del dipendente. In altri termini, il divieto si riferisce a fattispecie in relazione alle quali la prevedibilità della cessazione del rapporto di lavoro o la volontà del lavoro di determinare la cessazione del rapporto stesso (es. dimissioni) consentirebbero all’amministrazione una valutazione circa l’adozione delle misure necessarie per assicurare la fruibilità delle ferie compatibilmente con le esigenze personali del lavoratore e dell’organizzazione amministrativa.
Per converso, le ipotesi in cui la il rapporto di lavoro subisce una cessazione imprevista e non dipendente dalla volontà del lavoratore (es. decesso) non rientrano nell’alveo applicativo del d.l. 95/2012.
Tale conclusione consente di attribuire effettività alla volontà del legislatore, il quale, con il divieto di monetizzazione, ha inteso anche evitare abusi dovuti all’eccessivo ricorso al fenomeno della monetizzazione delle ferie non fruite a causa dell’assenza di programmazione e di controlli da parte dell’amministrazione in relazione alla gestione del personale, così intendendo il legislatore favorire anche una maggiore responsabilizzazione nel godimento del diritto alle ferie.
In linea di logica continuità con la riferita conclusione, deriva che rientrano nell’ambito di applicazione del divieto di monetizzazione di cui al d.l. 95/2012 anche le fattispecie in cui le ferie siano state maturate (anche prima dell’entrata in vigore della riferita disposizione) e il rapporto di lavoro non sia cessato, consentendo la sua prosecuzione la perdurante possibilità di fruire delle ferie stesse (Corte dei Conti, Sez. controllo Sicilia, parere 05.06.2014 n. 77).

QUESITI & PARERI

AMBIENTE-ECOLOGIA: OSSERVATORIO VIMINALE/ Animali, decide il comune. Sindaci responsabili di bovini ed equini vaganti. Se il proprietario non viene individuato, è l'ente che deve farsene carico.
Al fine della tutela della pubblica incolumità nel territorio, a chi spetta la competenza in materia di funzioni di intervento su bovini ed equini vaganti apparentemente privi di proprietario?
Secondo il ministero della salute, dipartimento della sanità pubblica veterinaria, della sicurezza alimentare e degli organi collegiali per la tutela della salute, per gli animali liberi e non riconducibili a un proprietario occorre fare riferimento agli articoli 823 e 826 del codice civile cui si fa risalire la previsione della tutela di detti animali in capo all'autorità amministrativa.
L'articolo 3 del dpr del 31.03.1979 attribuisce ai comuni la funzione di vigilanza sull'osservanza di leggi e regolamenti generali locali relativi alla protezione degli animali e alla difesa del patrimonio zootecnico, mentre, la responsabilità del sindaco scaturisce anche dal ruolo allo stesso riconosciuto di autorità sanitaria locale.
Il citato dicastero argomenta che «la presenza di equini e bovini vaganti non identificati involge anche aspetti relativi alle emergenze sanitarie che interessano queste specie animali, alcune delle quali a carattere zoonotico, tali quindi, da poter risultare rischiose anche per la salute umana». Il sindaco pertanto, risulta il «diretto responsabile degli adempimenti volti alla tutela degli animali coinvolti, ricadendo su di esso i compiti di coordinamento e di garanzia degli interventi da effettuare».
Il sindaco, altresì, deve «assicurarsi che sussistano mezzi e personale adeguati per le operazioni di cattura, nonché l'individuazione di luoghi fisici in cui compiere l'identificazione degli animali e gli eventuali interventi sanitari sugli stessi. L'Azienda sanitaria locale, presso cui è presente un servizio veterinario di reperibilità continuata, deve, d'altra parte, garantire lo svolgimento dei propri compiti, relativi all'identificazione e all'accertamento sanitario sugli animali».
Ciò posto, nei casi in cui si individui il proprietario degli animali vaganti, questi sarà tenuto al pagamento degli oneri per le attività di cattura, identificazione e ricovero e per gli accertamenti sanitari effettuati, comprese le sanzioni previste dalla normativa vigente. Qualora il proprietario non venga individuato, la proprietà degli animali deve essere ricondotta in capo al responsabile, cioè al sindaco, il quale, al fine di definire la destinazione degli animali, dovrà richiedere un parere alle autorità territorialmente competenti, sentito il ministero della salute (articolo ItaliaOggi del 15.08.2014).

CONSIGLIERI COMUNALI: OSSERVATORIO VIMINALE/ Permessi del presidente.
Di quali permessi può fruire il presidente del consiglio comunale, agente della polizia di stato?
La materia dei permessi, indennità, oneri previdenziali e assicurativi è disciplinata al capo IV, artt. 77 e ss. del dlgs 18.08.2000, n. 267.
In particolare, l'art. 79 del citato dlgs n. 267/2000 dispone, al comma 1, che i consiglieri comunali hanno diritto di assentarsi per la partecipazione alle riunioni consiliari per la effettiva durata delle stesse, e tale diritto comprende il tempo necessario per raggiungere il luogo della riunione e rientrare al posto di lavoro.
Il richiamato comma 4 del medesimo articolo prevede, inoltre, che il presidente del consiglio e il presidente dei gruppi consiliari comunali con popolazioni superiori a 15.000 abitanti, oltre ai permessi di cui ai precedenti commi, hanno diritto di assentarsi dal posto di lavoro per un massimo di 24 ore lavorative mensili, configurando nello stesso il tempo necessario per raggiungere il luogo della riunione e il rientro al posto di lavoro.
Le attestazioni di cui al comma 6 del citato art. 79 Tuel, devono essere prontamente e puntualmente documentate e rilasciate dal dirigente competente ai sensi dell'art. 107, comma terzo, lett. h), del dlgs n. 267/2000 (articolo ItaliaOggi del 15.08.2014).

INCARICHI PROFESSIONALI: Pubblicità consulenze.
Domanda
Vorrei sapere quali sono le conseguenze e le responsabilità in caso di mancata pubblicità degli incarichi di consulenza affidati dalla Pubblica amministrazione
Risposta
L'art. 1, comma 127, della legge n. 662/1996 prevede un duplice obbligo per le Pubbliche amministrazioni: quello di pubblicare gli elenchi degli incarichi di consulenza conferiti e quello di comunicare copia di tali elenchi al Dipartimento della funzione pubblica.
La legge n. 244/2007 (Finanziaria 2008) ha previsto espressamente, per il dirigente che ometta tali adempimenti, il procedimento disciplinare e la responsabilità erariale. Con l'art. 53 del dlgs 165/2001, modificato con la legge 190/2012, il legislatore ha dettato disposizioni volte ad impedire alle Pubbliche amministrazioni di conferire nuovi incarichi fino all'avvenuta pubblicazione e comunicazione di quelli precedenti.
Il dlgs n. 33/2013 ha precisato che, la pubblicazione sul sito internet dell'Amministrazione e la comunicazione alla Funzione pubblica degli incarichi conferiti, costituiscono «condizioni per l'acquisizione di efficacia dell'atto e per la liquidazione dei relativi compensi».
Per il dirigente che abbia disposto il pagamento, senza la preventiva pubblicazione dell'affidamento dell'incarico, è previsto il pagamento di una sanzione pari alla somma corrisposta, oltre all'eventuale risarcimento del danno.
Con la sentenza 15.05.2014, n. 424, la Corte dei conti ha precisato che l'art. 53, comma 15, del dlgs 165/2001, che vieta l'affidamento di ogni nuovo incarico fino all'avvenuta comunicazione di quelli precedenti, deve considerarsi norma di «ordine pubblico» e, in quanto tale, suscettibile di determinare la nullità tutti i contratti stipulati in assenza della prescritta condizione di legge (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

INCARICHI PROFESSIONALI: Requisiti consulenze.
Domanda
Quali sono i presupposti di legittimità per il conferimento di consulenze esterne da parte della Pubblica amministrazione?
Risposta
L'art. 7, comma 6, del dlgs 165/2001 subordina, l'affidamento di incarichi a personale estraneo alla Pubblica amministrazione, a una serie di presupposti di legittimità.
Tali prescrizioni hanno lo scopo di circoscrivere gli spazi di discrezionalità dell'amministrazione pubblica attribuendo, all'adozione di simili misure organizzative, un carattere di eccezionalità.
La legittimità della stipula di contratti di lavoro autonomo, di natura occasionale o coordinata e continuativa con professionisti esterni, è condizionata ai seguenti presupposti: l'oggetto del contratto deve rientrare nei compiti istituzionali dell'amministrazione conferente; deve essere stata preliminarmente verificata l'utilizzabilità delle risorse interne; la prestazione da affidare deve avere necessariamente durata limitata nel tempo; devono essere determinati durata, luogo, oggetto e compenso.
La legge prescrive espressamente, in caso di conferimento di incarichi esterni, al di fuori di tali condizioni, una causa di responsabilità amministrativa per il dirigente che ha stipulato i relativi contratti.
Si evidenzia, infine, che allo scopo di dare la massima visibilità alla scelta dell'amministrazione pubblica di affidare un incarico esterno e, contemporaneamente, di consentire un controllo da parte della collettività sull'utilizzo delle risorse pubbliche, il legislatore ha ritenuto di assoggettare tali contratti a un rigido regime di pubblicità (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

APPALTI: Partecipazione negli appalti.
Domanda
Quali sono i limiti dell'Amministrazione pubblica nel determinare i requisiti di partecipazione a una gara d'appalto?
Risposta
Il Consiglio di stato, con la sentenza 28.05.2014, n. 2775, ha precisato che, nei limiti della proporzionalità e della ragionevolezza, c'è un potere discrezionale della stazione appaltante nel fissare, nel capitolato speciale di gara, i requisiti soggettivi specifici di partecipazione alla gara.
I giudici amministrativi evidenziano che, ai sensi degli artt. 41 e 42 del dlgs 163/2006, c.d. Codice dei contratti pubblici, le stazioni appaltanti hanno il potere discrezionale di fissare, nel disciplinare di gara, i requisiti soggettivi specifici di partecipazione attraverso l'esercizio di un potere discrezionale che conosce i limiti della ragionevolezza e della proporzionalità.
Il Consiglio di stato ha affermato che la stazione appaltante può introdurre nella gara d'appalto disposizioni che limitano la platea dei concorrenti, al fine di consentire la partecipazione di soggetti particolarmente qualificati, specialmente per ciò che attiene al possesso di requisiti di capacità tecnica e finanziaria, se tale scelta non sia eccessivamente o irragionevolmente limitativa della concorrenza.
Una simile scelta può essere sindacata dal giudice amministrativo in sede di legittimità solo in quanto sia manifestamente irragionevole, irrazionale, arbitraria, sproporzionata, illogica o contraddittoria (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

ENTI LOCALI - VARI: Trasformazione delle concessioni cimiteriali da perpetue a temporanee.
Secondo il prevalente orientamento della giustizia amministrativa, le concessioni perpetue esulano dall'ambito di applicazione dell'art. 92, comma 2, primo periodo, del D.P.R. 285/1990 e, non essendo soggette alla revoca ivi prevista, mantengono il carattere di perpetuità.
Ciò nonostante, un recente filone ritiene, invece, ammissibile la trasformazione delle concessioni cimiteriali da perpetue a temporanee, in considerazione della natura demaniale dei cimiteri, che non consentirebbe di attribuire diritti a privati senza limiti di tempo.
Il Comune -che ha già formulato alcuni quesiti nella stessa materia [1]- trasmette un articolo di dottrina [2], concernente una sentenza del TAR Puglia [3], in base alla quale risulterebbe ammissibile procedere alla trasformazione delle concessioni cimiteriali da perpetue a temporanee, e chiede un parere al riguardo.
Preliminarmente, si ritiene utile ricordare che la perpetuità delle concessioni cimiteriali, consentita tanto dal regio decreto 25.07.1892, n. 448 [4], quanto dal regio decreto 21.12.1942, n. 1880 [5], non è più stata contemplata dai successivi regolamenti statali di polizia mortuaria, adottati con decreti del Presidente della Repubblica 21.10.1975, n. 803 e 10.09.1990, n. 285, i quali hanno disposto che le concessioni «sono a tempo determinato e di durata non superiore a 99 anni, salvo rinnovo» [6] ed hanno previsto che «Le concessioni a tempo determinato di durata eventualmente eccedente i 99 anni», rilasciate anteriormente alla data di entrata in vigore del D.P.R. 803/1975, «possono essere revocate, quando siano trascorsi 50 anni dalla tumulazione dell'ultima salma, ove si verifichi una grave situazione di insufficienza del cimitero rispetto al fabbisogno del comune e non sia possibile provvedere tempestivamente all'ampliamento o alla costruzione di nuovo cimitero.» [7].
Benché la predetta facoltà di revoca faccia espresso riferimento alle concessioni 'a tempo determinato', l'estensione dell'istituto alle concessioni perpetue, operata da alcuni comuni, ha comportato la necessità, per l'autorità giudiziaria, di valutarne la legittimità.
Si segnala che la giurisprudenza, sul punto, non appare univoca.
Secondo un primo filone, le concessioni perpetue esulano dall'ambito di applicazione dell'art. 92, comma 2, primo periodo, del D.P.R. 285/1990 e, non essendo soggette alla revoca ivi prevista, mantengono il carattere di perpetuità [8].
Nell'ambito di tale filone, viene affermato che l'art. 92 del D.P.R. 285/1990 «non regola affatto le esistenti concessioni cimiteriali perpetue [...]. La norma in questione si limita infatti a stabilire che le future concessioni cimiteriali debbano essere ricondotte a due tipologie a tempo determinato e che non possano quindi essere più rilasciate concessioni per l'uso perpetuo di aree cimiteriali. Nessuna norma invece prevede che le concessioni perpetue esistenti debbano trasformarsi in una delle tipologie previste dal D.P.R. citato e quindi esse rimangono assoggettate al regime giuridico secondo il quale sono sorte potendo quindi essere modificate solo da espressa disposizione di legge, da novazioni consensuali o dal concretarsi dei casi di estinzione (soppressione del cimitero, ecc.)» [9].
Un secondo orientamento radica, invece, la propria tesi sul disposto dell'art. 824 [10], secondo comma, del codice civile, ai sensi del quale i cimiteri sono soggetti al regime del demanio comunale -«i cui atti dispositivi non sono legittimamente configurabili senza limiti di tempo» [11]- rilevando, innanzitutto, che la concessione cimiteriale, di natura traslativa, crea, nel privato concessionario, un diritto soggettivo perfetto di natura reale, opponibile agli altri privati e precisando che, nei confronti dell'ammini-strazione pubblica, tale diritto si affievolisce, degradando ad interesse legittimo, qualora lo richiedano esigenze di pubblico interesse per la tutela dell'ordine e del buon governo del cimitero [12], indipendentemente dall'eventuale irrevocabilità o perpetuità del diritto di sepolcro [13].
Sulla scorta di tali premesse, parte della giurisprudenza ritiene legittime:
- la revoca di concessioni rilasciate sine die [14], sempreché sussistano i presupposti previsti dalla normativa di settore [15];
- la previsione regolamentare comunale che dispone la trasformazione delle concessioni perpetue in concessioni temporanee [16].
In relazione alla predetta trasformazione, si ritiene utile riportare l'avviso espresso dal TAR Sicilia [17], il quale -ricordando che la giurisprudenza amministrativa si è in passato pronunciata in termini non univoci- ritiene che «la natura demaniale dei cimiteri sia di ostacolo alla configurazione della perpetuità delle concessioni cimiteriali che, nella sostanza, in tal modo, finirebbero per occultare un vero e proprio diritto di proprietà su un bene demaniale».
Infatti -chiarisce quel giudice- un bene demaniale è, per sua natura, pubblico, cioè destinato a vantaggio dell'intera collettività. Tale carattere non esclude che il bene possa anche venire riservato (attraverso una concessione) ad un uso limitato in favore di alcuni soggetti, «ma tale uso privato deve necessariamente essere temporalmente limitato e non perpetuo», atteso che, diversamente, il bene verrebbe definitivamente sottratto alla sua ontologica finalità pubblica». [18]
La medesima motivazione è stata ripresa dal TAR Puglia [19], nella pronuncia alla quale il Comune fa riferimento, ove, ricordato che lo ius sepulchri, nei confronti della pubblica amministrazione concedente, costituisce un 'diritto affievolito' in senso stretto, soggiacendo ai poteri regolativi e conformativi di stampo pubblicistico, afferma che, a fronte di una concessione cimiteriale perpetua, l'amministrazione ha il potere di disporne unilateralmente la modifica, mediante la previsione di un termine di durata, oltre il quale la concessione deve essere rinnovata.
In conclusione, si suggerisce al Comune di valutare attentamente le determinazioni da assumere, anche considerato che la possibilità di operare la trasformazione delle concessioni cimiteriali perpetue in concessioni temporanee, in relazione alla quale sono intervenute pronunce giudiziali non univoche, risulta, ad oggi, affermata solo da giurisprudenza amministrativa di primo grado.
---------------
[1] Ai quali questo Ufficio ha fornito riscontro con pareri 22.10.2010, prot. n. 23893; 10.08.2012, prot. n. 26709 e 24.10.2012, prot. n. 33954.
[2] G. Pelizzaro, TAR Puglia: è possibile trasformare le concessioni cimiteriali da perpetue a temporanee, in Notiziario ANUSCA, aprile 2014.
[3] Lecce - Sez. II, 31.01.2014, n. 289.
[4] Il cui art. 100 prevedeva che «Il posto per sepolture private potrà essere concesso per tempo determinato o a perpetuità.».
L'art. 104 stabiliva, poi, che nel caso di soppressione del cimitero, i soggetti legati al comune da regolare contratto avessero diritto di ottenere, nel nuovo cimitero, «per il tempo che loro ancora spetta o a perpetuità», un posto corrispondente in superficie a quello già concesso, oltre al trasporto delle spoglie mortali.
[5] Il cui art. 70 disponeva che le concessioni cimiteriali «si distinguono in temporanee, ossia per un tempo determinato, e perpetue. Queste ultime si estinguono con la soppressione del cimitero, salvo quanto è disposto nel seguente articolo 76».
L'art. 76, primo comma, del R.D. 1880/1942 confermava -precisandone la gratuità- gli stessi diritti contemplati dall'art. 104 del R.D. 448/1892, per l'ipotesi della soppressione del cimitero.
[6] Così tanto l'art. 93, primo comma, del D.P.R. 803/1975, quanto l'art. 92, comma 1, del D.P.R. 285/1990.
[7] Così tanto l'art. 93, secondo comma, primo periodo, del D.P.R. 803/1975, quanto l'art. 92, comma 2, primo periodo, del D.P.R. 285/1990.
Ai sensi del secondo periodo delle predette disposizioni «Tutte le concessioni si estinguono con la soppressione del cimitero», salvo quanto previsto, rispettivamente, dall'art. 99 del D.P.R. 803/1975 e dall'art. 98 del D.P.R. 285/1990, secondo i quali, in tale evenienza, i soggetti legati al comune da regolare atto di concessione hanno diritto di ottenere gratuitamente, nel nuovo cimitero, «per il tempo residuo spettante secondo l'originaria concessione, o per la durata di 99 anni nel caso di maggiore durata o di perpetuità della concessione estinta», un posto corrispondente in superficie a quello già concesso ed il trasporto delle spoglie mortali.
[8] V. Consiglio di Stato - Sez. V, 12.05.1987, n. 279; TAR Trentino Alto Adige-Trento 09.09.1999, n. 318; Consiglio di Stato - Sez. V, 08.10.2002, n. 5316; TAR Sardegna-Cagliari, Sez. II, 30.01.2006, n. 95; TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, 05.08.2010, n. 9197; Consiglio di Stato - Sez. V, 08.02.2011, n. 842 (che conferma il predetto TAR Trentino Alto Adige-Trento, n. 318/1999).
In dottrina, v. S. Scolaro, La polizia mortuaria. Guida pratica alla gestione funeraria e cimiteriale, Maggioli, 2007, pag. 291 e segg., secondo il quale la differenza tra le concessioni a tempo determinato e quelle a perpetuità è sostanziale ed implica che «i sepolcri privati sorti nel passato e regolati, per quanto riguarda la durata, in modo difforme da quelli che sono i limiti attuali (tempo determinato e termine temporale massimo), continuano ad essere assoggettati al regime temporale originario».
[9] V. TAR Trentino Alto Adige-Trento, n. 318/1999, cit., TAR Sardegna-Cagliari, Sez. II, n. 95/2006, cit. e Consiglio di Stato - Sez. V, n. 842/2011, cit..
[10] «I beni della specie di quelli indicati dal secondo comma dell'articolo 822, se appartengono alle province o ai comuni, sono soggetti al regime del demanio pubblico.
Allo stesso regime sono soggetti i cimiteri e i mercati comunali.».
[11] V. Consiglio di Stato - Sez. V, 28.05.2001, n. 2884.
[12] V. Cassazione civile - Sezz. Unite, 07.10.1994, n. 8197 e Sez. II, 30.05.2003, n. 8804; Consiglio di Stato - Sez. V, 07.10.2002, n. 5294 e 26.06.2012, n. 3739; TAR Campania-Napoli, Sez. VII, 23.07.2013, n. 3792, 29.07.2013, n. 3981, 14.10.2013, n. 4589, 05.11.2013, n. 4901, 09.12.2013, n. 5635 e 10.02.2014, n. 920.
[13] V. Cassazione civile - Sezz. Unite, 27.07.1988, n. 4760 e 16.01.1991, n. 375.
[14] V. Consiglio di Stato - Sez. V, n. 2884/2001, cit.; TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, 13.03.2007, n. 794 e 18.01.2012, n. 70.
[15] V. l'art. 92, comma 2, primo periodo, del D.P.R. 285/1990, richiamato nel testo. Sulla necessità della contestuale ricorrenza delle tre condizioni previste dalla legge per poter procedere alla revoca della concessione v. TAR Trentino Alto Adige-Trento, n. 318/1999, cit.; TAR Sardegna-Cagliari, Sez. II, n. 95/2006, cit.; TAR Sicilia-Catania, 08.04.2010, n. 1056; TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, n. 9197/2010, cit.; Consiglio di Stato - Sez. V, n. 842/2011, cit..
[16] V. TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, 02.12.2013, n. 2341; TAR Puglia-Lecce, Sez. II, n. 289/2014.
[17] Palermo, Sez. III, n. 2341/2013, cit..
[18] Conclusivamente, il TAR afferma che risulta corretto il regolamento comunale, nella parte in cui ha disposto la trasformazione delle concessioni perpetue in concessioni temporanee di lunga durata, «in quanto così facendo ha in realtà corretto una disposizione dell'originaria concessione che deve ritenersi nulla, per contrasto con i principi imperativi dell'ordinamento».
[19] Lecce - Sez. II, n. 289/2014, cit. (06.08.2014 - link a www.regione.fvg.it).

CONSIGLIERI COMUNALI: Contributi, l'aut aut dei comuni. I politici-lavoratori autonomi devono astenersi dal lavoro. Il Viminale conferma la tesi della Corte conti sul versamento degli oneri previdenziali.
L'obbligo per gli enti locali di versare i contributi per gli amministratori che siano lavoratori autonomi è subordinato alla espressa rinuncia da parte di questi ultimi all'espletamento dell'attività lavorativa durante lo svolgimento del mandato.
Lo ha ribadito il parere 04.08.2014 reso dal Ministero dell'interno (class. n. 15900/TU/00/86) in risposta al quesito posto da un comune, confermando la tesi restrittiva sostenuta da alcuni pareri della Corte dei conti e già fatta propria dal Viminale in un altro parere 09.04.2014.
Il problema riguarda l'interpretazione dell'art. 86 del Tuel.
Il comma 1 di tale disposizione prevede che l'amministrazione locale provveda a proprio carico al versamento degli oneri assistenziali, previdenziali e assicurativi per le tipologie di amministratori ivi individuati (sindaci, presidenti di province, comunità montane, unioni di comuni e consorzi, assessori provinciali e di comuni con più di 10.000 abitanti, presidenti dei consigli provinciali e dei consigli dei comuni con più di 50.000 abitanti) che siano collocati in aspettativa non retribuita. Il successivo comma 2 dispone che agli amministratori locali che non siano lavoratori dipendenti e che rivestano le predette cariche l'amministrazione locale provveda, «allo stesso titolo previsto dal comma 1», al pagamento di una cifra forfettaria annuale, versata per quote mensili.
In proposito, alcune sezioni regionali della Corte dei conti (per prima quella della Basilicata, seguita, poi, da Lombardia, Liguria e Piemonte), hanno sostenuto che l'inciso «allo stesso titolo previsto dal comma 1» deve intendersi come riferito non già solo all'oggetto del pagamento (i contributi), ma anche alla ragione che causalmente lo giustifica, da rinvenirsi nel sostegno che l'ordinamento assicura a favore di chi opta per l'esclusività dell'incarico di amministratore. Tale opzione o scelta non può essere differentemente misurata per il lavoratore dipendente rispetto al lavoratore non dipendente, né rileva il fatto che, per questi ultimi, non sia previsto l'istituto dell'aspettativa senza assegni e quindi sia diffide, nella pratica, verificare il mancato esercizio contemporaneo della professione.
In passato, invece, il ministero era rimasto fermo sulla tesi contraria, espressa con chiarezza in un parere emesso in data 17.02.2004. Esso, partendo dalla considerazione secondo cui, a differenza dei lavoratori dipendenti, i lavoratori autonomi non hanno la possibilità di porsi in aspettativa e difficilmente possono sospendere l'attività professionale, concludeva affermando che il versamento dei contributi costituisce un beneficio che va accordato a prescindere dall'incidenza dell'espletamento della carica elettiva sull'effettivo esercizio dell'attività professionale.
Ora, come detto, il Viminale ha cambiato idea, ritenendo maggiormente condivisibili le argomentazioni della giurisprudenza contabile. Diversamente opinando, infatti, l'assunzione da parte dell'ente locale degli oneri contributivi si tradurrebbe nell'equivalente di un loro sgravio netto a favore del lavoratore non dipendente che accede alla carica di amministratore locale e di una loro contestuale fiscalizzazione con aggravio del bilancio comunale, senza alcuna corrispettiva dedizione del tempo lavorativo ai soli compiti di amministratore locale. Se si ammettesse, inoltre, che il lavoratore non dipendente possa, in pendenza di mandato, svolgere ugualmente la sua professione facendo gravare sul bilancio dell'ente il pagamento dei contributi (da lui altrimenti dovuti) nella misura minima prevista, si finirebbe per consentire l'alterazione delle condizioni di mercato, dal momento che l'amministratore locale esercente la professione, l'arte o il mestiere, non gravato degli oneri contributivi, avrebbe margini di ricavo più ampi rispetto alla concorrenza.
A questo punto, gli enti locali non possono che uniformarsi e dovranno individuare, nell'ambito della propria autonomia organizzativa e gestionale, le opportune modalità di accertamento e verifica circa la sussistenza dei presupposti che consentono di procedere all'erogazione. Come chiarisce il parere in commento, infatti, rimane nella competenza di dirigenti e amministratori locali, ciascuno per la parte di rispettiva competenza, l'applicazione di dettaglio ai casi concreti, con l'eventuale ausilio del segretario comunale (articolo ItaliaOggi del 12.08.2014).
----------------
OGGETTO: Art. 86 del decreto legislativo 18.08.2000, n. 267.
Si fa riferimento all’unita nota con la quale il comune di XXX chiede un parere circa le modalità di applicazione dell’obbligo di versamento dei contributi assistenziali e previdenziali per gli amministratori lavoratori autonomi, alla luce dell’orientamento -condiviso anche da questo Ministero- indicato dalle sezioni regionali della Corte dei Conti della Basilicata e della Lombardia con delibere, rispettivamente, del 15.01.2014 e del 05.03.2014.
Al riguardo, si ritiene opportuno ricordare i contenuti dell’art. 86 del decreto legislativo 18.08.2000, n. 267 ove, al comma 1, è previsto che l'amministrazione locale provvede a proprio carico, al versamento degli oneri assistenziali, previdenziali e assicurativi, per le tipologie di amministratori ivi individuati, che siano collocati in aspettativa non retribuita.
Il successivo comma 2 dispone che agli amministratori locali che non siano lavoratori dipendenti e che rivestano le cariche di cui al citato comma 1, l'amministrazione locale provvede, allo stesso titolo previsto dal comma 1, al pagamento di una cifra forfetaria annuale, versata per quote mensili.
Le sezioni regionali della Corte dei Conti, sono state chiamate ad esprimere il proprio parere sulla questione ovvero se anche per i lavoratori non dipendenti –per i quali l’istituto del collocamento in aspettativa non esiste– debba subordinarsi la concessione del beneficio alla espressa e concreta rinuncia all’espletamento dell’attività lavorativa svolta, così da garantire che l’incarico istituzionale sia effettuato nelle medesime condizioni di esclusività previste per i lavoratori dipendenti.
Il citato comma 2 dell’art. 86 del T.U.O.E.L. nulla dispone al riguardo.
Le sezioni regionali dell’organo di controllo hanno precisato che la disposizione in argomento, nella parte in cui prevede, in favore dell’amministratore che non sia lavoratore dipendente, il pagamento di una cifra forfetaria da effettuarsi “allo stesso titolo previsto dal comma 1” deve intendersi come riferita non già solo all’oggetto del pagamento (gli oneri previdenziali, assistenziali e assicurativi) ma anche alla ragione che causalmente lo giustifica, da rinvenirsi nel sostegno che l’ordinamento assicura a favore di chi opta per l’esclusività dell’incarico di amministratore. Tale opzione o scelta non può essere differentemente misurata per il lavoratore dipendente rispetto al lavoratore non dipendente.
Osserva al riguardo la Corte dei Conti che la mancanza, per i lavoratori che non siano dipendenti, dell’istituto dell’aspettativa senza assegni, previsto per i soli lavoratori dipendenti, e la pratica difficoltà di verificare il mancato esercizio contemporaneo della professione da parte dell’amministratore locale, non può essere argomento per sostenere che l’art. 86, commi 1 e 2, del TUOEL, abbia ad oggetto fattispecie diversamente costruite a seconda che si abbia riguardo ai lavoratori dipendenti (comma 1) o ai lavoratori non dipendenti (comma 2). Le due disposizioni, ad avviso dell’Organo di controllo, hanno la medesima ratio, e unificano il trattamento dedicato a differenti categorie di lavoratori-amministratori locali, costruendo una fattispecie che ha, per entrambi, i medesimi presupposti.
La circostanza che il decreto interministeriale del 25.05.2001 garantisca ai lavoratori non dipendenti la contribuzione minima non starebbe a significare, ad avviso delle sezioni regionali di controllo, che il lavoratore interessato possa accedervi solo perché rivesta una delle prescritte cariche di amministratore locale. Così opinando, infatti, l’assunzione da parte dell’Ente locale degli oneri contributivi si tradurrebbe nell’equivalente di un loro sgravio netto a favore del lavoratore non dipendente che accede alla carica di amministratore locale e di una loro contestuale fiscalizzazione con aggravio del bilancio comunale, senza alcuna corrispettiva dedizione del tempo lavorativo ai soli compiti di amministratore locale.
Se si ammettesse, inoltre, che il lavoratore non dipendente possa, in pendenza di mandato, svolgere ugualmente la sua professione facendo gravare sul bilancio dell’Ente il pagamento dei contributi (da lui altrimenti dovuti) nella misura minima prevista, si finirebbe per consentire l’alterazione delle condizioni di mercato, dal momento che l’amministratore locale esercente la professione, l’arte o il mestiere, non gravato degli oneri contributivi, avrebbe margini di ricavo più ampi rispetto alla concorrenza.
Né si ritiene possa essere validamente eccepito che, dalla circostanza che il più volte citato comma 2 dell'art. 86 del T.U.O.E.L. nulla dispone circa l'obbligo di astenersi dall'attività professionale da parte del lavoratore non dipendente durante lo svolgimento del mandato elettorale, ne può derivare un’assenza di tale obbligo espressamente voluta dal legislatore.
Ciò posto, tenuto anche conto dei generali principi di buon andamento e di contenimento della spesa pubblica, si ritengono condivisibili le argomentazioni formulate dalle citate sezioni regionali di controllo in merito all'ambito applicativo dell'art. 86, comma 2, del T.U.O.E.L..
In merito alle modalità applicative delle disposizioni di cui al succitato comma 2 richieste dall’ente, occorre precisare che questo Ufficio fornisce consulenza in ordine alla enucleazione di principi giuridici con riferimento ad ampie problematiche conseguenti ad innovazioni legislative o orientamenti giurisprudenziali. Rimane nella competenza dei dirigenti ed amministratori locali, ciascuno per la parte di rispettiva competenza, l’applicazione di dettaglio ai casi concreti, con l’eventuale ausilio del segretario comunale (parere 04.08.2014 - link a http://incomune.interno.it).

ENTI LOCALI: Membro esterno di commissione comunale. Lite pendente e causa d'incompatibilità.
L'art. 63 TUEL prevede che sia colpito da incompatibilità 'colui che ha lite pendente, in quanto parte di un procedimento civile od amministrativo...con il comune': la norma però ha come destinatari espressi gli amministratori locali. Non esiste invece una norma del TUEL che estenda ai componenti esterni delle commissioni comunali l'applicazione di detto art. 63.
Peraltro, nell'ambito dell'autonomia normativa ed organizzativa dell'ente locale, rientra anche il potere di estendere, con disposizione regolamentare, dette cause d'incompatibilità ai componenti esterni delle commissioni comunali.
Il Comune, con riferimento alla ricostituzione di una commissione comunale consultiva, riferisce che tra i componenti esterni è stato designato, da una categoria interessata, un soggetto che ha lite pendente con l'Amministrazione comunale, avendo lo stesso presentato un ricorso contro un'ordinanza ingiunzione per violazione di disposizioni relative proprio alla materia trattata in detta commissione.
Ciò premesso, l'Ente chiede se sia 'possibile procedere con la nomina in commissione di una persona per la quale potrebbero profilarsi possibili conflitti d'interesse o imparzialità'.
Sentito il Servizio elettorale, si formulano le seguenti osservazioni.
L'art. 63 TUEL prevede che sia colpito da incompatibilità 'colui che ha lite pendente, in quanto parte di un procedimento civile od amministrativo...con il comune': la norma però ha come destinatario espresso il 'sindaco ed il consigliere comunale' [1].
Non esiste invece una norma del TUEL che estenda ai componenti esterni delle commissioni comunali l'applicazione di detto art. 63.
Peraltro, nell'ambito dell'autonomia normativa ed organizzativa dell'ente locale rientra anche il potere di estendere, con disposizione regolamentare, dette cause d'incompatibilità ai componenti esterni delle commissioni comunali.
In assenza di disposizioni legislative o regolamentari che stabiliscano l'incompatibilità in argomento, si reputa che la situazione di lite pendente non sia ostativa alla nomina.
Si ritiene peraltro che, per il superiore principio costituzionale (art. 97 Cost.) di buon andamento ed imparzialità dell'amministrazione, il componente esterno che risulti concretamente, di volta in volta, in situazione di conflitto d'interessi sia tenuto ad astenersi dalla discussione e dalla votazione dei pareri che la commissione è deputata ad esprimere.
---------------
[1] Nonché gli assessori esterni, ai sensi dell'art. 47 TUEL (04.08.2014 - link a www.regione.fvg.it).

NEWS

EDILIZIA PRIVATA: Casa, ecobonus del 65% anche nel 2015. Deduzione fiscale del 20% sulle spese per l'acquisto di nuovi immobili destinati all'affitto.
Conferma anche nel 2015 dello sgravio Irpef del 65% per i lavori di risparmio energetico. Una detrazione "potenziata" e generalizzata per i lavori di prevenzione sismica, oscillante fra il 50 e il 65% della spesa, in proporzione alla riduzione di rischio indotta dall'intervento. E un incentivo nuovo di zecca per chi compra una casa appena costruita o pesantemente ristrutturata, che abbia prestazioni energetiche di classe A o B, con l'impegno di affittarla per almeno otto anni a canone concordato.
C'è anche un robusto "pacchetto casa" nelle prime norme messe a punto sotto il coordinamento di Palazzo Chigi per il decreto sblocca-Italia che vedrà la luce il 29 agosto. I fedelissimi di Renzi ci stanno lavorando con i ministeri delle Infrastrutture e dell'Economia. E, in attesa di capire se anche il bonus del 50% per le ristrutturazioni semplici andrà verso la riconferma nel 2015 (misura che per ora il governo non ha considerato), la novità più interessante è proprio quella che si ispira alla legge Scellier, entrata in vigore in Francia nel 2009 con notevole successo: una deduzione fiscale del 20% delle spese di acquisto o di costruzione, riservato alle persone fisiche, a valere sull'Irpef su un arco di otto anni, fino a un limite di 300mila euro, per costruire direttamente o comprare da un costruttore un alloggio da destinare al mercato dell'affitto.
La norma –afferma la relazione allegata– «utilizza lo strumento fiscale per dare una risposta immediata alla stagnazione sia del mercato della compravendita, sia a quello delle locazioni a canone concordato», che vale la pena ricordare, possono usufruire anche della tassazione in forma di cedolare secca al 10% per il quadriennio 2014-2017. Per lo stesso periodo varrebbe anche il nuovo incentivo fiscale che, fra i diversi obiettivi, si pone evidentemente anche quello di alleviare il problema dell'invenduto rimasto in carico ai costruttori, purché offra prestazioni energetiche di livello eccellente o ottimo (che è un'altra finalità implicita della norma).
Sulla riconferma del più generale incentivo energetico del 65% sembra prevalere, per ora, la linea di Palazzo Chigi, ispirata dal presidente della commissione Ambiente della Camera, Ermete Realacci, renziano della prima ora: confermare solo questo incentivo e non anche il 50% sulle ristrutturazioni semplici.
Una linea di politica selettiva, che comprenderebbe –altro "pallino" di Realacci– le agevolazioni a robusti investimenti di prevenzione sismica, ma escluderebbe i generici lavori in casa. In questo modo, risulterebbe massima la convenienza a spostare risorse, anche nella ristrutturazione della propria abitazione, esclusivamente verso interventi che abbiano come primo obiettivo il risparmio energetico.
Di diversa idea il ministro delle Infrastrutture, Maurizio Lupi, che ha già proposto a Palazzo Chigi anche la riconferma agli attuali livelli dello sgravio del 50% che, viceversa, sarebbe destinato a scendere al 40%, come da legge di stabilità 2014.
Un argomento che non sarà indifferente nelle scelte del governo –e in particolare in quelle del ministero dell'Economia– è il costo dei due strumenti per le casse dello Stato: secondo le stime del Rapporto Camera dei deputati-Cresme, l'investimento agevolato delle famiglie nel 2014 ammonterebbe a 28,2 miliardi per le ristrutturazioni semplici, con uno sgravio spalmato nei dieci anni di 14,1 miliardi (1,4 miliardi l'anno), mentre l'investimento per il risparmio energetico ammonterebbe a 4,8 miliardi, con una detrazione di 3,1 miliardi spalmati in dieci anni (310 milioni l'anno).
Un discorso a sé merita anche la politica di prevenzione antisismica, per cui si sta cercando uno strumento più articolato e duraturo di incentivazione fiscale, tale da garantire investimenti di lungo periodo, come sono quelli "pesanti" di intervento sul "cappotto" o sui pilastri degli edifici. Non solo: il ministero delle Infrastrutture ha l'ambizione di inserire gli interventi antisimici nelle più generali politiche di trasformazione territoriale e di riqualificazione urbana. Per questo sta lavorando da alcuni mesi al ministero un gruppo di lavoro che dovrebbe creare una metodologia e uno standard per la misurazione e la classificazione del rischio sismico. Questo consentirebbe di definire obiettivi di prevenzione e di legare a questi le agevolazioni.
Oggi sono 7 milioni le costruzioni realizzate prima del 1971 e quindi precedenti a qualunque normativa antisismica: equivalgono al 60% del patrimonio immobiliare nazionale. A queste devono aggiungersi anche 2 milioni di strutture realizzate fra il 1972 e il 1981, 1,3 milioni realizzate fra il 1982 e il 1991 e 800mila edifici nati fra il 1992 e il 2001 che sono stati realizzati prima dell'entrata in vigore delle attuali norme tecniche sulle costruzioni e dell'attuale zonizzazione antisismica. Gli incentivi allo studio si estenderebbero anche agli edifici produttivi. Il ministero stima che due quinti dei 326mila fabbricati produttivi esistenti siano stati costruiti fra il 1971 e il 1990 e che 95mila capannoni siano localizzati in zone ad alto rischio sismico (articolo Il Sole 24 Ore del 19.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Semplificazione per le imprese con la super-Scia. Burocrazia. Meno oneri su avvio e attività.
C'è anche il recupero della super-Scia stralciata dal decreto competitività nello sblocca-Italia con cui il governo Renzi rilancerà il 29 agosto, in Consiglio dei ministri, le politiche per la crescita.
Al termine di una estate segnata dall'allarmante dato Istat del Pil nel 2° trimestre (-0,2%) e dal richiamo del Governatore Bce, Mario Draghi, a fare rapidamente e bene le riforme per rilanciare gli investimenti (soprattutto privati), lo sblocca-Italia è nell'idea del premier Matteo Renzi il modo per ripartire bene dando risposte a tutti questi temi. Fin dal suo primo concepimento, a fine maggio, del resto, lo sblocca-Italia era nato proprio per dare una drastica sforbiciata alla burocrazia e favorire il rilancio degli investimenti, a partire dall'edilizia che negli ultimi cinque anni è stato il settore che più ha pagato questo crollo (con una riduzione pari all'80% del totale).
Con questa idea centrale il pacchetto sblocca-Italia, che nel frattempo è diventato molto altro, ha svolto il primo passaggio in Consiglio dei ministri il 1° agosto e sempre più con questo pilastro centrale anti-burocrazia sta crescendo, con i testi che vengono scambiati dagli uffici di Palazzo Chigi con gli uffici legislativi dei ministeri competenti. Tutto questo in vista di una seconda riunione di coordinamento lunedì prossimo (la prima è stata l'8 agosto) e del Cdm che darà il via libera definitivo il 29.
Nella lotta alla burocrazia, centrale e locale, il pacchetto di misure che sta prendendo forma è molto ambizioso. Non solo il colpo durissimo all'inerzia delle Sovrintendenze nelle autorizzazioni paesaggistiche e il rafforzamento del potere decisionale delle conferenze di servizi contro assenze e meline "tecniche" delle amministrazioni partecipanti (si veda il Sole 24 Ore del 15 agosto), ma anche norme rivoluzionarie come il regolamento edilizio unico standard per gli 8mila comuni italiani (salva la possibilità di apportare correzioni e modifiche), l'inserimento di un termine di sei mesi per l'esercizio del potere di autotutela delle amministrazioni in caso di silenzio-assenso per il rilascio dei permessi di costruire o in caso di presentazione delle Dia e Scia per i lavori in casa, il potenziamento dello sportello edilizio unico anche con poteri di accertamento dei termini trascorsi per il silenzio-assenso.
Tutte norme in fase di scrittura che daranno un duro colpo ai poteri di veto e alle meline della burocrazia se effettivamente verranno portate al traguardo dell'approvazione. E la notizia più recente di voler recuperare la Super-Scia sarebbe il fiore all'occhiello di questo capitolo dello sblocca-Italia: comparsa fugacemente con un emendamento relatori-governo nel decreto competitività, fu stralciata per ridurre l'eterogeneità di quel provvedimento diventato omnibus.
Ma la misura sarebbe recuperata nella sua interezza. Lo scopo è quello di dare attuazione a una norma del decreto Berlusconi-Tremonti che risale addirittura alle vicende drammatiche dell'agosto 2011 e che prevede che tutte le attività di impresa siano libere e consentite salvo quelle che risultino vietate espressamente da vincoli comunitari, disposizioni indispensabili sulla sicurezza o sulla protezione dell'ambiente, della salute e del patrimonio culturale. Una norma –è bene precisarlo– che non si riferisce solo all'inizio attività (per esempio la nascita di impresa) ma allo svolgimento di qualunque attività imprenditoriale, ricomprendendo anche e soprattutto le attività di investimento.
Ebbene, la norma, che ora viene riproposta dopo la stralcio dal Dl competitività, dispone una liberalizzazione a 360 gradi: se gli attesi regolamenti attuativi, che hanno tenuto congelata la iniziale disposizione legislativa, non arriveranno entro il 31 dicembre 2014, qualunque attività imprenditoriale, commerciale o artigianale si potrà svolgere, a scelta dell'imprenditore, con Scia o con autocertificazione e i controlli dovranno avvenire soltanto ex post (articolo Il Sole 24 Ore del 19.08.2014).

APPALTI: Appalti, stop al contenzioso.
Frenato l'uso strumentale della giustizia amministrativa: 45 giorni per arrivare a sentenza, liti temerarie sanzionate, sospensive con cauzioni e atti difensivi tagliati.
Il governo sceglie la linea dura contro l'uso strumentale della giustizia amministrativa che ha finito per trasformare ogni appalto in un percorso di guerra dai tempi e dagli esiti imprevedibili. Da anni, infatti, non esiste una procedura di appalto che non finisca per generare uno o più ricorsi: in alcune materie (es. mense scolastiche) il contenzioso giudiziario è una vera e propria strategia d'impresa.
Non c'è dubbio che la degenerazione di questi meccanismi ha avuto come conseguenza il lievitare continuo dei costi e dei tempi, con imprese e pubbliche amministrazioni più impegnate nelle aule dei tribunali amministrativi che nei cantieri.
Con il decreto legge n. 90 di riforma della Pubblica amministrazione (la legge di conversione è pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale di oggi) si è deciso di darci un taglio. Da un lato intervenendo sui tempi del processo che vengono drasticamente ridotti con l'obiettivo preciso di chiudere le controversie in 45 giorni, in assenza di problemi particolari (quando ciò le parti sono presenti e non c'è bisogno di attività istruttoria). Questo significa naturalmente incidere anche sul lavoro dei giudici: anche se non si tratta di termini perentori, il rispetto dei termini previsti è infatti un elemento importante nella valutazione del lavoro degli stessi magistrati.
Dall'altro lato si cerca di disincentivare l'accesso alla giustizia amministrativa con l'introduzione di multe per lite temeraria (e questa è una novità assoluta) che vengono calcolate in proporzione al valore del contratto. Non mancano altre forme di sanzioni piuttosto incisive, con l'obiettivo di disincentivare i ricorsi meramente dilatori o di disturbo, come l'inserimento, a discrezione del giudice, di una cauzione (che può raggiungere cifre molto alte essendo calcolata in base allo 0,5% del valore dell'opera) che potrà essere imposta alla parte ricorrente quando questa ottiene dal Tar la sospensiva, con tutti i costi, anche finanziari, che questo comporta. In pratica se il ricorrente alla fine del processo non vede riconosciute le ragioni in base alle quali ha ottenuto la sospensiva rischia di perdere la cauzione, che potrebbe essere assorbita dall'eventuale condanna al risarcimento del danno causato dalla perdita di tempo.
Altra novità del rito degli appalti, forse più di colore che di sostanza, è il numero massimo di pagine concesse agli avvocati per far valere le loro ragioni. Attualmente il codice del processo amministrativo prevede già il principio generale di sinteticità degli atti. Altra cosa però è fissare un numero di pagine massimo oltre quale ciò che viene scritto si ha come non presentato (ci sarebbe quasi da consigliare agli avvocati tendenti alla grafomania di utilizzare caratteri molto compatti, come l'helvetica narrow, se non fosse che ormai gli atti vengono letti quasi tutti a video e questo trucchetto potrebbe in qualche caso addirittura comprometterne la comprensione).
Insomma, il governo Renzi ha deciso di proseguire in modo sempre più convinto un percorso già iniziato dagli esecutivi precedenti con l'aumento del contributo giudiziario, la riduzione del numero dei Tar, e gli altri strumenti per frenare l'abuso della giustizia amministrativa. In realtà questo è solo uno degli aspetti dell'inefficienza del sistema degli appalti che, oltre all'esplosione del contenzioso, sconta anche grossi problemi di corruzione, infiltrazioni mafiose, scarsa qualità della progettazione, mancanza di risorse adeguate. Ma questa è un'altra partita (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

APPALTI: Appalti, il processo si velocizza Atti contenuti e sentenze sprint. Le novità nella legge 114/14 che ha convertito il decreto 90/14 di riforma della p.a..
Sforbiciati gli atti difensivi nei processi degli appalti: ricorsi da promuovere solo quando si ha chance di vittoria (a pena di salatissime multe per le liti temerarie) e da chiudere il più in fretta possibile (sentenze in non più di tre mesi). Il dl 90/2014, convertito in legge 114/14 (G.U. del 18/08/2014), velocizza lo speciale giudizio che si celebra presso i tribunali amministrativi e il consiglio di stato. E stabilisce un tetto al numero di pagine che gli avvocati hanno a disposizione per illustrare le proprie difese.
La legge affida a un decreto del presidente di palazzo Spada l'individuazione del numero massimo, che potrà essere stabilito secondo una scaletta che tenga conto della complessità della materia. Sta di fatto che un orientamento, già presente in linea generale nel codice del processo amministrativo (dlgs 104/10) e che ha già avuto attuazione con l'indicazione delle 20 pagine per atto; ora si precisa, a livello normativo, proprio come numero limite di pagine.
Certo si potrà tener conto del valore effettivo della controversia, della sua natura tecnica e del valore dei diversi interessi sostanzialmente perseguiti dalle parti; ed inoltre dai limiti dimensionali saranno escluse le intestazioni e le altre indicazioni formali dell'atto; e, infine, saranno stabilite eccezioni alla regola.
La nuova normativa consente al giudice di esaminare solo le questioni trattate nelle pagine rientranti nei limiti; e solo il mancato esame di queste questioni costituisce motivo di appello avverso la sentenza di primo grado e di revocazione della sentenza di appello. In sostanza il giudice potrà trascurare quanto scritto nelle pagine successive all'ultima ammessa.
Lo snellimento della procedura non riguarda solo il rito degli appalti, la cui conclusione, compreso il deposito della sentenza, è prevista in poco più di tre mesi. Nell'ambito del giudizio amministrativo si cerca di colpire l'abuso del processo con sanzioni pecuniarie, molto salate soprattutto per gli appalti, nel caso di ricorsi manifestamente infondati (la disposizione è stata migliorata rispetto alla versione del decreto legge, che lasciava eccessiva discrezionalità al giudice nel valutare i presupposti di applicazione della sanzione).
Inoltre sia nell'ambito del processo amministrativo che di quello civile, l'aspettativa dello snellimento deriva dall'entrata a regime del processo telematico. Quello civile viene perfezionato in alcuni aspetti (niente firma dei testimoni sul verbale, depositi telematici ammessi fino alle ore 24 del giorno di scadenza, allegati pesanti trasmessi con più invii, esecuzioni mobiliari con vendite online, promozione delle notifiche in proprio degli avvocati a mezzo Pec, preventivata estensione del telematico anche alle corti di appello); il processo telematico amministrativo viene programmato a tappe forzate, con l'applicazione delle norme regolamentari sui depositi telematici. Si incide, poi, a livello organizzativo con l'istituzione dell'ufficio del processo, in cui inserire personale che dovrebbe essere liberato da compiti delle cancellerie (il cui orario di aperture viene ridotto a 4 ore nei giorni feriali).
Ma, infine, la deflazione processuale si realizza anche con una manovra sui costi della giustizia e, in particolare, con un nuovo aumento generalizzato del contributo unificato, che avrà senz'altro un effetto disincentivante l'avvio di una causa, soprattutto se di basso valore (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Scarti vegetali, conta l'obiettivo. Combustione libera se si punta al reimpiego dei residui. Il dl Competitività riscrive le regole per i rifiuti provenienti da attività agricola o forestale.
La combustione di materiale proveniente da attività agricola o forestale nel luogo di produzione può essere condotta liberamente solo se finalizzata al reimpiego dei residui verdi come concimante o ammendante.
A ridisegnare per l'ennesima volta, restringendoli, i confini legali della nota pratica è la legge di conversione del dl 91/2014 (c.d. «dl Competitività») approvata in via definitiva il 07.08.2014.
Il provvedimento (il terzo che interviene in materia, dopo il dl 136/2013, la legge 6/2014 e la formulazione originaria dell'ultimo citato decreto legge) affianca alle altre già previste due condizioni che legittimano l'operazione (ossia il rispetto di limiti quantitativi giornalieri e di eventuali divieti temporanei posti dagli Enti locali) il terzo parametro del necessario «riutilizzo».
La rinnovata disciplina. Mediante la diretta modifica del dlgs 152/2006, la legge in parola stabilisce infatti che è considerata «normale pratica agricola», e non gestione di rifiuti, l'attività di raggruppamento e abbruciamento del materiale vegetale ex articolo 185, comma 1, lettera f), dello stesso Codice ambientale (coincidente con il materiale agricolo o forestale esclusivamente naturale e non pericoloso), effettuati nel rispetto delle seguenti condizioni:
- combustione effettuata nel luogo di produzione dei residui (come già previsto dalla pregressa disciplina);
- in cumuli non superiori a 3 metri steri per ettaro (pedissequamente alle precedenti norme);
- al fine del reimpiego dei materiali come sostanze concimanti o ammendanti (vera novità sostanziale);
- fuori dai periodi vietati dagli enti locali (tra i quali, ulteriore novità, a fianco di Regione e Comune fanno ora il loro esordio «le altre amministrazioni competenti in materia ambientale»).
Nel rispetto di suddette condizioni e finalità l'abbruciamento del materiale in questione (anche, secondo la nuova disposizione dettata dal provvedimento in esame, se «derivato da verde pubblico o privato») sarà dunque conducibile senza necessità di autorizzazione ambientale.
Diversamente la stessa pratica potrà integrerà, in base alla concreta condotta posta in essere, «attività di gestione di rifiuti non autorizzata» (ex articolo 256, Codice ambientale) o uno dei reati di «combustione illecita di rifiuti» previsti e puniti dall'articolo 256-bis, dlgs 152/2006. E l'attenzione degli operatori dovrà essere in particolare posta, vista la proliferazione di cui si è accennato, sui diversi enti ora legittimati a inibire (rendendola penalmente rilevante) la pratica in parola.
Le Regioni potranno infatti vietare la combustione nei periodi di massimo rischio per gli incendi boschivi.
I Comuni e le «altre amministrazioni competenti» (tra cui sicuramente rientrano le Agenzie regionali meglio note come «Arpa») potranno invece sospendere, differire o vietare l'abbruciamento se sussistono condizioni meteorologiche, climatiche o ambientali sfavorevoli e in tutti i casi in cui da tale attività possano derivare rischi per la pubblica e privata incolumità e per la salute umana, con particolare riferimento al rispetto dei livelli annuali delle polveri sottili (Pm10).
Il contesto normativo. L'innovazione della disciplina in parola è dal Legislatore introdotta nell'ordinamento giuridico mediante l'intervento su due precisi articoli del «Codice ambientale»: il 182 (in materia di «smaltimento dei rifiuti») e il citato 256-bis (sulla «combustione illecita di rifiuti»), sui quali è bene soffermarsi per meglio comprendere gli effetti operativi della riforma.
In primo luogo, è infatti proprio nell'articolo 182 del dlgs 152/2006 che viene inserito (mediante il nuovo comma «6-bis») il «reimpiego» dei residui agricoli verdi quale condizione indefettibile per poter procedere alla loro combustione fuori dal regime dei rifiuti, in tal modo stabilendo (coerentemente con la logica del «Codice ambientale») come non vi sia spazio per analoga eccezione qualora l'abbruciamento sia invece finalizzato al «disfarsi» degli stessi materiali.
Così riformulata, la disciplina della «combustione in deroga» ben si affianca all'altra eccezione al regime dei rifiuti già prevista dall'articolo 185, comma 1, lettera f) per gli stessi residui, articolo a mente del quale non sono oggetto della disciplina dei rifiuti «paglia, sfalci e potature, nonché altro materiale agricolo o forestale naturale non pericoloso utilizzati in agricoltura, nella selvicoltura o per la produzione di energia da tale biomassa mediante processi o metodi che non danneggiano l'ambiente né mettono in pericolo la salute umana.».
In secondo luogo, sempre dal punto di vista sistematico, è nel comma 6 dell'articolo 256-bis, dlgs 152/2006 che il Legislatore inserisce (con un nuovo periodo) la disposizione per la quale l'abbruciamento di materiale agricolo o forestale naturale condotto nei dettami del citato e nuovo comma 6-bis, articolo 182 (quello che impone, tra altre condizioni, il «reimpiego»), non integra la fattispecie di «combustione illecita»; e questo mantenendo parallelamente in vita la disposizione recata dal primo periodo dello stesso comma 6 (articolo 256-bis) che continua invece a punire la combustione «dei rifiuti vegetali provenienti da aree verdi, quali giardini, parchi e aree cimiteriali», rifiuti classificati dall'articolo 184, comma 2, lett. e), come «urbani» e costituenti (come già ricordato dal Ministero dell'ambiente con nota 18.03.2011 n. 8890) una categoria diversa dai «rifiuti da attività agricole e agro-industriali» inquadrati dallo stesso articolo 184, comma 3 come «speciali».
Dunque, oggi come ieri il regime di favore del Legislatore pare continui a valere esclusivamente per la combustione di residui vegetali da parte d'imprese agricole o agroforestali, con la novità di ricomprende tra questi ultimi anche quelli «derivati» (sempre ad opera di tali soggetti) da verde pubblico o privato, nessuna deroga (sempre al regime dei rifiuti) essendo prevista per l'abbruciamento da parte di altre utenze dei propri scarti verdi.
Così, per i residui vegetali prodotti da privati (o aziende diverse dalle agricole) nell'ambito della cura del proprio verde le uniche strade percorribili continueranno ad essere quelle già espressamente previste dal dlgs 152/2006, ossia:
- in caso di intenzione di «disfarsene», il conferimento degli scarti a terzi autorizzati alla gestione rifiuti;
- in caso di volontà di reimpiego, l'autocompostaggio dei residui organici ai fini dell'utilizzo in sito del materiale prodotto (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

VARI: Prima casa, imposte a due vie. Fisco diverso se il venditore è un privato o un'impresa. L'Agenzia delle entrate ha pubblicato un dossier sulle compravendite immobiliari.
Imposte sulla prima casa a due vie a seconda se l'acquisto è effettuato da un privato o da un'impresa si dovrà versare un imposta di registro al 2 o al 4% e non effettuare il pagamento Iva. Al momento del rogito occhio a indicare le modalità di pagamento del corrispettivo e le spese sostenute per l'attività di mediazione, indicando, anche in quest'ultimo caso come è stato pagato il mediatore.
Sono queste alcune delle indicazioni che arrivano dalla bussola per orientarsi nell'acquisto della casa, preparata dall'Agenzia delle entrate e pubblicata ieri.
In particolare, con riferimento all'acquisto della prima casa il dossier ricorda che le imposte da versare sono più basse rispetto a un acquisto di immobile non prima casa.
Nel caso di acquisto da privato (o da impresa, ma con vendita esente da Iva) imposta di registro del 2%; imposta ipotecaria fissa di 50 euro; imposta catastale fissa di 50 euro.
Nel caso di acquisto da impresa, con vendita soggetta a Iva: Iva al 4%, imposta ipotecaria fissa di 200 euro, imposta catastale fissa di 200 euro, imposta di registro fissa di 200 euro.
Per completare il quadro, bisogna aggiungere che l'imposta di registro proporzionale non può comunque essere di importo inferiore a 1.000 euro e che i trasferimenti assoggettati a tale imposta sono esenti dall'imposta di bollo, dai tributi speciali catastali e dalle tasse ipotecarie.
Nelle informazioni da indicare nell'atto di compravendita l'Agenzia delle entrate ricorda che occorre inserire nel rogito una «dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà» in cui segnalare: le modalità di pagamento del corrispettivo (assegno, bonifico ecc.); se per l'operazione si è fatto ricorso ad attività di mediazione e, in caso affermativo, tutti i dati identificativi del titolare, se persona fisica, o la denominazione, la ragione sociale e i dati identificativi del legale rappresentante, se soggetto diverso da persona fisica, ovvero del mediatore non legale rappresentante che ha operato per la stessa società, la partita Iva, il codice fiscale, il numero di iscrizione al ruolo degli agenti di affari in mediazione e della Camera di commercio; le spese sostenute per l'attività di mediazione, con le analitiche modalità di pagamento.
Dopo aver acquistato casa una serie di adempimenti da effettuare attendono il neoproprietario. Ogni atto immobiliare, infatti, va registrato, trascritto nei registri immobiliari e volturato nella banca dati catastale. Adempimenti che spetta al notaio eseguire con l'invio online di un unico modello.
A ogni modo, è bene tenere a mente che i compensi pagati al mediatore, cioè all'agenzia immobiliare, per l'acquisto dell'immobile da adibire ad abitazione principale si possono detrarre nella misura del 19%, con un tetto massimo di 1.000 euro. Se i compratori sono più d'uno allora la detrazione va ripartita. Inoltre, in caso il compratore abbia stipulato un mutuo ipotecario per acquistare l'abitazione principale è possibile detrarre dall'Irpef il 19% degli interessi passivi, degli oneri accessori e delle quote di rivalutazione pagati all'istituto di credito. In questo caso, il tetto massimo è di 4.000 euro l'anno.
Comunque, l'immobile acquistato produce anche un reddito che è dato dalla rendita catastale rivalutata o dal canone d'affitto e che va dichiarato dal nuovo proprietario, nel modello 730 o nell'Unico.
In caso si decidesse di vendere l'abitazione si deve tener conto che ne può derivare una plusvalenza, cioè una differenza positiva tra quanto incassato dalla vendita e il prezzo d'acquisto, aumentato dei costi inerenti l'immobile stesso. Questo valore rientra nella categoria dei «redditi diversì» e come tale va tassato con le normali aliquote Irpef o, in alternativa, il venditore può optare per l'applicazione di un'imposta sostitutiva di quella del reddito pari al 20%. Comunque, vi sono delle eccezioni, come, per esempio, quando viene venduta l'abitazione principale, oppure, l'immobile ceduto è pervenuto per successione o per usucapione. In questi casi, infatti, e in altri, la plusvalenza non è tassabile (articolo ItaliaOggi del 15.08.2014).

ENTI LOCALI: Province, scoppia il caos giunte. I consiglieri delegati non saranno assessori mascherati. La legge Delrio ha eliminato l'organo esecutivo affidando la funzione di governo al presidente.
Nelle province scoppia il caos giunte. La legge Delrio (legge n. 56/2014) ha eliminato nelle province l'organo giunta, senza prevedere al suo posto un diverso organo collegiale. L'assemblea dei sindaci, nuovo organo specificamente operante nelle amministrazioni provinciali, dispone di precise e limitate competenze, finalizzate all'approvazione di statuti, regolamenti ed atti di pianificazione. E il consiglio provinciale non ha guadagnato, in conseguenza del diverso assetto istituzionale nelle province, le funzioni della giunta.
In assenza di previsioni esplicite diverse, si deve ritenere che la funzione di governo operativa nelle province, prima spettante alle giunte, una volta effettuate le elezioni del prossimo autunno sia riservata elusivamente al presidente della provincia.
Le previsioni della legge Delrio, però, sono tutt'altro che chiare e certamente apriranno fronti di controversie e dibattiti. Infatti, l'articolo 1, comma 66, della legge 56/2014 a questo proposito dispone: «Il presidente della provincia può altresì assegnare deleghe a consiglieri provinciali, nel rispetto del principio di collegialità, secondo le modalità e nei limiti stabiliti dallo statuto» (analoga norma si ritrova per le città metropolitane).
Non mancherà chi veda nella previsione la possibilità di ricostituire giunta e assessori, facendo coincidere questi con i «consiglieri delegati».
Tale ricostruzione, tuttavia, non appare persuasiva e corretta, per almeno due ordini di ragioni. La prima è pratica e di opportunità. I componenti dei consigli provinciali saranno sindaci o consiglieri comunali. È abbastanza chiaro che il ruolo di «assessore» o, comunque, di «consigliere operativo» molto difficilmente può essere assegnato contestualmente a un altro. Non è casuale, infatti, che nei comuni il ruolo di assessore è esclusivo, tanto che negli enti con popolazione oltre i 15 mila abitanti è prevista proprio l'incompatibilità con quello di consigliere.
Conciliare il ruolo di consigliere o, ancor peggio, di sindaco, di enti diversi con quello di «assessore» o «consigliere operativo» risulterebbe ancora più complicato e difficilmente sostenibile sul piano organizzativo ed istituzionale.
Sul piano strettamente giuridico, se il consiglio svolge funzioni di indirizzo e controllo, è evidentemente improponibile che suoi componenti possano ricevere deleghe operative, sulle quali l'organo di appartenenza dovrebbe, poi, esercitare il controllo stesso: sarebbe un evidente caso di conflitto di interessi e coincidenza controllore-controllato.
Ancora, ai sensi dell'articolo 117, comma 2, lettera p), della Costituzione è riservato alla legge dello Stato occuparsi degli organi degli enti locali. Se la legge elimina le giunte, allora, esse non possono essere ripristinate sotto mentite spoglie mediante gli statuti.
Si deve, dunque, ritenere che il presidente delle province non possa delegare ai consiglieri funzioni tali da ripristinare l'organo giunta, facendo di fatto dei consiglieri delegati una sorta di assessori, con nome diverso.
Le deleghe dovranno essere limitate a poche competenze del presidente, sul presupposto che la nuova configurazione degli organi politici delle province (e delle città metropolitane) essendo di «secondo grado» dovranno svolgere contemporaneamente più funzioni, nei comuni di provenienza e nelle province, sì da non poter garantire un presidio totale costante e continuo.
Non si comprende appieno, per altro, cosa intenda il legislatore quando, nell'ammettere la possibilità per il presidente di delegare i consiglieri, prevede di rispettare il «principio di collegialità», principio che con l'istituto della delega non ha nulla a che vedere.
Si potrebbe intendere che le deleghe ai consiglieri non debbono ledere il principio di collegialità che regge il funzionamento del consiglio provinciale: in altre parole, i consiglieri non assumerebbero ruolo di organo autonomo, ma rimarrebbero pur sempre membri del collegio cui appartengono, senza che la delega ne modifichi status e poteri. Ma, in realtà, la delega ovviamente incrementa i poteri dei consiglieri delegati (articolo ItaliaOggi del 15.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Termini perentori di 45 giorni per esprimere il parere nelle autorizzazioni paesaggistiche. Altolà all'inerzia dei Sovrintendenti.
Un colpo ai poteri di veto e alle inerzie delle Sovrintendenze, un rafforzamento della capacità decisionale delle conferenze di servizi, un rinvio al 01.01.2015 dell'obbligo per le stazioni appaltanti di acquisire i documenti relativi a gare e contratti dall'Avcpass (la banca dati dell'Autorità di vigilanza sui contratti pubblici ora assorbita nell'Autorità nazionale anticorruzione di Raffaele Cantone), una norma che vieta livelli di sicurezza nelle infrastrutture superiori alle prescrizioni minime Ue per contenere costi e tempi di esecuzione.
Nelle prime norme del decreto sblocca-Italia che andrà al Consiglio dei ministri il 29 agosto non ci sono solo le privatizzazioni (parziali) delle società partecipate e il rilancio di progetti di sviluppo su aree demaniali (si veda Il Sole 24 Ore di ieri). Molte le disposizioni finalizzate a semplificare interventi pubblici e privati e a eliminare ostacoli, veti, paralisi amministrativa, inerzie che spesso rallentano il percorso di autorizzazione, progettazione e realizzazione delle opere.
Di grande valore politico le quattro norme che riguardano il ministero dei Beni culturali, le Sovrintendenze, le autorizzazioni paesaggistiche. C'è già stato uno scontro politico con l'annuncio del premier, Matteo Renzi, di voler intervenire a ridimensionare i poteri ostativi delle Sovrintendenze. Scontro poi rinviato in occasione del decreto sui beni culturali, probabile che il decreto sblocca-Italia sia il terreno giusto per queste decisioni.
Il primo intervento è quello che attribuisce il carattere di perentorietà al termine di 45 giorni che le Sovrintendenze hanno per il rilascio del parere in materia di autorizzazione paesaggistica. Decorso il termine perentorio, la decisione spetta all'amministrazione proponente che potrà comunque agire in autotutela qualora l'interesse paesaggistico sia meritevole di tutela. La proposta, oltre a essere in linea con la recente giurisprudenza amministrativa (Tar Puglia, Lecce, sez. I, 06.02.2014, n. 321), è volta -afferma la relazione- «a rendere il procedimento per il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica più certo e celere, senza incidere sul livello di tutela degli interessi pubblici né sulla competenza delle autorità coinvolte in tale procedimento».
Un secondo emendamento punta a semplificare eliminando ridondanze nella sfera di intervento delle Sovrintendenze. In particolare, «il parere del Sovrintendente non è richiesto qualora il ministero abbia valutato positivamente, su richiesta della regione interessata, l'avvenuto adeguamento degli strumenti urbanistici alle prescrizioni d'uso dei beni paesaggistici tutelati».
C'è poi il caso di reperimento di «cose immobili di interesse archeologico» nel corso di lavori di un'opera pubblica. Qui l'obiettivo è evitare l'approccio meramente conservativo largamente dominante oggi rispetto a quello della valorizzazione del bene. Entro 90 giorni dalla scoperta «il Sovrintendente determina le misure idonee a tutela del bene ritrovato, prendendo in esame le proposte progettuali del soggetto realizzatore dell'opera, volte a rendere compatibile la realizzazione della stessa con la valorizzazione e/o conservazione delle cose ritrovate». Il soggetto realizzatore dell'opera può fare ricorso contro le decisioni del Sovrintendente al ministero per i beni e le attività culturali che deciderà entro 90 giorni, previo parere di una commissione per la tutela archeologica.
Sulla conferenza di servizi, lo sblocca-Italia dovrebbe intervenire con almeno due norme: la prima mira ad allineare i termini di validità ed efficacia di tutti i pareri, autorizzazioni, concessioni, nulla osta o atti di dissenso comunque denominati espressi nell'ambito del procedimento amministrativo. Questo per evitare che molti pareri o atti, espressi anche molto tempo prima del provvedimento autorizzativo finale, vedano già notevolmente ridotti i tempi di validità nel momento in cui i lavori vengono avviati.
L'altra norma punta invece a escludere che impediscano l'assunzione della delibera conclusiva l'assenza di una delle amministrazioni invitate o la mancanza dei poteri rappresentativi in capo al soggetto presente a rappresentarla o anche il dissenso privo delle specifiche indicazioni progettuali necessarie per esprimere parere negativo. In caso di motivato dissenso, invece, da parte di un'amministrazione centrale o locale, sarà comunque possibile esprimere una delibera finale positiva qualora entro sette giorni esprimano assenso gli organi politici dell'amministrazione dissenziente, ministro o assessore competente.
Infine, sempre entro il termine di sette giorni, devono essere resi tutti i pareri e gli atti di assenso: qualora questo non avvenga, si intenderanno positivamente acquisiti (articolo Il Sole 24 Ore del 15.08.2014).

APPALTI: Appalti pubblici, più forte l'Autorità anticorruzione. Incorporate le funzioni dell'Autorità contratti.
L'autorità anticorruzione acquisisce un ruolo più forte nelle attività di vigilanza sugli appalti pubblici, mentre le stazioni appaltanti devono sanzionare i concorrenti che partecipano alle gare omettendo dichiarazioni indispensabili.
Con la conversione del decreto legge 90/2014 l'autorità nazionale anticorruzione incorpora l'autorità di vigilanza sui contratti pubblici, assumendone le funzioni.
L'Anac ha peraltro la possibilità di combinare le proprie attività in materia di anticorruzione con quelle di vigilanza sugli appalti, potendo peraltro acquisire elementi specifici anche da segnalazioni di illeciti.
In questa prospettiva risulta particolarmente importante l'obbligo, per le stazioni appaltanti, di trasmettere all'autorità le varianti superiori al 10% dell'importo originario del contratto per gli appalti soprasoglia e all'osservatorio regionale per quelli sottosoglia.
L'autorità ha anche compiti specifici in ordine agli appalti di Expo 2015, ma che ne configurano l'intervento straordinario anche in relazione ad altri macroprocessi: l'articolo 32 consente, infatti, l'intervento su imprese appaltatrici o concessionarie di lavori che siano coinvolte in fatti corruttivi.
Il decreto di riforma della Pubblica amministrazione introduce elementi di notevole impatto anche nelle regole procedurali delle gare di appalto. L'articolo 39 stabilisce, infatti, che quando un concorrente non renda una o più delle dichiarazioni sostitutive relative ai requisiti di ordine generale oppure le renda in modo incompleto o con irregolarità essenziali, la stazione appaltante lo deve sanzionare e deve richiedergli di produrre la dichiarazione mancante, di completarla o di sanare gli elementi irregolari.
La sanzione deve essere esplicitamente indicata dall'amministrazione nel bando, con determinazione del valore compresa tra l'uno per mille e l'uno per cento della base d'asta, dovendo peraltro considerare che è previsto comunque un tetto massimo di 50mila euro.
Per rimediare alle dichiarazioni mancanti, incomplete o con irregolarità essenziali la stazione appaltante concede all'operatore economico un termine non superiore a dieci giorni: qualora gli elementi dovuti non siano resi entro tale scadenza, l'amministrazione esclude il concorrente.
La disposizione è peraltro applicabile a tutte le tipologie di dichiarazioni sostitutive che devono essere rese in gara in base alla legge o al disciplinare, quindi risulta applicabile alle modalità dichiarative di tutti i requisiti (compresi quelli di partecipazione).
Le stazioni appaltanti, in tal senso, dovranno distinguere chiaramente le dichiarazioni sostitutive da quelle di impegno o di conoscenza (spesso mescolate impropriamente nei bandi di gara), facendo rientrare solo le prime nel sistema sanzionatorio introdotto nel codice dei contratti. Inoltre, le amministrazioni devono chiarire nei bandi anche quali siano gli elementi essenziali che comportano l'applicazione del particolare sistema sanzionatorio.
L'articolo 23-ter sposta al 01.01.2015 per i beni e servizi, nonché al 01.07.2015 per i lavori, l'obbligo, per i Comuni non capoluogo, di gestire gli appalti mediante ricorso a centrali di committenza, stazioni uniche appaltanti presso le Province, unioni di Comuni o accordi con altri Comuni.
La disposizione salvaguarda le procedure avviate alla data di entrata in vigore del Dl 90/2014 e stabilisce anche un'importante eccezione applicativa per i Comuni colpiti dal sisma d'Abruzzo e da quello dell'Emilia-Romagna.
Per tutti i Comuni non capoluogo con popolazione superiore ai 10mila abitanti, una volta entrata a regime la disposizione comportante gli obblighi aggregativi, sarà comunque possibile procedere autonomamente ad acquisizioni di beni, servizi e lavori entro i 40mila euro, mentre i Comuni di minori dimensioni dovranno in ogni caso procedere con le forme aggregate (articolo Il Sole 24 Ore del 15.08.2014).

APPALTI - ENTI LOCALI - INCENTIVO PROGETTAZIONE - PUBBLICO IMPIEGO - SEGRETARI COMUNALI: STATALI IN PENSIONE CON «USCITE» RIGIDE. Il Dl Pa taglia il lavoro «lungo» e conferma la risoluzione unilaterale.
Abolizione del trattenimento in servizio, risoluzione unilaterale del rapporto di lavoro al raggiungimento dei requisiti per la pensione anticipata e divieto di conferire incarichi dirigenziali a soggetti collocati in quiescenza.
Sono alcune delle novità contenute nel Dl 90/2014 –convertito in legge la scorsa settimana– per migliorare l'efficienza nella Pa e negli uffici giudiziari, innestandosi peraltro su altre novità degli ultimi anni (si veda a pagina 32). Nel pubblico impiego il lavoratore deve lasciare il posto a 65 anni se a tale età ha maturato un qualsiasi diritto a pensione (si veda il Sole 24 Ore dell'8 agosto). In caso contrario il rapporto proseguirà fino ai nuovi limiti previsti per il conseguimento della pensione di vecchiaia (66 anni 3 mesi). In funzione di quale requisito risulterà prima perfezionato il rapporto di lavoro si intenderà risolto senza che l'interessato possa chiedere di proseguire il rapporto di lavoro per un altro biennio.
L'articolo 16 della riforma Amato (Dlgs 503/1992) aveva introdotto tale facoltà per posticipare il pensionamento e rinviare la relativa spesa. Nel corso degli anni diversi interventi normativi sono stati, però, attuati sull'articolo 16. In principio, se il dipendente ne chiedeva l'applicazione, la concessione da parte dell'ente era obbligatoria, mentre successivamente (dal 31.05.2010) fu previsto che se l'ente concedeva il trattenimento, esso costituiva nuova assunzione.
I trattenimenti già in essere cesseranno la loro efficacia dal 31.10.2014 o fino alla loro scadenza se prevista in data anteriore. Per il comparto scuola, stante la specificità del settore e per salvaguardare la continuità didattica, i trattenimenti cesseranno, tuttavia, il prossimo 31 agosto. La norma generale trova poi una limitazione per i magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari al fine di assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari. Per costoro, se hanno i requisiti, il trattenimento potrà arrivare fino al 31.12.2015 o fino alla loro scadenza naturale, se prevista in data anteriore.
Il nuovo decreto ha eliminato il riferimento temporale per quanto riguarda le risoluzioni unilaterali del rapporto di lavoro da parte delle Pubbliche amministrazioni nei confronti del proprio personale in possesso dei requisiti per l'accesso alla pensione anticipata. Prima della riforma gli enti avrebbero potuto esercitare la risoluzione fino al 31.12.2014. Le Pa, con decisione motivata e con riferimento alle esigenze organizzative e ai criteri di scelta applicati e senza pregiudizio per la funzionale erogazione dei servizi, possono –a decorrere dalla maturazione del requisito di anzianità contributiva per l'accesso al pensionamento anticipato come disciplinato dal decreto Salva Italia (Dl 201/2011)– risolvere il rapporto di lavoro e il contratto individuale anche del personale dirigenziale con un preavviso di sei mesi. Nel caso in cui dovessero operare le penalità (1%-2% sulle quote retributive) per pensionamenti con età inferiori a 62 anni, gli enti dovranno attendere il raggiungimento di tale età o comunque un periodo sufficiente a far sì che le decurtazioni non trovino più applicazione. Salvi dalla risoluzione in parola sono il personale di magistratura, i professori universitari e i responsabili di struttura complessa del Servizio sanitario nazionale, mentre troverà applicazione ai dirigenti medici e del ruolo sanitario non prima del 65º anno di età.
Stretta anche al conferimento degli incarichi a pensionati. Le pubbliche amministrazioni, nonché gli enti inseriti nel conto economico consolidato della Pa così come individuati dall'Istat, le autorità indipendenti e la Consob non potranno attribuire incarichi di studio e di consulenza a soggetti già lavoratori privati o pubblici collocati in quiescenza. Agli stessi soggetti non potranno essere conferiti incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di governo delle amministrazioni in parola e degli enti e società da esse controllati.
Salvi i componenti delle giunte degli enti territoriali e i componenti o titolari degli organi elettivi di ordini e collegi professionali, nonché di enti aventi natura associativa. Gli incarichi e le collaborazioni sono tuttavia consentiti a titolo gratuito e per la durata massima di un anno. Non sono previste né proroghe, né rinnovi e i rimborsi spese eventualmente corrisposti dovranno essere rendicontati. Tali disposizioni troveranno comunque applicazione agli incarichi conferiti dopo la data di entrata in vigore del decreto (25.06.2014).
-----------------
1 | MOBILITÀ DEI DIPENDENTI
Spostamento obbligato entro un'area di 50 km
Il Governo, viste le ristrettezze di bilancio, risponde alle richieste di nuove assunzioni potenziando la mobilità dei dipendenti, di cui individua tre tipi. La prima è la mobilità volontaria, in cui assume rilievo la richiesta del dipendente di essere trasferito. Preliminarmente l'amministrazione deve fissare i requisiti e le competenze richieste. Il testo originario del decreto legge, al contrario, imponeva l'individuazione dei criteri di scelta. Bisognerà, quindi, procedere a una immediata revisione della regolamentazione sulla mobilità per recepire le novità introdotte dalla legge di conversione.
In tale regolamentazione si deve prevedere, altresì, l'obbligo di pubblicazione sul sito internet dell'ente di un apposito avviso per almeno 30 giorni. Il termine può essere anche superiore e possono essere individuati ulteriori mezzi di informazione per la pubblicità del bando. L'ente definisce anche soggetti, modalità e tempi per l'individuazione del dipendente pubblico idoneo a ricoprire il posto vacante; dipendente che deve già possedere una qualifica corrispondente a tale posto ed essere munito dell'assenso dell'amministrazione di appartenenza.
Il secondo e il terzo tipo di mobilità si possono definire obbligatori, in quanto si prescinde dall'assenso del dipendente. Può avvenire all'interno della stessa amministrazione o fra due enti diversi, previo accordo fra gli stessi. In questi casi, però, il trasferimento deve avvenire nello stesso comune oppure a una distanza dalla sede di servizio non superiore a 50 chilometri. Anche in queste fattispecie è necessario che l'ente, per garantire la massima trasparenza e oggettività, fissi preliminarmente i criteri con cui vengono individuati i dipendenti da trasferire e le modalità con le quali si procede alla individuazione dell'amministrazione con cui stipulare l'accordo. Un'ultima tipologia di mobilità dei lavoratori prescinde anche dalla volontà degli enti interessati ed è decisa con decreto del ministro per la Semplificazione e la pubblica amministrazione, consultate le organizzazioni sindacali e previa intesa in sede di conferenza unificata.
Le mobilità per le quali non è previsto il consenso del lavoratore non operano nel caso di dipendente con figli minori di tre anni, con diritto al congedo parentale o quando il lavoratore ha diritto ai tre giorni di permesso di cui all'articolo 33, comma 3, della legge 104/1992.
---------------
2 | POLITICHE OCCUPAZIONALI
Si ampliano gli spazi per nuove assunzioni
Per aumentare la possibilità delle Pa e, in particolare dei Comuni e delle Regioni, di effettuare assunzioni di personale a tempo indeterminato e determinato il Dl 90/14 contiene numerosi interventi.
Si abroga, anzitutto, il divieto di dare corso ad assunzioni per gli enti con un rapporto tra spesa del personale e corrente superiore al 50 per cento. Il che determinerà in Sicilia la stabilizzazione di buona parte degli oltre 20mila precari. Importante è la scelta di assumere, dal 2014, come tetto alla spesa del personale negli enti soggetti al patto di stabilità, quello medio del triennio 2011-2013 e non più quello dell'anno precedente.
Il che determina il superamento del vincolo alla progressiva riduzione della spesa del personale in favore –come già avveniva per gli enti non soggetti al patto con il riferimento al 2008– dell'ancoraggio a una base certa. Così viene tolto un pesante vincolo alle assunzioni: spesso con gli oneri da esse determinate si finiva con il superare il tetto della spesa del personale dell'anno precedente, per cui esse venivano subordinate alla realizzazione di risparmi ulteriori, quali quelli determinati da nuove cessazioni.
La possibilità di effettuare assunzioni viene, inoltre, accresciuta. Per quelle a tempo indeterminato il tetto è fissato non più nel 40% della spesa del personale cessato, ma nel 60% per il biennio 2014-2015, nell'80% per il biennio 2016-2017 e nel 100% dal 2018. Per gli enti in cui il rapporto tra spesa del personale e spesa corrente è inferiore al 25% il tetto alle assunzioni a tempo indeterminato sale allo 80% per il 2014 e al 100% dal 2015. In controtendenza rispetto a queste scelte si colloca, invece, il superamento delle deroghe in tema d'incidenza sulla spesa per le nuove assunzioni dei vigili e del personale da utilizzare nelle funzioni servizi sociali e pubblica istruzione.
Aumentano, infine, le possibilità di ricorrere anche alle assunzioni flessibili. Non sono incluse nel relativo tetto alla spesa gli oneri per Lsu, Lpu e cantieri di lavoro finanziati da altri soggetti. E, soprattutto, si può superare il tetto del 50% della spesa sostenuta a tale titolo nel 2009 in tutti gli enti in cui viene rispettato il vincolo alla spesa del personale. Vi sono, inoltre, deroghe al tetto di spesa complessivo per quelle dei vigili nei piccoli Comuni turistici
---------------
3 | SEGRETARI COMUNALI
Ridotti i compensi per i diritti di rogito
I compensi dei segretari comunali e provinciali sono ridotti dalle limitazioni introdotte alla fruizione del diritto di rogito. Il testo della legge di conversione è meno duro rispetto alla previsione iniziale, la quale disponeva l'abrogazione di questo compenso che i segretari hanno fin qui percepito in misura molto differenziata e i cui costi sono a carico dei privati. La disposizione pone dei dubbi di legittimità sia per la possibile lesione del principio di eguaglianza, sia perché essa incide su un ambito attualmente disciplinato dal contratto nazionale. Con questa disposizione affluiranno ai Comuni più risorse, obiettivo che, unitamente alla «calmierazione» dei compensi che hanno «un adeguato rilievo» dei segretari, il Governo –come si legge nella relazione illustrativa– ha voluto perseguire. Restando tutti i proventi ai Comuni, vengono però anche chiusi i canali di finanziamento della ex Agenzia dei segretari e della formazione. Questi finanziamenti possono essere recuperati con tagli ai trasferimenti ai Comuni, ma si perde la destinazione specifica alla formazione dei segretari, attività assai importante che rischia di essere penalizzata.
I punti centrali della nuova disciplina sono due. In primo luogo sono esclusi dalla fruizione del compenso i segretari che svolgono la loro attività negli enti con i dirigenti e quelli che hanno una qualifica dirigenziale. Dal testo della disposizione si trae la conclusione che nei Comuni privi di dirigenti il compenso sia dovuto a tutti i segretari e che nei Comuni con i dirigenti sia dovuto solo ai segretari senza qualifica dirigenziale. La disposizione solleva un dubbio applicativo rilevante: chi sono i segretari che hanno la qualifica dirigenziale? Non vi sono infatti disposizioni né contrattuali, né legislative che lo stabiliscono.
La seconda limitazione si concretizza con la fissazione di un tetto abbassato da 1/3 del trattamento economico in godimento a 1/5. Tale limitazione è, in parte, bilanciata dal fatto che il tetto non sembra doversi più calcolare sul 75% degli incassi ma su tutto quanto i privati hanno versato al Comune per queste attività.
I compensi maturati per le attività svolte fino al 24 giugno, cioè al giorno precedente l'entrata in vigore del decreto, devono essere corrisposti. Le nuove regole si completano con la previsione che l'attività di rogito, che in precedenza era una possibilità, deve essere necessariamente svolta su richiesta dell'ente.
---------------
4 | INCENTIVI DI PROGETTAZIONE
Tetto alla quota del 2% sull'importo base di gara
Riscritta la disciplina sugli incentivi per la progettazione, per i quali le Pa devono costituire un apposito fondo, con conseguente necessità di riportare la materia in sede di contrattazione decentrata integrativa per una revisione dei criteri e delle modalità di riparto. Poi si dovrà rimettere mano al regolamento interno degli incentivi, il quale dovrà fissare la percentuale effettiva dell'incentivo nell'ambito del tetto da destinare al fondo stabilito dalla norma, pari al 2% dell'importo posto a base di gara comprensivo degli oneri previdenziali e assistenziali a carico dell'amministrazione.
Due criteri da tener presenti nella individuazione della percentuale sono suggeriti dalla stessa disposizione, ossia l'entità e la complessità dell'opera da realizzare, ma viene esplicitato che vanno escluse le manutenzioni. I beneficiari sono gli stessi del passato: il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché i loro collaboratori. Ma a questi dipendenti va l'80% dell'incentivo stabilito, mentre il 20% va destinato all'acquisto di beni e tecnologie per la progettazione interna.
Il regolamento deve prevedere come suddividere l'importo fra gli aventi diritto all'incentivo, con riduzione delle somme a disposizione se alcune fasi della progettazione sono affidate all'esterno. Vengono, altresì, introdotti tre parametri per il riparto: la responsabilità che il dipendente si assume, i tempi e i costi di realizzazione dell'opera previsti dal quadro economico del progetto esecutivo. Il mancato rispetto di tempi e costi deve comportare una riduzione del compenso nella misura stabilita dal regolamento.
Ridotto il tetto complessivo del compenso a livello di singolo dipendente: si passa da un importo pari al trattamento economico complessivo lordo annuo al suo 50%, considerando anche le somme riconosciute per il medesimo titolo da altre amministrazioni. Tra i beneficiari vanno esclusi i dirigenti per il principio di onnicomprensività della loro retribuzione. Il regolamento dovrà tener conto di questa previsione quando disciplina il riparto delle somme a disposizione, destinando a economie di bilancio gli importi previsti per i beneficiari con qualifica dirigenziale.
---------------
5 | GARE E INCARICHI
Fascicoli più scarni per abbreviare le liti
La legge di conversione del Dl 90/2014 incentiva l'informatica nel processo amministrativo, prevedendo inoltre un'abbreviazione dei termini per concludere le liti in circa due mesi. Quest'ultima novità riguarda il settore degli appalti pubblici di lavori, servizi e forniture, in cui più si percepiva l'esigenza di rapidità.
Alle disposizioni sulla posta certificata e sulla informatizzazione si aggiunge l'innovazione su forme e quantità degli atti giudiziari. Si tratta di limiti nelle liti in materia di gare e incarichi professionali di progettazione, in cui già ci sono tempi accelerati con cadenze di poche decine di giorni. L'articolo 40 prevede ora che il processo non debba eccedere una consistenza standard, individuata in poche decine di pagine. Si tratta quindi del primo tentativo nella giustizia nazionale di condizionare le modalità di difesa. Finora gli eccessi potevano essere sanzionati unicamente in udienza dal giudice, o in sentenza con generiche misure pecuniarie senza tuttavia che eventuali eccessi, divagazioni, ridondanze potessero influire negativamente sulle sorti della lite.
L'articolo 40 del decreto è innovativo perché impedisce di valutare tutto ciò che è scritto in eccedenza rispetto le pagine consentite, indipendentemente dalla fondatezza delle affermazioni, con l'aggravante che nemmeno il giudice d'appello può interessarsi di ciò che risulta graficamente collocato nelle pagine eccedenti. Sistemi analoghi sono già collaudati nelle offerte di gara, limitate quantitativamente per evitare descrizioni eccessivamente dettagliate, ma se le preclusioni trasmigrano negli atti giudiziari rischiano di limitare le possibilità di difesa, cioè diritti di specifica e incomprimibile consistenza.
Nel settore delle gare pubbliche l'articolo 39 introduce un meccanismo per limitare le liti dovute a escursioni per irregolarità formali: si prevede, infatti, che il concorrente escluso per mancanza, incompletezza o irregolarità di dichiarazioni e di elementi richiesti dal bando, possa essere ammesso alla gara previo pagamento di una sanzione pecuniaria.
Altre innovazioni nella legge riguardano la cauzione che accompagna i provvedimenti cautelari in materia di appalti: questo contrappeso processuale, di matrice economica, diventa facoltativo e non più obbligatorio.
---------------
6 | CAMERE DI COMMERCIO
Scattano i tagli sui diritti annuali
La legge di conversione del Dl 90/2014, con una prima riduzione del diritto annuale versato dalle imprese, avvia l'attuazione di uno degli obiettivi prioritari posti dal Governo nell'ambito della riforma delle Camere di commercio.
L'articolo 28 del decreto ha optato per una riduzione progressiva del diritto annuale, che nel 2015 sarà del 35%, nel 2016 del 40% e nel 2017 del 50 per cento. Di fatto si è accolta la proposta indicata nel documento di revisione della spesa varato dal commissario Cottarelli il 13.03.2014.
Considerato che dal conto economico 2012 di tutte le 105 Camere pubblicato dall'Istat l'entrata per il diritto annuale è stata di quasi 1,2 miliardi, il risparmio nel 2015 per il sistema delle imprese sarà di circa 420 milioni. Nel decreto si precisa che la riduzione progressiva si interromperà nel momento della «eliminazione» del diritto, che dovrebbe avvenire con l'entrata a regime della normativa di riordino delle Camere delineato, in sintesi, nell'articolo 9 del Ddl 1577 presentato al Senato dal Governo.
Il solo interrogativo riguarda la modalità di applicazione del taglio del 35%, ossia se il Governo la applicherà a tutti gli importi previsti nel 2014 per le diverse tipologie di imprese oppure, com'è sua facoltà in base alla legge 580/1993, coglierà l'occasione per modulare la riduzione degli importi. L'articolo 28 impone inoltre una revisione degli attuali livelli dei diritti di segreteria versati soprattutto per le pratiche, i certificati, le visure e delle tariffe per i servizi richieste dalle Camere (ad esempio per i controlli metrologici).
L'entrata più consistente è fornita dai diritti, che nel 2012 sono ammontati a 263 milioni. Diritti e tariffe saranno fissati sulla base dei costi standard sui quali dovranno incidere, ovviamente con beneficio per gli utenti, le operazioni di accorpamento delle Camere e delle loro aziende speciali e lo svolgimento di servizi in forma associata.
La riduzione del 35% non inciderà sui servizi obbligatori forniti dalle Camere a tutte le imprese, ai professionisti, ai cittadini e alle altre pubbliche amministrazioni. Si imporrà, invece, un ridimensionamento e una razionalizzazione di diversi tipi di iniziative facoltative di promozione del territorio che ciascuna Camera organizza in autonomia direttamente o tramite sovvenzioni a soggetti privati (articolo Il Sole 24 Ore del 15.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Certificati camerali e Durc per allestimenti temporanei. Sicurezza. A conferma dell'idoneità tecnico-professionale.
Per l'allestimento dei palchi per spettacoli e per le manifestazioni fieristiche sono operative le norme in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro contenute nel decreto 22.07.2014 interministeriale Lavoro–Salute e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell'8 agosto.
Il decreto attua l'articolo 32, comma, 1, lettera g-bis, del decreto legge 69/2013 che aveva esteso le disposizioni previste dal titolo IV del Dlgs 81/2008 (Testo unico sulla salute e sicurezza nei luoghi di lavoro) anche agli spettacoli musicali, cinematografici e teatrali nonché alle manifestazioni fieristiche e individua le particolari esigenze connesse allo svolgimento di tali attività.
Il decreto si articola in due capi riguardanti, rispettivamente, gli spettacoli musicali, cinematografici e teatrali, nonché le manifestazioni fieristiche. Le disposizioni del Capo I, nell'individuare il campo di applicazione, si rivolgono alle attività di montaggio e smontaggio di opere temporanee, compreso il loro allestimento e disallestimento con impianti audio, luci e scenotecnici, realizzate per spettacoli musicali, cinematografici teatrali e di intrattenimento, con esclusione, tra l'altro, del montaggio/smontaggio di pedane di altezza fino a 2 metri rispetto al piano stabile, non connesse ad altre strutture o supportanti altre strutture.
Il decreto tiene in particolare conto le attività che si svolgono con la compresenza di più imprese esecutrici, di un elevato numero di lavoratori, subordinati o autonomi, anche di diverse nazionalità, con la necessità di realizzare i lavori in tempi brevi e in spazi ristretti, soggetti a vincoli architettonici e ambientali.
Per queste attività, come per quelle fieristiche, ai fini della individuazione dell'idoneità tecnico-professionale delle imprese esecutrici è prevista l'acquisizione del certificato di iscrizione alla Camera di commercio e la presentazione del documento unico di regolarità contributiva (Durc), nonché una particolare informazione, formazione ed addestramento del personale addetto.
Per quanto concerne le manifestazioni fieristiche, il decreto, tra l'altro, definisce quale gestore il soggetto giuridico che gestisce il quartiere fieristico; organizzatore quello che organizza la manifestazione fieristica; quartiere fieristico la struttura fissa o altro spazio destinato a ospitare la manifestazione, dotata di una propria organizzazione logistica e relativa agibilità, destinata allo svolgimento di manifestazioni fieristiche; allestitore il soggetto che è titolare del contratto di appalto per montaggio e smontaggio dello stand ed eventuale realizzazione di strutture espositive.
Il committente, ai fini del Testo unico, è individuato nel soggetto gestore, organizzatore o espositore che ha titolarità e che esercita i poteri decisionali e di spesa.
Nel definire il campo di applicazione, il decreto fa riferimento alle attività di approntamento e smantellamento di strutture allestitive o tendostrutture per manifestazioni fieristiche con esclusione di quelle di altezza inferiore a 6 metri rispetto al piano stabile e di quelle biplanari con superficie fino a 50 metri quadrati.
Nelle attività previste dal decreto interministeriale, le copie del piano di sicurezza e di coordinamento (Psc) e del piano operativo di sicurezza (Pos) devono essere messi a disposizione dei rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza prima dell'inizio dei lavori.
Gli allegati al decreto riguardano le informazioni minime sul sito di installazione dell'opera temporanea, il modello di dichiarazione di idoneità tecnico professionale delle imprese straniere, i contenuti minimi del Psc e del Pos, le informazioni minime sul quartiere fieristico, i contenuti minimi del Duvri in base all'articolo 26 del Testo unico (articolo Il Sole 24 Ore del 14.08.2014).

PUBBLICO IMPIEGO: Disabili, assistenza allargata. Coniuge o genitori non possono? Permesso ai parenti. Dal ministero alcuni chiarimenti sul diritto per i familiari di assentarsi dal lavoro.
Permessi mensili a maglie più larghe per i familiari di disabili. Per fruire dei tre giorni di congedo per assistenza, infatti, è sufficiente che a ciò non possa provvedere o il coniuge o nessuno dei genitori del disabile; non è necessario, invece, che «tutti» (coniuge e genitori) non possano provvedervi.
In questi casi, il diritto ai tre giorni di permesso mensili declina a favore di un parente o di un affine entro il terzo grado del soggetto disabile, senza nessun ordine di priorità: chiunque può fruirne.
A precisarlo è stato il ministero del lavoro nell'interpello 26.06.2014 n. 19/2014.
Permessi mensili. I chiarimenti sono stati chiesti dall'Associazione nazionale quadri amministrazioni pubbliche (Anquad) e dal Cida (manager e altre professionalità Italia). Le associazioni hanno chiesto di conoscere il parere del ministero del lavoro in ordine alla corretta interpretazione dell'art. 33, comma 3, della legge n. 104/1992, come modificato dall'art. 24, della legge n. 183/2010, che disciplina il diritto del lavoratore dipendente di fruire di tre giorni di permesso mensile retribuito per l'assistenza al familiare con handicap in situazione di gravità.
In particolare, è stato chiesto di precisare se l'estensione del diritto a tre giorni di permesso al parente o affine entro il terzo grado possa prescindere dall'eventuale presenza nella famiglia dell'assistito di parenti o affini di primo e secondo grado che siano nelle condizioni di assisterlo. In caso di risposta negativa, pertanto, per il diritto ai permessi basterebbe comprovare esclusivamente una delle particolari condizioni del coniuge e/o dei genitori della persona in situazione di gravità.
I tre giorni di permesso mensili. I lavoratori dipendenti, coniuge, parenti o affini della persona in situazione della disabilità grave, entro il secondo grado possono usufruire di tre giorni di permesso mensile, anche frazionabili in ore. A titolo esemplificativo sono parenti di primo grado: genitori, figli; sono parenti di secondo grado: nonni, fratelli, sorelle, nipoti in quanto figli dei figli; sono affini di primo grado: suocero/a, nuora, genero; sono affini di secondo grado: i cognati. I tre giorni di permesso mensili possono essere fruiti anche dai parenti e dagli affini del minore di tre anni in situazione di disabilità grave. Inoltre il diritto ai permessi può essere esteso ai parenti e agli affini di terzo grado della persona con disabilità in situazione di gravità, qualora i genitori o il coniuge della persona in situazione di disabilità grave abbia compiuto i 65 anni d'età oppure sia affetto da patologie invalidanti o sia deceduto o mancante.
Secondo l'Inps l'espressione «mancante» (che consente il passaggio del diritto ai permessi dai parenti di secondo a quelli di terzo grado) va intesa non solo come situazione di un'assenza naturale e giuridica (celibato oppure stato di figlio naturale non riconosciuto), ma deve ricomprendere anche ogni altra condizione a essa giuridicamente assimilabile, continuativa e debitamente certificata dall'autorità giudiziaria o da altra pubblica autorità, quale divorzio, separazione legale o abbandono.
Per quanto concerne le patologie invalidanti, secondo l'Inps ai fini della loro individuazione vanno prese a riferimento soltanto quelle, a carattere permanente, indicate dall'art. 2, comma 1, lettera d), numeri 1, 2 e 3 del dm n. 278/2000 (regolamento recante disposizioni di attuazione dell'art. 4 della legge n. 53/2000) concernente congedi per eventi e cause particolari, che individua le ipotesi in cui è possibile accordare il congedo per gravi motivi (di cui all'art. 4, comma 2, della legge n. 53/2000), vale a dire:
1) patologie acute o croniche che determinano temporanea o permanente riduzione o perdita dell'autonomia personale, ivi incluse le affezioni croniche di natura congenita, reumatica, neoplastica, infettiva, dismetabolica, post-traumatica, neurologica, neuromuscolare, psichiatrica, derivanti da dipendenze, a carattere evolutivo o soggette a riacutizzazioni periodiche;
2) patologie acute o croniche che richiedono assistenza continuativa o frequenti monitoraggi clinici, ematochimici e strumentali;
3) patologie acute o croniche che richiedono la partecipazione attiva del familiare nel trattamento sanitario.
Pertanto, nell'ipotesi in cui il coniuge o i genitori del soggetto in situazione di disabilità grave siano affetti dalle patologie sopra elencate, l'assistenza potrà essere esercitata anche da parenti o affini entro il terzo grado (il «come» e il «quando» sono l'oggetto delle precisazioni da parte del ministero). In tal caso alla domanda deve essere allegata, in busta chiusa indirizzata al Centro medico legale territorialmente competente dell'Inps, idonea documentazione del medico specialista del servizio sanitario nazionale o con esso convenzionato o del medico di medicina generale o della struttura sanitaria nel caso di ricovero o intervento chirurgico, da cui risulti una delle patologie sopra indicate.
Diritto a maglie larghe. La risposta del ministero all'interpello è stata affermativa. La fruizione dei permessi da parte di parenti o di affini entro il terzo grado è subordinata esclusivamente alla circostanza che il coniuge e/o i genitori della persona con handicap grave si trovino in una delle specifiche condizioni stabilite dalla norma (vale a dire aver compiuto i 65 anni di età oppure essere anche loro affetti da patologie invalidanti o essere deceduti o mancanti).
In altre parole, non deve anch'essere riscontrata la impossibilità a prestare l'assistenza da parte di parenti oppure affini di primo e di secondo grado, eventualmente presenti nell'ambito familiare. Peraltro, evidenzia infine il ministero del lavoro, è sufficiente che le predette condizioni (65 anni di età oppure lo stato invalidante o la morte o la mancanza) si riferiscano a uno solo dei soggetti menzionati dalla norma, ossia o al coniuge oppure ai genitori. Una diversa interpretazione, quella cioè di consentire l'estensione al terzo grado solo quando tutti i soggetti prioritariamente interessati (coniuge, parente o affine entro il secondo grado) si trovino nell'impossibilità di assistere il disabile, finirebbe per restringere fortemente la platea dei soggetti interessati.
----------------
Diritto solo ai lavoratori dipendenti.
Per fruire dei permessi per assistenza a disabili occorre:
• essere lavoratori dipendenti, anche se con rapporto di lavoro part-time, ed essere assicurati per le prestazioni economiche di maternità presso l'Inps;
• che la persona che chiede o per la quale si chiedono i permessi sia in situazione di handicap «grave» (ex art. 3 della legge n. 104/1992, si veda tabella in pagina) riconosciuta dall'apposita commissione della Asl;
• la persona in situazione di disabilità grave non è ricoverata a tempo pieno; per ricovero a tempo pieno s'intende quello, per le intere ventiquattro ore, presso strutture ospedaliere o simili, pubbliche o private, che assicurano assistenza sanitaria continuativa.
Fanno eccezione all'ultimo presupposto (ricovero a tempo pieno):
• l'interruzione del ricovero a tempo pieno per necessità del disabile in situazione di gravità di recarsi al di fuori della struttura che lo ospita per effettuare visite e terapie appositamente certificate;
• il ricovero a tempo pieno di un disabile in situazione di gravità in stato vegetativo persistente e/o con prognosi infausta a breve termine;
• il ricovero a tempo pieno di un minore con disabilità in situazione di gravità per il quale risulti documentato dai sanitari della struttura ospedaliera il bisogno di assistenza da parte di un genitore o di un familiare, ipotesi già prevista per i bambini fino a tre anni di età (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Rifiuti, gestione semplificata. Spinta sul Sistri e regole snelle per il recupero dei residui. La legge di conversione del dl 91/2014 per la competitività riscrive il codice ambientale.
Rilancio del Sistri, istruzioni ad hoc per la classificazione dei rifiuti, regole light per recupero residui ed oli usati.
Numerose le novità in materia di beni a fine vita previste dalla legge di conversione del dl 91/2014 (decreto Competitività) approvata in via definitiva dal senato il 07.08.2014.
Il provvedimento di consolidamento rimodula anche, limitandone la portata, le disposizioni dell'originario dl 91/2014 su procedure semplificate di bonifica, combustione di materiali vegetali e potere di ordinanza degli enti locali. E ne rivede, snellendole, le regole sull'adeguamento dell'ordinamento interno alle norme Ue sull'end of waste dei residui.
Sistri. Oltre a confermare l'obbligo previsto dall'originario dl 91/2014 a carico del Minambiente di garantire interoperatività e funzionalità del Sistri, la legge di conversione rilancia il nuovo sistema di tracciamento telematico dei rifiuti allargandone l'accesso al Corpo forestale dello Stato e disponendo le regole di dettaglio sulle modalità alternative di tenuta dei registri di carico/scarico da parte di quelle imprese agricole che, non essendo obbligate al Sistri ex dm 24.04.2014, non aderiscono volontariamente al sistema, le quali potranno farlo tramite la conservazione delle «schede Sistri» loro inoltrate dal destinatario dei rifiuti in «formato fotografico digitale».
La stessa legge abbassa altresì da sei a tre mesi il termine entro cui i soggetti legittimati ad agire fuori Sistri e ammessi ad effettuare raccolta e trasporto dei propri rifiuti in deroga alle regole abilitative ordinarie devono denunciare alle autorità (ora la provincia) la mancata ricezione della copia del formulario di trasporto da impianti oltreconfine per essere esentati dall'eventuale illecita gestione altrui.
Classificazione dei rifiuti. Fanno il loro esordio nel dlgs 152/2006 nuove regole per procedere all'identificazione dei rifiuti in base ai codici Cer: in caso di rifiuti con «codici specchio» (ossia da classificare come pericolosi in presenza di determinate caratteristiche) sarà obbligo dell'operatore, in virtù del principio di precauzione, prendere come riferimento sempre i composti chimicamente peggiori e, in caso di dubbio, considerare i residui senz'altro come pericolosi.
Rifiuti «spiaggiati». A condizione che siano condotte in loco e nel tempo tecnico strettamente necessario non necessiteranno di autorizzazione (in quanto considerata fuori dall'attività di gestione di rifiuti) tutte le operazioni che precedono la raccolta (identificate come prelievo, raggruppamento, cernita, deposito preliminare alla raccolta) dei materiali naturali (anche frammisti ad elementi antropici) depositatisi a seguito di eventi atmosferici o meteorici (come mareggiate e piene).
Miscelazione rifiuti. Alleggerito il divieto di miscelazione dei rifiuti previsto dal dlgs 152/2006. Le legge scavalca le restrizioni in materia introdotte nel Codice ambientale dal dlgs 205/2010 permettendo agli impianti autorizzati prima della citata revisione del 2010 di continuare a operare in base alle precedenti regole. Con specifico riferimento agli oli usati, la legge prevede invece la secca possibilità di poter procedere alla loro miscelazione, imponendo solo di tenere costantemente separati, per quanto possibile, quelli destinati a trattamenti diversi.
Riciclo semplificato. I rifiuti a minor impatto ambientale (come rottami di metallo, plastiche e legno) contemplati dalla «lista verde» ex regolamento Ce n. 1013/2006 sui trasporti transfrontalieri (e in conseguenza di ciò oggetto di meno restrizioni) potranno essere riciclati negli impianti industriali in possesso di autorizzazione integrata ambientale dietro semplice rispetto delle norme su trasporto di rifiuti e formulario di identificazione, ma a condizione che: siano rispettate le migliori tecniche disponibili (requisito base per il rilascio dell'Aia); sia stata effettuata relativa comunicazione all'Autorità pubblica competente entro i 45 giorni precedenti le attività.
Bonifiche semplificate. La legge di conversione ritocca la procedura semplificata per le operazioni di bonifica inserita nel dlgs 152/2006 (nuovo articolo 242-bis) dal testo originario del dl 91/2014. Rispetto alla disposizione iniziale, la certificazione dell'avvenuta bonifica si avrà non più con la semplice validazione dei «risultati di caratterizzazione» da parte dell'Arpa, ma sarà necessaria l'approvazione del «piano di campionamento di collaudo finale» da parte dello stesso Ente.
Resta però ferma la possibilità per gli operatori interessati di riutilizzare i siti contaminati dopo aver ridotto nei limiti di legge i soli valori inquinanti relativi al suolo, essendo loro consentito mettere a norma quelli relativi alle acque di falda in successivo momento.
Ordinanze locali sui rifiuti. Circoscritti e ridimensionati i «super poteri» di ordinanza in materia di gestione rifiuti attribuito dall'originario dl 91/2014 a tutti gli enti locali, che la legge di conversione riserva ora alle sole Autorità locali della Regione Lazio (le quali potranno procedere alla requisizione degli impianti di trattamento e di utilizzarne il relativo personale).
End of waste e «Mps». Confermata e allargata l'applicabilità del regime autorizzatorio semplificato alle operazioni di recupero dei beni a fine vita svolte secondo le norme comunitarie sull'end of waste dei residui. Le attività di trattamento potranno infatti essere avviate decorsi 90 giorni dalla semplice comunicazione all'Ente provinciale (in luogo del previo rilascio dell'autorizzazione regionale) a condizione che vengano rispettati i requisiti tecnici sanciti dai regolamenti comunitari sulle singole categorie di rifiuti, non essendo più necessario (anche) l'ossequio dei limiti nazionali stabiliti dai decreti ministeriali sulle materie prime secondarie (dm Ambiente 05.02.1998, dm 161/2002, dm 269/2005).
Gli enti e le imprese che effettuano le attività di gestione ai sensi dei predetti decreti ministeriali dovranno però adeguarsi alle regole Ue entro 6 mesi. In attesa di regole «Eow» ad hoc, sarà altresì consentito fin da subito il riutilizzo delle materie prime secondarie ottenute da rifiuti inerti (acquisite da impianti di recupero autorizzati in via semplificata) per opere di recupero ambientale, rilevati, sottofondi stradali, ferroviari e aeroportuali, piazzali.
I materiali dragati potranno essere gestiti come normali beni a condizione che, dopo le necessarie operazioni di recupero in casse di colmata: presenteranno valori inquinanti sotto le «concentrazioni soglia di contaminazione» ex dlgs 152/2006; saranno destinati a riutilizzo diretto in sito certo e senza rischi per ambiente; rispetteranno i requisiti tecnici standard per prodotti o materie prime; saranno accompagnati nei vari passaggi da una «dichiarazione di conformità» del produttore o detentore (comunicata alle Autorità pubbliche di competenza) e dai documenti di trasporto previsti dalla normativa di settore (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

COMPETENZE PROGETTUALI: Professionisti dei beni culturali. Estese ai senza albo la protezione e la valorizzazione. In G.U. la legge che prevede l'istituzione entro sei mesi degli elenchi nazionali al ministero.
Tutela e valorizzazione dei beni culturali ad ampio raggio. Oltre ad architetti e ingegneri, dal 23.08.2014 saranno chiamati in causa anche altri professionisti: dagli archeologi agli antropologi fisici.
Per effetto della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale n. 183 dell'08.08.2014 della legge 22.07.2014, n. 110, entra in vigore la modifica al codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22.01.2004, n. 42, in materia di professionisti dei beni culturali.
Dunque, fatte salve le competenze degli operatori delle professioni già regolamentate, gli interventi operativi di tutela, protezione e conservazione dei beni culturali nonché quelli relativi alla valorizzazione e alla fruizione dei beni stessi, saranno affidati alla responsabilità e all'attuazione, secondo le rispettive competenze, di archeologi, archivisti, bibliotecari, demoetnoantropologi, antropologi fisici, restauratori di beni culturali e collaboratori restauratori di beni culturali, esperti di diagnostica e di scienze e tecnologia applicate ai beni culturali e storici dell'arte, in possesso di adeguata formazione ed esperienza professionale.
Per queste «nuove» professioni saranno istituiti presso il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo i rispetti elenchi nazionali.
Il ministero competente, sentito il Miur e coinvolgendo le regioni e le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative, entro sei mesi con apposito decreto stabilirà le modalità e i requisiti per l'iscrizione dei professionisti nei citati elenchi nonché le modalità per la tenuta degli stessi (che saranno pubblicati sul sito del ministero) in collaborazione con le associazioni professionali. I nuovi elenchi, chiarisce la legge in commento, «non costituiscono sotto alcuna forma albo professionale» (articolo ItaliaOggi del 09.08.2014).

GIURISPRUDENZA

CONDOMINIO: La ristrutturazione «cancella» il danno. Locazioni. L'inquilino non risarcisce.
L'inquilino non paga i danni che ha fatto all'immobile se il proprietario, appena rientra in possesso della casa, la ristruttura radicalmente. Il nuovo "volto" dato all'appartamento cancella i mancati interventi di manutenzione e fa venire meno il pregiudizio economico che giustificherebbe la richiesta del locatore.
Con la sentenza 14.08.2014 n. 17964, la Corte di Cassazione, Sez. III civile, fornisce un assist agli inquilini che non brillano per accuratezza nel mantenere in buono stato la casa. Nel caso esaminato a salvare gli eredi dell'affittuario dal pagamento dei danni, nei quali era compresa anche la spesa della perizia per verificarli, è la voglia di rinnovamento del proprietario che, subito dopo la consegna delle chiavi, aveva stravolto la fisionomia dell'appartamento al punto da dividerlo in tre unità abitative.
A fronte dell'abbattimento dei muri, del rifacimento dei bagni come dei pavimenti, che rilevanza poteva avere -si chiedono i giudici- il fatto che il conduttore avesse restituito l'immobile con il tubo del gas non incassato, le prese dell'impianto elettrico mancanti e una tinteggiatura dei muri «non omogenea»?
Il risultato dell'incuria non può costituire un danno reale, che scatta solo in caso di un pregiudizio effettivamente subito. Nel caso esaminato la ristrutturazione costituiva la «sopravvenienza di un fatto autonomo, non collegato causalmente con la condotta del responsabile» che per i giudici è idoneo a eliminare il danno.
La Suprema corte avalla la decisione della Corte d'Appello di Firenze favorevole al ricorrente, a differenza di quella dei giudici di primo grado secondo i quali per i danni provocati gli eredi dovevano invece pagare.
Per la Cassazione la lettura corretta è quella dei giudici di seconda istanza, in linea con le previsioni del codice civile.
Nell'ambito delle relazioni tra soggetti di diritto privato, infatti, l'obbligo di risarcire non ha, di regola, lo scopo di sanzionare, ma la funzione primaria di compensare il pregiudizio «restaurando almeno per equivalente la situazione patrimoniale del danneggiato quale era prima dell'illecito».
È evidente, quindi, che per il diritto al risarcimento sia indispensabile che si sia verificato un danno effettivo e concretamente sofferto, mentre non basta la semplice «potenzialità configurabile in astratto».
I giudici della terza sezione sottolineano che l'inadempimento totale o inesatto dell'obbligo contrattuale non fa scattare di per sé il danno patrimoniale, che si configura solo quando l'illecito ha una conseguenza sul patrimonio del creditore, il che può anche non verificarsi. Un principio che si applica anche alla riconsegna in buono stato dell'immobile (articolo 1590).
Accertato che la riconsegna era strumentale alla realizzazione di un nuovo progetto di casa, sul quale il deterioramento non aveva influito in alcun modo -non era aumentato il costo dei lavori né diminuito il valore del bene- l'incuria non si era tradotta in un danno patrimoniale risarcibile (articolo Il Sole 24 Ore del 15.08.2014).

CONDOMINIO: Il negozio paga l'impianto. Condominio. Per la Cassazione non rileva che il contatore sia autonomo.
I proprietari dei negozi devono partecipare alle spese relative agli impianti elettrici del condominio, anche se hanno un ingresso su strada.
La Corte di Cassazione, Sez. II civile, con la sentenza 12.08.2014 n. 17880, ribalta il verdetto della Corte d'Appello che aveva dato ragione al commerciante.
I giudici di seconda istanza avevano accolto le ragioni del negoziante che negava di dover pagare i lavori per mettere in sicurezza l'impianto elettrico, come previsto dalla legge 46 del 1990, perché, oltre ad avere l'entrata del suo esercizio commerciale sulla via, aveva all'interno del locale sia i contatori Enel sia i quadri elettrici, come era risultato anche dal sopralluogo del consulente tecnico, che aveva verificato anche l'assenza di contatori all'interno dello stabile riferibili alla rivendita.
Su queste basi la Corte d'Appello aveva affermato l'applicazione dell'articolo 1123 del codice civile che detta due criteri di ripartizione delle spese: uno in funzione del valore della proprietà e l'altro in proporzione all'uso che il singolo può fare della parte condominiale. Per questo il soggetto che non ha alcuna titolarità sulla porzione che è stata motivo di spesa, non sarebbe tenuto neppure al pagamento pro quota.
Diverso il parere della Cassazione che applica invece l'articolo 1117, n. 3 del codice civile, il quale considera, in mancanza di titolo contrario, l'impianto elettrico comune a tutti i condomini. Sbagliato quindi citare l'articolo 1132 che si applica alle spese effettuate su parti e servizi comuni «destinati a fornire utilità diverse ai singoli condomini», mentre l'impianto elettrico è di tutti (articolo Il Sole 24 Ore del 13.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: L'identificazione catastale è richiesta al fine di consentire la trascrizione che non ha alcuna efficacia sostanziale, adempiendo alla limitata funzione di rendere l'atto opponibile ai terzi in caso di conflitto tra più acquirenti del medesimo immobile.
---------------
Nel giudizio di impugnazione dell'ordinanza repressiva di un abuso edilizio è onere del privato fornire la prova dello "status quo ante", in quanto la p.a. non può di solito materialmente accertare quale fosse la situazione dell'intero suo territorio.
Chi realizza interventi, ritenuti abusivi, su immobili esistenti, è tenuto a dimostrare rigorosamente, se intende evitare le misure repressive di legge, lo stato della preesistenza, proprio in applicazione del principio generale di cui all'art. 2697 c.c..
In tali casi, il privato dispone, ed è normalmente in grado di esibire, la documentazione idonea al fine di fornire utili elementi di valutazione quali fotografie con data certa dell'immobile, estratti delle planimetri catastali, il progetto originario e i suoi allegati, ecc..
---------------
La giurisprudenza civile in numerose pronunce, sia di merito (App. Roma Sez. I Sent., 23.11.2009: “non può pronunciarsi una sentenza sostitutiva dell’obbligo di concludere il contratto definitivo di compravendita di immobile ex art. 2932 c.c. qualora sia giudizialmente accertata la differenza tra le risultanze catastali e l’effettiva consistenza dei beni immobili al momento del trasferimento, in mancanza di concessione edilizia o di successiva regolarizzazione di esse, e qualora il promettente venditore non abbia provveduto alla regolarizzazione con dichiarazione sostitutiva di notorietà”) che di legittimità (ex aliis Cass. civ. Sez. II, 19.11.2004, n. 21885 “nei contratti in materia di compravendita immobiliare ai fini dell'individuazione dell'immobile oggetto del trasferimento della proprietà l'indicazione dei confini -che concerne punti oggettivi di riferimento esterni consentendo perciò la massima precisione- assume valore decisivo e prevalente rispetto alle altre risultanze probatorie e, in particolare, ai dati catastali, allorché si risolva nella descrizione dell'intero perimetro e, a maggior ragione, quando trovi conferma in altri dati obiettivi incontrovertibilmente conducenti al fine, come la specificazione della superficie e la dettagliata descrizione della composizione e della collocazione dell'unità immobiliare nell'ambito di un più vasto complesso così eliminando ogni margine di dubbio circa la materiale consistenza dell'unità stessa. A tali fini, pertanto, il ricorso ai dati catastali -che non solo hanno natura tecnica e sono preordinati essenzialmente all'assolvimento di funzioni tributarie ma anche spesso sfuggono alla diretta percezione da parte dei contraenti- ha solo carattere sussidiario, essendo ammesso unicamente nell'ipotesi di indicazioni inadeguate o imprecise in ordine ai confini”) ha rimarcato la impossibilità di far discendere la prova della pregressa consistenza dell’immobile dalle dette risultanze catastali.
La giurisprudenza amministrativa, dal canto proprio interrogandosi sui concetti di “ripristino” e “ristrutturazione”, ha avuto modo di enunciare taluni importanti principi.
In particolare, nella condivisibile decisione prima indicata si è avuto modo di chiarire che con il termine "ripristino" s'intende, in campo edilizio, l'operazione volta ad ottenere la ricostruzione di una cosa persa, non più esistente, di cui lo strumento di pianificazione, come nel caso di specie pure ne ha ritenuto corretta la riproposizione.
In altri termini, quanto al suo contenuto, il ripristino deve tendere a ricostituire lo status edilizio quo ante, per cui il risultato finale di un siffatto intervento su un immobile non più presente perché demolito o comunque venuto meno per ragioni svariate è appunto la ricostruzione dell'edificio dov'era e com'era (nelle forme e consistenza originariamente possedute dall'edificio).
Si è detto in particolare che anche laddove la disciplina urbanistica comunale ritenga compatibile con la categoria del restauro e quella del risanamento l'intervento di ripristino, è necessario però che le parti originarie da ricostruirsi siano documentate in modo "incontrovertibile", nel senso che attraverso elementi oggettivi -caratterizzati dalla assoluta certezza- deve essere comprovata la preesistenza di quanto si vuole riedificare.
Se così è, è fuori discussione l'ammissibilità in linea generale di un intervento di riedificazione di ciò che in passato è stato (dal punto di vista edilizio) a mezzo, appunto, della modalità del ripristino diventa dirimente l'accertamento dell'esistenza incontrovertibile del precedente manufatto e della sua effettiva consistenza.
Analoghi principi, peraltro, sono predicabili peraltro allorché ci si voglia rifare alla categoria edilizia della ristrutturazione, la cui nozione impone di assicurare la piena conformità di volume, sagoma, e superficie tra vecchio e nuovo fabbricato.
In sintesi ed in via generale: per ri-edificare si deve provare che “pregresso” v’era, ed esatta consistenza del pregresso: in carenza di tale prova non v’è spazio per il rilascio di provvedimenti ampliativi.
Il Collegio ritiene di dovere premettere, rispetto al partito esame delle censure dedotte, il proprio convincimento circa la piena condivisibilità ed attualità del principio (ex multis, Cass. civ. Sez. II, 11.08.2005, n. 16853) secondo il quale l'identificazione catastale è richiesta al fine di consentire la trascrizione che non ha alcuna efficacia sostanziale, adempiendo alla limitata funzione di rendere l'atto opponibile ai terzi in caso di conflitto tra più acquirenti del medesimo immobile.
Il principio, nel caso di specie, può essere nella sostanza accostato a quello, -pure a più riprese predicato dalla giurisprudenza amministrativa- secondo il quale (Cons. Stato Sez. IV, 14.02.2012, n. 703) “nel giudizio di impugnazione dell'ordinanza repressiva di un abuso edilizio è onere del privato fornire la prova dello "status quo ante", in quanto la p.a. non può di solito materialmente accertare quale fosse la situazione dell'intero suo territorio. Chi realizza interventi, ritenuti abusivi, su immobili esistenti, è tenuto a dimostrare rigorosamente, se intende evitare le misure repressive di legge, lo stato della preesistenza, proprio in applicazione del principio generale di cui all'art. 2697 c.c.. In tali casi, il privato dispone, ed è normalmente in grado di esibire, la documentazione idonea al fine di fornire utili elementi di valutazione quali fotografie con data certa dell'immobile, estratti delle planimetri catastali, il progetto originario e i suoi allegati, ecc.”.
---------------
La premessa dalla quale è necessario trarre le mosse (e che in parte è stata anticipata nell’incipit della presente motivazione) riposa nella considerazione che certamente le risultanze catastali, ex se considerate, non possono rivestire una simile valenza.
La giurisprudenza civile di ciò è ben consapevole, ed in numerose pronunce, sia di merito (App. Roma Sez. I Sent., 23.11.2009: “non può pronunciarsi una sentenza sostitutiva dell’obbligo di concludere il contratto definitivo di compravendita di immobile ex art. 2932 c.c. qualora sia giudizialmente accertata la differenza tra le risultanze catastali e l’effettiva consistenza dei beni immobili al momento del trasferimento, in mancanza di concessione edilizia o di successiva regolarizzazione di esse, e qualora il promettente venditore non abbia provveduto alla regolarizzazione con dichiarazione sostitutiva di notorietà”) che di legittimità (ex aliis Cass. civ. Sez. II, 19.11.2004, n. 21885 “nei contratti in materia di compravendita immobiliare ai fini dell'individuazione dell'immobile oggetto del trasferimento della proprietà l'indicazione dei confini -che concerne punti oggettivi di riferimento esterni consentendo perciò la massima precisione- assume valore decisivo e prevalente rispetto alle altre risultanze probatorie e, in particolare, ai dati catastali, allorché si risolva nella descrizione dell'intero perimetro e, a maggior ragione, quando trovi conferma in altri dati obiettivi incontrovertibilmente conducenti al fine, come la specificazione della superficie e la dettagliata descrizione della composizione e della collocazione dell'unità immobiliare nell'ambito di un più vasto complesso così eliminando ogni margine di dubbio circa la materiale consistenza dell'unità stessa. A tali fini, pertanto, il ricorso ai dati catastali -che non solo hanno natura tecnica e sono preordinati essenzialmente all'assolvimento di funzioni tributarie ma anche spesso sfuggono alla diretta percezione da parte dei contraenti- ha solo carattere sussidiario, essendo ammesso unicamente nell'ipotesi di indicazioni inadeguate o imprecise in ordine ai confini”) ha rimarcato la impossibilità di far discendere la prova della pregressa consistenza dell’immobile dalle dette risultanze catastali.
La giurisprudenza amministrativa, dal canto proprio (ex aliis si veda la completa ricostruzione contenuta nella sentenza di questa Sezione del Consiglio di Stato 18.10.2010, n. 7540) interrogandosi sui concetti di “ripristino” e “ristrutturazione”, ha avuto modo di enunciare taluni importanti principi.
In particolare, nella condivisibile decisione prima indicata si è avuto modo di chiarire che con il termine "ripristino" s'intende, in campo edilizio, l'operazione volta ad ottenere la ricostruzione di una cosa persa, non più esistente, di cui lo strumento di pianificazione, come nel caso di specie pure ne ha ritenuto corretta la riproposizione.
In altri termini, quanto al suo contenuto, il ripristino deve tendere a ricostituire lo status edilizio quo ante, per cui il risultato finale di un siffatto intervento su un immobile non più presente perché demolito o comunque venuto meno per ragioni svariate è appunto la ricostruzione dell'edificio dov'era e com'era (nelle forme e consistenza originariamente possedute dall'edificio).
Si è detto in particolare che anche laddove la disciplina urbanistica comunale ritenga compatibile con la categoria del restauro e quella del risanamento l'intervento di ripristino, è necessario però che le parti originarie da ricostruirsi siano documentate in modo "incontrovertibile", nel senso che attraverso elementi oggettivi -caratterizzati dalla assoluta certezza- deve essere comprovata la preesistenza di quanto si vuole riedificare.
Se così è, è fuori discussione l'ammissibilità in linea generale di un intervento di riedificazione di ciò che in passato è stato (dal punto di vista edilizio) a mezzo, appunto, della modalità del ripristino diventa dirimente l'accertamento dell'esistenza incontrovertibile del precedente manufatto e della sua effettiva consistenza.
Analoghi principi, peraltro, sono predicabili peraltro allorché ci si voglia rifare alla categoria edilizia della ristrutturazione, la cui nozione (pur comprendendo la demolizione e la fedele e integrale ricostruzione: cfr Cons. Stato, Sez. IV, 28.07.2005, n. 4011; Sez. V, 30.08.2006, n. 5061) impone di assicurare la piena conformità di volume, sagoma, e superficie tra vecchio e nuovo fabbricato (in tal senso Cons. Stato Sez. V 07.09.2004 n. 5791).
In sintesi ed in via generale: per ri-edificare si deve provare che “pregresso” v’era, ed esatta consistenza del pregresso: in carenza di tale prova non v’è spazio per il rilascio di provvedimenti ampliativi (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.08.2014 n. 4208 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: Più volte, sin dagli anni Novanta, questo Consiglio ha affermato che –quando uno strumento urbanistico subordina il rilascio di un titolo edilizio alla previa approvazione di uno strumento attuativo– né in sede amministrativa né in sede giurisdizionale possono essere effettuate indagini sulla situazione dei luoghi per verificare se l’area sia urbanizzata.
Una tale regola –già desumibile dalla legge n. 1150 del 1942– è stata espressamente prevista dall’art. 9 del testo unico sull’edilizia.
E’ dunque in palese contrasto con la legge ogni tesi che voglia sottoporre all’esame dell’amministrazione o del giudice amministrativo la verifica della situazione dei luoghi, al fine di escludere la necessità del piano attuativo, previsto dallo strumento urbanistico e che l’art. 9 del testo unico sull’edilizia ha espressamente qualificato come presupposto legale per l’edificazione.
---------------
Per definizione la previsione della necessità di un piano di recupero mira proprio a far sì che tutte le modifiche della zona in questione si ispirino a criteri omogenei e a una ordinata modifica dei luoghi, per migliorare la vivibilità degli abitanti e per evitare che ognuno faccia ciò che voglia, senza attenersi alle regole volte al miglioramento dell’area.
Come ha già rilevato questo Consiglio, l’esistenza di una ‘edificazione disomogenea’ non solo giustifica la previsione urbanistica che subordina la modifica dei luoghi alla emanazione del piano di recupero, ma impone che questo piano vi sia e sia concretamente attuato, per restituire ordine all’abitato e riorganizzare il disegno urbanistico di completamento della zona.
In secondo luogo, questo Consiglio di Stato non può che ribadire quanto già chiarito più volte: è consentito derogare all'obbligo della previa emanazione dello strumento attuativo soltanto nell'ipotesi –per lo più di scuola– in cui per un’area complessivamente edificabile sia satura e si tratti “dell’ultimo lotto” integralmente inserito nel tessuto urbano, vale a dire di un’area di dimensioni limitate e totalmente inserita tra altri edifici.
L'esonero dal piano attuativo o da quello di lottizzazione, previsto dal P.R.G. e dalle relative N.T.A., non può avvenire, pertanto, in un caso come quello di specie, esposto al rischio della compromissione di valori urbanistici e in cui la pianificazione urbanistica può ancora conseguire l'effetto di correggere e compensare il disordine edificativo in atto.
---------------
Fino alla approvazione del piano di recupero è radicalmente vietato ogni ulteriore consumo di suolo.
Più volte, sin dagli anni Novanta, questo Consiglio ha affermato che –quando uno strumento urbanistico subordina il rilascio di un titolo edilizio alla previa approvazione di uno strumento attuativo– né in sede amministrativa né in sede giurisdizionale possono essere effettuate indagini sulla situazione dei luoghi per verificare se l’area sia urbanizzata.
Una tale regola –già desumibile dalla legge n. 1150 del 1942– è stata espressamente prevista dall’art. 9 del testo unico sull’edilizia.
E’ dunque in palese contrasto con la legge ogni tesi che voglia sottoporre all’esame dell’amministrazione o del giudice amministrativo la verifica della situazione dei luoghi, al fine di escludere la necessità del piano attuativo, previsto dallo strumento urbanistico e che l’art. 9 del testo unico sull’edilizia ha espressamente qualificato come presupposto legale per l’edificazione.
Neppure risulta fondata la tesi dell’appellante, secondo cui rileverebbe nella specie una ‘pressoché completa edificazione della zona’ addirittura incompatibile con un piano attuativo.
In primo luogo, per definizione la previsione della necessità di un piano di recupero mira proprio a far sì che tutte le modifiche della zona in questione si ispirino a criteri omogenei e a una ordinata modifica dei luoghi, per migliorare la vivibilità degli abitanti e per evitare che ognuno faccia ciò che voglia, senza attenersi alle regole volte al miglioramento dell’area.
Come ha già rilevato questo Consiglio, l’esistenza di una ‘edificazione disomogenea’ non solo giustifica la previsione urbanistica che subordina la modifica dei luoghi alla emanazione del piano di recupero, ma impone che questo piano vi sia e sia concretamente attuato, per restituire ordine all’abitato e riorganizzare il disegno urbanistico di completamento della zona (cfr., da ultimo, Consiglio di Stato, sez. IV, 27.04.2012, n. 2470).
In secondo luogo, questo Consiglio di Stato non può che ribadire quanto già chiarito più volte: è consentito derogare all'obbligo della previa emanazione dello strumento attuativo soltanto nell'ipotesi –per lo più di scuola– in cui per un’area complessivamente edificabile sia satura e si tratti “dell’ultimo lotto” integralmente inserito nel tessuto urbano, vale a dire di un’area di dimensioni limitate e totalmente inserita tra altri edifici.
L'esonero dal piano attuativo o da quello di lottizzazione, previsto dal P.R.G. e dalle relative N.T.A., non può avvenire, pertanto, in un caso come quello di specie, esposto al rischio della compromissione di valori urbanistici e in cui la pianificazione urbanistica può ancora conseguire l'effetto di correggere e compensare il disordine edificativo in atto (cfr. Consiglio di Stato, sez. IV, 15.05.2002, n. 2592).
Nella specie, come rilevato, ci si trova in un’area degradata da organizzare urbanisticamente e qualificare sotto il profilo ambientale e paesistico, recuperando le superfici minime previste dal D.M. n. 1144 del 1968, e che va assoggettata ad un piano di recupero, con obbligo di riqualificare l’intera superficie nei termini anzidetti, obbligo che non può che essere attuato con uno specifico piano di recupero, attuativo del P.R.G.
In tali aree, il piano di recupero si pone a presidio dello sviluppo programmato di aree ancora edificabili nell’ambito di zone degradate e non assolve la sola funzione di recupero edilizio di compendi immobiliari fatiscenti.
In altri termini, fino alla approvazione del piano di recupero è radicalmente vietato ogni ulteriore consumo di suolo (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 05.08.2014 n. 4133 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ristrutturazioni, meno rischi. Ridurre la volumetria non fa scattare l'illecito edilizio. Tar Napoli: i parametri preesistenti costituiscono lo standard massimo di edificabilità.
Non siamo in presenza di un abuso edilizio quando in caso di ristrutturazione edilizia di un immobile si riducono i volumi preesistenti. La volumetria preesistente costituisce lo standard massimo di edificabilità in sede di ricostruzione, nel senso che sussiste la possibilità di utilizzare la preesistente volumetria soltanto in parte in sede di ricostruzione, essendone precluso soltanto un aumento. Cosa questa desumibile dalle modifiche della normativa di riferimento (l'art. 3 dpr 380/2001) intervenute nel tempo, posto che si è passati dalla necessità di una «fedele ricostruzione» a una ricostruzione «con la stessa volumetria e sagoma di quello preesistente», e oggi alla «demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria preesistente, fatte salve le sole innovazioni necessarie per l'adeguamento alla normativa antisismica». Con evidente intento del legislatore di impedire soltanto aumenti della complessiva cubatura degli edifici esistenti, ma non diminuzioni della stessa.
Il principio è stato espresso dal TAR Campania-Napoli, Sez. VIII, con la sentenza 25.07.2014 n. 4265.
Per effetto di tale pronuncia, d'ora in poi ristrutturare un edificio con volumi inferiori rispetto a quelli preesistenti non fa incorre nell'abuso edilizio.
Ai fini della conformità urbanistica della ristrutturazione edilizia, laddove realizzata mediante ricostruzione dell'edificio demolito e il mantenimento di tutti i parametri urbanistico edilizi preesistenti quali la volumetria, la sagoma, l'area di sedime e il numero delle unità immobiliari, il parametro di riferimento è rappresentato dalla disciplina vigente all'epoca della realizzazione del manufatto come attestata dal titolo edilizio e non da quella sopravvenuta al momento della esecuzione dei lavori di ristrutturazione dovendosi fare salvo, in capo all'interessato, il diritto acquisito al mantenimento, conservazione e ristrutturazione dell'immobile esistente giacché la legittimazione urbanistica del manufatto da demolire si trasferisce su quello ricostruito.
Evoluzione della definizione. La recente legislazione statale ha modificato in più occasioni la definizione di «ristrutturazione edilizia». In particolare la modalità della demolizione e ricostruzione (che costituisce una specie di ristrutturazione edilizia) è stata progressivamente ampliata.
Infatti, dapprima la ricostruzione era rigidamente ammessa (in quanto vincolata alla fedele riproposizione dell'edificio preesistente identico nella sagoma, nel volume, nell'area di sedime e nelle caratteristiche dei materiali) e ora, dopo il dl 69/2013, si è giunti a qualificare nella ristrutturazione edilizia anche la ricostruzione del fabbricato con la stessa volumetria di quello demolito. Sono stati quindi progressivamente superati i limiti che circoscrivevano l'ambito di applicazione della modalità di intervento in oggetto, ad eccezione del volume che è l'unico requisito da osservare nell'intervento ricostruttivo.
La rivisitazione. Con la legge 09.08.2013, n. 98, di conversione del dl 21.06.2013, n. 69 («decreto del Fare»), in vigore dal 21.08.2013, è stata rivisitata la definizione di «ristrutturazione edilizia» contenuta nel Testo unico edilizia eliminando all'art. 3, comma 1, lett. d), del dpr 380/2001 il riferimento alla «sagoma».
Dal 21.08.2013, quindi, sono compresi tra gli interventi di ristrutturazione edilizia anche quelli che consistono nella demolizione e ricostruzione di un immobile con la stessa volumetria di quello precedente, senza che sia necessario rispettarne la sagoma. Sono compresi nella ristrutturazione anche gli interventi «volti al ripristino degli edifici, o parti di essi, eventualmente crollati o demoliti, attraverso la loro ricostruzione, purché sia possibile accertarne la preesistente consistenza».
Ciò premesso, dal 21.08.2013, qualora l'intervento abbia le caratteristiche per configurarsi come ristrutturazione edilizia (ossia l'immobile non sia soggetto a vincolo ai sensi del dlgs 42/2004 e facendo attenzione, nelle zone omogenee A di cui al decreto del Ministro del lavori pubblici 02.04.1968, n. 1444, e in quelle equipollenti, secondo l'eventuale diversa denominazione adottata dalle leggi regionali, alla perimetrazione prevista dal comma 4 dell'art. 23-bis del Testo unico), si ritengono agevolabili ai sensi delle detrazioni gli interventi che consistono nella demolizione di un immobile e nella sua ricostruzione mantenendone la volumetria originaria.
La riduzione dei volumi preesistenti. La normativa sulla ricostruzione degli edifici è volta a incentivare il miglioramento e la riqualificazione del patrimonio edilizio esistente.
Il termine «stessa volumetria» rappresenta il limite non superabile nell'intervento ricostruttivo, e che pertanto l'identità del volume non è la caratteristica necessaria dell'intervento ricostruttivo affinché lo stesso rientri nella ristrutturazione edilizia.
L' interpretazione secondo cui la ricostruzione di un edificio con una cubatura ridotta rispetto a quella preesistente può essere ricondotta nella ristrutturazione edilizia deriva dalle seguenti considerazioni: l'intervento di ricostruzione con volume ridotto riguarda edifici esistenti e dunque non interviene su aree inedificate, ma su aree dove la trasformazione era già avvenuta con l'edificazione demolita e la possibilità di realizzare una cubatura inferiore a quella demolita non muta le caratteristiche fondamentali dell'intervento di ristrutturazione, i cui lavori sistematici possono portare a un organismo in tutto o in parte diverso dal precedente (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza anche di questo Tribunale è consolidata nel porre a carico del ricorrente (in materia di abusivismo edilizio) l’onere della prova circa il periodo di realizzazione del manufatto, in modo ragionevolmente certo, non potendo l’autorità comunale verificare la data di realizzazione, sul proprio territorio, di tutti gli immobili ivi realizzati.
Tale onere deve essere assolto mediante riscontri documentali, eventualmente anche indiziari (quali fatture, utenze, ecc.) purché idonei a comprovare la ragionevole certezza circa l’epoca di realizzazione dell’opera, non essendo sufficiente la semplice produzione in giudizio di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, anche se proveniente da un terzo, la quale non può in alcun modo assurgere al rango di prova neppur presuntiva, sull'epoca di realizzazione dell'abuso.
Nel caso di specie il ricorrente, indicando quale principale rectius unico elemento di prova la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà del 25.12.2011 effettuata dal sig. R.A., suo dante causa -per altro avente sicuro interesse alla decisione del giudizio- non fornisce elementi utili al riguardo; del tutto generica se non assertiva è poi la indicazione della tipologia e delle modalità realizzative, dei materiali impiegati e dello stato di conservazione, tutti elementi -per altro non supportati da documentazione fotografica- parimenti privi di valore probatorio.
In definitiva, il periodo di realizzazione delle opere asseritamente abusive è dunque elemento fattuale rientrante nella disponibilità della parte che invoca la non necessità della preventiva autorizzazione edilizia, non essendo l’Amministrazione comunale in grado di verificare la data di realizzazione, sul proprio territorio, di tutti gli immobili ivi realizzati.
Non può pertanto dirsi provata la circostanza, meramente assertiva, in merito alla presunta realizzazione del manufatto da parte del precedente proprietario dell’appartamento nell’anno 1956 o in periodo antecedente l’entrata in vigore della legge 06.08.1967 n. 765, con conseguente infondatezza di tutte le doglianze mosse al I motivo di gravame, poiché presupposto per il consolidamento di una posizione di affidamento qualificato e tutelabile è proprio la prova del periodo di realizzazione dell’abuso stesso.
E’ materia del contendere la legittimità del provvedimento emesso il 13.06.2012 con il quale il Comune di Terni ha ordinato al ricorrente la rimozione di opere abusive consistenti in ampliamento di un garage per circa mq 7,20, su area di pertinenza condominiale, pacificamente realizzate dal precedente proprietario e dante causa del Makaj.
Deve premettersi che le opere oggetto dell’impugnata ordinanza di demolizione, per caratteristiche e dimensioni, debbano ritenersi oggi sottoposte al permesso a costruire ai sensi degli artt. 3, c. 1, lett. e), e 10 d.P.R. 06.06.2001 n. 380 (e a concessione edilizia quanto al regime prendente) in quanto suscettibili di arrecare una sensibile trasformazione del territorio, trattandosi di ampliamento di circa mq. 7,20 per una maggiore volumetria di 21,50 mc..
Dalla documentazione depositata in giudizio e dalla prospettazione delle parti emerge la sostanziale estraneità del ricorrente alla realizzazione del descritto ampliamento abusivo, posto in essere comunque sicuramente prima dell’acquisto dell’appartamento e dell’annessa autorimessa, avvenuto nel 2009, anche se risulta del tutto incerto il periodo di realizzazione.
La giurisprudenza anche di questo Tribunale è consolidata (TAR Umbria 18.08.2009, n. 492; id. 18.03.2008, n. 102; id. 13.05.2013, n. 293; id. 01.07.2013 n. 346; 30.08.2013, n. 461) nel porre in subiecta materia a carico del ricorrente l’onere della prova circa il periodo di realizzazione del manufatto, in modo ragionevolmente certo, non potendo l’autorità comunale verificare la data di realizzazione, sul proprio territorio, di tutti gli immobili ivi realizzati.
Nel caso di specie, risulta carente di riscontri l’asserita realizzazione dell’opera nel 1956 o comunque nel periodo antecedente l’entrata in vigore della legge n. 765/1967, non allegando il ricorrente al riguardo alcun riferimento documentale diretto od indiretto, e/o considerazioni oggettive in merito alle tipologie e modalità realizzative, ai materiali impiegati, allo stato di conservazione ecc..
Tale onere deve essere assolto mediante riscontri documentali, eventualmente anche indiziari (quali fatture, utenze, ecc.) purché idonei a comprovare la ragionevole certezza circa l’epoca di realizzazione dell’opera, non essendo sufficiente la semplice produzione in giudizio di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio, anche se proveniente da un terzo, la quale non può in alcun modo assurgere al rango di prova neppur presuntiva, sull'epoca di realizzazione dell'abuso (ex multis TAR Liguria sez. I, 04.12.2012, n. 1565; TAR Toscana sez. III, 16.05.2012, n. 940; TAR Umbria 13.03.2014, n.153).
Nel caso di specie il ricorrente, indicando quale principale rectius unico elemento di prova la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà del 25.12.2011 effettuata dal sig. Ricci Adolfo, suo dante causa -per altro avente sicuro interesse alla decisione del giudizio- non fornisce elementi utili al riguardo; del tutto generica se non assertiva è poi la indicazione della tipologia e delle modalità realizzative, dei materiali impiegati e dello stato di conservazione, tutti elementi -per altro non supportati da documentazione fotografica- parimenti privi di valore probatorio.
In definitiva, il periodo di realizzazione delle opere asseritamente abusive è dunque elemento fattuale rientrante nella disponibilità della parte che invoca la non necessità della preventiva autorizzazione edilizia, non essendo l’Amministrazione comunale in grado di verificare la data di realizzazione, sul proprio territorio, di tutti gli immobili ivi realizzati.
Non può pertanto dirsi provata la circostanza, meramente assertiva, in merito alla presunta realizzazione del manufatto da parte del precedente proprietario dell’appartamento nell’anno 1956 o in periodo antecedente l’entrata in vigore della legge 06.08.1967 n. 765, con conseguente infondatezza di tutte le doglianze mosse al I motivo di gravame, poiché presupposto per il consolidamento di una posizione di affidamento qualificato e tutelabile è proprio la prova del periodo di realizzazione dell’abuso stesso (ex multis TAR Umbria 13.05.2013, n. 293) (TAR Umbria, sentenza 25.07.2014 n. 419 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’art. 31, c. 2, del vigente testo unico edilizia include anche il proprietario tra i destinatari dell’ordine di ripristino, oltre naturalmente al responsabile dell’abuso, fornendo un robusto appiglio letterale a supporto della tesi, peraltro decisamente tutt’ora prevalente, dell’irrilevanza dell’elemento soggettivo.
---------------
Deve confermarsi come a differenza della sanzione amministrativa che per finalità di prevenzione generale e speciale è indirizzata a punire il responsabile della violazione di un precetto, a prescindere dalla sussistenza di un danno, la misura ripristinatoria edilizia ha invece ad oggetto la “res” allo scopo di ripristinare l’equilibrio di carattere urbanistico alterato dalla violazione. Ciò comporta, tra l’altro, anche l’inapplicabilità dei principi di cui alla legge generale sul potere sanzionatorio amministrativo (L. n. 689/1981) ivi compreso il principio di personalità.
Giova evidenziare al riguardo come la stessa Consulta nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 7, c. 3, della legge 47/1985, abbia riconosciuto come insita nel sistema la funzione ripristinatoria dell’ordine di demolizione dell’opera abusiva, pur escludendo nei confronti del terzo incolpevole la sola ulteriore conseguenza, di per sé invece sanzionatoria, dell’acquisizione gratuita dell’area di sedime. Non a caso, il comma terzo dell’art. 31 del T.U. edilizia, diversamente dal comma secondo, considera esclusivamente il responsabile dell’abuso ai soli fini dell’eventuale acquisizione dell’area di sedime in ipotesi di inosservanza dell’ordine di demolizione, senza introdurre come vorrebbe il ricorrente alcun principio di responsabilità personale.
Va pertanto ribadito il criterio dell’indifferenza ai fini dell’esercizio del potere repressivo in materia edilizia dell’elemento soggettivo della colpa, potendo l’Amministrazione procedere all’adozione della misura demolitoria (priva di contenuto sanzionatorio) anche nei confronti del proprietario attuale non autore dell’abuso e ad esso completamente estraneo, fermo naturalmente restando nei rapporti civilistici l’esperimento di azione risarcitoria nei confronti del dante causa.
Non merita condivisione neppure la doglianza di cui al II motivo, secondo cui ai sensi dell’art. 5, c. 1, della L.R. 21/2001 e 31, c. 3, del d.P.R. 380/2001, sarebbe illegittima l’emanazione dell’ordinanza di demolizione nei confronti del ricorrente, non responsabile dell’abuso, per l’invocata necessità, in buona sostanza, di un principio di personalità della sanzione edilizia.
In relazione alla individuazione dei soggetti responsabili delle sanzioni in materia edilizia con particolare riferimento alla persona del proprietario attuale non coincidente con l’autore dell’abuso, deve rilevarsi l’esistenza di obiettivo contrasto giurisprudenziale, dal momento che secondo la tesi prevalente (richiamata dalla difesa comunale) l’elemento della colpa sarebbe irrilevante stante il carattere ripristinatorio e non già sanzionatorio (ex multis TAR Campania-Napoli, sez. IV, 24.05.2010, n. 8343; Consiglio di Stato sez. V, 10.07.2003, n. 4107; TAR Puglia-Bari sez. II, 28.02.2012, n. 450; TAR Lazio-Roma sez. I-quater, 26.03.2012, n. 2830); secondo altra tesi vi sarebbe invece una presunzione di responsabilità (TAR Veneto sez. II, 13.03.2008, n. 605; TAR Sicilia-Palermo sez. III, 21.02.2006, n. 426) mentre secondo ulteriore opzione ermeneutica, la responsabilità del proprietario non potrebbe mai prescindere dall’accertamento in concreto del relativo contributo colposo alla realizzazione dell’abuso (TAR Emilia Romagna-Bologna 12.07.2007, n. 685; TAR Liguria sez. I, 05.07.2011, n. 1051).
La difesa della ricorrente, a supporto della succitata ultima tesi, invoca tra l’altro recente pronuncia del Consiglio di Stato (sez. V, 15.07.2013, n. 3847) la quale pur ribadendo l’insussistenza di affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il mero trascorrere del tempo non può legittimare, ritiene -in sintesi- che in ipotesi di attivazione del potere repressivo a distanza di molto tempo nei confronti degli acquirenti ignari del carattere abusivo, debba imporsi a carico dell’Amministrazione uno specifico onere motivazionale quale contrappeso alla imprescrittibilità dell’esercizio del potere repressivo.
Non ritiene il Collegio di poter condividere le pur argomentate e pregevoli considerazioni della difesa del ricorrente, sotto più profili.
Va evidenziato anzitutto come l’art. 31, c. 2, del vigente testo unico edilizia includa anche il proprietario tra i destinatari dell’ordine di ripristino, oltre naturalmente al responsabile dell’abuso, fornendo un robusto appiglio letterale a supporto della tesi, peraltro decisamente tutt’ora prevalente, dell’irrilevanza dell’elemento soggettivo (TAR Puglia-Lecce, sez. III, 03.09.2008, n. 2247).
In secondo luogo, difetta nel caso di specie proprio l’elemento temporale del lungo lasso di tempo trascorso, essendo -come detto- incerto il periodo di realizzazione dell’opera abusiva.
Da ultimo, deve confermarsi come a differenza della sanzione amministrativa che per finalità di prevenzione generale e speciale è indirizzata a punire il responsabile della violazione di un precetto, a prescindere dalla sussistenza di un danno, la misura ripristinatoria edilizia ha invece ad oggetto la “res” allo scopo di ripristinare l’equilibrio di carattere urbanistico alterato dalla violazione. Ciò comporta, tra l’altro, anche l’inapplicabilità dei principi di cui alla legge generale sul potere sanzionatorio amministrativo (L. n. 689/1981) ivi compreso il principio di personalità.
Giova evidenziare al riguardo come la stessa Consulta (sent. 15.07.1991, n. 345) nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 7, c. 3, della legge 47/1985, abbia riconosciuto come insita nel sistema la funzione ripristinatoria dell’ordine di demolizione dell’opera abusiva, pur escludendo nei confronti del terzo incolpevole la sola ulteriore conseguenza, di per sé invece sanzionatoria, dell’acquisizione gratuita dell’area di sedime. Non a caso, il comma terzo dell’art. 31 del T.U. edilizia, diversamente dal comma secondo, considera esclusivamente il responsabile dell’abuso ai soli fini dell’eventuale acquisizione dell’area di sedime in ipotesi di inosservanza dell’ordine di demolizione, senza introdurre come vorrebbe il ricorrente alcun principio di responsabilità personale.
Va pertanto ribadito il criterio dell’indifferenza ai fini dell’esercizio del potere repressivo in materia edilizia dell’elemento soggettivo della colpa, potendo l’Amministrazione procedere all’adozione della misura demolitoria (priva di contenuto sanzionatorio) anche nei confronti del proprietario attuale non autore dell’abuso e ad esso completamente estraneo, fermo naturalmente restando nei rapporti civilistici l’esperimento di azione risarcitoria nei confronti del dante causa (TAR Campania-Salerno, sez. II, 08.11.2004, n. 1985) (TAR Umbria, sentenza 25.07.2014 n. 419 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il novero dei soggetti legittimati al rilascio del titolo in sanatoria risulta più ampio rispetto a quanto concerne il rilascio dell’ordinario titolo abilitativo edilizio, laddove secondo il prevalente orientamento della giurisprudenza, occorre la titolarità del diritto di proprietà, ovvero di altro diritto reale o anche obbligatorio a condizione del riconoscimento della disponibilità giuridica e materiale del bene nonché della relativa potestà edificatoria.
Il regime, infatti, della concessione edilizia è del tutto diversificato, quanto a presupposti ed elementi propri, da quello della sanatoria. L’affermazione è consapevolmente recepita da parte della giurisprudenza in riferimento alla sanatoria c.d. impropria di cui all’art. art. 13 della legge n. 47/1985 secondo cui la dichiarazione di conformità disciplinata dalla norma prevede che la sanatoria ivi disciplinata sia accordata al "responsabile dell'abuso"; la norma, quindi, a differenza di quanto previsto dall'art. 4 della legge n. 10 del 1977 non trova applicazione solo in presenza di una domanda avanzata dal proprietario o da altro titolare di diritto reale in quanto l'abuso sia al medesimo ascrivibile, ma anche in presenza della domanda avanzata da colui che, dell'abuso, è comunque responsabile in quanto, sanato l'abuso, non potrebbe essere più chiamato a rispondere sul piano sanzionatorio penale e/o amministrativo.
Va pertanto affermato che legittimati all’istanza di accertamento di conformità (così come di condono edilizio ex L. n. 724/1994) sono oltre coloro che hanno titolo a richiedere la concessione edilizia/permesso di costruire, anche il promissario acquirente o il conduttore e, più in generale, tutti coloro che vi abbiano interesse, senza il necessario consenso ed anche, al limite, contro la volontà del proprietario del bene.
Nel caso di specie il ricorrente, quale comproprietario dell’area condominiale, a prescindere dal consenso degli altri condomini, vanta indubbio interesse ad ottenere l’accertamento di conformità, al fine di paralizzare l’esercizio del potere repressivo, trattandosi di opera, secondo quanto emerso in giudizio, del tutto sanabile.
Per i suesposti motivi il ricorso è infondato e va respinto, fermo restando la facoltà del ricorrente anche ai fini di conformare la successiva attività comunale, di presentare la preannunciata istanza di accertamento di conformità, pur insistendo le opere abusive su sedime di proprietà condominiale.
Infatti, osserva incidentalmente il Collegio che il novero dei soggetti legittimati al rilascio del titolo in sanatoria risulta più ampio rispetto a quanto concerne il rilascio dell’ordinario titolo abilitativo edilizio, laddove secondo il prevalente orientamento della giurisprudenza, occorre la titolarità del diritto di proprietà, ovvero di altro diritto reale o anche obbligatorio a condizione del riconoscimento della disponibilità giuridica e materiale del bene nonché della relativa potestà edificatoria (Consiglio di Stato sez. V, 28.05.2001 n. 2881; TAR Emilia Romagna-Bologna 21.02.2007, n. 53, TAR Lombardia Milano, sez II, 31.03.2010, n. 842).
Il regime, infatti, della concessione edilizia è del tutto diversificato, quanto a presupposti ed elementi propri, da quello della sanatoria. L’affermazione è consapevolmente recepita da parte della giurisprudenza (TAR Campania Napoli sez VIII, 14.01.2011, n. 196) in riferimento alla sanatoria c.d. impropria di cui all’art. 13 della legge n. 47/1985 secondo cui la dichiarazione di conformità disciplinata dalla norma prevede che la sanatoria ivi disciplinata sia accordata al "responsabile dell'abuso"; la norma, quindi, a differenza di quanto previsto dall'art. 4 della legge n. 10 del 1977 non trova applicazione solo in presenza di una domanda avanzata dal proprietario o da altro titolare di diritto reale in quanto l'abuso sia al medesimo ascrivibile, ma anche in presenza della domanda avanzata da colui che, dell'abuso, è comunque responsabile in quanto, sanato l'abuso, non potrebbe essere più chiamato a rispondere sul piano sanzionatorio penale e/o amministrativo.
Va pertanto affermato che legittimati all’istanza di accertamento di conformità (così come di condono edilizio ex L. n. 724/1994) sono oltre coloro che hanno titolo a richiedere la concessione edilizia/permesso di costruire, anche il promissario acquirente o il conduttore (Corte di Appello Firenze sez II, 04.05.2010 n. 594; TAR Puglia-Bari 09.07.2011, n. 1057) e più in generale tutti coloro che vi abbiano interesse, senza il necessario consenso ed anche, al limite, contro la volontà del proprietario del bene.
Nel caso di specie il ricorrente, quale comproprietario dell’area condominiale, a prescindere dal consenso degli altri condomini, vanta indubbio interesse ad ottenere l’accertamento di conformità, al fine di paralizzare l’esercizio del potere repressivo, trattandosi di opera, secondo quanto emerso in giudizio, del tutto sanabile (TAR Umbria, sentenza 25.07.2014 n. 419 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La valutazione in ordine alla necessità della concessione edilizia per la realizzazione di opere di recinzione va effettuata sulla scorta dei seguenti due parametri: natura e dimensioni delle opere e loro destinazione e funzione.
Pertanto se per la posa in opera di una semplice recinzione con paletti in ferro, non infissi in muratura nel terreno, o per modeste recinzioni di fondi rustici senza opere murarie non è necessaria alcuna richiesta di provvedimento concessorio, per la realizzazione di una recinzione in muratura (come quella in questione che è peraltro sovrapposto da barriere metalliche e munita di cancello d'accesso) è necessario il permesso di costruire, incidendo l’opera in modo permanente e non precario sull'assetto edilizio del territorio.
Infine, quanto al muretto di cinta frontale sovrapposto da barriere metalliche, al cancello d'accesso, e al muro divisorio centrale, sempre stante quanto indicato, il Collegio aderisce a quell’orientamento giurisprudenziale secondo cui opere simili necessitano del permesso di costruire.
In particolare, la giurisprudenza cui ci si richiama afferma che la valutazione in ordine alla necessità della concessione edilizia per la realizzazione di opere di recinzione va effettuata sulla scorta dei seguenti due parametri: natura e dimensioni delle opere e loro destinazione e funzione (TAR Lazio Roma, sez. II, 03.07.2007, n. 5968).
Pertanto se per la posa in opera di una semplice recinzione con paletti in ferro, non infissi in muratura nel terreno, o per modeste recinzioni di fondi rustici senza opere murarie non è necessaria alcuna richiesta di provvedimento concessorio (TAR Campania Napoli, sez. IV, 08.05.2007, n. 4821; TAR Lazio Roma, sez. II, 05.11.2004, n. 12554; TAR Puglia Lecce, sez. I, 23.09.2003, n. 6196), per la realizzazione di una recinzione in muratura (come quella in questione che è peraltro sovrapposto da barriere metalliche e munita di cancello d'accesso) è necessario il permesso di costruire, incidendo l’opera in modo permanente e non precario sull'assetto edilizio del territorio (TAR Basilicata Potenza, 19.09.2003, n. 897; TAR Liguria Genova, Sez. I, 11.09.2002, n. 961) (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4205 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, il cui decorso comporta, in caso di inottemperanza, l'acquisizione gratuita di diritto al patrimonio del comune (ex art. 31 d.P.R. 06.06.2001, n. 380 - T.U. Edilizia), non rientrando il sequestro tra gli impedimenti assoluti che non consentano di dare esecuzione all'ingiunzione.
Ciò dal momento che è possibile motivatamente domandare all’autorità giudiziaria il dissequestro dell’immobile proprio al fine di ottemperare all’ingiunzione a demolire e costituisce onere del responsabile dell’abuso motivatamente domandare all'autorità giudiziaria il dissequestro dell'immobile.
Nel caso in cui, pertanto, come nel caso di specie, il soggetto obbligato neppure dimostri di aver richiesto il dissequestro del bene allo scopo di demolirlo, non può successivamente far valere la circostanza del sequestro quale causa di forza maggiore impeditiva della demolizione.
---------------
il provvedimento di acquisizione al patrimonio del comune di opere abusivamente realizzate ha come unico presupposto l'accertata inottemperanza ad un ordine di demolizione, con la conseguenza che, trattandosi atto dovuto, non è subordinato ad alcuna valutazione sulla compatibilità delle opere con gli interessi urbanistici e ambientali e sull'utilizzabilità delle stesse a fini pubblici e risulta sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione.
In materia di abusivismo edilizio l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'immobile abusivo non rappresenta un atto provvedimento di autotutela, ma costituisce una misura di carattere sanzionatorio che consegue automaticamente all'inottemperanza dell'ordine di demolizione. In senso ostativo all'acquisizione non può assumere quindi rilevanza né il tempo trascorso dalla realizzazione dell'abuso, né l'affidamento eventualmente riposto dall'interessato sulla legittimità delle opere realizzare, né l'assenza di motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico perseguite attraverso l'acquisizione.
---------------
Ad avviso del Collegio l’esatta individuazione delle opere abusive e delle aree di sedime non appare soddisfatta con questo tipo di descrizione. L’individuazione non può essere limitata alla descrizione ma deve essere accompagnata dall’attribuzione di precisi riferimenti catastali previo, se del caso, specifici frazionamenti.
Non si deve dimenticare che l’atto di acquisizione gravato è in sostanza l’atto di formale accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione a demolire (che non deve essere confuso con il mero verbale di constatazione di inadempienza, avente carattere endoprocedimentale e dichiarativo delle operazioni effettuate durante l’accesso ai luoghi), che facendo riferimento all'esito del verbale di constatazione costituisce il titolo ricognitivo idoneo all'acquisizione gratuita dell'immobile al patrimonio comunale delle opere edilizie abusivamente realizzate.
L’atto gravato costituisce quindi titolo per l'immissione in possesso dell'opera e per la trascrizione nei registri immobiliari.
Ora se la mera descrizione delle opere senza l’esatta individuazione sul terreno a mezzo di precisi e specifici riferimenti catastali può essere sufficiente per l’immissione nel possesso, sicuramente non lo è ai fini della trascrizione alla Conservatoria dei registri immobiliari che necessita di specifici riferimenti, in assenza dei quali la trascrizione verrà fatta, come nel caso specifico è stata fatta, sull’intera particella su cui insistono le aree di sedime da acquisire.
Entro questi limiti quindi il provvedimento gravato si presenta quale illegittimo nel senso che non specifica i precisi riferimenti catastali delle aree da acquisire, facendo riferimento alle intere particella su cui insistono dette aree.
---------------
Il provvedimento che dispone l'acquisizione gratuita al patrimonio del Comune del manufatto abusivo non deve essere preceduto dall'avviso dell'inizio del procedimento, sia perché quest'ultimo consegue, come atto dovuto, all'accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione a demolire, sia perché nel sistema sanzionatorio in materia di abusivismo edilizio la contestazione assolve pienamente alle esigenze cui è preordinata la comunicazione di avvio del procedimento, presentandosi l’acquisizione come atto meramente consequenziale all’inottemperanza dell’ordine di demolizione.
In ogni caso, poi, il Collegio riterrebbe comunque applicabile il disposto dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, ai sensi del quale non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti, vertendosi in ambito provvedimentale vincolato e risultando che il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
Del pari destituita di fondamento giuridico è la censura dedotta con il secondo motivo di ricorso per motivi aggiunti, relativa alla circostanza che l’immobile era sotto sequestro penale e, pertanto, le parti ricorrenti erano impossibilitati ad adempiere alla diffida di riduzione in pristino.
Al riguardo è sufficiente evidenziare che l'esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, il cui decorso comporta, in caso di inottemperanza, l'acquisizione gratuita di diritto al patrimonio del comune (ex art. 31 d.P.R. 06.06.2001, n. 380 - T.U. Edilizia), non rientrando il sequestro tra gli impedimenti assoluti che non consentano di dare esecuzione all'ingiunzione (Cons. Stato Sez. VI, 09.07.2013, n. 3626; TAR Emilia-Romagna, sez. I, n. 284/2012).
Ciò dal momento che è possibile motivatamente domandare all’autorità giudiziaria il dissequestro dell’immobile proprio al fine di ottemperare all’ingiunzione a demolire e costituisce onere del responsabile dell’abuso motivatamente domandare all'autorità giudiziaria il dissequestro dell'immobile.
Nel caso in cui, pertanto, come nel caso di specie, il soggetto obbligato neppure dimostri di aver richiesto il dissequestro del bene allo scopo di demolirlo, non può successivamente far valere la circostanza del sequestro quale causa di forza maggiore impeditiva della demolizione (TAR Campania sez. III, sent. 6792/2007).
---------------
Infondato è anche il quarto motivo del ricorso per motivi aggiunti incentrato sulla carenza di istruttoria e di motivazione, in quanto risulterebbe essere stata omessa la valutazione della suscettibilità delle opere e dell’area ad essere utilizzate a fini pubblici. Inoltre, sempre secondo le parti ricorrenti, il provvedimento di acquisizione non avrebbe valutato la portata pregiudizievole per gli interessi urbanisti ed edilizi.
Al riguardo il Collegio ritiene sia sufficiente rilevare che il provvedimento di acquisizione al patrimonio del comune di opere abusivamente realizzate ha come unico presupposto l'accertata inottemperanza ad un ordine di demolizione, con la conseguenza che, trattandosi atto dovuto, non è subordinato ad alcuna valutazione sulla compatibilità delle opere con gli interessi urbanistici e ambientali e sull'utilizzabilità delle stesse a fini pubblici e risulta sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione (TAR Campania Napoli Sez. IV, 12.05.2006, n. 4179; TAR Campania, Sez. IV, Napoli, 17.06.2002, n. 3620).
In materia di abusivismo edilizio l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'immobile abusivo non rappresenta un atto provvedimento di autotutela, ma costituisce una misura di carattere sanzionatorio che consegue automaticamente all'inottemperanza dell'ordine di demolizione. In senso ostativo all'acquisizione non può assumere quindi rilevanza né il tempo trascorso dalla realizzazione dell'abuso, né l'affidamento eventualmente riposto dall'interessato sulla legittimità delle opere realizzare, né l'assenza di motivazione specifica sulle ragioni di interesse pubblico perseguite attraverso l'acquisizione (Cons. Stato Sez. VI, 08.02.2013, n. 718; TAR Campania-Napoli, sez. II, n. 588/2012).
---------------
Nel quinto motivo del ricorso per motivi aggiunti le parti ricorrenti hanno dedotto che sarebbe assente nel provvedimento l’esatta perimetrazione dell’area in contestazione, “così precludendosi la compiuta identificazione della res colpita dall’atto espropriativo”.
In sostanza non risulterebbero ben identificati i beni e le aree acquisite, anche ai fini dell’immissione in possesso e della trascrizione del bene acquisito.
I motivo di ricorso è fondato nei termini e limiti che seguono.
I comma 3 e 4 del D.P.R. n. 380/2001 dispongono: “3. Se il responsabile dell'abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall'ingiunzione, il bene e l'area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune. L'area acquisita non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita.
4. L'accertamento dell'inottemperanza alla ingiunzione a demolire, nel termine di cui al precedente comma 3, previa notifica all'interessato, costituisce titolo per l'immissione nel possesso e per la trascrizione nei registri immobiliari, che deve essere eseguita gratuitamente”.
Nel caso in esame l’acquisizione è intervenuta solo per le opere abusive e per le relative aree di sedime, e non ha riguardato l'ulteriore area necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive.
L’acquisizione dell'area di sedime discende in via automatica e “ope legis” dall‘inottemperanza all'ordine di demolizione, tanto è che, a differenza rispetto all'acquisizione dell'ulteriore area, non è necessaria una motivazione sull’identificazione delle aree acquisite, essendo solo necessario che siano esattamente individuate ed elencate le opere (Cons. Stato, Sez. V, 17.06.2014 n. 3097).
Nel caso di specie le opere abusive e, conseguentemente, l’area di sedime sono state descritte sia nel provvedimento di demolizione che nell’atto di acquisizione.
Viene altresì indicato che le stesse ricadono nelle particelle -OMISSIS- non esaurendone però l’intera estensione.
L’acquisizione non può quindi essere relativa all’intera particella ma solo alle aree di sedime delle opere abusive.
Conformemente a ciò l’atto gravato indica testualmente nella parte dispositiva “l’acquisizione gratuita al patrimonio dell’opera abusiva e della sua" -OMISSIS-
Non le intere particelle vengono acquisite ma solo le opere ed aree di sedime ricadenti in tali particelle, che però non vengono specificamente identificate con precisi dati catastali.
Ora ad avviso del Collegio l’esatta individuazione delle opere abusive e delle aree di sedime non appare soddisfatta con questo tipo di descrizione. L’individuazione non può essere limitata alla descrizione ma deve essere accompagnata dall’attribuzione di precisi riferimenti catastali previo, se del caso, specifici frazionamenti.
Non si deve dimenticare che l’atto di acquisizione gravato è in sostanza l’atto di formale accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione a demolire (che non deve essere confuso con il mero verbale di constatazione di inadempienza, avente carattere endoprocedimentale e dichiarativo delle operazioni effettuate durante l’accesso ai luoghi), che facendo riferimento all'esito del verbale di constatazione costituisce il titolo ricognitivo idoneo all'acquisizione gratuita dell'immobile al patrimonio comunale delle opere edilizie abusivamente realizzate (Cons. Stato, Sez. V, 17.06.2014 n. 3097).
L’atto gravato costituisce quindi titolo per l'immissione in possesso dell'opera e per la trascrizione nei registri immobiliari (Cons. Stato, sez. V, 06.09.1999, n. 1015).
Ora se la mera descrizione delle opere senza l’esatta individuazione sul terreno a mezzo di precisi e specifici riferimenti catastali può essere sufficiente per l’immissione nel possesso, sicuramente non lo è ai fini della trascrizione alla Conservatoria dei registri immobiliari che necessita di specifici riferimenti, in assenza dei quali la trascrizione verrà fatta, come nel caso specifico è stata fatta, sull’intera particella su cui insistono le aree di sedime da acquisire.
Entro questi limiti quindi il provvedimento gravato si presenta quale illegittimo nel senso che non specifica i precisi riferimenti catastali delle aree da acquisire, facendo riferimento alle intere particella su cui insistono dette aree.
---------------
Con il settimo motivo di ricorso per motivi aggiunti le parti ricorrenti hanno lamentato la violazione art. 7 legge n. 241/1990, per l’omessa comunicazione di avvio del procedimento di acquisizione.
Il motivo è infondato in quanto la comunicazione di avvio del procedimento non era necessaria.
Il provvedimento che dispone l'acquisizione gratuita al patrimonio del Comune del manufatto abusivo, difatti, non deve essere preceduto dall'avviso dell'inizio del procedimento, sia perché quest'ultimo consegue, come atto dovuto, all'accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione a demolire, sia perché nel sistema sanzionatorio in materia di abusivismo edilizio la contestazione assolve pienamente alle esigenze cui è preordinata la comunicazione di avvio del procedimento, presentandosi l’acquisizione come atto meramente consequenziale all’inottemperanza dell’ordine di demolizione (TAR Friuli-Venezia Giulia Trieste Sez. I, 13.12.2006, n. 807).
In ogni caso poi, in considerazione delle espresse ragioni di rigetto degli altri motivi di ricorso, il Collegio riterrebbe comunque applicabile il disposto dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, ai sensi del quale non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti, vertendosi in ambito provvedimentale vincolato e risultando che il contenuto dispositivo del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4205 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza è pacificamente orientata nel ritenere che per l'ordinanza di demolizione non sussiste alcun obbligo della P.A. di comunicare l'avvio del procedimento, essendo questa un atto repressivo tipizzato e vincolato, per il quale, dunque, non è richiesta alcuna partecipazione del privato destinatario, che non avrebbe alcuna utilità, stante la natura dell’atto.
---------------
L'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario attuale, anche se non responsabile dell'abuso, in considerazione del fatto che l'abuso edilizio costituisce un illecito permanente e che l'adozione dell'ordinanza, di carattere ripristinatorio, non richiede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto interessato.
Pertanto, non si prevede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto cui s'imputa la trasgressione e l'Amministrazione non è tenuta a svolgere alcun tipo di indagine circa la responsabilità delle opere, in quanto quest'ultima rappresenta un elemento del tutto irrilevante ai fini della legittimità del provvedimento impugnato.
Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la giurisprudenza è pacificamente orientata nel ritenere che per l'ordinanza di demolizione non sussiste alcun obbligo della P.A. di comunicare l'avvio del procedimento, essendo questa un atto repressivo tipizzato e vincolato, per il quale, dunque, non è richiesta alcuna partecipazione del privato destinatario, che non avrebbe alcuna utilità, stante la natura dell’atto (ex plurimis, solo per citare alcune tra le più recenti, Cons. St., sez. VI 31.05.2013 n. 3010; id., 24.05.2013 n. 2873; sez. V, 06.06.2012, n. 3337; TAR Napoli, sez. VIII, 26.03.2014 n. 1780; id., sez. III, 20.03.2014, n. 1596; sez. VII, 05.03.2014, n. 1332; id., 01.10.2012, n. 4005; sez. II, 14.12.2012, n. 5214; sez. IV, 17.01.2014, n. 314; id., 08.04.2013, n. 1830).
---------------
Per giurisprudenza, anche in questo caso, pacifica, l'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario attuale, anche se non responsabile dell'abuso, in considerazione del fatto che l'abuso edilizio costituisce un illecito permanente e che l'adozione dell'ordinanza, di carattere ripristinatorio, non richiede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto interessato (ex plurimis, Cons. St., sez. VI, 04.10.2013 n. 4913; TAR Napoli, sez. II, 05.12.2013, n. 5567; sez. VI, 23.10.2013, n. 4679; TAR Palermo, sez. III, 13.08.2013, n. 1619).
Pertanto, non si prevede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto cui s'imputa la trasgressione e l'Amministrazione non è tenuta a svolgere alcun tipo di indagine circa la responsabilità delle opere, in quanto quest'ultima rappresenta un elemento del tutto irrilevante ai fini della legittimità del provvedimento impugnato (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4196 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il ricorrente sostiene l'illegittimità del provvedimento impugnato per carenza di motivazione e difetto di istruttoria, in quanto il lungo lasso di tempo intercorso tra la commissione dell'abuso e l'adozione delle misure repressive avrebbe ingenerato un legittimo affidamento a causa dell'inerzia dell'Amministrazione, con la conseguenza che ai fini della legittimità dell'ordinanza di demolizione, l'Amministrazione dovrebbe dare conto, motivando, della valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati confliggenti, non essendo sufficiente soltanto il carattere di atto dovuto del provvedimento sanzionatorio e l'interesse pubblico al ripristino della legalità.
Al di là del fatto che la giurisprudenza amministrativa ha ribadito, anche di recente, che in questi casi non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto, va anche aggiunto che le opere abusive sono state realizzate in zona sottoposta a vincolo ambientale.
Pertanto, nessun legittimo affidamento al possibile permanere di dette opere può essersi ingenerato nel privato e nessun obbligo di motivazione gravava in capo al Comune.
Con il terzo motivo il ricorrente sostiene l'illegittimità del provvedimento impugnato per carenza di motivazione e difetto di istruttoria, in quanto il lungo lasso di tempo intercorso tra la commissione dell'abuso e l'adozione delle misure repressive avrebbe ingenerato un legittimo affidamento a causa dell'inerzia dell'Amministrazione, con la conseguenza che ai fini della legittimità dell'ordinanza di demolizione, l'Amministrazione dovrebbe dare conto, motivando, della valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati confliggenti, non essendo sufficiente soltanto il carattere di atto dovuto del provvedimento sanzionatorio e l'interesse pubblico al ripristino della legalità.
Al di là del fatto che la giurisprudenza amministrativa ha ribadito, anche di recente (ex plurimis Cons. St., sez. IV, 29.04.2014 n. 2228) che in questi casi non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto, va anche aggiunto che –come prospettato dalla difesa del Comune- le opere abusive sono state realizzate in zona sottoposta a vincolo con D.M. del 11.01.1955 (ben noto al ricorrente, vedi IV motivo), emesso ai sensi del D.Lgs. del 22/01/2004 n. 42, parte III (Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio), come emerge chiaramente dal contenuto dell'ordinanza di demolizione e dalla istruttoria tecnica completata il 19/10/2005, entrambe in atti.
Pertanto, nessun legittimo affidamento al possibile permanere di dette opere può essersi ingenerato nel privato e nessun obbligo di motivazione gravava in capo al Comune (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4196 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' irrilevante se l'opera sia o meno ultimata, in quanto l’art. 27 del d.P.R. 380/2001, a seguito delle modifiche apportare con il d.l. n. 269 del 2003, è applicabile tanto se venga accertato l'inizio quanto l'avvenuta esecuzione di opere abusive su aree vincolate, per cui non può trovare accoglimento la prospettazione dell'inapplicabilità della norma a causa dell'avvenuto completamento dei lavori.
In merito al IV motivo di impugnazione (violazione art. 27 d.P.R. 380/2001; violazione D.M. 11.01.1955; eccesso di potere; inesistenza dei presupposti di fatto e di diritto; illogicità; difetto di istruttoria), col quale si lamenta la irragionevolezza della sanzione della demolizione, in quanto detta norma sarebbe applicabile solo a lavori non ultimati e solo per ragioni cautelari, il collegio rileva che è pacifico che è irrilevante se l'opera sia o meno ultimata, in quanto l’art. 27 del d.P.R. 380/2001, a seguito delle modifiche apportare con il d.l. n. 269 del 2003, è applicabile tanto se venga accertato l'inizio quanto l'avvenuta esecuzione di opere abusive su aree vincolate, per cui non può trovare accoglimento la prospettazione dell'inapplicabilità della norma a causa dell'avvenuto completamento dei lavori (TAR Napoli, sez. VI 06.02.2014 n. 791) (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4196 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Circa l'ordine di demolizione (di opera abusiva) è sufficiente che lo stesso sia notificato anche a uno solo dei comproprietari e anche nel caso egli non sia il responsabile dell’abuso.
Infatti, l'ordinanza di demolizione notificata ad uno solo dei comproprietari è valida ed efficace, poiché la notificazione costituisce una condizione legale di efficacia dell'ordinanza di demolizione (trattandosi di atto recettizio impositivo di obblighi ai sensi dell'art. 21-bis, l. n. 241 del 1990), vale a dire un presupposto di operatività dell'atto nei confronti dei suoi diretti destinatari, con la conseguenza che la relativa omissione è censurabile esclusivamente dal soggetto nel cui interesse la comunicazione stessa è posta, in ragione della funzione assolta dall'istituto, consistente nell'esigenza di portare a conoscenza dell'atto il suo destinatario onde ottenere la sua personale e soggettiva collaborazione necessaria per il conseguimento del fine. Ne consegue che alcun pregiudizio può discendere in capo a chi ha ricevuto ritualmente la notificazione dell'atto per effetto della mancata notifica del provvedimento agli altri comproprietari del bene.
Con il sesto motivo si prospetta l’assenza di notifica del provvedimento sanzionatorio a tutti i comproprietari del bene, in considerazione della carenza di istruttoria che lo caratterizza. Inoltre, esso è stato notificato ad un soggetto non responsabile dell’abuso (le opere abusive sarebbero state realizzate dal padre del Pastore, e suo avente causa).
Il motivo è infondato, essendo sufficiente la notifica anche a uno solo dei comproprietari e anche nel caso egli non sia il responsabile dell’abuso.
Infatti, l'ordinanza di demolizione notificata ad uno solo dei comproprietari è valida ed efficace, poiché la notificazione costituisce una condizione legale di efficacia dell'ordinanza di demolizione (trattandosi di atto recettizio impositivo di obblighi ai sensi dell'art. 21-bis, l. n. 241 del 1990), vale a dire un presupposto di operatività dell'atto nei confronti dei suoi diretti destinatari, con la conseguenza che la relativa omissione è censurabile esclusivamente dal soggetto nel cui interesse la comunicazione stessa è posta, in ragione della funzione assolta dall'istituto, consistente nell'esigenza di portare a conoscenza dell'atto il suo destinatario onde ottenere la sua personale e soggettiva collaborazione necessaria per il conseguimento del fine. Ne consegue che alcun pregiudizio può discendere in capo a chi ha ricevuto ritualmente la notificazione dell'atto per effetto della mancata notifica del provvedimento agli altri comproprietari del bene (ex plutimis TAR Napoli, sez. VIII, 07.11.2013 n. 4960) (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4196 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sia il capannone che le restanti opere sono state realizzate (abusivamente) in area sottoposta a vincolo paesaggistico e, pertanto, è del tutto irrilevante la natura pertinenziale di tali opere, posto che la demolizione s’impone sempre in mancanza di titolo emesso da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.
---------------
Con riguardo all'applicazione della sanzione non vigente all'epoca dell'abuso, va rilevato che l'illecito edilizio ha natura permanente, violando con la sua realizzazione l'ordinato e programmato assetto urbanistico del territorio: colui che ha realizzato l'abuso mantiene, pertanto, inalterato nel tempo l'obbligo di eliminare l'opera abusiva; stante, quindi, il carattere permanente dell'infrazione della norma edilizia, anche il potere di repressione può essere esercitato retroattivamente, cioè anche per fatti verificatisi prima dell'entrata in vigore della norma che disciplina tale potere; conferma di tale orientamento è data dal dettato normativo della stessa l. n. 47 del 1985, la quale espressamente ha inteso estendere il nuovo regime sanzionatorio anche alle opere ultimate prima della data del 01.10.1983 e non condonate.
Infondato è anche il VII motivo di gravame (violazione art. 27 e 30 d.P.R. 380/2001; violazione d.m. 11.01.1955; difetto di motivazione; inesistenza dei presupposti), basato sul carattere pertinenziale delle opere in questione (sia la tettoia che il capannone sono strumentali alla attività agricola; la tettoia è del 1950) e sull’impossibilità di demolirli proficuamete.
Il collegio sottolinea che sia il capannone che le restanti opere sono state realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico con D.M. 11/01/1955 e, pertanto, è del tutto irrilevante la natura pertinenziale di tali opere, posto che la demolizione s’impone sempre in mancanza di titolo emesso da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo (TAR Lazio, sez. I, 10.04.2012 n. 3265).
In ogni caso, entrambe avrebbero dovuto essere munite di titolo legittimamente la loro costruzione, in quanto incidono significativamente sull’assetto edilizio preesistente creando volumetria o, come nel caso della tettoia, modifica della sagoma o del prospetto del fabbricato cui inerisce (cfr. Tar Salerno, 12.04.2012, n. 728).
Inoltre, "con riguardo all'applicazione della sanzione non vigente all'epoca dell'abuso, va rilevato che l'illecito edilizio ha natura permanente, violando con la sua realizzazione l'ordinato e programmato assetto urbanistico del territorio: colui che ha realizzato l'abuso mantiene, pertanto, inalterato nel tempo l'obbligo di eliminare l'opera abusiva; stante, quindi, il carattere permanente dell'infrazione della norma edilizia, anche il potere di repressione può essere esercitato retroattivamente, cioè anche per fatti verificatisi prima dell'entrata in vigore della norma che disciplina tale potere; conferma di tale orientamento è data dal dettato normativo della stessa l. n. 47 del 1985, la quale espressamente ha inteso estendere il nuovo regime sanzionatorio anche alle opere ultimate prima della data del 01.10.1983 e non condonate" (TAR Veneto, sez. II, 11.12.2013, n. 1397) (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 24.07.2014 n. 4196 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: A seguito della decadenza per mancato completamento dei lavori il titolare del permesso deve chiedere un nuovo permesso di costruire per poter realizzare la parte di lavori non eseguita salvo che essi rientrino tra quelli soggetti a denuncia di inizio di attività e salvo eventuale ricalcolo del contributo di costruzione.
---------------
La proroga presuppone che il permesso di costruire non sia ancora decaduto (in altri termini la proroga –che oltretutto presuppone fatti sopravvenuti non dipendenti dalla volontà del titolare del permesso– va chiesta prima della scadenza del termine di ultimazione dei lavori).
Quale che sia la soluzione, è però innegabile che al più tardi alla data del 26.04.2008 il permesso di costruire n. 54 del 2004 aveva perduto ogni attitudine a produrre effetti giuridici.
Di conseguenza esso non avrebbe potuto essere oggetto di proroga, dato che a seguito della decadenza per mancato completamento dei lavori il titolare del permesso deve chiedere un nuovo permesso di costruire per poter realizzare la parte di lavori non eseguita salvo che essi rientrino tra quelli soggetti a denuncia di inizio di attività e salvo eventuale ricalcolo del contributo di costruzione (cfr. articolo 15, comma 3, D.P.R. 06.06.2001, n. 380).
E’ quindi in base a questo principio che va operata la qualificazione dell’atto di proroga del 14.07.2009 del comune, tenendo presente che gli atti amministrativi devono essere qualificati in base alle loro oggettive caratteristiche a prescindere dal nomen usato.
Ciò premesso è evidente la volontà del redattore dell’atto di limitarsi a una proroga del precedente permesso (sintomatico è che quest’ultimo sia richiamato e che l’efficacia della proroga sia limitata a un anno, mentre se si fosse trattato del rilascio del permesso di costruire per la parte di lavori non eseguiti sarebbero stati richiesti e acquisiti elaborati grafici e sarebbero stati fissati nuovi termini per inizio e completamento dei lavori); nella fattispecie quindi si tratta di proroga; tuttavia l’atto è chiaramente illegittimo dato che la proroga presuppone che il permesso di costruire non sia ancora decaduto (in altri termini la proroga –che oltretutto presuppone fatti sopravvenuti non dipendenti dalla volontà del titolare del permesso– va chiesta prima della scadenza del termine di ultimazione dei lavori) (TAR Lazio-Latina, sentenza 24.07.2014 n. 651 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per quanto concerne il rispetto del procedimento dell’articolo 35, va rilevato che esso prescrive che al responsabile dell’abuso vada data una “diffida non rinnovabile” al ripristino e che, ove essa resti inadempiuta, il comune debba disporre la demolizione d’ufficio a sua cura e a spese del responsabile.
Questo è quanto avvenuto nella fattispecie; la tesi dei ricorrenti implicherebbe che alla diffida non rinnovabile e prima dell’ordine di demolizione d’ufficio debba farsi luogo a un nuovo ordine di demolizione; ma non solo di ciò non vi è traccia nell’articolo ma un simile modus procedenti si porrebbe in contrasto con la previsione della “non rinnovabilità” della diffida.
La comunicazione all’ente titolare dell’area oggetto di abuso è adempimento che tutela chiaramente interessi di quest’ultimo, per cui della sua omissione non può giovarsi il responsabile dell’abuso.
Quanto infine all’articolo 41, va rilevato che la valutazione da parte della giunta riguarda non l’emissione del provvedimento che ordina la demolizione d’ufficio –che costituisce un atto dovuto– ma la sua esecuzione.
Può ora passarsi all’impugnazione dell’ordinanza di demolizione.
A parte il vizio di illegittimità derivata, i ricorrenti sostengono che il comune non ha rispettato le prescrizioni dettate dall’articolo 35 per l’ipotesi in cui le opere abusive siano realizzate su suolo di enti pubblici.
L’articolo 35 citato dispone che “qualora sia accertata la realizzazione … di interventi in assenza di permesso di costruire, ovvero in totale o parziale difformità dal medesimo, su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici, il dirigente o il responsabile dell'ufficio, previa diffida non rinnovabile, ordina al responsabile dell'abuso la demolizione ed il ripristino dello stato dei luoghi, dandone comunicazione all'ente proprietario del suolo”.
Nella fattispecie risulta che la diffida alla rimozione dell’opera è stata data con il provvedimento del 09.08.2013 che ha confermato l’annullamento del permesso di costruire del 2004; non avendo i ricorrenti provveduto con il successivo provvedimento del 23.09.2013 il comune ha disposto la demolizione d’ufficio.
Ad avviso dei ricorrenti vi sarebbero due deviazioni dallo schema procedimentale delineato dall’articolo 35; il comune avrebbe infatti disposto di provvedere alla demolizione d’ufficio senza prima ordinare la demolizione al responsabile dell’abuso; non risulta che il provvedimento di demolizione sia stato accompagnato dalla prevista comunicazione all’ente proprietario del suolo. A ciò si aggiunge la violazione dell’articolo 41 D.P.R. n. 380 secondo cui “in tutti i casi in cui la demolizione deve avvenire a cura del comune, essa è disposta dal dirigente o dal responsabile del competente ufficio comunale su valutazione tecnico-economica approvata dalla giunta comunale”.
Le censure sono infondate.
Per quanto concerne il rispetto del procedimento dell’articolo 35, va rilevato che esso prescrive che al responsabile dell’abuso vada data una “diffida non rinnovabile” al ripristino e che, ove essa resti inadempiuta, il comune debba disporre la demolizione d’ufficio a sua cura e a spese del responsabile; questo è quanto avvenuto nella fattispecie; la tesi dei ricorrenti implicherebbe che alla diffida non rinnovabile e prima dell’ordine di demolizione d’ufficio debba farsi luogo a un nuovo ordine di demolizione; ma non solo di ciò non vi è traccia nell’articolo ma un simile modus procedenti si porrebbe in contrasto con la previsione della “non rinnovabilità” della diffida; la comunicazione all’ente titolare dell’area oggetto di abuso è adempimento che tutela chiaramente interessi di quest’ultimo, per cui della sua omissione non può giovarsi il responsabile dell’abuso. Quanto infine all’articolo 41, va rilevato che la valutazione da parte della giunta riguarda non l’emissione del provvedimento che ordina la demolizione d’ufficio –che costituisce un atto dovuto– ma la sua esecuzione (TAR Campania, Napoli, sez. III, 10.02.2009, n. 661) (TAR Lazio-Latina, sentenza 24.07.2014 n. 651 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La problematica introdotta può sostanziarsi nel seguente quesito: se un’attività solo parzialmente ricettiva, com’è incontestatamente quella di “bed and breakfast” integri il requisito di “impianti produttivi di beni e servizi” previsto dall’art. 1, DPR n. 447/1998 per l’affidamento all’unica unica struttura del comune (SUAP) dell'intero procedimento concernente la realizzazione, ampliamento, cessazione, riattivazione, localizzazione e rilocalizzazione di impianti produttivi, ivi incluso il rilascio delle concessioni o autorizzazioni edilizie (art. 23, D.Lgs. n. 112/1998).
La giurisprudenza di primo grado è orientata in senso restrittivo: l’effettiva inerenza ad una attività produttiva, che, per la procedura di SUAP in variante al piano urbanistico generale, deve emergere con chiarezza dagli atti, è richiesta da TAR Lombardia (Brescia sez. I, 04.02.2013, n. 126) mentre la necessaria dimostrazione della diretta strumentalità tra il manufatto da realizzare e le esigenze di produzione è affermata da TAR Sardegna (Cagliari sez. II, 05.03.2010, n. 246).
Il Collegio è indotto a preferire l’opzione più restrittiva sia perché più confacente alla vocazione “produttiva” del DPR n. 447/1998, sia perché più consona all’esclusione di qualsiasi utilizzo del territorio in forma residenziale (ivi compreso quello indiretto o misto che si realizza con il bed and breakfast) impressa dallo strumento urbanistico locale.
Al di là della frammentazione, la problematica introdotta può sostanziarsi nel seguente quesito: se un’attività solo parzialmente ricettiva, com’è incontestatamente quella di “bed and breakfast” integri il requisito di “impianti produttivi di beni e servizi” previsto dall’art. 1, DPR n. 447/1998 per l’affidamento all’unica unica struttura del comune (SUAP) dell'intero procedimento concernente la realizzazione, ampliamento, cessazione, riattivazione, localizzazione e rilocalizzazione di impianti produttivi, ivi incluso il rilascio delle concessioni o autorizzazioni edilizie (art. 23, D.Lgs. n. 112/1998).
La giurisprudenza di primo grado è orientata in senso restrittivo: l’effettiva inerenza ad una attività produttiva, che, per la procedura di SUAP in variante al piano urbanistico generale, deve emergere con chiarezza dagli atti, è richiesta da TAR Lombardia (Brescia sez. I, 04.02.2013, n. 126) mentre la necessaria dimostrazione della diretta strumentalità tra il manufatto da realizzare e le esigenze di produzione è affermata da TAR Sardegna (Cagliari sez. II, 05.03.2010, n. 246).
La ragione va, evidentemente, individuata nel rischio di uno stravolgimento del sistema insito nella deroga alle procedure ordinarie di pianificazione territoriale, per l’estensione della competenza dello sportello unico per le attività produttive anche alle opere edilizie, il cui ampliamento oltre misura è suscettibile di porre fine alla fase propriamente produttiva dell’area: dalla “ratio” della speciale disciplina dello sportello unico di semplificare le procedure amministrative connesse all’esercizio dell’attività imprenditoriale discende l’esigenza della stretta connessione fra quest’ultima e la trasformazione del territorio.
L’incertezza sui limiti della procedura dello sportello unico discende probabilmente dall’indeterminatezza delle semplificazioni iniziate con la L. n. 59/1997, delle quali l’art. 23, segg. D.Lgs. n. 112/1998 costituisce attuazione sotto l’aspetto del conferimento (alle regioni e) agli enti locali di funzioni e compiti amministrativi onde valorizzarne il ruolo nella gestione territoriale dello sviluppo economico e delle attività produttive e, al contempo, nell’offerta alle imprese di strumenti più agili per avviare e sviluppare le attività produttive evitando iter amministrativi complessi e con molteplici interlocutori.
Nell’ambito delle funzioni soggette a trasferimento l’art. 25, D.Lgs. n. 112/1998 precisa, a proposito dell'insediamento delle attività produttive, che il procedimento dev'essere unico e ne demanda la definizione ad uno o più regolamenti di delegificazione da emanare ex art. 17, co. 2, L. n. 400/1988 e con i criteri dell'art. 20, co. 5, L. n. 59/1997, tra i quali l’uniformità dei procedimenti del medesimo tipo e l’individuazione delle procedure e delle responsabilità inerenti alle attività di verifica e controllo.
In questo quadro normativo, il DPR n. 447/1998 prevede la procedura “semplificata” per attività relative ad impianti industriali in senso stretto e per quelle riguardanti gli esercizi commerciali, artigianali e le società di servizi, preliminare rispetto alla quale è l'individuazione delle aree da destinare agli insediamenti produttivi.
A tal fine, il regolamento prevede che siano salvaguardate “le eventuali prescrizioni dei piani territoriali sovracomunali” nell’individuazione da parte dei comuni “delle aree da destinare all'insediamento di impianti produttivi” in conformità alle tipologie generali e ai criteri determinati dalle regioni e che la variante sia approvata, in caso di contrasto gli strumenti urbanistici comunali vigenti, tramite procedure individuate dalla legge regionale, con criteri finalizzati all'adeguamento degli standards urbanistici e diretti ad accelerare l'esame delle domande di concessione e di autorizzazione edilizia.
Il suesposto quadro normativo induce il Collegio a preferire l’opzione più restrittiva sia perché più confacente alla vocazione “produttiva” del DPR n. 447/1998, sia perché più consona all’esclusione di qualsiasi utilizzo del territorio in forma residenziale (ivi compreso quello indiretto o misto che si realizza con il bed and breakfast) impressa dallo strumento urbanistico locale.
Il motivo in esame va perciò respinto in tutte le sue possibili implicazioni: l’esigenza che l’attività sia diretta alla produzione di beni o servizi, ne rende irrilevante la modalità di esercizio (imprenditoriale o non): il carattere non esclusivamente produttivo (ma anche residenziale) del “bed and breakfast” non necessita di specifica motivazione del divieto ai relativi insediamenti e/o di approfondita relazione tecnica alle clausole impeditive del corrispondente utilizzo (entrambe sub specie esaustive); l’insufficiente approfondimento giurisprudenziale della problematica in esame non crea alcun vincolo nella decisione del presente giudizio (TAR Umbria, sentenza 23.07.2014 n. 406 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costituisce jus receptum il principio a mente del quale va reputato illegittimo il provvedimento recante sostanziale diniego di titolo edilizio laddove lo stesso sia solo giustificato sulla base di un generico contrasto con la disciplina vigente ovvero sulla base di una valutazione meramente estetica non suffragata dal richiamo alle sottostanti puntuali norme di piano o regolamentari vigenti, in quanto tale tipologia di statuizioni autoritative deve motivare l'effettivo contrasto tra l'opera realizzata e gli strumenti urbanistici, e tale contrasto deve essere evidenziato in maniera intellegibile, così da consentire al soggetto interessato di contestare la decisione e prospettare la rispettiva interpretazione delle norme urbanistiche.
In generale, costituisce jus receptum ribadito ancora di recente dalla sezione il principio a mente del quale va reputato illegittimo il provvedimento recante sostanziale diniego di titolo edilizio laddove lo stesso sia solo giustificato sulla base di un generico contrasto con la disciplina vigente ovvero sulla base di una valutazione meramente estetica non suffragata dal richiamo alle sottostanti puntuali norme di piano o regolamentari vigenti, in quanto tale tipologia di statuizioni autoritative deve motivare l'effettivo contrasto tra l'opera realizzata e gli strumenti urbanistici, e tale contrasto deve essere evidenziato in maniera intellegibile, così da consentire al soggetto interessato di contestare la decisione e prospettare la rispettiva interpretazione delle norme urbanistiche (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 21.07.2014 n. 1142 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: Circa la necessità che la non ammissibilità di manufatti pertinenziali quali le piscine debba essere prevista espressamente (oltre che ragionevolmente) dal piano, la giurisprudenza ha statuito alcuni principi quali:
- in primo luogo è stato evidenziato come in linea generale l'installazione di una piscina di non rilevanti dimensioni oggettive (fatta salva la rilevanza paesaggistica per l’evidente trasformazione visiva) non integri di per sé, dal punto di vista edilizio, la violazione degli indici di copertura che riguardano interventi edilizi né degli standard, atteso che non si determina un aumento del carico urbanistico della zona, rilevando solo in termini di sistemazione esterna del terreno, e che i vani per impianti tecnologici sono per tale natura consentiti;
- in secondo luogo, la sezione ha già ribadito che la realizzazione di una piscina in generale costituisce opera pertinenziale che non implica consumo dei suoli per le sue caratteristiche;
- in terzo luogo, è già stato evidenziato (e con riferimento a contesti di particolare pregio, paesaggisticamente vincolati) che l'introduzione dell'elemento piscina di per sé non comporta l'eliminazione di essenze arboree e migliora significativamente l'impatto ambientale.
---------------
In definitiva, rispetto alla genericità del diniego ed all’assenza di specifici divieti, vale il principio generale a mente del quale una piscina prefabbricata, di dimensioni normali, annessa ad un fabbricato ad uso residenziale sito in zona agricola, ha natura obiettiva di pertinenza e costituisce un manufatto adeguato all'uso effettivo e quotidiano del proprietario dell'immobile principale.
---------------
Analogamente va concluso, con la prevalente giurisprudenza, che nella pianificazione urbanistica il vincolo a verde agricolo assolve essenzialmente la funzione di preservare una determinata area da un'eccessiva espansione edilizia che ne comprometta i valori ambientali, ma non preclude la realizzazione di specifici manufatti aventi una destinazione non agricola, ove gli stessi non rechino turbativa all'assetto territoriale, risultando ininfluente che l'opera realizzata (nella specie, una piscina scoperta) non sia destinata al servizio di una residenza rurale in senso stretto.
In linea generale, circa la necessità che la non ammissibilità di manufatti pertinenziali quali le piscine debba essere prevista espressamente (oltre che ragionevolmente) dal piano, vanno richiamati alcuni principi già espressi dalla giurisprudenza prevalente e dalla sezione.
In primo luogo è stato evidenziato come in linea generale l'installazione di una piscina di non rilevanti dimensioni oggettive (fatta salva la rilevanza paesaggistica per l’evidente trasformazione visiva) non integri di per sé, dal punto di vista edilizio, la violazione degli indici di copertura che riguardano interventi edilizi né degli standard, atteso che non si determina un aumento del carico urbanistico della zona, rilevando solo in termini di sistemazione esterna del terreno, e che i vani per impianti tecnologici sono per tale natura consentiti (cfr. ad es. CdS 1951/2014). In secondo luogo, la sezione ha già ribadito che la realizzazione di una piscina in generale costituisce opera pertinenziale che non implica consumo dei suoli per le sue caratteristiche (cfr. ad es. sent n. 299/2008). In terzo luogo, è già stato evidenziato (e con riferimento a contesti di particolare pregio, paesaggisticamente vincolati) che l'introduzione dell'elemento piscina di per sé non comporta l'eliminazione di essenze arboree e migliora significativamente l'impatto ambientale (cfr. ad es. Tar Campania 11565/2007).
Quanto da ultimo indicato conferma anche sotto un diverso angolo prospettico l’insufficienza, genericità ed inadeguatezza delle argomentazione svolte a fondamento del diniego circa la presunta necessità di mantenimento della ruralità e delle caratteristiche del contesto.
In proposito va evidenziato come nel caso di specie non sussista alcun vincolo paesaggistico, in relazione al quale la giurisprudenza, condivisa dal Collegio ha evidenziato che l’Amministrazione, nell'adottare un provvedimento di diniego del richiesto nulla osta per la costruzione in area soggetta a vincolo paesaggistico, non può limitare la sua valutazione al mero riferimento ad un pregiudizio ambientale, utilizzando espressioni vaghe o formule stereotipate, ma tale motivazione deve contenere una sufficiente esternazione delle specifiche ragioni per le quali si ritiene che un'opera non sia idonea ad inserirsi nell'ambiente, attraverso l'individuazione degli elementi di contrasto; pertanto, occorre un concreto ed analitico accertamento del disvalore delle valenze paesaggistiche (cfr. ad es. Tar Lazio 8829/2008 proprio in tema di piscine in zona vincolata). A maggior ragione tale principio vale nei casi quale quello in esame di (invero rara, nelle zone di pregio della nostra Regione) area non vincolata.
Peraltro, tornando alla verifica della concreta fattispecie in esame, un attento studio della disciplina di piano sembra all’opposto, nei termini dedotti da parte ricorrente, ammettere espressamente la realizzabilità di piccole piscine, quale quella progettata dall’odierna parte ricorrente.
Infatti, la stessa norma invocata, cioè l’art. 18 nta, rinvia al successivo art. 23c –in tema di aree agricole– con esclusione di nuovi volumi di cui al comma 6; orbene, fra le disposizioni richiamate, contenute nella parte di art. 23c ammessa, si rinvia all’art. 23 che, a propria volta, fra le infrastrutture agrarie e i manufatti integrativi prevede in maniera indiretta ma evidente la possibilità di realizzazione di piscine, laddove si limita a non ammettere l’allaccio alla rete idrica comunale per la fornitura d’acqua a piscine di ogni genere.
In definitiva, l’unico richiamo espresso ai manufatti in questione nelle zone agricole, lungi dal manifestare quanto genericamente ed apoditticamente posto a fondamento del diniego, ne ammette pacificamente l’esistenza escludendone solo il possibile allaccio alla rete idrica comunale, con la conseguenza che le stesse dovranno essere riempite altrimenti.
In definitiva, rispetto alla genericità del diniego ed all’assenza di specifici divieti, vale il principio generale a mente del quale una piscina prefabbricata, di dimensioni normali, annessa ad un fabbricato ad uso residenziale sito in zona agricola, ha natura obiettiva di pertinenza e costituisce un manufatto adeguato all'uso effettivo e quotidiano del proprietario dell'immobile principale (cfr. ad es. Cons. Stato, Sez. V, 13.10.1993, n. 1041/1993 e 1951/2014 cit).
Analogamente va concluso, con la prevalente giurisprudenza, che nella pianificazione urbanistica il vincolo a verde agricolo assolve essenzialmente la funzione di preservare una determinata area da un'eccessiva espansione edilizia che ne comprometta i valori ambientali, ma non preclude la realizzazione di specifici manufatti aventi una destinazione non agricola, ove gli stessi non rechino turbativa all'assetto territoriale, risultando ininfluente che l'opera realizzata (nella specie, una piscina scoperta) non sia destinata al servizio di una residenza rurale in senso stretto (cfr. ad es. Tar Piemonte 2552/2009) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 21.07.2014 n. 1142 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La normativa sulla ristrutturazione dei sottotetti, se prevede la possibilità di deroghe allo strumento urbanistico, non consente, invece, deroga alla normativa sulle distanze, in quanto la norma sulla distanza minima di dieci metri di cui all'art. 9, d.m. n. 1444 del 1968 infatti è norma che limita la potestà legislativa regionale e sostituisce ope legis limiti inferiori contenuti negli strumenti urbanistici.
---------------
Se per un verso si è chiarito che il recupero dei sottotetti ex l.r. 24 del 2001 -formula di sintesi che designa genericamente l’utilizzazione a fini abitativi di spazi tecnici accessori in preesistenti fabbricati- è suscettibile di essere realizzato mediante diverse modalità progettuali ed esecutive, tutte riconducibili –entro gli estremi del risanamento conservativo fino alla costruzione di una (vera e propria) nuova costruzione– ai tipi d’intervento edilizi definiti (cfr. art. 10) nel testo unico dell’edilizia, per un altro e connesso verso si è altresì ribadito che, qualora il progettato intervento di recupero del sottotetto dia luogo ad un nuovo volume sarà applicabile la disciplina edilizia prevista per le nuove costruzioni, sì da osservare (per esempio, come più volte affermato in giurisprudenza) la norma sulla distanza minima di cui all’art. 9 d.m. 1444 del 1968 fra edifici fronteggianti.
- atteso che la presente controversia ha ad oggetto il provvedimento di cui in epigrafe, recante diniego di permesso di costruire per un recupero di sottotetto a fini abitativi, basato sulla qualificazione dell’intervento quale nuova costruzione che non rispetta i limiti di distanza minima da pareti finestrate;
- considerato che le censure, dedotte in termini di violazione della normativa in materia, del difetto di motivazione anche rispetto alle osservazioni procedimentali, non colgono nel segno, in termini di manifesta infondatezza tali da imporre l’applicazione dell’art. 74 cod. proc. amm.;
- atteso che in primo luogo assume rilievo il contenuto degli atti procedimentali nonché in specie la congrua e completa motivazione posta a fondamento del diniego;
- considerato che, inoltre, tale ordito motivazionale si pone in totale adesione alla prevalente –e condivisa dal Collegio– opinione giurisprudenziale a mente della quale la normativa sulla ristrutturazione dei sottotetti, se prevede la possibilità di deroghe allo strumento urbanistico, non consente, invece, deroga alla normativa sulle distanze, in quanto la norma sulla distanza minima di dieci metri di cui all'art. 9, d.m. n. 1444 del 1968 infatti è norma che limita la potestà legislativa regionale e sostituisce ope legis limiti inferiori contenuti negli strumenti urbanistici (cfr. ex multis Tar Liguria n. 256/2013);
- atteso che, in contrario avviso, non possono assumere rilievo né, anche a fronte dell’epoca di adozione degli atti nonché la mancanza di normativa attuativa, l’invocata modifica normativa di cui al d.l. 69/2013, né l’invocato recente orientamento della sezione (sentenze 1005/2014 e 1406/2013);
- considerato che, a quest’ultimo proposito, se per un verso si è chiarito che il recupero dei sottotetti ex l.r. 24 del 2001 -formula di sintesi che designa genericamente l’utilizzazione a fini abitativi di spazi tecnici accessori in preesistenti fabbricati- è suscettibile di essere realizzato mediante diverse modalità progettuali ed esecutive, tutte riconducibili –entro gli estremi del risanamento conservativo fino alla costruzione di una (vera e propria) nuova costruzione– ai tipi d’intervento edilizi definiti (cfr. art. 10) nel testo unico dell’edilizia, per un altro e connesso verso si è altresì ribadito che, qualora il progettato intervento di recupero del sottotetto dia luogo ad un nuovo volume sarà applicabile la disciplina edilizia prevista per le nuove costruzioni, sì da osservare (per esempio, come più volte affermato in giurisprudenza) la norma sulla distanza minima di cui all’art. 9 d.m. 1444 del 1968 fra edifici fronteggianti (cfr., Tar Liguria, sez. I, 1406/2013 e 1005/2014; ancor prima, ID, n. 1621 del 2009);
- rilevato che, pertanto, contrariamente alla prospettazione da ultimo proposta, resta pienamente efficace il necessario rispetto della normativa sulle distanze, correttamente applicata dal Comune all’epoca del procedimento in esame;
- atteso che nel caso de quo la consistenza dell’opera, come emerge dall’analisi degli atti di causa, non può che seguire la qualificazione del nuovo volume e della nuova costruzione, in specie nella parte che prevede un innalzamento della quota di gronda di metri 1.30 e del colmo del tetto pari a metri 1.70 (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 21.07.2014 n. 1141 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ENTI  LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: In linea generale, va ribadito che nella materia dei pubblici concorsi (in assenza di una disposizione limitatrice quale quella posta nella diversa materia delle pubbliche gare di appalto dal comma 4 dell'articolo 83 del d.lgs. 12.04.2006, n. 163) non risulta illegittima la scelta dell'amministrazione di articolare i criteri e le macro-voci di valutazione in ulteriori sub-criteri, purché tale articolazione si traduca in una mera specificazione dei richiamati criteri e macro-voci e non si traduca nell'introduzione di nuovi e diversi parametri valutativi.
Parimenti in linea generale, la commissione esaminatrice di un concorso pubblico è titolare di un'ampia discrezionalità in ordine sia all'individuazione dei criteri per l'attribuzione ai candidati dei punteggi spettanti per i titoli da essi vantati nell'ambito del punteggio massimo stabilito dal bando, per rendere concreti e attuali gli stessi criteri del bando, sia alla valutazione dei singoli tipi di titoli; di conseguenza l'esercizio di tale discrezionalità sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, riguardando il merito dell'azione amministrativa, salvo che il suo uso non sia caratterizzato da macroscopici vizi di eccesso di potere per irragionevolezza e arbitrarietà.
---------------
L'insindacabilità del giudizio della commissione esaminatrice da parte del giudice amministrativo viene meno nei casi in cui tale giudizio risulti viziato da profili di palese illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, superficialità, incompletezza, incongruenza e manifesta disparità, emergenti dalla stessa documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere, ed in presenza di tali profili, proprio per via della loro evidenza, il giudice amministrativo non entra comunque nel merito della valutazione; sicché, in merito valutazione dei titoli il sindacato è ammissibile solo in presenza di una articolazione dei motivi e un riscontro probatorio sufficientemente dettagliati.
---------------
L'espressione di un voto numerico sintetizza ed esprime il giudizio tecnico-discrezionale operato dalla commissione esaminatrice e, in correlazione ai criteri di valutazione formulati dalla lex specialis, dalla stessa commissione o comunque dall'organo competente.
In materia, la valutazione comparativa che la commissione esaminatrice di un concorso è chiamata a svolgere consiste in un raffronto globale delle capacità e dei titoli dei vari candidati. Ciò implica che dei candidati deve essere costruito il profilo complessivo risultante dalla confluenza degli elementi che lo compongono, i quali sono apprezzati in tale quadro non isolatamente ma in quanto correlati nell'insieme secondo il peso che assumono in una interazione di sintesi oggetto di un motivato giudizio unitario.
Ne consegue ancora che la suddetta valutazione specifica dei titoli deve essere svolta, ma non con dettaglio tale da instaurare una valutazione comparativa puntuale di ciascun candidato rispetto agli altri per ciascuno dei titoli, poiché si perderebbe, altrimenti, la contestualità sintetica della valutazione globale, risultando perciò necessario e sufficiente che i detti titoli siano stati acquisiti al procedimento e vi risultino considerati nel quadro della detta valutazione.
Dall’analisi della documentazione versata in atti emerge come la commissione abbia ragionevolmente provveduto a chiarire alcuni aspetti dei criteri esistenti tali da costituire possibile fonte di equivoco, ciò anche in presumibile adeguamento alle chiare indicazioni contenute nella precedente sentenza resa dalla sezione sul concorso stesso.
In linea generale, va ribadito che nella materia dei pubblici concorsi (in assenza di una disposizione limitatrice quale quella posta nella diversa materia delle pubbliche gare di appalto dal comma 4 dell'articolo 83 del d.lgs. 12.04.2006, n. 163) non risulta illegittima la scelta dell'amministrazione di articolare i criteri e le macro-voci di valutazione in ulteriori sub-criteri, purché tale articolazione si traduca in una mera specificazione dei richiamati criteri e macro-voci e non si traduca nell'introduzione di nuovi e diversi parametri valutativi (cfr. ad es. C.d.S. n. 5288/2013).
Parimenti in linea generale, secondo un principio che troverà piena applicazione anche in ordine alle restanti censure, la commissione esaminatrice di un concorso pubblico è titolare di un'ampia discrezionalità in ordine sia all'individuazione dei criteri per l'attribuzione ai candidati dei punteggi spettanti per i titoli da essi vantati nell'ambito del punteggio massimo stabilito dal bando, per rendere concreti e attuali gli stessi criteri del bando, sia alla valutazione dei singoli tipi di titoli; di conseguenza l'esercizio di tale discrezionalità sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, riguardando il merito dell'azione amministrativa, salvo che il suo uso non sia caratterizzato da macroscopici vizi di eccesso di potere per irragionevolezza e arbitrarietà (cfr. ad es. C.d.S. n. 4229/2011).
---------------
Ad analoghe conclusioni negative deve giungersi rispetto al secondo ordine di rilievi, con cui parte ricorrente contesta, in termini invero di estrema genericità, la mancanza della necessaria valutazione dei titoli e, inoltre, la legittimità dell’attribuzione di voti frazionati e non a punteggio intero.
Nella prima direzione, in assenza della specifica indicazione di concrete carenze valutative, assume rilievo dirimente il principio predetto, ancora riassumibile nei seguenti termini: l'insindacabilità del giudizio della commissione esaminatrice da parte del giudice amministrativo viene meno nei casi in cui tale giudizio risulti viziato da profili di palese illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, superficialità, incompletezza, incongruenza e manifesta disparità, emergenti dalla stessa documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere, ed in presenza di tali profili, proprio per via della loro evidenza, il giudice amministrativo non entra comunque nel merito della valutazione; sicché, in merito valutazione dei titoli il sindacato è ammissibile solo in presenza di una articolazione dei motivi e un riscontro probatorio sufficientemente dettagliati (cfr. ad es. Tar Salerno 237/2014).
---------------
Le considerazioni appena svolte trovano ulteriore conferma in ordine al terzo ed ultimo ordine di rilievi, con cui si contestano singole valutazioni.
Infatti, l’attenta disamina degli atti conferma una completa e non illogica valutazione priva di errori di calcolo ovvero di carenze qualificabili come travisamento dei fatti o manifesta illogicità. Neppure è ricavabile alcuna disparità di trattamento, atteso che le eventuali labili carenze valutative hanno interessato entrambe le candidate.
In assenza della dimostrazione e comunque dell’emersione di qualsivoglia carenza, nei limitati termini di sindacato ammessi secondo i principi più volte richiamati, occorre ancora una volta rifarsi alla giurisprudenza prevalente: infatti, secondo il consolidato orientamento del Consiglio di Stato —manifestato sia in termini generali, con riguardo ai concorsi pubblici, sia specificamente in tema di esami per l'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato— l'espressione di un voto numerico sintetizza ed esprime il giudizio tecnico-discrezionale operato dalla commissione esaminatrice e, in correlazione ai criteri di valutazione formulati dalla lex specialis, dalla stessa commissione o comunque dall'organo competente (nella specie: la commissione centrale presso il Ministero della giustizia), consente il sindacato giurisdizionale sul potere amministrativo (C.d.S. n. 401/2014 e 5079/2013)
In materia, la valutazione comparativa che la commissione esaminatrice di un concorso è chiamata a svolgere consiste in un raffronto globale delle capacità e dei titoli dei vari candidati. Ciò implica che dei candidati deve essere costruito il profilo complessivo risultante dalla confluenza degli elementi che lo compongono, i quali sono apprezzati in tale quadro non isolatamente ma in quanto correlati nell'insieme secondo il peso che assumono in una interazione di sintesi oggetto di un motivato giudizio unitario.
Ne consegue ancora che la suddetta valutazione specifica dei titoli deve essere svolta, ma non con dettaglio tale da instaurare una valutazione comparativa puntuale di ciascun candidato rispetto agli altri per ciascuno dei titoli, poiché si perderebbe, altrimenti, la contestualità sintetica della valutazione globale, risultando perciò necessario e sufficiente che i detti titoli siano stati acquisiti al procedimento e vi risultino considerati nel quadro della detta valutazione (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 21.07.2014 n. 1163 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ESPROPRIAZIONE: Occupazione di terreno al giudice ordinario. Una sentenza sulla liquidazione dell'indennità spettante.
Spetta al giudice ordinario decidere sulla domanda volta alla liquidazione dell'indennità spettante per il periodo di occupazione legittima del terreno, trovando applicazione l'art. 53, comma 2, del dlgs n. 325 del 2001, come modificato dal dlgs n. 104 del 2010.
Ad affermarlo sono stati i giudici della II Sez. del TAR Calabria-Catanzaro con sentenza 17.07.2014 n. 1190.
I giudici amministrativi calabresi, in ossequio anche con una consolidata giurisprudenza, hanno osservato che: «ricade pressoché interamente nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, lett. f), c.p.a., che devolve a quest'ultimo le controversie, anche risarcitorie, [le questioni] che abbiano a oggetto un'occupazione originariamente legittima, che sia poi divenuta sine titulo a causa del decorso dei termini di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità senza il sopravvenire di un valido decreto di esproprio, trattandosi non già di meri comportamenti materiali, ma di condotte costituenti espressione di un'azione originariamente riconducibile all'esercizio del potere autoritativo della p.a. e che solo per accidenti successivi hanno perso la propria connotazione eminentemente pubblicistica».
Esclude la possibilità di una condanna puramente risarcitoria a carico dell'amministrazione -hanno, poi, sostenuto i giudici del Tar- l'ordinamento sovranazionale recepito dalla Repubblica italiana, anche a fronte della sopravvenuta irreversibile trasformazione del suolo per effetto della realizzazione di un'opera pubblica astrattamente riconducibile al compendio demaniale necessario.
Né la realizzazione dell'opera pubblica rappresenta un impedimento alla possibilità di restituire l'area illegittimamente appresa, e ciò indipendentemente dalle modalità -occupazione acquisitiva od usurpativa- di acquisizione del terreno (si veda C. cost. 04.10.2010 n. 293; Cons. stato, Sez. V, 02.11.2011 n. 5844).
Pertanto è sempre necessario «un passaggio intermedio, finalizzato all'acquisto della proprietà del bene da parte dell'ente espropriante (cfr. Cons. stato, Sez. IV, 16.11.2007 n. 5830; Tar Campania, Salerno, Sez. II, 14.01.2011 n. 43)» (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

INCARICHI PROFESSIONALI: Sull'affidamento dell'incarico di "Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione" onnicomprensivo di euro 1.500,00, manifestamente e palesemente incongruo e inadeguato.
L’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 163/2006 dispone che “L'affidamento e l'esecuzione di opere e lavori pubblici, servizi e forniture, ai sensi del presente codice, deve garantire la qualità delle prestazioni e svolgersi nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, tempestività e correttezza; l'affidamento deve altresì rispettare i principi di libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, nonché quello di pubblicità con le modalità indicate nel presente codice”. I suddetti principi sono ribaditi anche dal successivo art. 27, il quale stabilisce che anche i c.d. “contratti esclusi” sono affidati “nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità”.
A tutela della qualità delle prestazioni, poi, il legislatore nazionale ha posto specifiche norme volte a garantire che il corrispettivo offerto dall’appaltatore nelle gare pubbliche sia proporzionato e sufficiente rispetto all’oggetto dell’appalto. Ci si riferisce agli articoli 86 e seguenti del d.lgs. n. 163/2006 in materia di verifica dell’anomalia delle offerte, la cui finalità “è quella di evitare che offerte troppo basse espongano l'Amministrazione al rischio di esecuzione della prestazione in modo irregolare e qualitativamente inferiore a quella richiesta, o con modalità esecutive in violazione di norme, con la conseguenza di far sorgere contestazioni e ricorsi. L'appalto deve quindi essere aggiudicato a soggetti che abbiano prestato offerte che, avuto riguardo alle caratteristiche specifiche della prestazione richiesta, risultino complessivamente proporzionate sotto il profilo economico all'insieme dei costi, rischi ed oneri che l'esecuzione della prestazione comporta a carico dell'appaltatore…”.
Ancora, “Il meccanismo previsto per l’eliminazione delle offerte ingiustificatamente anomale dal novero di quelle ammesse ad una gara è teso ad evitare che possa risultare aggiudicataria di una gara una ditta che, per l’esiguità del prezzo offerto, non sia poi in grado di assicurare una prestazione adeguata alle esigenze che l’amministrazione vuole soddisfare con l’appalto indetto”.
La ratio del sub procedimento di verifica dell’anomalia è, pertanto, quella di accertare la serietà, la sostenibilità e la sostanziale affidabilità della proposta contrattuale, in maniera da evitare che l’appalto sia aggiudicato a prezzi eccessivamente bassi, tali da non garantire la qualità e la regolarità dell’esecuzione del contratto oggetto di affidamento.
Se tanto è vero “a valle” delle procedure di aggiudicazione, a maggior ragione, parallelamente, lo stesso principio deve fondare l’attività della Pubblica Amministrazione “a monte” della procedura stessa, e cioè nella fase dell’individuazione dell’importo determinato proprio dalla stazione appaltante quale corrispettivo del servizio da acquisire.
---------------
Nel caso specifico, a fronte della prestazione professionale complessa e specializzata richiesta, l’Istituto scolastico ha previsto un compenso omnicomprensivo di euro 1.500,00, manifestamente e palesemente incongruo e inadeguato.
Tanto è ancora più evidente se si considera che il predetto importo include anche le spese vive da sostenere per l’espletamento dell’incarico (spese di viaggio, assicurazione, materiale di consumo, disponibilità di specifici programmi) e, inoltre, che lo stesso incarico deve essere espletato su due plessi scolastici situati in Comuni diversi (Galatina e Galatone), distanti quasi 20 chilometri uno dall’altro.
Sicché l’importo palesemente esiguo offerto potrebbe indurre il professionista ad una non corretta esecuzione dell’incarico ed essere foriera di probabili futuri contenziosi. Ciò è tanto più grave in relazione alla delicatezza dell’oggetto dell’incarico, che coinvolge la vita e la sicurezza degli operatori scolastici e degli alunni.
Il Collegio osserva, inoltre, che la stazione appaltante non ha motivato in ordine alle modalità seguite nella determinazione del compenso. Al riguardo, non è condivisibile il rilievo opposto dall’Istituto resistente relativo alla mancanza di parametri tabellari professionali minimi inderogabili.
Il Collegio non ignora che l’articolo 9 del decreto legge 24.01.2012, n. 1, convertito con legge 24.03.2012, n. 27, ha disposto, al comma 1, l’abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico. E’ evidente, pertanto, che le stesse non possono essere più indicate nemmeno quale possibile riferimento per l’individuazione del valore della prestazione.
Tuttavia, lo stesso art. 9, al comma 4, pur con specifico riferimento al mercato privato, fornisce indicazioni utili anche per la determinazione dell’importo relativo ai compensi per l’espletamento di incarichi affidati dalle Pubbliche Amministrazioni, stabilendo che, in ogni caso, la misura del compenso “deve essere adeguata all'importanza dell'opera e va pattuita indicando per le singole prestazioni tutte le voci di costo, comprensive di spese, oneri e contributi”.
Da tale disposizione si ricava che la determinazione dell’importo dell’affidamento non può essere connotata da arbitrarietà: le stazioni appaltanti non possono, quindi, porre a base di gara un importo senza un minimo di analisi che consenta di comprendere le modalità esatte di determinazione dell’importo e senza motivare il percorso tecnico-logico seguito nella determinazione del valore stesso.
L’interpretazione di cui innanzi risulta, altresì, coerente con quanto prescritto dalla lettera d) del comma 1) dell’articolo 264 del d.P.R. n. 207 del 2010, nella parte in cui dispone che nel bando di gara devono essere indicate le modalità di calcolo del corrispettivo. Difatti, se il riferimento alla possibilità di utilizzo delle tariffe professionali è da ritenersi abrogato, è tuttavia da considerare ancora del tutto vigente l’obbligo di illustrare le predette modalità.
A questi fini le stazioni appaltanti non possono limitarsi ad una generica e sintetica indicazione del compenso, ma devono specificare con accuratezza ed analiticità i singoli elementi che compongono la prestazione, nonché dare conto del percorso motivazionale seguito per la determinazione del suo valore.
Tali principi sono stati espressi anche dall’Autorità di Vigilanza sui Contratti Pubblici con la deliberazione n. 49 del 03.05.2012.
Nel caso di specie, al contrario, nel bando di gara non vi è traccia alcuna dei criteri di calcolo specificamente utilizzati dall’Istituto per la quantificazione del corrispettivo.
Fermo restando quanto innanzi esposto, la Sezione osserva, infine, che, in extrema ratio, l’Amministrazione avrebbe potuto motivare l’esiguità del corrispettivo fissato anche ricorrendo a giustificazioni di natura diversa, inerenti, ad esempio, la necessità di conciliare l’esiguità delle risorse di bilancio disponibili con l’adempimento di obblighi di legge (quale, appunto, quello relativo alla prevenzione e protezione), o, ancora, la richiesta di collaborazione e disponibilità ai professionisti eventualmente interessati. Tanto avrebbe, altresì, consentito di evitare quella lesione della “dignità professionale”, in considerazione della quale l’ordine ricorrente si è determinato a respingere la richiesta della Stazione appaltante di pubblicazione sul proprio albo dell’avviso in questione.
Al riguardo, si richiama il condivisibile ed autorevole orientamento giurisprudenziale, secondo il quale è stata riconosciuta la possibilità della prestazione gratuita per l’attività professionale: in tal senso è la sentenza della Cassazione Civile, 17.08.2005, n. 16966, per la quale “Come più volte affermato da questa Corte, poiché l'onerosità costituisce un elemento normale del contratto d'opera intellettuale, ma non essenziale ai fini della sua validità, è consentita al professionista la prestazione gratuita della sua attività professionale per i motivi più vari che possono consistere nell'affectio o nella benevolentia, o in considerazioni di ordine sociale o di convenienza, anche con riguardo ad un personale ed indiretto vantaggio”.
... per l'annullamento del bando di gara prot. n. 7367/C12, relativo al conferimento di incarico di "Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione", indetto dal Dirigente Scolastico dell'Istituto Professionale I.I.S.S. "Falcone e Borsellino" di Galatina pubblicato sull'Albo Pretorio on-line dell'Istituto il 24.12.2013, nella parte in cui prevede quale compenso per il professionista aggiudicatario l'importo di euro 1.500,00 omnicomprensivo;
...
E’, invece, fondato ed assorbente il rilievo relativo alla violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e logicità (in uno, degli obblighi motivazionali), nei limiti di seguito indicati.
Il Collegio osserva che l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 163/2006 dispone che “L'affidamento e l'esecuzione di opere e lavori pubblici, servizi e forniture, ai sensi del presente codice, deve garantire la qualità delle prestazioni e svolgersi nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, tempestività e correttezza; l'affidamento deve altresì rispettare i principi di libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità, nonché quello di pubblicità con le modalità indicate nel presente codice”. I suddetti principi sono ribaditi anche dal successivo art. 27, il quale stabilisce che anche i c.d. “contratti esclusi” sono affidati “nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità”.
A tutela della qualità delle prestazioni, poi, il legislatore nazionale ha posto specifiche norme volte a garantire che il corrispettivo offerto dall’appaltatore nelle gare pubbliche sia proporzionato e sufficiente rispetto all’oggetto dell’appalto. Ci si riferisce agli articoli 86 e seguenti del d.lgs. n. 163/2006 in materia di verifica dell’anomalia delle offerte, la cui finalità “è quella di evitare che offerte troppo basse espongano l'Amministrazione al rischio di esecuzione della prestazione in modo irregolare e qualitativamente inferiore a quella richiesta, o con modalità esecutive in violazione di norme, con la conseguenza di far sorgere contestazioni e ricorsi. L'appalto deve quindi essere aggiudicato a soggetti che abbiano prestato offerte che, avuto riguardo alle caratteristiche specifiche della prestazione richiesta, risultino complessivamente proporzionate sotto il profilo economico all'insieme dei costi, rischi ed oneri che l'esecuzione della prestazione comporta a carico dell'appaltatore…” (ex multis Consiglio di Stato, Sez. V, n. 2063 del 15.04.2013).
Ancora, “Il meccanismo previsto per l’eliminazione delle offerte ingiustificatamente anomale dal novero di quelle ammesse ad una gara è teso ad evitare che possa risultare aggiudicataria di una gara una ditta che, per l’esiguità del prezzo offerto, non sia poi in grado di assicurare una prestazione adeguata alle esigenze che l’amministrazione vuole soddisfare con l’appalto indetto”( TAR Sicilia, Palermo, Sentenza 07/09/2011 n. 1608).
La ratio del sub procedimento di verifica dell’anomalia è, pertanto, quella di accertare la serietà, la sostenibilità e la sostanziale affidabilità della proposta contrattuale, in maniera da evitare che l’appalto sia aggiudicato a prezzi eccessivamente bassi, tali da non garantire la qualità e la regolarità dell’esecuzione del contratto oggetto di affidamento.
Se tanto è vero “a valle” delle procedure di aggiudicazione, a maggior ragione, parallelamente, lo stesso principio deve fondare l’attività della Pubblica Amministrazione “a monte” della procedura stessa, e cioè nella fase dell’individuazione dell’importo determinato proprio dalla stazione appaltante quale corrispettivo del servizio da acquisire.
Nel caso specifico, a fronte della prestazione professionale complessa e specializzata richiesta (si veda l’articolo 2 del bando), l’Istituto scolastico ha previsto un compenso omnicomprensivo (articolo 7 del bando) di euro 1.500,00, manifestamente e palesemente incongruo e inadeguato.
Tanto è ancora più evidente se si considera che il predetto importo include anche le spese vive da sostenere per l’espletamento dell’incarico (spese di viaggio, assicurazione, materiale di consumo, disponibilità di specifici programmi) e, inoltre, che lo stesso incarico deve essere espletato su due plessi scolastici situati in Comuni diversi (Galatina e Galatone), distanti quasi 20 chilometri uno dall’altro.
Sicché l’importo palesemente esiguo offerto potrebbe indurre il professionista ad una non corretta esecuzione dell’incarico ed essere foriera di probabili futuri contenziosi. Ciò è tanto più grave in relazione alla delicatezza dell’oggetto dell’incarico, che coinvolge la vita e la sicurezza degli operatori scolastici e degli alunni.
Il Collegio osserva, inoltre, che la stazione appaltante non ha motivato in ordine alle modalità seguite nella determinazione del compenso. Al riguardo, non è condivisibile il rilievo opposto dall’Istituto resistente relativo alla mancanza di parametri tabellari professionali minimi inderogabili.
Il Collegio non ignora che l’articolo 9 del decreto legge 24.01.2012, n. 1, convertito con legge 24.03.2012, n. 27, ha disposto, al comma 1, l’abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico. E’ evidente, pertanto, che le stesse non possono essere più indicate nemmeno quale possibile riferimento per l’individuazione del valore della prestazione.
Tuttavia, lo stesso art. 9, al comma 4, pur con specifico riferimento al mercato privato, fornisce indicazioni utili anche per la determinazione dell’importo relativo ai compensi per l’espletamento di incarichi affidati dalle Pubbliche Amministrazioni, stabilendo che, in ogni caso, la misura del compenso “deve essere adeguata all'importanza dell'opera e va pattuita indicando per le singole prestazioni tutte le voci di costo, comprensive di spese, oneri e contributi”.
Da tale disposizione si ricava che la determinazione dell’importo dell’affidamento non può essere connotata da arbitrarietà: le stazioni appaltanti non possono, quindi, porre a base di gara un importo senza un minimo di analisi che consenta di comprendere le modalità esatte di determinazione dell’importo e senza motivare il percorso tecnico-logico seguito nella determinazione del valore stesso.
L’interpretazione di cui innanzi risulta, altresì, coerente con quanto prescritto dalla lettera d) del comma 1) dell’articolo 264 del d.P.R. n. 207 del 2010, nella parte in cui dispone che nel bando di gara devono essere indicate le modalità di calcolo del corrispettivo. Difatti, se il riferimento alla possibilità di utilizzo delle tariffe professionali è da ritenersi abrogato, è tuttavia da considerare ancora del tutto vigente l’obbligo di illustrare le predette modalità.
A questi fini le stazioni appaltanti non possono limitarsi ad una generica e sintetica indicazione del compenso, ma devono specificare con accuratezza ed analiticità i singoli elementi che compongono la prestazione, nonché dare conto del percorso motivazionale seguito per la determinazione del suo valore.
Tali principi sono stati espressi anche dall’Autorità di Vigilanza sui Contratti Pubblici con la deliberazione n. 49 del 03.05.2012.
Nel caso di specie, al contrario, nel bando di gara non vi è traccia alcuna dei criteri di calcolo specificamente utilizzati dall’Istituto per la quantificazione del corrispettivo.
Fermo restando quanto innanzi esposto, la Sezione osserva, infine, che, in extrema ratio, l’Amministrazione avrebbe potuto motivare l’esiguità del corrispettivo fissato anche ricorrendo a giustificazioni di natura diversa, inerenti, ad esempio, la necessità di conciliare l’esiguità delle risorse di bilancio disponibili con l’adempimento di obblighi di legge (quale, appunto, quello relativo alla prevenzione e protezione), o, ancora, la richiesta di collaborazione e disponibilità ai professionisti eventualmente interessati. Tanto avrebbe, altresì, consentito di evitare quella lesione della “dignità professionale”, in considerazione della quale l’ordine ricorrente si è determinato a respingere la richiesta della Stazione appaltante di pubblicazione sul proprio albo dell’avviso in questione.
Al riguardo, si richiama il condivisibile ed autorevole orientamento giurisprudenziale, secondo il quale è stata riconosciuta la possibilità della prestazione gratuita per l’attività professionale: in tal senso è la sentenza della Cassazione Civile, 17.08.2005, n. 16966, per la quale “Come più volte affermato da questa Corte (v. Cass. 7741/1999; Cass. 8787/2000), poiché l'onerosità costituisce un elemento normale del contratto d'opera intellettuale, ma non essenziale ai fini della sua validità, è consentita al professionista la prestazione gratuita della sua attività professionale per i motivi più vari che possono consistere nell'affectio o nella benevolentia, o in considerazioni di ordine sociale o di convenienza, anche con riguardo ad un personale ed indiretto vantaggio”.
Tuttavia, neanche in tal senso l’Istituto Scolastico ha motivato nel bando di che trattasi.
Pertanto, il ricorso è fondato e deve essere accolto per difetto di motivazione dell’atto impugnato (TAR Puglia-Lecce, Sez. III, sentenza 16.07.2014 n. 1844 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nel processo amministrativo le dichiarazioni sostitutive di notorietà non hanno alcun valore sul piano probatorio; esse costituiscono al più semplici indizi, comunque inidonei a smentire i risultati dell'attività istruttoria compiuta dall'Amministrazione in mancanza di altri elementi nuovi, precisi e concordanti.
---------------
L'ordine di demolizione dell'abuso edilizio è atto vincolato alla constatata abusività, che non richiede alcuna specifica valutazione delle ragioni d'interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati e neppure una motivazione circa la sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione d'illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto.
----------------
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive e i successivi provvedimenti connessi e/o conseguenti non devono essere preceduti dall'avviso di cui all'art. 7, l. n. 241 del 1990, trattandosi di atti dovuti, che vengono emessi quale sanzione, rispettivamente per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche e per l'inottemperanza all'ingiunzione di rimessione in prestino, secondo un procedimento di natura vincolata, disciplinato rigidamente dalla legge.
Si aggiunga che l'omessa comunicazione di avvio del procedimento non inficia la legittimità del provvedimento anche alla luce di quanto stabilito dall'art. 21-octies comma 2, l. n. 241 del 1990.
---------------
L'ordinanza di demolizione è da ritenersi sorretta da adeguata e autosufficiente istruttoria e motivazione allorquando sia rinvenibile la compiuta descrizione degli interventi abusivi contestati e l'individuazione della violazione commessa (realizzazione di manufatti in assenza del prescritto permesso di costruire).
Con ricorso notificato il 14.12.2013 e ritualmente depositato il successivo 10.01.2014, il Sig. Luigi Di Marino impugna gli atti di cui in epigrafe, con i quali il Comune di Cava de’ Tirreni ha ordinato la sospensione e demolizione di opere edilizie ritenute abusive, consistenti in: “1) struttura in muratura di mt. 3,30 x 4,30 per una altezza di mt. 2,30 con copertura a solaio piano in c.a.;
2) struttura in muratura di mt. 2,30 x 5,70 con copertura inclinata costituita da struttura precaria mista in legno e pannelli di lamiera, con altezza parte alta mt. 2,60 e parte bassa mt. 2,20;
3) struttura in muratura di mt. 4,60 x 4,70. Detti corpi di fabbrica sono coperti da una tettoia con struttura portante in ferro e lamiera in ferro…inoltre si riscontra una tettoia…un varco d’accesso…una struttura in c.a. adibita a deposito….Inoltre al di sotto della rampa di accesso sono stati creati tre locali…”.
...
Il ricorso è infondato e, in relazione alle articolate censure, per le seguenti ragioni:
1) parte ricorrente non ha adeguatamente comprovato l’epoca di realizzazione delle opere contestate e, comunque, dalla documentazione istruttoria versata in atti a cura del Comune resistente (relazione prot. n. 13959 del 07.02.2014) risulta verosimilmente che le stesse sono successive alla predetta data; parte ricorrente produce dichiarazione sostituiva rilasciata dallo stesso ricorrente in ordine all’epoca di realizzazione delle opere contestate, ma l’atto è privo dell’auspicato rilievo probatorio, in quanto “Nel processo amministrativo le dichiarazioni sostitutive di notorietà non hanno alcun valore sul piano probatorio; esse costituiscono al più semplici indizi, comunque inidonei a smentire i risultati dell'attività istruttoria compiuta dall'Amministrazione in mancanza di altri elementi nuovi, precisi e concordanti” (cfr. TAR Brescia–Lombardia - sez. I 28.04.2014 n. 452); in ordine al preteso difetto motivazionale, il Collegio ritiene di aderire all’orientamento, di recente confermato dal Supremo Consesso di G.A., secondo cui “L'ordine di demolizione dell'abuso edilizio è atto vincolato alla constatata abusività, che non richiede alcuna specifica valutazione delle ragioni d'interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati e neppure una motivazione circa la sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione d'illecito permanente, che il tempo non può legittimare in via di fatto” (cfr. Consiglio di Stato sez. V 30.06.2014 n. 3281);
2) in ordine alla lamentata pretermissione del diaframma dialogico ex art. 7 l. n. 241/1990, il Collegio ritiene all’orientamento, di recente ribadito in giurisprudenza, secondo cui “L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive e i successivi provvedimenti connessi e/o conseguenti non devono essere preceduti dall'avviso di cui all'art. 7, l. n. 241 del 1990, trattandosi di atti dovuti, che vengono emessi quale sanzione, rispettivamente per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche e per l'inottemperanza all'ingiunzione di rimessione in prestino, secondo un procedimento di natura vincolata, disciplinato rigidamente dalla legge. Si aggiunga che l'omessa comunicazione di avvio del procedimento non inficia la legittimità del provvedimento anche alla luce di quanto stabilito dall'art. 21-octies comma 2, l. n. 241 del 1990” (cfr. TAR Napoli-Campania - sez. VIII 26.03.2014 n. 1780);
3) l’invocata norma di cui all’art. 27 T.U.E. non preclude all’Amministrazione di disporre contestualmente la sospensione e demolizione delle opere;
4) l'ordinanza di demolizione è da ritenersi sorretta da adeguata e autosufficiente istruttoria e motivazione allorquando sia rinvenibile la compiuta descrizione degli interventi abusivi contestati e l'individuazione della violazione commessa (realizzazione di manufatti in assenza del prescritto permesso di costruire) (cfr. TAR Napoli (Campania) sez. VIII 10.10.2012 n. 4052);
5) le opere edilizie contestate, per la loro natura e consistenza, sono senz’altro riconducibili al regime del permesso di costruire e pertanto sono assoggettati a sanzione demolitoria;
6) trova quindi applicazione, contrariamente a quanto si assume in ricorso, l’art. 31 T.U.E., appunto rubricato “Interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire…”;
7) la sanzione demolitoria va doverosamente applicata non richiedendosi il previo accertamento della sua conformità o meno alla vigente disciplina urbanistica (TAR Napoli–Campania - sez. VI 05.03.2012 n. 1111);
8) il provvedimento demolitorio impugnato è adeguatamente giustificato dall’abusività delle opere accertate, di guisa che il richiamo all’art. 167 del d.lgs. 42/2004, anche se, a tutto concedere ai rilievi di parte, risultasse ultroneo ed ingiustificato, non è in grado di inficiare la sua legittimità;
9) la censura relativa alla pretesa incompetenza del Comune all’adozione dell’ordine di sospensione dei lavori a norma degli artt. 96 e 97 T.U.E. non è a sua volta tale da inficiare la legittimità dell’atto impugnato, in quanto la qualificazione del potere esercitato non può prescindere dall’art. 27 T.U.E., a sua volta espressamente richiamato in seno all’atto impugnato, che attribuisce agli uffici comunali il potere di ordinare l’immediata sospensione dei lavori;
10) inammissibile per difetto di interesse è, infine, la censura relativa al difetto di legittimazione passiva in capo alla sig.ra Maria Bruno, siccome soggetto estraneo al presente giudizio.
Tanto premesso, il ricorso è da respingere siccome del tutto infondato (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 16.07.2014 n. 1381 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La violazione dell'art. 10-bis della l. 07.08.1990 n. 241 non produce ex se l'illegittimità del provvedimento finale, dovendosi interpretare la disposizione sul c.d. preavviso di diniego alla luce del successivo art. 21-octies della medesima legge, in base alla quale, laddove sia dedotto un vizio di natura formale, è imposto al giudice di valutare il contenuto sostanziale del provvedimento e, conseguentemente, di non annullare l'atto nell'ipotesi in cui la dedotta violazione formale non abbia inciso sulla legittimità sostanziale dei provvedimenti impugnati.
---------------
L'art. 167, comma 4, d.lgs. 22.01.2004, n. 42, non consente il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica a sanatoria quando il manufatto realizzato in assenza di valutazione di compatibilità abbia determinato la creazione o l'aumento di superfici utili o di volumi” e, d’altro canto, “non sussiste alcun obbligo in capo all'amministrazione di imporre prescrizioni per rendere l'abuso esteticamente compatibile con l'area tutelata, in quanto tale finalità non rientra nei compiti d'istituto, dovendo l'amministrazione limitarsi a valutare il contenuto della domanda di sanatoria allo scopo di accertarne la compatibilità paesaggistica e non già per suggerire attività ulteriori volte a legalizzare comportamenti contra legem.
L’intervento, al fine di verificarne la compatibilità con il paesaggio va inteso unitariamente e comunque ogni valutazione tecnico-discrezionale è interdetta dalla preclusiva formulazione della norma testé esaminata, con conseguente superfluità del contributo dialogico che il ricorrente avrebbe potuto rendere in caso di comunicazione di preavviso di diniego; per le medesime ragioni non ha alcuna attitudine patologica quanto dedotto dal ricorrente a proposito del novero dei vincoli realmente insistenti sull’area.
---------------
Parte ricorrente lamenta, al riguardo, la violazione dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, per la mancata comunicazione dell’ordine di ripristino alla Soprintendenza, ma in senso contrario va osservato che “In applicazione dell'art. 27, d.P.R. n. 380 del 2001, in presenza di esecuzione di opere senza titolo su aree assoggettate a vincoli paesaggistici, l'adozione delle misure repressive demanda direttamente ed immediatamente al dirigente o al responsabile”.
invero, “L'art. 27, d.P.R. n. 380 del 2001, nel prevedere la competenza sia del Comune sia della Soprintendenza in ordine alla vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia, non priva certo il primo della funzione di controllo urbanistico-edilizio che gli appartiene”.
---------------
L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi mediante applicazione della misura ripristinatoria costituisce atto dovuto, per il quale è in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione. Infatti, una volta accertata l'esecuzione di opere in assenza di concessione ovvero in difformità totale dal titolo abilitativo, non costituisce onere del Comune verificare la sanabilità delle opere in sede di vigilanza sull'attività edilizia.
L'atto può ritenersi sufficientemente motivato per effetto della stessa descrizione dell'abuso accertato, presupposto giustificativo necessario e sufficiente a fondare la spedizione della misura sanzionatoria della demolizione.
Fatta questa necessaria premessa e, transitando al merito delle articolate censure, se ne ravvisa l’infondatezza per i seguenti motivi:
- la deprecata convergenza, nel contesto di un unico atto, della duplice determinazione reiettiva -riferita, rispettivamente, alle domande di condono e dell’accertamento di conformità- non assume l’auspicato rilievo patologico, riguardando il medesimo immobile; né da ciò deriva la pur lamentata perplessità del provvedimento in ordine al potere in concreto esercitato, potendosi agevolmente ricavare, dalle diffuse ed articolate ragioni poste a base dell’interposto diniego, i profili ritenuti aventi carattere ostativo al rilascio dei sospirati provvedimenti;
- la lamentata pretermissione del momento dialogico scolpito dall’art. 10-bis della l. n. 47/1985 non è in grado di inficiare gli atti impugnati, in quanto, per le ragioni che si esporranno, il ricorrente non ha fornito dimostrazione dell’utilità del contributo istruttorio che avesse ricevuto il preavviso di diniego; ritenuto infatti di aderire all’orientamento giurisprudenziale, affermato anche di recente (TAR Napoli–Campania - sez. VII 07.01.2014 n. 1), secondo cui “la violazione dell'art. 10-bis della l. 07.08.1990 n. 241 non produce ex se l'illegittimità del provvedimento finale, dovendosi interpretare la disposizione sul c.d. preavviso di diniego alla luce del successivo art. 21-octies della medesima legge, in base alla quale, laddove sia dedotto un vizio di natura formale, è imposto al giudice di valutare il contenuto sostanziale del provvedimento e, conseguentemente, di non annullare l'atto nell'ipotesi in cui la dedotta violazione formale non abbia inciso sulla legittimità sostanziale dei provvedimenti impugnati”; va altresì osservato che il ricorrente ha comunque avuto modo di interloquire con l’Amministrazione nel corso del lungo ed articolato sviluppo procedimentale, come detto, contrassegnato da ripetuti accessi e sopralluoghi, tanto da ricevere comunicazione di “avvio del procedimento emesso ai sensi dell’art. 7 della legge 241/1990 prot. 14816 del 18.11.2010 regolarmente ricevuta in data 24.11.2010, avente all’oggetto tra l’altro la richiesta di integrazione alla succitata domanda di condono edilizio” (cfr. atto impugnato, pag. 2); a tal riguardo, il ricorrente contesta la mancata comunicazione di tale richiesta a tutti gli eredi dell’istante deceduto, ed in particolare alla sig.ra Buonocore Lucia (madre del ricorrente e abitante il primo piano del fabbricato) ma la censura, riflettendo un interesse partecipativo ascrivibile non al ricorrente ma a soggetto estraneo al presente giudizio, è da ritenere inammissibile;
- parte ricorrente fonda le proprie doglianze sull’assunto che le opere abusive sarebbero state realizzate nel 1980, quindi prima dell’entrata in vigore del P.U.T., con la conseguenza che non troverebbe applicazione il vincolo di inedificabilità assoluta (conseguente alla collocazione del fabbricato in zona territoriale 1A del P.U.T.) ritenuto dall’Amministrazione ostativo all’accoglimento delle istanze; ebbene, tale circostanza non è stata in alcun modo documentata dal ricorrente nel corso del giudizio e non trova comunque riscontro negli atti di causa, in quanto, come evidenziato in seno all’atto impugnato, la pratica relativa alla domanda di condono presentata dal sig. Casola Alfonso “risulta priva di documentazioni grafiche/fotografiche atte alla individuazione certe delle opere abusive per cui si richiede la sanatoria”; va soggiunto che, come agevolmente si ricava dalla successione temporale dei sopralluoghi espletati dagli organi accertatori, le opere abusive sono abbondantemente proseguite, sia al piano primo che al piano secondo, successivamente al sopralluogo del 24.02.2006;
- parte ricorrente contesta la legittimità del diniego di accertamento di conformità urbanistica e di compatibilità paesaggistica avendo trascurato che il ricorrente aveva manifestato la disponibilità a demolire le opere non sanabili perché tali da determinare un incremento di volume e di superficie (ripristino cisterna e scannafosso), chiedendo quindi la sanatoria solo delle restanti opere abusive prive di rilevanza in termini plano volumetrici, ma la censura non convince; premesso che il diniego si fonda sul rilevato contrasto con il vincolo di inedificabilità insistente sull’area e sulla stessa formulazione dell’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 –laddove esclude la compatibilità paesaggistica, tra l’altro, “per i lavori, realizzati in assenza o difformità dall'autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati”– occorre osservare che, come di recente ribadito dal Supremo Consesso di G.A. (cfr. Consiglio di Stato sez. VI 20.06.2013 n. 3373) “L'art. 167, comma 4, d.lgs. 22.01.2004, n. 42, non consente il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica a sanatoria quando il manufatto realizzato in assenza di valutazione di compatibilità abbia determinato la creazione o l'aumento di superfici utili o di volumi” e, d’altro canto, “non sussiste alcun obbligo in capo all'amministrazione di imporre prescrizioni per rendere l'abuso esteticamente compatibile con l'area tutelata, in quanto tale finalità non rientra nei compiti d'istituto, dovendo l'amministrazione limitarsi a valutare il contenuto della domanda di sanatoria allo scopo di accertarne la compatibilità paesaggistica e non già per suggerire attività ulteriori volte a legalizzare comportamenti contra legem” (cfr. TAR Firenze–Toscana - sez. III 16.10.2012 n. 1623);
- l’intervento, al fine di verificarne la compatibilità con il paesaggio va inteso unitariamente e comunque ogni valutazione tecnico-discrezionale è interdetta dalla preclusiva formulazione della norma testé esaminata, con conseguente superfluità del contributo dialogico che il ricorrente avrebbe potuto rendere in caso di comunicazione di preavviso di diniego; per le medesime ragioni non ha alcuna attitudine patologica quanto dedotto dal ricorrente a proposito del novero dei vincoli realmente insistenti sull’area;
- anche l’ordine di demolizione impugnato risulta immune dalle articolate censure, venendo in considerazione un intervento che assume piena rilevanza planovolumetrica avendo determinato la complessiva trasformazione dell’immobile rispetto alla sua originaria consistenza di vetusto fabbricato rurale; la conseguente riconducibilità dell’intervento, nella sua complessiva consistenza, al regime del permesso di costruire (invece che della d.i.a., come divisato in ricorso) lo rende meritevole di essere assoggettato alla irrogata sanzione demolitoria;
- parte ricorrente lamenta, al riguardo, la violazione dell’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, per la mancata comunicazione dell’ordine di ripristino alla Soprintendenza, ma in senso contrario va osservato che “In applicazione dell'art. 27, d.P.R. n. 380 del 2001, in presenza di esecuzione di opere senza titolo su aree assoggettate a vincoli paesaggistici, l'adozione delle misure repressive demanda direttamente ed immediatamente al dirigente o al responsabile” (TAR Napoli–Campania - sez. VI 23.10.2013 n. 4679); invero, “L'art. 27, d.P.R. n. 380 del 2001, nel prevedere la competenza sia del Comune sia della Soprintendenza in ordine alla vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia, non priva certo il primo della funzione di controllo urbanistico-edilizio che gli appartiene” (cfr. Consiglio di Stato sez. VI 18.04.2013 n. 2150);
- parte ricorrente lamenta, infine, il difetto di motivazione, ma in senso contrario va rilevato che “L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi mediante applicazione della misura ripristinatoria costituisce atto dovuto, per il quale è in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione. Infatti, una volta accertata l'esecuzione di opere in assenza di concessione ovvero in difformità totale dal titolo abilitativo, non costituisce onere del Comune verificare la sanabilità delle opere in sede di vigilanza sull'attività edilizia; l'atto può ritenersi sufficientemente motivato per effetto della stessa descrizione dell'abuso accertato, presupposto giustificativo necessario e sufficiente a fondare la spedizione della misura sanzionatoria della demolizione” (cfr. TAR Napoli (Campania) sez. VI 20.03.2014 n. 1616).
Tanto premesso, il ricorso va respinto siccome del tutto infondato (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 16.07.2014 n. 1380 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Secondo costante orientamento giurisprudenziale, confermato di recente dal Supremo Consesso di G.A., “Il decorso dei termini fissati dall'art. 35, comma 18, l. 28.02.1985, n. 47 per la formazione del silenzio-accoglimento sull'istanza di condono edilizio e per la prescrizione dell'eventuale diritto al conguaglio delle somme dovute presuppone la completezza della domanda di sanatoria”.
Anche questa Sezione ha osservato che per la formazione del silenzio-assenso sull’istanza di condono edilizio è necessario che ricorrano i requisiti sia dell’avvenuto pagamento dell’oblazione dovuta e degli oneri di concessione, che dell'avvenuto deposito di tutta la documentazione prevista per l'istanza di condono, affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'Amministrazione comunale; di conseguenza il decorso dei termini per la formazione del silenzio-accoglimento sull'istanza di condono edilizio presuppone necessariamente la completezza della domanda di sanatoria, sicché il titolo abilitativo tacito può formarsi per effetto del silenzio assenso soltanto se la domanda di sanatoria presentata possegga i requisiti soggettivi e oggettivi per essere accolta, in quanto la mancanza di taluno di questi impedisce in radice che possa avviarsi il procedimento di sanatoria, in cui il decorso del tempo è mero co-elemento costitutivo della fattispecie autorizzativa.
La formazione tacita del provvedimento favorevole è quindi preclusa laddove, come nel caso di specie, sia stata richiesta integrazione dei documenti allegati all’istanza di condono.
---------------
Tenuto conto della specialità del procedimento di condono rispetto all'ordinario procedimento di rilascio della concessione edilizia, nonché dell'assenza di una specifica previsione in ordine alla necessità del parere della Commissione Edilizia Integrata, l'acquisizione di tale parere, ai fini del rilascio della concessione edilizia in sanatoria, non è obbligatoria, bensì meramente facoltativa.
---------------
L’orientamento della giurisprudenza consolidata, una volta riconosciuto che nel provvedimento amministrativo la motivazione per relationem corrisponde ad una tecnica motivazionale pienamente ammessa dall’art. 3, l. 07.08.1990 n. 241, specie allorquando il provvedimento sia preceduto da atti istruttori o da pareri, reputa sufficiente che “l'interessato sia messo in grado di prenderne visione” e, quindi, che gli atti dell'istruttoria a cui si fa rinvio siano indicati e resi disponibili.
La giurisprudenza amministrativa formatasi al riguardo è infatti costante nell'affermare che tale norma è rispettata mediante l'indicazione degli estremi e la messa a disposizione dell'interessato degli atti endoprocedimentali o comunque che dal tenore motivazionale del provvedimento emerga che l'autorità decidente si è basata su di essi.
Occorre premettere alle articolate censure che il provvedimento di diniego impugnato presenta la seguente testuale motivazione: “la richiesta prot. 34208 del 17/12/1998, notificata in data 08/01/1999 allo stesso G.G., con la quale l’Ente assegnava al richiedente la sanatoria il termine di 90 giorni per integrare l’istanza con la documentazione necessaria per l’istruttoria della stessa, con l’avvertenza che qualora non si fosse ottemperato a quanto richiesto si sarebbe proceduto ad esprime PARERE SFAVOREVOLE al rilascio della concessione edilizia in sanatoria ai sensi e per gli effetti dell’art. 49, comma 7, della legge 449/1997; ACCERTATO che al 08/04/1999, termine ultimo per la presentazione della documentazione minima richiesta per legge, l’interessato non aveva ottemperato a quanto richiesto con la nota sopra menzionata…”.
Ebbene, parte ricorrente, dopo aver evidenziato, in punto di fatto, di avere provveduto “all’obbligo di presentazione di tutta la documentazione necessaria per l’esame della domanda di condono” (cfr. pag 1 del ricorso), contesta, con i primi due motivi di censura, meritevoli per il loro tenore di trattazione congiunta, che si sarebbe formato il silenzio assenso ex art. 35 della l. n. 47/1985 e che pertanto occorreva l’attivazione del contraddittorio nelle forme dell’art. 7 della legge n. 241/1990 prima di provvedere negativamente sull’istanza di condono.
Il rilievo non persuade il Collegio, avuto riguardo alla stessa documentazione versata in atti, in quanto dalla domanda di condono prot. n. 10787 del 30.04.1986, presentata dal sig. G.G., risulta che alla stessa, come espressamente riportato in calce, è stata allegata la sola “attestazione oblazione versata 1/3”. Ciò non può reputarsi sufficiente ai fini della formazione del titolo per silentium, come preteso in ricorso.
Infatti, secondo costante orientamento giurisprudenziale, confermato di recente dal Supremo Consesso di G.A., “Il decorso dei termini fissati dall'art. 35, comma 18, l. 28.02.1985, n. 47 per la formazione del silenzio-accoglimento sull'istanza di condono edilizio e per la prescrizione dell'eventuale diritto al conguaglio delle somme dovute presuppone la completezza della domanda di sanatoria” (cfr. Consiglio di Stato sez. V 17.06.2014 n. 3076).
Anche questa Sezione (sentenza n. 2354 del 27/11/2013) ha osservato che per la formazione del silenzio-assenso sull’istanza di condono edilizio è necessario che ricorrano i requisiti sia dell’avvenuto pagamento dell’oblazione dovuta e degli oneri di concessione, che dell'avvenuto deposito di tutta la documentazione prevista per l'istanza di condono, affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'Amministrazione comunale; di conseguenza il decorso dei termini per la formazione del silenzio-accoglimento sull'istanza di condono edilizio presuppone necessariamente la completezza della domanda di sanatoria, sicché il titolo abilitativo tacito può formarsi per effetto del silenzio assenso soltanto se la domanda di sanatoria presentata possegga i requisiti soggettivi e oggettivi per essere accolta, in quanto la mancanza di taluno di questi impedisce in radice che possa avviarsi il procedimento di sanatoria, in cui il decorso del tempo è mero co-elemento costitutivo della fattispecie autorizzativa.
La formazione tacita del provvedimento favorevole è quindi preclusa laddove, come nel caso di specie, sia stata richiesta integrazione dei documenti allegati all’istanza di condono.
---------------
Nemmeno coglie nel segno il rilievo col quale si lamenta la mancanza del parere della Commissione Edilizia, atteso che questa Sezione Distaccata (sez. I 15.01.2014 n. 137) si è già espressa, di recente, nel senso che “Tenuto conto della specialità del procedimento di condono rispetto all'ordinario procedimento di rilascio della concessione edilizia, nonché dell'assenza di una specifica previsione in ordine alla necessità del parere della Commissione Edilizia Integrata, l'acquisizione di tale parere, ai fini del rilascio della concessione edilizia in sanatoria, non è obbligatoria, bensì meramente facoltativa”.
Peraltro di tale contributo consultivo non si appalesa la necessità, stante la mancata integrazione della documentazione richiesta dalla normativa in materia, che preclude l’accoglimento della domanda senza la necessità di espletare valutazione di carattere tecnico-discrezionale di pertinenza dell’organo consultivo che sarebbe stato indebitamente pretermesso. Il motivo è quindi da respingere.
---------------
Col quarto ed ultimo motivo di gravame, parte ricorrente lamenta il difetto di motivazione, denunciando -da un lato- la inidoneità della mancata integrazione documentale a suffragare il diniego, dall’altro, la mancata trasmissione al ricorrente della relazione istruttoria del tecnico responsabile del procedimento.
In senso contrario va in primo luogo osservato che, come è dato agevolmente evincere dal tratto testuale del provvedimento, l’Amministrazione ha dato ampia contezza delle ragioni poste a base del diniego, esattamente connesse all’inottemperanza alla notificata richiesta di integrazione documentale.
Ne consegue l’infondatezza già del primo profilo di censura, non avendo l’Amministrazione denegato la domanda di condono senza dare la possibilità all’istante di integrare la documentazione presentata, avendolo stimolato con apposita richiesta rimasta inevasa.
Con il secondo profilo di censura, parte ricorrente richiama i principi espressi in giurisprudenza in materia di motivazione per relationem, assumendo che in sede pretoria sarebbe richiesta la comunicazione, a cura della stessa Amministrazione procedente, al destinatario del provvedimento conclusivo, dell’atto esterno recepito in sede decisoria.
In senso contrario è sufficiente osservare che l’orientamento della giurisprudenza consolidata, una volta riconosciuto che nel provvedimento amministrativo la motivazione per relationem corrisponde ad una tecnica motivazionale pienamente ammessa dall’art. 3, l. 07.08.1990 n. 241, specie allorquando il provvedimento sia preceduto da atti istruttori o da pareri, reputa sufficiente che “l'interessato sia messo in grado di prenderne visione” (Consiglio di Stato sez. V 24.03.2014 n. 1420) e quindi che gli atti dell'istruttoria a cui si fa rinvio siano indicati e resi disponibili.
La giurisprudenza amministrativa formatasi al riguardo è infatti costante nell'affermare che tale norma è rispettata mediante l'indicazione degli estremi e la messa a disposizione dell'interessato degli atti endoprocedimentali o comunque che dal tenore motivazionale del provvedimento emerga che l'autorità decidente si è basata su di essi (C. Stato, Sez. IV, 20.12.2013, n. 6169, 22.03.2013, n. 1632, 03.08.2010, n. 5150; Sez. VI, 17.01.2014, n. 227, 15.10.2013, n. 5008, 04.10.2013, n. 4896, 20.09.2012, n. 4984, 24.02.2011, n. 1156).
Nel caso di specie, non solo l’Amministrazione ha esattamente riportato gli estremi (“in data 10/08/01 prot. gen. n. 22665”) della relazione istruttoria alla quale ha fatto rinvio, ma ha comunque esplicitato, nel quadro motivazionale posto a corredo dell’atto, le ragioni poste a base del diniego (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 16.07.2014 n. 1378 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In esito alle innovazioni apportate dall’art. 5, comma 2, lett. a), n. 3, del d.l. n. 70/2011, conv. in l. n. 106/2011, il legislatore, in omaggio alla regola generale di semplificazione amministrativa codificata nell’art. 20 della l. n. 241/1990, ha, dunque, espressamente esteso al procedimento di rilascio del permesso di costruire il regime del silenzio-assenso, fatte salve le deroghe previste in ipotesi di vincoli ambientali, paesaggistici e culturali.
Di conseguenza, una volta decorso inutilmente il termine per la definizione del procedimento di rilascio del permesso di costruire, pari a 90 o 100 giorni (ossia 60 giorni per la conclusione dell’istruttoria + 30 o, in caso di preavviso di rigetto, 40 giorni per la determinazione finale), salvo sospensione per modifiche al progetto ovvero interruzione per integrazioni documentali, senza che il dirigente o il responsabile dell'ufficio abbia opposto motivato diniego, sulla domanda di permesso di costruire deve intendersi formato il titolo abilitativo tacito.
---------------
Il titolo abilitativo tacito ex art. 20, comma 8, del d.p.r. n. 380/2001 non può essere considerato tamquam non esset dall'amministrazione, che per rimuoverne gli effetti dovrà esperire il procedimento di autotutela.
A tale ultimo riguardo, occorre precisare che, se, da un lato, il perfezionarsi del silenzio-assenso non priva, di per sé, l’amministrazione del potere di negare il provvedimento ampliativo derivante ex lege dall’oggettiva integrazione dello schema semplificatorio, tale potere deve essere, d’altro lato, indeclinabilmente esercitato mediante il ricorso agli ordinari strumenti dell’autotutela, ossia nell’osservanza dei presidi sostanziali e procedimentali ex artt. 21-quinquies o 21-nonies della l. n. 241/1990, così come espressamente previsto dal precedente art. 20, comma 3 (“nei casi in cui il silenzio dell’amministrazione equivale ad accoglimento della domanda, l’amministrazione competente può assumere determinazioni in via di autotutela ai sensi degli articoli 21-quinques e 21-nonies”).
In particolare, tra gli evocati presidi sostanziali e procedimentali non può non annoverarsi la comunicazione di avvio ex art. 7 della l. n. 241/1990, la quale deve indefettibilmente precedere l’intervento in autotutela sul titolo abilitativo tacito, e la motivazione in ordine all’interesse pubblico, specifico e concreto, giustificativo del ricorso all’autotutela, ed alla sua prevalenza rispetto a quello antagonista del privato.
---------------
In perfetta simmetria con quanto prima affermato, anche in riferimento al c.d. “silenzio-assenso”, l’attività giurisprudenziale interpretativa in chiave perimetrativa si è strutturata su più versanti. Avuto riguardo alle qualità intrinseche che la istanza deve possedere affinché possa validamente formarsi un silenzio-assenso giuridicamente rilevante e produttivo di effetti ampliativi, si è posto in luce che “una fattispecie di tacito accoglimento può aver luogo in presenza di istanze assistite da requisiti minimali (afferenti alla legittimazione del richiedente, alla corretta individuazione dell'oggetto del provvedere, alla competenza dell'ente chiamato a pronunciarsi, ecc.), tali da poter ricondurre al dato obiettivo della loro presentazione, unitamente al decorso del termine assegnato per provvedere, l'accoglimento per silentium.
Da tale principio si è fatta discendere la conseguenza che “non può formarsi il silenzio-assenso sull'istanza di concessione edilizia quando non è accompagnata ab initio da tutti i requisiti previsti dalla legge (in primis la perizia giurata di un tecnico qualificato), necessari perché il silenzio possa essere equiparato a rilascio della concessione edilizia” e che, comunque, “il privato deve chiarire sin da subito quale sia il provvedimento favorevole cui aspira non potendosi invocare la formazione di un provvedimento tacito di accoglimento laddove si presentino all'amministrazione istanze articolate in più sottorichieste comportanti termini e procedimenti diversi. Una diversa interpretazione condurrebbe all'inevitabile conseguenza della completa incertezza, per l'Amministrazione così come per il privato, sul valore da attribuire al comportamento inerte dell'Amministrazione e sul provvedimento tacito che si è formato”.
---------------
La formazione tacita dei provvedimenti amministrativi per silenzio-assenso presuppone, quale sua condizione imprescindibile, non solo l'inutile decorso del tempo dalla presentazione dell'istanza senza che sia intervenuta risposta dall'Amministrazione, ma la ricorrenza di tutte le condizioni, i requisiti e i presupposti richiesti dalla legge, ossia degli elementi costitutivi della fattispecie di cui si deduce l'avvenuto perfezionamento, con la conseguenza che il silenzio assenso non si forma nel caso in cui l'interessato abbia rappresentato una situazione di fatto difforme da quella reale.
---------------
Il diniego esplicito, sopravvenuto alla formazione del silenzio-assenso, non può considerarsi atto inesistente, ma atto che si sostituisce all'assenso tacito, quale ulteriore rinnovata espressione del potere di cui l'amministrazione era e rimane titolare, quanto meno in via di autotutela; il diniego, quindi, può, se mai, ritenersi illegittimo -in quanto non conforme all'esercizio del potere di autotutela-, ma non nullo (facendone peraltro discendere –in un quadro legislativo precedente all’art. 5-bis dell’art. 20 della legge n. 241 del 1990 introdotto dall'articolo 2, comma 1-sexies, del D.L. 05.08.2010, n. 125- la conseguenza che il diniego stesso e gli atti che ne costituiscono esecuzione debbono essere sindacati non dall'A.g.o., ma dal giudice amministrativo, in quanto oggetto del contendere è un asserito non corretto uso dei poteri amministrativi).
A fronte di un silenzio-assenso legittimamente formatosi, si sosteneva –da parte di una qualificata corrente dottrinaria e giurisprudenziale- che sarebbe potuto pur sempre intervenire un provvedimento a contenuto negativo; quest’ultimo, se reso con le forme procedimentali proprie degli atti “di secondo grado”, rientranti nell’alveo dei provvedimenti di autotutela, doveva essere tempestivamente impugnato: altrimenti si sarebbe consolidato, con effetto annullatorio dell’“assenso-silenzioso”.
La giurisprudenza più recente ha, però, espresso non poche critiche verso questo modo di provvedere delle Amministrazioni, affermando che sarebbe illegittimo l'atto di diniego successivamente emesso, considerato che il potere di provvedere sulla domanda si è consumato e residua solo eventualmente in capo all'ente pubblico la potestà di autotutela, da attuarsi con provvedimento di annullamento e in presenza dei relativi presupposti, tra cui l'indicazione dei profili di illegittimità.
L’elaborazione pretoria ha trovato conferma in un successivo intervento legislativo: l'art. 20, terzo comma, L. n. 241 del 1990 (legge sul procedimento amministrativo), nel testo modificato dalla L. n. 80 del 2005, dispone che, nei casi in cui il silenzio equivale ad accoglimento della domanda, l'Amministrazione competente può soltanto assumere determinazioni in via di autotutela, secondo le previsioni dei successivi artt. 21-quinquies e 21-nonies, L. n. 241 del 1990.
L’amministrazione non può, quindi, limitarsi a provvedere tardivamente sull’istanza, ma deve avviare un vero e proprio procedimento di secondo grado finalizzato alla rimozione dell’atto (che si assume illegittimo) formatosi per silentium.
In senso parzialmente contrario, altra corrente “sostanzialistica” della giurisprudenza di primo grado ha sostenuto che non sarebbe precluso alla p.a. di determinarsi in contrario con un provvedimento esplicito, ma, trattandosi di un atto implicito di autotutela, essa dovrebbe comunicare all'interessato l'avvio del relativo procedimento, pena l'illegittimità dell'atto.
---------------
Nell’ipotesi di silenzio-assenso, viceversa, si è ritenuto che “l'inerente potere di autotutela assorba in sé anche profili valutativi che normalmente ineriscono all'esercizio della funzione amministrativa di primo grado, ma che l'Amministrazione non è stata a suo tempo in grado di esercitare.
La funzione sollecitatoria a cui si ispira l'istituto del silenzio-assenso non può, infatti, a pena di insanabile contrasto della relativa disciplina legislativa con la sovraordinata fonte costituzionale (art. 97 cost.), pregiudicare la possibilità di un pieno e ponderato esercizio dell'attività di valutazione e comparazione dei diversi interessi pubblici e privati coinvolti dall'esercizio della funzione amministrativa.
Pertanto, in sede di annullamento d'ufficio di un silenzio assenso, deve essere restituito integro il potere-dovere di compiere, per la prima volta, quelle valutazioni che a suo tempo l'Amministrazione avrebbe potuto e dovuto porre a fondamento dell'esercizio della funzione istituzionale di primo grado ad essa spettante.
Correlativamente, è stato reputato legittimo il provvedimento di annullamento d'ufficio del silenzio assenso, ove l'Amministrazione, pur senza enucleare specifici profili di illegittimità dell'atto da annullare e specifiche, distinte, ragioni di interesse pubblico giustificanti l'annullamento medesimo, abbia svolto una completa ed approfondita disamina dell'assetto di interessi scaturente dal provvedimento tacito, in rapporto a quello inerente alla funzione tipica cui è preordinata l'attività amministrativa di primo grado, pervenendo, ove ne abbia riscontrato la dissonanza, alla rimozione dell'assetto ritenuto "contra legem" ed al ripristino di quello risultante conforme all'interesse pubblico da perseguire -l'interesse pubblico sotteso al legittimo esercizio del potere di autotutela può rinvenirsi anche nella necessità di ripristinare l'equilibrio delle posizioni private coinvolte, che non costituisce un aspetto di disciplina dei rapporti intersoggettivi di natura privata, ma costituisce l'essenziale garanzia del rispetto reciproco da parte di tutti i cittadini delle posizioni dei singoli, posizioni che devono ricevere adeguata tutela nell'ordinamento, rimanendo escluse indebite appropriazioni o prevaricazioni-".
In esito alle innovazioni apportate dall’art. 5, comma 2, lett. a), n. 3, del d.l. n. 70/2011, conv. in l. n. 106/2011, il legislatore, in omaggio alla regola generale di semplificazione amministrativa codificata nell’art. 20 della l. n. 241/1990, ha, dunque, espressamente esteso al procedimento di rilascio del permesso di costruire il regime del silenzio-assenso, fatte salve le deroghe previste in ipotesi di vincoli ambientali, paesaggistici e culturali.
Di conseguenza, una volta decorso inutilmente il termine per la definizione del procedimento di rilascio del permesso di costruire, pari a 90 o 100 giorni (ossia 60 giorni per la conclusione dell’istruttoria + 30 o, in caso di preavviso di rigetto, 40 giorni per la determinazione finale), salvo sospensione per modifiche al progetto ovvero interruzione per integrazioni documentali, senza che il dirigente o il responsabile dell'ufficio abbia opposto motivato diniego, sulla domanda di permesso di costruire deve intendersi formato il titolo abilitativo tacito (cfr. TAR Puglia, Bari, sez. III, 18.09.2012, n. 1677; TAR Lazio, Latina, 25.02.2013, n. 192).
---------------
Alla stregua delle osservazioni svolte, deve, pertanto, ritenersi che –come fondatamente denunciato da parte ricorrente– illegittimamente il Comune di Salerno, nell’adozione del provvedimento sfavorevole alla richiesta della parte non ha tenuto conto del silenzio-assenso medio tempore intervenuto.
Ed invero, il titolo abilitativo tacito ex art. 20, comma 8, del d.p.r. n. 380/2001 non può essere considerato tamquam non esset dall'amministrazione, che per rimuoverne gli effetti dovrà esperire il procedimento di autotutela (cfr. TAR Liguria, Genova, sez. I, 23.04.2013, n. 704; TAR Abruzzo, Pescara, 15.11.2013, n. 555).
A tale ultimo riguardo, occorre precisare che, se, da un lato, il perfezionarsi del silenzio-assenso non priva, di per sé, l’amministrazione del potere di negare il provvedimento ampliativo derivante ex lege dall’oggettiva integrazione dello schema semplificatorio, tale potere deve essere, d’altro lato, indeclinabilmente esercitato mediante il ricorso agli ordinari strumenti dell’autotutela, ossia nell’osservanza dei presidi sostanziali e procedimentali ex artt. 21-quinquies o 21-nonies della l. n. 241/1990, così come espressamente previsto dal precedente art. 20, comma 3 (“nei casi in cui il silenzio dell’amministrazione equivale ad accoglimento della domanda, l’amministrazione competente può assumere determinazioni in via di autotutela ai sensi degli articoli 21-quinques e 21-nonies”).
In particolare, tra gli evocati presidi sostanziali e procedimentali non può non annoverarsi la comunicazione di avvio ex art. 7 della l. n. 241/1990, la quale deve indefettibilmente precedere l’intervento in autotutela sul titolo abilitativo tacito, e la motivazione in ordine all’interesse pubblico, specifico e concreto, giustificativo del ricorso all’autotutela, ed alla sua prevalenza rispetto a quello antagonista del privato.
Orbene, nella specie, non si ravvisa l’adozione di presidi, avendo l’amministrazione direttamente rigettato la domanda di permesso di costruire del 18.12.2012, senza curarsi dell’avvenuta formazione del silenzio assenso.
Invero, l’amministrazione comunale, nella propria memoria, mostra di non condividere la surriportata ricostruzione giurisprudenziale, appellandosi ad una pronuncia del Tar Lazio, Roma, Sez. I n. 8155 del 06.09.2013, a mente delle cui conclusioni in ipotesi come quelle esaminate, la mancata adozione del provvedimento entro i termini stabiliti non costituisce silenzio assenso, bensì silenzio-rifiuto ”che va inteso come mero inadempimento che è pertanto ovviabile quando il provvedimento espresso intervenga in un momento successivo ancorché in ritardo”.
Il Collegio non condivide le rassegnate difese, condividendo, al contrario, quel percorso giurisprudenziale maggioritario sinteticamente espresso, ex multis, da Cons. St. n. 1767/2014 che di seguito si riporta: “In perfetta simmetria con quanto prima affermato, anche in riferimento al c.d. “silenzio-assenso”, l’attività giurisprudenziale interpretativa in chiave perimetrativa si è strutturata su più versanti. Avuto riguardo alle qualità intrinseche che la istanza deve possedere affinché possa validamente formarsi un silenzio-assenso giuridicamente rilevante e produttivo di effetti ampliativi, si è posto in luce che “una fattispecie di tacito accoglimento può aver luogo in presenza di istanze assistite da requisiti minimali (afferenti alla legittimazione del richiedente, alla corretta individuazione dell'oggetto del provvedere, alla competenza dell'ente chiamato a pronunciarsi, ecc.), tali da poter ricondurre al dato obiettivo della loro presentazione, unitamente al decorso del termine assegnato per provvedere, l'accoglimento per silentium” (Consiglio di Stato, Sezione VI, 21.09.2010 n. 7012).
Da tale principio si è fatta discendere la conseguenza che “non può formarsi il silenzio-assenso sull'istanza di concessione edilizia quando non è accompagnata ab initio da tutti i requisiti previsti dalla legge (in primis la perizia giurata di un tecnico qualificato), necessari perché il silenzio possa essere equiparato a rilascio della concessione edilizia” (Cons. giust. amm. Sicilia, sez. giurisd., 05.10.2010 n. 1239), e che, comunque, “il privato deve chiarire sin da subito quale sia il provvedimento favorevole cui aspira non potendosi invocare la formazione di un provvedimento tacito di accoglimento laddove si presentino all'amministrazione istanze articolate in più sottorichieste comportanti termini e procedimenti diversi. Una diversa interpretazione condurrebbe all'inevitabile conseguenza della completa incertezza, per l'Amministrazione così come per il privato, sul valore da attribuire al comportamento inerte dell'Amministrazione e sul provvedimento tacito che si è formato” (Tar Campania, Napoli, Sezione III n. 17583, del 04.10.2010).
Con una affermazione che suona quale “clausola di chiusura del sistema”, si è di recente puntualizzato che “la formazione tacita dei provvedimenti amministrativi per silenzio-assenso presuppone, quale sua condizione imprescindibile, non solo l'inutile decorso del tempo dalla presentazione dell'istanza senza che sia intervenuta risposta dall'Amministrazione, ma la ricorrenza di tutte le condizioni, i requisiti e i presupposti richiesti dalla legge, ossia degli elementi costitutivi della fattispecie di cui si deduce l'avvenuto perfezionamento, con la conseguenza che il silenzio assenso non si forma nel caso in cui l'interessato abbia rappresentato una situazione di fatto difforme da quella reale” (Tar Piemonte, 14.01.2011 n. 16).
Come è noto, poi, analoga cautela ha improntato le valutazioni giurisprudenziali in riferimento agli accadimenti intervenuti in un momento successivo al decorso del termine previsto ex lege per la formazione del silenzio-assenso.).
La questione si è posta in passato, con una certa frequenza, laddove il provvedimento espresso sopravvenuto abbia contenuto reiettivo (e quindi si ponga in contrasto con il “provvedimento silenzioso” già formatosi).
Si è detto, infatti, a più riprese, in passato (tra le tante Consiglio Stato, sez. VI, 10.03.1994, n. 298 ma anche Consiglio Stato, sez. V, 17.03.2003, n. 1381), che il diniego esplicito, sopravvenuto alla formazione del silenzio-assenso, non può considerarsi atto inesistente, ma atto che si sostituisce all'assenso tacito, quale ulteriore rinnovata espressione del potere di cui l'amministrazione era e rimane titolare, quanto meno in via di autotutela; il diniego, quindi, può, se mai, ritenersi illegittimo -in quanto non conforme all'esercizio del potere di autotutela-, ma non nullo (facendone peraltro discendere –in un quadro legislativo precedente all’art. 5-bis dell’art. 20 della legge n. 241 del 1990 introdotto dall'articolo 2, comma 1-sexies, del D.L. 05.08.2010, n. 125- la conseguenza che il diniego stesso e gli atti che ne costituiscono esecuzione debbono essere sindacati non dall'A.g.o., ma dal giudice amministrativo, in quanto oggetto del contendere è un asserito non corretto uso dei poteri amministrativi).
A fronte di un silenzio-assenso legittimamente formatosi, si sosteneva –da parte di una qualificata corrente dottrinaria e giurisprudenziale- che sarebbe potuto pur sempre intervenire un provvedimento a contenuto negativo; quest’ultimo, se reso con le forme procedimentali proprie degli atti “di secondo grado”, rientranti nell’alveo dei provvedimenti di autotutela, doveva essere tempestivamente impugnato: altrimenti si sarebbe consolidato, con effetto annullatorio dell’“assenso-silenzioso”.
La giurisprudenza più recente ha, però, espresso non poche critiche verso questo modo di provvedere delle Amministrazioni, affermando che sarebbe illegittimo l'atto di diniego successivamente emesso, considerato che il potere di provvedere sulla domanda si è consumato e residua solo eventualmente in capo all'ente pubblico la potestà di autotutela, da attuarsi con provvedimento di annullamento e in presenza dei relativi presupposti, tra cui l'indicazione dei profili di illegittimità.
L’elaborazione pretoria ha trovato conferma in un successivo intervento legislativo: l'art. 20, terzo comma, L. n. 241 del 1990 (legge sul procedimento amministrativo), nel testo modificato dalla L. n. 80 del 2005, dispone che, nei casi in cui il silenzio equivale ad accoglimento della domanda, l'Amministrazione competente può soltanto assumere determinazioni in via di autotutela, secondo le previsioni dei successivi artt. 21-quinquies e 21-nonies, L. n. 241 del 1990.
L’amministrazione non può, quindi, limitarsi a provvedere tardivamente sull’istanza (tra le tante, TAR Campania, Napoli, sez. VIII, 03.05.2010, n. 2266), ma deve avviare un vero e proprio procedimento di secondo grado finalizzato alla rimozione dell’atto (che si assume illegittimo) formatosi per silentium.
In senso parzialmente contrario, altra corrente “sostanzialistica” della giurisprudenza di primo grado (si veda TAR Friuli Venezia Giulia Trieste, sez. I, 28.10.2010, n. 719) ha sostenuto che non sarebbe precluso alla p.a. di determinarsi in contrario con un provvedimento esplicito, ma, trattandosi di un atto implicito di autotutela, essa dovrebbe comunicare all'interessato l'avvio del relativo procedimento, pena l'illegittimità dell'atto.
Per chiudere con questo –necessario, seppur sintetico- excursus, va anche evidenziato che neppure v’è pieno accordo in ordine alla latitudine applicativa del detto eventuale atto di autotutela.
Se è, infatti, certo che esso deve essere assunto nel rispetto delle cautele infraprocedimentali proprie dei procedimenti di secondo grado (primo tra tutti, l’obbligo di dare avviso dell’avvio del procedimento finalizzato alla rimozione dell’atto: ex multis, si veda Consiglio Stato, sez. VI, 28.02.2006, n. 887), il nuovo provvedimento secondo parte della giurisprudenza amministrativa, non sarebbe soggetto ai limiti applicativi (sussistenza di ragioni di interesse pubblico, termine ragionevole ponderazione degli interessi dei destinatari e dei controinteressati) di cui all’art. 21-novies della legge 07.08.1990 n. 241.
Tali limiti all’adozione di un atto di autotutela ricorrerebbero soltanto in ipotesi di rimozione di un provvedimento espresso.
Nell’ipotesi di silenzio-assenso, viceversa, si è ritenuto che “l'inerente potere di autotutela assorba in sé anche profili valutativi che normalmente ineriscono all'esercizio della funzione amministrativa di primo grado, ma che l'Amministrazione non è stata a suo tempo in grado di esercitare. La funzione sollecitatoria a cui si ispira l'istituto del silenzio-assenso non può, infatti, a pena di insanabile contrasto della relativa disciplina legislativa con la sovraordinata fonte costituzionale (art. 97 cost.), pregiudicare la possibilità di un pieno e ponderato esercizio dell'attività di valutazione e comparazione dei diversi interessi pubblici e privati coinvolti dall'esercizio della funzione amministrativa. Pertanto, in sede di annullamento d'ufficio di un silenzio assenso, deve essere restituito integro il potere-dovere di compiere, per la prima volta, quelle valutazioni che a suo tempo l'Amministrazione avrebbe potuto e dovuto porre a fondamento dell'esercizio della funzione istituzionale di primo grado ad essa spettante. Correlativamente, è stato reputato legittimo il provvedimento di annullamento d'ufficio del silenzio assenso, ove l'Amministrazione, pur senza enucleare specifici profili di illegittimità dell'atto da annullare e specifiche, distinte, ragioni di interesse pubblico giustificanti l'annullamento medesimo, abbia svolto una completa ed approfondita disamina dell'assetto di interessi scaturente dal provvedimento tacito, in rapporto a quello inerente alla funzione tipica cui è preordinata l'attività amministrativa di primo grado, pervenendo, ove ne abbia riscontrato la dissonanza, alla rimozione dell'assetto ritenuto "contra legem" ed al ripristino di quello risultante conforme all'interesse pubblico da perseguire -l'interesse pubblico sotteso al legittimo esercizio del potere di autotutela può rinvenirsi anche nella necessità di ripristinare l'equilibrio delle posizioni private coinvolte, che non costituisce un aspetto di disciplina dei rapporti intersoggettivi di natura privata, ma costituisce l'essenziale garanzia del rispetto reciproco da parte di tutti i cittadini delle posizioni dei singoli, posizioni che devono ricevere adeguata tutela nell'ordinamento, rimanendo escluse indebite appropriazioni o prevaricazioni-” (Tar Campania, Napoli, 10.09.2010 n. 17398)“ (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 16.07.2014 n. 1359 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Al momento dell’entrata in vigore della legge di conversione n. 98/2013, il P.A. era mantenuto provvisoriamente in vita dall’istanza di proroga (antecedente alla scadenza del P.A.) sul quale il Comune non aveva ancora provveduto dichiarando la definitiva decadenza del medesimo piano attuativo, con la conseguenza che doveva trovare applicazione al caso in esame la proroga automatica prevista dall’art. 30, comma 3-bis, della L. n. 98/2013.
... per l'annullamento della deliberazione della Giuta Comunale di Vicenza n. 51/2014 (comunicata con nota del direttore del settore urbanistica del 01.04.2014, prot. n. 25648) con cui è stata respinta l'istanza di proroga dei termini di efficacia del PIRUEA "Pomari", del successivo provvedimento del direttore del settore urbanistica emesso in data 09/05/2014, prot. n. 36804, confermativo della delibera n. 51/2014, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto ai provvedimenti impugnati, ivi compreso, per quanto necessario, della nota della Avvocatura Comunale n. 75477 del 09/10/2013.
...
Il ricorso è fondato.
In particolare merita accoglimento il primo motivo con il quale è stata dedotta la violazione dell’art. 30, comma 3-bis, della L. n. 98/2013, norma che ha disposto la proroga triennale dei piani e degli accordi stipulati fino al 31.12.2012.
Nel caso di specie il PIRUEA “Pomari” è stato approvato con delibera della Giunta Regionale n. 288 del 07.02.2003, pubblicata l’11.03.2003.
In data 10.01.2013, prima della scadenza del piano (11.03.2013), la ricorrente ha formulato motivata richiesta di proroga dei termini di scadenza del PIRUEA.
In data 20.08.2013 è entrata in vigore la L. n. 98/2013, che, nel convertire con modifiche il D.L. n. 69/2013, ha introdotto il meccanismo di proroga di cui si è detto.
Il Comune di Vicenza ha provveduto, nel marzo 2014, negando, con la delibera impugnata, la richiesta di proroga formulata dalla ricorrente.
In particolare il Comune ha ritenuto la legge suddetta inapplicabile al caso di specie, essendo il piano attuativo scaduto al momento dell’entrata in vigore della stessa legge di conversione.
Rileva, al contrario, il Collegio, come sia evidente che, al momento dell’entrata in vigore della legge di conversione n. 98/2013, il PIRUEA era mantenuto provvisoriamente in vita dall’istanza di proroga (antecedente alla scadenza del PIRUEA), sulla quale il Comune non aveva ancora provveduto dichiarando la definitiva decadenza del medesimo piano attuativo, con la conseguenza che doveva trovare applicazione al caso in esame la proroga automatica prevista dall’art. 30, comma 3-bis, della L. n. 98/2013.
Il ricorso deve pertanto essere accolto con l’annullamento dell’atto impugnato (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 16.07.2014 n. 1038 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - AMBIENTE-ECOLOGIA: Circa la contestata incompetenza del dirigente ad adottare provvedimenti previsti dall’art. 192 del Dlgs. 03.04.2006, n. 152 (ordinanza a rimuovere rifiuti abbandonati) è intervenuta in corso di causa la di ratifica da parte del Sindaco, organo competente in materia, adottata ai sensi dell’art. 6 della legge n. 249 del 1968 e, come è noto, l'esercizio di tale potere di ratifica sana con efficacia retroattiva l'atto viziato da incompetenza relativa, nonostante questo sia oggetto di ricorso giurisdizionale ancora pendente, e comporta la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse delle censure di incompetenza.
Peraltro il provvedimento di ratifica resiste alle censure proposte con i secondi motivi aggiunti, di violazione dell’art. 21-nonies della legge 07.08.1990, n. 241.
Infatti va in primo luogo sottolineato che, come chiarito dalla giurisprudenza, la ratifica di un atto amministrativo non richiede una specifica motivazione sull'interesse pubblico in quanto l’interesse pubblico che lo sorregge è la perdurante persistenza di quello perseguito dall’atto da convalidare.
In secondo luogo va osservato che l’esigenza di salvaguardare l’ambiente e le matrici ambientali dalla contaminazione derivante dall’abbandono dei rifiuti, obbliga l’Amministrazione ad individuare i responsabili e ad ottenere da loro il ripristino delle condizioni ambientali precedenti e, contrariamente a quanto dedotto, il potere di ratifica risulta esercitato entro un termine ragionevole, tenuto conto della circostanza che alla data del provvedimento di ratifica non era stato ancora presentato il programma di smaltimento, e l’abbandono dei rifiuti configura un illecito di carattere permanente.
---------------
La ratio perseguita con l'art. 7 della legge 07.08.1990, n. 241 deve ritenersi soddisfatta, nonostante la mancanza della rituale comunicazione di avvio, ogniqualvolta l'interessato abbia avuto comunque compiuta conoscenza dell'avvio del procedimento.
Deve invece essere dichiarata l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse delle censure con le quali la parte ricorrente lamenta l’incompetenza del dirigente ad adottare provvedimenti previsti dall’art. 192 del Dlgs. 03.04.2006, n. 152.
Infatti rispetto al provvedimento impugnato con il ricorso introduttivo ed alla diffida impugnata con i primi motivi aggiunti è intervenuta in corso di causa la di ratifica da parte del Sindaco, organo competente in materia, adottato ai sensi dell’art. 6 della legge n. 249 del 1968 e, come è noto, l'esercizio di tale potere di ratifica sana con efficacia retroattiva l'atto viziato da incompetenza relativa, nonostante questo sia oggetto di ricorso giurisdizionale ancora pendente, e comporta la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse delle censure di incompetenza.
Peraltro il provvedimento di ratifica resiste alle censure proposte con i secondi motivi aggiunti, di violazione dell’art. 21-nonies della legge 07.08.1990, n. 241.
Infatti va in primo luogo sottolineato che, come chiarito dalla giurisprudenza, la ratifica di un atto amministrativo non richiede una specifica motivazione sull'interesse pubblico (cfr. Consiglio Stato Sez. V, 30.08.2005, n. 4419) in quanto l’interesse pubblico che lo sorregge è la perdurante persistenza di quello perseguito dall’atto da convalidare (cfr. Tar Lombardia, Brescia, 07.09.2001, n. 771; Consiglio di Stato, Sez. VI, 24.09.1983, n. 683).
In secondo luogo va osservato che l’esigenza di salvaguardare l’ambiente e le matrici ambientali dalla contaminazione derivante dall’abbandono dei rifiuti, obbliga l’Amministrazione ad individuare i responsabili e ad ottenere da loro il ripristino delle condizioni ambientali precedenti e, contrariamente a quanto dedotto, il potere di ratifica risulta esercitato entro un termine ragionevole, tenuto conto della circostanza che alla data del provvedimento di ratifica non era stato ancora presentato il programma di smaltimento, e l’abbandono dei rifiuti configura un illecito di carattere permanente.
---------------
Il secondo motivo del ricorso introduttivo, con il quale la parte ricorrente lamenta la mancata acquisizione del suo apporto procedimentale mediante la comunicazione di avvio del procedimento deve essere respinta.
Il Comune nelle proprie difese ha infatti evidenziato, senza essere contraddetto sul punto, che la parte ricorrente è stata fin dall’inizio resa edotta delle problematiche emerse, partecipando in contradditorio non solo al procedimento, ma anche ai sopralluoghi, nel corso dei quali ha addirittura messo a disposizione il proprio escavatore meccanico per effettuare sondaggi geognostici (cfr. pagg. 11 e 12 della memoria del Comune del 16 agosto 2008).
Orbene, tenuto conto che la ratio perseguita con l'art. 7, della legge 07.08.1990, n. 241, deve ritenersi soddisfatta, nonostante la mancanza della rituale comunicazione di avvio, ogniqualvolta l'interessato abbia avuto comunque compiuta conoscenza dell'avvio del procedimento (cfr. Tar Lazio, Roma, 06.03.2013, n. 2391; Tar Calabria, Catanzaro, Sez. I, 12.12.2012, n. 1167; Consiglio di Stato, Sez. V, 07.09.2011, n. 5032; Consiglio di Stato, Sez. VI, 09.03.2011, n. 1476; id. 04.12.2009, n. 7607; Consiglio di Stato, Sez. IV, 04.03.2009, n. 1207), la censura deve essere respinta (TAR Veneto, Sez. III, sentenza 16.07.2014 n. 1031 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

APPALTI: Avvalimento/1 Nei contratti al bando generiche menzioni.
I contratti di avvalimento non soddisfano i necessari requisiti di specificità e determinatezza, se contengono una generica menzione della messa a disposizione delle risorse necessarie, senza la necessaria indicazione dei mezzi, del personale e degli strumenti organizzativi di cui la società ausiliata potrà fare uso per eseguire le prestazioni a suo carico.
Ad affermarlo sono stati i giudici della V Sez. del Consiglio di Stato con sentenza 15.07.2014 n. 3716.
I giudici amministrativi hanno sottolineato come «l'art. 49 del codice dei contratti pubblici prevede, al primo comma, che il concorrente, singolo o consorziato o raggruppato, in relazione a una specifica gara di lavori, servizi, forniture può soddisfare la richiesta relativa al possesso dei requisiti di carattere economico, finanziario, tecnico, organizzativo, ovvero di attestazione della certificazione Soa avvalendosi dei requisiti di un altro soggetto o dell'attestazione Soa di altro soggetto. Il secondo comma della stessa disposizione prevede che, «ai fini di quanto previsto nel comma 1», il concorrente allega, «oltre all'eventuale attestazione Soa propria e dell'impresa ausiliaria», tra l'altro:
- una sua dichiarazione, «attestante l'avvalimento dei requisiti necessari per la partecipazione alla gara, con specifica indicazione dei requisiti stessi e dell'impresa ausiliaria» (lettera a);
- «una dichiarazione sottoscritta dall'impresa ausiliaria con cui quest'ultima si obbliga verso il concorrente e verso la stazione appaltante a mettere a disposizione per tutta la durata dell'appalto le risorse necessarie di cui è carente il concorrente» (lettera d);
- in originale o copia autentica il contratto in virtù del quale l'impresa ausiliaria si obbliga nei confronti del concorrente a fornire i requisiti e a mettere a disposizione le risorse necessarie per tutta la durata dell'appalto (lettera f). La stessa disposizione prevede, al comma 4, che «il concorrente e l'impresa ausiliaria sono responsabili in solido nei confronti della stazione appaltante in relazione alle prestazioni oggetto del contratto».
Si tratta evidentemente di un procedimento negoziale complesso composto dai negozi atti unilaterali del concorrente (lettera a), dell'impresa ausiliaria (lettera d), indirizzati alla stazione appaltante, nonché da un contratto tipico di avvalimento (lettera f) stipulato tra il concorrente e l'impresa ausiliaria (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

APPALTI: Avvalimento/2 Mezzi e personale rispettosi del principio di qualità.
Nel contratto di avvalimento è necessario che risulti chiaramente che la parte ausiliaria presti le proprie risorse e il proprio apparato organizzativo, rispettando il requisito di qualità (a seconda dei casi: mezzi, personale, prassi e tutti gli altri elementi aziendali qualificanti).
Ad affermarlo sono stati i giudici della V Sez. del Consiglio di Stato con sentenza 15.07.2014 n. 3716.
Nel contratto in commento è inoltre necessaria una puntuale individuazione del suo oggetto, e tale individuazione, «oltre ad avere un sicuro ancoraggio sul terreno civilistico, nella generale previsione codicistica che configura quale causa di nullità di ogni contratto l'indeterminatezza (e indeterminabilità) del relativo oggetto, trova la propria essenziale giustificazione funzionale, inscindibilmente connessa alle procedure contrattuali del settore pubblico, nella necessità di non permettere, fin troppo, agevoli aggiramenti del sistema dei requisiti di ingresso alle gare pubbliche (requisiti pur solennemente prescritti e, di solito, attentamente verificati nei confronti dei concorrenti che se ne dichiarino titolari in proprio)».
Rilevante è stato poi quanto osservato dai supremi giudici amministrativi, i quali in ossequio ad una ormai consolidata giurisprudenza hanno affermato che: «la pratica della mera riproduzione, nel testo dei contratti di avvalimento, della formula legislativa della messa a disposizione delle «risorse necessarie di cui è carente il concorrente» (o espressioni similari) si appalesa, oltre che tautologica (e, come tale, indeterminata per definizione), inidonea a permettere qualsivoglia sindacato, da parte della stazione appaltante, sull'effettività della messa a disposizione dei requisiti».
È stato, poi, osservato, che l'esigenza di determinazione dell'oggetto del contratto di avvalimento esiste anche con riferimento alla dichiarazione unilaterale in quanto «nell'istituto dell'avvalimento l'impresa ausiliaria non è semplicemente un soggetto terzo rispetto alla gara, dovendosi essa impegnare non soltanto verso l'impresa concorrente ausiliata ma anche verso la stazione appaltante a mettere a disposizione del concorrente le risorse di cui questi sia carente, sicché l'ausiliario è tenuto a riprodurre il contenuto del contratto di avvalimento in una dichiarazione resa nei confronti della stazione appaltante» (Cons. stato, VI, 13.05.2010, n. 2956).
Ciò in quanto occorre soddisfare esigenze di certezza dell'amministrazione, essendo la dichiarazione dell'impresa ausiliaria «volta a soddisfare l'interesse della stazione appaltante ad evitare, dopo l'aggiudicazione, l'insorgere di contestazioni sugli obblighi dell'ausiliario» (Cons. stato, VI, n. 2956 del 2010, cit.) (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

ATTI AMMINISTRATIVI: È scusabile l'omissione dei termini per il ricorso. CONSIGLIO DI STATO/ I presupposti validi per la p.a..
Sussiste il presupposto per il riconoscimento dell'errore scusabile in sede processuale nell'ipotesi in cui l'Amministrazione pubblica abbia solo omesso di indicare nel provvedimento rivolto al privato i termini entro i quali ricorrere.
Lo hanno sostenuto i giudici della V Sez. del Consiglio di Stato con sentenza 15.07.2014 n. 3710.
I giudici hanno, poi, sottolineato come l'errore scusabile rappresenti un istituto inteso a garantire l'effettività della tutela giurisdizionale, suscettibile di trovare applicazione sia quando siano ravvisabili situazioni di obiettiva incertezza normativa, connesse a difficoltà interpretative o ad oscillazioni giurisprudenziali, sia quando si sia di fronte a comportamenti, indicazioni o avvertenze fuorvianti provenienti dalla medesima Amministrazione, da cui possa conseguire difficoltà nella domanda di giustizia ed un'effettiva diminuzione della tutela giustiziale.
Il riconoscimento dell'errore scusabile, secondo il Consiglio di stato, può avvenire solo previo rigoroso accertamento, caso per caso, dei presupposti e, quindi, ex art. 37 del c.p.a., in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto o di gravi impedimenti di fatto. Pertanto, hanno affermato i giudici che: «La violazione dell'art. 3, comma 4, della legge n. 241/1990, secondo cui in ogni atto notificato al destinatario devono essere indicati il termine e l'autorità alla quale è possibile ricorrere, pur non comportando un vizio del procedimento e l'illegittimità dell'atto, è invece idonea a determinare la scusabilità dell'errore del destinatario circa i termini di impugnazione dell'atto stesso. Quindi, a maggior ragione, qualora l'atto amministrativo impugnato indichi, come richiesto dall'art. 3, comma 4, della legge n. 241/1990, il termine e l'autorità cui è possibile ricorrere, ma lo faccia in modo erroneo, l'interessato che lo impugni entro il termine e davanti al giudice indicati incorre in errore scusabile».
È quindi doveroso ritenere scusabile l'errore del ricorrente che impugni un provvedimento amministrativo oltre il termine di decadenza, ove esso errore trovi radice nell'errata indicazione del termine contenuta nel provvedimento impugnato (Consiglio di stato, sez. IV, 07.09.2000, n. 4725; sez. VI, 16.06.2003, n. 3384) e ove la corretta durata del termine non sia univocamente desumibile dalla normativa vigente (Consiglio di stato, sez. VI, 18.10.2000, n. 5605).
E inoltre «anche se, ai sensi dell'art. 37 del c.p.a., nel processo amministrativo la rimessione in termini per errore scusabile ha carattere eccezionale, in quanto deroga al principio della perentorietà dei termini di impugnazione, e la disposizione relativa deve essere considerata di stretta interpretazione (Consiglio di stato, ad. plen., 09.08.2012, n. 32), tuttavia -hanno osservato i giudici amministrativi- il beneficio può essere riconosciuto in presenza di un quadro normativo da poco assestatosi o di un orientamento giurisprudenziale ancora in via di consolidazione» (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Il silenzio-assenso formatosi sulla domanda di permesso di costruire può essere rimosso mediante l’esercizio del potere di annullamento di ufficio da parte del Comune e che tale misura di autotutela consente di contemperare il ripristino della legalità con l’esigenza, pure avvertita dal legislatore, di rendere effettivamente praticabile l’istituto del silenzio accoglimento.
Tale atto di autotutela trova la sua disciplina normativa nell’art. 21-nonies, della legge sul procedimento, che individua le seguenti condizioni per l’esercizio in autotutela da parte dell’Amministrazione del potere di annullamento d’ufficio:
- l’illegittimità dell’atto amministrativo;
- la sussistenza di ragioni di interesse pubblico;
- l’esercizio del potere entro un termine ragionevole;
- la valutazione degli interessi dei destinatari e dei controinteressati rispetto all’atto da rimuovere.
Ora, interpretando tale normativa, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente precisato che l’esercizio del potere di autotutela da parte dell’Amministrazione richiede che quest’ultima, oltre ad accertare entro un termine ragionevole l’illegittimità dell’atto, debba altresì valutare la sussistenza di un interesse pubblico all’annullamento, attuale e prevalente sulle posizioni giuridiche private costituitesi e consolidatesi medio tempore, dovendosi in particolare escludere che tale interesse pubblico possa consistere nel mero ripristino della legalità violata. Fermo restando che in sede di annullamento d’ufficio di un silenzio assenso rimane integro in capo all’Amministrazione il potere-dovere di compiere, per la prima volta, quelle valutazioni che essa a suo tempo avrebbe potuto e dovuto porre a fondamento dell’esercizio della funzione istituzionale di primo grado ad essa spettante.
Il principio di proporzionalità dell’azione amministrativa impone, inoltre -come questa stessa Sezione ha già più volte avuto modo di precisare- che vada accertata oltre alla necessità della “misura” assunta, anche la sua idoneità allo scopo da raggiungere e la stretta proporzionalità della misura applicata con il fine da raggiungere; per cui in applicazione di tale principio deve essere preferita “la misura più mite” che consenta di raggiungere lo scopo perseguito dalla norma.
Ciò posto, va ricordato che -come è noto- il silenzio-assenso formatosi sulla domanda di permesso di costruire può essere rimosso mediante l’esercizio del potere di annullamento di ufficio da parte del Comune e che tale misura di autotutela consente di contemperare il ripristino della legalità con l’esigenza, pure avvertita dal legislatore, di rendere effettivamente praticabile l’istituto del silenzio accoglimento.
Tale atto di autotutela trova la sua disciplina normativa nell’art. 21-nonies, della legge sul procedimento, che individua le seguenti condizioni per l’esercizio in autotutela da parte dell’Amministrazione del potere di annullamento d’ufficio:
- l’illegittimità dell’atto amministrativo;
- la sussistenza di ragioni di interesse pubblico;
- l’esercizio del potere entro un termine ragionevole;
- la valutazione degli interessi dei destinatari e dei controinteressati rispetto all’atto da rimuovere.
Ora, interpretando tale normativa, la giurisprudenza amministrativa ha costantemente precisato che l’esercizio del potere di autotutela da parte dell’Amministrazione richiede che quest’ultima, oltre ad accertare entro un termine ragionevole l’illegittimità dell’atto, debba altresì valutare la sussistenza di un interesse pubblico all’annullamento, attuale e prevalente sulle posizioni giuridiche private costituitesi e consolidatesi medio tempore, dovendosi in particolare escludere che tale interesse pubblico possa consistere nel mero ripristino della legalità violata. Fermo restando che in sede di annullamento d’ufficio di un silenzio assenso rimane integro in capo all’Amministrazione il potere-dovere di compiere, per la prima volta, quelle valutazioni che essa a suo tempo avrebbe potuto e dovuto porre a fondamento dell’esercizio della funzione istituzionale di primo grado ad essa spettante (Cons. St., sez. IV, 11.04.2014, n. 1767).
Il principio di proporzionalità dell’azione amministrativa impone, inoltre -come questa stessa Sezione ha già più volte avuto modo di precisare (da ultimo, con sentenze 03.02.2014 n. 67, e 05.11.2013 n. 513)- che vada accertata oltre alla necessità della “misura” assunta, anche la sua idoneità allo scopo da raggiungere e la stretta proporzionalità della misura applicata con il fine da raggiungere; per cui in applicazione di tale principio deve essere preferita “la misura più mite” che consenta di raggiungere lo scopo perseguito dalla norma (TAR Abruzzo-Pescara, sentenza 15.07.2014 n. 351 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sulla presentazione dell'istanza di permesso di costruire mediante P.E.C..
In via ordinaria la richiesta di permesso di costruire deve essere presentata e sottoscritta dal titolare del diritto di proprietà (o di altro titolo idoneo) e tale domanda deve contenere una autodichiarazione in ordine al possesso dei requisiti, alla quale deve essere necessariamente allegata “una copia fotostatica del documento di identità del sottoscrittore”; tale copia dell’istanza sottoscritta dall'interessato e la copia del documento di identità possono, inoltre, essere inviate per via telematica.
Tale sistema della documentazione amministrativa, imperniato sulla sostituzione di un certificato o di un atto di notorietà con altrettante dichiarazioni rese dall'interessato, poggia sui due fondamentali principi dell'autoresponsabilità del dichiarante e dell’equivalenza funzionale delle suddette dichiarazioni rispetto ai certificati o agli atti sostituiti e le formalità sopra indicate hanno lo scopo di realizzare la massima collaborazione fra cittadino e Amministrazione, in un’ottica di semplificazione delle procedure, ma senza elidere l’indispensabile nesso di imputabilità soggettiva della dichiarazione ad una determinata persona fisica, non essendo, altrimenti, l’atto in grado di dispiegare gli effetti certificativi previsti, per difetto di una forma essenziale prescritta dalla legge e non altrimenti sanabile.
In definitiva, secondo quanto dispone il predetto art. 38 le istanze e le dichiarazioni (sostitutive di atto di notorietà o della documentazione da allegare alle istanze) sono valide se sottoscritte e presentate unitamente a copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore; con la conseguenza che la mancata allegazione, alla dichiarazione sostitutiva o all’istanza, della copia del documento di identità del sottoscrittore rende l’atto non in grado di spiegare gli effetti certificativi previsti, in quanto nullo per difetto di una forma essenziale stabilita dalla legge.
Nell’ipotesi in cui il richiedente il titolo edilizio deleghi poi un altro soggetto a presentare l’istanza, tale potere di rappresentanza in base all’art. 3-bis dell’art. 38 del testo unico delle disposizioni in materia di documentazione amministrativa può essere “validamente conferito ad altro soggetto con le modalità di cui” al terzo comma dello stesso art. 38, cioè mediante un atto “sottoscritto dall'interessato”, che deve essere presentato “unitamente a copia fotostatica non autenticata di un documento di identità del sottoscrittore”, atti questi che “possono essere inviati per via telematica”.
In definitiva, quando la domanda di permesso di costruire viene presentata -come nel caso di specie- da un tecnico a ciò incaricato è necessario per un verso che alla domanda debba essere allegata la documentazione di conferimento del potere di rappresentanza e per altro verso che, ove il proprietario effettui delle autodichiarazioni da allegare alla richiesta di permesso di costruire, è necessario che tale autodichiarazione sia presentata unitamente a copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore; con la conseguenza che tale mancata allegazione renda l’atto nullo per difetto di una forma essenziale stabilita dalla legge.
Ciò posto, dall’esame degli atti di causa si rileva nella specie la domanda è stata firmata dal legale rappresentante della società ricorrente, ma è stata presentata tramite PEC dal progettista, senza che a tale domanda fossero stati allegati la copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore (cioè del rappresentante legale della società ricorrente) e l’atto di conferimento al tecnico del potere di rappresentanza.
Tali carenze documentali hanno impedito, ad avviso del Collegio, la formazione del titolo edilizio per silenzio-assenso.
Né appare al riguardo rilevante il fatto, che essendo stata presentata la documentazione via PEC, era certa la provenienza degli atti dallo studio del progettista e la conformità degli atti inviati agli originali, in quanto tale tecnico (oltre a non apporre su alcuni atti la propria firma digitale) ha omesso di trasmettere al momento della presentazione della domanda copia del documentato d’identità del richiedente e dell’atto che le aveva conferito il potere di presentare l’istanza.
Con il ricorso in esame -come sopra esposto- è stato chiesto l’annullamento del provvedimento 10.07.2013, n. 97114, del Dirigente dello Sportello Unico per l’Edilizia del Comune di Pescara di comunicazione della “avvenuta archiviazione d’ufficio” della richiesta di permesso di costruire trasmessa via PEC al Comune dal tecnico del ricorrente il 30.10.2012.
La ricorrente ha anche chiesto l’accertamento della avvenuta formazione tacita del titolo edilizio per decorso dei termini di cui all’art. 20 del D.P.R. 380/2001 e la condanna dell’Amministrazione comunale al rilascio materiale del titolo abilitativo richiesto o, in via subordinata, alla definizione della relativa procedura istruttoria, con l’adozione di un provvedimento espresso.
Era, invero, accaduto che alla domanda di permesso di costruire presentata all’Amministrazione comunale di Pescara, a mezzo di posta elettronica certificata e per il tramite del proprio tecnico di fiducia, avevano fatto seguito delle note del Comune di richiesta di invio in forma cartacea di tutta la documentazione progettuale, con l’avvertimento che “in mancanza, decorsi ulteriori 30 (trenta) giorni dal ricevimento della presente, si procederà all’archiviazione della senza ulteriore comunicazione”.
Non avendo provveduto la ricorrente a trasmettere gli atti richiesti, il Comune ha “archiviato” l’istanza presentata.
...
Il ricorso, va subito precisato, è privo di pregio.
Ai fini del decidere deve partirsi dal rilievo che il procedimento di rilascio del permesso di costruire era già disciplinato, al momento della presentazione dell’istanza in questione, dall’art. 20 del D.P.R. 06.06.2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia), così come modificato dall’art. del D.L. 13.05.2011, n. 70 convertito, con modificazioni, dalla legge 12.07.2011, n. 106.
Tale articolo, dopo aver analiticamente disciplinato tale procedimento, dispone testualmente al comma n. 8 che “decorso inutilmente il termine per l’adozione del provvedimento conclusivo, ove il dirigente o il responsabile dell’ufficio non abbia opposto motivato diniego, sulla domanda di permesso di costruire si intende formato il silenzio-assenso, fatti salvi i casi in cui sussistano vincoli ambientali, paesaggistici o culturali, per i quali si applicano le disposizioni di cui al comma 9”.
Va, inoltre, ricordato che nel caso di specie la domanda del titolo edilizio era stata presentata dal tecnico della ricorrente via PEC e che tale modalità di presentazione delle istanze alla Pubblica Amministrazione è disciplinato dal D.P.R. 28.12.2000 n. 445 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa), il cui art. 38 regolamenta, appunto, le modalità di invio e sottoscrizione delle istanze.
Tale disposizione prevede testualmente quanto segue: “1. Tutte le istanze e le dichiarazioni da presentare alla pubblica amministrazione o ai gestori o esercenti di pubblici servizi possono essere inviate anche per fax e via telematica.
2. Le istanze e le dichiarazioni inviate per via telematica sono valide se effettuate secondo quanto previsto dall'articolo 65 del decreto legislativo 07.03.2005, n. 82.
3. Le istanze e le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà da produrre agli organi della amministrazione pubblica o ai gestori o esercenti di pubblici servizi sono sottoscritte dall'interessato in presenza del dipendente addetto ovvero sottoscritte e presentate unitamente a copia fotostatica non autenticata di un documento di identità del sottoscrittore. La copia fotostatica del documento è inserita nel fascicolo. La copia dell'istanza sottoscritta dall'interessato e la copia del documento di identità possono essere inviate per via telematica; nei procedimenti di aggiudicazione di contratti pubblici, detta facoltà è consentita nei limiti stabiliti dal regolamento di cui all’articolo 15, comma 2, della legge 15.03.1997, n. 59.
3-bis. Il potere di rappresentanza per la formazione e la presentazione di istanze, progetti, dichiarazioni e altre attestazioni nonché per il ritiro di atti e documenti presso le pubbliche amministrazioni e i gestori o esercenti di pubblici servizi può essere validamente conferito ad altro soggetto con le modalità di cui al presente articolo”.
Va, inoltre, in merito ricordato che il summenzionato art. 65 del D.Lgs. 07.03.2005 n. 82 (Codice dell’amministrazione digitale), nel disciplinare le istanze e dichiarazioni presentate alle pubbliche amministrazioni per via telematica, dispone testualmente al primo comma che: “1. Le istanze e le dichiarazioni presentate per via telematica alle pubbliche amministrazioni e ai gestori dei servizi pubblici ai sensi dell'articolo 38, commi 1 e 3, del decreto del Presidente della Repubblica 28.12.2000, n. 445, sono valide:
a) se sottoscritte mediante la firma digitale o la firma elettronica qualificata, il cui certificato è rilasciato da un certificatore accreditato;
b) ovvero, quando l’autore è identificato dal sistema informatico con l’uso della carta d'identità elettronica o della carta nazionale dei servizi, nei limiti di quanto stabilito da ciascuna amministrazione ai sensi della normativa vigente;
c) ovvero quando l’autore è identificato dal sistema informatico con i diversi strumenti di cui all’articolo 64, comma 2, nei limiti di quanto stabilito da ciascuna amministrazione ai sensi della normativa vigente nonché quando le istanze e le dichiarazioni sono inviate con le modalità di cui all'articolo 38, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 28.12.2000, n. 445;
c-bis) ovvero se trasmesse dall’autore mediante la propria casella di posta elettronica certificata purché le relative credenziali di accesso siano state rilasciate previa identificazione del titolare, anche per via telematica secondo modalità definite con regole tecniche adottate ai sensi dell'articolo 71, e ciò sia attestato dal gestore del sistema nel messaggio o in un suo allegato. In tal caso, la trasmissione costituisce dichiarazione vincolante ai sensi dell'articolo 6, comma 1, secondo periodo. Sono fatte salve le disposizioni normative che prevedono l’uso di specifici sistemi di trasmissione telematica nel settore tributario”.
Il secondo comma di tale articolo dispone poi che “le istanze e le dichiarazioni inviate o compilate su sito secondo le modalità previste dal comma 1 sono equivalenti alle istanze e alle dichiarazioni sottoscritte con firma autografa apposta in presenza del dipendente addetto al procedimento”.
Tali disposizioni, in estrema sintesi, dispongono per un verso che decorso il termine per l’adozione del provvedimento conclusivo sulla domanda di permesso di costruire si intende formato il silenzio-assenso, e per altro verso che anche la domanda di rilascio del permesso di costruire può legittimamente essere inviata anche per via telematica.
Secondo il ricorrente l’istanza di permesso di costruire in questione era stata correttamente presentata a mezzo PEC, per cui, una volta decorsi i termini previsti dal predetto art. 20 della legge sul procedimento, vi era stata la formazione tacita del titolo edilizio per silenzio assenso.
Secondo la parte resistente la domanda, così come presentata, non era completa, per cui non si erano prodotti gli effetti previsti da tale articolo 20. In particolare, ha evidenziato in sede di giudizio che la domanda era stata sottoscritta dalla ricorrente, ma era stata presentata dal proprio tecnico, senza che fosse stato allegato alcun atto di conferimento dell’incarico, e che le dichiarazioni di rito, erano state sottoscritte dalla richiedente, senza però allegare copia del documento di identità.
Inoltre, si è evidenziata la palese differenza tra la firma apposta sulla domanda e sull’autodichiarazione e quella posta in calce al ricorso.
Ritiene il Collegio di condividere quando al riguardo opposto dal Comune nella relazione degli uffici tecnici versata in giudizio e da quanto dedotto negli scritti difensivi ed, in particolare, che non si era formato il silenzio-assenso data l’incompletezza della documentazione presentata.
Trattandosi di accertare la formazione o meno del silenzio-assenso non appare al riguardo rilevante il divieto di integrazione giudiziale della motivazione in corso di giudizio, che, peraltro, non ha carattere assoluto; invero, alla luce dell’attuale assetto normativo, la giurisprudenza ha già precisato (cfr., da ultimo, Cons. Stato Sez. IV, 04.03.2014, n. 1018) che devono ritenersi attenuate le conseguenze del principio del divieto di integrazione postuma, dequotando il relativo vizio, tutte le volte in cui l’omissione di motivazione successivamente esternata sia relativa -come nel caso di specie- all’adozione di atti vincolati ed all’accertamento dei presupposti per la formazione del silenzio assenso.
Ciò premesso, va ricordato che -secondo quanto costantemente chiarito dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. St., V, 13.01.2014 n. 63. sez. VI, 06.12.2013, n. 5852), le cui conclusioni sono state recepite anche da questa Sezione (con sentenza 18.10.2013 n. 482)- la formazione del silenzio-assenso postula che l’istanza sia assistita da tutti i presupposti di accoglibilità, non determinandosi ope legis l’accoglimento dell’istanza ogni qualvolta manchino i presupposti di fatto e di diritto previsti dalla norma: il silenzio-assenso non può, infatti, formarsi in assenza della documentazione completa prescritta dalle norme in materia per il rilascio del titolo edilizio, in quanto l’eventuale inerzia dell’Amministrazione nel provvedere non può far guadagnare agli interessati un risultato che gli stessi non potrebbero mai conseguire in virtù di un provvedimento espresso.
In aggiunta, va anche ricordato che la presenza di dichiarazioni non veritiere esclude che il meccanismo del silenzio-assenso possa operare (Cons. St., sez. V, 20.08.2013 n. 4182).
Ciò premesso, va anche precisato che la normativa vigente in relazione alla richiesta di rilascio del permesso di costruire dispone, per la parte che qui interessa, quanto segue:
- che il titolo sia richiesto e rilasciato al “proprietario dell’immobile o a chi abbia titolo per richiederlo” (art. 11 del t.u. dell’edilizia);
- che il potere di rappresentanza per la presentazione dell’istanza di rilascio del titolo edilizio possa essere “validamente conferito ad altro soggetto con le modalità di cui al presente articolo” (art. 38, n. 3-bis, del D.P.R. 28.12.2000 n. 445);
- che -come previsto dal comma 3 di tale art. 38 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa- le istanze e le dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà debbano essere “sottoscritte dall’interessato in presenza del dipendente addetto ovvero sottoscritte e presentate unitamente a copia fotostatica non autenticata di un documento di identità del sottoscrittore” e che “la copia dell’istanza sottoscritta dall'interessato e la copia del documento di identità possono essere inviate per via telematica”;
- che in base al predetto art. 65, secondo comma, del codice dell’amministrazione digitale le istanze e le dichiarazioni inviate via PEC “sono equivalenti alle istanze e alle dichiarazioni sottoscritte con firma autografa apposta in presenza del dipendente addetto al procedimento”.
Secondo tale normativa, in estrema sintesi, in via ordinaria la richiesta di permesso di costruire deve essere presentata e sottoscritta dal titolare del diritto di proprietà (o di altro titolo idoneo) e tale domanda deve contenere una autodichiarazione in ordine al possesso dei requisiti, alla quale deve essere necessariamente allegata “una copia fotostatica del documento di identità del sottoscrittore”; tale copia dell’istanza sottoscritta dall'interessato e la copia del documento di identità possono, inoltre, essere inviate per via telematica.
Tale sistema della documentazione amministrativa, imperniato sulla sostituzione di un certificato o di un atto di notorietà con altrettante dichiarazioni rese dall'interessato, poggia sui due fondamentali principi dell'autoresponsabilità del dichiarante e dell’equivalenza funzionale delle suddette dichiarazioni rispetto ai certificati o agli atti sostituiti e le formalità sopra indicate hanno lo scopo di realizzare la massima collaborazione fra cittadino e Amministrazione, in un’ottica di semplificazione delle procedure, ma senza elidere l’indispensabile nesso di imputabilità soggettiva della dichiarazione ad una determinata persona fisica, non essendo, altrimenti, l’atto in grado di dispiegare gli effetti certificativi previsti, per difetto di una forma essenziale prescritta dalla legge e non altrimenti sanabile.
In definitiva, secondo quanto dispone il predetto art. 38 le istanze e le dichiarazioni (sostitutive di atto di notorietà o della documentazione da allegare alle istanze) sono valide se sottoscritte e presentate unitamente a copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore; con la conseguenza che la mancata allegazione, alla dichiarazione sostitutiva o all’istanza, della copia del documento di identità del sottoscrittore rende l’atto non in grado di spiegare gli effetti certificativi previsti, in quanto nullo per difetto di una forma essenziale stabilita dalla legge (Cons. St., sez. V, 26.03.2012 n. 1739, e sez. VI 20.12.2011 n. 6740 e 12.06.2009, n. 3690).
Nell’ipotesi in cui il richiedente il titolo edilizio deleghi poi un altro soggetto a presentare l’istanza, tale potere di rappresentanza in base all’art. 3-bis dell’art. 38 del testo unico delle disposizioni in materia di documentazione amministrativa può essere “validamente conferito ad altro soggetto con le modalità di cui” al terzo comma dello stesso art. 38, cioè mediante un atto “sottoscritto dall'interessato”, che deve essere presentato “unitamente a copia fotostatica non autenticata di un documento di identità del sottoscrittore”, atti questi che “possono essere inviati per via telematica”.
In definitiva, quando la domanda di permesso di costruire viene presentata -come nel caso di specie- da un tecnico a ciò incaricato è necessario per un verso che alla domanda debba essere allegata la documentazione di conferimento del potere di rappresentanza e per altro verso che, ove il proprietario effettui delle autodichiarazioni da allegare alla richiesta di permesso di costruire, è necessario che tale autodichiarazione sia presentata unitamente a copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore; con la conseguenza che tale mancata allegazione renda l’atto nullo per difetto di una forma essenziale stabilita dalla legge.
Ciò posto, dall’esame degli atti di causa si rileva nella specie la domanda è stata firmata dal legale rappresentante della società ricorrente, ma è stata presentata tramite PEC dal progettista, senza che a tale domanda fossero stati allegati la copia fotostatica di un documento di identità del sottoscrittore (cioè del rappresentante legale della società ricorrente) e l’atto di conferimento al tecnico del potere di rappresentanza.
Tali carenze documentali hanno impedito, ad avviso del Collegio, la formazione del titolo edilizio per silenzio-assenso.
Né appare al riguardo rilevante il fatto, che essendo stata presentata la documentazione via PEC, era certa la provenienza degli atti dallo studio del progettista e la conformità degli atti inviati agli originali, in quanto tale tecnico (oltre a non apporre su alcuni atti la propria firma digitale) ha omesso di trasmettere al momento della presentazione della domanda copia del documentato d’identità del richiedente e dell’atto che le aveva conferito il potere di presentare l’istanza.
Né a tali carenze può oggi sopperirsi in corso di giudizio.
Una volta escluso che si fosse formato per silentium il titolo edilizio richiesto, va ricordato che in punto di fatto che con nota 15.04.2013, n. 56601, il Comune aveva intimato alla ricorrente la trasmissione della documentazione in forma cartacea, con l’avvertimento che “in mancanza, decorsi ulteriori 30 (trenta) giorni dal ricevimento della presente, si procederà all’archiviazione della senza ulteriore comunicazione” e che, non avendo la ricorrente adempiuto a tale richieste, il Comune in data 28.05.2013 ha provveduto d’ufficio all’archiviazione della pratica edilizia “per decorrenza dei termini per l’integrazione documentale”.
Nei confronti di tale determinazione la ricorrente ha dedotto che il Comune aveva ingiustificatamente congelato l’istruttoria, che era inammissibile la richiesta dell’Amministrazione di “duplicazione” della produzione documentale posta a corredo dell’istanza, già inviata digitalmente, e che il procedimento di rilascio del permesso di costruire non contempla l’archiviazione.
Ritiene la Sezione, innanzi tutto, che il procedimento in questione può legittimante concludersi con un provvedimento di archiviazione nelle ipotesi di carenze documentali non soddisfatte nei termini (Cons. St., sez. IV, 29.08.2011, n. 4835).
Inoltre, la mancanza degli atti sopra evidenziati fa sì che le censure dedotte non siano idonee ad inficiare la legittimità dell’atto impugnato, in quanto -a tacer d’altro- la documentazione richiesta era, in realtà, necessaria per poter positivamente esaminare l’istanza.
Né, infine, può essere accolta la richiesta, formulata in via subordinata, di condanna dell’Amministrazione all’espletamento ed alla definizione della relativa procedura istruttoria, con l’adozione di un provvedimento espresso, in quanto, essendosi il procedimento concluso con la predetta archiviazione, è necessario che la società interessata presenti una nuova richiesta di permesso di costruire.
Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso in esame deve, conseguentemente, essere respinto (TAR Abruzzo-Pescara, sentenza 15.07.2014 n. 348 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

APPALTI: Sull'informativa antimafia impianti probatori ad hoc.
L'informativa interdittiva antimafia, essendo espressione della logica di anticipazione della difesa sociale, non richiede un grado di dimostrazione probatoria analogo a quello che serve per provare l'appartenenza di un soggetto alla criminalità organizzata.
Ad affermarlo sono stati i giudici della III Sez. del Consiglio di Stato con sentenza 14.07.2014 n. 3676.
L'interdittiva, affermano i giudici amministrativi: «può fondarsi su fatti e vicende aventi un valore soltanto sintomatico ed indiziario, con l'ausilio di indagini che possono riferirsi anche ad eventi verificatisi a distanza di tempo (cfr., da ultimo, da Cons. stato, III, 05.03.2013, n. 1329).
Ai fini dell'adozione dell'interdittiva, i fatti sintomatici ed indizianti che sostengono la plausibilità della sussistenza di un collegamento tra impresa e criminalità organizzata possono anche incentrarsi nelle relazioni familistiche dell'interessato con contesti e persone che non lasciano seriamente propendere per la loro affidabilità (cfr., da ultimo, Cons. stato, III, 04.09.2013, n. 4414)».
Sembra opportuno però sottolineare, in sintonia anche con quanto affermato dai giudici del Consiglio di Stato, che, in assenza di ulteriori elementi, il mero rapporto di parentela (o di affinità) non sia di per sé idoneo a dare conto del tentativo di infiltrazione, poiché «non può ritenersi sussistente un vero e proprio automatismo tra un legame familiare, sia pure tra stretti congiunti, ed il condizionamento dell'impresa, che deponga nel senso di un'attività sintomaticamente connessa a logiche e ad interessi malavitosi (cfr., da ultimo, Cons. stato, III, 10.01.2013, n. 96); se è infatti vero, in base alle regole di comune esperienza, che il vincolo di sangue può esporre il soggetto all'influsso dell'organizzazione, se non addirittura imporre (in determinati contesti) un coinvolgimento nella stessa, tuttavia l'attendibilità dell'interferenza dipende anche da una serie di circostanze ed ulteriori elementi indiziari che qualifichino, su un piano di attualità ed effettività, una immanente situazione di condizionamento e di contiguità con interessi malavitosi (cfr., da ultimo, Cons. stato, III, 26.02.2014, n. 930)» (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

APPALTI FORNITURE E SERVIZI: La revisione dei prezzi è a tutela della p.a..
Nei contratti pubblici, alla revisione dei prezzi è affidato anzitutto il compito di tutelare l'esigenza della p.a. di evitare che il corrispettivo del contratto di durata subisca aumenti incontrollati nel corso del tempo, tali da sconvolgere il quadro finanziario sulla cui base è avvenuta la stipulazione del contratto.
Ad affermarlo sono stati i giudici della III Sez. del Consiglio di Stato con sentenza 14.07.2014 n. 3669.
La revisione dei prezzi dei contratti della p.a. può concernere soltanto le proroghe contrattuali propriamente dette e l'istituto, hanno ribadito i giudici amministrativi, non s'applica anche agli atti successivi al contratto originario, con cui, mercé specifiche manifestazioni di volontà, si dia corso tra le parti a distinti, nuovi ed autonomi rapporti giuridici.
Fermo restando che sul punto non rileva che il contenuto sia analogo a quello del rapporto originario, la distinzione tra rinnovo e proroga del contratto consiste nell'un caso si ha una nuova negoziazione con il medesimo soggetto, la quale può concludersi con l'integrale conferma delle precedenti condizioni o con la modifica di alcune di esse in quanto non più attuali.
Nell'altro, invece, si determina essenzialmente solo l'effetto del differimento del termine finale del rapporto, il quale rimane per il resto regolato dall'atto originario. Secondo i giudici del Consiglio di stato: «Tale istituto tutela, pur se in via mediata, anche l'interesse dell'impresa a non subire alterazioni del sinallagma, conseguenti alle modifiche dei costi che si verifichino durante il rapporto e potrebbero indurla alla surrettizia riduzione degli standard qualitativi delle prestazioni».
La stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato è ferma nel ritenere che l'art. 6, legge 537/1993, come modificato dall'art. 44, legge 724/1994, è norma che detta una disciplina speciale in materia di revisione dei prezzi, la quale ha natura imperativa che si pone nelle pattuizioni considerate modificando ed integrando la volontà delle parti contrastante con la stessa.
Ne consegue che le clausole difformi contenute nei contratti della tipologia presa in considerazione sono nulle per contrasto con la norma imperativa. La nullità evidentemente non investe l'intero contratto in applicazione del principio utile per inutile non vitiatur di cui all'art. 1419 c.c., ma colpisce la clausola contrastante con la norma considerata (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).

APPALTI: Sulla fideiussione non si sgarra. Senza presentazione dell'impegno scatta l'esclusione. Il Tar Calabria interviene sulle procedure di gara disciplinate dal codice contratti.
La mancata presentazione dell'impegno di un fideiussore a rilasciare la garanzia per l'esecuzione del contratto integra una causa testuale di esclusione, coerente con il canone della tassatività posto dall'art. 46, comma 1-bis, del dlgs 2006 n. 163, mentre la norma sulla cauzione provvisoria va intesa nel senso che la stazione appaltante non può escludere il concorrente che abbia presentato una cauzione di importo non sufficiente o connotata da altre irregolarità, dovendosi consentire la regolarizzazione della cauzione prodotta.
Ad affermarlo sono stati i giudici della II Sez. del TAR Calabria-Catanzaro con sentenza 14.07.2014 n. 1189.
I giudici amministrativi calabresi, hanno osservato che: «Nelle procedure di gara disciplinate dal codice dei contratti pubblici, il «potere di soccorso» di cui all'art. 46, comma 1, del medesimo codice (dlgs n. 163/2006), sostanziandosi unicamente nel dovere della stazione appaltante di regolarizzare certificati, documenti o dichiarazioni già esistenti ovvero di completarli ma solo in relazione ai requisiti soggettivi di partecipazione, chiedere chiarimenti, rettificare errori materiali o refusi, fornire interpretazioni di clausole ambigue nel rispetto della par condicio dei concorrenti, non consente la produzione tardiva del documento o della dichiarazione mancante o la sanatoria della forma omessa, ove tali adempimenti siano previsti a pena di esclusione dal codice dei contratti pubblici, dal regolamento di esecuzione e dalle leggi statali (cfr. Consiglio di stato, Adunanza plenaria, 25.02.2014, n. 9)».
I giudici del Tribunale amministrativo regionale hanno poi evidenziato che è irrilevante la circostanza che il bando di gara non preveda la produzione del detto impegno. Di regola, quando la «lex specialis» di una gara di appalto non riproduca una norma imperativa dell'ordinamento giuridico, soccorre al riguardo il meccanismo di integrazione automatica, sicché, analogamente a quanto avviene nel diritto civile ai sensi degli artt. 1374 e 1339, c.c., si colmano in via suppletiva le eventuali lacune del provvedimento adottato.
In particolare -hanno sostenuto i giudici catanzaresi- la funzione prevalente della normativa, dettata in materia dal dlgs n. 163/2006, comporta che le relative disposizioni entrano a far parte della «lex specialis» della procedura di evidenza pubblica, senza necessità che la cogenza delle relative prescrizioni venga prevista nel bando o nel disciplinare (Cons. di stato, sez VI, 13.06.2008, n. 2959; sez. V, 31.01.2012 n. 467) (articolo ItaliaOggi Sette del 18.08.2014).

EDILIZIA PRIVATA: Luna park.
Sulla necessità del permesso di costruire per la realizzazione di un complesso di strutture da adibire a luna park, trattandosi di attività produttiva all'aperto caratterizzata dalla durata nel tempo (almeno un anno) come desumibile dal contratto di locazione dell'area (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 11.07.2014 n. 30564 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' onerosa la costruzione di una R.S.A. da parte della parrocchia.
La RSA [residenza sanitario-assistenziale, vale a dire una Casa di Riposo, struttura residenziale per l’accoglienza di persone anziane normalmente non autosufficienti] non è puramente e semplicemente una struttura sanitaria, per cui non può annoverarsi fra le opere di urbanizzazione secondaria.
Infatti, la Casa di Riposo non ha carattere esclusivamente sanitario (al pari, ad esempio, di una azienda ospedaliera), ma appaiono invece centrali le attività assistenziali e ricettive, per cui non può essere considerata puramente e semplicemente una “attrezzatura sanitaria”, vale a dire un’opera di urbanizzazione secondaria la cui realizzazione non è soggetta a contributo di costruzione ai sensi del più volte citato art. 17 del Testo Unico dell’Edilizia.
-----------------
Inoltre, neppure sussiste l’ulteriore requisito al quale la lettera c) del menzionato art. 17 dpr 380/2001 subordina l’esenzione dal contributo di costruzione.
Tale requisito richiede il concorso di due presupposti, vale a dire l’ascrivibilità del manufatto alla categoria delle opere pubbliche o di interesse generale e l’esecuzione delle opere da parte di enti pubblici istituzionalmente competenti ovvero di privati concessionari dell’ente pubblico.
Nel caso di specie, anche a volere ammettere la natura di opera di interesse generale della RSA, manca però l’ulteriore condizione della realizzazione da parte dell’ente pubblico o di un soggetto legato al medesimo, quale ad esempio un concessionario di opera pubblica.
Infatti, il terreno sul quale insiste la RSA è di proprietà della Parrocchia (la quale, al di là del riconoscimento delle finalità meritorie svolte dalle Parrocchie, non è però ente pubblico), mentre la realizzazione è stata attribuita ad un operatore privato, avente natura di imprenditore commerciale ai sensi dell’art. 1 della legge fallimentare (prova ne è il fatto che è intervenuta a carico dell’operatore medesimo la dichiarazione di fallimento).
Nel primo mezzo di gravame, viene lamentata la violazione degli articoli 43 della legge regionale della Lombardia 12/2005 e dell’art. 17 del DPR 380/2001, in quanto, secondo parte ricorrente, l’opera di cui è causa non sarebbe soggetta ad alcun contributo di costruzione, rientrando nella fattispecie dell’art. 17, comma 3°, lettera c), del DPR 380/2001, in forza del quale non è dovuto il contributo di costruzione <<per gli impianti, le attrezzature, le opere pubbliche o di interesse generale realizzate dagli enti istituzionalmente competenti nonché per le opere di urbanizzazione, eseguite anche da privati, in attuazione di strumenti urbanistici>>.
La norma prevede due diverse condizioni di esenzione, vale a dire la qualificazione come opera di urbanizzazione secondaria oppure la realizzazione per finalità di interesse generale da parte di enti pubblici o soggetti equiparati.
L’esponente rileva come l’originaria concessione edilizia del 2001 (cfr. il doc. 13 del ricorrente), poi decaduta, fosse stata rilasciata senza pagamento di alcun contributo, vale a dire ai sensi dell’art. 9 della legge 10/1977 (il cui contenuto è stato poi sostanzialmente riproposto dall’art. 17 sopra citato).
Si rimarca, ancora, che l’opera risponde ad evidenti finalità di interesse generale e che, in ogni caso, dovrebbe essere reputata opera di urbanizzazione secondaria, stante la disciplina dell’art. 44 della legge regionale 12/2005, che annovera fra le urbanizzazioni secondarie, le <<attrezzature sanitarie>>.
La tesi di parte ricorrente, per quanto suggestiva e ben argomentata, non appare convincente.
La struttura di cui è causa costituisce una RSA (residenza sanitario-assistenziale), vale a dire una Casa di Riposo, struttura residenziale per l’accoglienza di persone anziane normalmente non autosufficienti, alle quali sono garantiti interventi socio-sanitari per migliorare i livelli di autonomia, promuoverne il benessere e curare le patologie da cui sono afflitte.
All’interno delle Case di Riposo, sono erogate sia prestazioni di carattere strettamente sanitario e di cura, sia prestazioni avente invece carattere assistenziale e financo alberghiero, per la soddisfazione dei quotidiani bisogni dell’anziano.
Si ricordi anche che la distinzione fra attività sanitaria, finalizzata alla tutela del diritto alla salute e attività assistenziale assume rilievo anche a livello costituzionale (cfr. gli articoli 32 e 38 della Costituzione).
Ciò premesso, la Casa di Riposo non ha carattere esclusivamente sanitario (al pari, ad esempio, di una azienda ospedaliera), ma appaiono invece centrali le attività assistenziali e ricettive, per cui non può essere considerata puramente e semplicemente una “attrezzatura sanitaria”, vale a dire un’opera di urbanizzazione secondaria la cui realizzazione non è soggetta a contributo di costruzione ai sensi del più volte citato art. 17 del Testo Unico dell’Edilizia (cfr. sul punto TAR Emilia Romagna, Bologna, sez. II, 03.07.2012, n. 466).
Sul punto occorre avere riguardo anche alle concrete caratteristiche costruttive dell’opera, nella quale prevalgono le camere con annesso bagno, trattandosi di struttura essenzialmente ricettiva, come desumibile dalle planimetrie catastali (cfr. il doc. 6 del resistente, nel quale a pag. 1 è indicata la categoria catastale B01, vale a dire “Collegi e convitti, educandati; ricoveri; orfanotrofi; ospizi; conventi”, mentre agli ospedali e case di cura è attribuita la categoria catastale B02).
In conclusione, la RSA non è puramente e semplicemente una struttura sanitaria, per cui non può annoverarsi fra le opere di urbanizzazione secondaria.
Inoltre, neppure sussiste l’ulteriore requisito al quale la lettera c) del menzionato art. 17 subordina l’esenzione dal contributo di costruzione.
Tale requisito richiede il concorso di due presupposti, vale a dire l’ascrivibilità del manufatto alla categoria delle opere pubbliche o di interesse generale e l’esecuzione delle opere da parte di enti pubblici istituzionalmente competenti ovvero di privati concessionari dell’ente pubblico (così, fra le tante, Consiglio di Stato, sez. V, 3.10.2005, n. 5246).
Nel caso di specie, anche a volere ammettere la natura di opera di interesse generale della RSA, manca però l’ulteriore condizione della realizzazione da parte dell’ente pubblico o di un soggetto legato al medesimo, quale ad esempio un concessionario di opera pubblica.
Infatti, il terreno sul quale insiste la RSA è di proprietà della Parrocchia di San Giorgio (la quale, al di là del riconoscimento delle finalità meritorie svolte dalle Parrocchie, non è però ente pubblico), mentre la realizzazione è stata attribuita ad un operatore privato, avente natura di imprenditore commerciale ai sensi dell’art. 1 della legge fallimentare (prova ne è il fatto che è intervenuta a carico dell’operatore medesimo la dichiarazione di fallimento).
Non muta la situazione, la circostanza dell’intervenuta sottoscrizione della convenzione del 18.10.2011 fra Comune, Parrocchia e ICOS Coop. Sociale a r.l. (cfr. il doc. 7 del ricorrente e del resistente).
La convenzione non ha –infatti– attribuito ad ICOS la natura di concessionario del Comune, visto che ICOS opera comunque in virtù della delega ricevuta dalla Parrocchia; nell’atto convenzionale sono posti invece a carico dell’operatore privato taluni obblighi verso il Comune (inserimento lavorativo di personale residente, priorità di ricovero degli anziani residenti ed erogazione di servizio mensa e fisioterapia a favore degli anziani residenti), ma tali obbligazioni attengono tutte ad una fase successiva a quella di esecuzione dell’opera, esecuzione effettuata a cura esclusiva del privato imprenditore su terreno di altro soggetto privato.
Quanto alla circostanza che la concessione edilizia del 2001 fu rilasciata senza pagamento di oneri concessori, si tratta tutt’al più di un errore degli uffici; in ogni caso tale concessione è scaduta, per cui –doverosamente, preme aggiungere– gli uffici comunali hanno valutato nuovamente la questione al momento di presentazione della DIA del 2008 (cfr. il doc. 2 del ricorrente).
Neppure assume rilevo la deroga allo strumento urbanistico per consentire una maggiore altezza della struttura, deroga disposta con deliberazione di Consiglio Comunale n. 2 del 2008 (cfr. il doc. 1 del ricorrente).
Infatti, il rilascio di un titolo edilizio in deroga, ai sensi dell’art. 40 della legge regionale 12/2005, non implica necessariamente –non essendovi alcuna norma al riguardo– che l’edificio o impianto in deroga non debba essere assoggettato a contributo concessorio.
In conclusione, deve respingersi il primo mezzo di ricorso (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 11.07.2014 n. 1827 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Beni ambientali. Individuazione terreni boschivi vincolati.
In tema di tutela del paesaggio ed al fine di individuare i terreni boschivi protetti da vincolo va qualificato come bosco, alla luce della speciale normativa di settore (art. 2 del D.Lgs. 227/2001) qualsiasi terreno coperto da vegetazione forestale arborea, associata o meno a quella arbustiva, da castagneti, sughereti o da macchia mediterranea, con il limite spaziale di una estensione non inferiore a 2000 mq., con larghezza media non inferiore a mt. 20 e con copertura per l’intera superficie non inferiore al 20% (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 10.07.2014 n. 30303 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposti di efficacia del permesso in sanatoria.
I presupposti per attribuire efficacia estintiva dell'illecito penale al permesso in sanatoria, ai sensi dell'art. 36 del d.P.R. 380 del 2001, sussistono solo se le opere abusive risultano, per quanto difformi dal titolo abilitativo, in sé non contrastanti con gli strumenti urbanistici vigenti sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione della domanda, con la conseguenza che detta vicenda estintiva non può prodursi se sia necessario procedere ad ulteriori interventi che riconducano i lavori realizzati a tale doppia conformità (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 10.07.2014 n. 30275 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Va abbattuto il piano sopraelevato senza titolo. Il principio resta. anche dopo il decreto del fare.
Chi ha sopraelevato un piano del fabbricato senza titolo deve abbatterlo anche dopo il decreto fare. Il dl 69/2013 ha sì modificato il testo unico dell'edilizia cancellando la necessità di rispettare la sagoma della costruzione ma non ha attenuato le altre regole, anzi le ha rinforzate: tutti gli interventi che comportano un incremento dei volumi restano ristrutturazioni edilizie e dunque impongono la titolarità del permesso di costruire.
Lo precisa il TAR Campania-Napoli, Sez. IV, con la sentenza 10.07.2014 n. 3867.
Cubature e destinazioni
Niente da fare per la famiglia napoletana che ha costruito un intero piano senza autorizzazione: dopo il rapporto dei vigili urbani l'opera dovrà essere demolita. Evidente l'aumento dei volumi, il manufatto realizzato non può rientrare nell'ambito della ristrutturazione edilizia assentibile con Dia. E soprattutto è inutile invocare il decreto legge 69/2013. È vero: il legislatore ha modificato la lettera d) del comma 1 dell'art. 3 del testo unico dell'edilizia e risulta scomparso il riferimento alla necessità di rispettare la sagoma preesistente dell'edificio.
Ma devono essere considerati interventi di ristrutturazione edilizia anche quelli che consistono nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria di quella preesistente: si tratta pur sempre di modifiche rilevanti. E deve sempre considerarsi nuova costruzione la realizzazione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli esistenti all'esterno della sagoma esistente (lettera e.1 del comma 1 dell'art. 3 del Testo unico).
Insomma: resta la necessità del rilascio del permesso di costruire quando l'immobile da ricostruire ha una diversa volumetria, al di là del fatto che si verifichi la circostanza concorrente del mutamento della destinazione d'uso. Il concetto di ristrutturazione edilizia resta distinto dall'intervento di nuova costruzione per la necessità che la ricostruzione corrisponda (nella ristrutturazione), quanto meno nel volume e nella sagoma, al fabbricato demolito.
E c'è anche le modifiche dei prospetti o delle superfici, oltre che del volume, fa in modo che l'opera rientri fra le ristrutturazioni soggette a permesso di costruire (articolo ItaliaOggi Sette dell'11.08.2014).
---------------
La giurisprudenza ha chiarito che, nell'ambito delle opere edilizie, la semplice ristrutturazione si verifica ove gli interventi abbiano interessato un edificio del quale, all'esito degli stessi, rimangano inalterate le componenti essenziali, quali i muri perimetrali, le strutture orizzontali, la copertura, mentre è ravvisabile la ricostruzione allorché dell'edificio preesistente siano venute meno, per evento naturale o per volontaria demolizione, dette componenti, e l'intervento si traduce nell'esatto ripristino delle stesse operato senza alcuna variazione rispetto alle originarie dimensioni dell'edificio, e, in particolare, senza aumenti della volumetria né delle superfici occupate in relazione alla originaria sagoma di ingombro. In presenza di tali aumenti, si verte, invece, in ipotesi di nuova costruzione, da considerare tale, anche ai fini del computo delle distanze rispetto agli edifici contigui come previste dagli strumenti urbanistici locali.
Si è quindi precisato che il concetto di ristrutturazione edilizia resta distinto dall'intervento di nuova costruzione per la necessità che la ricostruzione corrisponda (nella ristrutturazione), quanto meno nel volume e nella sagoma, al fabbricato demolito.
Con la conseguenza che l’opera si palesa pertanto assoggettata al regime del permesso di costruire, in quanto l’art. 10, comma 1, lett. c), D.P.R. 06.06.2001 n. 380, indica come interventi soggetti al permesso di costruire quelli di ristrutturazione edilizia che portino ad un organismo edilizio anche in parte diverso dal precedente, che comportino, come nel caso di specie, aumento modifiche del volume (oppure dei prospetti o delle superfici).
La necessità di rispettare l’originaria volumetria risulta viepiù rinforzata alla luce delle modifiche di recente apportate al T.U. dell’edilizia dal decreto legge 21.06.2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 09.08.2013, n. 98 (cd decreto del fare), con cui il legislatore (mediante la modifica della lettera d) del citato comma 1 dell’art. 3 del T.U. dell’edilizia) ha considerando fra gli interventi di ristrutturazione edilizia anche gli interventi «consistenti nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria di quella preesistente», senza fare più riferimento al rispetto della sagoma precedente.
Ed invero resta fermo che deve sempre considerarsi nuova costruzione «la costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli esistenti all'esterno della sagoma esistente» (lettera e.1 del comma 1 dell’art. 3 del T.U.) e resta ferma quindi la necessità del rilascio del permesso di costruire quando l’immobile ricostruendo ha una diversa volumetria, in disparte la concorrente circostanza relativa al mutamento della destinazione d’uso.
Facendo applicazione di tali principi l’intervento edilizio concernete il piano in sopraelevazione deve inevitabilmente qualificarsi come di nuova costruzione.
3.1. Portata dirimente rivesta la corretta qualificazione dell’intervento effettuato in sopraelevazione dal ricorrente ed oggetto di demolizione.
In primo luogo vale considerare che l’aumento di volume, pacificamente sussistente (mediante la sopraelevazione, la modifica della sagoma e del i volumi) non consente di annoverare l’intervento nell’ambito della ristrutturazione edilizia assentibile con Dia.
3.2. Al di là del tenore letterale dell’articolo 124 del regolamento comunale, ai fini della distinzione fra nuova costruzione e ristrutturazione edilizia debba farsi riferimento alle disposizioni contenute nel T.U. dell’edilizia che di tali nozioni danno la definizione e ne individuano i limiti.
Ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera d), del D.P.R. 06.06.2001 n. 380, recante il Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, nel testo precedente le modifiche apportate dal D.L. 21.06.2013, n. 69 (e quindi all’epoca vigente), sono «interventi di ristrutturazione edilizia, gli interventi rivolti a trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme sistematico di opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente. Tali interventi comprendono il ripristino o la sostituzione di alcuni elementi costitutivi dell'edificio, l'eliminazione, la modifica e l'inserimento di nuovi elementi ed impianti. Nell'ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono ricompresi anche quelli consistenti nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria e sagoma di quello preesistente, fatte salve le sole innovazioni necessarie per l'adeguamento alla normativa antisismica».
Ai sensi della successiva lettera e) sono «interventi di nuova costruzione, quelli di trasformazione edilizia e urbanistica del territorio non rientranti nelle categorie definite alle lettere precedenti. Sono comunque da considerarsi tali: e.1) la costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli esistenti all'esterno della sagoma esistente, fermo restando, per gli interventi pertinenziali, quanto previsto alla lettera e.6) ….».
3.3. Sulla base di tali definizioni la giurisprudenza ha chiarito che, nell'ambito delle opere edilizie, la semplice ristrutturazione si verifica ove gli interventi abbiano interessato un edificio del quale, all'esito degli stessi, rimangano inalterate le componenti essenziali, quali i muri perimetrali, le strutture orizzontali, la copertura, mentre è ravvisabile la ricostruzione allorché dell'edificio preesistente siano venute meno, per evento naturale o per volontaria demolizione, dette componenti, e l'intervento si traduce nell'esatto ripristino delle stesse operato senza alcuna variazione rispetto alle originarie dimensioni dell'edificio, e, in particolare, senza aumenti della volumetria né delle superfici occupate in relazione alla originaria sagoma di ingombro. In presenza di tali aumenti, si verte, invece, in ipotesi di nuova costruzione, da considerare tale, anche ai fini del computo delle distanze rispetto agli edifici contigui come previste dagli strumenti urbanistici locali (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3221 dell’11.06.2013).
3.4. Si è quindi precisato che il concetto di ristrutturazione edilizia resta distinto dall'intervento di nuova costruzione per la necessità che la ricostruzione corrisponda (nella ristrutturazione), quanto meno nel volume e nella sagoma, al fabbricato demolito (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3278 del 13.06.2013).
Con la conseguenza che l’opera si palesa pertanto assoggettata al regime del permesso di costruire, in quanto l’art. 10, comma 1, lett. c), D.P.R. 06.06.2001 n. 380, indica come interventi soggetti al permesso di costruire quelli di ristrutturazione edilizia che portino ad un organismo edilizio anche in parte diverso dal precedente, che comportino, come nel caso di specie, aumento modifiche del volume (oppure dei prospetti o delle superfici).
3.5. La necessità di rispettare l’originaria volumetria risulta viepiù rinforzata alla luce delle modifiche di recente apportate al T.U. dell’edilizia dal decreto legge 21.06.2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 09.08.2013, n. 98 (cd decreto del fare), con cui il legislatore (mediante la modifica della lettera d) del citato comma 1 dell’art. 3 del T.U. dell’edilizia) ha considerando fra gli interventi di ristrutturazione edilizia anche gli interventi «consistenti nella demolizione e ricostruzione con la stessa volumetria di quella preesistente», senza fare più riferimento al rispetto della sagoma precedente.
Ed invero resta fermo che deve sempre considerarsi nuova costruzione «la costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli esistenti all'esterno della sagoma esistente» (lettera e.1 del comma 1 dell’art. 3 del T.U.) e resta ferma quindi la necessità del rilascio del permesso di costruire quando l’immobile ricostruendo ha una diversa volumetria, in disparte la concorrente circostanza relativa al mutamento della destinazione d’uso.
Facendo applicazione di tali principi l’intervento edilizio concernete il piano in sopraelevazione deve inevitabilmente qualificarsi come di nuova costruzione (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 10.07.2014 n. 3867).

ESPROPRIAZIONE: L'articolo 1158 del codice civile prevede che “La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni”.
Orbene, nelle vicende come quelle in esame, in cui sia avviato ma non concluso un procedimento espropriativo, l’inizio della situazione giuridica utile per l’usucapione, ossia la trasformazione della mera detenzione in possesso, si verifica subito dopo la scadenza del termine massimo di occupazione legittima del bene, atteso che l’apprensione e la detenzione dello stesso in virtù di provvedimento di occupazione di urgenza (che comporta la corresponsione di una indennità in favore del privato), implicando il riconoscimento del diritto dominicale di quest’ultimo, non integra l’elemento possessorio necessario per l’acquisto della proprietà.
---------------
La giurisprudenza ha avuto modo di precisare che, in virtù del rinvio fatto dall’articolo 1165 cc all’art. 2943 cc, risultano tassativamente elencati gli atti interruttivi del possesso, onde non è consentito attribuire efficacia interruttiva ad atti diversi da quelli stabiliti dalla legge, con la conseguenza che tale efficacia può riconoscersi solo ad atti che comportino, per il possessore, la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa, oppure ad atti giudiziali diretti ad ottenere ope iudicis la privazione del possesso nei confronti del possessore usucapente, come la notifica dell’atto di citazione con il quale venga richiesta la materiale consegna di tutti i beni immobili in ordine ai quali si vanti un diritto dominicale.
---------------
Si è, poi, affermato:
- che gli atti di diffida e messa in mora sono idonei ad interrompere la prescrizione dei diritti di obbligazione, ma non anche il termine utile per usucapire, potendosi esercitare il relativo possesso anche in aperto e dichiarato contrasto con la volontà del titolare del diritto reale;
- che in tema di atti interruttivi del termine per usucapire, non è sufficiente un mero atto o fatto che evidenzi la consapevolezza del possessore circa la spettanza ad altri del diritto da lui esercitato come proprio, ma si richiede che il possessore, per il modo in cui questa conoscenza è rivelata o per fatti in cui essa è implicita, esprima la volontà non equivoca di attribuire il diritto reale al suo titolare;
- che gli atti interruttivi dell’usucapione, posti in essere nei confronti di uno dei compossessori, non hanno effetto interruttivo nei confronti degli altri, in quanto il principio di cui all’art. 1310 cc trova applicazione in materia di diritti di obbligazione e non di diritti reali, per i quali non sussiste vincolo di solidarietà, dovendosi invece farsi riferimento ai singoli comportamenti dei compossessori, che giovano o pregiudicano solo coloro che li hanno (o nei cui confronti sono stati) posti in essere.
Ciò posto, si osserva che l’articolo 1158 del codice civile prevede che “La proprietà dei beni immobili e gli altri diritti reali di godimento sui beni medesimi si acquistano in virtù del possesso continuato per venti anni”.
Orbene, nelle vicende come quelle in esame, in cui sia avviato ma non concluso un procedimento espropriativo, l’inizio della situazione giuridica utile per l’usucapione, ossia la trasformazione della mera detenzione in possesso, si verifica subito dopo la scadenza del termine massimo di occupazione legittima del bene, atteso che l’apprensione e la detenzione dello stesso in virtù di provvedimento di occupazione di urgenza (che comporta la corresponsione di una indennità in favore del privato), implicando il riconoscimento del diritto dominicale di quest’ultimo, non integra l’elemento possessorio necessario per l’acquisto della proprietà (cfr. TAR Puglia, Lecce, II, 02.11.2011, n. 1913; CGA Sicilia, 14.01.2013, n. 9).
Nella vicenda in esame la scadenza del termine di occupazione legittima si colloca alla data del 30.12.1989, come accertato sia dal Tribunale di Vallo della Lucania (con la sentenza n. 33 del 2003) sia dalla Corte di Appello di Salerno ( con la sentenza n. 761/2011) nel giudizio civile svoltosi tra il Torrusio ed il Comune di Vallo della Lucania, avente ad oggetto il risarcimento del danno da occupazione appropriativa e conclusosi con il rigetto della domanda attorea.
Di conseguenza, risultando il 31.12.1989 il dies a quo per il calcolo del possesso ventennale ad usucapionem, la maturazione del termine previsto dall’articolo 1958 c.c. si è verificata in data 01.01.2010, dunque in epoca ben anteriore alla proposizione del presente ricorso, notificato solo il 19.01.2012.
Né, d’altra parte, vengono dedotti in giudizio elementi utili a ritenere che, durante il suddetto arco temporale, la pubblica amministrazione non abbia avuto, in relazione al suolo per cui è causa, un possesso non interrotto, pacifico, pubblico e non equivoco.
Invero, nel ricorso introduttivo si precisa che, a seguito del decreto sindacale di occupazione del 25.11.1983, lo IACP prendeva possesso del fondo in data 30.12.1983 e che “i successivi lavori di realizzazione dell’intervento di edilizia popolare venivano appaltati alla CoGePa e collaudati in data 02.03.1989… e che pertanto alla scadenza del termine di fine lavori indicato nella delibera 1666 del 22.11.1983 dello IACP di Salerno ( 5 anni dalla presa di possesso delle aree, avvenuta il 30.12.1983) si era già verificata l’irreversibile trasformazione del bene”.
Ritiene, di poi, il Tribunale che dagli atti depositati in giudizio e dalle emergenze di causa non emerge l’esistenza di atti interruttivi del predetto termine ventennale utile all’acquisto della proprietà per usucapione.
Con riferimento a tale questione, invero, la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che, in virtù del rinvio fatto dall’articolo 1165 cc all’art. 2943 cc, risultano tassativamente elencati gli atti interruttivi del possesso, onde non è consentito attribuire efficacia interruttiva ad atti diversi da quelli stabiliti dalla legge (cfr. Cass. civ. II, 20.01.2014, n. 1071), con la conseguenza che tale efficacia può riconoscersi solo ad atti che comportino, per il possessore, la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa, oppure ad atti giudiziali diretti ad ottenere ope iudicis la privazione del possesso nei confronti del possessore usucapente, come la notifica dell’atto di citazione con il quale venga richiesta la materiale consegna di tutti i beni immobili in ordine ai quali si vanti un diritto dominicale (cfr. Cass. civ., II, 06.05.2014, n. 9682).
Si è, poi, affermato:
- che gli atti di diffida e messa in mora sono idonei ad interrompere la prescrizione dei diritti di obbligazione, ma non anche il termine utile per usucapire, potendosi esercitare il relativo possesso anche in aperto e dichiarato contrasto con la volontà del titolare del diritto reale (Cass. II, n. 9682/2014);
- che in tema di atti interruttivi del termine per usucapire, non è sufficiente un mero atto o fatto che evidenzi la consapevolezza del possessore circa la spettanza ad altri del diritto da lui esercitato come proprio, ma si richiede che il possessore, per il modo in cui questa conoscenza è rivelata o per fatti in cui essa è implicita, esprima la volontà non equivoca di attribuire il diritto reale al suo titolare (cfr. Cass. civ., II, 28.11.2013, n. 26641);
- che gli atti interruttivi dell’usucapione, posti in essere nei confronti di uno dei compossessori, non hanno effetto interruttivo nei confronti degli altri, in quanto il principio di cui all’art. 1310 cc trova applicazione in materia di diritti di obbligazione e non di diritti reali, per i quali non sussiste vincolo di solidarietà, dovendosi invece farsi riferimento ai singoli comportamenti dei compossessori, che giovano o pregiudicano solo coloro che li hanno (o nei cui confronti sono stati) posti in essere (cfr. Cass. civ., II, 25.10.2013, n. 24165) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 10.07.2014 n. 1247 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Le opere oggetto dell’impugnata ordinanza di demolizione, per caratteristiche e (pur modeste) dimensioni (ndr: baracca in lamiera di modeste dimensioni adibita a rimessa attrezzi e ricovero animali), debbono ritenersi oggi sottoposte al permesso a costruire (e a concessione edilizia quanto al regime prendente l’entrata in vigore del D.p.r. 06.06.2001 n. 380) in quanto suscettibili di arrecare comunque una trasformazione del territorio e non precarie, secondo la oramai pacifica nozione di precarietà invalsa presso la giurisprudenza.
---------------
Come noto, la giurisprudenza anche di questo Tribunale è consolidata nel porre (in materia di abusivismo edilizio) a carico del ricorrente l’onere della prova circa il periodo di realizzazione del manufatto, in modo ragionevolmente certo.
---------------
Ritiene il Collegio nella fattispecie per cui è causa di poter riconoscere nei confronti del ricorrente la sussistenza di un affidamento tutelabile ingenerato dall’inerzia nell’esercizio del potere repressivo, che doveva essere adeguatamente tenuto in considerazione allorquando l’Amministrazione si è determinata ad ordinare la demolizione.
Infatti dalla documentazione depositata in giudizio emerge come anche in sede di riunioni effettuate nella sede comunale alla presenza dei vari enti pubblici interessati (verbale del 18.02.2002) fosse ben presente il problema della presenza da lungo tempo e comunque prima del 1967 di manufatti per il ricovero del bestiame, come ammesso dallo stesso consulente legale del Comune seppur in riferimento alla generalità dei manufatti esistenti in loco.
Non ignora affatto il Collegio come secondo un diffuso e prevalente orientamento giurisprudenziale anche dell’adito Tribunale, l’attività di repressione degli abusi edilizi è espressione di attività strettamente vincolata, non soggetta a termini potendo intervenire anche a notevole distanza di tempo, né comportante la necessità di alcuna ponderazione e motivazione in ordine all'interesse pubblico perseguito.
In particolare viene evidenziato il carattere permanente degli illeciti in materia urbanistica, edilizia e paesistica, potendo il potere sanzionatorio anche in forma ripristinatoria essere esercitato senza limiti di tempo e senza necessità di motivazione in ordine al ritardo, reprimendo l'Amministrazione una situazione antigiuridica contestualmente contra jus, ancora sussistente.
L'orientamento suesposto, pur se prevalente, non è oggi comunque pacifico, dal momento che anche in materia edilizia la più recente giurisprudenza non ha mancato di contemperare il pur rilevante potere repressivo con il consolidarsi di posizioni di affidamento meritevoli di tutela per effetto del protrarsi dell'inerzia dell'Amministrazione, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
La giurisprudenza di questo Tribunale è pacifica nell’interpretare restrittivamente la rilevanza del decorso del tempo in ordine alla tutela dell’affidamento al mantenimento dell’opera abusivamente realizzata, subordinandosi tale rilevanza al “rigoroso accertamento di molteplici presupposti, tra cui la prova, di cui è onerata la parte ricorrente, del periodo di realizzazione del manufatto in modo ragionevolmente certo”.
Se quindi non può negarsi tout court qualsivoglia affidamento meritevole di tutela allorquando sia trascorso un notevole lasso di tempo tra la commissione dell'abuso e la risposta sanzionatoria, nella fattispecie può riconoscersi la sussistenza di affidamento tutelabile, poiché pur non risultando dimostrato l’esatto periodo di realizzazione, emerge un quadro indiziario (art. 2729 c.c.) volto a collocarlo con ragionevole probabilità negli anni sessanta/settanta e comunque prima dell’istituzione del Parco Nazionale dei Monti Sibillini avvenuta con legge n. 67/1988.
Tale quadro indiziario è dunque sufficiente, nel caso di specie, a dimostrare la circostanza circa il lungo lasso di tempo intercorso tra la realizzazione e l’intervento sanzionatorio, presupposto dell’affidamento di cui si invoca tutela. Mette poi conto evidenziare le modeste dimensioni del manufatto de quo, come risultante dalla stessa documentazione fotografica depositata dal Comune resistente.
Conclusivamente, in considerazione dell’inerzia dell’autorità comunale e della modesta entità dell’abuso, comunque realizzato ben prima dell’istituzione del Parco Nazionale dei Monti Sibillini, risultano meritevoli di condivisione le censure di cui al II motivo di ricorso, dal momento che l’ordinanza gravata omette di effettuare qualsivoglia contemperamento tra l’interesse pubblico alla repressione dell’abuso e l’affidamento del ricorrente al mantenimento dell’opera pur abusiva stante la lunga inerzia nell’esercizio del potere repressivo.
... per l'annullamento, previa sospensiva, dell’ordinanza del Sindaco di Norcia e del Responsabile dell’Ufficio Urbanistica n. 16 del 06/09/2002 prot. n. 10274 notificata l’11/09/2002, con la quale è stato disposto l’annullamento dell’ordinanza sindacale n. 54 del 17/05/1996 prot. 5659 ed è stata ordinata al ricorrente la demolizione di una baracca sita in località “Pratacce” di Castelluccio.
...
E’ materia del contendere la legittimità dell’ordinanza n. 16 del 06.09.2002 emanata dal Comune di Norcia, avente ad oggetto l’ordine di demolizione intimato ad Oreste Cappelli di una baracca in lamiera di modeste dimensioni adibita a rimessa attrezzi e ricovero animali, realizzata “in epoca remota” seppur incerta.
2. Preliminarmente, il Collegio non ravvisa la necessità di procedere alla riunione, ai sensi dell’art. 70 cod. proc. amm., con il ricorso RG 700/1996 avente ad oggetto l’impugnativa della precedente ordinanza 54/1996, risultando quest’ultima annullata in autotutela dall’ordinanza oggetto del presente giudizio impugnatorio.
3. Il ricorso è fondato e va accolto.
3.1. Deve premettersi che le opere oggetto dell’impugnata ordinanza di demolizione, per caratteristiche e (pur modeste) dimensioni, debbano ritenersi oggi sottoposte al permesso a costruire (e a concessione edilizia quanto al regime prendente l’entrata in vigore del D.p.r. 06.06.2001 n. 380) in quanto suscettibili di arrecare comunque una trasformazione del territorio e non precarie, secondo la oramai pacifica nozione di precarietà invalsa presso la giurisprudenza (ex multis Consiglio di Stato sez. VI, 03.06.2014, n. 2842).
Come correttamente prospettato dalla difesa comunale non può disconoscersi l’abusività del manufatto in questione, sia per la documentata regolamentazione da parte del Comune di Norcia sin dall’anno 1935 tesa ad imporre titoli abilitativi edilizi a tutela delle esigenze di pubblico ornato, sia per il mancato assolvimento da parte del ricorrente dell’onere di fornire elementi probatori univoci in merito alla presunta data di realizzazione.
Sotto il primo profilo, la difesa comunale ha effettivamente depositato la delibera del Commissario prefettizio del 06.07.1935 ed il regolamento sul Pubblico Ornato ai sensi degli artt. 3 e 4 del R.D. n. 640 del 1935 richiedenti apposita autorizzazione del Podestà per la realizzazione di nuove costruzioni.
Sotto il secondo profilo, l’affermazione del ricorrente circa la presunta realizzazione del manufatto “sin dalla metà degli anni sessanta” appare non suffragata da univoci elementi probatori, al di fuori di quanto genericamente dichiarato dal Corpo Forestale dello Stato con la nota del 23.11.1994, in cui si attestava la realizzazione “in epoca remota”.
Come noto, la giurisprudenza anche di questo Tribunale è consolidata (TAR Umbria 18.08.2009, n. 492; id. 18.03.2008, n. 102; id. 13.05.2013, n. 293) nel porre in subiecta materia a carico del ricorrente l’onere della prova circa il periodo di realizzazione del manufatto, in modo ragionevolmente certo.
Nel caso di specie, risulta carente di riscontri l’asserita realizzazione dell’opera nel periodo antecedente l’entrata in vigore della legge n. 765/1967, pur allegando parte ricorrente quanto meno elementi circa l’avvenuta realizzazione della baracca “in epoca remota” (giusta la citata nota della Guardia di Finanza) che pur se di contenuto generico non è irrilevante, come si dirà, in punto di sussistenza di un affidamento tutelabile.
3.2. Non può pertanto dirsi provata la circostanza in merito alla presunta realizzazione del manufatto nella metà degli anni sessanta vale a dire in periodo antecedente l’entrata in vigore della legge 06.08.1967 n. 765, con conseguente infondatezza di tutte le doglianze mosse al I motivo di gravame.
3.3. Parimenti prive di pregio risultano le censure di cui al III motivo di gravame, per l’assorbente considerazione che risulta priva di senso logico-giuridico il riferimento alla presunta sanabilità dell’opera, in considerazione del carattere formale dell’abuso, in assenza di documentata istanza proveniente da parte dell’interessato, non potendo mai l’Amministrazione procederne all’esame in via ufficiosa (ex plurimis TAR Campania-Napoli sez. VII, 10.01.2014, n.166).
3.4. Tanto premesso, ritiene il Collegio nella fattispecie per cui è causa di poter riconoscere nei confronti del ricorrente la sussistenza di un affidamento tutelabile ingenerato dall’inerzia nell’esercizio del potere repressivo, che doveva essere adeguatamente tenuto in considerazione allorquando l’Amministrazione si è determinata ad ordinare la demolizione.
Infatti dalla documentazione depositata in giudizio emerge come anche in sede di riunioni effettuate nella sede comunale alla presenza dei vari enti pubblici interessati (verbale del 18.02.2002) fosse ben presente il problema della presenza da lungo tempo e comunque prima del 1967 di manufatti per il ricovero del bestiame nel Pian Grande di Castelluccio di Norcia, come ammesso dallo stesso consulente legale del Comune seppur in riferimento alla generalità dei manufatti esistenti in loco.
Non ignora affatto il Collegio come secondo un diffuso e prevalente orientamento giurisprudenziale anche dell’adito Tribunale, l’attività di repressione degli abusi edilizi è espressione di attività strettamente vincolata, non soggetta a termini potendo intervenire anche a notevole distanza di tempo, né comportante la necessità di alcuna ponderazione e motivazione in ordine all'interesse pubblico perseguito (ex plurimis TAR Veneto sez II, 13.03.2008, n. 605; TAR Puglia-Lecce 08.04.2010, n. 907; TAR Emilia-Romagna Bologna, 01.09.2006, n. 1729; Consiglio Stato, sez. IV, 16.04.2010, n. 2160).
In particolare viene evidenziato il carattere permanente degli illeciti in materia urbanistica, edilizia e paesistica, potendo il potere sanzionatorio anche in forma ripristinatoria essere esercitato senza limiti di tempo e senza necessità di motivazione in ordine al ritardo, reprimendo l'Amministrazione una situazione antigiuridica contestualmente contra jus, ancora sussistente (su tutte Consiglio Stato, sez. IV, 16.04.2010, n. 2160).
L'orientamento suesposto, pur se prevalente, non è oggi comunque pacifico, dal momento che anche in materia edilizia la più recente giurisprudenza non ha mancato di contemperare il pur rilevante potere repressivo con il consolidarsi di posizioni di affidamento meritevoli di tutela per effetto del protrarsi dell'inerzia dell'Amministrazione, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (TAR Campania Napoli, sez. IV, 24.05.2010, n. 8343; TAR Toscana Firenze sez III, 30.07.2010, n. 3268; TAR Piemonte sez I, 16.07.2010, n. 3131).
La giurisprudenza di questo Tribunale è pacifica (TAR Umbria 18.08.2009, n. 492; id. 18.03.2008, n. 102; id. 13.05.2013, n. 293) nell’interpretare restrittivamente la rilevanza del decorso del tempo in ordine alla tutela dell’affidamento al mantenimento dell’opera abusivamente realizzata, subordinandosi tale rilevanza al “rigoroso accertamento di molteplici presupposti, tra cui la prova, di cui è onerata la parte ricorrente, del periodo di realizzazione del manufatto in modo ragionevolmente certo”. Se quindi non può negarsi tout court qualsivoglia affidamento meritevole di tutela allorquando sia trascorso un notevole lasso di tempo tra la commissione dell'abuso e la risposta sanzionatoria, nella fattispecie può riconoscersi la sussistenza di affidamento tutelabile, poiché pur non risultando dimostrato l’esatto periodo di realizzazione, emerge un quadro indiziario (art. 2729 c.c.) volto a collocarlo con ragionevole probabilità negli anni sessanta/settanta e comunque prima dell’istituzione del Parco Nazionale dei Monti Sibillini avvenuta con legge n. 67/1988.
Tale quadro indiziario è dunque sufficiente, nel caso di specie, a dimostrare la circostanza circa il lungo lasso di tempo intercorso tra la realizzazione e l’intervento sanzionatorio, presupposto dell’affidamento di cui si invoca tutela. Mette poi conto evidenziare le modeste dimensioni del manufatto de quo, come risultante dalla stessa documentazione fotografica depositata dal Comune resistente.
Conclusivamente, in considerazione dell’inerzia dell’autorità comunale e della modesta entità dell’abuso, comunque realizzato ben prima dell’istituzione del Parco Nazionale dei Monti Sibillini, risultano meritevoli di condivisione le censure di cui al II motivo di ricorso, dal momento che l’ordinanza gravata omette di effettuare qualsivoglia contemperamento tra l’interesse pubblico alla repressione dell’abuso e l’affidamento del ricorrente al mantenimento dell’opera pur abusiva stante la lunga inerzia nell’esercizio del potere repressivo (TAR Umbria, sentenza 10.07.2014 n. 379 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Rifiuti. Natura del reato di illecita gestione e trasporto in forma ambulante.
1. La condotta sanzionata dall'art. 256, comma 1, d.lgs. 152/2006 è riferibile a chiunque svolga, in assenza del prescritto titolo abilitativo, una attività rientrante tra quelle assentibili ai sensi degli articoli 208, 209, 210, 211, 212, 214, 215 e 216 del medesimo decreto, svolta anche di fatto o in modo secondario o consequenziale all'esercizio di una attività primaria diversa che richieda, per il suo esercizio, uno dei titoli abilitativi indicati e che non sia caratterizzata da assoluta occasionalità;
2. La deroga prevista dall'art. 266, comma 5, d.lgs. 152/2006 per l'attività di raccolta e trasporto dei rifiuti prodotti da terzi, effettuata in forma ambulante opera qualora ricorra la duplice condizione che il soggetto sia in possesso del titolo abilitativo per l'esercizio di attività commerciale in forma ambulante ai sensi del d.lgs. 31.03.1998, n. 114 e, dall'altro, che si tratti di rifiuti che formano oggetto del suo commercio (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 09.07.2014 n. 29992 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La legge urbanistica 17.08.1942, n. 1150 ha introdotto una normativa complessa diretta a disciplinare in modo organico e specifico le attività urbanistiche ed edilizie, fino ad allora trattate in modo disorganico e frammentario, disciplinando "l'assetto e l'incremento edilizio dei centri abitati o Io sviluppo urbanistico in genere del territorio dello Stato" (art. 1).
La legge predetta non si limitava più a prevedere la facoltà riconosciuta ai Comuni di compilare, in presenza di circostanze particolari, piani di ricostruzioni e di ampliamento dell'abitato, ma assoggettava a pianificazione l'intero territorio comunale (che doveva essere suddiviso in zone funzionali diverse, a seconda della destinazione d'uso dei terreni) e introdusse una nuova distinzione nell'ambito della pianificazione, individuando i piani territoriali di coordinamento (art. 5), i piani regolatori generali (artt. 7 e 8), i piani regolatori generali intercomunali (art. 12) e i piani regolatori particolareggiati di esecuzione (art. 13).
Con riguardo all'attività costruttiva edilizia, la legge urbanistica disciplinava compiutamente le modalità di richiesta e di rilascio della licenza di costruzione (art. 31), facendo obbligo a chiunque nei centri abitati e, in presenza di un piano regolatore comunale, anche nelle zone di espansione dell'aggregato urbano previste e regolamentate dal piano stesso, intendesse eseguire nuove costruzioni, ampliare, modificare o demolire quelle esistenti o modificarne la struttura o l'aspetto, di chiedere apposita licenza al sindaco (art. 31, comma 1).
Il rilascio della licenza edilizia era prescritto per le sole edificazioni realizzate nei centri abitati e, in presenza di piano regolatore, anche nelle zone di espansione.
... per l'annullamento dell'ordinanza di demolizione lavori e rimessa in pristino dello stato dei luoghi n. 6795 prot. int. n. 35767 in data 05.11.2012, notificata il successivo 7 novembre, con cui il Comune di Fossano - Dipartimento Tecnico Lavori Pubblici / Urbanistica / Ambiente Servizio Edilizia Privata e Convenzionata ha ordinato ai ricorrenti la demolizione della stalla con soprastante fienile ed il ripristino dello stato dei luoghi;
...
La legge urbanistica 17.08.1942, n. 1150 ha introdotto una normativa complessa diretta a disciplinare in modo organico e specifico le attività urbanistiche ed edilizie, fino ad allora trattate in modo disorganico e frammentario, disciplinando "l'assetto e l'incremento edilizio dei centri abitati o Io sviluppo urbanistico in genere del territorio dello Stato" (art. 1).
La legge predetta non si limitava più a prevedere la facoltà riconosciuta ai Comuni di compilare, in presenza di circostanze particolari, piani di ricostruzioni e di ampliamento dell'abitato, ma assoggettava a pianificazione l'intero territorio comunale (che doveva essere suddiviso in zone funzionali diverse, a seconda della destinazione d'uso dei terreni) e introdusse una nuova distinzione nell'ambito della pianificazione, individuando i piani territoriali di coordinamento (art. 5), i piani regolatori generali (artt. 7 e 8), i piani regolatori generali intercomunali (art. 12) e i piani regolatori particolareggiati di esecuzione (art. 13).
Con riguardo all'attività costruttiva edilizia, la legge urbanistica disciplinava compiutamente le modalità di richiesta e di rilascio della licenza di costruzione (art. 31), facendo obbligo a chiunque nei centri abitati e, in presenza di un piano regolatore comunale, anche nelle zone di espansione dell'aggregato urbano previste e regolamentate dal piano stesso, intendesse eseguire nuove costruzioni, ampliare, modificare o demolire quelle esistenti o modificarne la struttura o l'aspetto, di chiedere apposita licenza al sindaco (art. 31, comma 1).
Il rilascio della licenza edilizia era prescritto per le sole edificazioni realizzate nei centri abitati e, in presenza di piano regolatore, anche nelle zone di espansione (TAR Piemonte, Sez. II, sentenza 08.07.2014 n. 1169 - link a www.giustizia-amministrativa.it).