AGGIORNAMENTO AL 04.02.2015

Eppur (qualcosa) si muove!!

     Con l'AGGIORNAMENTO AL 25.01.2015 davamo conto di come il Consiglio di Stato avesse sconfessato chiaramente (nero su bianco, per la 1^ volta per quanto ci è dato conoscere) la bontà della circolare 26.06.2009 n. 33 del Segretario generale MIBACT in ordine alla possibilità di poter sanare (dal punto di vista paesaggistico, ex art. 167 dlgs 42/2004) i cosiddetti "volumi tecnici".
     Ebbene, pare che anche il TAR stia adeguandosi a tale principio, anche se non cita testualmente la suddetta circolare ... di seguito un primo pronunciamento dopo la sentenza Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.01.2015 n. 12:

EDILIZIA PRIVATA: Se rifacendo il tetto, in zona pesaggisticamente vincolata, si innalza abusivamente l’altezza dell’immobile al colmo ed alla gronda ciò non è suscettibile di successiva compatibilità ex art. 167 dlgs 42/2004.
La nuova configurazione del sottotetto -che lo ha reso accessibile, rifinito, illuminato, dotato di impianto elettrico e potenzialmente collegato al terrazzo- non consente più di qualificarlo come “volume tecnico”, sicché a seguito degli interventi realizzati non può non riscontrarsi un non autorizzato incremento dei volumi utili.
Per vero, secondo consolidata giurisprudenza “la nozione di volume tecnico, non computabile nel calcolo della volumetria massima consentita, può essere applicata solo con riferimento ad opere edilizie completamente prive di una propria autonomia funzionale, anche potenziale, in quanto destinate a contenere impianti serventi di una costruzione principale, per esigenze tecnico-funzionali della costruzione stessa; si tratta, in particolare, di impianti necessari per l'utilizzo dell'abitazione, che non possono essere ubicati all'interno di essa, connessi alla condotta idrica, termica, ascensore ecc., mentre va escluso che possa parlarsi di volumi tecnici al di fuori di tale ambito, al fine di negare rilevanza giuridica ai volumi comunque esistenti nella realtà fisica”.
Nel caso di specie è pacifico, alla luce della definizione dianzi esposta, che non si tratti di locale tecnico, ma al più di locale di sgombero e deposito, potenzialmente destinabile ad altro uso.
In ogni caso, “tenuto conto del testo e della ratio dell'art. 167, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la loro neutralità, sul piano del carico urbanistico, poiché le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d'uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio o il relativo sottosuolo”.
Sicché la correttezza delle valutazioni della Soprintendenza non verrebbe meno quand’anche il sottotetto fosse da considerarsi (ancora) volume tecnico, a fronte del fatto che dalla realizzazione degli interventi come sopra descritti risulta un (incontestato) aumento dell’altezza dell’immobile al colmo e alla gronda, tale da alterare la conformazione del fabbricato e da dar luogo a un incremento di volumi, che esclude per espressa previsione di legge la sanabilità dell’abuso paesaggistico.
3. Come correttamente rilevato dalla Soprintendenza, la nuova configurazione del sottotetto -che lo ha reso accessibile, rifinito, illuminato, dotato di impianto elettrico e potenzialmente collegato al terrazzo- non consente più di qualificarlo come “volume tecnico”, sicché a seguito degli interventi realizzati non può non riscontrarsi un non autorizzato incremento dei volumi utili.
Per vero, secondo consolidata giurisprudenza “la nozione di volume tecnico, non computabile nel calcolo della volumetria massima consentita, può essere applicata solo con riferimento ad opere edilizie completamente prive di una propria autonomia funzionale, anche potenziale, in quanto destinate a contenere impianti serventi di una costruzione principale, per esigenze tecnico-funzionali della costruzione stessa; si tratta, in particolare, di impianti necessari per l'utilizzo dell'abitazione, che non possono essere ubicati all'interno di essa, connessi alla condotta idrica, termica, ascensore ecc., mentre va escluso che possa parlarsi di volumi tecnici al di fuori di tale ambito, al fine di negare rilevanza giuridica ai volumi comunque esistenti nella realtà fisica” (Consiglio di Stato, VI, sent. n. 5428/2014).
Nel caso di specie è pacifico, alla luce della definizione dianzi esposta, che non si tratti di locale tecnico, ma al più di locale di sgombero e deposito, potenzialmente destinabile ad altro uso.
4. In ogni caso, “tenuto conto del testo e della ratio dell'art. 167, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la loro neutralità, sul piano del carico urbanistico, poiché le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d'uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio o il relativo sottosuolo” (Consiglio di Stato, VI, sent. n. 5066/2012).
Sicché la correttezza delle valutazioni della Soprintendenza non verrebbe meno quand’anche il sottotetto fosse da considerarsi (ancora) volume tecnico, a fronte del fatto che dalla realizzazione degli interventi come sopra descritti risulta un (incontestato) aumento dell’altezza dell’immobile al colmo e alla gronda, tale da alterare la conformazione del fabbricato e da dar luogo a un incremento di volumi, che esclude per espressa previsione di legge la sanabilità dell’abuso paesaggistico (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 12.01.2015 n. 117 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

     Ad onor del vero, il Consiglio di Stato ed anche il TAR già avevano disconosciuto la possibilità di sanare (paesaggisticamente parlando) i "volumi tecnici" di che trattasi senza, tuttavia, confutare apertamente la circolare ministeriale ... ecco alcune sentenze:

EDILIZIA PRIVATA: Ai fini paesistici il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini della tutela del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume.
La nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici non distingue, infatti, secondo l’indirizzo interpretativo richiamato, tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, potrebbe non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia.
---------------
Quanto alla lamentata disparità di trattamento di trattamento rispetto ad altri interventi edilizi analoghi assentiti dall’Amministrazione, il Tribunale rileva che la valutazione del rilievo paesistico dell’opera va condotta dall’autorità tutoria caso per caso, in considerazione della consistenza e dell’ubicazione del singolo intervento da assentire (cfr. in tal senso Cons. Stato n. 3557/2009: “non può tradursi in vizio di legittimità del provvedimento di annullamento di un'autorizzazione paesistica, la presenza, nell'area interessata dall'intervento edilizio, di altre costruzioni asseritamene omogenee a quella da assentire, sia perché ogni manufatto è diverso per consistenza, ubicazione, periodo di realizzazione, sia perché un pregresso comportamento illegittimo dell'amministrazione non può valere a sanare un'ulteriore illegittimità”).
... per l'annullamento del decreto della Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per Napoli e Provincia del 16.04.2009, spedito per la notifica in data 27.04.2009, con il quale è stato disposto l'annullamento del provvedimento del Dirigente del Settore VI Urbanistica ed Edilizia Privata del Comune di Capri n. 12 del 18.02.2009;
...
Il Tribunale osserva in contrario, richiamandosi all’orientamento giurisprudenziale prevalente, che, ai fini paesistici il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini della tutela del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume.
La nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici non distingue, infatti, secondo l’indirizzo interpretativo richiamato, tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, potrebbe non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia (in tal senso cfr. TAR Campania, Napoli, sez. III, 21.12.2012, n. 5336; Id., VI, 23.10.2012, n. 4202; Id, IV, 29.05.2012 n. 2529; cfr. anche Cons. St., sez. IV, 28.03.2011 n. 1879; Tar Campania, Salerno, sez. I, 11.10.2011 n. 1642).
Quanto, poi, alla lamentata disparità di trattamento di trattamento rispetto ad altri interventi edilizi analoghi assentiti dall’Amministrazione, il Tribunale rileva che la valutazione del rilievo paesistico dell’opera va condotta dall’autorità tutoria caso per caso, in considerazione della consistenza e dell’ubicazione del singolo intervento da assentire (cfr. in tal senso Cons. Stato, sez. VI, 09.06.2009 n. 3557: “non può tradursi in vizio di legittimità del provvedimento di annullamento di un'autorizzazione paesistica, la presenza, nell'area interessata dall'intervento edilizio, di altre costruzioni asseritamene omogenee a quella da assentire, sia perché ogni manufatto è diverso per consistenza, ubicazione, periodo di realizzazione, sia perché un pregresso comportamento illegittimo dell'amministrazione non può valere a sanare un'ulteriore illegittimità”) (TAR Campania-Napoli, Sez. VI, sentenza 24.01.2014 n. 607 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini della tutela del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico.
Pertanto, la nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici non può distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia.
Il Tribunale osserva in contrario, in primo luogo, che le opere edilizie in parola non sono state realizzate interamente nel sottosuolo, ma che dal suolo fuoriescono rispettivamente per 1 mt. e 50 cm., cosicché per esse neppure sarebbe in astratto invocabile la disciplina derogatoria di cui alla cd. Legge Tognoli; in secondo luogo, che, ai fini paesistici «il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini della tutela del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. Pertanto, la nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici non può distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia» (TAR Napoli, IV, 29.05.2012 n. 2529; cfr. anche Cons. St., sez. IV, 28.03.2011 n. 1879; Tar Campania, Salerno, sez. I, 11.10.2011 n. 1642) (TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 21.12.2012 n. 5336 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il rilascio dell’autorizzazione a sanatoria ambientale è possibile solo nelle ipotesi (lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzabili; impiego di materiali in difformità dall'autorizzazione paesaggistica; lavori comunque configurabili quali interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria, ai sensi dell'art. 3, d.P.R. 06.06.2001 n. 380) previste dal quarto comma e con le modalità previste dal quinto comma dell’articolo 167 del codice dei beni culturali e del paesaggio (il proprietario, possessore o detentore a qualsiasi titolo dell'immobile o dell'area presenta apposita domanda all'autorità preposta alla gestione del vincolo, ai fini dell'accertamento della compatibilità paesistica degli interventi medesimi; l’autorità competente si pronuncia sulla domanda entro il termine perentorio di centottanta giorni, previo parere vincolante della Soprintendenza, da rendersi entro il termine perentorio di novanta giorni; qualora venga accertata la compatibilità paesaggistica, il trasgressore è tenuto al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione).
---------------
Quanto all’ambito di applicazione del richiamato art. 167, commi 4 e 5, la Sezione ritiene di dover ribadire quanto già affermato con altra pronuncia ossia che:
- l’autorizzazione paesaggistica non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, delle opere (art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42 del 2004), al di fuori dai casi tassativamente previsti dall’art. 167, commi 4 e 5;
- con tale scelta il legislatore ha inteso presidiare ulteriormente il regime delle opere incidenti su beni paesaggistici, escludendo in radice che l’esame di compatibilità paesistica possa essere postergato all’intervento realizzato (sine titulo o in difformità dal titolo rilasciato) e ciò al fine di escludere che possa riconnettersi al fatto compiuto qualsivoglia forma di legittimazione giuridica;
- in altri termini, il richiamato art. 167 del codice n. 42 del 2004, evidentemente in considerazione delle prassi applicative delle leggi succedutesi in materia di condoni e sanatorie (caratterizzate di regola dall’esercizio di poteri discrezionali delle autorità preposte alla tutela del vincolo paesaggistico), ha inteso tutelare più rigorosamente i beni sottoposti al medesimo vincolo, precludendo in radice ogni valutazione di compatibilità ex post delle opere abusive (tranne quelle tassativamente indicate nello stesso art. 167);
- ove le opere risultino diverse da quelle sanabili ed indicate nell’art. 167, le competenti autorità non possono che emanare un atto dal contenuto vincolato e cioè esprimersi nel senso della reiezione dell’istanza di sanatoria;
- l’unica eccezione a tale rigida prescrizione riguarda il caso in cui i lavori, pur se realizzati in assenza o difformità dell’autorizzazione paesaggistica, non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati;
- tenuto conto del testo e della ratio dell’art. 167, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la loro neutralità, sul piano del carico urbanistico, poiché le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d’uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio o il relativo sottosuolo.
---------------
Ai sensi della previsione dell’art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, il parere della Soprintendenza è, quindi, vincolante (e dev’essere espresso in senso negativo quando risultino realizzati volumi di qualsiasi tipo) e non può essere surrogato da meccanismi di silenzio-assenso o inerzia devolutiva ed anche l’eventuale applicazione alla fattispecie dell’art. 146 del codice dei beni culturali e del paesaggio non cambierebbe certo i termini del problema, dovendo trovare comunque applicazione la previsione dell’ottavo comma della disposizione citata, assegnante comunque valore vincolante al parere della Soprintendenza fino all’“approvazione del piano paesaggistico ai sensi dell'articolo 143, comma 3, e all'avvenuto adeguamento ad esso degli strumenti urbanistici comunali”.
L’art. 146, comma 12, d.lgs. 22.01.2004 n. 42 (modificato dall’art. 16, d.lgs. 24.03.2006 n. 157), prevede un generale divieto di rilasciare autorizzazioni paesistiche a sanatoria, salvi i casi e con le modalità di cui all’art. 167, commi 4 e 5, citato codice.
Il rilascio dell’autorizzazione a sanatoria è, quindi, possibile solo nelle ipotesi (lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzabili; impiego di materiali in difformità dall'autorizzazione paesaggistica; lavori comunque configurabili quali interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria, ai sensi dell'art. 3, d.P.R. 06.06.2001 n. 380) previste dal quarto comma e con le modalità previste dal quinto comma dell’articolo 167 del codice dei beni culturali e del paesaggio (il proprietario, possessore o detentore a qualsiasi titolo dell'immobile o dell'area presenta apposita domanda all'autorità preposta alla gestione del vincolo, ai fini dell'accertamento della compatibilità paesistica degli interventi medesimi; l’autorità competente si pronuncia sulla domanda entro il termine perentorio di centottanta giorni, previo parere vincolante della Soprintendenza, da rendersi entro il termine perentorio di novanta giorni; qualora venga accertata la compatibilità paesaggistica, il trasgressore è tenuto al pagamento di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la trasgressione).
Quanto all’ambito di applicazione del richiamato art. 167, commi 4 e 5, la Sezione ritiene di dover ribadire quanto già affermato con la propria sentenza 20.06.2012 n. 3578, la quale ha osservato che:
- l’autorizzazione paesaggistica non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, delle opere (art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42 del 2004), al di fuori dai casi tassativamente previsti dall’art. 167, commi 4 e 5;
- con tale scelta il legislatore ha inteso presidiare ulteriormente il regime delle opere incidenti su beni paesaggistici, escludendo in radice che l’esame di compatibilità paesistica possa essere postergato all’intervento realizzato (sine titulo o in difformità dal titolo rilasciato) e ciò al fine di escludere che possa riconnettersi al fatto compiuto qualsivoglia forma di legittimazione giuridica;
- in altri termini, il richiamato art. 167 del codice n. 42 del 2004, evidentemente in considerazione delle prassi applicative delle leggi succedutesi in materia di condoni e sanatorie (caratterizzate di regola dall’esercizio di poteri discrezionali delle autorità preposte alla tutela del vincolo paesaggistico), ha inteso tutelare più rigorosamente i beni sottoposti al medesimo vincolo, precludendo in radice ogni valutazione di compatibilità ex post delle opere abusive (tranne quelle tassativamente indicate nello stesso art. 167);
- ove le opere risultino diverse da quelle sanabili ed indicate nell’art. 167, le competenti autorità non possono che emanare un atto dal contenuto vincolato e cioè esprimersi nel senso della reiezione dell’istanza di sanatoria;
- l’unica eccezione a tale rigida prescrizione riguarda il caso in cui i lavori, pur se realizzati in assenza o difformità dell’autorizzazione paesaggistica, non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati;
- tenuto conto del testo e della ratio dell’art. 167, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la loro neutralità, sul piano del carico urbanistico, poiché le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d’uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio o il relativo sottosuolo.
Ai sensi della previsione dell’art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, il parere della Soprintendenza è, quindi, vincolante (e dev’essere espresso in senso negativo quando risultino realizzati volumi di qualsiasi tipo) e non può essere surrogato da meccanismi di silenzio-assenso o inerzia devolutiva ed anche l’eventuale applicazione alla fattispecie dell’art. 146 del codice dei beni culturali e del paesaggio non cambierebbe certo i termini del problema, dovendo trovare comunque applicazione la previsione dell’ottavo comma della disposizione citata, assegnante comunque valore vincolante al parere della Soprintendenza fino all’“approvazione del piano paesaggistico ai sensi dell'articolo 143, comma 3, e all'avvenuto adeguamento ad esso degli strumenti urbanistici comunali” (evenienze ben lungi dal verificarsi) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 24.09.2012 n. 5066 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' da escludere che l’intervento possa correttamente qualificarsi come di manutenzione straordinaria, atteso che la realizzazione di una piattaforma elevatrice munita di autonomo vano di scorrimento, che fuoriesce dalla sagoma dell’edificio asservito e che quindi costituisce un’opera dotata di autonomia funzionale, appare piuttosto integrare una ristrutturazione edilizia, necessitante di permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 del d.PR. n. 380 del 2001 o, in alternativa, di denuncia di inizio di attività ai sensi dell’art. 22 d.PR cit..
E poiché sensi dell'art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004 l’autorizzazione della autorità preposta alla tutela del vincolo non è richiesta soltanto per gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria di restauro e di risanamento conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici, nel caso in questione necessita.
---------------
L’autorizzazione paesaggistica non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, delle opere (art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42 del 2004), al di fuori dai casi tassativamente previsti dall’art. 167, commi 4 e 5.
Con tale scelta il legislatore ha inteso presidiare ulteriormente il regime delle opere incidenti su beni paesaggistici, escludendo in radice che l’esame di compatibilità paesaggistica possa essere postergato all’intervento realizzato (sine titulo o in difformità dal titolo rilasciato) e ciò al fine di escludere che possa riconnettersi al fatto compiuto qualsivoglia forma di legittimazione giuridica.
In altri termini, il richiamato art. 167 del Codice n. 42 del 2004, evidentemente in considerazione delle prassi applicative delle leggi succedutesi in materia di condoni e sanatorie (caratterizzate di regola dall’esercizio di poteri discrezionali delle autorità preposte alla tutela del vincolo paesaggistico), ha inteso tutelare più rigorosamente i beni sottoposti al medesimo vincolo, precludendo in radice ogni valutazione di compatibilità ex post delle opere abusive (tranne quelle tassativamente indicate nello stesso art. 167).
Sotto tale profilo, ove le opere risultino diverse da quelle sanabili e indicate nell’art. 167, le autorità non possono che emanare un atto dal contenuto vincolato e cioè esprimersi nel senso della reiezione dell’istanza di sanatoria.
L’unica eccezione a tale rigida prescrizione riguarda il caso in cui i lavori, pur se realizzati in assenza o difformità dell’autorizzazione paesaggistica, non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati.
Tuttavia, nel caso in esame correttamente la Soprintendenza ha escluso la ricorrenza della fattispecie derogatoria appena richiamata, atteso che il vano ascensore, come già detto, ha in fatto comportato un aumento delle volumetrie dell’edificio e, per di più, un’opera rilevante sul piano della sua percezione visiva nel contesto paesaggistico di riferimento.
---------------
Appare dubbia, già in linea di principio, l’ascrizione del vano ascensore al novero dei cosiddetti volumi tecnici nei casi in cui, come nella specie, lo stesso sia in fatto conformato alla stregua di un autonomo corpo edilizio destinato ad ospitare l’intero impianto elevatore (e non invece, ad esempio, soltanto l’extracorsa dell’ascensore).
Per volume tecnico si intende infatti un volume destinato ad ospitare un impianto o parte di esso che, per ragioni di funzionalità, di igiene o di sicurezza non potrebbe essere allocato nella volumetria assentita o comunque assentibile; nel caso in esame non è provato che tale circostanza ricorra in concreto ed appar dubbia l’assimilabilità del vano ascensore avente caratteristiche morfologiche a quello per cui è giudizio al cosiddetto “volume tecnico”, nella cui categoria potrebbe al più rientrare il vano destinato ad ospitare i macchinari funzionali all’ascensore (ma non l’ascensore in sé, dotato di autonomia planovolumetrica rispetto all’edificio servito).
In ogni caso, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la neutralità, sul piano del carico urbanistico, dei cosiddetti volumi tecnici.
E’ pacifico infatti che tale distinzione si rivela inconferente sul piano della tutela dei beni paesaggistici: le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d’uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio, o il relativo sottosuolo.
La circolare ministeriale citata dall’appellante (del Ministero dei lavori pubblici del 31.01.1973, n. 2474, e che, in base ad un parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, inserisce tra i volumi tecnici ai fini del calcolo della volumetria assentibile solo i volumi strettamente necessari a contenere e a consentire l’accesso di quelle parti degli impianti tecnici che non possono per esigenze di funzionalità degli impianti trovare luogo entro il corpo di fabbrica dell’edificio realizzabile nei limiti imposti dalle norme urbanistiche), a parte ogni considerazione sulla impossibilità che essa limiti l’applicazione delle sopravvenute disposizioni legislative, già a suo tempo aveva colto il principio per cui la nozione di ‘volume tecnico’ rileva ai soli fini urbanistico-edilizio, avendo specificato che “la sistemazione dei volumi tecnici non deve costituire pregiudizio per la validità estetica dell’insieme architettonico”.
Pertanto, la natura del volume edilizio realizzato (sia o meno qualificabile come volume tecnico) non rileva sul giudizio di compatibilità paesaggistica ex post delle opere: la nuova volumetria, quale che sia la sua natura, impone una valutazione di compatibilità con i valori paesaggistici dell’area (che deve compiersi da parte della autorità preposta alla tutela del vincolo, ovvero dalla competente Soprintendenza in sede di redazione di un suo parere), mentre sono radicalmente precluse autorizzazioni postume per le opere abusive che abbiano comportato la realizzazione di nuovi volumi (art. 167 d.lgs. cit.).
... per la riforma della sentenza del TAR CAMPANIA-NAPOLI: SEZIONE IV n. 2297/2008, resa tra le parti, concernente DINIEGO SANATORIA DI PIATTAFORMA ELEVATRICE.
...
Con un primo ordine di censure, l’appellante sostiene che l’illegittimità del diniego impugnato in primo grado deriverebbe dalla non corretta qualificazione giuridica dell’intervento da assentire con il procedimento di accertamento di conformità.
In particolare, ad avviso dell’appellante, poiché nel caso di specie si sarebbe trattato di un intervento di manutenzione straordinaria finalizzato a rimuovere -in base all’art. 1, comma 6, del d.P.R. 24.07.1996 n. 503- le barriere architettoniche in un edificio privato, non sarebbe richiesta, ai sensi dell’art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004, l’autorizzazione paesaggistica, di guisa che il parere negativo della Soprintendenza sarebbe stato rilasciato nella specie in carenza di potere.
La censura non è condivisibile.
Vale anzitutto precisare che ai sensi del citato art. 149 del d.lgs. n. 42 del 2004 l’autorizzazione della autorità preposta alla tutela del vincolo non è richiesta soltanto per gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria di restauro e di risanamento conservativo che non alterino lo stato dei luoghi e l’aspetto esteriore degli edifici.
Nel caso in esame è pacifico al contrario che la realizzazione della piattaforma elevatrice abbia determinato un aumento dei volumi dell’edificio ed abbia inciso sui profili esteriori dello stesso, onde la qualificazione dell’intervento quale manutenzione straordinaria non gioverebbe alle ragioni dell’appellante nella misura in cui non sarebbe idonea a superare la necessità del rilascio della autorizzazione e del suo superamento della fase del riesame della Soprintendenza (trattandosi di immobile ricadente in area sottoposta a vincolo paesaggistico).
In ogni caso, è da escludere che l’intervento possa correttamente qualificarsi come di manutenzione straordinaria, atteso che la realizzazione di una piattaforma elevatrice munita di autonomo vano di scorrimento, che fuoriesce dalla sagoma dell’edificio asservito e che quindi costituisce un’opera dotata di autonomia funzionale, appare piuttosto integrare una ristrutturazione edilizia, necessitante di permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 del d.PR. n. 380 del 2001 o, in alternativa, di denuncia di inizio di attività ai sensi dell’art. 22 d.P.R. cit..
Per altro verso, la qualificazione dell’intervento alla stregua di opera di straordinaria manutenzione non potrebbe trarsi, come assume l’appellante, dalla disciplina normativa di favore dettata in materia di eliminazione delle barriere architettoniche dagli edifici pubblici e privati (d.P.R n. 503 del 1996, attuativo dell’art. 27 l. 30.03.1971 n. 118; art. 24 l. 05.02.1992 n. 104; l. n. 13 del 1989), dato che le finalità semplificatorie e propulsive di tali testi normativi in favore delle persone diversamente abili non ha in ogni caso comportato una modificazione della tipologia degli interventi edilizi funzionali alla eliminazione delle barriere architettoniche e dei corrispondenti titoli edilizi necessari per la loro realizzazione.
E tanto anche a voler considerare le opere di che trattasi, consistite nel collegare il quarto piano di un appartamento al terrazzo superiore, alla stregua di intervento finalizzato in concreto ad eliminare le barriere architettoniche di un edificio privato in favore di un soggetto meritevole di protezione.
---------------
Sotto altro profilo non appare condivisibile la censura d’appello di violazione e falsa applicazione della legge 09.01.1989, n. 13, recante le disposizioni funzionali alla eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati.
Sul punto l’appellante censura la correttezza del ragionamento dei giudici di primo grado nella parte in cui questi ultimi avrebbero ritenuto abrogate (e quindi non più applicabili in quanto non riprodotte negli artt. 77 e segg. del testo unico in materia edilizia) quelle disposizioni della citata legge specificamente dettate ai fini della eliminazione delle barriere architettoniche (in particolare art. 4.1, commi 4 e 5); le quali stabilivano che, anche in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, l’autorizzazione paesaggistica poteva essere negata solo ove non fosse possibile realizzare le opere senza serio pregiudizio del bene tutelato e che, in ogni caso, il diniego doveva essere motivato con la specificazione della natura e della serietà del pregiudizio, della sua rilevanza in rapporto al complesso in cui l’opera si colloca e con riferimento a tutte le alternative eventualmente prospettate dall’interessato.
Osserva al proposito il Collegio che:
- anzitutto è vero che non vi è stata, nel testo unico sull’edilizia, la riproduzione di quelle previsioni normative che ponevano un particolare onere motivazionale in sede di diniego alle opere finalizzate alla rimozione delle barriere architettoniche anche in edifici sottoposti al vincolo storico-artistico o in aree vincolate sul piano paesaggistico;
- in ogni caso, al di là della sussistenza o meno di un’indicazione normativa espressa in tal senso (che tuttavia potrebbe trarsi dal sistema) non potrebbe farsi a meno di rilevare che, nel caso in esame, non vengono in rilievo le disposizioni afferenti il procedimento di ordinaria formazione del titolo edilizio, dato che l’intervento è stato realizzato sine titulo ed il diniego avversato in primo grado è maturato, in ragione del parere negativo della Soprintendenza, nel distinto procedimento di accertamento di conformità (che costituisce un procedimento di sanatoria postuma dell’abuso).
Ora, ed è questa la questione dirimente del giudizio, è decisivo considerare che l’autorizzazione paesaggistica non può essere rilasciata in sanatoria successivamente alla realizzazione, anche parziale, delle opere (art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42 del 2004), al di fuori dai casi tassativamente previsti dall’art. 167, commi 4 e 5.
Con tale scelta il legislatore ha inteso presidiare ulteriormente il regime delle opere incidenti su beni paesaggistici, escludendo in radice che l’esame di compatibilità paesaggistica possa essere postergato all’intervento realizzato (sine titulo o in difformità dal titolo rilasciato) e ciò al fine di escludere che possa riconnettersi al fatto compiuto qualsivoglia forma di legittimazione giuridica.
In altri termini, il richiamato art. 167 del Codice n. 42 del 2004, evidentemente in considerazione delle prassi applicative delle leggi succedutesi in materia di condoni e sanatorie (caratterizzate di regola dall’esercizio di poteri discrezionali delle autorità preposte alla tutela del vincolo paesaggistico), ha inteso tutelare più rigorosamente i beni sottoposti al medesimo vincolo, precludendo in radice ogni valutazione di compatibilità ex post delle opere abusive (tranne quelle tassativamente indicate nello stesso art. 167).
Sotto tale profilo, ove le opere risultino diverse da quelle sanabili e indicate nell’art. 167, le autorità non possono che emanare un atto dal contenuto vincolato e cioè esprimersi nel senso della reiezione dell’istanza di sanatoria.
L’unica eccezione a tale rigida prescrizione riguarda il caso in cui i lavori, pur se realizzati in assenza o difformità dell’autorizzazione paesaggistica, non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati.
Tuttavia, nel caso in esame correttamente la Soprintendenza ha escluso la ricorrenza della fattispecie derogatoria appena richiamata, atteso che il vano ascensore, come già detto, ha in fatto comportato un aumento delle volumetrie dell’edificio e, per di più, un’opera rilevante sul piano della sua percezione visiva nel contesto paesaggistico di riferimento.
---------------
A tal proposito non può condividersi l’approccio interpretativo dell’appellante, che mira a neutralizzare il profilo dell’aumento volumetrico determinato del vano ascensore, richiamando la normativa sui cosiddetti volumi tecnici.
Sul punto il Collegio ritiene che tale tesi non tenga conto del testo e della ratio del medesimo art. 167.
Anzitutto appare dubbia, già in linea di principio, l’ascrizione del vano ascensore al novero dei cosiddetti volumi tecnici nei casi in cui, come nella specie, lo stesso sia in fatto conformato alla stregua di un autonomo corpo edilizio destinato ad ospitare l’intero impianto elevatore (e non invece, ad esempio, soltanto l’extracorsa dell’ascensore).
Per volume tecnico si intende infatti un volume destinato ad ospitare un impianto o parte di esso che, per ragioni di funzionalità, di igiene o di sicurezza non potrebbe essere allocato nella volumetria assentita o comunque assentibile (Consiglio di Stato, IV sez., 26.07.1984 n. 578); nel caso in esame non è provato che tale circostanza ricorra in concreto ed appar dubbia l’assimilabilità del vano ascensore avente caratteristiche morfologiche a quello per cui è giudizio al cosiddetto “volume tecnico”, nella cui categoria potrebbe al più rientrare il vano destinato ad ospitare i macchinari funzionali all’ascensore (ma non l’ascensore in sé, dotato di autonomia planovolumetrica rispetto all’edificio servito).
In ogni caso, ed il rilievo appare di per sé assorbente e decisivo, nella prospettiva della tutela del paesaggio non è rilevante la classificazione dei volumi edilizi che si suole fare al fine di evidenziare la neutralità, sul piano del carico urbanistico, dei cosiddetti volumi tecnici.
E’ pacifico infatti che tale distinzione si rivela inconferente sul piano della tutela dei beni paesaggistici: le qualificazioni giuridiche rilevanti sotto il profilo urbanistico ed edilizio non hanno rilievo, quando si tratti di qualificare le opere sotto il profilo paesaggistico, sia quando si tratti della percezione visiva di volumi, a prescindere dalla loro destinazione d’uso, sia quando comunque si tratti di modificare un terreno o un edificio, o il relativo sottosuolo.
La circolare ministeriale citata dall’appellante (del Ministero dei lavori pubblici del 31.01.1973, n. 2474, e che, in base ad un parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, inserisce tra i volumi tecnici ai fini del calcolo della volumetria assentibile solo i volumi strettamente necessari a contenere e a consentire l’accesso di quelle parti degli impianti tecnici che non possono per esigenze di funzionalità degli impianti trovare luogo entro il corpo di fabbrica dell’edificio realizzabile nei limiti imposti dalle norme urbanistiche), a parte ogni considerazione sulla impossibilità che essa limiti l’applicazione delle sopravvenute disposizioni legislative, già a suo tempo aveva colto il principio per cui la nozione di ‘volume tecnico’ rileva ai soli fini urbanistico-edilizio, avendo specificato che “la sistemazione dei volumi tecnici non deve costituire pregiudizio per la validità estetica dell’insieme architettonico”.
Pertanto, la natura del volume edilizio realizzato (sia o meno qualificabile come volume tecnico) non rileva sul giudizio di compatibilità paesaggistica ex post delle opere: la nuova volumetria, quale che sia la sua natura, impone una valutazione di compatibilità con i valori paesaggistici dell’area (che deve compiersi da parte della autorità preposta alla tutela del vincolo, ovvero dalla competente Soprintendenza in sede di redazione di un suo parere), mentre sono radicalmente precluse autorizzazioni postume per le opere abusive che abbiano comportato la realizzazione di nuovi volumi (art. 167 d.lgs. cit.).
Nel caso in esame appare pertanto pienamente legittimo il parere negativo –avente contenuto vincolato- espresso dalla Soprintendenza con la nota 29.01.2007, n. 33585, e, per conseguenza, immune dalle censure dedotte l’avversato diniego comunale.
L’inconfigurabilità della sanzione pecuniaria alternativa e la necessità della riduzione in pristino dello stato dei luoghi sono inoltre effetti legali strettamente connessi alla applicazione dell’art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004, il quale non prevede sanzioni alternative alla misura ripristinatoria a carattere reale (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 20.06.2012 n. 3578 - tratto da www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' pacifico, in giurisprudenza, che “La l. n. 122 del 1989 consente la realizzazione di parcheggi pertinenziali in deroga agli strumenti urbanistici ma non ai vincoli paesaggistici ed ambientali, che costituiscono, comunque, un limite da rispettare”.
------------------
Qualora sia in gioco la tutela del paesaggio, non è possibile operare distinguo tra volumi tecnici e volumi di altro tipo: “Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude infatti qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico”.
Pertanto, la nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici, non può distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia.
---------------
In presenza di un norma del piano paesistico che vieta la realizzazione di nuovi volumi, la diversa norma che consente opere di sistemazione ed adeguamento della viabilità pedonale e carrabile non può certo essere interpretata nel senso di consentire la realizzazione dei parcheggi interrati, dovendosi piuttosto ritenere riferita ad opere di diversa natura (in particolare, alla manutenzione delle strade).
---------------
Il fatto che sia stata autorizzata (nel passato) la realizzazione di altri parcheggi interrati nella stessa zona non rende illegittimo, per disparità di trattamento, il diniego dell’Amministrazione. Posto, infatti, che in base alla normativa (legislativa ed urbanistica) vigente i parcheggi interrati non possono essere realizzati, l’Amministrazione non può –per costante giurisprudenza– essere costretta a concedere (illegittimamente) determinate utilità sol perché le ha (sempre illegittimamente) concesse ad altri soggetti.
Il ricorso non è fondato e va respinto per i motivi di seguito precisati.
È pacifico che sulla zona insista un vincolo di tipo paesistico che vieta la realizzazione di ulteriori volumi; orbene, è del pari pacifico, in giurisprudenza, che “La l. n. 122 del 1989 consente la realizzazione di parcheggi pertinenziali in deroga agli strumenti urbanistici ma non ai vincoli paesaggistici ed ambientali, che costituiscono, comunque, un limite da rispettare” (Tar Toscana, sez. III, n. 1818/2010).
E, qualora sia in gioco la tutela del paesaggio, non è possibile operare distinguo tra volumi tecnici e volumi di altro tipo: “Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude infatti qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico” (CdS, sez. IV, n. 1879/2011).
Pertanto, la nozione di volume rilevante ai fini paesaggistici, non può distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell'assetto edilizio esistente, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali, al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali, ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand'anche irrilevanti secondo le norme che regolano l'attività edilizia (così Tar Campania, Salerno, sez. I, n. 1642/2011).
Né si può ritenere l’intervento pienamente compatibile con l’art. 11 del Piano Paesistico, perché rientrante tra quelli di sistemazione ed adeguamento della viabilità pedonale e carrabile. È infatti evidente che, in presenza di un norma del piano che vieta la realizzazione di nuovi volumi, la diversa norma che consente opere di sistemazione ed adeguamento della viabilità pedonale e carrabile non può certo essere interpretata nel senso di consentire la realizzazione dei parcheggi interrati, dovendosi piuttosto ritenere riferita ad opere di diversa natura (in particolare, alla manutenzione delle strade).
Infine, il fatto che sia stata autorizzata la realizzazione di altri parcheggi interrati nella stessa zona non rende illegittimo, per disparità di trattamento, il diniego dell’Amministrazione. Posto, infatti, che in base alla normativa (legislativa ed urbanistica) vigente i parcheggi interrati non possono essere realizzati, l’Amministrazione non può –per costante giurisprudenza– essere costretta a concedere (illegittimamente) determinate utilità sol perché le ha (sempre illegittimamente) concesse ad altri soggetti (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 29.05.2012 n. 2529 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Le normative di tutela paesaggistica susseguitesi nel tempo, dalla legge n. 1497/1939 fino al d.lgs. n. 42/2004, nell’individuare le categorie di interventi esonerati dall’autorizzazione paesaggistica, non vi hanno mai ricompreso quelli comportanti la realizzazione di volumi interrati; ed anche in tema di accertamento paesaggistico della compatibilità di opere già realizzate, il d.lgs. 24.03.2006, n. 157 prevede, all’art. 27 (per le opere già eseguite in assenza o difformità di autorizzazione paesaggistica), come suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica, “i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati”, senza affatto differenziare la natura dei volumi medesimi (residenziali, interrati, tecnici o altro), diversamente da quanto previsto per le superfici, nell’ambito delle quali le non residenziali sono suscettibili di sanatoria.
A fronte di ciò, la giurisprudenza ha ritenuto che il silenzio del legislatore al riguardo non possa legittimare l’acquisizione di nozione restrittiva di “volume” rilevante ai fini paesaggistici, non potendosi distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell’assetto edilizio esistente (espressamente in tale senso, tra le tante, TAR Campania, sez. Napoli, 04.03.2009, n. 1267, la quale ha esattamente puntualizzato come occorra distinguere il concetto di volume rilevante ai fini edilizi dal concetto di volume rilevante ai fini paesaggistici, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali –al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali– ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand’anche irrilevanti secondo le norme che regolano l’attività edilizia).
Ne consegue che anche la realizzazione di volumi sotterranei (ai quali, in ogni caso, dovrebbero affiancarsi interventi “esterni” quali la realizzazione di terrazze di contenimento, rampe e scale, oltre naturalmente alla rampa di accesso ed al suo conseguente muro di contenimento laterale) determinano opere rilevanti ai fini paesaggistici e come tali si pongono in contrasto con quelle disposizioni volte ad impedire la realizzazione di nuove strutture stabili rilevanti ai fini paesaggistici.
Costituisce perciò jus receptum, anche di recente oggetto di motivata conferma, quello per cui “il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude infatti qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico”).
Del resto, importa soggiungere, anche in materia edilizia l’art. 3, comma 1, lett. e), del D.P.R. n. 380/2001 include espressamente tra gli “interventi di nuova costruzione” non solo quelli che comportano la costruzione di manufatti edilizi fuori terra, ma anche quelli che comportano la costruzione di manufatti edilizi interrati.

... per l'annullamento dell'autorizzazione paesaggistica n. 139/2010, recante diniego sulla richiesta di realizzazione garage interrato;
...
1.- Il ricorso non è fondato e merita di essere respinto.
2. Importa, a tal fine, ricostruire il paradigma normativo di riferimento in caso di programmata realizzazione di parcheggi pertinenziali interrati in aree, come quella per cui è causa, assoggettate alla disciplina del piano urbanistico territoriale della costiera amalfitano-sorrentina (L.R. Campania n. 35/1987).
In proposito, importa, peraltro, preliminarmente evidenziare che le normative di tutela paesaggistica susseguitesi nel tempo, dalla legge n. 1497/1939 fino al d.lgs. n. 42/2004, nell’individuare le categorie di interventi esonerati dall’autorizzazione paesaggistica, non vi hanno mai ricompreso quelli comportanti la realizzazione di volumi interrati; ed anche in tema di accertamento paesaggistico della compatibilità di opere già realizzate, il d.lgs. 24.03.2006, n. 157 prevede, all’art. 27 (per le opere già eseguite in assenza o difformità di autorizzazione paesaggistica), come suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica, “i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi, ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati”, senza affatto differenziare la natura dei volumi medesimi (residenziali, interrati, tecnici o altro), diversamente da quanto previsto per le superfici, nell’ambito delle quali le non residenziali sono suscettibili di sanatoria.
A fronte di ciò, la giurisprudenza ha ritenuto che il silenzio del legislatore al riguardo non possa legittimare l’acquisizione di nozione restrittiva di “volume” rilevante ai fini paesaggistici, non potendosi distinguere tra volumi esterni e volumi interrati, essendo anche questi ultimi idonei a determinare una modificazione del territorio e dell’assetto edilizio esistente (espressamente in tale senso, tra le tante, TAR Campania, sez. Napoli, 04.03.2009, n. 1267, la quale ha esattamente puntualizzato come occorra distinguere il concetto di volume rilevante ai fini edilizi dal concetto di volume rilevante ai fini paesaggistici, posto che lo stesso volume che a fini edilizi, per le sue caratteristiche, può non essere considerato rilevante e non essere oggetto di computo fra le volumetrie assentibili, ad esempio perché ritenuto volume tecnico, ai fini paesaggistici può assumere una diversa rilevanza, laddove si ritenga che determini una possibile alterazione dello stato dei luoghi salvaguardato dalle apposite norme di tutela, le quali –al preordinato fine di conservare la sostanziale integrità di determinati ambiti territoriali– ben possono vietare anche la realizzazione di un volume edilizio tecnico od interrato, quand’anche irrilevanti secondo le norme che regolano l’attività edilizia).
Ne consegue che anche la realizzazione di volumi sotterranei (ai quali, in ogni caso, dovrebbero affiancarsi interventi “esterni” quali la realizzazione di terrazze di contenimento, rampe e scale, oltre naturalmente alla rampa di accesso ed al suo conseguente muro di contenimento laterale) determinano opere rilevanti ai fini paesaggistici e come tali si pongono in contrasto con quelle disposizioni volte ad impedire la realizzazione di nuove strutture stabili rilevanti ai fini paesaggistici.
Costituisce perciò jus receptum, anche di recente oggetto di motivata conferma, quello per cui “il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude infatti qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, costituendo opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all'esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico” (in termini, da ultimo Cons. Stato, sez. IV, 28.03.2011, n. 1879, a conferma della decisione di TAR Campania, Napoli, sez. IV, n. 963/2010; e cfr. altresì, in senso conforme, Cons. Stato, sez. VI, 12.01.2011, n. 110sez. IV, n. 2388/2005 ed Id., n. 102/1997).
Del resto, importa soggiungere, anche in materia edilizia l’art. 3, comma 1, lett. e), del D.P.R. n. 380/2001 include espressamente tra gli “interventi di nuova costruzione” non solo quelli che comportano la costruzione di manufatti edilizi fuori terra, ma anche quelli che comportano la costruzione di manufatti edilizi interrati (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 11.10.2011 n. 1642 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume.
Ogni tipo di volume determina una alterazione dello stato dei luoghi; proprio quello che nel caso di specie le norme di tutela vogliono impedire.
Pertanto, la realizzazione di un parcheggio interrato, con relativi accessi, e la copertura con un tetto giardino devono essere considerati nuovi volumi ai fini paesaggistici e, come tali, si pongono in contrasto con quelle disposizioni del PTP volte ad impedire la realizzazione di nuove strutture stabili che comunque risultano rilevanti ai fini paesaggistici.
Anche la restante parte della censura è priva di fondamento.
Invero, il progetto presentato dalla ricorrente prevede la realizzazione di un manufatto completamente interrato costituito da tre corpi strutturalmente autonomi ad un unico livello con il calpestio a quote diverse da destinare ad autorimessa pertinenziale privata in box singoli, per un numero complessivo di 45 posti auto. L’accesso all’autorimessa è garantito dalla via Tito Livio sia per le autovetture che per il passaggio pedonale ed è previsto sulla scalinata di Salita Villanova la realizzazione di ulteriore accesso pedonale. E’ prevista la realizzazione di un tetto giardino per ripristinare l’attuale orografia del terreno nel quale verranno reimpiantati le specie arboree da frutto temporaneamente rimosse.
Afferma il Comune di Napoli: che l’area oggetto dell’intervento ricade in zona E-componenti strutturanti la conformazione naturale del terreno, sottozona Ea-aree agricole, della variante generale al PRG approvata con DPGRC n. 323 dell’11.06.2004; che ricade, altresì, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi del DM 24.01.1953 e del Codice dei beni culturali e del paesaggio (D.Lgs. 22.01.2004 n. 42 e successive modifiche ed integrazioni); che l’intervento, così come in precedenza descritto, non è assentibile in quanto la realizzazione di autorimesse interrate costituisce nuova volumetria e risulta in contrasto con l’art. 11 del Piano territoriale paesistico di Posillipo, che non consente interventi che comportino incremento dei volumi esistenti.
Detto Piano, approvato con D.M. 14.12.1995, come è già stato osservato da questo Consiglio in precedenti decisioni che vengono qui richiamate (VI Sez., n. 2388 e 6756 del 2005) sottopone a disposizioni di tutela particolarmente rigorose una delle aree di maggiore rilevanza, sotto il profilo naturalistico, ambientale e paesistico della città di Napoli.
Secondo le disposizioni contenute nel P.T.P., sono vietate tutte quelle opere che determinano un’alterazione dello stato dei luoghi ed in particolare è vietato qualsiasi intervento che comporti manomissione e alterazione delle superfici destinate a verde. Sono consentiti, oltre agli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, di restauro e risanamento conservativo delle opere esistenti, di bonifica e ripristino ambientale del sistema vegetale, previsti in generale dall’art. 9, solo limitatissimi interventi, con esclusione di realizzazione di nuove opere nelle aree ancora verdi.
Le aree naturali ricadenti nella zona di protezione integrale non possono, infatti, essere soggette ad urbanizzazione, tant’è che, come viene riportato nella difesa del Comune, è vietato, ai sensi dell’art. 11, l’espianto della vegetazione arbustiva, la costruzione di strade rotabili e la realizzazione di strade tagliafuoco.
In tale zona risulta comunque vietato qualsiasi intervento che comporti incremento dei volumi esistenti o, nuove opere edilizie, tra cui rientrano quelle opere (realizzazione degli accessi al parcheggio, copertura con tetto giardino etc.) che si configurano come volumi rilevanti ai fini paesaggistici.
Non è possibile sostenere, come fa la ricorrente, che tali opere (ndr: realizzazione di un parcheggio pertinenziale interrato per un numero complessivo di 45 box auto) determinano solo volumi tecnici, che non si pongono quindi in contrasto con il PTP.
Il divieto di incremento dei volumi esistenti, imposto ai fini di tutela del paesaggio, preclude infatti qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume (cfr., Cons. Stato, IV, n. 102/1997, in cui proprio in una fattispecie simile alla presente è stato ritenuto che costituisce opera valutabile anche come aumento di volume la realizzazione di un garage interrato con accesso all’esterno tramite rampa in zona sottoposta a vincolo paesaggistico).
Ogni tipo di volume determina una alterazione dello stato dei luoghi; proprio quello che nel caso di specie le norme di tutela vogliono impedire.
Pertanto, la realizzazione di un parcheggio interrato, con relativi accessi, e la copertura con un tetto giardino devono essere considerati nuovi volumi ai fini paesaggistici e, come tali, si pongono in contrasto con quelle disposizioni del PTP volte ad impedire la realizzazione di nuove strutture stabili che comunque risultano rilevanti ai fini paesaggistici (Cfr. dec. n. 2388/2005 cit.)
Né può ritenersi, come vorrebbe l’appellante, che l’interesse pubblico connesso ad un minor carico di traffico automobilistico faccia prevalere, attraverso il meccanismo della deroga, la normativa regolante i parcheggi sulle norme del Piano territoriale paesaggistico, attese le prevalenti finalità di tutela, particolarmente rigorosa, di quest’ultimo.
Come pure deve ritenersi che non fosse necessario esperire nessuna particolare istruttoria sull’area de qua, che per destinazione urbanistica di Piano non era suscettibile dell’intervento proposto (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 28.03.2011 n. 1879 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

QUINDI??

     Speriamo che l'imboccata giusta via non conosca repentine retrocessioni di marcia, favorendo un lavoro corretto e sereno senza che l'addetto all'UTC debba necessariamente laurearsi in Giurisprudenza per istruire le istanze ex art. 167 dlgs 42/2004 ...
04.02.2015 - LA SEGRETERIA PTPL

IN EVIDENZA

S.O.S.: cercasi tecnico comunale della Liguria che possa riscontrare...

INCENTIVO PROGETTAZIONE: Siamo alla ricerca di un tecnico comunale (apicale) che abbia interesse e voglia di inoltrare un quesito (necessariamente a firma del Sindaco) alla Corte dei Conti, Sez. controllo Liguria, al fine di dirimere una controversa fattispecie in materia di incentivo alla progettazione riguardante il R.U.P..
     Invero, la questione è già stata sottoposta -di recente- alla Sez. controllo Lombardia ma la risposta fornita non consente affatto di far chiarezza.
     E perché proprio della Liguria?? Perché la Sez. ligure di controllo è -di fatto- quella più "sensibile" (per quanto ci consti) nel ricercare lumi ed unità di comportamento nell'applicare la norma di legge, a tutela di tutti i soggetti in campo.
     E per far ciò è necessario che la questione sia rimessa alla Sez. Autonomie di Roma, siccome già operato col parere 21.01.2014 n. 6 e col parere 16.12.2014 n. 73 per dirimere altre controversie (tra l'altro di minor incertezza rispetto al caso nostro).
     Pertanto, se ci fosse un apicale dell'UTC animato di buona volontà, sarebbe assai gradito che ci contattasse cliccando esclusivamente qui, fornendo un recapito telefonico e sarà al più presto richiamato per spiegare i termini della questione.
     Si ringrazia anticipatamente per l'attenzione che si vorrà prestare.
04.02.2015 - LA SEGRETERIA PTPL

IN EVIDENZA

La "bufala" del Governo...

EDILIZIA PRIVATA: Catasto, semplificazioni macchinose.
Dal 21 gennaio è in onda sulle reti Rai la campagna di comunicazione «È casa tua, decidi tu» voluta dal Governo per informare i cittadini circa la semplificazione delle procedure relative ai lavori di ristrutturazione abitativa introdotte dalla legge Sblocca Italia.
Poche e semplici –informa la speaker– le incombenze a carico di chi intende ristrutturare casa, dividerla o unirne due attigue: comunicazione al comune e presentazione di un numero esiguo di documenti, nessun contributo di costruzione e «all'accatastamento ci pensa il Comune». Una semplificazione non da poco, se non fosse che la stessa potrebbe ingenerare una serie di problemi in tema di procedimenti di variazione catastale d'immobili già censiti che non sono sfuggiti a chi ha specifiche competenze in materia, geometri in primis.
A più riprese (ricordiamo, in questa sede, gli emendamenti proposti dalla RPT in occasione dell'audizione presso l'8ª Commissione Ambiente, Territorio e Lavori pubblici alla Camera dei deputati in data 30/09/2014 e la missiva del CNGeGL indirizzata al presidente del Consiglio e ai vertici del Mef e dell'Agenzia delle entrate in data 05/12/2014) è stato chiesto alle istituzioni competenti di sopprimere la modifica introdotta dallo Sblocca Italia all'art. 6, comma 5, del T.u. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, finalizzata a modificare la disciplina delle tipologie d'interventi liberi avviabili con semplice comunicazione al comune.
In base alle nuove disposizioni, la comunicazione d'inizio lavori deve essere tempestivamente inoltrata dal comune alle Entrate.
A fronte dell'oggettiva complessità dell'iter di adeguamento della planimetria catastale, è difficile immaginare che l'Agenzia possa provvedervi in tempo reale, ancor più che tra le opere di manutenzione straordinaria sono incluse la fusione e il frazionamento di unità immobiliari (senza modifica di planimetria e destinazione uso). Facile, invece, immaginare le conseguenze generate da un simile ritardo operativo: nuovi arretrati nell'aggiornamento catastale e allungamento dei tempi di compravendita per i cittadini, ai quali la legge richiede che la planimetria in catasto sia conforme allo stato reale dell'immobile (articolo ItaliaOggi del 29.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

EDILIZIA PRIVATA: Uno scippo alle professioni tecniche. Dal Mit informazioni devianti sulle pratiche edilizie.
Trenta secondi per decretare l'ennesimo scippo al lavoro delle professioni tecniche. Ma soprattutto per confondere i cittadini con un'informazione ingannevole.
Arriva senza mezzi termini la denuncia delle professioni tecniche (periti industriali, geometri e architetti) verso la Campagna di comunicazione Agevolazioni sulla casa pensata dal ministero delle infrastrutture, in questi ultimi giorni in tv e sul web.
Lo spot spiega le novità introdotte dallo Sblocca Italia (l. n. 164/2014) che nelle intenzioni punta a semplificare, abbattendo i costi, alcune procedure per intervenire e modificare gli immobili. In sostanza, secondo la pubblicità, «oggi è tutto più semplice» e se il cittadino non modifica la volumetria complessiva e non interviene sulla struttura della casa, non ha più bisogno del permesso di costruzione, basta una semplice comunicazione di fine lavori (nella versione iniziale era l'inizio) al Comune. E, chiude lo spot, «all'accatastamento ci pensa il comune».
Peccato, dice il presidente dei geometri Maurizio Savoncelli, «che gli 8 mila comuni non siano attrezzati per gestire il sistema». Il risultato? «Un immenso arretrato di pratiche e un totale scollamento dei dati che metterebbe a repentaglio la stessa riforma del catasto. Se si considera che la parte urbanistica non è in collegamento con quella catastale, in questo modo si andrebbe a vanificare tutto il lavoro degli ultimi 20 anni che ha portato a una banca dati corretta».
«E' apprezzabile il tentativo di semplificare alcune pratiche edilizie», rincara la dose il presidente dei periti industriali Giampiero Giovannetti, «ma qui si parla di una norma, oggetto poi dello spot, che non rappresenta la realtà. E non è una battaglia di retroguardia a tutela del nostro lavoro, ma una difesa del cittadino che non avrebbe più la giusta informazione sul proprio bene. Oltre al fatto che le amministrazioni comunali sono prive di strumenti per gestire il sistema».
«Per come è elaborato lo spot», dice Leopoldo Freyrie presidente degli architetti, «sembra quasi che il cittadino possa fare tutto autonomamente, ma non è così. La legge prevede un progetto e, quindi, un professionista che lo firmi. Poi dice di inviare tutto on-line, ma dove? Nel mondo dei sogni, visto che i comuni attrezzati sono pochissimi. Insomma un vero pasticcio. E la delusione dei cittadini sarà enorme».
Il giudizio per tutti è unanime: la norma va cancellata (articolo ItaliaOggi del 28.01.2015).

     Quindi, secondo il Governo dovrebbe essere in capo all'UTC comunale l'onere di inviare all'Agenzia delle Entrate (Ufficio del Territorio provinciale territorialmente competente) tutta la documentazione necessaria per l'aggiornamento delle schede catastali.
     Peccato, però, che l'ufficio provinciale dell'Agenzia delle Entrate non sappia che pesci pigliare (non poteva essere altrimenti, vista una norma di legge approvata in fretta e furia senza conoscere il reale modus procedendi ...) ed è nell'attesa di avere lumi da parte dell'ufficio centrale di Roma.
     Di seguito il quesito posto da parte di un comune bergamasco:

---------------

OGGETTO: Richiesta chiarimenti operativi.

     Per formulare compiutamente il quesito necessita operare una breve premessa siccome rappresentata a seguire.

     La recente legge 11.11.2014 n. 164, di conversione del D.L. 11.09.2014 n. 133, ha modificato/integrato significativamente -in varie parti- il D.P.R. n. 380/2011. Nella fattispecie, il novellato comma 5 dell’art. 6 e correlato comma 2 così dispongono: “2. Nel rispetto dei medesimi presupposti di cui al comma 1, previa comunicazione, anche per via telematica, dell’inizio dei lavori da parte dell’interessato all’amministrazione comunale, possono essere eseguiti senza alcun titolo abilitativo i seguenti interventi:

a) gli interventi di manutenzione straordinaria di cui all’articolo 3, comma 1, lettera b), ivi compresa l’apertura di porte interne o lo spostamento di pareti interne, sempre che non riguardino le parti strutturali dell’edificio;

b) le opere dirette a soddisfare obiettive esigenze contingenti e temporanee e ad essere immediatamente rimosse al cessare della necessità e, comunque, entro un termine non superiore a novanta giorni;

c) le opere di pavimentazione e di finitura di spazi esterni, anche per aree di sosta, che siano contenute entro l’indice di permeabilità, ove stabilito dallo strumento urbanistico comunale, ivi compresa la realizzazione di intercapedini interamente interrate e non accessibili, vasche di raccolta delle acque, locali tombati;

d) i pannelli solari, fotovoltaici, a servizio degli edifici, da realizzare al di fuori della zona A) di cui al decreto del Ministro per i lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444;

e) le aree ludiche senza fini di lucro e gli elementi di arredo delle aree pertinenziali degli edifici;

e-bis) le modifiche interne di carattere edilizio sulla superficie coperta dei fabbricati adibiti ad esercizio d’impresa, sempre che non riguardino le parti strutturali, ovvero le modifiche della destinazione d’uso dei locali adibiti ad esercizio d’impresa.

(omissis)

5. Riguardo agli interventi di cui al comma 2, la comunicazione di inizio dei lavori, laddove integrata con la comunicazione di fine dei lavori, è valida anche ai fini di cui all'articolo 17, primo comma, lettera b), del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, ed è tempestivamente inoltrata da parte dell'amministrazione comunale ai competenti uffici dell'Agenzia delle entrate.”.

     Gli interventi di manutenzione straordinaria di cui all’art. 3, comma 1, lett. b), del D.P.R. n. 380, siccome richiamati al precedente comma 2, sono: “b) "interventi di manutenzione straordinaria", le opere e le modifiche necessarie per rinnovare e sostituire parti anche strutturali degli edifici, nonché per realizzare ed integrare i servizi igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino la volumetria complessiva degli edifici e non comportino modifiche delle destinazioni di uso. Nell'ambito degli interventi di manutenzione straordinaria sono ricompresi anche quelli consistenti nel frazionamento o accorpamento delle unità immobiliari con esecuzione di opere anche se comportanti la variazione delle superfici delle singole unità immobiliari nonché del carico urbanistico purché non sia modificata la volumetria complessiva degli edifici e si mantenga l'originaria destinazione d'uso;”.

     Ciò premesso, si chiede di avere chiarimenti in ordine al corretto espletamento dei nuovi incombenti di legge. Detto altrimenti, per quanto disposto dal sopra menzionato comma 5 dell’art. 6, lo scrivente Servizio chiede di conoscere:

1. quale sia la puntuale documentazione che deve essere inoltrata a codesto Ufficio;

2. quale siano le modalità di inoltro (PEC, semplice e-mail, sito web dedicato, ecc.);

3. quale sia il formato (digitale) della documentazione da inoltrare (pdf, jpg, doc, ecc.)

4. quale sia l’ufficio preposto a riceverla.

     Nell’attesa di un cortese e celere riscontro, data la già vigente operatività della norma de qua, si ringrazia e si porgono distinti saluti.
---------------

     Ecco qui la risposta del 16.01.2015 ... e si badi bene che che il nuovo incombente di legge (per l'UTC comunale) è operativo già dal 13.09.2014.
04.02.2015 - LA SEGRETERIA PTPL

IN EVIDENZA

EDILIZIA PRIVATA: Permesso di costruire, la Cassazione sull'obbligo di esporre il cartello con gli estremi.
Sono soggetti all'obbligo il titolare del permesso di costruire, il committente, il costruttore e il direttore dei lavori.
La violazione dell'obbligo di esporre il cartello indicante gli estremi del titolo abilitativo, qualora prescritto dal regolamento edilizio o dal titolo medesimo, già sanzionata sotto la vigenza dell'ormai abrogata L. n. 47 del 1985, è tuttora punita dal D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. a), in ragione del rapporto di continuità normativa intercorrente tra le diverse disposizioni.
I destinatari dell'obbligo vanno individuati nel titolare del permesso di costruire, nel committente, nel costruttore e nel direttore dei lavori.
Lo ha ribadito la III Sez. penale della Corte di Cassazione con la sentenza 09.01.2015 n. 537 (tratta da www.lexambiente.it).
«La violazione dell'obbligo di esporre il cartello indicante gli estremi del titolo abilitativo, qualora prescritto dal regolamento edilizio o dal titolo medesimo, già sanzionata sotto la vigenza dell'ormai abrogata L. n. 47 del 1985, è tuttora punita dal D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. a), in ragione del rapporto di continuità normativa intercorrente tra le diverse disposizioni. I destinatari dell'obbligo vanno individuati nel titolare del permesso di costruire, nel committente, nel costruttore e nel direttore dei lavori», precisa la suprema Corte.
IL PROPRIETARIO NON È NECESSARIAMENTE IL TITOLARE DEL PERMESSO DI COSTRUIRE. Nel caso particolare esaminato, il giudice del merito ha fondato la penale responsabilità dell'imputata per la mancata esposizione del cartello di cantiere partendo dal rilievo che, essendo amministratore società proprietaria dell'immobile, “è dunque titolare del permesso di costruire e committente dei lavori”.
Ma, osserva la Cassazione, «Un tale percorso argomentativo è errato in diritto perché dà per scontato che il proprietario debba essere necessariamente anche il titolare del permesso di costruire mentre invece tali figure, se normalmente sono coincidenti, non lo sono necessariamente.
Il DPR n. 380/2001 art. 11, primo comma, stabilisce che "il permesso di costruire è rilasciato al proprietario dell'immobile o a chi abbia titolo per richiederlo": la norma, come si vede, è chiarissima nel prevedere il rilascio anche in favore di soggetto diverso dal proprietario dell'immobile, purché "abbia titolo per richiederlo" (cfr. Consiglio di Stato sez. 5 n. 2882/2001). E non a caso il legislatore usa la congiunzione con valore disgiuntivo "o" precisando poi, al comma 2 dell'art. 11, che il permesso "sulla titolarità della proprietà o di altri diritti reali relativi agli immobili realizzati per effetto del suo rilascio"».
IL COMMITTENTE NON NECESSARIAMENTE SI IDENTIFICA CON IL PROPRIETARIO DELL'IMMOBILE. La Cassazione aggiunge inoltre che «Altro errore di diritto sta nel ritenere che anche il committente debba necessariamente identificarsi col proprietario dell'immobile, mentre invece ciò non sempre accade: il committente, infatti, è solo la parte che concede in appalto i lavori e può anche essere diverso dal proprietario. Il decreto legislativo 09.04.2008 n. 81 (Attuazione dell'articolo 1 della legge 03.08.2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro) che all'art. 89, comma 1, lett. b), definisce committente come "il soggetto per conto del quale l'intera opera viene realizzata, indipendentemente da eventuali frazionamenti della sua realizzazione. Nel caso di appalto di opera pubblica, il committente è il soggetto titolare del potere decisionale e di spesa relativo alla gestione dell'appalto".
Nessuna norma prevede che il committente debba essere necessariamente il proprietario dell'immobile, ben potendo assumere la suddetta veste anche essere il titolare di un altro diritto reale, come ad esempio l'usufruttuario o il titolare del diritto di abitazione» (commento tratto da www.casaeclima.com).

IN EVIDENZA

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Oggetto: Legge n. 190/2014 - art. 1, commi 421 e seguenti: linee guida per le assunzioni 2015/2016 (Provincia di Bergamo, nota 29.01.2015 n. 7585 di prot.).

DIPARTIMENTO FUNZIONE PUBBLICA

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Oggetto: Linee guida in materia di attuazione delle disposizioni in materia di personale e di altri profili connessi al riordino delle funzioni delle province e delle città metropolitane. Articolo 1, commi da 418 a 430, della legge 23.12.2014, n. 190 (circolare 30.01.2015 n. 1/2015).

UTILITA'

TRIBUTI: IMU terreni, lo speciale di BibLus-net con tutti i Comuni esonerati e quelli in cui bisognerà pagare entro il 10 febbraio.
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 19 del 24.01.2015 è stato pubblicato il D.L. 24.01.2015, n. 4 recante “Misure urgenti in materia di esenzione IMU”, approvato venerdì 23 dal Consiglio dei Ministri, che risolve sia la questione dei criteri altimetrici che la proroga del pagamento chiesta dalle varie associazioni di settore.
Il Decreto stabilisce che, a decorrere dall'anno 2015, l'esenzione dall'imposta municipale propria (IMU) si applica:
- ai terreni agricoli, nonché a quelli non coltivati, ubicati nei comuni classificati totalmente montani di cui all'elenco dei Comuni italiani predisposto dall’Istat
- ai terreni agricoli, nonché a quelli non coltivati, posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali (art. 1 del decreto legislativo del 29.03.2004 n. 99, iscritti nella previdenza agricola) ubicati nei Comuni classificati parzialmente montani di cui allo stesso elenco Istat
Per il 2014, inoltre, non pagheranno l’Imu quei terreni che erano esenti in virtù del Decreto del 28.11.2014 (e che invece risultano imponibili per effetto dell’applicazione dei criteri sopra elencati).
Termini per il pagamento
I contribuenti dovranno versare l'imposta complessivamente dovuta per l'anno 2014 entro il 10.02.2015.
In allegato proponiamo lo speciale di BibLus-net con l’elenco di tutti i Comuni italiani con la classificazione ISTAT e la funzione di ricerca per verificare se nel proprio Comune occorre versare l’imposta (29.01.2015 - link a www.acca.it).

NOTE, CIRCOLARI E COMUNICATI

TRIBUTI: Oggetto: Imu montani in scadenza il 10.02.2015 – Chiarimenti (ANCI Emilia Romagna, nota 02.02.2015 n. 22 di prot.).

APPALTI: Oggetto: Estensione del “reverse charge” – Primi orientamenti ANCE (ANCE Bergamo, circolare 30.01.2015 n. 39).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: OGGETTO: Esercizio obbligatorio in forma associata delle funzioni fondamentali, mediante unioni o convenzioni, da parte dei comuni (Ministero dell'Interno, nota 26.01.2015 n. 967 di prot.),

AMBIENTE-ECOLOGIA: Oggetto: Individuazione dei criteri per derogare all’obbligo di installazione degli erogatori di gpl o metano in caso di modifica agli impianti di distribuzione carburanti in fregio alla rete stradale ordinaria, ai sensi dell’art. 88, comma 4-bis, della l.r. 02.02.2010, n. 6 (Regione Lombardia, nota 27.01.2015 n. 880 di prot.).

INCARICHI PROGETTUALI: Regolamento per la formazione professionale continua ai sensi del D.P.R. 07.08.2012 n. 137, art. 7 (Consiglio Nazionale dei Geometri e Geometri Laureati, delibera 22.07.2014 n. 6).
---------------
Il suddetto Regolamento entra in vigore dall'01.01.2015.

SINDACATI & ARAN

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: BLOCCO DELLE ASSUNZIONI ED ELLE PROCEDURE DI MOBILITA' PER LA RICOLLOCAZIONE DEL PERSONALE PROVINCIALE (CGIL-FP di Bergamo, nota 02.02.2015).

PUBBLICO IMPIEGO: PROVINCE: PER INDIVIDUARE IL PERSONALE IN ESUBERO OCCORRE ATTENDERE ALMENO IL 1° GENNAIO 2017 (CGIL-FP di Bergamo, nota 26.01.2015).

PUBBLICO IMPIEGO: GUIDA OPERATIVA - Comparto Regioni e autonomie locali - La reperibilità (art. 23 del CCNL del 14.09.2000) (ARAN, dicembre 2014).

GURI - GUUE - BURL (e anteprima)

APPALTI: G.U. 03.02.2015 n. 27 "Modalità e termini per il versamento dell’imposta sul valore aggiunto da parte delle pubbliche amministrazioni" (Ministero dell'Economia e delle Finanze, decreto 23.01.2015).

AMBIENTE-ECOLOGIA: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 6 del 02.02.2015, "Determinazioni in ordine ai periodi di divieto di spandimento degli effluenti di allevamento e dei fertilizzanti azotati di cui al d.m. 07.04.2006 per la stagione autunno vernina 2014/2015" (decreto D.G. 29.01.2015 n. 559).

AMBIENTE-ECOLOGIA: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 5 del 29.01.2015, "Aggiornamento dei disciplinari delle tecniche agronomiche di produzione integrata per l’anno 2015, in merito all’operazione 10.1.A – Produzioni agricole integrate del PSR 2014-2020 e ai programmi operativi delle organizzazioni dei produttori ortofrutticoli (OCM ortofrutta - Regolamenti 1234/07/CE e 1308/13/UE)" (comunicato regionale 23.01.2015 n. 13).

AMBIENTE-ECOLOGIA: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 5 del 27.01.2015, "Individuazione dei criteri per derogare all’obbligo di installazione degli erogatori di GPL o metano in caso di modifica agli impianti di distribuzione carburanti in fregio alla rete stradale ordinaria, ai sensi dell’art. 88, comma 4-bis della l.r. 02.02.2010, n. 6" (deliberazione G.R. 23.01.2015 n. 3052).

AMBIENTE-ECOLOGIA - EDILIZIA PRIVATA: G.U. 22.12.2014 n. 296 "Linee guida, relative alla definizione delle modalità con cui gli operatori forniscono all’ISPRA e alle ARPA/APPA i dati di potenza degli impianti e alla definizione dei fattori di riduzione della potenza da applicare nelle stime previsionali per tener conto della variabilità temporale dell’emissione degli impianti nell’arco delle 24 ore" (Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, decreto 02.12.2014).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 2 del 07.01.2015, "Deroga regionale all’obbligo di gestione associata delle funzioni fondamentali tra comuni ai sensi dell’art. 21, comma 4, lett. a) e comma 6 della legge regionale 05.08.2014, n. 24 «Assestamento al bilancio 2014-2016 - I provvedimento di variazione con modifiche di leggi regionali»" (deliberazione G.R. 19.12.2014 n. 2916).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 2 del 07.01.2015, "Deroga regionale al raggiungimento dei limiti demografici minimi ai comuni obbligati all’esercizio associato delle funzioni fondamentali ai sensi dell’articolo 10 della legge regionale 28.12.2011 n. 22, «Disposizioni per l’attuazione della programmazione economico-finanziaria regionale, ai sensi dell’art. 9 ter della l.r. 31.03.1978, n. 34 'Norme sulle procedure della programmazione, sul bilancio e sulla contabilità della regione -Collegato 2012'»" (deliberazione G.R. 19.12.2014 n. 2915).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: B.U.R. Lombardia, serie ordinaria n. 2 del 07.01.2015, "Deroga regionale all’obbligo di gestione associata delle funzioni fondamentali tra comuni ai sensi dell’art. 21, comma 4, lett. b) e comma 6, della legge regionale 05.08.2014, n. 24 «Assestamento al bilancio 2014-2016 - I provvedimento di variazione con modifiche di leggi regionali»" (deliberazione G.R. 19.12.2014 n. 2914).

DOTTRINA E CONTRIBUTI

VARI: N. Forte, Bonus mobili: non spetta se non c’è attività di ristrutturazione? (29.01.2015 - tratto da www.ipsoa.it).

URBANISTICA: L. Spallino, L.R. Lombardia n. 31/2014: le disposizioni transitorie per i piani attuativi (23.01.2015 - link a www.studiospallino.it).

EDILIZIA PRIVATA: D. Minussi, Distanza fra costruzioni (22.01.2015 - link a www.e-glossa.it).

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: P. Mantegazza, Legge Regionale 28.11.2014 n. 31 (12.12.2014 - tratto da http://camerainsubria.blogspot.it).

EDILIZIA PRIVATA: V. Lattanzi, Le azioni per l’efficienza energetica in edilizia nel D.Leg.vo 102/2014 (Bollettino di Legislazione Tecnica n. 10/2014).

APPALTI: M. Urbani, La pubblicità degli avvisi e dei bandi di gara fino al 2016 (Bollettino di Legislazione Tecnica n. 7-8/2014).

LAVORI PUBBLICI: M. Urbani, Guida operativa con Tavole sinottiche alla qualificazione nei LL.PP. dopo la conversione del D.L. 47/2014 (Bollettino di Legislazione Tecnica n. 6/2014).

A.N.AC. (già AUTORITA' VIGILANZA CONTRATTI PUBBLICI)

APPALTI: Appalti solo con white list. Iscrizione obbligatoria per i controlli antimafia. La richiesta dell'Anac per specifici settori a rischio di infiltrazione.
Nei settori a rischio di infiltrazione malavitosa l'iscrizione alle white list prefettizie da parte delle imprese appaltatrici e subappaltatrici deve diventare obbligatoria e non può rimanere facoltativa.
È quanto chiede a governo e parlamento il presidente dell'Autorità nazionale anti corruzione, Raffaele Catone con l'atto di segnalazione 21.01.2015 n. 1 relativo alla disciplina delle verifiche antimafia mediante White List.
In determinati casi infatti le amministrazioni pubbliche procedono alle verifiche antimafia mediante la consultazione, anche in via telematica degli elenchi di fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori non soggetti a tentativi di infiltrazione mafiosa tenuti dalla Prefetture, la cui istituzione è prevista dall'art. 1, comma 52 della legge 06.11.2012, n. 190 (legge anticorruzione), a sua volta sostituito dall'art. 29, comma 1, dl 90/2014.
Va precisato preliminarmente che l'argomento affrontato nell'atto di segnalazione riguarda le imprese che operano in specifici settori dell'attività economica legati prevalentemente agli appalti di lavori: trasporto di materiali a discarica per conto di terzi; trasporto, anche transfrontaliero, e smaltimento di rifiuti per conto di terzi; estrazione, fornitura e trasporto di terra e materiali inerti; confezionamento, fornitura e trasporto di calcestruzzo e di bitume; noli a freddo di macchinari; fornitura di ferro lavorato; noli a caldo; autotrasporti per conto di terzi; guardiania dei cantieri.
Quindi non si tratta di alcune attività legate alla realizzazione di lavori per le quali l'esperienza ha dimostrato che sono più alti i rischi di infiltrazione da parte delle organizzazioni criminali. Il problema affrontato da Cantone riguarda l'asimmetria degli obblighi che fanno capo alle stazioni appaltanti e alle imprese: le prime hanno il dovere di consultare gli elenchi, mentre le seconde non sono destinatarie di un dovere di iscrizione «in modo chiaro ed esplicito» dal momento che la norma è formulata in termini puramente facoltativi.
In realtà nella segnalazione si sostiene che l'obbligo di iscrizione da parte dell'impresa che opera nei settori in precedenza citati è «implicitamente ricavabile dal comma 2, dell'art. 29, dl 90/2014, che introducendo un regime transitorio alla disciplina delle verifiche tramite elenco, lascia presupporre l'obbligo anche per gli operatori di iscriversi nelle c.d. white list, nella misura in cui la citata iscrizione risulta essere, di fatto, una condizione per ricevere l'affidamento dei relativi contratti». Infatti è proprio il comma 2 dell'articolo 29 a prevedere che per le attività citate le amministrazioni «procedono all'affidamento di contratti o all'autorizzazione di subcontratti previo accertamento della avvenuta presentazione della domanda di iscrizione negli elenchi in questione».
In sostanza se una impresa che opera in settori a rischio di infiltrazione malavitosa come sono quelli previsti dall'articolo 1, comma 53, della legge Severino n. 190/2012 non è iscritta nella white list non può ricevere alcun affidamento; di fatto quindi l'iscrizione è una condizione necessaria per ricevere l'affidamento del contratto.
A ciò l'Anac perviene però in via interpretativa e quindi segnala al governo e al parlamento l'esigenza di chiarire espressamente ogni dubbio perché alla luce della norma del decreto 90/2014 «si rende necessario un intervento di armonizzazione che consenta di realizzare appieno l'obiettivo del legislatore» (articolo ItaliaOggi del 31.01.2015).

APPALTI: Buchi documentali in gara? Paga pure la ditta ausiliaria.
In un appalto pubblico la sanzione da pagare per sanare una carenza della documentazione presentata in gara è applicabile anche all'impresa ausiliaria in caso di avvalimento; non sanabile il mancato versamento del contributo per la partecipazione alla gara, da versare all'Autorità nazionale aniticorruzione.
Sono questi alcuni dei punti chiariti dall'Anac con la determinazione 08.01.2015 n. 1 in tema di «soccorso istruttorio», disponibile sul sito web anticorruzione.it, nella quale sono stati dettati i criteri interpretativi delle nuove disposizioni introdotte dall'art. 39 del dl 24.06.2014, n. 90 (convertito nella legge 114/2014) relativamente alle autodichiarazioni sui requisiti di ordine generale per la partecipazione alle procedure di affidamento degli appalti e sui documenti e le informazioni complementari da produrre a corredo dell'offerta.
In particolare le norme del Codice dei contratti pubblici che vengono esaminate nella loro applicazione sono gli articoli 38, comma 2-bis, e 46, comma 1-ter.
Dal documento si evince che determinano l'esclusione automatica da una gara di appalto pubblico, e quindi non sono neanche sanabili con il pagamento di una sanzione amministrativa (compresa fra 1/1000 e 1/100 del valore dell'appalto, con il limite di 50 mila euro), le irregolarità che non consentono alla stazione appaltante di individuare con chiarezza il contenuto e la provenienza dell'offerta (ad esempio la mancata sottoscrizione dell'offerta) e che violano il principio di segretezza dell'offerta (assenza dei sigilli sulla busta contenente l'offerta).
Nella determina si precisa anche che la sanzione (fino a 50 mila euro) si applica anche all'impresa ausiliaria nell'ipotesi di avvalimento se essa ha prodotto una dichiarazione carente; ciò in virtù del rapporto solidale che lega l'impresa ausiliaria e all'impresa che partecipa alla gara.
Fra le irregolarità essenziali non sanabili vengono citate la mancata sottoscrizione dell'offerta, il mancato sopralluogo, la mancata indicazione del riferimento di gara sulla busta esterna o il mancato inserimento in due diverse buste dell'offerta tecnica e di quella economica; la mancata sigillatura dei plichi; l'assenza della dichiarazione di ricorso all'avvalimento (articolo ItaliaOggi del 27.01.2015).

CORTE DEI CONTI

INCENTIVO PROGETTAZIONE:  La sopravvenuta normativa statale sugli incentivi alla progettazione di cui agli artt. 13 e 13-bis della legge 114/2014 risulta immediatamente cogente anche per le amministrazioni locali della regione della Sardegna.
L’art. 12 della L.R. 5/2007 rimane applicabile, in via residuale, per i soli aspetti coincidenti con la normativa statale ed, eventualmente, per quei limitati profili, già precedentemente normati dal legislatore regionale e non regolati dalla legge 114/2014, che non risultino incompatibili con la disciplina statale intesa nel suo complesso; profili da accertarsi attraverso una verifica che non può prescindere dall’esame del caso concreto e che è rimessa all’attività gestionale dell’amministrazione.
---------------
Il Sindaco del Comune di Olbia, segnalando che sussiste incertezza sull’interpretazione dell’art. 1, comma 557, della legge 27.12.2006, n. 296, norma che impone alle amministrazioni locali una politica di contenimento della spesa di personale, ha richiesto alla Sezione del controllo un parere in merito alla seguente questione: “considerato che lo statuto della Regione Sardegna attribuisce alla Regione potestà legislativa esclusiva, tra le altre, nella materia dei lavori pubblici di esclusivo interesse regionale e nella materia relativa allo stato giuridico ed economico del personale [art. 3, comma 1, lett. a) b) ed e)], si chiede di conoscere se, fino a diverse disposizioni del legislatore regionale, l’ente locale sia tenuto ad uniformarsi, in ordine alla disciplina dei compensi di progettazione, alla normativa nazionale e precisamente agli articoli 13 e 13-bis della Legge n. 114 dell’11.08.2014 o, come appare più coerente con le disposizioni statutarie, continua ad applicarsi, fino a nuove modifiche della norma ragionale, il vigente art. 12 della L.R. n. 5/2007” .
...
3. Nel merito: alla Sezione regionale del controllo viene richiesto di chiarire, alla luce delle disposizioni dello Statuto della Regione Autonoma della Sardegna e della vigente normativa di contenimento della spesa pubblica, i rapporti intercorrenti tra la normativa statale in materia di compensi incentivanti per la progettazione interna -recentemente modificata dalle previsioni degli articoli 13 e 13-bis della legge n. 114 dell’11.08.2014, con cui si è disposta la conversione, con modificazioni, del d.l. 24.06.2014, n. 90- e la disciplina regionale, avente medesimo oggetto, contenuta nel’art. 12 della legge regionale 07.08.2007, n. 5.
4. Preliminarmente è opportuno ricordare che questa Sezione, avendo all’esame diversa questione, si è da ultimo espressa in ordine ai compensi incentivanti di cui all’art. 12 della L.R. 5/2007 con il parere 20.12.2013 n. 85: il Collegio ha con tale deliberazione ritenuto, esaminando i presupposti applicativi della disposizione regionale, che la retribuzione incentivante prevista dalla normativa regionale spettasse unicamente per le attività di progettazione o per gli atti di pianificazione direttamente connessi alla realizzazione di un’opera pubblica, essendosi rilevata, sul punto, la sostanziale affinità della normativa regionale con quella all’epoca vigente in ambito statale di cui all’art. 92, commi 5 e 6, del d.lgs. 12.04.2006, n.163 (e pur ravvisando la diversa posizione assunta dalla Sezione di controllo della Corte dei conti del Veneto, contrastante con quella di altre Sezioni regionali di controllo).
La soluzione interpretativa individuata dal Collegio in tale occasione è stata successivamente e definitivamente avallata, con riferimento alla normativa statale, da ulteriori deliberazioni della Corte dei conti: tra di esse, particolare rilievo ha assunto la deliberazione 15.04.2014 n. 7 Sezione Autonomie, che risolvendo il contrasto insorto con la Sezione del Veneto, ha interpretato le disposizioni dell’art. 92, commi 5 e 6, del d.lgs. 163/2006, proprio nel senso di escludere la riconoscibilità degli incentivi nel caso di elaborazione, da parte dei funzionari interni dell’amministrazione, di atti di pianificazione non direttamente collegati alla realizzazione di un’opera pubblica.
5. Tanto premesso al fine di chiarire che -vigenti i commi 5 e 6 dell’art. 92 del d.lgs. 163/2006- la disciplina della Regione Sardegna e quella statale erano da ritenersi sostanzialmente affini, prevedendosi analoghi presupposti per la corresponsione della retribuzione incentivante (cioè solo ed esclusivamente nel caso di progettazioni e pianificazioni legate alla realizzazione di opere pubbliche), si deve al contempo segnalare che questo Collegio, con il citato parere 20.12.2013 n. 85 aveva, se pur incidentalmente, già valutato, nelle pieghe della disciplina, alcuni profili di possibile incompatibilità tra previsioni statali e regionali, per quanto non avesse potuto esprimersi in merito a questo rilevante aspetto perché non attinente al quesito all’epoca scrutinato.
In particolare, si era evidenziato che l’art. 12 della L.R. 5/2007 non rivestiva particolari peculiarità rispetto all’art. 92, comma 6, del d.lgs. 163/2006, ma si sottolineava al contempo che “…del resto, non potrebbe così non essere, considerato che la disciplina dei compensi incentivanti di cui all’art. 92 del D.lgs. 163/2006 è stata ritenuta dalla Corte Costituzionale una materia di ordinamento civile con le sentenze n. 341/2009 e n. 401/2007, come tale rimessa all’ordinamento statale quanto meno per la determinazione dei suoi presupposti applicativi. Conseguentemente la previsione di compensi incentivanti al di là delle ipotesi espressamente consentite dalla disciplina statale porrebbe non pochi problemi di coordinamento con i principi costituzionali".
6. La richiesta oggi effettuata dal Comune di OLBIA, se da un lato consente alla Sezione di ribadire alla luce delle nuove disposizioni l’interpretazione a suo tempo esplicitata relativamente ai presupposti applicativi dell’incentivazione prevista dalla legge, impone dall’altro di esaminare più approfonditamente il profilo dei rapporti tra il nuovo contesto normativo delineato dagli artt. 13 e 13-bis della legge 114/2014 e l’immutata disciplina regionale di cui all’art. 12 della L.R. 5/2007.
7. Come più volte ricordato, le previsioni di cui all’art. 92, commi 5 e 6, del d.lgs. 163/2006, sono state abrogate dall’art. 13 della legge 114/2014; la più articolata disciplina dei compensi incentivanti per il personale dipendente (rectius, dei Fondi per la progettazione e l’innovazione, titolo della rubrica del relativo articolo di legge) -come risultante a seguito delle modifiche apportate dall’art. 13-bis della citata legge all’art. 93 del medesimo d.lgs. 163/2006- è oggi confluita nei commi da 7 a 7-quinquies di quest’ultima previsione.
Le modifiche normative si inseriscono in un complesso di previsioni urgenti in materia di lavoro pubblico che la legge 114/2014 ha predisposto nell’ottica del contenimento della spesa accessoria ed incentivante sostenuta dalla pubblica amministrazione per alcune categorie di personale dipendente; l’intervento del legislatore ha infatti riguardato anche gli onorari professionali spettanti agli avvocati dello Stato ed agli avvocati pubblici (art. 9) ed i diritti di rogito dei segretari comunali e provinciali (art. 10).
8. Con particolare riferimento agli incentivi per la progettazione interna, le disposizioni dei commi 7 e seguenti dell’art. 93 del d.lgs. 163/2001 prevedono che: "7. Gli oneri inerenti alla progettazione, alla direzione dei lavori, alla vigilanza e ai collaudi, nonché agli studi e alle ricerche connessi, gli oneri relativi alla progettazione dei piani di sicurezza e di coordinamento e dei piani generali di sicurezza quando previsti ai sensi del decreto legislativo 14.08.1996, n. 494 (ora d.lgs. n. 81 del 2008), gli oneri relativi alle prestazioni professionali e specialistiche atte a definire gli elementi necessari a fornire il progetto esecutivo completo in ogni dettaglio, ivi compresi i rilievi e i costi riguardanti prove, sondaggi, analisi, collaudo di strutture e di impianti per gli edifici esistenti, fanno carico agli stanziamenti previsti per la realizzazione dei singoli lavori negli stati di previsione della spesa o nei bilanci delle stazioni appaltanti.
7-bis. A valere sugli stanziamenti di cui al comma 7, le amministrazioni pubbliche destinano ad un fondo per la progettazione e l’innovazione risorse finanziarie in misura non superiore al 2 per cento degli importi posti a base di gara di un’opera o di un lavoro; la percentuale effettiva è stabilita da un regolamento adottato dall’amministrazione, in rapporto all’entità e alla complessità dell’opera da realizzare.
7-ter. L’80 per cento delle risorse finanziarie del fondo per la progettazione e l’innovazione è ripartito, per ciascuna opera o lavoro, con le modalità e i criteri previsti in sede di contrattazione decentrata integrativa del personale e adottati nel regolamento di cui al comma 7-bis, tra il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo, nonché tra i loro collaboratori; gli importi sono comprensivi anche degli oneri previdenziali e assistenziali a carico dell’amministrazione. Il regolamento definisce i criteri di riparto delle risorse del fondo, tenendo conto delle responsabilità connesse alle specifiche prestazioni da svolgere, con particolare riferimento a quelle effettivamente assunte e non rientranti nella qualifica funzionale ricoperta, della complessità delle opere, escludendo le attività manutentive, e dell’effettivo rispetto, in fase di realizzazione dell’opera, dei tempi e dei costi previsti dal quadro economico del progetto esecutivo. Il regolamento stabilisce altresì i criteri e le modalità per la riduzione delle risorse finanziarie connesse alla singola opera o lavoro a fronte di eventuali incrementi dei tempi o dei costi previsti dal quadro economico del progetto esecutivo, redatto nel rispetto dell’articolo 16 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 05.10.2010, n. 207, depurato del ribasso d’asta offerto. Ai fini dell’applicazione del terzo periodo del presente comma, non sono computati nel termine di esecuzione dei lavori i tempi conseguenti a sospensioni per accadimenti elencati all’articolo 132, comma 1, lettere a), b), c) e d). La corresponsione dell’incentivo è disposta dal dirigente o dal responsabile di servizio preposto alla struttura competente, previo accertamento positivo delle specifiche attività svolte dai predetti dipendenti. Gli incentivi complessivamente corrisposti nel corso dell’anno al singolo dipendente, anche da diverse amministrazioni, non possono superare l’importo del 50 per cento del trattamento economico complessivo annuo lordo. Le quote parti dell’incentivo corrispondenti a prestazioni non svolte dai medesimi dipendenti, in quanto affidate a personale esterno all’organico dell’amministrazione medesima, ovvero prive del predetto accertamento, costituiscono economie. Il presente comma non si applica al personale con qualifica dirigenziale.
7-quater. Il restante 20 per cento delle risorse finanziarie del fondo per la progettazione e l’innovazione è destinato all’acquisto da parte dell’ente di beni, strumentazioni e tecnologie funzionali a progetti di innovazione, di implementazione delle banche dati per il controllo e il miglioramento della capacità di spesa per centri di costo nonché all’ammodernamento e all’accrescimento dell’efficienza dell’ente e dei servizi ai cittadini.
7-quinquies. Gli organismi di diritto pubblico e i soggetti di cui all’articolo 32, comma 1, lettere b) e c), possono adottare con proprio provvedimento criteri analoghi a quelli di cui ai commi 7-bis, 7-ter e 7-quater del presente articolo.".
9. Le riportate previsioni enucleano le modalità di determinazione e di liquidazione degli importi destinati ad incentivare la progettazione interna, i quali, solo nella misura dell’80% della quota iniziale (fino al 2% degli importi posti a base di gara di un’opera o di un lavoro), e solo dopo esser confluiti nel fondo per le incentivazioni, possono essere ripartiti tra i soggetti che ne hanno diritto, con procedure e criteri da definirsi secondo quanto indicato dalla medesima legge.
Senza che sia qui possibile entrare nel dettaglio della nuova disciplina per esaminare partitamente ogni eventuale elemento differenziale rispetto alle previgenti disposizioni, si deve tuttavia porre l’accento su alcune significative innovazioni, immediatamente percepibili dalla lettura della novella:
a) talune attività sono espressamente escluse dall’incentivazione;
b) si è disposta l’introduzione di criteri volti a ridurre la percentuale dell’incentivo nella ricorrenza di alcune circostanze (aumento dei tempi o dei costi di realizzazione dell’opera o del lavoro);
c) una percentuale del fondo pari al 20% è destinata alle finalità indicate dal comma 7-quater;
d) è stato rimodulato il limite massimo individuale della retribuzione incentivante percepibile;
e) è venuto meno ogni riferimento all’incentivazione delle attività di pianificazione;
f) è esclusa l’applicazione degli incentivi per la progettazione al personale con qualifica dirigenziale.
Tali profili di novità della disciplina statale, aventi certamente portata limitativa della misura del compenso erogabile ai dipendenti rispetto al passato, ed implicanti il riconoscimento di peculiari modalità ai fini della sua liquidazione, si innestano in un insieme di previsioni di carattere generale (percentuale del 2%, necessità di ripartire le risorse in considerazione della relativa ripartizione di responsabilità, novero dei soggetti titolati alla percezione degli incentivi, necessità di apposita regolamentazione interna dell’amministrazione), che la nuova normativa ha mantenuto ferme rispetto al passato e che trovano piena coincidenza anche nelle previsioni dell’art.12 della L.R. 5/2007.
Basti per ora considerare che, mentre per tali aspetti generali, non è rilevabile alcun contrasto tra le due discipline, statale e regionale, specifici problemi di compatibilità tra normative sussistono invece per gli aspetti di obiettiva difformità introdotti dalla legge 114/2014.
10. Ritiene al riguardo il Collegio che la disciplina dell’art. 93 del d.lgs. 163/2006 -nei suoi tratti differenziali e di novità rispetto alle previsioni regionali- non possa che prevalere rispetto alla disciplina regionale dell’art. 12 della L.R. 5/2007 e debba dunque trovare diretta applicazione anche per la Regione Sardegna e per le amministrazioni locali della regione.
Infatti, anche a prescindere dal fatto che in riferimento ai segnalati aspetti si propenda, interpretativamente, per l’esistenza di un contrasto tra singoli tratti di disciplina, o addirittura per un contrasto più ampio e radicale tra la disciplina statale, complessivamente intesa, e la disciplina regionale, quest’ultima, per i principi regolanti la successione delle leggi del tempo nei suoi rapporti con il criterio della competenza normativa, deve ritenersi implicitamente abrogata -o nei singoli profili di difformità o nella sua interezza, a seconda dell’interpretazione prescelta- per contrasto con la fonte statale sopravvenuta, dotata di competenza esclusiva ai sensi delle vigenti disposizioni dell’art. 117, secondo comma, della Costituzione, nella materia dell’ordinamento civile (cui deve essere ascritta, come meglio si preciserà in seguito, la disciplina dei compensi incentivanti per la progettazione).
11. Nel caso di specie, a fronte del contrasto di normative, opera infatti in favore della normativa statale un meccanismo di rapporto tra fonti del diritto che combina il criterio cronologico con quello della competenza e che -esplicitato a suo tempo dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 302 dell’01.10.2003 relativamente alle regioni a statuto ordinario per le ipotesi disciplinate dall’art. 10 della legge “Scelba” n. 62 del 10.02.1953 (sul punto TAR Veneto n. 3200/2005 e TAR Piemonte n. 1305/2012)- ha trovato espresso riconoscimento, per quanto concerne i rapporti tra leggi statali regolanti le materie di legislazione esclusiva statale (art. 117, comma 2, della Costituzione) e legislazione regionale previgente, nell’art. 1, comma 2, ultimo periodo, della legge 131/2003, il quale prevede che “Le disposizioni normative regionali vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge nelle materie appartenenti alla legislazione esclusiva statale continuano ad applicarsi fino alla data di entrata in vigore delle disposizioni statali in materia, fatti salvi gli effetti di eventuali pronunce della Corte costituzionale”.
Alla luce della richiamata disposizione normativa, le leggi regionali vigenti nelle materie divenute di competenza esclusiva statale a seguito della riforma del titolo V della Costituzione, continuano a trovare applicazione fino a quando non vengano sostituite dalle nuove disposizioni statali: le disposizioni regionali previgenti debbono cioè ritenersi “cedevoli” a fronte dell’esercizio da parte del legislatore statale della propria competenza esclusiva.
Questo strumento di risoluzione delle antinomie tra fonti del diritto, ha avuto nel corso del tempo costante ed espressa applicazione giurisprudenziale (vedi al riguardo TAR Friuli n. 786/2007, TAR Puglia n. 178/2007; e, più recentemente, TAR VENETO n. 1164/2012, TAR Sicilia n. 468/2013); la stessa giurisprudenza ha poi chiarito che l’accertamento dell’effetto abrogativo –a differenza del caso in cui sia la normativa regionale contrastante a sovrapporsi temporalmente a quella statale- è rimesso, in sede giurisdizionale, alla valutazione del giudice di merito, senza dunque doversi attendere che una pronuncia della Corte Costituzionale statuisca l’illegittimità costituzionale di disposizioni regionali contrastanti con la disciplina statale sopravvenuta (vedi al riguardo, le già citate sentenze della Corte Costituzionale e dei Tribunali Amministrativi Regionali).
Per quanto sopra precisato, al contempo, risulta a carico delle pubbliche amministrazioni, tenute all’esegesi interpretativa, individuare e dare applicazione alla disciplina effettivamente vigente.
12. Quanto alla materia alla quale ascrivere la normativa in esame, il Comune di OLBIA richiama le previsioni statutarie dell’art. 3, comma 1, dello Statuto, presupponendo che la disciplina dei compensi incentivanti possa essere riferita alle materie ivi indicate di potestà legislativa esclusiva, e, tra queste, alle materie dell’ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi della Regione e stato giuridico ed economico del personale (lettera a), dell’ordinamento degli enti locali (lettera b) ed dei lavori pubblici di esclusivo interesse della Regione (lettera c). Per tale via l’Amministrazione comunale giunge a prospettare la prevalenza delle disposizioni dell’art. 12 della L.R. 5/2007 sulle recenti disposizioni dell’art. 13-bis della legge 114/2014.
13. In realtà, l’assunto del Comune di Olbia non può essere condiviso, dal momento che, come anticipato, la disciplina dei compensi incentivanti per la progettazione interna, dev’essere più correttamente inquadrata nella materia dell’ordinamento civile, riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.
Al riguardo di quanto espresso dal Comune richiedente, devono essere effettuate alcune opportune e necessarie puntualizzazioni:
   a) Anzitutto si deve escludere in radice che le previsioni sugli incentivi per la progettazione interna possano essere ricondotte alle materie di cui alle lettere b) ed e) dello Statuto autonomo della Sardegna, che riguardano i ben differenti profili dell’ordinamento istituzionale degli enti locali e quella dei lavori pubblici, appunto, di esclusivo interesse della Regione.
L’unico richiamo, in astratto pertinente, effettuato dall’Amministrazione comunale, rimane dunque quello alle materie indicate dalla lettera a) dell’art. 3 dello Statuto ovvero, in particolare, alla materia dello “stato giuridico ed economico del personale”.
   b) Deve però ricordarsi che la Corte Costituzionale, con la fondamentale sentenza n. 274 del 24.07.2003, nel valutare la persistente sopravvivenza della potestà legislativa esclusiva della Regione Sardegna nella materia de qua a seguito della riforma costituzionale del Titolo V della Costituzione, intervenuta con la legge costituzionale 18.10.2001, n. 3, ha osservato che l’autonomia riservata alle regioni ordinarie ai sensi dell’art. 117 della Costituzione nell’indicata materia, risulta oggi essere più ampia rispetto a quella originariamente delineata per la Regione Sardegna dallo Statuto Speciale.
Infatti –secondo il ragionamento sviluppato dalla Corte Costituzionale- mentre le regioni ordinarie, con riferimento allo stato economico e giuridico del personale (materia di competenza residuale ai sensi del quarto comma dell’art. 117 della Costituzione) soggiacciono ai soli limiti imposti dal primo comma dell’art. 117 della Costituzione, la Regione Sardegna, nell’esercizio della potestà legislativa esclusiva prevista nella stessa materia, sarebbe invece illogicamente vincolata anche all’ulteriore limite del rispetto delle leggi statali qualificabili come norme fondamentali di riforma economico-sociale (limite espressamente previsto dall’art. 3 dello Statuto autonomistico della Regione Sardegna, ma invece inoperante per le Regioni ordinarie in quanto non comparente nelle previsioni dall’art. 117, comma 1, della Carta Costituzionale).
Ricondurre, in conclusione, la disciplina regionale degli incentivi economici per la progettazione interna allo “stato economico e giuridico del personale” di cui alla lettera a) dell’art. 3 dello Statuto della Regione Sardegna non avrebbe dunque, di per sé, alcuna conseguenza specifica in termini di prevalenza della normativa regionale su quella statale; infatti l’efficacia nel sistema delle fonti del diritto della normativa regionale della Regione Sardegna nella materia dello stato giuridico ed economico del personale, alla luce delle modifiche del titolo V della costituzione, non risulta affatto differente da quella prevista per analoga normativa delle regioni a statuto ordinario.
   c) Ma, soprattutto, deve essere considerato che innumerevoli arresti della giurisprudenza costituzionale, come già segnalato nella precedente deliberazione n. 85/2013 di questa Sezione, hanno ricondotto le disposizioni normative sulle retribuzioni incentivanti alla materia dell’ordinamento civile, materia di potestà legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. l) della Costituzione. Tale circostanza -che impone di superare l’indirizzo che questa stessa Sezione ebbe a sostenere con la deliberazione 4/2009, prima dell’intervento della sentenza della Corte Costituzionale n. 341 del 16.12.2009- è stata compiutamente esaminata, di recente, dalla deliberazione della Sezione regionale di controllo per la Campania di questa Corte n. 67 del 13.03.2013, con motivazione che questo Collegio condivide, e che ha portato la Sezione campana a dubitare che la disciplina dei compensi incentivanti “….possa essere oggetto di normazione regionale difforme e/o derogatoria (o anche praeter) rispetto a quella nazionale”.
14. Oltre alle sentenze della Corte Costituzionale n. 401/2007 e 341/2009, già richiamate da questo Collegio con la deliberazione n. 85/2013, si deve segnalare, in particolare, la sentenza della Corte Costituzionale n. 290 del 20.11.2012, che ha dichiarato incostituzionale la previsione dell’art. 8 della legge della Regione Sardegna 04.08.2011, n. 16, la quale attribuiva un’indennità aggiuntiva ai dipendenti della Regione e degli enti regionali incaricati come coordinatori dei programmi integrati d’area.
La Corte Costituzionale si è così espressa in tale occasione: “Questa Corte ha più volte dichiarato l’illegittimità di disposizioni regionali intervenute in materia di trattamento economico dei dipendenti regionali. In quelle occasioni è stato affermato che, essendo il rapporto di impiego di tali lavoratori ormai contrattualizzato, la sua disciplina (ivi inclusa quella della retribuzione) rientra nella materia dell’ordinamento civile, riservata alla competenza esclusiva statale (sentenze n. 339 e n. 77 del 2011). In particolare, poi, con la sentenza n. 7 del 2011 è stata dichiarata l’illegittimità di una norma regionale che riconosceva, a favore di una certa categoria di personale regionale, un’indennità in aggiunta al normale trattamento economico e, con la sentenza n. 332 del 2010, l’illegittimità di una norma che attribuiva a determinati dipendenti regionali un trattamento accessorio in luogo di quello precedentemente goduto.
Ancor più recentemente la Corte Costituzionale si è pronunciata su alcune disposizioni di una legge regionale del Friuli Venezia Giulia, Regione ad autonomia speciale, il cui Statuto, all’art. 4, annovera lo “stato giuridico ed economico del personale” tra le materie di potestà legislativa regionale, analogamente a quanto previsto per la Regione Sardegna: con la sentenza n. 218 del 16.07.2013, dopo aver ribadito che “Costituisce, infatti, orientamento costante nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale è riconducibile alla materia dell’ordinamento civile la disciplina del trattamento economico dei dipendenti pubblici il cui rapporto di impiego sia stato privatizzato e, conseguentemente, disciplinato in sede di contrattazione collettiva (sentenze n. 36 del 2013 e n. 290 del 2012), il Giudice delle Leggi ha dichiarato incostituzionale la previsione di alcuni compensi incentivanti perché “…il riconoscimento di un incentivo economico in favore del personale regionale operante presso la struttura direzionale competente in materia di finanze e patrimonio incaricato dello svolgimento di attività di natura estimativa, parimenti interviene in tema di trattamento economico del personale pubblico contrattualizzato e, quindi, invade la competenza legislativa esclusiva in materia di ordinamento civile sancita dall’art. 117, comma secondo, lettera l), Cost.”
15. Per quanto si è sopra più diffusamente considerato, si devono dunque assumere le seguenti conclusioni:
   a) La disciplina dei compensi incentivanti per la progettazione interna è ricompresa nella materia dell’ordinamento civile, riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, e non in quella dello stato giuridico ed economico del personale, tutt’ora riservata in via esclusiva alla Regione Sardegna ma con i medesimi effetti della riserva operata in favore delle regioni ordinarie dall’art. 117, IV comma, della Costituzione (come risultante dalla modifica del suo titolo V).
   b) Nell’ambito della combinazione del criterio cronologico, regolante la successione delle leggi nel tempo, con il criterio della competenza, ed in virtù dell’espressa previsione dell’art. 1, comma 2, ultimo periodo, della legge 131/2003, le disposizioni regionali dell’art. 12 della legge regionale 5/2007, originariamente conformi alla disciplina statale previgente, risultano per implicito abrogate, nei loro profili di difformità rispetto all’art. 13-bis della legge 114/2014, a seguito della sopravvenienza della diversa ed innovativa disciplina introdotta dalla legge statale (per competenza legittimata in via esclusiva dall’ordinamento ai sensi del’art. 117, secondo comma, della Costituzione), concretizzandosi la c.d. “cedevolezza” delle disposizioni regionali contrastanti.
Tale conclusione risulta del tutto coerente anche con quanto disposto dall’art. 4, primo comma, del d.lgs. 163/2006, secondo il quale: “Le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano esercitano la potestà normativa nelle materie oggetto del presente codice nel rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e delle disposizioni relative a materie di competenza esclusiva dello Stato”.
16. Applicando tali principi, intrepretativi e normativi, al quesito proposto dal Comune di Olbia, consegue che la sopravvenuta normativa statale di cui agli artt. 13 e 13-bis della legge 114/2014 risulta immediatamente cogente anche per le amministrazioni locali della regione della Sardegna, rimanendo solo il problema di verificare se e quali profili della disciplina regionale permangano tutt’ora in vigore.
Ritenuto che non sussista un’assoluta incompatibilità tra discipline, l’avviso della Sezione è che la normativa regionale di cui all’art. 12 della L.R. 5/2007 rimanga applicabile, in via residuale, per i soli aspetti coincidenti con la normativa statale ed, eventualmente, per quei limitati profili, già precedentemente normati dal legislatore regionale e non regolati dalla legge 114/2014, che non risultino incompatibili con la disciplina statale intesa nel suo complesso; profili da accertarsi attraverso una verifica che non può prescindere dall’esame del caso concreto e che è rimessa all’attività gestionale dell’amministrazione (Corte dei Conti, Sez. controllo Sardegna, parere 30.01.2015 n. 11).

INCENTIVO PROGETTAZIONE: Con riferimento al primo quesito, ritiene il Collegio che l'Amministrazione, in ossequio al principio della non retroattività della legge e al principio di competenza, può oggi liquidare secondo la precedente disciplina gli incentivi riferiti a lavori e opere portate a compimento, compresa la fase del collaudo, prima della data del 19.08.2014.
Quanto al secondo quesito valgono le medesime considerazioni appena svolte, con l’ulteriore precisazione in base alla quale “il diritto all’incentivo costituisce un vero e proprio diritto soggettivo di natura retributiva (Cass. Sez. Lav. sent. n. 13384 del 19.07.2004) che inerisce al rapporto di lavoro in corso nel cui ambito va individuato l’obbligo per l’Amministrazione di adempiere, a prescindere dalle condizioni e dai presupposti per rendere concreta l’erogazione del compenso”.
In ordine al terzo quesito si richiama sul punto il citato parere 19.09.2014 n. 183 della Sezione Emilia Romagna, che ha affermato come “fino all’entrata in vigore della legge di conversione 11.08.2014, n. 114 del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, anche il dirigente di ruolo di un ufficio tecnico del Comune potrà beneficiare degli incentivi, in quanto il contratto collettivo nazionale di lavoro dell’Area II prevede espressamente quale deroga al principio dell’onnicomprensività la spettanza di incentivi per la progettazione”.
---------------
La richiesta di parere è intesa a conoscere la corretta applicazione del riparto del fondo per la progettazione e l’innovazione ex art. 93, comma 7-ter, decreto legislativo n. 163/2006 a seguito delle riformulazione operata dall’articolo 13-bis del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, recante "Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari", convertito dalla legge 11.08.2014, n. 114.
...
Il Comune chiede, quindi, di sapere:
   1) se l'Amministrazione, in ossequio al principio della non retroattività della legge e al principio di competenza, possa in oggi liquidare secondo la precedente disciplina gli incentivi riferiti a lavori e opere portate a compimento, compresa la fase del collaudo, prima della data del 19.08.2014;
   2) quali debbano essere le modalità di liquidazione dell'incentivo nel caso di lavori e opere iniziate prima del 19.08.2014 e portate a compimento successivamente a tale data;
   3) se per il personale con qualifica dirigenziale l'esclusione dal pagamento dell'incentivo operi a decorrere dal 19.08.2014 solo con riferimento a lavori ed opere successive a tale data oppure anche dalla liquidazione degli incentivi riferiti a lavori ed opere portati a compimento prima del 19.08.2014;
   4) se la disposizione che impone di non superare l'importo del 50 per cento del trattamento economico complessivo annuo lordo sia applicabile solo per il pagamento degli incentivi riferiti a lavori e opere avviati dopo il 19.08.2014, oppure si tratti di norma immediatamente operante su tutte le liquidazioni effettuate dopo il 19.08.2014, anche se riferite a lavori e opere portate a compimento prima di tale data.
...
La richiesta di parere concerne distintamente quattro quesiti relativi all’applicazione degli articoli 92 e 93 del decreto legislativo 12.04.2006, n.163 (codice dei contratti pubblici), come modificati dagli articoli 13 e 13-bis della legge 11.08.2014, n.144, di conversione del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, che hanno abrogato i commi 5 e 6 del citato articolo 92 e aggiunto i commi da 7-bis a 7-quinqiues all’articolo 93.
Il Collegio ravvisa opportuno trattare direttamente, nella presente deliberazione, i primi tre, avendo ritenuto invece di sottoporre al Presidente della Corte dei conti la valutazione, ai sensi dell’articolo 6, comma 4, decreto-legge 10.10.2012, convertito dalla legge 07.12.2012, n. 213, sull’opportunità di rimettere alla Sezione delle Autonomie o alle Sezioni riunite la questione di massima, in presenza di contrasto interpretativo, in relazione al quarto quesito, con il parere 13.11.2014 n. 300 della Sezione regionale di controllo per la Lombardia.
La richiesta di parere, limitatamente ai primi tre quesiti, è da considerarsi ammissibile sotto il profilo soggettivo e procedurale, poiché è stata sottoscritta dall’organo legittimato a rappresentare l’Amministrazione ed è stata trasmessa tramite il Consiglio delle Autonomie Locali della Liguria, nel rispetto delle formalità previste dall’art. 7 della legge 05.06.2003, n. 131.
In ordine al requisito oggettivo si osserva che la questione evidenziata dal Comune e riassunta nella richiesta di parere può costituire oggetto di attività consultiva, in quanto rientrante nell’accezione dinamica del concetto di “materia di contabilità pubblica”, di cui alla deliberazione della Sezioni Riunite 54/CONTR/2010, da ultimo, ripresa dalla delibera 3/SEZAUT/2014.
La materia, come ricorda lo stesso Comune, è stata oggetto di due delibere di questa Corte la deliberazione 08.05.2009 n. 7/AUT/2009/QMIG della Sezione Autonomie e la più recente parere 19.09.2014 n. 183 Sez. Emilia-Romagna.
Appaiono sul punto pienamente condivisibili le conclusioni cui pervengono le deliberazioni sopra richiamate, fatte proprie anche dal citato parere 13.11.2014 n. 300 della Sezione regionale di controllo per la Lombardia (da cui non si ha motivo di discostarsi limitatamente ai quesiti oggetto del presente parere).
La deliberazione 08.05.2009 n. 7/AUT/2009/QMIG ha precisato che ”la soluzione della questione non può prescindere dalla verifica dell’esistenza e della consistenza del diritto che si pretende intangibile dalla legge sopravvenuta, in quanto la irretroattività della legge costituisce un principio di salvezza di un diritto acquisito, purché se ne dimostri l’avvenuta insorgenza””. Quanto appena affermato, prosegue la Sezione Autonomie “presuppone una valutazione preliminare sulla configurabilità, o meno, di un vincolo di destinazione, giuridicamente rilevante, tra la quantificazione della somma da ripartire per ogni singola opera, ed il “quantum” del diritto al beneficio, di talché si possa ritenere che nel momento in cui sia sorto tale diritto e cioè quando siano state compiute le varie attività che legittimano la corresponsione dell’incentivo (attività procedimentali amministrative, progettazione, collaudo, collaborazioni etc.) rimangono fissate, in maniera intangibile, da un lato, la somma da ripartire e, dall’altro, la misura del beneficio, così come le stesse sono state determinate in base ai meccanismi previsti dalla norma stessa. (modalità e criteri della ripartizione previsti in sede di contrattazione decentrata e assunti in un regolamento)”.
Alla luce di tale ricostruzione, con riferimento al primo quesito, ritiene il Collegio che l'Amministrazione, in ossequio al principio della non retroattività della legge e al principio di competenza, può oggi liquidare secondo la precedente disciplina gli incentivi riferiti a lavori e opere portate a compimento, compresa la fase del collaudo, prima della data del 19.08.2014.
Quanto al secondo quesito valgono le medesime considerazioni appena svolte, con l’ulteriore precisazione in base alla quale “il diritto all’incentivo costituisce un vero e proprio diritto soggettivo di natura retributiva (Cass. Sez. Lav. sent. n. 13384 del 19.07.2004) che inerisce al rapporto di lavoro in corso nel cui ambito va individuato l’obbligo per l’Amministrazione di adempiere, a prescindere dalle condizioni e dai presupposti per rendere concreta l’erogazione del compenso” (deliberazione 08.05.2009 n. 7/AUT/2009/QMIG citata).
In ordine al terzo quesito si richiama sul punto il citato parere 19.09.2014 n. 183 della Sezione Emilia Romagna, che ha affermato come “fino all’entrata in vigore della legge di conversione 11.08.2014, n. 114 del decreto-legge 24.06.2014, n. 90, anche il dirigente di ruolo di un ufficio tecnico del Comune potrà beneficiare degli incentivi, in quanto il contratto collettivo nazionale di lavoro dell’Area II prevede espressamente quale deroga al principio dell’onnicomprensività la spettanza di incentivi per la progettazione” (Corte dei Conti, Sez. controllo Liguria, parere 16.12.2014 n. 73).

APPALTI - PUBBLICO IMPIEGO: Non può essere riconosciuto alcun emolumento aggiuntivo ai componenti della S.u.a. (Stazione unica appaltante).
Per i pubblici dipendenti vige il principio dell'onnicomprensività della retribuzione ai sensi degli artt. 2, 45 e 53, D.Lgs. 30.03.2001, n. 165 che può essere derogato solo nei casi espressamente e tassativamente previsti dalla legge o per particolari categorie di lavoratori, in ragione della loro qualificazione professionale, o per specifiche attività non rientranti tra quelle ordinariamente spettanti o tra quelle connesse ai fini istituzionali dell'Amministrazione di appartenenza.
Da ciò consegue che ai funzionari designati quali componenti della Stazione Unica Appaltante in rappresentanza dell'Ente locale con la stessa convenzionato, non possa essere riconosciuto alcun emolumento aggiuntivo rispetto a quello ordinariamente loro spettante come salario accessorio, sia perché la L. 13.08.2010, n. 136, istitutiva della Stazione nulla dispone al riguardo, sia perché le attività espletate dalla stessa e, dunque, dai membri che la compongono, rientrano tra i fini istituzionali delle Amministrazioni che vi aderiscono e di cui soddisfano gli interessi.
---------------
Con la nota sopra indicata, il Presidente della Provincia di Salerno faceva pervenire, a questa Sezione, richiesta di parere del seguente tenore: “...Premesso che:
- ai sensi del decreto legislativo 12.04.2006, n. 163, recante il «Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE» (ed in particolare l'articolo 33 comma) le P.A. hanno la possibilità di acquisire lavori, servizi e forniture facendo ricorso a centrali di committenza con facoltà di affidare le funzioni di stazione appaltante di lavori pubblici ai Provveditorati interregionali per le opere pubbliche, già servizi integrati infrastrutture e trasporti (SIIT), o alle amministrazioni provinciali, nonché a centrali di committenza;
- che l'art. 13 della legge 13.08.2010 n. 136, cui ha dato attuazione il DPCM 30.06.2011, ha introdotto l'obbligatorietà dell'istituzione, in ambito regionale, di una o più stazioni uniche appaltanti (SUA), al fine di assicurare la trasparenza, la regolarità e l'economicità della gestione dei contratti pubblici e di prevenire il rischio di infiltrazioni mafiose;
- che la Prefettura di Salerno ed il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti —Provveditorato interregionale alle Opere Pubbliche per la Campania ed il Molise— hanno istituito la Stazione Unica Appaltante in Provincia di Salerno;
- che la Provincia di Salerno con deliberazione del Consiglio Provinciale 05.04.2013 n. 51 ha aderito alla Stazione Unica Appaltante, quale centrale di committenza, costituita presso il Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche per la Campania ed il Molise, ratificando la convenzione sottoscritta in data 13.03.2013 tra Prefettura di Salerno, Provveditorato Interregionale OOPP. e Provincia di Salerno;
- che ai sensi dell'art. 4, comma 9, della richiamata convezione "le commissioni di gara comprenderanno sempre un componente nominato dall'Ente associato".
Atteso che:
- la S.U.A. prevede l'attribuzione di un compenso ai componenti delle commissioni di gara nominate per l'aggiudicazione dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture;
- per i dipendenti pubblici vige, nel nostro ordinamento giuridico, il principio immanente di onnicomprensività del trattamento economico per cui non è possibile remunerare il dipendente con compensi extra-ordinem per compiti rientranti nelle mansioni dell'Ufficio ricoperto;
Rilevato che:
- la Provincia di Salerno, ai sensi dell'art. 4, comma 9, della convezione citata, nomina dipendenti quali propri componenti delle commissioni presso la Stazione Unica Appaltante;
- che a tali dipendenti -secondo l'astratta previsione del regolamento S.U.A.— è attri-buito un compenso quali componenti delle commissioni di gara presso la Stazione Unica Appaltante;
- che tate compenso pare potersi corrispondere al dipendente pubblico solo se la partecipazione alle commissioni di gara presso la S.U.A. è qualificabile come compito non rientrante nelle mansioni dell'Ufficio ricoperto;
- che effettivamente la partecipazione alla commissione di gara presso la S.U.A, istituita presso altro Ente (Provveditorato Interregionale Opere Pubbliche del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti) non pare potersi tout court ricomprendere tra le mansioni del dipendente della Provincia di Salerno;
Dato atto:
- che la premessa ha esclusivamente funzione esemplare e non costituisce fattispecie gestionale né è in alcun modo riferibile a provvedimenti o comportamenti amministrativi già compiuti dei quali si chiede la soluzione o la valutazione a posteriori;
- dell'assenza di dirette commistioni con le funzioni di controllo e giurisdizionali esercitate dalla Corte dei Conti;
- che non vi sono al riguardo, per quanto di conoscenza, procedimenti giurisdizionali civili amministrativi o penali in corso
Considerato:
- che la questione ha incidenza sul bilancio dell'ente e sulla carretta gestione dello stesso e che comunque la questione attiene ai principi e limiti imposti per l'obiettivo del contenimento della spesa pubblica;
- che sussiste incertezza interpretativa nei sensi e nei termini anzidetti
per quanto sopra esposto
si chiede
il parere circa la possibilità di corrispondere ai dipendenti della Provincia di Salerno, nominati nelle commissioni di gara per l'affidamento dei contratti pubblici della Stazione Unica Appaltante istituita ai sensi dell'art. art. 13 della legge 136/2010 presso il Provveditorato interregionale 00.PP. del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il compenso previsto dal regolamento S.U.A.”.
...
Con il quesito in esame, l’Ente interpellante chiede il parere di questa Sezione circa la possibilità di corrispondere ai dipendenti della Provincia di Salerno, nominati nelle commissioni di gara per l'affidamento dei contratti pubblici della Stazione Unica Appaltante istituita ai sensi dell'art. art. 13 della legge 136/2010 presso il Provveditorato interregionale 00.PP. del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il compenso previsto dal regolamento S.U.A..
Tale richiesta di parere è dichiaratamente formulata con riferimento al principio di onnicomprensività del trattamento economico dei dipendenti della P.A., il quale trova la propria fonte normativa in varie disposizioni di legge e contrattuali.
E, invero, per quanto attiene al personale in possesso di qualifica dirigenziale, l’art. 24, comma 3, del Decreto Legislativo 30.03.2001, n. 165, così recita: “Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti in base a quanto previsto dal presente decreto, nonché qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio o comunque conferito dall'amministrazione presso cui prestano servizio o su designazione della stessa; i compensi dovuti dai terzi sono corrisposti direttamente alla medesima amministrazione e confluiscono nelle risorse destinate al trattamento economico accessorio della dirigenza”.
Inoltre, l’art. 20, comma 1, del CCNL del 22.2.2010 prevede che “Il trattamento economico dei dirigenti, ai sensi dell’art. 24, comma 3, del D.lgs. n. 165 del 2001, ha carattere di onnicomprensività in quanto remunera completamente ogni incarico conferito ai medesimi in ragione del loro ufficio o comunque collegato alla rappresentanza di interessi dell’Ente”.
Peraltro, il comma 2 dello stesso art. 20 precisa che “In aggiunta alla retribuzione di posizione e di risultato possono essere erogati, a titolo di retribuzione di risultato, solo i compensi espressamente previsti da specifiche disposizioni di legge, come espressamente recepite nelle vigenti disposizioni della contrattazione collettiva nazionale e secondo le modalità da queste stabilite ...”.
Per quanto riguarda, poi, il personale non dirigente, dotato di posizione organizzativa, viene in rilievo, in particolare, la disposizione dell’art. 10 del CCNL 31/03/1999: “(Retri-buzione di posizione e retribuzione di risultato)
“Il trattamento economico accessorio del personale della categoria D titolare delle posizioni di cui all’art. 8 è composto dalla retribuzione di posizione e dalla retribuzione di risultato. Tale trattamento assorbe tutte le competenze accessorie e le indennità previste dal vigente contratto collettivo nazionale, compreso il compenso per il lavoro straordinario, secondo la disciplina del CCNL per il quadriennio 1998–2001”.
Per il restante personale, può farsi riferimento, in particolare, al disposto dell’art. 2, comma 3, del summenzionato d.lgs. n. 165/2001 (cfr.: sent. n. 269/2013/A della Sezione I Giurisdizionale Centrale d’appello del 7 dicembre-03.04.2012; deliberazione n. FVG/30/2012/PAR della Sezione di controllo della regione Friuli Venezia Giulia in data 16-17.04.2012), il quale recita: “I rapporti individuali di lavoro di cui al comma 2 sono regolati contrattualmente. I contratti collettivi sono stipulati secondo i criteri e le modalità previste nel titolo III del presente decreto; i contratti individuali devono conformarsi ai principi di cui all'articolo 45, comma 2. L'attribuzione di trattamenti economici può avvenire esclusivamente mediante contratti collettivi e salvo i casi previsti dal comma 3-ter e 3-quater dell'articolo 40 e le ipotesi di tutela delle retribuzioni di cui all'articolo 47-bis, o, alle condizioni previste, mediante contratti individuali ...”.
Per quanto più specificamente attiene agli Enti locali, vengono anche in rilievo le disposi-zioni dei commi 4,5 e 6 del DL 31.08.1987, n. 359, conv. con modificazioni dalla L. 29.10.1987, n. 440, le quali recitano: “4. Nessuna deroga di alcun genere è consentita agli enti locali in sede di applicazione del contratto nazionale collettivo di lavoro per quanto riguarda la normativa concernente lo stato giuridico ed il trattamento economico del personale dipendente contenuta nel decreto approvativo.
5. Sono del pari vietate, in violazione o in aggiunta a quanto previsto dai decreti del Presidente della Repubblica approvativi di accordi nazionali, concessioni economiche comunque denominate o motivate.
6. I provvedimenti adottati in violazione di quanto disposto dai commi 4 e 5 sono nulli”.
Va, infine, aggiunto che l’art. 53 del summenzionato Decreto Legislativo 30.03.2001, n. 165 disciplina le ipotesi di “Incompatibilità, cumulo di impieghi e incarichi”.
Si può, dunque, affermare che l’onnicomprensività del trattamento economico dei dipendenti della P.A. costituisca un principio valido per la generalità dei pubblici dipendenti, salve le eccezioni specificamente previste dalla legge e dai contratti collettivi.
Detto principio, “impedisce di attribuire compensi aggiuntivi qualora gli stessi rientrino nelle funzioni attribuite e nelle connesse responsabilità, per lo svolgimento di attività lavorative comunque riconducibili ai doveri istituzionali dei dipendenti pubblici” (Consiglio di Stato, Sez. V, 02.08.2010, n. 5099; Cons. St., Sez. V, 12.02.2008, n. 493)”, e, in ogni caso, allorché ci si trovi in cospetto di un’attività che rientri nei compiti istitu-zionali della Pubblica Amministrazione cui appartiene il soggetto chiamato a svolgerla (cfr. la summenzionata deliberazione n. FVG/30/2012/PAR della Sezione di controllo della regione Friuli Venezia Giulia in data 16-17.04.2012).
Peraltro, la Sezione della Autonomie, nel corpo della deliberazione n. 7/SEZAUT/2014/QMIG del 4-15.04.2014, ha precisato che il sistema retributivo dei pubblici dipendenti “è basato sui due principi cardine di omnicomprensività della retribu-zione, sancito dall’art. 24, comma 3, del d.lgs. 30.03.2001, n. 165, nonché di definizione contrattuale delle componenti economiche, fissato dal successivo art. 45, comma 1. Principi alla luce dei quali nulla è dovuto oltre il trattamento economico fondamentale ed accessorio, stabilito dai contratti collettivi, al dipendente che abbia svolto una prestazione rientrante nei suoi doveri d’ufficio”.
Tanto premesso, per entrare nel merito del quesito sottoposto a questa Sezione, si deve far menzione del disposto dell’art. 13 della Legge 13.08.2010, n. 136 (“Piano straordinario contro le mafie, nonché delega al Governo in materia di normativa antimafia”), istitutivo della S.U.A. (Stazione Unica Appaltante), il quale recita: “Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta dei Ministri dell'interno, dello sviluppo economico, delle infrastrutture e dei trasporti, del lavoro e delle politiche sociali, per i rapporti con le regioni e per la pubblica amministrazione e l'innovazione, da adottare entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite, previa intesa in sede di Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28.08.1997, n. 281, e successive modificazioni, le modalità per promuovere l'istituzione, in ambito regionale, di una o più stazioni uniche appaltanti (SUA), al fine di assicurare la trasparenza, la regolarità e l'economicità della gestione dei contratti pubblici e di prevenire il rischio di infiltrazioni mafiose.
2. Con il decreto di cui al comma 1 sono determinati:
a) gli enti, gli organismi e le società che possono aderire alla SUA;
b) le attività e i servizi svolti dalla SUA, ai sensi dell'articolo 33 del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12.04.2006, n. 163;
c) gli elementi essenziali delle convenzioni tra i soggetti che aderiscono alla SUA;
d) le forme di monitoraggio e di controllo degli appalti, ferme restando le disposizioni vigenti in materia”.
Come premette l’Ente quaerens, la Provincia di Salerno con deliberazione del Consiglio Provinciale 05.04.2013 n. 51 ha aderito alla Stazione Unica Appaltante, quale centrale di committenza, costituita presso il Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche per la Campania ed il Molise, ratificando la convenzione sottoscritta in data 13.03.2013 tra Prefettura di Salerno, Provveditorato Interregionale OOPP. e Provincia di Salerno.
E’ opportuno ricordare che l’art. 33 del Decreto legislativo 12.04.2006, n. 163 (menzionato dalla normativa surriportata), al secondo periodo del comma 3, stabilisce che “...le amministrazioni aggiudicatrici possono affidare le funzioni di stazione appal-tante di lavori pubblici ai servizi integrati infrastrutture e trasporti (SIIT) o alle amministrazioni provinciali, sulla base di apposito disciplinare che prevede altresì il rim-borso dei costi sostenuti dagli stessi per le attività espletate, nonché a centrali di committenza”.
Il DPCM 30.06.2011, in applicazione dell’innanzi riportato art. 13 della Legge 13.08.2010, n. 136, prevede, al comma 3 dell’art. 6, che “In relazione allo specifico contratto, il Prefetto, senza nuovi o maggiori oneri, in conformità alla normativa vigente, qualora lo ritenga opportuno per rafforzare le misure di prevenzione delle infiltrazioni della criminalità organizzata, può richiedere il supporto tecnico del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche competente per territorio e dell'Unità di verifica degli investimenti pubblici - Dipartimento dello sviluppo e coesione economica del Ministero dello sviluppo economico”.
Inoltre, detto DPCM, all’art. 2, stabilisce che “L'individuazione delle attività e dei servizi della SUA, unitamente all'indicazione degli elementi essenziali delle convenzioni tra i soggetti che vi aderiscono, mira ad agevolarne una maggiore diffusione, in modo da perseguire l'obiettivo di rendere più penetrante l'attività' di prevenzione e contrasto ai tentativi di condizionamento della criminalità mafiosa, favorendo al contempo la celerità delle procedure, l'ottimizzazione delle risorse e il rispetto della normativa in materia di sicurezza sul lavoro”.
Quanto alla convenzione sottoscritta in data 13.03.2013 tra Prefettura di Salerno, Provveditorato Interregionale OOPP. e Provincia di Salerno, regolativa del rapporto instaurato fra detti Organi ed Ente -e ratificata dalla Provincia di Salerno con deliberazione del Consiglio Provinciale 05.04.2013 n. 51, in forza della quale la medesima Provincia ha aderito alla Stazione Unica Appaltante, quale centrale di committenza, costituita presso il Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche per la Campania ed il Molise– per lo svolgimento delle attività istituzionali de quibus, va sottolineato che, all’art. 1 della medesima, si legge “... E’ istituita una Stazione Unica Appaltante, di seguito denominata S.U.A., con il compito di curare tutte le procedure di aggiudicazione di contratti di lavori pubblici, di prestazioni di servizio,di acquisto di beni e forniture, dalla redazione e pubblicazione del bando di gara fino all’aggiudicazione definitiva per il soggetto sottoscrittore della presente convenzione”. Inoltre, l’articolo 3 “(Ambito di operatività della stazione unica appaltante)” di quest’ultima così recita: “1. L’ambito di operatività della stazione unica appaltante è relativa ai Lavori Pubblici di importo pari o superiore ad € 200.000, 00 ed a forniture di importo pari o superiore ad € 130.000,00 al netto d’IVA.
2. Previa diretta intesa tra la Stazione Unica Appaltante e l’Ente associato sarà possibile ampliare l’ambito di attività per lavori, servizi e forniture”.
In applicazione del complesso delle disposizioni normative e contrattuali sopra riportate non può non rilevarsi come, con riferimento al caso di specie, la S.U.A. svolga attività rientrati nei fini istituzionali dell’Ente associato (nella specie: Provincia di Salerno), e come le relative funzioni vengano disimpegnate in favore di quest’ultimo e per la realizzazione di interessi facenti capo direttamente a quest’ultimo (cfr. il citato art. 2 del DPCM 30.06.2011, che annovera, tra le finalità dell’istituzione della S.U.A., la realizzazione della celerità delle procedure, l'ottimizzazione delle risorse ...), nonché condivisi fra lo Stato e l’Ente locale (quali quelli riferibili all’obiettivo di rendere più penetrante l'attività di prevenzione e contrasto ai tentativi di condizionamento della criminalità mafiosa, enunciato dallo stesso art. 2 del DPCM 30.06.2011).
In tali condizioni, dunque, non potrebbe farsi luogo, da parte dell’Ente interpellante, alla corresponsione, ai dipendenti della Provincia di Salerno, nominati nelle commissioni di gara per l'affidamento dei contratti pubblici della Stazione Unica Appaltante istituita ai sensi dell'art. 13 della legge 136/2010 presso il Provveditorato interregionale 00.PP. del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, di compensi aggiuntivi per lo svolgimento, in seno alla S.U.A., dei compiti rientranti nei fini istituzionali della Provincia di Salerno.
Va, infine, fatta espressa avvertenza che tutto quanto sopra osservato, riportato e motivato rimane nei limiti del carattere esterno ed imparziale della funzione consultiva svolta, ai sensi dell’art. 7, comma 8, della legge 05.06.2003, n. 131, da questa Corte, i cui pareri non si inseriscono nell’attività amministrativa dell’Ente quaerens, ma sono destinati esclusivamente a fornire elementi di riflessione di carattere tecnico-giuscontabilistico, non vincolanti per l’Ente interpellante, il quale, pertanto, rimane il dominus del proprio procedimento amministrativo-contabile, con tutte le conseguenziali implicazioni in termini di competenza e di responsabilità (Corte dei Conti, Sez. controllo Campania, parere 11.12.2014 n. 247).

QUESITI & PARERI

CONSIGLIERI COMUNALI: OSSERVATORIO VIMINALE/ Dieci consiglieri bastano. Per validare la seduta in 1ª convocazione. Quorum strutturale necessario per le riunioni dell'assise comunale.
Qual è il quorum strutturale necessario per la validità delle sedute del consiglio comunale?
L'art. 38, comma 2, del Tuoel n. 267/2000 demanda al regolamento comunale, «... nel quadro dei principi stabiliti dallo statuto» la determinazione del «numero dei consiglieri necessario per la validità delle sedute», con il limite che tale numero non può, in ogni caso, scendere sotto la soglia del «terzo dei consiglieri assegnati per legge all'ente, senza computare a tale fine il sindaco e il presidente della provincia»; quest'ultimo assunto deve essere inteso nel senso che, limitatamente al computo del «terzo» dei consiglieri, il sindaco deve essere escluso.
Nel caso di specie, il consiglio comunale, rinnovato a seguito delle elezioni amministrative in conformità con la normativa al tempo vigente, risulta composto, avendo il comune una popolazione superiore ai 10.000 abitanti, dal sindaco e da venti consiglieri.
Poiché il regolamento per il funzionamento del consiglio dispone che: «Il consiglio comunale in prima convocazione non può deliberare se non interviene almeno la metà dei consiglieri assegnati al Comune senza computare il sindaco», il numero di componenti l'organo, necessario al fine della validità della seduta in prima convocazione, è di dieci consiglieri (articolo ItaliaOggi del 30.01.2015).

CONSIGLIERI COMUNALI: OSSERVATORIO VIMINALE/ ODG del consiglio.
Esiste un tempo massimo entro il quale depositare la documentazione correlata agli argomenti all'ordine del giorno del consiglio comunale per essere visionata dai partecipanti all'adunanza?
Le disposizioni regolamentari che, in sede locale, disciplinano tale materia, attengono al diritto di accesso dei consiglieri comunali che viene esercitato nell'ambito del più generale diritto all'informazione e alla trasparenza. Infatti, «occorre ricordare che la disponibilità dei documenti relativi agli argomenti da discutere in consiglio comunale, costituendo una formalità d'adempiere d'ufficio, da parte dell'apparato municipale, non coincide con lo speciale diritto d'accesso previsto da ultimo dall'articolo 43, secondo comma, del decreto legislativo 18.08.2000, n. 267, che ha contenuto più ampio, comprendendo «tutte le notizie e le informazioni in possesso degli uffici, utili all'espletamento del proprio mandato, ottenibili a seguito di un atto d'iniziativa del singolo consigliere comunale» (cfr. Tar Puglia, sent. n. 351 del 18/02/2009).
Nel caso di specie, la prassi invalsa presso il Comune di depositare la documentazione, in assenza di specifico regolamento, a partire dalla mattina precedente la seduta del consiglio sembra ispirarsi «al previgente articolo 292 del Testo unico delle leggi comunali e provinciali approvato dal regio decreto 04.02.1915, n. 148, per il quale nessuna proposta può, nelle tornate periodiche ordinarie, essere sottoposta a deliberazione definitiva se non viene 24 ore prima depositata nella sala delle adunanze con tutti i documenti necessari per poter essere esaminata» (cfr. la già citata sentenza Tar Puglia).
In merito, fermo restando che il termine temporale di cui al soppresso art. 292 del T.u. n. 148/1915 non potrebbe essere più ritenuto quale parametro adeguato per la corretta informazione dei consiglieri, appare comunque necessaria l'adozione di specifica normativa regolamentare ai sensi dell'articolo 38, comma 2, del decreto legislativo n. 267/2000, che scandisca puntualmente i tempi di deposito della documentazione correlata alla discussione ed all'approvazione delle questioni sottoposte al consiglio comunale.
Tale normativa, così come rilevato dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento con sentenza n. 00326/2012 «assolve a quel fondamentale diritto di adeguata e tempestiva informazione sugli argomenti da discutere che connota il funzionamento di tutti gli organi collegiali privati (art. 2366 cod. civ. inerente alle formalità di convocazione delle assemblee societarie) e pubblici».
Pertanto, in carenza di specifica disposizioni regolamentari e nelle more della loro adozione, il deposito della documentazione per la presa visione dei consiglieri deve avvenire contestualmente alla notifica dell'avviso di convocazione (articolo ItaliaOggi del 30.01.2015).

ATTI AMMINISTRATIVI: Accesso agli atti. Quesito art. 10 dlgs 267/2000.
E’ stato formulato un quesito in merito al diritto di accesso esercitato da un cittadino.
In particolare, il predetto cittadino, ha chiesto il rilascio di copia di una serie di atti relativamente agli anni dal 2004 al 2013 concernenti, tra l’altro, le posizioni organizzative, le schede di valutazione, la relazione metodologica sull’attività di valutazione, la relazione del Nucleo di valutazione e le indennità corrisposte per ciascuna posizione organizzativa.
Al riguardo, si osserva che l’articolo 10 del decreto legislativo n. 267/2000 -che disciplina il diritto di accesso e informazione- dispone che tutti gli atti dell’amministrazione comunale sono pubblici, rafforzando il diritto alla trasparenza dell’azione amministrativa locale per il cittadino-elettore.
Secondo la giurisprudenza amministrativa, tale norma non intende, comunque, radicare in capo a quest’ultimo un interesse generico alla legittimità dell’azione amministrativa attraverso un controllo generalizzato degli atti, che soggiacerebbe alla disciplina dettata dalla legge n. 241/1990.
Invero la Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi, ha precisato, che ai sensi del richiamato disposto normativo è consentito al cittadino residente di accedere agli atti amministrativi dell’ente locale di appartenenza senza alcun condizionamento e senza necessità della previa indicazione delle ragioni della richiesta, dovendosi cautelare la sola segretezza degli atti la cui esibizione è vietata dalla legge o da esigenze di tutela della riservatezza dei terzi.
Al fine di una completa disamina della problematica occorre, altresì, tenere conto delle vigenti disposizioni che impongono gli obblighi di pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni, come dettate in particolare dagli articoli 5 e 9 del decreto legislativo 14.03.2013, n. 33, che prevedono, tra l’altro, il diritto di chiunque di richiedere documenti, informazioni o dati.
Pertanto, si ritiene che la specifica norma sull’accesso agli atti degli enti locali, contenuta nel decreto legislativo n. 267/2000, non sia soggetta alle limitazioni previste dalla legge n. 241/1990 che impongono la dimostrazione di un effettivo interesse alla conoscenza di un provvedimento emesso e detenuto dalla pubblica amministrazione.
A supporto di tale orientamento soccorre, altresì, la decisione del 17.01.2013 resa dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi, secondo la quale le disposizioni di cui alla legge n. 241/1990 recedono di fronte alla norma di cui all’art. 10 del T.U.O.E.L. che, in quanto norma speciale, prevale rispetto alla disciplina generale.
Il diritto di accesso, tuttavia, ha sempre trovato un contemperamento con le esigenze di tutela dei dati personali anche secondo quanto ritenuto dal Garante per la Protezione dei dati personali che, in materia di gestione del rapporto di lavoro in ambito pubblico afferma il diritto delle organizzazioni sindacali di conoscere i dati attinenti alla prestazione lavorativa, primariamente in forma aggregata. Analoga limitazione, si ritiene, debba porsi nei confronti del cittadino che chiede di accedere ai dati relativi al rapporto di lavoro dei dipendenti comunali.
Occorre, comunque, precisare che assume specifico rilievo il comma 3-bis dell’articolo 19 del decreto legislativo n. 196 del 30.06.2003, come modificato dall’art. 14 della legge 04.11.2010, n. 183, il quale ha, tra l’altro, stabilito che “le notizie concernenti lo svolgimento delle prestazioni di chiunque sia addetto a una funzione pubblica e la relativa valutazione sono rese accessibili dall'amministrazione di appartenenza. Non sono invece ostensibili, se non nei casi previsti dalla legge, le notizie concernenti la natura delle infermità e degli impedimenti personali o familiari che causino l'astensione dal lavoro, nonché le componenti della valutazione o le notizie concernenti il rapporto di lavoro tra il predetto dipendente e l'amministrazione, idonee a rivelare taluna delle informazioni di cui all’articolo 4, comma 1, lettera d).”
Ciò posto, tale completa apertura in ordine alla pubblicità delle prestazioni rese dai dipendenti è riferibile a quegli atti adottati dall’entrata in vigore dell’art. 14 della legge n. 183 del 04.11.2010, fermo restando il diritto all’accesso a tutti gli altri provvedimenti dell’Amministrazione non classificati come “segreti” o contenenti dati sensibili, che potranno essere consegnati ai richiedenti sulla base e con le modalità dettate dalle specifiche norme regolamentari di cui gli Enti sono tenuti a dotarsi.
Su quanto precede si prega di fare analoga comunicazione all’Ente interessato (Ministero dell'Interno, parere 22.07.2014 - link a http://incomune.interno.it).

ATTI AMMINISTRATIVI: Art. 10 del d.lgs. n. 267/2000. – Accesso agli atti. Quesito.
E’ stato formulato un quesito in merito alla corretta interpretazione dell’art. 10 del decreto legislativo n. 267/2000.
In particolare nel quesito è stato prospettato un contrasto interpretativo tra la prevalente giurisprudenza e i pareri espressi dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi.
Al riguardo si osserva che sulla base della giurisprudenza amministrativa, risalente nel tempo, il citato articolo 10 -il quale dispone che tutti gli atti dell’amministrazione sono pubblici- se da un lato rafforza il diritto alla trasparenza dell’azione amministrativa locale per il cittadino-elettore, dall’altro non intende radicare in capo a quest’ultimo un interesse generico alla legittimità dell’azione amministrativa attraverso un controllo generalizzato degli atti, che soggiacerebbe alla disciplina dettata dalla legge n. 241/1990.
La Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi, ha precisato, invece, che ai sensi del richiamato disposto normativo sia consentito al cittadino residente di accedere agli atti amministrativi dell’ente locale di appartenenza senza alcun condizionamento e senza necessità della previa indicazione delle ragioni della richiesta, dovendosi cautelare la sola segretezza degli atti la cui esibizione è vietata dalla legge o da esigenze di tutela della riservatezza dei terzi.
Al fine di una completa disamina della problematica occorre, altresì, tener conto delle vigenti disposizioni che impongono gli obblighi di pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche amministrazioni, come dettate in particolare dagli articoli 5 e 9 del decreto legislativo 14.03.2013, n. 33, che prevedono, tra l’altro, il diritto di chiunque di richiedere documenti, informazioni o dati.
Pertanto, appare che la specifica norma sull’accesso agli atti degli enti locali contenuta nel decreto legislativo n. 267/00 non sia soggetta alle limitazioni previste dalla legge n. 241/1990 che impongono la dimostrazione di un effettivo interesse alla conoscenza di un provvedimento emesso e detenuto dalla pubblica amministrazione.
A supporto di tale orientamento soccorre la decisione del 17.01.2013 resa dalla Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi, secondo la quale le disposizioni di cui alla legge n. 241/1990, recedono di fronte alla norma di cui all’art. 10 del T.U.O.E.L. che, in quanto norma speciale, prevale rispetto alla disciplina generale.
Su quanto precede si prega di fare analoga comunicazione all’esponente (Ministero dell'Interno, parere 13.03.2014 - link a http://incomune.interno.it).

EDILIZIA PRIVATA: Diritto di accesso alle autorizzazioni a costruire.
Con nota e-mail del 15 ottobre u.s., che si allega in copia, un consigliere del comune di … ha chiesto un parere in merito al corretto esercizio del diritto di accesso agli atti riservato agli amministratori degli enti locali.
Al riguardo, si osserva che l’articolo 22, comma 2, della legge n. 241/1990 prevede che “l'accesso ai documenti amministrativi, attese le sue rilevanti finalità di pubblico interesse, costituisce principio generale dell'attività amministrativa al fine di favorire la partecipazione e di assicurarne l'imparzialità e la trasparenza”.
In materia di enti locali, l’articolo 10 del d.lgs. n. 267/2000 dispone che tutti gli atti dell’amministrazione comunale sono pubblici, e rinvia, altresì alla previsione regolamentare la disciplina delle modalità di esercizio del diritto di accesso che, comunque deve essere assicurato a tutti i cittadini.
Del resto, l’art. 124 del d.lgs. n. 267/2000 prevede la pubblicazione all’albo pretorio, di tutte le deliberazioni (in senso lato) del comune, che pur essendo soggetta ad una limitazione temporale, consente, tuttavia, a chiunque di prendere visione degli atti prodotti.
Il diritto d’accesso dei consiglieri comunali e provinciali agli atti amministrativi dell’ente locale è disciplinato dall’art. 43, comma 2, d.lgs. 18.08.2000, n. 267, il quale prevede in capo agli stessi il diritto di ottenere dagli uffici comunali, tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all’espletamento del loro mandato (ribadito anche dalla Commissione per l’Accesso ai Documenti Amministrativi, Plenum del 02.02.2010 e del 23.02.2010 e parere del 05.10.2010).
Secondo un indirizzo giurisprudenziale consolidato (cfr. C.di S. Sez. V. n. 929/2007), il diritto di accesso nei confronti del consigliere “non può subire compressioni per pretese esigenze di natura burocratica dell’ente con l’unico limite di poter esaudire la richiesta (qualora sia di una certa gravosità) secondo i tempi necessari per non determinare interruzione delle altre attività di tipo corrente …” (limite della proporzionalità e ragionevolezza delle richieste), restando ferma la “necessità di contemperare nel modo più ragionevole e adeguato possibile dette richieste, finalizzate all’espletamento del mandato, con le esigenze di funzionamento degli uffici”. (C.d.S., Sezione V, del 17.09.2010, n. 6963).
Dal contenuto dell’art. 43 del d.lgs. n. 267/2000 si evince il riconoscimento in capo al consigliere comunale di un diritto dai confini più ampi sia del diritto di accesso ai documenti amministrativi attribuito al cittadino nei confronti del Comune di residenza (art. 10, T.U. Enti locali) sia, più in generale, nei confronti della P.A. quale disciplinato dalla legge n. 241/1990.
Tale maggiore ampiezza di legittimazione è riconosciuta in ragione del particolare munus espletato dal consigliere comunale, affinché questi possa valutare con piena cognizione di causa la correttezza e l’efficacia dell’operato dell’Amministrazione, onde poter esprimere un giudizio consapevole sulle questioni di competenza della P.A., opportunamente considerando il ruolo di garanzia democratica e la funzione pubblicistica da questi esercitata (a maggior ragione, per ovvie considerazioni, qualora il consigliere comunale appartenga alla minoranza, istituzionalmente deputata allo svolgimento di compiti di controllo e verifica dell’operato della maggioranza).
A tal fine il consigliere comunale non deve motivare la propria richiesta di informazioni, poiché, diversamente opinando, la P.A. si ergerebbe ad arbitro delle forme di esercizio delle potestà pubblicistiche dell’organo deputato all’individuazione ed al perseguimento dei fini collettivi.
Conseguentemente, gli Uffici comunali non hanno il potere di sindacare il nesso intercorrente tra l’oggetto delle richieste di informazioni avanzate da un consigliere comunale e le modalità di esercizio del munus da questi espletato.
Ciò, anche nel rispetto della separazione dei poteri (art. 4 e art. 14 del d. lgs. n. 165/2001) sancita per gli enti locali dall’art. 107 del d.lgs. n. 267/2000 che richiama il principio per cui i poteri di indirizzo e di controllo politico-amministrativo spettano agli organi di governo, essendo riservata ai dirigenti la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato si è orientata nel senso di ritenere che ai consiglieri comunali spetti un’ampia prerogativa a ottenere informazioni, senza che possano essere opposti profili di riservatezza nel caso in cui la richiesta riguardi l’esercizio del mandato istituzionale, restando fermi, peraltro, gli obblighi di tutela del segreto e i divieti di divulgazione di dati personali secondo la vigente normativa sulla riservatezza (secondo la quale, ai sensi dell’art. 43, comma 2, d.lgs. 18.08.2000, n. 267, i consiglieri comunali e provinciali “sono tenuti al segreto nei casi specificamente determinati dalla legge”).
In ogni caso, ad avviso di questa Direzione Centrale, appare necessaria una regolamentazione della materia da parte del Consiglio comunale nell’ambito anche degli strumenti di autorganizzazione dello stesso Consiglio.
Anche il TAR Toscana, Sez. I, con sentenza 11.11.2009, n. 1607 ha ritenuto opportuno sottolineare (concordando, in questo, con l'indicazione fornita dal Ministero dell'Interno in fattispecie analoghe) l'opportunità che l'ente locale, nell’ambito della propria autonomia, si doti da un lato di apposita regolamentazione, utile a disciplinare il corretto esercizio del diritto di accesso agli atti e alle informazioni sancito dall’art. 43 comma 2 del TUEL, dall'altro di strumenti organizzativi adeguati a soddisfare le esigenze connesse con l'esercizio del diritto in questione.
Riguardo alla particolare problematica relativa alle autorizzazioni a costruire, occorre fare riferimento al parere della Commissione d’accesso ai documenti amministrativi del 27.03.2003 nonché al parere del 14.10.2003 di rinvio alla decisione n. 549 del 23.05.1997 con la quale il Consiglio di Stato, V sezione ha riconosciuto che "in virtù dell'art. 22 della legge 241 del 1990, qualsiasi soggetto abitante nel comune ha diritto di accesso agli atti relativi ad una concessione edilizia rilasciata dal sindaco".
In particolare, secondo quanto rilevato dalla Commissione d’accesso, trattandosi di diritto del cittadino di accedere ai documenti del proprio comune, la materia è soggetta non alla disciplina generale della legge n. 241/1990 ma a quella particolare della legge 17.08.1942, n. 1150, che all'art. 31, comma 8, stabilisce che "chiunque può prendere visione presso gli uffici comunali della concessione edilizia e dei relativi atti di progetto", e del d.lgs. n. 267/2000 T.U. delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, art.10.
Tuttavia occorre precisare che la legge n. 1150/1942 è stata sostituita, tra le altre anche dal D.P.R. n. 380 del 06.06.2001, recante il testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, il quale pur non avendo riproposto il contenuto dell’articolo 31, comma 8, ha mantenuto, all’art. 20, la disposizione relativa alla pubblicità del permesso di costruire mediante affissione all’albo pretorio, ferma restando la più generale applicazione dell’ articolo 10 del T.U. n. 267/2000.
I permessi per costruire, pertanto, non sono soggetti a particolare riservatezza potendo essere conosciuti da qualsiasi cittadino, ferma restando la necessità del rispetto delle linee guida in materia di trattamento di dati personali per finalità di pubblicazione e diffusione di atti e documenti di enti locali, adottate dal Garante per la protezione dei dati personali con deliberazione n. 17 del 19.04.2007, e ferma restando l’opportunità della valutazione in ordine all’individuazione di eventuali controinteressati che abbiano titolo ad essere avvisati con le modalità di cui all’articolo 3 del d.P.R. 12.04.2006, n. 184.
Tanto si rappresenta con preghiera di volere partecipare il contenuto della presente al consigliere ed all’Ente interessati (Ministero dell'Interno, parere 29.10.2013 - link a http://incomune.interno.it).

EDILIZIA PRIVATA: Accessibilità ai documenti relativi al rilascio di concessioni edilizie. – Quesito.
Il comune di …ha posto un quesito in ordine alla legittimità della richiesta di accesso, effettuata da un cittadino esercente la professione di geometra ad alcune concessioni edilizie, ai sensi dell’articolo 10 del TUEL n. 267/2000.
Al riguardo, si osserva che l’articolo 22, comma 2, della legge n. 241/1990 prevede che “l'accesso ai documenti amministrativi, attese le sue rilevanti finalità di pubblico interesse, costituisce principio generale dell'attività amministrativa al fine di favorire la partecipazione e di assicurarne l'imparzialità e la trasparenza”.
In materia di enti locali, l’articolo 10 del d.lgs. n. 267/2000 dispone che tutti gli atti dell’amministrazione comunale sono pubblici, e rinvia, altresì alla previsione regolamentare la disciplina delle modalità di esercizio del diritto di accesso che, comunque deve essere assicurato a tutti i cittadini.
Del resto, l’art. 124 del d.lgs. n. 267/2000 prevede la pubblicazione all’albo pretorio, di tutte le deliberazioni (in senso lato) del comune, che pur essendo soggetta ad una limitazione temporale, consente, tuttavia, a chiunque di prendere visione degli atti prodotti.
Nel caso specifico, occorre fare riferimento al parere della Commissione d’accesso ai documenti amministrativi del 27.03.2003 nonché al parere del 14 ottobre 2003 di rinvio alla decisione n. 549 del 23.05.1997 con la quale il Consiglio di Stato, V sezione ha riconosciuto che "in virtù dell'art. 22 della legge 241 del 1990, qualsiasi soggetto abitante nel comune ha diritto di accesso agli atti relativi ad una concessione edilizia rilasciata dal sindaco".
In particolare, secondo quanto rilevato dalla Commissione d’accesso, trattandosi di diritto del cittadino di accedere ai documenti del proprio comune, la materia è soggetta non alla disciplina generale della legge n. 241/1990 ma a quella particolare della legge 17.08.1942, n. 1150, che all'art. 31, comma 8, stabilisce che "chiunque può prendere visione presso gli uffici comunali della concessione edilizia e dei relativi atti di progetto", e del d.lgs. n. 267/2000 T.U. delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, art. 10.
Tuttavia occorre precisare che la legge n. 1150/1942 è stata sostituita, tra le altre anche dal D.P.R. n. 380 del 06.06.2001, recante il testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, il quale pur non avendo riproposto il contenuto dell’articolo 31, comma 8, ha mantenuto, all’art. 20, la disposizione relativa alla pubblicità del permesso di costruire mediante affissione all’albo pretorio, ferma restando la più generale applicazione dell’ articolo 10 del T.U. n. 267/2000.
I permessi per costruire, pertanto, non sono soggetti a particolare riservatezza potendo essere conosciuti da qualsiasi cittadino, ferma restando la necessità del rispetto delle linee guida in materia di trattamento di dati personali per finalità di pubblicazione e diffusione di atti e documenti di enti locali, adottate dal Garante per la protezione dei dati personali con deliberazione n. 17 del 19.04.2007, e ferma restando l’opportunità della valutazione in ordine alla individuazione di eventuali controinteressati che abbiano titolo ad essere avvisati con le modalità di cui all’articolo 3 del d.P.R. 12.04.2006, n. 184.
Tutto ciò premesso, occorre osservare, nondimeno, che la richiamata legge n. 241/1990, all’art. 24, comma 3, dispone che “non sono ammissibili istanze di accesso preordinate ad un controllo generalizzato dell'operato delle pubbliche amministrazioni”.
Tale assunto è stato confermato anche dalla Commissione per l'accesso ai documenti amministrativi con delibera in data 27.02.2013 con cui la stessa Commissione ha rilevato che il diritto d'accesso ai documenti riconosciuti dall'art. 22 legge n. 241/1990, non si atteggia come una sorta di azione popolare diretta a consentire una forma di controllo generalizzato sull'amministrazione, né può essere trasformato in uno strumento di ispezione popolare sull'efficienza di un soggetto pubblico o di un determinato servizio, nemmeno in ambito locale.
Al contrario, da un lato, l'interesse che legittima ciascun soggetto all'istanza, e che va accertato caso per caso, deve essere personale e concreto e ricollegabile al soggetto stesso da uno specifico nesso e, dall'altro, la documentazione richiesta deve essere direttamente riferibile a tale interesse, oltre che individuata o ben individuabile (Così C.d.S., Sez. VI, n. 820/98).
Sul punto era nuovamente intervenuto il Consiglio di Stato con sentenza n. 2283 del 29.04.2002, sez. IV, affermando che "anche se il diritto in questione è volto ad assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa e a favorirne lo svolgimento imparziale, rimane fermo che l'accesso agli atti della pubblica amministrazione è consentito soltanto a coloro ai quali gli atti stessi, direttamente o indirettamente si rivolgono, e che ne possano eventualmente avvalere per la tutela di una posizione soggettiva...." e che "l'interesse ad esercitare il diritto d'accesso per acquisire una serie di informazioni su un particolare settore allo scopo di valutarne l'efficienza e di assumere iniziative a tutela degli utenti del servizio...mira a trasformare il diritto di accesso in uno strumento di ispezione popolare sull'efficienza del servizio - con il quale il richiedente finirebbe per sostituirsi agli organi deputati dall'ordinamento ad effettuare i previsti controlli".
Tant’è che lo stesso Consiglio di Stato con sentenza Sez. VI, n. 117 del 12.01.2011, confermando le proprie precedenti posizioni in merito ha ribadito che se anche, nella specie, la richiesta di accesso fosse stata motivata con riferimento ad un interesse individuale puntuale, non di meno, per la mole dei documenti richiesti, l’accesso comporterebbe un controllo generalizzato e di tipo ispettivo sull’operato dell’Amministrazione.
Tanto si rappresenta con preghiera di volere partecipare il contenuto della presente all’Ente interessato (Ministero dell'Interno, parere 13.09.2013 - link a http://incomune.interno.it).

CONSIGLIERI COMUNALI: Istanza di accesso ex L. 241/1990 alla registrazione di una seduta di consiglio comunale.
Si fa riferimento alla nota allegata con la quale il Segretario Generale della Città di …. ha formulato un quesito in materia di diritto di accesso agli atti ex L. 241/1990.
In particolare, il segretario di una locale formazione politica, in ragione della attività svolta dal partito di appartenenza, chiede di conoscere se l’ente sia tenuto a dare positivo riscontro alla richiesta di accesso al c.d. “sbobinamento” della registrazione sonora di una seduta di consiglio comunale.
Giova preliminarmente ricordare che, ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. d), della legge n. 241/1990, deve intendersi per «documento amministrativo» di cui può essere chiesto l’accesso “ogni rappresentazione grafica, fotocinematografica, elettromagnetica o di qualunque altra specie del contenuto di atti, anche interni o non relativi ad uno specifico procedimento, detenuti da una pubblica amministrazione e concernenti attività di pubblico interesse, indipendentemente dalla natura pubblicistica o privatistica della loro disciplina sostanziale”.
A tale proposito, la giurisprudenza amministrativa si è più volte pronunciata nel senso di ritenere che semplici appunti, come devono essere considerate le registrazioni effettuate dal Segretario comunale a proprio uso, non ancora tradotti in atti, “…non assurgono alla qualificazione di documento amministrativo” (Tar Veneto n. 60 del 2002, Tar Lombardia, Milano, n. 1914 del 2009).
In senso contrario si è espresso recentemente il Tar Piemonte ritenendo che “…la registrazione sonora delle sedute consiliari è suscettibile di essere inclusa nella nozione di “documento amministrativo” rilevante, ai sensi dell’art. 22, comma 1, lettera d), della L. n. 241/1990, ai fini dell’esercizio del diritto di accesso…” (Tar Piemonte sentenza 27.05.2011, n. 563).
Con parere reso in data 22.10.2002 in riferimento alla medesima problematica, la Commissione per l’accesso ai documenti amministrativi, istituita nell’ambito della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ha precisato che occorre “… distinguere il caso in cui il Segretario comunale raccolga per proprio uso personale dei meri appunti informali dell'adunanza consiliare, anche eventualmente su supporto magnetico per la redazione del successivo verbale, dall'ipotesi in cui la registrazione dello svolgimento della seduta consiliare costituisca adempimento di una mansione d'ufficio.
Nel primo caso, gli appunti raccolti dal Segretario sono da considerarsi alla stregua di una bozza strettamente personale, che potendo essere liberamente modificata non ha alcun carattere di documento amministrativo. Nel secondo caso, invece, la registrazione non è modificabile, ed il segretario o il personale espressamente incaricato di essa rispondono della sua genuinità; sicché la registrazione, dovendosi ritenere fedele riproduzione del dibattito consiliare, costituisce documento amministrativo, come tale accessibile da parte degli interessati.”
Nel parere datato 25.11.2008, la medesima Commissione ha ritenuto ostensibile la registrazione della seduta di un consiglio comunale confermandone la natura di “documento amministrativo” al quale è garantito il diritto di accesso degli interessati, “…senza che sia necessario fare richiamo alla normativa di speciale favore prevista per i consiglieri comunali”.
Alla luce delle suesposte osservazioni e considerato che la Città di …., come si evince dalla documentazione pubblicata on-line, si avvale, in via istituzionale, di un apposito servizio di trascrizione da nastro di interventi delle sedute consiliari, si ritiene sussistenti i presupposti oggettivi circa la natura di “documento amministrativo” delle registrazioni in discorso, richiesti dall’art. 22, comma 1, lett. d), della legge n. 241/1990 ai fini dell’esercizio del diritto di accesso.
Per quanto concerne il requisito soggettivo previsto dalla normativa in commento, si rammenta che ai sensi dell’art. 22, comma 1, lett. b), della legge n. 241/1990 si definiscono «interessati» tutti i soggetti privati, compresi quelli portatori di interessi pubblici o diffusi, che abbiano un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l'accesso.
Tale nozione è stata interpretata in giurisprudenza in senso più ampio rispetto all'interesse all'impugnativa qualificabile in termini di diritto soggettivo o di interesse legittimo. “La legittimazione all'accesso, conseguentemente, viene riconosciuta a chiunque possa dimostrare che gli atti procedimentali oggetto dell'accesso abbiano spiegato o siano idonei a spiegare effetti diretti o indiretti nei suoi confronti, indipendentemente dalla lesione di una posizione giuridica, stante l'autonomia del diritto d'accesso, inteso come interesse ad un bene della vita distinto rispetto alla situazione legittimante alla impugnativa dell'atto” (Cds Sez. VI, sent. n. 6440 del 27.10.2006, Tar Lazio, n. 3115 del 2008).
Con riferimento a tale ultimo profilo, lo scrivente rappresenta che la sussistenza dell’interesse, quale requisito soggettivo ex art. 22, comma 1, lett. b) citato, del soggetto richiedente l’accesso dovrà essere valutata alla luce dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati ed in base alle disposizioni regolamentari recanti la disciplina del diritto di accesso adottate dalla Città di …..
Nei termini suesposti è l’avviso di questo Ministero sulla questione rappresentata che si prega di voler portare a conoscenza dell’ente interessato (Ministero dell'Interno, parere 13.01.2012 - link a http://incomune.interno.it).

APPALTI: Criteri interpretativi in ordine alle disposizioni dell’art. 38, comma 2-bis e dell’art. 46, comma 1-ter del D.Lgs. 12.04.2006, n. 163 (determinazione 08.01.2015 n. 1).
---------------
Partecipazione alle procedure di affidamento
In una Determinazione i criteri interpretativi dei nuovi commi 2-bis e 1-ter, rispettivamente degli artt. 38 e 46 del Codice dei contratti.
Pubblicata la Determinazione n. 1 del 2015 con cui si forniscono, in tema di soccorso istruttorio, i criteri interpretativi delle nuove disposizioni introdotte dall’art. 39 del d.l. 24.06.2014, n. 90, convertito con modificazioni dalla legge 11.08.2014, n. 114, relativamente alle autodichiarazioni sui requisiti di ordine generale per la partecipazione alle procedure di affidamento degli appalti (art. 38, comma 2-bis del Codice) e sui documenti e le informazioni complementari da produrre a corredo dell’offerta (art. 46, comma 1-ter del medesimo Codice).

NEWS

APPALTI: Iva soft per gli enti pubblici. Per acquisto di beni e servizi il pagamento sarà contabile. Il decreto del Mineconomia sulle modalità operative relative allo split payment.
Adempimenti Iva più leggeri per gli enti pubblici che acquistano beni e servizi nell'ambito di attività commerciali: l'imposta addebitata dai fornitori non dovrà essere pagata cash, ma sarà assolta contabilmente, all'atto della liquidazione periodica, con la possibilità di neutralizzare il debito attraverso l'esercizio della detrazione.
È quanto prevede il decreto 23.01.2015 del ministro dell'economia e delle finanze, che definisce le modalità e i termini di pagamento dell'Iva dovuta con il meccanismo dello split payment di cui alle nuove disposizioni dell'art. 17-ter, dpr n. 633/1972, aggiunto dalla legge n. 190/2014.
I contenuti del decreto, in corso di pubblicazione in G.U., erano stati in parte anticipati dal Mef con una nota del 9 gennaio scorso, che aveva soprattutto tranquillizzato sul fatto che, diversamente da quanto desumibile dalla legge, il nuovo meccanismo non si applica alle fatture emesse fino al 31.12.2014.
Vediamo più in dettaglio le disposizioni del provvedimento, applicabili, appunto, «alle operazioni per le quali è stata emessa fattura a partire dal 01.01.2015» (e, occorre aggiungere, la cui esigibilità dell'Iva si è realizzata da tale data).
Adempimenti dei fornitori. Il citato art. 17-ter stabilisce che per le cessioni di beni e per le prestazioni di servizi effettuate nei confronti dello stato e dei suoi organi, anche dotati di personalità giuridica, degli enti pubblici territoriali e dei loro consorzi, delle camere di commercio, degli istituti universitari, delle Asl, degli enti ospedalieri, degli enti pubblici di ricovero e cura aventi prevalente carattere scientifico, degli enti pubblici di assistenza e beneficenza e di quelli di previdenza, l'Iva è in ogni caso versata dagli stessi cessionari/committenti, secondo modalità e termini da fissare con dm. Sono escluse dall'applicazione di queste disposizioni:
- le operazioni per le quali i suddetti enti sono debitori d'imposta ai sensi delle disposizioni in materia di Iva (es. le operazioni sottoposte al regime dell'inversione contabile)
- i compensi per prestazioni di servizi assoggettati a ritenuta Irpef (sia a titolo di acconto che di imposta).
Il meccanismo speciale non impatta sulle modalità di fatturazione delle operazioni da parte dei fornitori, salva la necessità di fare riferimento al meccanismo stesso; al riguardo, l'art. 2 del decreto conferma che i fornitori emettono la fattura di cui all'art. 21 del dpr n. 633/1972 con l'annotazione «scissione dei pagamenti». Anche la registrazione delle fatture emesse nei registri Iva va effettuata normalmente, ovviamente senza computare l'imposta a debito nella liquidazione periodica, dato che il pagamento del tributo sarà effettuato dall'ente destinatario.
Come previsto dalla legge, il decreto stabilisce che i fornitori che effettuano operazioni in regime di «split payment» hanno diritto di precedenza nel rimborso del credito Iva, fino a concorrenza dell'importo dell'imposta applicata su dette operazioni, nel rispetto del presupposto dell'aliquota media (al riguardo, si ricorda che la legge prevede che le operazioni in esame concorrono al predetto presupposto). La disposizione ha effetto a partire dalle richieste di rimborso relative al primo trimestre 2015. Il diritto al rimborso prioritario è comunque subordinato alla sussistenza delle condizioni richieste dall'art. 2 del dm 22.03.2007 (tre anni di attività, eccedenza rimborsabile superiore a determinate soglie).
Modalità di versamento da parte degli enti pubblici. Il versamento dell'Iva dovrà essere effettuato dagli enti cessionari/committenti, senza possibilità di compensazione orizzontale, entro il 16 del mese successivo a quello in cui l'imposta è divenuta esigibile (tale condizione si realizza al momento del pagamento del corrispettivo al fornitore o, su opzione dell'ente, al ricevimento della fattura se precedente). Gli enti potranno scegliere se effettuare, entro il suddetto termine, un versamento cumulativo mensile, oppure distinti versamenti dell'imposta divenuta esigibile in ciascun giorno del mese, oppure per ciascuna fattura.
Per il versamento, gli enti titolari di conti presso la banca d'Italia utilizzano il mod. «F24 enti pubblici», gli enti autorizzati a tenere un conto presso banche convenzionate con l'Agenzia delle entrate la delega unificata mod. F24 normale, mentre gli altri enti verseranno direttamente sul capitolo di bilancio 1203. Sarà istituito un codice tributo per i primi due casi e un articolo per il terzo.
Enti soggetti passivi. La novità principale del decreto è la previsione secondo cui gli enti soggetti passivi Iva che effettuano acquisti nell'esercizio di attività commerciali, annotano le fatture d'acquisto ai sensi degli artt. 23 o 24 del dpr n. 633/1972 entro il giorno 15 del mese successivo a quello in cui l'imposta è divenuta esigibile, con riferimento al mese precedente. In tal caso, l'Iva dovuta partecipa alla liquidazione periodica del mese o del trimestre.
In sostanza, l'imposta sarà assolta mediante iscrizione contabile (come avviene con il reverse charge), con possibilità di neutralizzare il debito esercitando, se spettante, la detrazione. Alla luce di questa previsione, si spiega quindi la facoltà, che l'art. 3 del decreto accorda agli enti cessionari/committenti, di anticipare l'esigibilità dell'imposta (e di conseguenza la nascita del diritto alla detrazione) al ricevimento della fattura.
Inversione contabile. Il meccanismo dello «split payment» non si applica nei casi in cui l'ente cessionario/committente rivesta la qualifica di debitore dell'Iva secondo le disposizioni in materia: operazioni soggette a inversione contabile, acquisti intracomunitari, acquisti da fornitori esteri. In tali casi, l'assolvimento dell'imposta rimane disciplinata dalle pertinenti disposizioni del dpr n. 633/1972 e del dl n. 331/1993 (articolo ItaliaOggi del 03.02.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

TRIBUTI: Imu terreni ad assetto variabile. Il dl 4/2015 non ha confermato tutte le esenzioni del dm. Come districarsi nel pasticcio sull'imposta sui terreni montani. Doppia scadenza in vista.
Alla fine, sull'Imu dei terreni montani ha deciso l'Istat. Infatti, dopo un'estenuante vicenda che ha visto schierati in campo governo, sindaci, giudici amministrativi, professionisti e associazioni di categoria, per stabilire chi deve pagare e chi no, il dl 4/2015 ha ripescato la classificazione dei comuni elaborata dall'Istituto nazionale di statistica.
È stato abbandonato, pertanto, il criterio altimetrico introdotto dal dm 28.11.2014 (la cui efficacia, peraltro, è stata sospesa dal Tar del Lazio), che aveva suddiviso i comuni in tre fasce (fino a 280 metri, fra 281 e 600 metri e oltre i 600 metri) in base all'altitudine del centro.
Il nuovo regime, invece, modula le esenzioni a seconda che gli enti siano riconosciuti come totalmente o parzialmente montani, tassando sempre e comunque i terreni ubicati in municipi non montani. Esso, oltre che per l'imposta dovuta nel 2015, vale anche per quella relativa all'anno passato, che dovrà essere versata in un'unica soluzione entro il prossimo 10 febbraio.
Ma qui cominciano le complicazioni: per il 2014, infatti, restano valide tutte le esenzioni previste dal citato Dm, anche se non confermate dal provvedimento successivo. Le nuove regole, quindi, si applicheranno in modo pieno solo a partire dal versamento dell'acconto in calendario entro il 16 giugno prossimo.
Ma andiamo per ordine.
Sia per il 2014 che per il 2015, sono esenti dall'Imu:
a) i terreni agricoli, nonché quelli non coltivati, ubicati nei comuni classificati totalmente montani di cui all'elenco Istat;
b) i terreni agricoli, nonché quelli non coltivati, posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola, ubicati nei comuni classificati parzialmente montani di cui allo stesso elenco Istat;
c) i terreni agricoli, nonché quelli non coltivati, ubicati nei comuni classificati parzialmente montani di cui allo stesso elenco Istat, posseduti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola e da essi concessi in comodato o in affitto ad altri coltivatori diretti e a imprenditori agricoli professionali iscritti nella previdenza agricola.
In base alla «clausola di salvaguardia» che fa temporaneamente salve le esenzioni previste dal dm di novembre, per il solo 2014 sono comunque esenti anche le seguenti fattispecie:
a) i terreni agricoli (anche non coltivati) ubicati i comuni con altitudine superiore a 600 metri (anche se non inclusi nell'elenco Istat);
b) i terreni agricoli (anche non coltivati) posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali ubicati i comuni con altitudine tra 281 e 600 metri (anche se non inclusi nell'elenco Istat);
c) i terreni agricoli (anche non coltivati) concessi in comodato o in affitto a coltivatori diretti e a imprenditori agricoli professionali ubicati i comuni con altitudine tra 281 e 600 metri (anche se non inclusi nell'elenco Istat);
g) i terreni a immutabile destinazione agro-silvo-pastorale a proprietà collettiva indivisibile e inusucapibile che non ricadano in zone montane o di collina.
Questo è il quadro, assai complesso, entro cui contribuenti e professionisti dovranno orientarsi in vista, innanzitutto, della scadenza per il versamento dell'imposta relativa al 2014, la quale, inizialmente fissata al 26 gennaio, è stata posticipata di 15 giorni e fissata, come detto, al 10 febbraio. La data successiva da segnare sul calendario è il 16 giugno, termine ultimo per il versamento della prima rata dell'Imu 2015. Come detto, questo secondo appuntamento riguarderà anche diversi possessori di terreni non interessati alla scadenza di febbraio, perché considerati esenti dal dm ma assoggettati al prelievo dal successivo dl.
Infine, la nuova geografia delle esenzioni interessa tutti coloro che hanno regolarmente pagato l'Imu l'anno scorso e oggi si trovano a essere esenti in base alle norme sopravvenute: costoro, oltre a non dover più pagare nulla, possono ovviamente chiedere il rimborso di quanto sborsato.
---------------
C'è anche ci può chiedere il rimborso
C'è chi deve pagare e chi, invece, può chiedere indietro i soldi versati. La buona notizia riguarda, innanzitutto, i contribuenti che erano soggetti all'imposta in base al dm di novembre, ma che non lo sono più in base al dl 4/2015 e che, pur con tutte le incertezze che hanno caratterizzato questa vicenda, hanno rispetto la scadenza del 26 gennaio.
Molto più numerosi sono coloro che, in base alle regole vigenti fino a novembre (che facevano riferimento alla circolare delle Finanze n. 9 del 1993) non erano esenti, ma lo sono diventati.
Si tratta di soggetti che possiedono terreni ubicati in comuni che in precedenza erano solo parzialmente esenti, perché l'esenzione operava solo per una porzione del territorio, mentre ora è stata estesa a tutti. Per ottenere il rimborso, occorre presentare un'istanza al comune entro cinque anni dal pagamento.
---------------
Se e quando pagare? La risposta è in due mosse. Per sapere se e quando pagare, contribuenti e professionisti devono effettuare due passaggi.
1) Innanzitutto, devono verificare come l'Istat ha classificato il comune o i comuni nei quali sono ubicati i propri terreni (sia coltivati che incolti). A tal fine, è necessario accedere al sito dell'Istat (http://www.istat.it/it/archivio/6789) e verificare il codice riportato nella colonna «R» rubricata «comune montano», che potrà essere «T» (totalmente montano), «P» (parzialmente montano), «NM» (non montano).
Nel primo caso (comuni totalmente montani), l'Imu non è dovuta e se versata nel 2014 può essere chiesta a rimborso. Nel secondo caso (comuni parzialmente montani), sono esenti solo i terreni afferenti a coltivatori diretti e imprenditori agricoli professionali. Nel terzo caso (comuni non montani), tutti i terreni sono assoggettati al prelievo. Vale la pena di precisare che, in tutti e tre i casi, non assume alcun rilievo l'altitudine del comune. Ma, attenzione, qui scatta il secondo passaggio.
2) Come detto, infatti, solo per il 2014 valgono anche le esenzioni (legate all'altimetria) previste dal dm di novembre. Per cui, per esempio, in un comune collocato a 300 metri di altitudine, ma non riconosciuto come montano o parzialmente montano dall'Istat, coltivatori diretti e Iap non dovranno pagare sui propri terreni l'Imu 2014, perché essi sarebbero stati esenti in base a quanto stabilito dal dm; essi dovranno versare, però, l'Imu 2015.
Nella tabella in pagina, sono riassunte in modo schematico (come se fosse una battaglia navale) le diverse casistiche.
Una volta appurato che si deve pagare, si può passare alla determinazione del quantum. A tal fine, ricordiamo che la base imponibile si ottiene applicando all'ammontare del reddito dominicale risultante in catasto, vigente al 1° gennaio dell'anno di imposizione, rivalutato del 25%, un moltiplicatore pari a 130, che scende a 75 per i coltivatori diretti e gli iap. A favore di questi ultimi, inoltre, è prevista una franchigia di 6 mila euro e una riduzione per scaglioni sull'eccedenza fino a 32 mila euro.
Quanto all'aliquota, infine, per il 2014 si applica quella «di base» stabilita dalla legge (7,6 per mille), salvo che l'ente non abbia approvato una specifica aliquota per i terreni agricoli. La stessa aliquota dovrà essere utilizzata per calcolare l'acconto 2015, mentre per il saldo si dovrà tenere conto delle eventuali decisioni assunte dai sindaci nei prossimi mesi (articolo ItaliaOggi Sette del 02.02.2015).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: La mobilità dalle Province «congela» le assunzioni. L’assorbimento per le «eccedenze» rientra fra le spese di personale. Organizzazione. Le istruzioni di Funzione pubblica e Affari regionali sulla riforma.
Funzione Pubblica e Affari regionali vengono in soccorso degli enti locali cercando di supportarli nell’applicazione delle norme criptiche sul personale della legge di stabilità.
Attraverso le Linee guida della circolare 30.01.2015 n. 1/2015, anticipata sul Sole 24 Ore del 29 gennaio, si manifesta il pregevole sforzo di fornire alcune indicazioni pratiche. Ma, per i Comuni, la parola d’ordine che sembra trasparire dalla lettura del documento può essere riassunta con «fermi tutti».
Il comma di riferimento della legge 190/2014 è il 424, che impone a Regioni ed enti locali di destinare tutte le facoltà assunzionali 2015 e 2016 a favore dei vincitori di concorsi non ancora nominati, ma la cui graduatoria deve essere in vigore al 01.01.2015. Esauriti i vincitori, lo spazio assunzionale che rimane deve essere destinato ad assorbire i dipendenti della Provincia che non hanno trovato posto nell’area vasta o in Regione.
Quindi, in primo luogo, fermo restando il rispetto del Patto di stabilità e le capacità di bilancio, i Comuni devono determinare quanto possono spendere per nuove assunzioni nel 2015 e nel 2016, secondo le regole fissate dal Dl 90/2014: il 60% della spesa dei cessati 2014 per l’anno 2015 e l’80% della spesa dei cessati 2015 per l’anno 2016.
Percentuali che si elevano al 100% negli enti soggetti al Patto di stabilità, se hanno un rapporto fra spesa di personale e spesa corrente non superiore al 25%. Si arriva, ugualmente, al 100% anche per tutti i Comuni, ma l’ulteriore percentuale, pari al 40% per il 2015 e il 20% per il 2016, va destinata esclusivamente al personale che proviene dalla Province. Questi bacini di assorbimento dovranno essere trasmessi alla Funzione Pubblica, che li incrocerà con le eccedenze che saranno comunicate dalle Province. La spesa per assorbire queste eccedenze, dice la norma, non si calcola per la verifica del rispetto del comma 557 della legge 296/2006.
Il disposto appare chiaro, ma la circolare sembra adombrare un’interpretazione diversa: la spesa in questione concorre al coacervo della spesa di personale, in quanto si afferma che la spesa dei provinciali consente solo di superare il limite del comma 557. La questione non è di poco conto, in quanto, se prevale la strada indicata dal dipartimento, nessun altra modalità di reperimento delle risorse umane può essere adottata, in quanto tutte erodono la spesa di personale che, al contrario, deve essere riservata ai dipendenti in mobilità.
Così non si potrebbe ricorrere, per esempio, al personale a tempo determinato e ai comandi. Sicuramente sono da rinviare le stabilizzazioni: il termine per la conclusione delle relative operazioni, prima scadente il 31.12.2016, viene prorogato a tutto il 2018.
Grossi dubbi sussistono per la mobilità volontaria fra enti soggetti a vincoli sulle assunzioni: se da un lato questa non incide sulle facoltà assunzionali, dall’altra assorbe spesa di personale che, come detto, è a totale appannaggio degli ex provinciali. In conclusione, quali spazi hanno i Comuni per il reperimento di risorse umane oggi? Pochi sono gli strumenti. Si possono portare a termine le assunzioni previste nel piano 2014, in quanto si riferiscono alle cessazioni 2013, le mobilità volontarie attivate prima del 1° gennaio scorso e si possono assumere le categorie protette, ma solo per colmare eventuali quote scoperte. Ma se domani cessano dieci educatrici dell’asilo nido e l’ente deve comunque garantire gli standard regionali in ordine al rapporto educatore/bambini, quale soluzione si può prospettare? Anche se non è vista di buon occhio dal dipartimento, non si può che ricorrere, con provvedimento ben motivato, ad assunzioni a tempo determinato, limitatamente al periodo necessario affinché si portino a termine le procedure sul personale della provincia.
----------------
«Esuberi» calcolati in base al costo medio. Area vasta. Le dotazioni organiche.
Il destino nebuloso delle Province, disegnato nella legge Delrio, trova luce prima nella legge di stabilità e, ora, nella circolare 1/2015. Per raggiungere gli obiettivi di risparmio (un miliardo per il 2015, due miliardi per il 2016 e tre miliardi dal 2017), il primo obbligo posto in capo alle amministrazioni provinciali è rappresentato, a partire dal 01.01.2015, dal taglio delle dotazioni organiche, sotto l’aspetto finanziario.
In pratica, si deve determinare il valore medio del trattamento fondamentale e accessorio dei dipendenti, come risultante dal conto annuale 2013, e moltiplicarlo per i lavoratori in ruolo all’08.04.2014, compresi quelli in comando, in aspettativa, eccetera. Al valore risultante va applicata la decurtazione di almeno il 50%, che si riduce al 30% per le Città metropolitane e le Province con territorio interamente montano e confinante con Paesi stranieri. Quale diretta conseguenza, si dovrebbe determinare il valore finanziario dei dipendenti in soprannumero.
Il termine per questa operazione è previsto nel 31 gennaio, ma, stante i ritardi nell’emanazione dei provvedimenti di competenza degli altri soggetti istituzionali, Funzione Pubblica e Affari regionali ammettono uno slittamento al 1° marzo, quando sarà da approvare anche il nuovo assetto organizzativo, sulla base delle funzioni fondamentali rimaste in capo all’area vasta. Infine, entro il 31 marzo si dovrà provvedere all’individuazione nominativa dei dipendenti in soprannumero. Si dovrà, quindi, cercare di riassorbire questi dipendenti con vari strumenti. Il primo è il prepensionamento, secondo le regole ante Fornero. Il secondo è l’inserimento nei ruoli regionali, per le funzioni in precedenza finanziate tramite trasferimenti alle province ovvero per le funzioni che la stessa Regione decida di mantenere.
In quest’ultimo caso, i dipendenti provinciali assorbono le facoltà assunzionali dell’ente ricevente. Se non riesce l’operazione in Regione, si può tentare con i Comuni e, infine, con le amministrazioni periferiche dello Stato, ma in questi ultimi casi, la partita è gestita dalla stessa Funzione pubblica. I dipendenti provinciali ancora in soprannumero al 31.12.2016 saranno collocati in disponibilità.
Nel frattempo alle Province è vietata qualsiasi forma di reperimento di risorse umane: dalle assunzioni a tempo indeterminato, comprese le mobilità, ai comandi, dal lavoro flessibile agli incarichi di studio e consulenza. Da rilevare che, in questo contesto, tali incarichi vengono fatti coincidere con tutte le tipologie disciplinate dall’articolo 7, comma 6, del Dlgs 165/2001, mentre, a proposito del divieto di conferimento degli incarichi ai pensionati (articolo 6 del Dl 90/2014), la stessa formula è stata interpretata, sempre dalla Funzione Pubblica, in maniera restrittiva (articolo Il Sole 24 Ore del 02.02.2015).

APPALTI: Split payment da annotare in fattura. Il decreto del Mef. I fornitori della Pa dovranno indicare «Scissione dei pagamenti».
Lo split payment «entra» in fattura. I fornitori delle Pa interessate dalla modifica introdotta dall’ultima legge di stabilità dovranno utilizzare, infatti, l’annotazione «Scissione dei pagamenti». Inoltre saranno chiamati a emettere la fattura evidenziando, comunque, l’imposta e devono indicarla a debito nei registri Iva disciplinati dagli articoli 23 e 24 del Dpr 633/1972 senza però farla partecipare alla liquidazione di periodo. In altre parole registrano il debito, ma non lo liquidano con l’Iva a credito di periodo.
È quanto emerge dal Dm attuativo del 23.01.2015 pubblicato sul sito del Mef.
La priorità nei rimborsi
Questo meccanismo determina una situazione di maggior credito in relazione alle operazioni passive. Così è stata stabilita la possibilità di richiedere il credito trimestralmente. Semplificando quanto previsto dall’articolo 17-ter del Dpr 633/1972, il Dm precisa che tali fornitori avranno una priorità nei rimborsi per un ammontare pari all’importo complessivo dell’imposta applicata nelle specifiche operazioni effettuate nel periodo in cui è maturato il credito chiesto a rimborso.
L’applicazione
Lo split payment, infatti, impone alle pubbliche amministrazioni di versare l’Iva relativa agli acquisti di beni e servizi effettuati sia nell’ambito della attività istituzionale che nell’ambito dell’attività commerciale direttamente all’erario, invece di pagarla insieme al corrispettivo ai propri fornitori.
Il decreto, innanzitutto, specifica che l’elenco degli enti pubblici interessati dalle nuove regole sono tassativamente quelli dell’articolo 17-ter del Dpr 633/1972. Pertanto, restano esclusi dall’applicazione delle nuove regole tutti gli altri enti pubblici non ricompresi nell’elenco, per i quali, però, se inclusi nell’articolo 6, comma 5, del Dpr 633/1972 continuerà ad applicarsi l’esigibilità differita dell’imposta.
Le nuove regole -come anticipato dal comunicato stampa del 9 gennaio– si applicano solo per le fatture emesse dal 01.01.2015. Quindi restano escluse tutte le operazioni fatturate fino al 31.12.2014.
L’esigibilità dell’imposta
Per gli enti pubblici di cui all’articolo 17-ter l’esigibilità dell’imposta scatterà, in via generale, con riferimento al momento del pagamento dei corrispettivi. Gli stessi enti, però, potranno optare per anticipare l’esigibilità dell’imposta alla ricezione della fattura.
Il decreto attuativo del Mef indica ai soggetti pubblici interessati la rotta per versare l’imposta all’erario. Non sarà mai possibile la compensazione e bisognerà utilizzare uno specifico codice tributo.
Le Pa che effettuano l’acquisto nell’ambito dell’attività commerciale inseriranno l’operazione nei registri disciplinati dagli articoli 23 e 24 del Dpr 633/1972. E, in deroga al divieto di compensazione, faranno partecipare l’operazione stessa alla liquidazione di periodo (articolo Il Sole 24 Ore dell'01.02.2015).

EDILIZIA PRIVATA: Milano, finisce al Tar il regolamento edilizio.
Il nuovo regolamento edilizio del comune di Milano è stato impugnato con un ricorso al Tar Lombardia-Milano da Assoedilizia e da un privato proprietario di immobili a Milano.
Il ricorso, notificato il 23.01.2015, riguarda alcuni articoli del provvedimento approvato con delibera del Consiglio comunale il 02.10.2014 e pubblicato il 26.11.2014.
Il testo non piace alla proprietà edilizia soprattutto per due aspetti: l'obbligo del «libretto del fabbricato» e quello del collaudo per tutti gli edifici, anche preesistenti. Il ricorso è patrocinato dagli avvocati Bruna Vanoli Gabardi e Luca Stendardi.
Più in dettaglio, gli articoli del regolamento impugnati prevedono: il conferimento al direttore del coordinamento delle attività edilizie, del potere di aggiornare automaticamente il regolamento per adeguarlo a disposizioni di legge, a decisioni della Corte costituzionale e a sentenze definitive del Consiglio di stato; l'obbligo di collaudo degli edifici con più di 50 anni, con il venir meno della agibilità dell'edificio privo della relativa certificazione e l'obbligo per i notai di allegarla agli atti di compravendita.
Nel mirino dell'associazione c'è anche l'intervento del comune sugli immobili in accertato stato di abbandono e degrado con diffida a eseguire gli interventi di ripristino con assunzione di intervento e spesa da parte del comune, che andrà poi a recuperarla coattivamente dal proprietario.
Contestati infine il fatto che se il comune non esegue direttamente gli interventi può richiederli ai proprietari, che non avranno altri permessi se non li eseguiranno; l'attribuzione a destinazione pubblica dei beni di cui sopra nell'ipotesi che il proprietario non provveda al ripristino e il comune non intervenga direttamente ritenendo la spesa gravosa (articolo ItaliaOggi del 30.01.2015).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Formazione e lavoro in frigo. Le assunzioni sono bloccate dalla legge di Stabilità. I dipendenti non possono avere la trasformazione del contratto in indeterminato.
Le assunzioni da contratti di formazione e lavoro sono bloccate dalla legge di Stabilità 2015. Effetto dell'articolo 1, commi 424 e 425, della legge 190/2014 è impedire ai dipendenti assunti negli anni precedenti con contratti di formazione e lavoro di vedersi trasformare il contratto, che inizialmente è a tempo determinato, in contratto a tempo indeterminato.
Si tratta di una conseguenza evidentemente paradossale, considerando sia l'affidamento che il lavoratore assunto con Cfl fa sulla successiva stabilizzazione, sia la circostanza che laddove le amministrazioni datori di lavoro non convertano i contratti incappano nei successivi divieti di attivare nuovi contratti di questa natura.
È l'ennesima dimostrazione della lacunosità e frettolosità con la quale è stata scritta la legge 190/2014, dettata dall'urgenza di determinare quei risparmi e tagli di personale alle province che la legge Delrio non è riuscita a far emergere.
Tuttavia, le regole dettate dai commi 424 e 425 da un lato sono in parte laconiche, perché non evidenziano in modo chiaro il blocco alla mobilità, premessa necessaria per la ricollocazione in soli due anni di tempo di circa 20 mila dipendenti provinciali in sovrannumero; e ciò è causa della procedura di mobilità attivata dal Ministero della giustizia, a fortissimo sospetto di illegittimità, sulla quale, tuttavia, a parte qualche «tweet» ministeriale non è intervenuto alcun provvedimento correttivo.
Dall'altro lato, le norme della legge 190/2014 si rivelano poco meditate. Nessuno, infatti, ha considerato le conseguenze che l'obbligo di assumere a tempo indeterminato solo i vincitori di concorsi appartenenti a graduatorie vigenti o approvate all'01/01/2015 o i dipendenti provinciali in sovrannumero avrebbe messo out i titolari di contratti di formazione e lavoro. La trasformazione del rapporto, infatti, da tempo determinato a tempo indeterminato è una fattispecie che rientra pienamente nella disciplina dei commi 424 e 425: infatti, comporta il consumo delle risorse del turnover, riservato, invece, a vincitori di concorsi e dipendenti provinciali in sovrannumero.
I dipendenti potenzialmente interessati alla conversione dei contratti di formazione e lavoro non sono moltissimi: nel 2013 il conto nazionale del personale ha censito circa 120 «unità annue» di Cfl, un dato che misura i mesi lavorati e poi li riporta a unità lavorative presunte. I contratti, dunque, potrebbero essere un po' di più. In ogni caso, anche se la quantità è limitata, è un problema del quale il legislatore dovrebbe farsi carico, senza pregiudicare le posizioni dei vincitori dei concorsi e dei dipendenti provinciali in disponibilità.
Occorrerebbe una disposizione normativa ad hoc. L'unica soluzione sarebbe prendere atto che nei 3 milioni che a regime lo Stato preleva forzosamente alle province vi è la capienza dei circa 820 milioni di spesa connessa ai lavoratori provinciali in sovrannumero. Lo Stato dovrebbe, allora, farsi carico di assicurare alle amministrazioni di destinazione dei dipendenti soprannumerari il sostegno della spesa connessa, escludendo, dunque, che le mobilità per il personale ricollocato vadano a consumare le risorse del turnover.
In sostanza, ci sarebbe da ripristinare il meccanismo previsto dall'articolo 1, commi 92 e 96, lettera a), della legge 56/2014, compromesso dalla legge di stabilità. In questo modo, si potrebbero riaprire anche gli spazi per gli idonei dei concorsi, che si trovano in una situazione molto simile a quella dei titolari di Cfl in scadenza negli anni 2015 e 2016 (articolo ItaliaOggi del 30.01.2015).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Sanzionato chi omette l’iscrizione al Sistri. Ambiente. Da domenica se non si è pagato il contributo.
Da domenica 1° febbraio costerà caro non essere iscritti al sistema informatico e/o non aver pagato il relativo contributo annuale per il Sistri. Infatti per gli operatori obbligati domani scade la moratoria per le sanzioni relative all’omessa iscrizione e all’omesso pagamento del contributo annuale nei termini previsti.
Pertanto, da domenica 1° febbraio, gli agenti accertatori potranno verificare queste violazioni e irrogare le pesanti sanzioni amministrative pecuniarie previste: da 15.500 a 93.000 euro, poiché il Sistri è fondamentalmente riservato ai rifiuti pericolosi. Per le situazioni relative ai rifiuti non pericolosi, gli importi oscillano da 2.600 a 15.500 euro.
La sanzione è identica per entrambe le violazioni ed è prevista dall’articolo 260-bis del Dlgs 152/2006, commi 1 e 2. Tutte le altre sanzioni previste dai commi da 3 a 9 di tale articolo e dal 260-ter, invece, si applicheranno dal 01.01.2016.
Il calendario che ha previsto questa partenza differita delle sanzioni è stato stilato dal decreto legge milleproroghe (192/2014) che con il suo articolo 9 è intervenuto sull’articolo 11, comma 3-bis, del Dl 101/2013. Tuttavia sulla definitività dello sdoppiamento della partenza delle sanzioni non è ancora detta l’ultima parola. Infatti il Parlamento sta lavorando sulla conversione in legge del milleproroghe e molti degli emendamenti proposti il 22 gennaio, in sede di discussione alla Camera, mirano a unificare l’applicazione di tutte le sanzioni a decorrere dal 01.01.2016. I termini per la conversione in legge del Dl 192/2014 scadranno il prossimo 1° marzo.
In ogni caso, sotto il profilo operativo, fino alla fine del 2015 continueranno ad applicarsi le regole e le sanzioni relative al registro di carico e scarico e al formulario come previste dal Dlgs 152/2006 nella versione vigente prima della riforma intervenuta con il Dlgs 205/2010. Per tutto il 2015, dunque, le imprese obbligate al Sistri dovranno seguire il regime del “doppio binario”: compilare e conservare le scritture tradizionali (registri, formulari e Mud) e assolvere gli obblighi imposti dal Sistri.
La platea dei produttori di rifiuti obbligati al Sistri è stata ridisegnata dal Dm 24.04.2014 nei seguenti termini:
- enti e imprese produttori iniziali di rifiuti pericolosi da attività agricole e agroindustriali, di pesca professionale e di acquacoltura, con più di 10 dipendenti, che non conferiscano i rifiuti a circuiti organizzati di raccolta;
- enti e imprese, con più di 10 dipendenti, produttori iniziali di rifiuti pericolosi da attività di demolizione e costruzione, da lavorazioni industriali, lavorazioni artigianali, attività commerciali, attività di servizio e attività sanitarie;
- enti ed imprese produttori iniziali di rifiuti speciali pericolosi e che svolgono attività di stoccaggio (deposito preliminare D15 e messa in riserva R13).
Nel portale www.sistri.it si legge che da ieri è stata rilasciata in ambiente di pre-esercizio (simulatore) la nuova versione dell’applicazione di movimentazione. La versione in ambiente di esercizio, sempre stando a quanto si legge nel portale, sarà disponibile dal 12.02.2015 (articolo Il Sole 24 Ore del 30.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

VARI: Case, compravendite più sicure. Geometri e notai blindano i trasferimenti immobiliari. Intesa fra i presidenti dei due consigli nazionali, Maurizio Savoncelli e Maurizio D'Errico.
Il Consiglio nazionale geometri e geometri laureati e il Consiglio nazionale del notariato (presieduti rispettivamente da Maurizio Savoncelli e Maurizio D'Errico) hanno sottoscritto un Protocollo d'intesa finalizzato a rendere gli atti dei trasferimenti immobiliari in linea con i più elevati standard di sicurezza anche sotto il profilo edilizio e urbanistico.
La collaborazione tra le due categorie professionali nasce dalla comune volontà di puntare a una qualità sempre più elevata dei servizi offerti agli utenti coinvolti nella stipula di un rogito, dando loro la possibilità di fruire di un importante servizio accessorio dell'atto notarile quale la perizia tecnica.
«Si tratta», spiega Savoncelli, «di un documento facoltativo redatto da un geometra libero professionista nel quale è riportata l'esatta descrizione dell'immobile, la conformità catastale allo stato di fatto e l'esame edilizio-urbanistico nel rispetto della Specifica P08 Consulenza tecnica all'atto di compravendita dello Standard di qualità della categoria dei geometri. Oggi il notaio assicura un trasferimento assolutamente sicuro sotto il profilo della commerciabilità dei beni immobili; grazie alla perizia tecnica tale sicurezza potrà essere estesa anche alla conformità catastale e alla regolarità urbanistica».
Ampia la portata dei benefici attesi: «La certezza della regolarità urbanistica e dell'agibilità dell'immobile per tutti i soggetti coinvolti nelle trattative e una minore incidenza del possibile, futuro contenzioso». Infine, l'impegno del CNGeGL per divulgare alle categorie aderenti alla Rete delle professioni tecniche il protocollo d'intesa, anche al fine di consentirne l'eventuale adesione (articolo ItaliaOggi del 29.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

ENTI LOCALI - PUBBLICO IMPIEGO: Province, tagli agli organici da «pesare» entro il 1° marzo. Enti locali. Le Linee guida del Governo.
Città metropolitane e nuove Province avranno tempo fino al 1° marzo per tradurre in euro il taglio delle dotazioni organiche, rispettivamente del 30 e 50% calcolato sulla spesa e non sul numero dei dipendenti, per poi arrivare entro la fine di marzo all’individuazione del personale in soprannumero.
A offrire questo margine è una circolare predisposta da Funzione pubblica e Affari regionali, che dovrebbe essere diffusa nei prossimi giorni (ndr: circolare 30.01.2015 n. 1/2015) per offrire le istruzioni operative necessarie ad attuare il ricco capitolo che la riforma Delrio dedica al personale. Il vecchio termine del 31 gennaio è dunque superato, e le amministrazioni potranno determinare in piena autonomia le nuova configurazioni delle proprie risorse umane, il numero dei dirigenti e la articolazioni funzionali.
La logica da seguire resta quella indicata nella legge 56/2014 e confermata nella Stabilità, due testi su cui la circolare propone una sintesi operativa indicando i diversi canali in cui dovrà esercitarsi la mobilità: i dipendenti seguiranno le funzioni, a partire da quelle fondamentali che restano ai nuovi enti. Le altre seguiranno le funzioni residue che andranno alle Regioni le quali, entro il 2016, potranno decidere se mantenere o riassegnare queste funzioni ai nuovi enti metropolitani o di area vasta.
Solo dopo questi passaggi si affronteranno le procedure per la gestione degli esuberi residui, che potranno essere pensionati con le regole pre-Fornero, oppure potranno accedere con mobilità volontaria ad altre amministrazioni (in primis gli uffici giudiziari) o, infine, essere trasferiti con la mobilità obbligatoria.
Ieri sul nuovo cronoprogramma attuativo della Delrio s’è confrontato l’Osservatorio nazionale, il tavolo cui partecipano Regioni, Anci e Upi oltreché i ministeri della Pa, degli Affari Regionali, dell'Economia e dell'Interno. All'incontro sono stati convocati anche i sindacati. Sui numeri del personale coinvolto (dovrebbero essere 8.500 dipendenti, esclusi i dirigenti, da ricollocare sui circa 44mila che attualmente hanno un contratto a tempo indeterminato) le informazioni puntuali della Sose arriveranno martedì prossimo.
La prima tappa, si diceva, è quella del 1° marzo, data entro la quale Province e Città dovranno pesare i tagli alla propria dotazione organica. Per farlo, spiega la circolare in arrivo, dovranno assumere come base di riferimento la spesa «fotografata» all’8 aprile scorso, calcolando per i dirigenti e le singole posizioni economiche il costo medio, rappresentato da trattamento fondamentale e media degli accessori per ogni categoria (compresi gli oneri riflessi a carico del datore). Ultimata questa tappa fondamentale, si potrà individuare il numero del personale “in eccesso” e far partire la mobilità, che dovrebbe seguire quattro vie.
Per il personale dei servizi per l’impiego, la proroga è annuale e serve a far partire il Job Act che prevede la nascita dell’Agenzia nazionale per l’occupazione; una strada a sé sarà riservata anche a chi svolge i compiti di polizia provinciale, che sarà escluso dagli elenchi degli “esuberi” per essere coinvolto in una riorganizzazione ad hoc in rapporto con le altre forze di polizia sul territorio, mentre gli altri potranno essere indirizzati a seconda dei casi alle Regioni o alle Pa centrali (uffici giudiziari in primis).
Per accogliere il personale, le Regioni potranno ampliare la propria dotazione organica, garantendo però la «neutralità finanziaria del processo». E proprio l’aspetto finanziario è quello che continua a preoccupare i sindacati: «Le Linee guida -spiegano- fanno chiarezza rispetto alle confuse disposizioni della legge di stabilità, ma non risolvono i problemi di mantenimento dei servizi e di difesa dei livelli occupazionali» (articolo Il Sole 24 Ore del 29.01.2015).

EDILIZIA PRIVATA: Collaudo impugnato al Tar. Regolamento edilizio di Milano. Assoedilizia fa ricorso sui punti più impegnativi.
Il nuovo regolamento edilizio del Comune di Milano non piace alla proprietà edilizia. Soprattutto per due aspetti: l’obbligo del “libretto del fabbricato” e quello del collaudo per tutti gli edifici, anche preesistenti.
Con ricorso al Tar Lombardia-Milano, notificato il 23.01.2015, Assoedilizia e un privato proprietario di immobili in Milano hanno impugnato alcuni articoli del regolamento edilizio di Milano approvato con delibera del Consiglio comunale il 02.10.2014 e pubblicato il 26.11.2015. Il ricorso è patrocinato dagli avvocati Bruna Vanoli Gabardi e Luca Stendardi.
Più in dettaglio, gli articoli del Regolamento impugnati prevedono:
- il conferimento al direttore del coordinamento delle attività edilizie, del potere di aggiornare automaticamente il regolamento per adeguarlo a disposizioni di legge, a decisioni della Corte Costituzionale e a sentenze definitive del Consiglio di Stato;
- l’obbligo di collaudo degli edifici con più di 50 anni, con il venir meno della agibilità dell’edificio privo della relativa certificazione e l’obbligo per i notai di allegarla agli atti di compravendita;
- l’intervento del Comune sugli immobili in accertato stato di abbandono e degrado con diffida a eseguire gli interventi di ripristino con assunzione di intervento e spesa da parte del Comune, che andrà poi a recuperarla coattivamente dal proprietario;
- il fatto che se il Comune non esegue direttamente gli interventi può richiederli ai proprietari, che non avranno altri permessi se non li eseguiranno;
- l’attribuzione a una destinazione pubblica dei beni di cui sopra nell’ipotesi che il proprietario non provveda al ripristino e il Comune non intervenga direttamente ritenendo la spesa eccessivamente gravosa;
- l’istituzione del fascicolo del fabbricato e l’obbligo di consentire nei cortili il parcheggio di biciclette (articolo Il Sole 24 Ore del 29.01.2015).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Ambiente, ok al ravvedimento. Chi bonifica l'area contaminata evita condanne penali. In aula al senato il disegno di legge sugli ecoreati approvato dalle commissioni.
Ravvedersi dopo un crimine ambientale (commesso per colpa, non dolosamente), bonificando le aree contaminate, prima che si apra il processo di primo grado, consentirà di evitare la condanna penale, «in corrispondenza delle opere di risanamento eseguite». È vicino, e comprenderà la possibilità di «riscattarsi» attraverso uno «sconto», l'adeguamento del nostro codice ai cosiddetti «ecoreati»: si configura nel testo varato ieri nelle commissioni giustizia e ambiente di palazzo Madama la fattispecie di disastro ambientale, se si causa «l'alterazione irreversibile dell'equilibrio di un ecosistema», o se l'eliminazione delle conseguenze nocive «risulti particolarmente onerosa, e conseguibile solo con provvedimenti eccezionali», oppure se si fa «offesa alla pubblica incolumità, determinata con riferimento alla capacità diffusiva degli effetti lesivi della condotta».
E scattano aggravanti per l'inquinamento, giacché nel caso in cui dal crimine dovessero derivare lesioni personali fino alla morte di una, o più persone, le pene potranno triplicare fino a un massimo di 20 anni.
È pronto a sbarcare in Aula il disegno di legge congiunto (1345-11-1072-1283-1306-1514, Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente) che, rispetto alla versione esaminata dai deputati, si caratterizza per un'ulteriore riduzione di pena per i reati di inquinamento e disastro ambientale, se commessi per colpa, anziché per dolo, che scende da un terzo a due terzi.
Il restyling effettuato dai senatori, che vede il semaforo verde accendersi pure su alcuni emendamenti presentati dal M5s (uno contempla la previsione che i beni confiscati, o i loro eventuali proventi nell'ambito di processi per «ecoreati» vengano «messi nella disponibilità della pubblica amministrazione competente e vincolati all'uso per la bonifica dei luoghi»), stabilisce, dunque, l'introduzione di un meccanismo di ravvedimento operoso.
Nell'eventualità uno dei nuovi delitti contro l'ambiente venga compiuto per colpa, anziché per dolo, ad esempio, spiega a ItaliaOggi Stefano Vaccari (Pd), segretario della XIII commissione, «se non si è recidivi, o si è rotta una cisterna di una ditta, il responsabile dell'azione può non macchiarsi la fedina penale se, prima dell'apertura del dibattimento di primo grado», provvederà alla messa in sicurezza, alla bonifica e, ove possibile, recita la norma, «al ripristino dello stato dei luoghi». E, insieme al collega del centrosinistra e relatore del ddl, Pasquale Sollo, auspica si arrivi al voto dell'Assemblea «nel giro di un paio di settimane», visto che ci si potrà dotare di strumenti necessari per «combattere meglio le ecomafie, per salvaguardare la salute dei cittadini e tutelare l'ambiente e il paesaggio».
Vaccari ricorda, tuttavia, che in Aula bisognerà risolvere un paio di questioni in sospeso: una «riguarda la corruzione legata ai pubblici ufficiali, in merito al rilascio delle autorizzazioni ambientali», l'altra concernerà i crimini legati al commercio illegale di fauna protetta, alla vendita di pelli, di avorio ed altro materiale (articolo ItaliaOggi del 28.01.2015).

APPALTI: Tutti vogliono prorogare la centrale unica di committenza. Alla Camera fioccano emendamenti bipartisan per far slittare la misura in vigore dal 1° gennaio.
Accordo parlamentare bipartisan per differire l'obbligo per i comuni non capoluogo di provincia, di affidare contratti attraverso le centrali di committenza, in vigore da inizio anno. Intanto sono stati pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale i due decreti che consentono la costituzione di 35 centrali di committenza, ovvero «soggetti aggregatori della domanda».
Sono queste le linee sulle quali si stanno muovendo parlamento e governo rispetto al tema dell'aggregazione della domanda pubblica e della riduzione del numero delle stazioni appaltanti. La situazione è tale per cui, oggi, i comuni non capoluogo di provincia per l'affidamento di contratti di forniture e servizi, dal primo gennaio dovrebbero fare ricorso alla centrale unica di committenza (l'obbligo scatterà invece dal 1° luglio per i lavori pubblici).
In realtà i comuni possono anche scegliere di approvvigionarsi di beni e servizi attraverso la Consip o altro soggetto aggregatore di riferimento e in ogni caso, per i comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti è ammesso procedere autonomamente per gli acquisti di beni, servizi e lavori di importo inferiore a 40.000 euro.
L'obbligo di ricorrere a centrali di committenza già in passato è stato differito varie volte con decreto legge e ci si attendeva che anche il decreto 192/2014 (il cosiddetto «mille proroghe») contenesse, come anche sollecitato dall'Anci, l'ennesima proroga.
Ma così non è stato e allora ecco l'accordo bipartisan in base al quale quasi tutti i gruppi parlamentari di Pd, Fi, Lna, Ncd-Udc e Gruppo Misto hanno presentato in Commissione affari costituzionali e bilancio per prorogare a giugno o a inizio 2016 l'attuale vigente obbligo per i comuni non capoluogo di provincia.
Intanto sono stati pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale del 20.01.2015 i decreti che disciplinano in concreto la costituzione dei 35 (questo è il limite previsto dalla legge) «soggetti aggregatori della domanda» (che a loro volta dovranno essere iscritti in un apposito elenco presso l'Autorità nazionale anticorruzione che gestirà la procedura di selezione dei soggetti).
È invece del 14 novembre il decreto che stabilisce come dovrà funzionare il Tavolo tecnico che si costituirà fra tutti i soggetti aggregatori della domanda. In particolare il decreto dell'11.11.2014 stabilisce che potranno richiedere l'iscrizione nell'elenco dei 35 i soggetti aggregatori le stazioni appaltanti che abbiano avviato, nei tre anni precedenti, procedure per l'acquisizione di beni e servizi di importo a base di gara pari o superiore alla soglia comunitaria (200.000 per servizi e forniture, 5.000.000 per lavori), il cui valore complessivo sia stato superiore a 260.000.000 euro nel triennio, con un valore minimo di 50.000.000 euro per ciascun anno. La richiesta potrà essere inviata da città metropolitane, province, associazioni unioni e consorzi di enti locali comunque denominati ai sensi del T.u. sugli enti locali, oltre ai soggetti da loro costituiti o designati.
Questi soggetti dovranno svolgere attività di centrale di committenza ai sensi dell'articolo 33 del codice dei contratti pubblici (dlgs 163/2006), con carattere di stabilità, mediante un'organizzazione dedicata allo svolgimento di tali prestazioni. L'Autorità nazionale anticorruzione (Anac), entro il 20 febbraio, con propria determinazione stabilirà le modalità di presentazione delle domande; scaduto il termine di presentazione delle richieste, l'Anac procederà alla verifica del possesso dei requisiti, e all'iscrizione all'elenco seguendo un ordine decrescete basato sul più alto valore complessivo delle procedure avviate (articolo ItaliaOggi del 27.01.2015).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Nuovi tracciati record per compilare il Mud.
Sono disponibili sul portale mud.ecocerved.it i tracciati record per la compilazione telematica del Mud.
Il software per la compilazione del Mud 2015 e il prodotto informatico per il controllo formale delle dichiarazioni -ove trasmesse da soggetti che utilizzino prodotti software diversi da quello predisposto da Unioncamere- saranno resi disponibili all'inizio del mese di marzo. Con il dpcm 17.12.2014 (pubblicato, sulla Gazzetta Ufficiale n. 299 (del 27.12.2014, supplemento ordinario n. 97) che è stato approvato il modello unico di dichiarazione ambientale per l'anno 2015.
Il nuovo modello unico di dichiarazione ambientale è diviso in sei comunicazioni: rifiuti, veicoli fuori uso, imballaggi, rifiuti da apparecchiature elettriche ed elettroniche, rifiuti urbani e assimilati e produttori di apparecchiature elettriche ed elettroniche.
I soggetti che svolgono attività di solo trasporto e gli intermediari senza detenzione devono invece presentare il Mud alla camera di commercio della provincia nel cui territorio vi è la sede legale dell'impresa cui la dichiarazione si riferisce (articolo ItaliaOggi del 27.01.2015).

EDILIZIA PRIVATA: Nuovo Catasto, spazio ai Comuni. L’aiuto dei municipi indispensabile per rilevare i dati immobiliari. Delega fiscale. Un documento dell’agenzia delle Entrate segnala passaggi chiave e difficoltà dell’operazione.
Uno dei nodi più delicati da sciogliere per la riforma del catasto è la collaborazione dei Comuni. Il piano delle Entrate assegna ai sindaci un ruolo chiave, ma al momento l’Anci non ha ancora preso ufficialmente posizione, mentre si avvicina la data del 20 febbraio in cui il Consiglio dei ministri, secondo quanto annunciato dal vice ministero Luigi Casero alla commissione Finanze e Tesoro del 22 gennaio, dovrebbe addirittura varare il decreto delegato con i criteri estimativi.
Sembra chiaro, sempre che si riesca a rispettare i tempi strettissimi, che dopo la parola passerà all’Agenzia e ai Comuni: il documento presentato dalle Entrate alle associazioni riunite nel coordinamento promosso da Confedilizia –che «Il Sole 24 Ore» ha potuto consultare– affida ai Comuni la rilevazione delle caratteristiche degli immobili ordinari (case, uffici, negozi e pertinenze) e delle variabili da inserire nelle funzioni statistiche pubblicate.
Ma il ruolo dei Comuni è indicato in due passaggi chiave: quando si dice che occorre una forte cooperazione e collaborazione tra Entrate e municipi e quando (si veda lo schema nella pagina) vengono definite le attività necessarie per la riforma. In diversi passaggi vengono chiamati in causa i Comuni: il campionamento, il controllo delle funzioni statistiche e soprattutto la rilevazione delle caratteristiche qualitative e quantitative degli immobili ordinari, cioè delle variabili che debbono essere inserite nella funzione statistica. E, da ultimo, la notifica dei nuovi valori catastali presso l’albo pretorio e altri canali di comunicazione.
I Comuni saranno quindi caricati di oneri. Ma basta ricordare l’esperimento del «federalismo catastale», alcuni anni orsono, per rendersi conto che le difficoltà saranno molte. In quell’occasione, infatti, il passaggio delle funzioni catastali dall’allora agenzia del Territorio ai Comuni passava anche dal passaggio di personale e risorse. Poi tutto si bloccò per un ricorso di Confedilizia alla giustizia amministrativa. Ma ora si chiede un impegno forte nella rilevazione dei dati sul territorio, a fronte di uno “spirito di collaborazione” che molti Comuni, specialmente quelli piccoli, faranno molta fatica a onorare.
Ci sono, sì, delle risorse (quasi 200 milioni) e la possibilità di avere personale esterno assunto a tempo determinato. Ma anche solo l’attività di mobilitazione e coordinamento, che peserà sulle Entrate, si presenta irta di difficoltà. Ma la cosa che più dovrebbe preoccupare i Comuni è la tempistica: completare i nuovi valori a dicembre 2019 vuol dire impossibilità di operare sui bilanci comunali le modifiche necessarie per assicurare l’invarianza di gettito per il 2020, con il rischio di triplicare Imu e Tasi.
I Comuni non sono coinvolti, invece, nelle stime dirette, cioè nelle valutazioni “individuali” con cui saranno ricostruiti il valore patrimoniale e la rendita degli immobili a destinazione speciale (capannoni, centri commerciali e direzionali, centrali elettriche, poli logistici, cinema, cliniche e così via). In questo caso, si è preferito lasciare la responsabilità delle valutazioni agli uffici del Territorio, perché sono richieste competenze estimative molto più raffinate di quelle necessarie a rilevare –ad esempio– l’epoca di costruzione di una villetta, l’affaccio di un appartamento o la presenza dell’ascensore in un palazzo.
Lo stesso documento dell’Agenzia, però, prevede la possibilità di coinvolgere nel processo di stima diretta i tecnici esterni, da reclutare sulla base di specifiche convenzioni, a titolo non gratuito. Le professionalità coinvolte non vengono precisate, ma è ragionevole pensare che tutti i soggetti chiamati a partecipare alle commissioni censuarie possano ambire a effettuare le stime dirette. E, quindi, seguendo il Dlgs 198/2014, si può pensare in prima battuta ai geometri –che ogni anno curano il grosso delle pratiche Docfa di aggiornamento catastale– ma anche a ingegneri, architetti, periti edili, dottori agronomi, periti agrari e agrotecnici iscritti agli albi (articolo Il Sole 24 Ore del 27.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Classificazione rifiuti a ostacoli. Da giugno via al restyling Ue su caratteristiche di pericolo. Dal 18 febbraio l'avvicendarsi di norme mette in crisi la tenuta di scritture ambientali.
Percorso a ostacoli per la corretta classificazione dei rifiuti e la conseguente tenuta delle scritture ambientali, ossia registri di carico/scarico, formulario di trasporto e schede telematiche Sistri.
Dal 18.02.2015 entreranno in vigore le nuove norme previste dal Codice ambientale per l'attribuzione dei codici europei ai rifiuti (già noti come «Cer», oggi «Eer»), le quali saranno però superate, dal successivo 01.06.2015, da quelle gerarchicamente superiori e immediatamente applicabili previste, rispettivamente dal regolamento 1272/2008/Ce su classificazione, imballaggio ed etichettatura delle sostanze chimiche, dal regolamento 1357/2014/Ue sulle caratteristiche di pericolo dei rifiuti e dalla decisione 2014/995/Ue recante il nuovo Elenco europeo dei rifiuti (c.d. «Eer»).
Classificazione rifiuti ex Dlgs 152/2006. Dal 18.02.2015 la classificazione dei rifiuti dovrà avvenire seguendo le nuove istruzioni introdotte nell'allegato D alla Parte IV del Dlgs 152/2006 (recante l'Elenco europeo dei rifiuti in recepimento della decisione 2000/532/Ce) a opera del dl 91/2014 (come convertito in legge 11.08.2014, n. 116).
Le nuove norme dettano i criteri per classificare i rifiuti come pericolosi o non pericolosi, stabilendo: l'ufficializzazione dell'obbligo di utilizzare i criteri dettati dalla citata decisione 2000/532/Ce; la secca presunzione di non pericolosità dei rifiuti così classificati da codici «assoluti» dell'Elenco europeo; l'articolazione delle indagini necessarie per la corretta classificazione dei rifiuti che in base all'Eer rientrano tra i pericolosi solo in presenza di determinate caratteristiche (c.d. rifiuti con «codici a specchio»); la declinazione del generale principio di precauzione Ue, che nell'analisi dei rifiuti imporrà di prendere sempre come riferimento i composti chimicamente peggiori e, in caso di esito dubbio delle stesse, di considerare i rifiuti senz'altro come pericolosi.
Come accennato, dal successivo 01.06.2015 le regole per l'etichettatura delle sostanze pericolose richiamate dallo stesso dlgs 152/2006 dovranno, anche in caso di mancato e tempestivo adeguamento del Codice Ambientale, essere interpretate in riferimento al nuovo regolamento 1272/2008/Ce, così come quelle sulle proprietà di pericolo dovranno essere rilette alla luce del nuovo regolamento 1357/2014/Ue.
Classificazione Ue sostanze chimiche. Dal 01.06.2015 la nuova fonte normativa in materia di classificazione a monte delle sostanze chimiche e loro miscele (e dunque, anche dei componenti dei rifiuti) sarà costituita dal regolamento 1272/2008/Ce, provvedimento per definizione obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri (cd. norme «self executing»).
Il provvedimento in parola sostituirà da tale data (salve le eccezioni più avanti citate) le prescrizioni dettate dalle direttive 67/548/Cee e 1999/45/Ce e integrerà quelle del regolamento 1907/2006/Ce su fabbricazione e vendita dei preparati chimici. Fino al 01.06.2017 potrà tuttavia continuare ad applicarsi la direttiva 67/548/Cee ad alcune miscele classificate, etichettate e imballate ex direttiva 1999/45/Ce e immesse sul mercato prima del giugno 2015. L'inosservanza delle nuove regole ex regolamento 1272/2008/Ce, lo ricordiamo, è presidiata dalle sanzioni previste dal dlgs 186/2011.
Caratteristiche di pericolo rifiuti Ue. Sempre dal 01.06.2015 l'attribuzione delle caratteristiche di pericolo dei rifiuti dovrà essere fatta in base al nuovo allegato III della direttiva 2008/98/Ce, come riformulato (mediante integrale sostituzione) dal regolamento 1357/2014/Ue, provvedimento necessario per adeguare la normativa Ue al citato regolamento 1272/2008/Ce e dotato, al pari di questo, di immediata applicabilità.
Sarà tuttavia onere del Legislatore nazionale, per assicurare una coerenza del sistema giuridico, aggiornare alla luce delle novità introdotte dal regolamento del 2014 il dlgs 152/2006 che nel suo allegato I alla Parte IV ospita a oggi la versione precedente delle regole in parola, ivi collocate in recepimento della pregressa versione della direttiva 2008/98/Ce.
Le novità previste dal neo regolamento Ue non sono di poco conto. Dietro la riclassificazione formale delle categorie generali (da «H» ad «Hp») appaiono infatti modifiche sostanziali sia nelle loro definizioni che nei valori limite di riferimento. Il regolamento 1357/2014/Ue articola a monte le nuove categorie «Hp» in sub classi di pericolo, prevedendo specifici criteri per l'attribuzione delle caratteristiche di rischio.
Ancora, novità sostanziali sono previste per alcune categorie: rifiuti infiammabili (che da H3A e H3B confluiscono nella categoria unica HP3, comprendente le nuove definizioni di rifiuti idroreattivi e gas infiammabili); tossici (collocati nella «HP6» insieme a nuovi criteri per loro identificazione e valutazione); corrosivi (tali quando superano la soglia di concentrazione del 5% di determinate altre sostanze); eco tossici (per l'ulteriore identificazione dei quali il provvedimento Ue prevede l'emanazione di specifiche linee guida). Infine, la nuova categoria HP15, differentemente dall'uscente H15 destinata ai rifiuti suscettibili di mutazione in seguito a trattamento, ricomprenderà tutti i rifiuti che pur non possedendo direttamente caratteristiche di pericolo possono manifestarle successivamente.
Nuovo elenco Ue dei rifiuti. Ancora dal 01.06.2015 sarà obbligatorio osservare il nuovo elenco europeo dei rifiuti dettato dalla decisione 2014/995/Ue in riformulazione di quello previsto dalla decisione 2000/532/Ce (attuativa della citata direttiva madre 2008/98/Ce). Le novità del riscritto elenco europeo riguardano sia i codici identificativi dei rifiuti che le istruzioni per la loro corretta attribuzione ai residui.
Sotto il primo profilo fanno infatti la loro comparsa nuove voci (come i rifiuti «010310*» costituiti da alcuni fanghi provenienti da attività estrattive, i rifiuti «160307*» di mercurio metallico rientranti nel residuale capitolo 16, i rifiuti «190308*» di mercurio parzialmente stabilizzato da impianti di trattamento) e la riformulazione di altri codici («010309» e «190304*»).
Sotto il secondo profilo, relativo alle regole per l'attribuzione dei codici, tra le novità di rilevo vi sono invece: l'espresso rinvio al Regolamento 1272/2008/Ce per la classificazione delle sostanze pericolose; il riferimento alle nuove caratteristiche «Hp» di pericolo recate dal rinnovato allegato III della direttiva 2008/98/Ce; l'esclusione dai limiti di concentrazione ex medesimo allegato III, direttiva 2008/98/Ce delle leghe di metalli puri in forma massiva non contaminati da sostanze pericolose.
Sebbene ai sensi dell'articolo 288 del Trattato sul funzionamento dell'Ue la decisione 2014/995/Ue sarà direttamente obbligatoria sul territorio interno a partire dal prossimo giugno 2015, anche in questo caso si renderà necessario un intervento del legislatore nazionale per riformulare l'allegato «D» alla Parte IV del dlgs 152/2006 nel quale trova collocazione, come accennato, la versione dell'Elenco dei rifiuti tradotta dall'originario testo della decisione 2000/532/Ce (articolo ItaliaOggi Sette del 26.01.2015).

GIURISPRUDENZA

EDILIZIA PRIVATA: Anche il semplice adeguamento di un impianto già esistente di telefonia mobile, in zona paesaggisticamente vincolata, abbisogna nelle preliminare autorizzazione paesaggistica.
L’articolo 87-bis dlgs 259/2003 espressamente prevede che al fine di accelerare la realizzazione degli investimenti per il completamento della rete di banda larga mobile, nel caso di installazione di apparati con tecnologia UMTS, sue evoluzioni o altre tecnologie su infrastrutture per impianti radioelettrici preesistenti o di modifica delle caratteristiche trasmissive, fermo restando il rispetto dei limiti, dei valori e degli obiettivi di cui all’articolo 87, sia sufficiente la segnalazione certificata di inizio attività, conforme ai modelli predisposti dagli enti locali e, ove non predisposti, al modello B di cui all’allegato n. 13.
Qualora entro trenta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda sia stato comunicato un provvedimento di diniego da parte dell’ente locale o un parere negativo da parte dell’organismo competente di cui all’ articolo 14 della legge 22.02.2001, n. 36, la denuncia è priva di effetti.
Si devono, però, ritenere applicabili, anche a tale procedimento semplificato, le disposizioni generali relative alla installazione di impianti di comunicazioni elettroniche dettate dall’articolo 86 del d.lgs. 259 del 2003 ed, in particolare, quella di cui al comma 4, che fa salve ferme le disposizioni a tutela dei beni ambientali e culturali contenute nel decreto legislativo 29.10.1999, n. 490 (riferimento da intendersi ora al d.lgs. n. 42 del 2004, codice dei beni culturali e del paesaggio).
Ai sensi dell’articolo 146 d.lgs. n. 42 del 2004, i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili ed aree di interesse paesaggistico, tutelati dalla legge, a termini dell'articolo 142, o in base alla legge, a termini degli articoli 136, 143, comma 1, lettera d), e 157, non possono distruggerli, né introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione.
In base al comma 2 i soggetti di cui al comma 1 hanno l'obbligo di presentare alle amministrazioni competenti il progetto degli interventi che intendano intraprendere, corredato della prescritta documentazione, ed astenersi dall'avviare i lavori fino a quando non ne abbiano ottenuta l'autorizzazione. Il riferimento operato da tale norma agli “interventi” comporta che qualsiasi intervento che modifichi o alteri il paesaggio abbia necessità della autorizzazione paesaggistica.
... per l'annullamento:
- della nota n. 13966 del 03.04.2014 del Responsabile del servizio patrimonio del Comune di Frascati, con cui si diffidava le società Vodafone e Telecom dall’iniziare i lavori di cui alla richiesta di autorizzazione del 14.03.2014 prot. 11092 relativa all’adeguamento radioelettrico della stazione radio base rm 2908 -Frascati autostrada- area di servizio Frascati ovest 2;
- della delibera del Consiglio Comunale n. 13 del 07.05.2013 e del piano di potenziamento e riqualificazione delle aree comunali con la stessa approvato;
- del regolamento comunale approvato con delibera n. 44 del 27.07.2006 e del relativo piano delle antenne; di ogni altro atto presupposto e connesso;
...
Con il primo motivo di ricorso si sostiene la violazione dell’articolo 87-bis del d.lgs. 259 del 2003, in quanto la società ricorrente ha presentato la segnalazione certificata di inizio attività il 28.11.2013, mentre la diffida è stata adottata il 03.04.2014, ben oltre quindi il termine di trenta giorni previsto dall’articolo 87-bis per l’intervento del Comune.
Tale censura non è suscettibile di accoglimento. Infatti, non è contestato che l’area in questione sia sottoposta a vincolo paesaggistico. La società ricorrente contesta però la necessità della autorizzazione paesaggistica per il tipo di intervento richiesto, trattandosi solo di un adeguamento di un impianto già esistente.
Si deve evidenziare che l’articolo 87-bis espressamente prevede che al fine di accelerare la realizzazione degli investimenti per il completamento della rete di banda larga mobile, nel caso di installazione di apparati con tecnologia UMTS, sue evoluzioni o altre tecnologie su infrastrutture per impianti radioelettrici preesistenti o di modifica delle caratteristiche trasmissive, fermo restando il rispetto dei limiti, dei valori e degli obiettivi di cui all’articolo 87, sia sufficiente la segnalazione certificata di inizio attività, conforme ai modelli predisposti dagli enti locali e, ove non predisposti, al modello B di cui all’allegato n. 13. Qualora entro trenta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda sia stato comunicato un provvedimento di diniego da parte dell’ente locale o un parere negativo da parte dell’organismo competente di cui all’ articolo 14 della legge 22.02.2001, n. 36, la denuncia è priva di effetti.
Si devono, però, ritenere applicabili, anche a tale procedimento semplificato, le disposizioni generali relative alla installazione di impianti di comunicazioni elettroniche dettate dall’articolo 86 del d.lgs. 259 del 2003 ed, in particolare, quella di cui al comma 4, che fa salve ferme le disposizioni a tutela dei beni ambientali e culturali contenute nel decreto legislativo 29.10.1999, n. 490 (riferimento da intendersi ora al d.lgs. n. 42 del 2004, codice dei beni culturali e del paesaggio).
Ai sensi dell’articolo 146 d.lgs. n. 42 del 2004, i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili ed aree di interesse paesaggistico, tutelati dalla legge, a termini dell'articolo 142, o in base alla legge, a termini degli articoli 136, 143, comma 1, lettera d), e 157, non possono distruggerli, né introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione.
In base al comma 2 i soggetti di cui al comma 1 hanno l'obbligo di presentare alle amministrazioni competenti il progetto degli interventi che intendano intraprendere, corredato della prescritta documentazione, ed astenersi dall'avviare i lavori fino a quando non ne abbiano ottenuta l'autorizzazione. Il riferimento operato da tale norma agli “interventi” comporta che qualsiasi intervento che modifichi o alteri il paesaggio abbia necessità della autorizzazione paesaggistica (TAR Lazio-Roma, Sez. II-quater, sentenza 30.01.2015 n. 1768 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ai sensi dell’articolo 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001, i comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti di telefonia mobile e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici.
La giurisprudenza ha precisato che tale norma deve essere letta insieme alla previsione dell’articolo 86, comma 3, del d.lgs. 259 del 2003, codice delle comunicazioni elettroniche, per cui detti impianti sono assimilati alle opere di urbanizzazione primaria: ne deriva che devono essere localizzati in modo che sia assicurato un servizio capillare, ed osta, evidentemente a tale fine la previsione, di altri siti, diversi da quelli "idonei", nei quali per motivi ambientali o storico artistici non è consentita l'installazione, che si configuri generica (non avendo indicato espressamente e singolarmente le ragioni della tutela di tutte le altre aree escluse) ed eccessiva, in quanto eccezionali devono essere solo i siti non idonei o sensibili e non viceversa.
La potestà assegnata al Comune dall'art. 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001 è espressione della autonoma e fondamentale competenza comunale alla disciplina dell'uso del territorio purché criteri localizzativi e standard urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire, od ostacolare ingiustificatamente, l'insediamento degli stessi impianti; tale potestà, può, quindi, tradursi nell'introduzione, sotto il profilo urbanistico, di regole a tutela di zone e beni di particolare pregio paesaggistico-ambientale o storico-artistico ovvero, per ciò che riguarda la minimizzazione dell'esposizione ai campi elettromagnetici, nell'individuazione di siti che per destinazione d'uso e qualità degli utenti possano essere considerati sensibili alle immissioni radioelettriche, ma non può trasformarsi in limitazioni alla localizzazione degli impianti di telefonia mobile per intere ed estese porzioni del territorio comunale in assenza di una plausibile ragione giustificativa.
La citata potestà dei Comuni deve tradursi in regole ragionevoli, motivate e certe, poste a presidio di interessi di rilievo pubblico, ma non può tradursi in un generalizzato divieto di installazione in zone urbanistiche identificate. Tale previsione verrebbe infatti a costituire un'inammissibile misura di carattere generale, sostanzialmente cautelativa rispetto alle emissioni derivanti dagli impianti di telefonia mobile, in contrasto con l'art. 4, l. n. 36 del 2001, che riserva alla competenza dello Stato la determinazione, con criteri unitari, dei limiti di esposizione, dei lavori di attenzione e degli obiettivi di qualità, in base a parametri da applicarsi su tutto il territorio dello Stato.
---------------
La giurisprudenza si è già pronunciata nel senso che la potestà regolamentare dei Comuni in ordine all'introduzione di criteri localizzativi per l'installazione degli impianti di telefonia mobile di cui all'art. 8, comma 4, della legge n. 36 del 2001, non può essere esercitata nei confronti di impianti esistenti e realizzati sulla base di validi titoli permissivi, non essendo ammissibile un'efficacia retroattiva del piano, deve ritenersi illegittima la individuazione delle aree operate dal Comune senza tenere in nessun conto aree già occupate da impianti esistenti.
La irragionevolezza della scelta comunale è confermata anche da quanto affermato nella relazione del responsabile del servizio patrimonio depositata in giudizio dalla difesa comunale circa l’esistenza nella medesima zona di ulteriori aree individuate come preferenziali, senza avere considerato proprio l’area nelle vicinanze in cui insisteva già un impianto regolarmente autorizzato avendo anzi previsto la delocalizzazione di tale impianto.
I poteri comunali di cui all’art. 8, comma 6 della legge n. 36 del 2001 non possono tradursi in divieti generalizzati per molte parti del territorio comunale senza che sia fornita la prova che il servizio di telecomunicazioni non subisca illegittimi condizionamenti e la valutazione degli interessi coinvolti deve essere motivata e individuabile, perché altrimenti si giunge a vietare di dislocare gli impianti in molte zone comunali che, se anche soggette a vincoli, ad esempio, di natura ambientale, nondimeno in concreto potrebbero ben sopportare un’installazione.
Sono invece fondate le ulteriori censure proposte dalla società ricorrente.
Infatti, ai sensi dell’articolo 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001, i comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti di telefonia mobile e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici.
La giurisprudenza ha precisato che tale norma deve essere letta insieme alla previsione dell’articolo 86, comma 3, del d.lgs. 259 del 2003, codice delle comunicazioni elettroniche, per cui detti impianti sono assimilati alle opere di urbanizzazione primaria: ne deriva che devono essere localizzati in modo che sia assicurato un servizio capillare, ed osta, evidentemente a tale fine la previsione, di altri siti, diversi da quelli "idonei", nei quali per motivi ambientali o storico artistici non è consentita l'installazione, che si configuri generica (non avendo indicato espressamente e singolarmente le ragioni della tutela di tutte le altre aree escluse) ed eccessiva, in quanto eccezionali devono essere solo i siti non idonei o sensibili e non viceversa (Consiglio di Stato n. 4056 del 2009).
La potestà assegnata al Comune dall'art. 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001 è espressione della autonoma e fondamentale competenza comunale alla disciplina dell'uso del territorio purché criteri localizzativi e standard urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire, od ostacolare ingiustificatamente, l'insediamento degli stessi impianti (Consiglio di stato n. 3282 del 2010); tale potestà, può, quindi, tradursi nell'introduzione, sotto il profilo urbanistico, di regole a tutela di zone e beni di particolare pregio paesaggistico-ambientale o storico-artistico ovvero, per ciò che riguarda la minimizzazione dell'esposizione ai campi elettromagnetici, nell'individuazione di siti che per destinazione d'uso e qualità degli utenti possano essere considerati sensibili alle immissioni radioelettriche, ma non può trasformarsi in limitazioni alla localizzazione degli impianti di telefonia mobile per intere ed estese porzioni del territorio comunale in assenza di una plausibile ragione giustificativa (Consiglio di Stato n. 3332 del 2006; 1017 del 2007; n. 2434 del 2010).
La citata potestà dei Comuni deve tradursi in regole ragionevoli, motivate e certe, poste a presidio di interessi di rilievo pubblico, ma non può tradursi in un generalizzato divieto di installazione in zone urbanistiche identificate. Tale previsione verrebbe infatti a costituire un'inammissibile misura di carattere generale, sostanzialmente cautelativa rispetto alle emissioni derivanti dagli impianti di telefonia mobile, in contrasto con l'art. 4, l. n. 36 del 2001, che riserva alla competenza dello Stato la determinazione, con criteri unitari, dei limiti di esposizione, dei lavori di attenzione e degli obiettivi di qualità, in base a parametri da applicarsi su tutto il territorio dello Stato (Consiglio di Stato n. 9414 del 2010; n. 3646 del 15.06.2011).
Sulla base di tali principi di costante applicazione giurisprudenziale appare evidente la illegittimità sia del regolamento comunale del 2006 sia del piano del 2013, che ha aggiunto ulteriori aree di proprietà comunale, nella parte in cui individuano specifiche aree da destinare alla installazione degli impianti, senza considerare le aree già occupate da impianti esistenti, come quella relativa all’ impianto oggetto dell’adeguamento richiesto dalla società ricorrente, impianto autorizzato nel 1996.
Premesso che la giurisprudenza si è già pronunciata nel senso che la potestà regolamentare dei Comuni in ordine all'introduzione di criteri localizzativi per l'installazione degli impianti di telefonia mobile di cui all'art. 8, comma 4, della legge n. 36 del 2001, non può essere esercitata nei confronti di impianti esistenti e realizzati sulla base di validi titoli permissivi, non essendo ammissibile un'efficacia retroattiva del piano (Tar Campania, Napoli, n. 18229 del 2005; Tar Calabria Catanzaro 305 del 2014), deve ritenersi illegittima la individuazione delle aree operate dal Comune senza tenere in nessun conto aree già occupate da impianti esistenti.
La irragionevolezza della scelta comunale è confermata anche da quanto affermato nella relazione del responsabile del servizio patrimonio depositata in giudizio dalla difesa comunale circa l’esistenza nella medesima zona di ulteriori aree individuate come preferenziali (ap 4 e 11), senza avere considerato proprio l’area nelle vicinanze in cui insisteva già un impianto regolarmente autorizzato avendo anzi previsto la delocalizzazione di tale impianto.
I poteri comunali di cui all’art. 8, comma 6 della legge n. 36 del 2001 non possono tradursi in divieti generalizzati per molte parti del territorio comunale senza che sia fornita la prova che il servizio di telecomunicazioni non subisca illegittimi condizionamenti e la valutazione degli interessi coinvolti deve essere motivata e individuabile, perché altrimenti si giunge a vietare di dislocare gli impianti in molte zone comunali che, se anche soggette a vincoli, ad esempio, di natura ambientale, nondimeno in concreto potrebbero ben sopportare un’installazione (Consiglio di Stato n. 4056 del 2009).
Sotto tali profili il ricorso è fondato e deve essere accolto con annullamento del provvedimento di diffida del 10.03.2014 e del regolamento comunale del 27.07.2006 e del piano del 07.05.2013 nella parte in cui non considera l’impianto già in funzione, salva la ulteriore attività amministrativa anche in relazione alla autorizzazione paesaggistica trattandosi di area sottoposta a vincolo, nella quale qualunque intervento è sottoposto ad autorizzazione (TAR Lazio-Roma, Sez. II-quater, sentenza 30.01.2015 n. 1768 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza amministrativa è costante nel ritenere che, ai sensi dell'art. 54 T.U.E.L., l'emanazione di un'ordinanza sindacale contingibile ed urgente richiede la sussistenza di una situazione di effettivo pericolo di danno grave ed imminente per l'incolumità pubblica, debitamente motivata a seguito di approfondita istruttoria.
Pertanto, il Sindaco può ricorrere motivatamente allo strumento dell'ordinanza contingibile e urgente unicamente al fine di fronteggiare con immediatezza sia una situazione di natura eccezionale ed imprevedibile (in attesa dell'adozione delle misure ordinarie), sia una condizione di pericolo imminente al momento dell'adozione dell'ordinanza, indipendentemente dalla circostanza che la situazione di emergenza fosse sorta in epoca antecedente. Indispensabile, comunque, è sempre la sussistenza, l'attualità e la gravità del pericolo, cioè il rischio concreto di un danno grave e imminente.
Più precisamente: urgenza di provvedere significa indilazionabilità; la contingibilità presuppone una situazione di provvisorietà e di temporaneità che caratterizza anche l'intervento da porre in essere, il quale non può assolutamente tramutarsi in una misura ordinaria.
--------------------
E' illegittima l'ordinanza sindacale contingibile ed urgente di sospensione dell'efficacia del permesso di costruire relativo alla realizzazione di una stazione radio base per telefonia cellulare, fino alla determinazione di un nuovo sito che possa superare i motivi di allarme sociale.
Invero, nel caso in esame, il ricorso allo strumento dell’ordinanza contingibile e urgente non risulta sorretto da un’adeguata dimostrazione della sussistenza del presupposto del grave pericolo per l’incolumità pubblica, dal momento che non è stato nemmeno dedotto nel provvedimento il superamento dei limiti di esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici. Il sindaco, infatti, si è limitato a menzionare il rischio di un eventuale pericolo di inquinamento elettromagnetico, pericolo che non risulta supportato da alcuna motivazione o prova.
Né possono essere considerate idoneo presupposto per l’adozione di una misura contingibile ed urgente le “criticità da parte della popolazione residente nonché una sentita preoccupazione di carattere sociale” menzionate nel ricorso, giacché occorre, appunto, come si è detto, l’esistenza di un concreto ed effettivo pericolo per l’incolumità pubblica e non solo che detto pericolo sia paventato dall’opinione pubblica.
Infatti, come si è già affermato in giurisprudenza, non appaiono ravvisabili i presupposti per l'adozione di un'ordinanza contingibile ed urgente ex artt. 50 e 54, d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione alle esigenze di tutela della sicurezza e dell'ordine pubblico, motivate con riferimento alle rimostranze della popolazione. Le proteste, pur reiterate, da parte dei cittadini non integrano quel pericolo per l'ordine pubblico di cui all'art. 54, d.lgs. n. 267 del 2000, non essendo sufficiente far riferimento ad un generico pericolo per l'ordine pubblico a legittimare la sospensione dei lavori.
Infine, difetta anche l’altro presupposto per l’adozione dell’ordinanza contingibile ed urgente, ovvero la presenza di una situazione eccezionale ed imprevista che il sindaco debba fronteggiare, senza poter ricorrere ai suoi poteri ordinari.
Nel caso di specie, infatti, contenuto del provvedimento contingibile ed urgente è la sospensione dell’efficacia del permesso di costruire già rilasciato, fino alla determinazione di un nuovo sito e la convocazione di un tavolo con i rappresentanti della società ricorrente per l’individuazione di un nuovo sito.
Si tratta di misure che potevano essere agevolmente adottate anche con ricorso agli strumenti ordinari per la sospensione dell’efficacia dei provvedimenti amministrativi.
Peraltro, anche a voler considerare il provvedimento impugnato come un atto di sospensione dell’efficacia del permesso di costruire già rilasciato, adottato ai sensi dell’art. 21-quater della l. 241/1990, esso sarebbe comunque illegittimo per mancata indicazione di un termine certo della sospensione, così come dedotto nel secondo motivo di ricorso.
Infatti, l’indicazione di un termine generico ed incerto, correlato alla futura determinazione di un nuovo sito, non appare soddisfare le esigenze di certezza prescritte dall’art. 21-quater citato, potendo tradursi in una sospensione sine die, con gli effetti sostanziali di una revoca, senza averne le garanzie procedimentali e sostanziali.
... per l'annullamento dell’ordinanza sindacale contingibile e urgente n. 316/2013 di sospensione dell'efficacia del permesso di costruire n. 76/2013 relativo alla realizzazione di una stazione radio base per telefonia cellulare, fino alla determinazione di un nuovo sito che possa superare i motivi di allarme sociale.
... 
Il ricorso è fondato e pertanto deve essere accolto.
Il provvedimento impugnato è stato assunto dal Sindaco del comune di Palestrina nell’esercizio dei suoi poteri contingibili ed urgenti quale Ufficiale di Governo, ai sensi dell’art. 54 del D.lgs. 267/2000 (testo unico enti locali). Detta norma consente, come è noto, in via eccezionale, l’adozione da parte del Sindaco di provvedimenti atipici “al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità pubblica e la sicurezza urbana”.
La giurisprudenza amministrativa è costante nel ritenere che, ai sensi dell'art. 54 T.U.E.L., l'emanazione di un'ordinanza sindacale contingibile ed urgente richiede la sussistenza di una situazione di effettivo pericolo di danno grave ed imminente per l'incolumità pubblica, debitamente motivata a seguito di approfondita istruttoria (TAR Sardegna, sez. I, 01.08.2014 n. 681 v. anche Consiglio di Stato sez. V 19.09.2012 n. 4968).
Pertanto, il Sindaco può ricorrere motivatamente allo strumento dell'ordinanza contingibile e urgente unicamente al fine di fronteggiare con immediatezza sia una situazione di natura eccezionale ed imprevedibile (in attesa dell'adozione delle misure ordinarie), sia una condizione di pericolo imminente al momento dell'adozione dell'ordinanza, indipendentemente dalla circostanza che la situazione di emergenza fosse sorta in epoca antecedente. Indispensabile, comunque, è sempre la sussistenza, l'attualità e la gravità del pericolo, cioè il rischio concreto di un danno grave e imminente. Più precisamente: urgenza di provvedere significa indilazionabilità; la contingibilità presuppone una situazione di provvisorietà e di temporaneità che caratterizza anche l'intervento da porre in essere, il quale non può assolutamente tramutarsi in una misura ordinaria (TAR Trento (Trentino-Alto Adige) sez. I , 29/01/2014, n. 19).
Nel caso in esame, il ricorso allo strumento dell’ordinanza contingibile e urgente, così come rilevato dalla società ricorrente, non risulta sorretto da un’adeguata dimostrazione della sussistenza del presupposto del grave pericolo per l’incolumità pubblica, dal momento che non è stato nemmeno dedotto nel provvedimento il superamento dei limiti di esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici. Il sindaco, infatti, si è limitato a menzionare il rischio di un eventuale pericolo di inquinamento elettromagnetico, pericolo che non risulta supportato da alcuna motivazione o prova.
Inoltre, non appare condivisibile l’affermazione del difensore del comune resistente, secondo il quale, nonostante il rispetto dei limiti di emissione non potrebbe escludersi comunque, allo stato delle conoscenze scientifiche, il rischio di effetti pregiudizievoli da parte della collettività. In tal modo, infatti, nessun impianto di telecomunicazione potrebbe mai essere autorizzato.
Né possono essere considerate idoneo presupposto per l’adozione di una misura contingibile ed urgente le “criticità da parte della popolazione residente nonché una sentita preoccupazione di carattere sociale” menzionate nel ricorso, giacché occorre, appunto, come si è detto, l’esistenza di un concreto ed effettivo pericolo per l’incolumità pubblica e non solo che detto pericolo sia paventato dall’opinione pubblica.
Infatti, come si è già affermato in giurisprudenza, non appaiono ravvisabili i presupposti per l'adozione di un'ordinanza contingibile ed urgente ex artt. 50 e 54, d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione alle esigenze di tutela della sicurezza e dell'ordine pubblico, motivate con riferimento alle rimostranze della popolazione. Le proteste, pur reiterate, da parte dei cittadini non integrano quel pericolo per l'ordine pubblico di cui all'art. 54, d.lgs. n. 267 del 2000, non essendo sufficiente far riferimento ad un generico pericolo per l'ordine pubblico a legittimare la sospensione dei lavori (TAR Napoli (Campania) sez. VII, 09/12/2013, n. 5640).
Infine, difetta anche l’altro presupposto per l’adozione dell’ordinanza contingibile ed urgente, ovvero la presenza di una situazione eccezionale ed imprevista che il sindaco debba fronteggiare, senza poter ricorrere ai suoi poteri ordinari.
Nel caso di specie, infatti, contenuto del provvedimento contingibile ed urgente è la sospensione dell’efficacia del permesso di costruire già rilasciato, fino alla determinazione di un nuovo sito e la convocazione di un tavolo con i rappresentanti della società ricorrente per l’individuazione di un nuovo sito.
Si tratta di misure che potevano essere agevolmente adottate anche con ricorso agli strumenti ordinari per la sospensione dell’efficacia dei provvedimenti amministrativi.
Peraltro, anche a voler considerare il provvedimento impugnato come un atto di sospensione dell’efficacia del permesso di costruire già rilasciato, adottato ai sensi dell’art. 21-quater della l. 241/1990, esso sarebbe comunque illegittimo per mancata indicazione di un termine certo della sospensione, così come dedotto nel secondo motivo di ricorso.
Infatti, l’indicazione di un termine generico ed incerto, correlato alla futura determinazione di un nuovo sito, non appare soddisfare le esigenze di certezza prescritte dall’art. 21-quater citato, potendo tradursi in una sospensione sine die, con gli effetti sostanziali di una revoca, senza averne le garanzie procedimentali e sostanziali (TAR Lazio-Roma, Sez. II-quater, sentenza 30.01.2015 n. 1749 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

CONSIGLIERI COMUNALI: Il sindaco assolto resta incandidabile. Il tribunale non forma la sua decisione solo su dati amministrativi. Sezioni unite. Cade l’accusa di concorso esterno ma il procedimento penale e quello sulla misura interdittiva sono autonomi.
Non si può comunque candidare il sindaco quando il consiglio comunale è stato sciolto per infiltrazioni mafiose, anche se è stato prosciolto dall’accusa di concorso esterno.
Lo precisano le Sezioni unite civili della Corte di Cassazione con la sentenza 30.01.2015 n. 1747.
La Corte ha affrontato il caso di un sindaco di un Comune ligure rimasto in carica fino alla sospensione e al successivo scioglimento del consiglio comunale, disposto sulla base dell’articolo 143 del Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali. Tra i motivi di ricorso, per contestare l’incandidabilità alle successive elezioni locali, aveva trovato posto l’osservazione che il sindaco, in realtà, era stato assolto dalle accuse avanzate dalla Procura.
In realtà, replicano le Sezioni unite sul punto, non solo il procedimento sulla incandidabilità è autonomo rispetto a quello penale, ma sono diversi anche i presupposti, perché la misura interdittiva non richiede che la condotta dell’amministratore integri gli estremi dell’illecito penale di partecipazione ad associazione mafiosa di concorso esterno nella stessa.
Perché possa scattare l’incandidabilità alle elezioni, a rilevare è invece la responsabilità dell’amministratore nello stato di grave degrado amministrativo che motiva lo scioglimento del consiglio comunale; è quindi «sufficiente che sussista, per colpa dello stesso amministratore, una situazione di cattiva gestione della coda pubblica, aperta alle ingerenze esterna e asservita alle pressioni inquietanti delle associazioni criminali operanti sul territorio». E, secondo quanto è stato ricostruito dalla Corte d’appello, è proprio questo che si è verificato, visto che è stato sottolineato il mancato esercizio da parte del sindaco del potere-dovere di indirizzo e controllo.
E allora deve essere respinta anche l’eccezione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa, dal momento che la misura dell’incandidabilità nell’ambito di consultazioni elettorali destinate a svolgersi nel medesimo territorio regionale del Comune il cui Consiglio è stato sciolto, rappresenta un’extrema ratio indirizzata a evitare il ripetersi di situazioni come quella censurata con lo scioglimento. I beni tutelati, sottolineano le Sezioni Unite, accanto alla sicurezza pubblica, sono quelli della trasparenza e del buon andamento delle amministrazioni comunali e il corretto funzionamento dei servizi loro affidati.
Le Sezioni unite, di fronte a uno specifico motivo di ricorso, avvertono anche che è legittimo il fatto che il decreto del Tribunale con il quale è stata disposta l’incandidabilità sia fondato non solo sugli elementi alla base della proposta di scioglimento del ministero dell’Interno, ma anche, se non soprattutto, su quelli tratti dall’ordinanza del gip che aveva proceduto nei confronti dell’associazione criminale.
La sentenza chiarisce che il convincimento del tribunale, chiamato a pronunciarsi sulla responsabilità degli amministratori sulle condotte che hanno dato origine allo scioglimento, si fonda non solo sul provvedimento del ministero, ma anche sugli esiti probatori acquisiti, nel contraddittorio tra le parti, nel corso del procedimento penale.
Via libera infine, nella lettura delle Sezioni unite, anche alla forma speciale di instaurazione del giudizio, affidata all'iniziativa del ministero dell’Interno con la proposta di scioglimento del Consiglio comunale (articolo Il Sole 24 Ore del 31.01.2015).

EDILIZIA PRIVATA: Sulla realizzazione di una struttura in lamiera grecata su intelaiatura in ferro di mt. 3,5 x 5,0 e di mt. 4 di altezza e nel posizionamento al suo interno di alcuni cassoni in plastica per il contenimento dei liquidi con conseguente occupazione di un’area dedicata in origine a parcheggio.
In giurisprudenza sono concordemente individuati quali volumi tecnici gli impianti:
a) del tutto privi di propria autonomia funzionale, anche potenziale, poiché strumentali di una costruzione principale, per esigenze tecnico-funzionali della stessa, connessi alla condotta idrica, termica, ascensore ecc.;
b) che non possono essere ubicati all’interno di questa;
c) essendo escluso che possa parlarsi di volumi tecnici al di fuori di tale ambito “al fine di negare rilevanza giuridica ai volumi comunque esistenti nella realtà fisica”.
----------------
L’impianto non può essere neppure ricondotto alla nozione urbanistica di pertinenza.
Al riguardo la giurisprudenza ha precisato che:
- la pertinenza è configurabile quando vi è un oggettivo nesso funzionale e strumentale tra cosa accessoria e quella principale, cioè un nesso che non consenta altro che la destinazione della cosa ad un uso pertinenziale durevole, oltre che una dimensione ridotta e modesta del manufatto rispetto alla cosa cui esso inerisce;
- a differenza della nozione civilistica di pertinenza, ai fini edilizi il manufatto può essere considerato una pertinenza quando è non solo preordinato ad un'oggettiva esigenza dell'edificio principale e funzionalmente inserito al suo servizio, e anche sfornito di un’autonomo valore di mercato e non comporta un cosiddetto carico urbanistico.
Non vi è dubbio perciò sulla assenza della natura pertinenziale -ai fini edilizi- quando sia realizzato un nuovo volume, su un'area diversa ed ulteriore rispetto a quella già occupata dal precedente edificio essendo ravvisabile la natura pertinenziale solo quando si tratti:
a) di opere che non comportino un nuovo volume, come una tettoia o un porticato aperto da tre lati;
b) di opere che comportino un nuovo e modesto volume 'tecnico', confermandosi con ciò, in definitiva, che devono essere tali da non alterare in modo significativo l'assetto del territorio o incidere sul carico urbanistico, caratteristiche queste la cui sussistenza deve essere peraltro dimostrata dall'interessato.
In questo quadro il manufatto in questione, composto dai serbatoi e dalla relativa copertura metallica, da un lato, costituisce un nuovo volume su un’area diversa e ulteriore rispetto a quella occupata dal precedente edificio, e comunque presenta dimensioni che, pur se non si vogliano considerare rilevanti rispetto a quelle indicate per il capannone e gli uffici, sono di certo sufficienti ad alterare in modo significativo l’assetto del territorio ovvero a incidere sul carico urbanistico, non configurandosi infine, neppure per tale profilo, come “modesto” volume tecnico.
1. La s.n.c. A.I.C. (in seguito “ricorrente”), con il ricorso n. 662 del 2012 proposto al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, ha chiesto l’annullamento dell’ingiunzione n. 830/Ut del 07.11.2011 con cui il Comune di Nepi ha ordinato la demolizione delle opere ivi indicate, consistenti nella realizzazione di una struttura in lamiera grecata su intelaiatura in ferro di mt. 3,5 x 5,0 e di mt. 4 di altezza e nel posizionamento al suo interno di alcuni cassoni in plastica per il contenimento dei liquidi con conseguente occupazione di un’area dedicata in origine a parcheggio.
...
4.1. La questione centrale della controversia consiste nell’accertare se le opere di cui si tratta siano volumi tecnici, non comportanti perciò volumetria riconducibile alla nozione di nuova costruzione.
In giurisprudenza sono concordemente individuati quali volumi tecnici gli impianti: a) del tutto privi di propria autonomia funzionale, anche potenziale, poiché strumentali di una costruzione principale, per esigenze tecnico-funzionali della stessa, connessi alla condotta idrica, termica, ascensore ecc.; b) che non possono essere ubicati all’interno di questa; c) essendo escluso che possa parlarsi di volumi tecnici al di fuori di tale ambito “al fine di negare rilevanza giuridica ai volumi comunque esistenti nella realtà fisica” (Cons. Stato, Sez. IV, 04.10.2010, n. 2565; vedi anche Cons. Stato, Sez. VI, 04.11.2014, n. 5428; Sez. IV, 26.08.2014, n. 4290; Sez. V, 17.06.2014, n. 3074).
Nel caso in esame, pur se si individui la strumentalità dell’impianto per il servizio antincendio del capannone e degli uffici, non è stata dimostrata dalla ricorrente nel corso del giudizio che sussista la seconda condizione sopra elencata, l’impossibilità cioè di assicurare il servizio ubicandone l’impianto all’interno della costruzione cui sia strumentale.
Le osservazioni dedotte al riguardo dalla ricorrente, in contrasto con le ipotesi progettuali richiamate dal primo giudice (collocazione all’interno del manufatto principale o sottoterra), risultano infatti oggettivamente generiche essendo limitate, in sintesi, all’ipotesi di non specificati malfunzionamenti o dell’altresì non chiarita impossibilità dell’utilizzo dell’area destinata a parcheggi, non essendo state neppure prospettate articolate motivazioni sull’asserita incompatibilità tra la collocazione dell’impianto all’interno, evidentemente con le dovute modalità tecniche, e l’attivazione del servizio quando necessario; conseguendo da ciò, infine, l’effetto di negare rilevanza giuridica a volumi nella specie di certo esistenti nella realtà fisica.
4.2. Non contrastano con queste conclusioni:
- l’asserita esistenza fin dal 2007 dei due serbatoi di cui si tratta, non essendo ciò sufficiente a provarne la non abusività, e non rilevando perciò al riguardo l’allegazione in atti della fattura di acquisto in data 01.06.2007 né il richiamo degli accertamenti eseguiti dalla Polizia locale e dalla Guardia Forestale (rispettivamente: prot. n. 11440 del 17.06.2011 e prot. n. 721 del 19 giugno successivo), nel primo dei quali soltanto si indicano i contenitori di acqua uso antincendio come “situati in loco da diversi anni”, in quanto così contestualmente asserito, si precisa, dal rappresentante legale della ricorrente;
- l’art. 61 del regolamento edilizio del Comune di Nepi (delibera C.C. n. 63 del 2010), nel cui primo comma si afferma che sono volumi tecnici (inclusi i serbatoi idrici) gli “Impianti che non possono per esigenze tecniche di funzionalità degli stessi, trovare luogo entro il corpo dell’edificio nei limiti della normativa.”, venendo così confermata la tematica di cui al punto precedente, oltre quanto già rilevato dal primo giudice sulle prescrizioni del regolamento riguardo gli impianti tecnologici.
4.3. L’impianto non può essere neppure ricondotto alla nozione urbanistica di pertinenza.
Al riguardo la giurisprudenza ha precisato che:
- la pertinenza è configurabile quando vi è un oggettivo nesso funzionale e strumentale tra cosa accessoria e quella principale, cioè un nesso che non consenta altro che la destinazione della cosa ad un uso pertinenziale durevole, oltre che una dimensione ridotta e modesta del manufatto rispetto alla cosa cui esso inerisce (Cons. Stato, Sez. IV, 02.02.2012, n. 615);
- a differenza della nozione civilistica di pertinenza, ai fini edilizi il manufatto può essere considerato una pertinenza quando è non solo preordinato ad un'oggettiva esigenza dell'edificio principale e funzionalmente inserito al suo servizio, e anche sfornito di un’autonomo valore di mercato e non comporta un cosiddetto carico urbanistico (Cons. Stato, Sez. V, 31.12.2008, n. 6756; Id., 13.06.2006, n. 3490).
Non vi è dubbio perciò sulla assenza della natura pertinenziale -ai fini edilizi- quando sia realizzato un nuovo volume, su un'area diversa ed ulteriore rispetto a quella già occupata dal precedente edificio essendo ravvisabile la natura pertinenziale solo quando si tratti:
a) di opere che non comportino un nuovo volume, come una tettoia o un porticato aperto da tre lati;
b) di opere che comportino un nuovo e modesto volume 'tecnico' (Cons. Stato, n. 4290 del 2014, cit.), confermandosi con ciò, in definitiva, che devono essere tali da non alterare in modo significativo l'assetto del territorio o incidere sul carico urbanistico, caratteristiche queste la cui sussistenza deve essere peraltro dimostrata dall'interessato (Cons. Stato, Sez. V, 14.10.2013, n. 4997).
In questo quadro il manufatto in questione, composto dai serbatoi e dalla relativa copertura metallica, da un lato, costituisce un nuovo volume su un’area diversa e ulteriore rispetto a quella occupata dal precedente edificio, e comunque presenta dimensioni che, pur se non si vogliano considerare rilevanti rispetto a quelle indicate per il capannone e gli uffici, sono di certo sufficienti ad alterare in modo significativo l’assetto del territorio ovvero a incidere sul carico urbanistico, non configurandosi infine, neppure per tale profilo, come “modesto” volume tecnico.
4.4. Si deve perciò concludere per la correttezza e sufficienza della motivazione del provvedimento impugnato (assorbite altre censure riguardo il richiamo dell’art. 888 Cod. civ. e la ritenuta non difformità rispetto al Regolamento del Comune di Nepi), in quanto basata sull’applicazione dell’art. 15 della legge regionale 11.08.2008, n. 15 (Vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia), trattandosi nella specie di “interventi di nuova costruzione in assenza di permesso di costruire o di denuncia di inizio di attività nei casi previsti dall’art. 22, comma 3, lettere b) e c), del d.p.r. n. 380 del 2001 e successive modifiche o in totale difformità dagli stessi, ovvero con variazioni essenziali …” (art. 1, comma 1), con la necessità, di conseguenza, della “collocazione degli impianti in questione coerente con la normativa vigente” (ordinanza di questo Consiglio di Stato n. 3127 del 2012, citata) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 29.01.2015 n. 406 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza dominante, da cui non vi è motivo qui di discostarsi, ha chiarito che il provvedimento di repressione degli abusi edilizi costituisce un atto dovuto in mera dipendenza dall’accertamento dell’abuso e dalla riconducibilità del medesimo ad una delle fattispecie di illecito previste dalla legge, circostanza, questa, che comporta che il provvedimento sanzionatorio non richiede particolare motivazione, essendo sufficiente la rappresentazione del carattere illecito dell’opera realizzata, né previa espressa comparazione tra l’interesse pubblico alla rimozione dell’opera, che è in re ipsa, e quello privato alla relativa conservazione, e ciò anche se l’intervento repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell’abuso non potendosi ammettere l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
Riguardo alla motivazione della preminenza dell’interesse pubblico all’emanazione dei provvedimenti repressivi degli abusi edilizi e all’affidamento eventualmente asserito da parte dei destinatari per il tempo trascorso dall’abuso, la giurisprudenza dominante, da cui non vi è motivo qui di discostarsi, ha chiarito che il provvedimento di repressione degli abusi edilizi costituisce un atto dovuto in mera dipendenza dall’accertamento dell’abuso e dalla riconducibilità del medesimo ad una delle fattispecie di illecito previste dalla legge, circostanza, questa, che comporta che il provvedimento sanzionatorio non richiede particolare motivazione, essendo sufficiente la rappresentazione del carattere illecito dell’opera realizzata, né previa espressa comparazione tra l’interesse pubblico alla rimozione dell’opera, che è in re ipsa, e quello privato alla relativa conservazione, e ciò anche se l’intervento repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell’abuso (Cons. Stato, Sez. VI, 28.01.2013, n. 498) non potendosi ammettere l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (Cons. Stato, sez. VI, 04.03.2013, n. 1268) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 29.01.2015 n. 406 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI: Costituisce jus receptum in giurisprudenza che l’adozione di una ordinanza avente carattere contingibile ed urgente, ai sensi dell'art. 54, D.lgs. n. 267 del 2000, non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento.
---------------
Il comma 4 del richiamato art. 54 dispone che “il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità' pubblica e la sicurezza urbana”.
Circa i presupposti legittimanti tal tipologia di interventi, la giurisprudenza è unanime nel riconoscere che “il potere esercitato in base all'art. 54, del D.Lgv. 18.08.2000 n. 267 presuppone una situazione di pericolo effettivo -da indicare espressamente- avente i caratteri della temporaneità, che non può essere affrontata con nessun altro tipo di provvedimento. In altri termini, tale provvedimento atipico, di natura eccezionale, previsto per fronteggiare gravi pericoli che minacciano l'incolumità dei cittadini, non può essere utilizzato ai fini della cura di esigenze prevedibili e ordinarie e va giustificato dalla sussistenza di situazioni eccezionali ed impreviste, incompatibili con i tempi occorrenti per l'espletamento degli ordinari procedimenti e con l'utilizzo dei provvedimenti tipizzati previsti dall'ordinamento giuridico”.
Sul punto, la giurisprudenza ha avuto modo di affermare ulteriormente che “a fronte della comprovata situazione di ulteriore pericolo di aggravamento di danni ad interessi pubblici di assoluta rilevanza (tra cui è da ricomprendere senz'altro l'incolumità pubblica e privata), che, ai sensi dell'art. 54 del D.L.vo n. 267/2000, impone di provvedere con estrema urgenza, soccorre il principio giurisprudenziale per il quale l'esistenza di un'apposita disciplina che regoli, in via ordinaria, determinate situazioni non preclude l'esercizio del potere di ordinanza contingibile ed urgente, quando la necessità di provvedere con efficacia ed immediatezza a tutela del bene pubblico dalla legge indicato sia tanto urgente da non consentire il tempestivo utilizzo dei rimedi ordinari offerti dall'ordinamento”.
... per l'annullamento dell'ordinanza n. 46 del 06.06.2008 prot. n. 34354, con la quale il Sindaco del Comune di San Martino ha ordinato ai medesimi la messa in sicurezza degli alberi posti nella loro proprietà sita in San Martino in Rio, loc. Gazzata, via Antiche Latterie, con contestuale esecuzione della potatura ed ogni intervento atto a garantire la pubblica e privata incolumità;
...
Con il primo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento di cui art. 7 della L. n. 241/1990.
La censura è infondata.
Costituisce, infatti, jus receptum in giurisprudenza che l’adozione di una ordinanza avente carattere contingibile ed urgente ai sensi dell'art. 54, D.lgs. n. 267 del 2000, non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento (TAR Lazio, Roma, Sez. II, 14.05.2010, n. 11327; TAR Calabria, Catanzaro, Sez. I, 09.03.2012, n. 245; TAR Lazio, Latina, sez. I, 18.03.2014, n. 215).
Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 in ragione del fatto che, nel caso specie, non sarebbe ravvisabile una situazione di effettivo e concreto pericolo non fronteggiabile con gli ordinari strumenti di amministrazione attiva e che il provvedimento impugnato non sarebbe stato adeguatamente motivato né sarebbe stato preceduto da una compiuta istruttoria.
Il motivo è infondato.
Il collegio rileva che il comma 4 del richiamato art. 54, dispone che “il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità' pubblica e la sicurezza urbana”.
Circa i presupposti legittimanti tal tipologia di interventi, la giurisprudenza è unanime nel riconoscere che “il potere esercitato in base all'art. 54, del D.Lgv. 18.08.2000 n. 267 presuppone una situazione di pericolo effettivo -da indicare espressamente- avente i caratteri della temporaneità, che non può essere affrontata con nessun altro tipo di provvedimento. In altri termini, tale provvedimento atipico, di natura eccezionale, previsto per fronteggiare gravi pericoli che minacciano l'incolumità dei cittadini, non può essere utilizzato ai fini della cura di esigenze prevedibili e ordinarie e va giustificato dalla sussistenza di situazioni eccezionali ed impreviste, incompatibili con i tempi occorrenti per l'espletamento degli ordinari procedimenti e con l'utilizzo dei provvedimenti tipizzati previsti dall'ordinamento giuridico” (TAR puglia, Lecce, sez. I, 09.10.2013, n. 2098).
Sul punto, la giurisprudenza ha avuto modo di affermare ulteriormente che “a fronte della comprovata situazione di ulteriore pericolo di aggravamento di danni ad interessi pubblici di assoluta rilevanza (tra cui è da ricomprendere senz'altro l'incolumità pubblica e privata), che, ai sensi dell'art. 54 del D.L.vo n. 267/2000, impone di provvedere con estrema urgenza, soccorre il principio giurisprudenziale per il quale l'esistenza di un'apposita disciplina che regoli, in via ordinaria, determinate situazioni non preclude l'esercizio del potere di ordinanza contingibile ed urgente, quando la necessità di provvedere con efficacia ed immediatezza a tutela del bene pubblico dalla legge indicato sia tanto urgente da non consentire il tempestivo utilizzo dei rimedi ordinari offerti dall'ordinamento (Cfr. Cons. St., Sez. V, 15.04.2004 n. 2144)” (TAR Campania, Napoli, Sez. V, 03.02.2014, n. 760).
Ciò premesso, non può che evidenziarsi che la situazione rilevata dall’Amministrazione, rappresentata dal rischio di possibili cadute sulla pubblica via di essenze arboree, o anche solo di parti di esse, suscettibili di interferire con la circolazione stradale, è ben specificata nel provvedimento impugnato e la serietà di detto rischio è comprovata dal fatto che un simile evento si era già verificato (fatto, come anticipato, accertato dalla polizia Municipale).
Quanto al preteso difetto di istruttoria, deve rilevarsi che l’adozione dell’ordinanza oggetto del presente giudizio è stata preceduta dall’accesso ai luoghi (oltre che dell’Assessore ai lavori pubblici) dell’Ingegnere Responsabile del Settore Patrimonio e Ambiente e del Geometra Responsabile del Settore Assetto e Uso del Territorio, ovvero, di personale dell’Amministrazione posto ai vertici delle articolazioni comunali interessate e, quindi, in possesso delle competenze tecniche necessarie per apprezzare correttamente la situazione in atto.
Per quanto precede devono essere respinti tanto il ricorso quanto la domanda risarcitoria (TAR Emilia Romagna-Parma, sentenza 29.01.2015 n. 23 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

AMBIENTE-ECOLOGIA: Lo spostamento senza nulla osta «crea» una discarica abusiva. Rifiuti. La rimozione dei prodotti delle mareggiate.
Chi sposta dalla battigia le alghe, miste ad altri materiali non organici, per interrarle in un altro luogo senza autorizzazione crea una discarica abusiva.
La Corte di Cassazione, Sez. III penale, con la sentenza 28.01.2015 n. 3943, conferma la responsabilità dell’amministratore di un complesso turistico, con annesso stabilimento, per gestione non autorizzata di rifiuti.
Inutili i tentativi del diretto interessato prima di scaricare la responsabilità sul direttore dello stabilimento, poi di far rientrare la sua condotta nel raggio d’azione della norma (articolo 39, comma 11, del decreto legislativo 205/2010) che consente «l’interramento in sito della posidonia e delle meduse spiaggiate, purché ciò avvenga senza trasporto né trattamento» o comunque nell’ambito della disciplina che regola il deposito temporaneo.
Ma proprio il decreto citato dalla difesa stabilisce delle condizioni evidentemente non rispettate.
Le alghe e le meduse spiaggiate non erano «pure» ma miste a materiali edili, inoltre non erano state sotterrate sulla battigia ma spostate in un altro luogo benché vicino. Mancava anche il requisito della temporaneità, smentita dallo spianamento dell’area in cui erano state depositate, segnale evidente di uno stoccaggio definitivo. Nessuna deroga rispetto alla disciplina generale sui rifiuti è dunque possibile quando l’intervento dell’uomo fa “traslocare” altrove il prodotto delle mareggiate.
La dinamica dei fatti porta a escludere anche la possibilità di far rientrare quanto avvenuto nell’ambito dell’articolo 183, lettera n), del decreto legislativo 152/2002 (modificato dal Dl 91/2014) che dà il via libera a prelievo, cernita e deposito preliminare dei materiali o sostanze naturali, derivanti da eventi atmosferici, mareggiate comprese con tutto quello comportano, inclusi i «materiali di origine antropica», purché le operazioni siano effettuate per il tempo strettamente necessario e ogni cosa resti sul posto, dove mare e vento l’hanno portata.
Con l’occasione i giudici ricordano gli elementi che rivelano la presenza di una discarica abusiva: accumulo non occasionale di rifiuti in un’area determinata; eterogeneità dei materiali; definitività del loro abbandono; degrado, quanto meno tendenziale, dello stato dei luoghi per effetto della presenza dei materiali.
Dalla definizione sfuggono i rifiuti preparati in vista di un trasporto verso un impianto di recupero, di un trattamento o di uno stoccaggio finalizzato allo smaltimento. Ma nulla di tutto questo, neppure il semplice abbandono che dovrebbe essere occasionale e non abituale, è stato verificato in merito alle alghe e materiali vari “migrati” dalla spiaggia.
Non passa neppure il tentativo di addossare la colpa al direttore del complesso turistico.
Del reato contestato risponde l’amministratore di diritto della società, anche nel caso la gestione sia di fatto svolta da terzi. Su di lui grava, infatti, il dovere di vigilanza (articolo Il Sole 24 Ore del 29.01.2015).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza è ormai orientata nel senso che la pretesa del Comune, di assoggettare l’intervento, richiesto dalla ricorrente, al rilascio di permesso di costruire, sia infondata. Infatti:
- “La realizzazione di impianti di telecomunicazione è subordinata soltanto all’autorizzazione prevista dall’art. 87, d.lgs. n. 259 del 2003, che pone una normativa speciale ed esaustiva che include anche la valutazione della compatibilità edilizio–urbanistica dell’intervento, non occorrendo perciò il permesso di costruire di cui agli artt. 3 e 10, d.P.R. n. 380 del 2001”;
- “Per effetto della disciplina sopravvenuta di cui all’art. 87 d.lgs. n. 259 del 2003, è stato implicitamente abrogato, per incompatibilità, l’art. 3, comma 1, lett. e.3) ed e.4), d. P. R. n. 380 del 2001, nella parte in cui qualifica gli impianti di telecomunicazioni come “nuova costruzione” richiedenti, ai sensi del successivo art. 10, d.P.R. n. 380 del 2001, il previo rilascio del permesso di costruire.
Invero, l’espressa assimilazione normativa fra le stazioni radio base e le opere di urbanizzazione primaria, statuita dall’art. 86, comma 3, d.lgs. n. 259 del 2003, rende l’installazione di tali manufatti compatibile con qualunque destinazione di zona ed assoggettata alle sole prescrizioni di cui all’art. 87, d.lgs. n. 259 del 2003 e non anche alle previsioni generali di cui all’art. 3, d.P.R. n. 380 del 2001”;
- “La realizzazione di un impianto per telefonia mobile non richiede il previo rilascio del permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, lett. e) t.u. 06.06.2001 n. 380, ma è subordinata solo all’autorizzazione prevista dall’art. 87 t.u. 01.08.2003 n. 259”.
Sta di fatto, però, che la giurisprudenza è ormai orientata nel senso che la pretesa del Comune, di assoggettare l’intervento, richiesto dalla ricorrente, al rilascio di permesso di costruire, sia infondata (in disparte ovviamente i profili di compatibilità paesaggistica dell’intervento, ormai nella specie superati):
- “La realizzazione di impianti di telecomunicazione è subordinata soltanto all’autorizzazione prevista dall’art. 87, d.lgs. n. 259 del 2003, che pone una normativa speciale ed esaustiva che include anche la valutazione della compatibilità edilizio–urbanistica dell’intervento, non occorrendo perciò il permesso di costruire di cui agli artt. 3 e 10, d.P.R. n. 380 del 2001” (TAR Puglia–Bari – Sez. III, 14/05/2013, n. 733; conforme: TAR Campania–Napoli – Sez. VIII, 09/05/2013, n. 2394);
- “Per effetto della disciplina sopravvenuta di cui all’art. 87 d.lgs. n. 259 del 2003, è stato implicitamente abrogato, per incompatibilità, l’art. 3, comma 1, lett. e.3) ed e.4), d. P. R. n. 380 del 2001, nella parte in cui qualifica gli impianti di telecomunicazioni come “nuova costruzione” richiedenti, ai sensi del successivo art. 10, d.P.R. n. 380 del 2001, il previo rilascio del permesso di costruire. Invero, l’espressa assimilazione normativa fra le stazioni radio base e le opere di urbanizzazione primaria, statuita dall’art. 86, comma 3, d.lgs. n. 259 del 2003, rende l’installazione di tali manufatti compatibile con qualunque destinazione di zona ed assoggettata alle sole prescrizioni di cui all’art. 87, d.lgs. n. 259 del 2003 e non anche alle previsioni generali di cui all’art. 3, d.P.R. n. 380 del 2001” (TAR Calabria–Catanzaro – Sez. I, 18/09/2012, n. 958);
- “La realizzazione di un impianto per telefonia mobile non richiede il previo rilascio del permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, lett. e) t.u. 06.06.2001 n. 380, ma è subordinata solo all’autorizzazione prevista dall’art. 87 t.u. 01.08.2003 n. 259” (TAR Basilicata – Sez. I, 30/04/2008, n. 140; conforme: TAR Lombardia–Milano – Sez. II, 7/09/2007, n. 5772).
Per di più, si consideri che, come segnalato in narrativa, questo TAR, con ordinanza n. 777, resa nella Camera dì Consiglio del 14.07.2005, aveva accolto l’istanza cautelare proposta dalla ricorrente e, nel sospendere l’efficacia degli atti impugnati, aveva motivato nel modo seguente: “(...) Il ricorso ad un primo esame, appare fondato, tenuto conto che nella fattispecie è sufficiente l’inoltro della d.i.a.“; che, successivamente, il Comune di Ispani, con provvedimento n. 4288 dell’01.08.2005, nel richiamare l’ordinanza cautelare di cui sopra, aveva denegato l’autorizzazione, perché in contrasto con il Regolamento Comunale per l’installazione delle infrastrutture della telefonia mobile, approvato con delibera consiliare n. 15 del 29.06.2001; che, con ricorso n. R. G. 2124/2005, la società aveva impugnato detto diniego, nonché la delibera consiliare n. 15/2001 ed il relativo regolamento, e questo TAR, dapprima, con ordinanza n. 1421/05, aveva accolto l’istanza cautelare e sospeso l’efficacia del regolamento e poi, con sentenza n. 1924/2007, aveva accolto il ricorso ed annullato gli atti impugnati (diniego, delibera consiliare n. 15/2001 e relativo regolamento); sicché condivisibili si presentano le deduzioni difensive della stessa ricorrente, nel senso che, ferme ed impregiudicate le censure avanzate in ricorso, l’ente locale, a sostegno dei provvedimenti impugnati, avesse posto, quale unico motivo, l’asserita necessità del permesso a costruire, per la realizzazione della stazione radio base per telefonia mobile; mentre la difesa dello stesso ente, nella propria memoria del 06.07.2005, aveva richiamato, a fondamento dei medesimi, il regolamento Comunale, per l’installazione delle infrastrutture della telefonia mobile (mai menzionato nei provvedimenti impugnati), approvato con delibera Consiliare n. 15/2001 ed annullato da questo TAR, con sentenza n. 1924/2007, allegata; sicché, anche a prescindere dall’inammissibilità di una nuova motivazione, da parte della difesa dell’ente, a sostegno della legittimità degli atti impugnati, le deduzioni della stessa andavano comunque rigettate, in considerazione dell’intervenuto annullamento del prefato regolamento, disposto con la richiamata sentenza n. 1924/2007 di questo TAR; in ogni caso, un regolamento Comunale non poteva imporre, per l’installazione di stazioni radio base per telefonia mobile, il rilascio del permesso a costruire, ponendosi altrimenti in contrasto con la normativa statale di cui al d.lgs. 259/2003, dovendo quindi la previsione regolamentare essere disapplicata, perché in contrasto con una norma di rango superiore (l’osservazione è pertinente, giusti gli esiti della giurisprudenza, sintetizzati in precedenza) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 27.01.2015 n. 220 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La previsione in un regolamento edilizio di un generalizzato divieto di realizzazione di antenne per telecomunicazioni nelle zone A, B, C della pianificazione urbanistica e a meno di 200 metri da edifici adibiti a residenza o a permanenza continuativa di persone superiore a 4 ore, costituisce atto di sviamento del potere comunale di localizzazione dei predetti impianti nella misura in cui introduce misure urbanistico–edilizie rispondenti non già al fine del corretto utilizzo del territorio, ma al diverso ed esclusivo scopo di prevenire paventati ed indimostrati effetti nocivi sulla salute pubblica derivati da eccessiva prossimità agli impianti in questione rispetto a luoghi ritenuti “sensibili” perché ospitanti per un lungo lasso di tempo popolazioni non professionalmente esposte al campo elettromagnetico.
Essa è inoltre illogica e sproporzionata, siccome derivante da una inadeguata istruttoria e rappresentazione della realtà tecnica delle infrastrutture di rete per telefonia mobile.
---------------
L’individuazione di una distanza minima delle stazioni radio base di telefonia mobile da particolari tipologie di insediamenti abitativi, in quanto essenzialmente preordinata a garantire la tutela della salute pubblica da ipotizzabili fonti di inquinamento, non costituisce attribuzione che l’Amministrazione comunale può autonomamente esercitare, spettando tale competenza all’Amministrazione statale, e tale conclusione vale anche per il generalizzato divieto di installazione delle stazioni radio base per la telefonia cellulare in tutte le zone territoriali omogenee a destinazione residenziale ovvero per l’introduzione di misure che, pur essendo astrattamente e tipicamente urbanistiche, quali le distanza, le altezze o altro, non sono in realtà funzionali al governo del territorio, ma alla tutela dei rischi dell’elettromagnetismo.
---------------.
La potestà regolamentare comunale ex art. 8, l. 22.02.2001 n. 36 deve tradursi in regole ragionevoli, motivate e certe, poste a presidio di interessi di rilievo pubblico, ma non può tradursi in un generalizzato divieto di installazione in zone urbanistiche identificate; tale previsione verrebbe infatti a costituire un’inammissibile misura di carattere generale, sostanzialmente cautelativa rispetto alle emissioni derivanti dagli impianti di telefonia mobile, in contrasto con l’art. 4, l. n. 36, cit., che riserva alla competenza dello Stato la determinazione, con criteri unitari, dei limiti di esposizione, dei lavori di attenzione e degli obiettivi di qualità, in base a parametri da applicarsi su tutto il territorio dello Stato.
---------------
In tema di telefonia mobile, è illegittima la previsione regolamentare di un comune che vieta l’installazione di stazioni radio base all’interno di tutto il centro abitato, imponendo, nelle rimanenti zone, distanze non inferiori a 500 metri dal perimetro del centro urbano, in quanto tende a disciplinare non profili urbanistici rientranti nella competenza dell’Ente locale, ma, con un divieto di carattere pressoché generalizzato, a tutelare la salute umana al fine di prevenire i rischi derivanti dall’esposizione della popolazione a campi elettromagnetici, esorbitando, come tale, dall’ambito normativamente riservato ai c.d. regolamenti di minimizzazione.
Resta, quindi, soltanto da decidere della legittimità o meno delle suddette delibere, di Consiglio e Giunta, e del conseguente avviso negativo espresso dalla C.E.C.I.: quanto alle due deliberazioni citate, rileva il Collegio che, con la prima, l’organo consiliare approvava una proposta del sindaco, volta a consentire l’installazione degli impianti in questione, “solo e unicamente in zone ove non ci siano civili abitazioni, scuole e comunità in genere”; con la seconda, l’organo esecutivo dell’Amministrazione deliberava, in linea di stretta consequenzialità rispetto al deliberato del Consiglio, di vietare l’installazione di stazioni radio base per telefonia mobile “nei centri abitati, scuole, comunità e case sparse sul territorio, sugli edifici e in loro prossimità”; la considerazione delle due riferite determinazioni assembleari rivestiva un ruolo fondamentale nella motivazione del parere contrario, licenziato dalla Commissione Edilizia Comunale Integrata, unitamente allo “enorme impatto ambientale, pregiudizievole per l’economia turistica della frazione Capitello e dell’intera zona”, provocato dall’impianto a realizzarsi.
Rispetto a tali provvedimenti, la società ricorrente, nell’atto di motivi aggiunti in esame, ha formulato una serie di censure, tendenti a porre in risalto, tra l’altro, l’indiscriminata estensione del divieto di realizzare stazioni radio base per telefonia cellulare, risolventesi in una sostanziale impossibilità di istallare antenne nell’intero centro abitato, ed anzi in tutto il territorio comunale, con conseguenti impossibilità di garantire la copertura del medesimo territorio e pregiudizio per l’efficienza del pubblico servizio di telecomunicazioni; nonché l’incompetenza della Giunta e del Consiglio a licenziare norme siffatte, di spettanza del legislatore nazionale e regionale.
Tali doglianze sono fondate e determinano pertanto, con assorbimento d’ogni altro profilo di censura, l’accoglimento del ricorso per motivi aggiunti in esame, conformemente alla prevalente giurisprudenza, sia coeva, sia successiva alla proposizione del medesimo ricorso, per la quale si leggano, tra le tante, le seguenti massime:
- “La previsione in un regolamento edilizio di un generalizzato divieto di realizzazione di antenne per telecomunicazioni nelle zone A, B, C della pianificazione urbanistica e a meno di 200 metri da edifici adibiti a residenza o a permanenza continuativa di persone superiore a 4 ore, costituisce atto di sviamento del potere comunale di localizzazione dei predetti impianti nella misura in cui introduce misure urbanistico–edilizie rispondenti non già al fine del corretto utilizzo del territorio, ma al diverso ed esclusivo scopo di prevenire paventati ed indimostrati effetti nocivi sulla salute pubblica derivati da eccessiva prossimità agli impianti in questione rispetto a luoghi ritenuti “sensibili” perché ospitanti per un lungo lasso di tempo popolazioni non professionalmente esposte al campo elettromagnetico. Essa è inoltre illogica e sproporzionata, siccome derivante da una inadeguata istruttoria e rappresentazione della realtà tecnica delle infrastrutture di rete per telefonia mobile” (TAR Campania–Napoli, Sez. I, 27/11/2002, n. 7481);
- “L’individuazione di una distanza minima delle stazioni radio base di telefonia mobile da particolari tipologie di insediamenti abitativi, in quanto essenzialmente preordinata a garantire la tutela della salute pubblica da ipotizzabili fonti di inquinamento, non costituisce attribuzione che l’Amministrazione comunale può autonomamente esercitare, spettando tale competenza all’Amministrazione statale, e tale conclusione vale anche per il generalizzato divieto di installazione delle stazioni radio base per la telefonia cellulare in tutte le zone territoriali omogenee a destinazione residenziale ovvero per l’introduzione di misure che, pur essendo astrattamente e tipicamente urbanistiche, quali le distanza, le altezze o altro, non sono in realtà funzionali al governo del territorio, ma alla tutela dei rischi dell’elettromagnetismo” (TAR Piemonte – Sez. I, 23/07/2013, n. 901);
- “La potestà regolamentare comunale ex art. 8, l. 22.02.2001 n. 36 deve tradursi in regole ragionevoli, motivate e certe, poste a presidio di interessi di rilievo pubblico, ma non può tradursi in un generalizzato divieto di installazione in zone urbanistiche identificate; tale previsione verrebbe infatti a costituire un’inammissibile misura di carattere generale, sostanzialmente cautelativa rispetto alle emissioni derivanti dagli impianti di telefonia mobile, in contrasto con l’art. 4, l. n. 36, cit., che riserva alla competenza dello Stato la determinazione, con criteri unitari, dei limiti di esposizione, dei lavori di attenzione e degli obiettivi di qualità, in base a parametri da applicarsi su tutto il territorio dello Stato” (TAR Lazio–Latina – Sez. I, 16/07/2013, n. 625);
- “In tema di telefonia mobile, è illegittima la previsione regolamentare di un comune che vieta l’installazione di stazioni radio base all’interno di tutto il centro abitato, imponendo, nelle rimanenti zone, distanze non inferiori a 500 metri dal perimetro del centro urbano, in quanto tende a disciplinare non profili urbanistici rientranti nella competenza dell’Ente locale, ma, con un divieto di carattere pressoché generalizzato, a tutelare la salute umana al fine di prevenire i rischi derivanti dall’esposizione della popolazione a campi elettromagnetici, esorbitando, come tale, dall’ambito normativamente riservato ai c.d. regolamenti di minimizzazione” (TAR Sicilia–Palermo – Sez. II, 16/10/2007, n. 2219) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 27.01.2015 n. 220 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

CONSIGLIERI COMUNALI - URBANISTICA: La mozione non è un atto provvedimentale, ma esprime un indirizzo politico, consistente in esplicite raccomandazioni al Sindaco e alla Giunta, cosicché la deliberazione consiliare che la accoglie o la respinge è un atto privo di attitudine lesiva e la sua impugnazione è inammissibile per difetto di interesse.
1. Il thema decidendum del gravame r.g. 1673/2004 verte sulla legittimità della deliberazione consiliare che ha approvato una mozione sull’accesso al nuovo Centro commerciale.
Detto ricorso è inammissibile.
1.1 Con la mozione i gruppi politici possono soltanto condizionare le decisioni finali degli organi titolari della potestà di amministrazione attiva, i quali soltanto assumono i provvedimenti che interferiscono con la sfera giuridica di privati (TAR Toscana, sez. II – 04/11/2013 n. 1488). Come ha correttamente eccepito la resistente amministrazione, la mozione non è un atto provvedimentale, ma esprime un indirizzo politico, consistente in esplicite raccomandazioni al Sindaco e alla Giunta, cosicché la deliberazione consiliare che la accoglie o la respinge è un atto privo di attitudine lesiva e la sua impugnazione è inammissibile per difetto di interesse (TAR Lombardia-Brescia, Sez. II, sentenza 27.01.2015 n. 157 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: I principi di buona fede e di tutela dell’affidamento del privato impongono all’amministrazione, sul versante procedimentale, un comportamento lineare e non contraddittorio, dovendo la stessa esporre tempestivamente e chiaramente ai privati coinvolti tutti i dubbi e le riserve circa gli atti posti in essere.
Come ha messo in evidenza la giurisprudenza <<… l'amministrazione non può in maniera immotivata e repentina porre nel nulla procedimenti ed attività avviati di concerto con soggetti privati (ma il discorso vale anche quando il procedimento sia stato attivato unilateralmente dalla P.A. e nella misura in cui gli atti adottati sino ad un certo momento abbiano ingenerato un legittimo affidamento in capo ai privati) soprattutto quando a questi ultimi è stato chiesto di porre in essere attività di studio, ricerca, progettazione ….>>.
In un’ipotesi di annullamento del titolo abilitativo dopo un lungo lasso di tempo, è stato ravvisato “Un chiaro difetto di motivazione …. nel provvedimento …. siccome adottato dall'Amministrazione nell'esercizio del potere di annullamento, laddove la frustrazione dell'affidamento ingenerato in capo al destinatario non risulta in alcun modo presa in considerazione dall'Amministrazione, nemmeno per affermare in ipotesi che nessuna situazione di affidamento fosse da ponderarsi ai fini della necessaria comparazione dell'incisione delle posizioni in rilievo”.
Sotto un profilo generale, la leale collaborazione, intesa correttamente, preclude all’Ente pubblico di emettere un atto sfavorevole quando può acquisire le informazioni mancanti e tuttavia il privato, ove interpellato in tal senso, ha l’onere di fornire l’assistenza documentale necessaria per una decisione ponderata e adeguata che presupponga la chiarezza del quadro fattuale: l’affidamento tutelabile deve accompagnarsi ad un comportamento diligente e gli obblighi di collaborazione tra privato ed Ente pubblico vanno intesi in senso “bidirezionale”, nel senso che come l’amministrazione è obbligata a cooperare con il privato, così quest’ultimo è tenuto ad informare prontamente l’amministrazione delle circostanze che possono influire sulle determinazioni che lo riguardano.
2. Il ricorso r.g. 997/2005 è, viceversa, fondato nella parte caducatoria e merita accoglimento, per le ragioni di seguito precisate.
2.1 Come questo Tribunale ha già messo in evidenza (cfr. sentenza sez. II – 11/02/2014 n. 153), i principi di buona fede e di tutela dell’affidamento del privato impongono all’amministrazione, sul versante procedimentale, un comportamento lineare e non contraddittorio, dovendo la stessa esporre tempestivamente e chiaramente ai privati coinvolti tutti i dubbi e le riserve circa gli atti posti in essere.
Come ha messo in evidenza la giurisprudenza (cfr. TAR Marche – 09/01/2013 n. 4) <<… l'amministrazione non può in maniera immotivata e repentina porre nel nulla procedimenti ed attività avviati di concerto con soggetti privati (ma il discorso vale anche quando il procedimento sia stato attivato unilateralmente dalla P.A. e nella misura in cui gli atti adottati sino ad un certo momento abbiano ingenerato un legittimo affidamento in capo ai privati) soprattutto quando a questi ultimi è stato chiesto di porre in essere attività di studio, ricerca, progettazione ….>>. In un’ipotesi di annullamento del titolo abilitativo dopo un lungo lasso di tempo, è stato ravvisato “Un chiaro difetto di motivazione …. nel provvedimento …. siccome adottato dall'Amministrazione nell'esercizio del potere di annullamento, laddove la frustrazione dell'affidamento ingenerato in capo al destinatario non risulta in alcun modo presa in considerazione dall'Amministrazione, nemmeno per affermare in ipotesi che nessuna situazione di affidamento fosse da ponderarsi ai fini della necessaria comparazione dell'incisione delle posizioni in rilievo” (cfr. Consiglio di Stato, sez. IV – 21/12/2009 n. 8529).
2.2 Sotto un profilo generale, la leale collaborazione, intesa correttamente, preclude all’Ente pubblico di emettere un atto sfavorevole quando può acquisire le informazioni mancanti e tuttavia il privato, ove interpellato in tal senso, ha l’onere di fornire l’assistenza documentale necessaria per una decisione ponderata e adeguata che presupponga la chiarezza del quadro fattuale (cfr. sentenza Sezione 10/12/2012 n. 1928): l’affidamento tutelabile deve accompagnarsi ad un comportamento diligente e gli obblighi di collaborazione tra privato ed Ente pubblico vanno intesi in senso “bidirezionale”, nel senso che come l’amministrazione è obbligata a cooperare con il privato, così quest’ultimo è tenuto ad informare prontamente l’amministrazione delle circostanze che possono influire sulle determinazioni che lo riguardano.
2.3 Nel caso in esame la Società –ottenuto il titolo abilitativo alla realizzazione del Centro commerciale in data 18/04/2002– ha inoltrato istanza per l’approvazione del P.L. il 29/08/2003, tenendo una condotta sostanzialmente improntata a linearità (salvo il solo aspetto dell’adesione alla soluzione “B”, di cui si dirà affrontando la domanda risarcitoria). Dopo l’avvio dell’iter finalizzato al perfezionamento del Piano attuativo, la ricorrente ha dovuto ottemperare a numerose richieste e aggravi istruttori provenienti dell’amministrazione comunale, confidando in una determinazione conclusiva favorevole in tempi ragionevoli.
In disparte la legittimità delle singole richieste di documenti, ciò che emerge dall’esame della complessa vicenda è il lunghissimo arco temporale decorso prima che gli Enti preposti raggiungessero un’intesa sulla modalità di acceso alla struttura. Posto che risulta disatteso il termine di legge per l’approvazione del Piano attuativo (ordinariamente 270 giorni ai sensi dell’art. 7, commi 2-7, della L.r. 23/1997), anche considerando le interruzioni per le integrazioni istruttorie (ma senza sottacere la reiterazione delle richieste), non è sostenibile, per un operatore economico, l’attesa di oltre un biennio (dal deposito del P.L. all’esecuzione dell’ordinanza cautelare di accoglimento n. 1044/2005) per apprendere quale sia la soluzione viabilistica adeguata.
Di fronte all’iniziativa imprenditoriale del soggetto proponente, che ha mantenuto vivo il suo interesse all’avvio del Centro commerciale, gli Enti competenti avevano il dovere di affrontare sollecitamente la problematica e –pur nella necessità di soddisfare gli interessi pubblici compresenti nella vicenda (ordine viabilistico e sicurezza della circolazione stradale)– erano tenuti a definire la pratica entro tempi congrui rispetto all’attività economica che stava per essere attivata.
Ciò non è avvenuto, per cui meritano di essere valorizzato il vizio principale denunciato del ricorso, che assume carattere assorbente (TAR Lombardia-Brescia, Sez. II, sentenza 27.01.2015 n. 157 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI: Per consolidata giurisprudenza, la sola illegittimità dell’atto, ancorché condizione necessaria dell’azione risarcitoria proposta per la riparazione di un danno da attività provvedimentale, non è tuttavia sufficiente a ritenere sussistente la responsabilità della amministrazione, essendo altresì necessario accertare la ricorrenza di ulteriori ed indefettibili condizioni, quali anzitutto la natura sostanziale dei vizi posti a base del giudizio di accertata illegittimità e, quindi, gli altri elementi (rapporto di causalità tra il provvedimento e l’evento dannoso, colpevolezza o rimproverabilità dell’amministrazione) che concorrono a formare la complessa fattispecie dell’illecito civile dell’amministrazione.
Deve, viceversa, essere respinta la domanda risarcitoria, per insussistenza dei relativi presupposti.
Per consolidata giurisprudenza (cfr. per tutte Consiglio di Stato, sez. VI – 30/07/2013 n. 4007), la sola illegittimità dell’atto, ancorché condizione necessaria dell’azione risarcitoria proposta per la riparazione di un danno da attività provvedimentale, non è tuttavia sufficiente a ritenere sussistente la responsabilità della amministrazione, essendo altresì necessario accertare la ricorrenza di ulteriori ed indefettibili condizioni, quali anzitutto la natura sostanziale dei vizi posti a base del giudizio di accertata illegittimità e, quindi, gli altri elementi (rapporto di causalità tra il provvedimento e l’evento dannoso, colpevolezza o rimproverabilità dell’amministrazione) che concorrono a formare la complessa fattispecie dell’illecito civile dell’amministrazione (TAR Lombardia-Brescia, Sez. II, sentenza 27.01.2015 n. 157 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sull'attività associativa all’interno di un capannone industriale-artiginale, nel quale si svolgono, privatamente e saltuariamente, preghiere religiose.
La Costituzione italiana sancisce il principio di eguale libertà delle confessioni religiose ed il loro diritto ad organizzarsi secondo i propri statuti. Gli articoli 8 e 19 stabiliscono il dovere dello Stato di salvaguardare la libertà religiosa in un regime di pluralismo confessionale. Ai sensi dell’art. 19 della Costituzione, nessun soggetto può ordinare ad altro, in sintesi estrema, di non pregare a casa propria. Identico precetto si desume dall'ordinamento europeo. La libertà di religione e di culto è riconosciuta anche dall'art. 9 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, esecutiva in Italia per la legge 04.08.1955 n. 848.
Infine, il codice penale colpisce con pene anche detentive le offese alle confessioni religiose mediante vilipendio di persone o di cose e il “turbamento di funzioni religiose del culto di una confessione religiosa” senza più distinguere (a partire dalla L. n. 85/2006), ai fini dell’intensità della tutela, tra culto cattolico e altri culti ammessi.
Tutto ciò non toglie che il Comune è titolare del potere di sanzionare l'uso di un locale difforme dalla destinazione urbanistica prevista negli strumenti urbanistici approvati.
L'uso difforme non può tuttavia essere identificato con il mero fatto che nel locale si svolga la preghiera, del venerdì o di altra ricorrenza, in quanto per ravvisare la presenza di un luogo di culto in senso rilevante per le norme edilizie e urbanistiche è necessario che i locali siano aperti a tutti coloro che vogliano accostarsi alle pratiche cultuali o alle attività in essi svolte con presenze diffuse, organizzate e stabili.
---------------
L’esistenza di una procedura di selezione dei frequentatori dello stabile e la limitatezza e prevedibilità del loro numero, impedisce di ricondurre il capannone (in questione) alla categoria dei luoghi di culto, caratterizzati, invece, oltre che dalla consacrazione del luogo secondo le liturgie proprie di ogni religione e dall’esercizio, all’interno, di cerimonie religiose con l’assistenza di un ministro del culto anche, e soprattutto, dall’apertura indiscriminata al pubblico dei fedeli.
Ugualmente, non è possibile assimilare l’immobile in questione, destinato ad ospitare i locali di un’associazione culturale-religiosa, le cui attività statutarie sono dirette in favore di un ristretto numero di associati, con gli immobili destinati a “centro culturale”, la cui nozione dal punto di vista urbanistico configura un’opera di interesse collettivo, ossia una categoria logico-giuridica certamente distinta rispetto a quella delle opere pubbliche in senso stretto, ma che tuttavia comprende quegli impianti ed attrezzature che, sebbene non destinati a scopi di stretta cura della p.a., siano idonei a soddisfare bisogni della collettività, ancorché vengano realizzati e gestiti da soggetti privati.
---------------
Di norma, ai fini urbanistici, non rileva l’uso di fatto dell’immobile in relazione alle molteplici attività umane che il titolare è libero di esplicare; il mutamento d’uso dell’immobile, in assenza di opere edilizie, diviene rilevante, in base all’articolo 32 del D.P.R. n. 380/2001, esclusivamente ove implichi variazione degli standard previsti dal D.M. 02.04.1968, il che si verifica nel caso di passaggio da una autonoma categoria urbanistica all’altra fra quelle previste dal citato D.M..
Quindi, occorre distinguere il caso di specie, di esercizio di un’attività associativa all’interno di un capannone industriale-artiginale, nel quale si svolgono, privatamente e saltuariamente, preghiere religiose, attività espressione dello ius utendi del proprietario ed inidonea a comportare l’assegnazione dell'unità immobiliare ad una diversa categoria funzionale, da altri e ben diversi casi di mutamenti di destinazione d’uso suscettibili, per l’afflusso di persone o di utenti, di creare centri di aggregazione (chiese, moschee, centri sociali, ecc.) aventi come destinazione principale o esclusiva l’esercizio del culto religioso o altre attività con riflessi di rilevante impatto urbanistico, che richiedono la verifica delle dotazioni di attrezzature pubbliche rapportate a dette destinazioni.
Ciò non toglie che ove l’amministrazione comunale dovesse in futuro accertare, nel corso di eventuali sopralluoghi, l’accesso indiscriminato al predetto capannone o comunque il ripetersi, in più occasioni, di un significativo superamento degli effettivi frequentatori dell’immobile rispetto al numero degli iscritti all’associazione, si verificherebbero i presupposti del mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante.
... per l'annullamento dell'ordinanza n. 86 del 12.06.2014 n. prot. gen. 0018688, con la quale veniva ordinata la chiusura immediata dei locali utilizzati e la sospensione delle attività della ricorrente nell'immobile sito in via ... a Cittadella, in provincia di Padova, notificata in data 12.06.2014, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso o successivo.
...
Nel merito il ricorso è infondato.
La Costituzione italiana sancisce il principio di eguale libertà delle confessioni religiose ed il loro diritto ad organizzarsi secondo i propri statuti. Gli articoli 8 e 19 stabiliscono il dovere dello Stato di salvaguardare la libertà religiosa in un regime di pluralismo confessionale. Ai sensi dell’art. 19 della Costituzione, nessun soggetto può ordinare ad altro, in sintesi estrema, di non pregare a casa propria. Identico precetto si desume dall'ordinamento europeo. La libertà di religione e di culto è riconosciuta anche dall'art. 9 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, esecutiva in Italia per la legge 04.08.1955 n. 848.
Infine, il codice penale colpisce con pene anche detentive le offese alle confessioni religiose mediante vilipendio di persone o di cose e il “turbamento di funzioni religiose del culto di una confessione religiosa” senza più distinguere (a partire dalla L. n. 85/2006), ai fini dell’intensità della tutela, tra culto cattolico e altri culti ammessi.
Tutto ciò non toglie che il Comune è titolare del potere di sanzionare l'uso di un locale difforme dalla destinazione urbanistica prevista negli strumenti urbanistici approvati.
L'uso difforme non può tuttavia essere identificato con il mero fatto che nel locale si svolga la preghiera, del venerdì o di altra ricorrenza, in quanto per ravvisare la presenza di un luogo di culto in senso rilevante per le norme edilizie e urbanistiche è necessario che i locali siano aperti a tutti coloro che vogliano accostarsi alle pratiche cultuali o alle attività in essi svolte con presenze diffuse, organizzate e stabili (cfr. Cons. St., sez. I, parere n. 2489/2014 del 29/07/2014 reso su ricorso straordinario al Capo dello Stato; Tar Lombardia, Brescia, nn. 242/2013 e 522/2013).
Nel caso di specie, tale presupposto, allo stato, non si configura, essendo la partecipazione all’attività dell’associazione ASAR condizionata all’assunzione della qualifica di soci, previa deliberazione assembleare, cui segue il rilascio di una tessera di riconoscimento indispensabile ai fini dell’accesso ai locali dell’associazione (come risulta comprovato dai documenti depositati dalla ricorrente).
D’altra parte, che le persone trovate all’interno del capannone nel corso dei vari accessi della polizia locale fossero tutte appartenenti all’associazione risulta pacificamente ammesso dai verbalizzanti della polizia locale (cfr. informativa del 13.05.2014) e, peraltro, le stesse persone, quando richieste, hanno tutte esibito il tesserino attestante l’iscrizione all’associazione (cfr. verbale del 23.05.2014).
Infine, anche nei momenti di massima affluenza della preghiera del venerdì è stata valutata, approssimativamente, la presenza di non più di una novantina di persone adulte.
Ne deriva che l’esistenza di una procedura di selezione dei frequentatori dello stabile e la limitatezza e prevedibilità del loro numero, impedisce di ricondurre il capannone in questione alla categoria dei luoghi di culto, caratterizzati, invece, oltre che dalla consacrazione del luogo secondo le liturgie proprie di ogni religione e dall’esercizio, all’interno, di cerimonie religiose con l’assistenza di un ministro del culto (elementi questi comunque non ricorrenti nella fattispecie) anche, e soprattutto, dall’apertura indiscriminata al pubblico dei fedeli.
Tale circostanza, in particolare, differenzia la presente fattispecie da quella decisa dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 5778/2011, richiamata dalla difesa del Comune.
Ugualmente, non è possibile assimilare l’immobile in questione, destinato ad ospitare i locali di un’associazione culturale-religiosa, le cui attività statutarie sono dirette in favore di un ristretto numero di associati, con gli immobili destinati a “centro culturale”, la cui nozione dal punto di vista urbanistico configura un’opera di interesse collettivo, ossia una categoria logico-giuridica certamente distinta rispetto a quella delle opere pubbliche in senso stretto, ma che tuttavia comprende quegli impianti ed attrezzature che, sebbene non destinati a scopi di stretta cura della p.a., siano idonei a soddisfare bisogni della collettività, ancorché vengano realizzati e gestiti da soggetti privati.
I centri sociali/culturali che il PRG del Comune di Cittadella colloca in zona a funzione pubblica “F” sono appunto quelli “d’interesse pubblico” che svolgono un servizio d’interesse generale e collettivo in quanto destinati a soddisfare esigenze primarie della generalità dei consociati.
Inoltre, elemento dirimente ai fini dell’inserimento in zona “F” degli edifici che ospitano tali ultime attività è evidentemente la loro indiscriminata apertura al pubblico, che procura un notevole carico urbanistico.
Al contrario, nel caso di specie, il servizio offerto dall’associazione ASAR interessa una ristretta cerchia di cittadini e non si estende oltre la sfera privatistica dei suoi associati, i soli autorizzati a frequentare l’immobile dalla prima condotto in locazione; come accade in qualsiasi altra associazione culturale privata che svolge la propria attività in locali non aperti al pubblico.
Ciò premesso, occorre quindi ricordare che di norma, ai fini urbanistici, non rileva l’uso di fatto dell’immobile in relazione alle molteplici attività umane che il titolare è libero di esplicare; il mutamento d’uso dell’immobile, in assenza di opere edilizie, diviene rilevante, in base all’articolo 32 del D.P.R. n. 380/2001, esclusivamente ove implichi variazione degli standard previsti dal Decreto Ministeriale 02.04.1968, il che si verifica nel caso di passaggio da una autonoma categoria urbanistica all’altra fra quelle previste dal citato D.M..
Quindi, occorre distinguere il caso di specie, di esercizio di un’ attività associativa all’interno di un capannone industriale-artiginale, nel quale si svolgono, privatamente e saltuariamente, preghiere religiose, attività espressione dello ius utendi del proprietario ed inidonea a comportare l’assegnazione dell'unità immobiliare ad una diversa categoria funzionale, da altri e ben diversi casi di mutamenti di destinazione d’uso suscettibili, per l’afflusso di persone o di utenti, di creare centri di aggregazione (chiese, moschee, centri sociali, ecc.) aventi come destinazione principale o esclusiva l’esercizio del culto religioso o altre attività con riflessi di rilevante impatto urbanistico, che richiedono la verifica delle dotazioni di attrezzature pubbliche rapportate a dette destinazioni (cfr. Cons. St. n. 5778/2011).
Ciò non toglie che ove l’amministrazione comunale dovesse in futuro accertare, nel corso di eventuali sopralluoghi, l’accesso indiscriminato al predetto capannone o comunque il ripetersi, in più occasioni, di un significativo superamento degli effettivi frequentatori dell’immobile rispetto al numero degli iscritti all’associazione, si verificherebbero i presupposti del mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante.
Alla luce di quanto finora esposto risulta irrilevante la mancata iscrizione dell’associazione “ASAR” nel registro delle associazioni di promozione sociale di cui alla L. 383/2000, non necessitando l’associazione di ottenere, in forza di tale iscrizione, deroghe alla normativa urbanistica; il che differenzia la presente fattispecie da quella decisa da questa sezione con sentenza n. 801/2012 e da quella presa in considerazione dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 181/2013, sentenze citate dalla difesa del Comune.
In conclusione, per le sopra esposte ragioni, il provvedimento impugnato risulta illegittimo, in quanto fondato sul presupposto di un abusivo mutamento di destinazione d’uso, in realtà, allo stato, non sussistente.
Il ricorso deve essere quindi accolto con l’annullamento dell’atto impugnato (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 27.01.2015 n. 91 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La costruzione di una tettoia deve essere qualificata quale nuova costruzione: questo Consiglio di Stato ha già osservato che la realizzazione di una tettoia, anche se in aderenza ad un muro preesistente, non può essere considerata un intervento di manutenzione straordinaria ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380 del 2001, in quanto non consiste nella rinnovazione o nella sostituzione di un elemento architettonico, ma nell’aggiunta di un elemento strutturale dell'edificio, con modifica del prospetto.
La sua costruzione, pertanto, necessita del previo rilascio di permesso di costruire, e non è assentibile mediante semplice denuncia di inizio di attività, anche attesa la perdurante modifica dello stato dei luoghi che produce sul tessuto urbano: la mancanza del previo assenso legittima, quindi, l’applicazione della sanzione demolitoria, che costituisce atto dovuto per l’Amministrazione comunale, a prescindere dal lasso di tempo intercorso dalla realizzazione abusiva, soprattutto quando, come nel caso di specie, l’abuso incide su un immobile sottoposto a vincolo.
La signora L.S. chiede la riforma della sentenza, in epigrafe indicata, con la quale il Tribunale amministrativo della Lombardia ha respinto il ricorso proposto avverso l’ordinanza in data 16.07.2012 del responsabile del servizio tecnico del Comune di Ardenno (Sondrio) recante ingiunzione di demolizione della tettoia posta sul lato nord dell’edificio noto come palazzo Paravicini Sabini, vincolato come bene culturale con decreto ministeriale del 16.06.1980 ai sensi della l. 01.06.1939, n. 1089.
...
Come ha ritenuto il Tribunale amministrativo, l’opera di cui trattasi deve essere qualificata quale nuova costruzione: questo Consiglio di Stato ha già osservato che, contrariamente a quanto pretende l’appellante, la realizzazione di una tettoia, anche se in aderenza ad un muro preesistente, non può essere considerata un intervento di manutenzione straordinaria ai sensi dell'art. 3, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380 del 2001, in quanto non consiste nella rinnovazione o nella sostituzione di un elemento architettonico, ma nell’aggiunta di un elemento strutturale dell'edificio, con modifica del prospetto (per tutte, sez. VI, 05.08.2013, n. 4086).
La sua costruzione, pertanto, necessita del previo rilascio di permesso di costruire, e non è assentibile mediante semplice denuncia di inizio di attività, anche attesa la perdurante modifica dello stato dei luoghi che produce sul tessuto urbano: la mancanza del previo assenso legittima, quindi, l’applicazione della sanzione demolitoria, che costituisce atto dovuto per l’Amministrazione comunale, a prescindere dal lasso di tempo intercorso dalla realizzazione abusiva (per tutte, Consiglio di Stato, sez. VI, 02.06.2000, n. 3184), soprattutto quando, come nel caso di specie, l’abuso incide su un immobile sottoposto a vincolo (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 26.01.2015 n. 319 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il potere di vigilanza di cui all’art. 27, comma 1, del citato d.P.R. n. 380 del 2001 deve intendersi come potere di carattere generale, appartenente al Comune e riguardante l'intera attività edilizia sul territorio: di conseguenza, non è fondata la pretesa esclusione della competenza comunale per effetto del comma 2 del medesimo art. 27, in favore di quella del Soprintendente laddove trattasi di abusi realizzati su immobili vincolati..
Il doveroso raccordo tra le due amministrazioni comporta dal punto di vista dell’ordine urbanistico-edilizio (che qui rileva) che, ferma la competenza del Comune, l’attività ripristinatoria e demolitoria incidente su immobili soggetti a vincolo sconti l’intervento, su richiesta del Comune (o delle altre autorità preposte alla tutela) della Soprintendenza nelle concrete specificazioni delle modalità operative, e quindi nello svolgimento materiale delle operazioni di ripristino dello stato preesistente al fine di prevenire che i valori culturali cui il vincolo si riferisce siano materialmente offesi dalle operazioni di riduzione in pristino.
Resta naturalmente ferma la possibilità di dar corso alla parallela e autonoma potestà ripristinatoria ad opera degli organi di tutela del patrimonio culturale ai sensi di quelle leggi. Anche la censura appena esaminata è, quindi, infondata.
Il potere di vigilanza di cui all’art. 27, comma 1, del citato d.P.R. n. 380 del 2001 deve intendersi come potere di carattere generale, appartenente al Comune e riguardante l'intera attività edilizia sul territorio: di conseguenza, non è fondata la pretesa esclusione della competenza comunale per effetto del comma 2 del medesimo art. 27, in favore di quella del Soprintendente laddove trattasi di abusi realizzati su immobili vincolati (cfr. Cons. Stato, VI, 18.04.2013, n. 2150).
Il doveroso raccordo tra le due amministrazioni comporta dal punto di vista dell’ordine urbanistico-edilizio (che qui rileva) che, ferma la competenza del Comune, l’attività ripristinatoria e demolitoria incidente su immobili soggetti a vincolo sconti l’intervento, su richiesta del Comune (o delle altre autorità preposte alla tutela) della Soprintendenza nelle concrete specificazioni delle modalità operative, e quindi nello svolgimento materiale delle operazioni di ripristino dello stato preesistente al fine di prevenire che i valori culturali cui il vincolo si riferisce siano materialmente offesi dalle operazioni di riduzione in pristino.
Resta naturalmente ferma la possibilità di dar corso alla parallela e autonoma potestà ripristinatoria ad opera degli organi di tutela del patrimonio culturale ai sensi di quelle leggi. Anche la censura appena esaminata è, quindi, infondata (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 26.01.2015 n. 319 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

CONDOMINIO: Il condominio non è parte lesa nel disastro colposo. Processo penale. I margini di intervento.
La Corte di Cassazione (Sez. V penale, sentenza 23.01.2015 n. 3320) stabilisce che il condominio non può considerarsi “persona offesa” del reato, e quindi non ha legittimazione ad impugnare con ricorso (in cassazione) una sentenza di non luogo a procedere emessa dal giudice dell’udienza preliminare ai sensi dell’articolo 425 del Codice di procedura penale.
Il caso
Il giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Milano dichiarava il non doversi procedere per insussistenza dei fatti nei confronti del direttore dei lavori e del legale rappresentante di una ditta committente i lavori di scavo di un parcheggio sito in Milano, lavori che a dire dell’accusa avevano pregiudicato la stabilità dei fabbricati limitrofi all’area dei lavori, determinando una situazione di pericolo per la privata e pubblica incolumità.
Contro tale decisione proponeva ricorso uno dei condòmini. La Cassazione, tuttavia, respingeva il ricorso.
Persona offesa e parte
Rilevava in proposito anzitutto la Corte come ai sensi dell’articolo 428 del Codice di procedura penale la sentenza di non luogo a procedere può essere assoggettata a ricorso per cassazione su impulso di parte civile nel solo caso in cui la stessa sia anche persona offesa e non solo danneggiata del reato.
Sul punto, la Cassazione ricorda una propria precedente decisione (16528/2010) con la quale si era ribadito che la persona danneggiata, pur costituita parte civile, «non è legittimata a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di non luogo a procedere, dal momento che il riconoscimento di tale legittimazione della persona offesa costituita parte civile si giustifica esclusivamente per la tutela di interessi penalistici, ai quali resta estranea la persona danneggiata».
In sostanza, seguendo il ragionamento della Corte, il condominio ricorrente avrebbe avuto diritto a proporre il proprio ricorso solo ed esclusivamente se gli fosse stata riconosciuta la qualità di persona offesa e quindi vittima dell’asserito reato criminale commesso dagli imputati.
Tale qualifica, tuttavia, secondo la Corte deve essere negata al condominio per quanto riguarda il reato di disastro colposo «attesa la specificità oggettiva giuridica della fattispecie criminosa in esame», caratterizzata da una dimensione diffusa che pertanto non ricorre nel caso di condominio, vista la sua definizione civilista di «centro comune di interessi dei comproprietari dei singoli beni».
Il «centro di interessi»
Anche con riferimento al reato di abuso d’ufficio, inoltre, osserva la Corte, non può essere riconosciuta al condominio la qualifica di persona offesa (e quindi la legittimazione a proporre il reclamo) poiché tale figura criminosa ha natura monoffensiva, tutelando cioè soltanto «l’interesse al buon andamento, all’imparzialità e alla trasparenza del comportamento dei pubblici ufficiali, con la conseguenza che il privato eventualmente danneggiato non può essere considerato persona offesa del reato».
Il condominio, quindi, si vede negata la possibilità di proporre un ricorso che, viceversa, gli stessi individui avrebbero potuto proporre purché non tutti facenti parte dello stesso stabile (articolo Il Sole 24 Ore del 27.01.2015).

INCARICHI PROFESSIONALI: Decoro fuori dalla tariffa. Il Consiglio di stato si allinea all'Ue.
Il professionista che offre un corrispettivo molto ridotto non è sanzionabile dall'ordine professionale sotto il profilo deontologico per violazione del decoro professionale, elemento che non può essere rapportato all'entità della tariffa; il cliente è già tutelato da altri strumenti civilistici (concorrenza sleale, pratiche commerciali scorrette, anomalia delle offerte negli appalti pubblici) che non richiedono interventi dell'ordine professionale.
È quanto afferma il Consiglio di Stato con la sentenza 22.01.2015 n. 238, nella quale ha ritenuto il parametro del decoro professionale inidoneo ad essere utilizzato ai fini della verifica di congruità dei compensi professionali.
La sentenza, avente ad oggetto una vicenda in cui l'Antitrust aveva irrogato una sanzione al Consiglio nazionale dei geologi per non avere eliminato dal codice deontologico il parametro del decoro professionale quale criterio di determinazione del compenso del professionista. La pronuncia giunge alla fine di un complesso e articolato contenzioso per il quale la Corte di giustizia europea (sentenza 18.07.2013, C-136/12) aveva rinviato al giudice nazionale il compito di valutare se l'esistenza del criterio relativo alla dignità della professione potesse essere considerata necessaria al conseguimento di un obiettivo legittimo, come quello collegato alle garanzie accordate ai consumatori finali dei servizi.
Il Consiglio di stato ha negato che tale esigenza assuma rilievo e in particolare ha sostenuto che le regole dettate dal Consiglio nazionale dei geologi, secondo cui a garanzia della qualità delle prestazioni il geologo deve sempre commisurare il compenso al decoro professionale, «siano restrittive della concorrenza e non possano essere considerate necessarie al perseguimento di legittimi obiettivi collegati alla tutela del consumatore».
Per i giudici di palazzo Spada prevedere un obbligo di commisurare il compenso al decoro professionale (peraltro anche sanzionabile disciplinarmente in caso di violazione) significherebbe reintrodurre in modo surrettizio i minimi tariffari, eludendo così l'abolizione degli stessi disposta dal legislatore del 2006 (legge n. 223) (articolo ItaliaOggi del 30.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

INCARICHI PROFESSIONALI: Il decoro non entra nella tariffa. Gli Ordini non possono più valutare i prezzi col parametro della dignità. Professionisti. Il Consiglio di Stato dà seguito alla sentenza della Corte Ue sulla liberalizzazione.
Il decoro non è più un parametro valido per verificare le tariffe professionali.
Lo sottolinea il Consiglio di Stato -Sez. VI- con la sentenza 22.01.2015 n. 238, generata da un ricorso dell’Ordine dei geologi, ma estensibile a tutte le professioni. Si discuteva infatti delle sanzioni dell’Autorità garante della concorrenza (Antitrust), irrogate perché l’Ordine aveva adottato criteri e parametri per determinare tariffe. Quindi, una situazione identica a quella di altre professioni collegiate (avvocati, notai, professioni tecniche).
Il problema è sorto con il Dl 223/2006 (articolo 2), che ha eliminato i minimi tariffari: minimi che secondo l’Antitrust non possono essere reintrodotti attraverso principi deontologici di corretto comportamento. Ora, con questa sentenza del Consiglio di Stato, i prezzi praticati dai professionisti non sono più oggetto di una verifica di decoro deontologico, concludendo un percorso che ha coinvolto la Corte di giustizia Ue.
Al giudice comunitario era infatti stato chiesto se l’articolo 101 (sulla libera concorrenza) del Trattato dell’Unione consentisse un riferimento alla «dignità» e al «decoro» del professionista nella determinazione il compenso professionale.
La libertà dell’articolo 101 del Trattato sembrava infatti collidere con l’articolo 2233 del Codice civile, che inserisce un obbligo di “decoro” nelle tariffe. La Corte di giustizia (sentenza 18.07.2013, causa C-136/12) ha sottolineato che spetta al giudice nazionale (il Consiglio di Stato) verificare se la qualità delle prestazioni professionali richieste dal consumatore esiga che il compenso sia commisurato al “decoro” professionale.
Ora la sentenza 238/2015 del Consiglio di Stato ha escluso tale collegamento, perché la qualità delle prestazioni professionali non è intaccata da un’ipotetica mancanza di decoro a sua volta scaturente da importi ritenuti troppo bassi. Prevalgono quindi libertà di concorrenza e possibilità di prezzi ridotti. Ciò significa che il professionista non corre più il rischio di vedersi accusato di comportamento “indecoroso”, rischiando la sospensione, se applica tariffe particolarmente ridotte.
Le conseguenze nei confronti degli Ordini sono immediate: viene meno la possibilità di indagine sulle tariffe applicate, qualora tale indagine si fondi sull’intenzione di garantire il decoro della professione. Via libera, quindi, alla più ampia concorrenza, perché -sottolinea il Consiglio di Stato- il consumatore ha specifici rimedi civilistici per tutelarsi e la qualità della prestazione non può essere verificata dall’Ordine attraverso il parametro del decoro.
Questa più ampia libertà sulle tariffe si collega alla pubblicità, consentita ai professionisti dagli articoli 3 del Dl 138/2011 e 4 del Dpr 137/2012, e completa l’equiparazione dei professionisti alle imprese. Venuto meno il «decoro» rimangono i generici divieti di concorrenza sleale (articolo 2598 del Codice civile), di pratiche commerciali scorrette (articolo 27 del Codice del consumo, Dlgs 206/2005) e di offerte basse in modo anomalo (Codice dei contratti pubblici, Dlgs 163/2006).
Divieti che vengono attutiti dalle pronunce Antitrust favorevoli alle offerte che i professionisti offrono su Groupon o circuiti tipo Carta Amica, come avvenuto per odontoiatri (provvedimento Antitrust 25078/2014) e avvocati (provvedimento 22.10.2014). Gli Ordini quindi hanno mani legate su tariffe e pubblicità. A vantaggio, si spera, del consumatore (articolo Il Sole 24 Ore del 29.01.2015 - tratto da www.centrostudicni.it).

APPALTI: Commissioni di gara, il componente può influire sulle regole di svolgimento.
Consiglio di Stato: l'importante è che non partecipino alla commissione di gara soggetti che, nell’interesse proprio o in quello di qualcuno dei concorrenti, abbiano assunto o possano assumere compiti relativi all’oggetto della procedura di gara.
Secondo la sentenza 22.01.2015 n. 226 della Sez. III del Consiglio di Stato, non si trova affatto in una situazione di incompatibilità il componente della commissione di gara che, dirigente di un Ente, ha influito significativamente sulle regole di svolgimento della gara.
Nel caso esaminato (una procedura aperta) la dirigente, quale “relatore” designato sull’argomento, durante la riunione del Consiglio di Amministrazione della Cassa aveva evidenziato l’opportunità di effettuare alcune integrazioni in ordine alla lex specialis ancora non redatta, e suggerito il tipo di gara, il criterio di aggiudicazione, alcuni parametri di valutazione, l’inserimento di alcune clausole e il valore dell’appalto.
LA DIRIGENTE NON HA INDIRIZZATO I LAVORI DELLA COMMISSIONE A FAVORE DI UN CONCORRENTE. Ritenendo condivisibili le argomentazioni del TAR, il Consiglio di Stato osserva che la dirigente non ha redatto gli atti della gara, ma ha semplicemente sottoposto alla valutazione dell’organo di gestione competente ad approvarli, e della commissione tecnica incaricata di elaborarne il testo, alcune considerazioni che riteneva opportune.
Appare fisiologico che il dirigente preposto al settore interessato, e quindi in qualche misura coinvolto, per obbligo d’ufficio, nello specifico lavoro, servizio o fornitura oggetto dell’appalto, formuli all’organo di gestione osservazioni in ordine ai contenuti della gara da espletare; e niente affatto anomalo che le osservazioni –qualora siano motivate e appaiano il frutto dell’esperienza amministrativa accumulata in relazione al servizio in questione– vengano recepite nella lex specialis.
Ciò che conta –sottolinea Palazzo Spada- è che non partecipino alla commissione di gara soggetti che, nell’interesse proprio o in quello di qualcuno dei concorrenti, abbiano assunto o possano assumere compiti relativi all’oggetto della procedura di gara.
In questa prospettiva, i suggerimenti della dirigente non sembrano oggettivamente poter avere indirizzato i lavori della commissione di gara a vantaggio dell’uno o dell’altro concorrente; infatti, sono consistiti in proposte derivanti dalle conoscenze acquisite in ragione dell’ufficio a cui la dirigente è preposta; ovvero, in scelte di carattere generale, orientate in modo decisivo dalle caratteristiche del contratto e dalla ravvicinata scadenza di quello in corso (espletamento di una procedura aperta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa); o addirittura appaiono la risultante di parametri oggettivi (individuazione del valore dell’appalto, in funzione del valore della polizza e del numero degli iscritti) (commento tratto da www.casaeclima.com - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA - LAVORI PUBBLICI: Il furto in cantiere punito come fosse in abitazione.
Un furto in un cantiere edile equivale a un furto in abitazione e quindi il reato è punibile con il doppio della pena: da uno a sei anni invece che da sei mesi a tre anni.
È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione, V Sez. penale con sentenza 21.01.2015 n. 2768, partendo dalla considerazione che, «la nozione di privata dimora è più ampia di quella di abitazione, in quanto va riferita al luogo nel quale la persona compia, anche in modo transitorio e contingente, atti della vita privata».
Pertanto rientrano in tale nozione anche gli studi professionali, gli stabilimenti industriali e gli esercizi commerciali. Tutto ciò perché l'articolo 624-bis del codice penale, in base alla novella apportata dalla legge n. 128/2001 va oltre la nozione di «luogo destinato ad abitazione» e fa riferimento alla nozione di «edificio o altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora ed alle pertinenze di esso». D'altro canto secondo la Cassazione è vero, come ha detto il giudice di merito, che «nei cantieri gli operai utilizzano spazi (spogliatoi, depositi) per le necessità della vita personale, collegate all'attività lavorativa».
In caso di furto in cantiere, quindi, scatta l'applicazione dell'articolo 624-bis che prevede che «chiunque si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per se o per altri, mediante introduzione in un edificio o in altro luogo destinato in tutto o in parte a privata dimora o nelle pertinenze di essa, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da 309 a 1.032». Esattamente il doppio del semplice furto (articolo ItaliaOggi del 27.01.2015).

EDILIZIA PRIVATA - URBANISTICA: Il Collegio deve richiamare l’orientamento giurisprudenziale, da esso condiviso e più volte ribadito, che riconosce alle Amministrazioni ampia discrezionalità in materia urbanistica, salvo i casi di manifesta illogicità della scelta amministrativa e salve altresì una serie di particolari situazioni in capo ai proprietari dei terreni oggetto del Piano, fra cui quella del c.d. lotto intercluso unico, vale a dire l’area libera da edificazione ma oggettivamente compresa in una zona ormai completamente urbanizzata, sicché l’esclusione di ogni attività edificatoria appare manifestamente illogica.
---------------
E' illegittima la bocciatura di un'osservazione in fase di approvazione del PGT laddove si chiede che il lotto di terreno diventi edificabile quando risulta che:
- sussistono sul fondo le opere di urbanizzazione;
- l’area confina da una parte con la via pubblica e per le restanti parti è compresa fra fondi edificati e l’ambito di trasformazione ATR2.
Invero, di fronte a tale incontestato quadro fattuale, le motivazioni addotte dall’Amministrazione a sostegno del rigetto dell’osservazione sono dubbie e perplesse, in quanto lo stesso Comune, pur respingendo la richiesta del privato, sembra non escludere una successiva valutazione di maggior favore.
E’ evidente, quindi, che la scelta amministrativa non appare rispettosa dei criteri di logicità e coerenza che devono essere in ogni modo osservati nell’esercizio della pur ampia discrezionalità riconosciuta all’Amministrazione in materia di pianificazione urbanistica.
1. L’esponente, attraverso la presentazione di rituale osservazione al PGT in corso di approvazione
(osservazione contrassegnata con il numero 13), ha chiesto che il terreno di sua proprietà sia inserito nell’ambito di trasformazione denominato ATR2 oppure che sia reso in ogni caso edificabile con gli stessi parametri edilizi previsti per il citato ambito (cfr. per il testo dell’osservazione, il doc. 2 del resistente).
Nell’osservazione, la signora R. rileva come il terreno sia compreso fra due lotti completamente edificati e il nuovo ambito di trasformazione ATR2, sul quale dovranno realizzarsi edifici residenziali di bassa o media intensità, con parcheggi pubblici, verde privato e verde pubblico attrezzato (cfr. ancora il doc. 2 del resistente, copia dell’osservazione con allegata la scheda d’ambito ed anche il doc. 4 della ricorrente).
Il Comune, in sede di controdeduzione all’osservazione e approvazione finale dello strumento urbanistico, ha respinto l’osservazione, confermando la destinazione del fondo della ricorrente a verde (cfr. ancora il doc. 2 del resistente, oltre ai documenti 1 e 2 della ricorrente).
In sede di reiezione dell’osservazione, l’Amministrazione evidenzia che le indicazioni e i parametri relativi agli ambiti di trasformazione possano essere modificate in sede di progettazione attuativa.
Nel gravame, la signora R. mette in luce la circostanza per cui il proprio terreno, avente una superficie di circa 1.310 metri quadrati, costituisce un vero e proprio fondo (o lotto) intercluso, collocato fra zone residenziali edificate e un ambito di trasformazione, con accesso alla pubblica via e dotato altresì di opere di urbanizzazione, vale a dire una fognatura sotterranea a servizio degli edifici vicini (cfr. sul punto il doc. 5 della ricorrente, cioè l’atto di costituzione di servitù perpetua di passaggio delle tubazioni di acque reflue e delle linee elettriche, concessa dalla signora R. a favore del complesso immobiliare della A.V. I. Srl).
La pretesa della ricorrente appare fondata, per le ragioni che seguono.
Preliminarmente, il Collegio deve richiamare l’orientamento giurisprudenziale, da esso condiviso e più volte ribadito, che riconosce alle Amministrazioni ampia discrezionalità in materia urbanistica, salvo i casi di manifesta illogicità della scelta amministrativa e salve altresì una serie di particolari situazioni in capo ai proprietari dei terreni oggetto del Piano, fra cui quella del c.d. lotto intercluso unico, vale a dire l’area libera da edificazione ma oggettivamente compresa in una zona ormai completamente urbanizzata, sicché l’esclusione di ogni attività edificatoria appare manifestamente illogica (così, fra le più recenti, TAR Lombardia, Brescia, sez. I, 23.06.2014, n. 667 e TAR Sicilia, Palermo, sez. II, 06.03.2014, n. 657).
Nel caso di specie, risulta provato che:
- sussistono sul fondo le opere di urbanizzazione (cfr. il già citato doc. 5 della ricorrente);
- l’area confina da una parte con la via pubblica (via Marcellino) e per le restanti parti è compresa fra fondi edificati e l’ambito di trasformazione ATR2 (cfr. la scheda d’ambito, doc. 4 della ricorrente e anche la documentazione fotografica, doc. 6 della ricorrente e doc. 5 del resistente).
Tale situazione fattuale non è smentita dal Comune; anzi nel corso della discussione in Consiglio Comunale, poi sfociata nel rigetto dell’osservazione, tutti gli intervenienti hanno messo in luce come il fondo della signora R. sia collocato a ridosso di un ambito di edificazione di ampie dimensioni, per cui l’area della ricorrente finirebbe per diventare una piccola zona verde all’interno di uno spazio edificato (cfr. il doc. 1 della ricorrente e del resistente; è sufficiente del resto la lettura della scheda d’ambito per verificare che il terreno dell’esponente costituisce una porzione assai limitata rispetto all’estensione dell’ambito di trasformazione).
Ciò premesso, di fronte a tale incontestato quadro fattuale, le motivazioni addotte dall’Amministrazione a sostegno del rigetto dell’osservazione sono dubbie e perplesse, in quanto lo stesso Comune, pur respingendo la richiesta del privato, sembra non escludere una successiva valutazione di maggior favore.
E’ evidente, quindi, che la scelta amministrativa non appare rispettosa dei criteri di logicità e coerenza che devono essere in ogni modo osservati nell’esercizio della pur ampia discrezionalità riconosciuta all’Amministrazione in materia di pianificazione urbanistica.
Si conferma, pertanto, l’accoglimento del presente ricorso, con assorbimento di ogni altra censura.
Per effetto del citato accoglimento, il PGT di Merate è annullato in parte qua, vale a dire limitatamente alla regolazione urbanistica del fondo di proprietà della ricorrente.
Il Comune dovrà, di conseguenza, provvedere ad una nuova disciplina urbanistica, nel rispetto di quanto risultante dalla presente sentenza (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 20.01.2015 n. 211 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

LAVORI PUBBLICI: L'appalto di Expo è valido. L'emergere di reati non ferma l'aggiudicazione. Il Consiglio di stato ribalta la sentenza Tar Lombardia sul caso Maltauro.
I reati connessi a un appalto pubblico di cui si ha conoscenza successivamente all'aggiudicazione non possono determinare l'annullamento dell'aggiudicazione; è quindi legittima l'aggiudicazione dell'appalto Expo 2015 al raggruppamento di imprese con capofila l'impresa Maltauro, ancorché vi siano state presunte violazioni dei protocolli di legalità emerse successivamente all'aggiudicazione e alla sottoscrizione del contratto.
Sono questi alcuni dei principi affermati dalla sentenza 20.01.2015 n. 143 del Consiglio di