EDILIZIA PRIVATA: Solo una sanzione pecuniaria e non la demolizione se la recinzione viene realizzata in difformità all’autorizzazione comunale.
Nella vicenda attenzionata dal TAR si controverte della legittimità di un’ordinanza di demolizione di un capannone abusivo, nonché di un muro di cinta e di un cancello in ferro, realizzati in difformità dell’autorizzazione.
Il Collegio facendo leva sulla natura vincolata dell’ordinanza di demolizione ha affermato che non è necessaria la previa adozione di un atto di sospensione dei lavori, dal momento che risponde meramente ad un’esigenza esclusiva dell’amministrazione. (Cons. st. V 05.06.1997 n. 603).
Viene, inoltre, precisato che per quanto concerne la realizzazione di recinzioni e del cancello, in difformità all’autorizzazione all'uopo rilasciata, la misura della demolizione risulta eccessiva in quanto è sufficiente l’adozione di una sanzione pecuniaria ai sensi dell’art.10 della legge n. 47/1985 (e successive modifiche) (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 12.04.2012 n. 693 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per le opere di adeguamento è necessaria apposita motivazione in ordine al profilo della "doppia conformità" per la sanatoria ordinaria ex art. 36 del T.U..
Nel giudizio in esame il ricorrente impugna un provvedimento di diniego di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 adottato dal Comune e -con i successivi motivi aggiunti- la conseguente ordinanza di demolizione. In particolare detti provvedimenti hanno ad oggetto una struttura aderente ad un appartamento di uso residenziale (originariamente individuata come una veranda da adibire a cucina).
Il Collegio ha accolto il ricorso ritenendo fondata la censura di difetto di motivazione del diniego di sanatoria, in quanto:
- in linea di principio il carattere vincolato degli atti impugnati non esclude quantomeno la necessarietà dell'esplicazione dei presupposti del provvedimento (TAR Lazio Roma, sez. III, 10.08.2010, n. 30576), soprattutto in presenza di vicende non connotate da immediata e lineare comprensibilità sotto il profilo della situazione di fatto;
- nel caso di specie non risulta chiaro il profilo della sussistenza della “doppia conformità” prevista dalla legge per la sanatoria ordinaria ex art. 36 del T.U. Edilizia;
- le ulteriori questioni in ordine alla possibilità di questo tipo di sanatoria in presenza di opere di adeguamento richiedono apposita motivazione in relazione agli esiti provvedimentali ipotizzabili, non apparendo sufficienti le deduzioni prospettate dall’Amministrazione in questa sede a titolo di integrazione della motivazione (TAR Lazio, Sez. II-bis, sentenza 11.04.2012 n. 3296 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'omessa notifica dell'ordinanza di demolizione di opere abusive al comproprietario del terreno su cui gli abusi sono stati realizzati non vizia l’atto, ma ne consente piuttosto l’impugnativa a partire da quando ne sia venuto a conoscenza.
La ricorrente nel giudizio in esame deduce la violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, posto che i provvedimenti di demolizione di opere abusive adottati dal Comune non le sono stati notificati, benché ella fosse comproprietaria dei terreni su cui le opere abusive sono state realizzate: si sostiene che tale omissione “determina l’illegittimità dell’intero procedimento”.
Tale conclusione ad avviso del Collegio è erronea: è certamente vero che il proprietario del fondo su cui è stato realizzato l’abuso è destinatario dell’ordine di demolizione, e che per tale via è in grado di impugnarlo; ma, ove la notifica non sia eseguita, ciò non vizia l’atto, ma ne consente piuttosto l’impugnativa da parte del proprietario a partire da quando ne sia venuto a conoscenza (in termini, Tar Napoli, n. 5293 del 2011) (TAR Lazio, Sez. I-quater, sentenza 10.04.2012 n. 3266 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Demolizione di opere abusive ai sensi dell'art. 27 o dell'art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001?
Nel giudizio in esame il ricorrente si duole che il Comune, pur dopo avere premesso che le opere in contestazione necessitavano di DIA, anziché di permesso di costruire, ne ha poi ugualmente ordinato la demolizione a cura del ricorrente entro 90 giorni, a pena di acquisizione del sedime al patrimonio pubblico. L’amministrazione ad avviso del Collegio ha in tal modo applicato l’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, benché avesse ritenuto sufficiente, sul piano edilizio, la denuncia di inizio attività, esercitando il potere in senso difforme dal paradigma normativo conseguente allo stato di fatto che si era ritenuto sussistere.
Va aggiunto che dall’atto impugnato emerge che alcune opere sono state eseguite su area vincolata, con l’effetto che esse, quand’anche soggette a DIA, andrebbero demolite d’ufficio ex art. 27 d.P.R. n. 380 del 2001, in assenza di autorizzazione dell’Autorità preposta al vincolo. Il TAR ha, quindi, annullato le ordinanze di demolizione affermando altresì comunque che resta fermo il potere del Comune di ordinare tale demolizione, in forza del predetto art. 27, ove ne ricorrano i presupposti (TAR Lazio, Sez. I-quater, sentenza 10.04.2012 n. 3260 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza ad un ordine di demolizione -al quale consegue l’acquisizione gratuita dell’area di sedime dell’abuso- e che consente l'immissione in possesso e la trascrizione nei registri immobiliari, può essere adottato senza la specifica indicazione delle aree oggetto di acquisizione, potendosi a tale individuazione procedere… anche con successivo, separato atto.
Come ritenuto da precedente giurisprudenza, per tutte TAR Toscana sez. III 20.01.2009 n. 24, infatti, il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza ad un ordine di demolizione -al quale consegue l’acquisizione gratuita dell’area di sedime dell’abuso- e che consente l'immissione in possesso e la trascrizione nei registri immobiliari, “può essere adottato senza la specifica indicazione delle aree oggetto di acquisizione, potendosi a tale individuazione procedere… anche con successivo, separato atto” (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 10.04.2012 n. 594 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono edilizio: esclusa la formazione del silenzio assenso se l'immobile abusivo è stato realizzato in aree sottoposte a vincolo paesaggistico in mancanza del parere dell'Autorità competente.
Nella specie il ricorrente ipotizza che la propria domanda di condono edilizio debba ritenersi accolta e ciò in considerazione del decorso del termine di 24 mesi, di cui all’art. 35, comma 19, della legge n. 47 del 1985, con formazione del silenzio assenso, e, non essendovi all’epoca della iniziale costruzione alcun vincolo e dovendosi comunque ritenere acquisito il parere favorevole dell’Autorità preposta al vincolo per la mancata risposta entro 180 giorni.
Sull’asserita formazione del silenzio assenso, anche in relazione al richiamato decorso dei 180 giorni per l’emissione del parere dell’Autorità competente (oggetto, comunque, di possibile impugnazione per silenzio – rifiuto, ai sensi del comma 1 dell’art. 32 della legge n. 45 del 1987, nella specie non proposta), il Collegio ritiene che tale formazione è esclusa quando si tratti di aree sottoposte a vincolo paesaggistico se manchi il parere favorevole dell’Autorità competente, come peraltro indicato dalla giurisprudenza in materia, per cui in tale caso la formazione del silenzio assenso “postula indefettibilmente la previa acquisizione del parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo (in questo caso: necessariamente esplicito) sulla compatibilità ambientale della costruzione realizzata senza titolo (cfr. ex multis Cons. St., sez. VI, 26.01.2001, n. 249), deve rilevarsi che, nella fattispecie controversa, manca la predetta, indispensabile condizione” (Cons. Stato, 30.06.2005, n. 3542; vedi anche Cons. Stato, 31.03.2009, n. 2024).
Ciò in base alla normativa di cui alla legge n. 47 del 1085, per cui non sono suscettibili di sanatoria tacita gli immobili siti in aree sottoposte a tutela paesaggistico-ambientale per effetto di vincolo antecedente l’esecuzione delle opere che, in quanto tale, chiede per ogni intervento il parere espresso dell’Autorità competente (articoli 32, comma 1, 33 e 35, comma 17), risultando ciò applicabile al caso di specie in cui il vincolo è stato apposto con d.m. del 1954, il parere non era stato reso ed è poi intervenuto in senso sfavorevole (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.04.2012 n. 2038 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Opere abusive realizzate su area vincolata: ai fini del parere dell'Amministrazione preposta alla tutela del vincolo rileva la data di valutazione della domanda di sanatoria e non quella di costruzione dell’immobile.
L’art. 32 legge n. 47 del 1985, nell’introdurre la possibilità di condonare opere abusive realizzate prima dell'01.10.1983 su aree sottoposte al vincolo, subordina il rilascio della concessione edilizia al parere dell’Amministrazione preposta alla tutela del vincolo stesso, che ha natura giuridica di condizione ostativa e di presupposto indefettibile per la concessione edilizia in sanatoria e comporta la verifica della compatibilità dell’intervento con gli interessi paesaggistici e ambientali dell’area sottoposta a tutela.
Quanto al rapporto tra istanza di sanatoria e data di apposizione del vincolo, secondo giurisprudenza consolidata, a prescindere dal momento di introduzione del vincolo stesso, ai fini del parere di cui all’art. 32 della legge 47 del 1985 rileva comunque la data di valutazione della domanda di sanatoria, e non quella di costruzione dell’immobile (per tutte, Cons. Stato, Ad. plen., 07.06.1999, n. 20, C.G.A.R.S., 04.11.2010, n. 1353, Sez. VI, 11.12.2001, n. 6210) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.04.2012 n. 2038 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non è condonabile l'intervento edificatorio sine titulo realizzato su area demaniale.
Il Collegio nella fattispecie in esame ha rilevato come l'intervento edificatorio sine titulo avvenuto su area demaniale in nessun caso può formare oggetto di trasformazione da parte del privato e non è perciò condonabile (Sez. VI, 26.11.2008, n. 5839).
Inoltre “gli interventi di modifica del territorio che interessano aree appartenenti al demanio dello Stato non si sottraggono al controllo comunale di conformità ai vigenti strumenti di pianificazione ed, in particolare, all’esercizio della potestà repressiva del comune medesimo in presenza di accertati abusi” (Sez. VI, 31.08.2004, n. 5723), spettando al Comune la vigilanza sul rispetto della disciplina urbanistica ed edilizia nel proprio territorio (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.04.2012 n. 2038 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' precluso il condono edilizio se i vincoli assoluti di inedificabilità sono stati apposti prima dell'esecuzione delle opere.
In base ai principi di cui alla l. 28.02.1985, n. 47, cui fa rinvio l’art. 39 l. n. 724 del 1994, i vincoli assoluti di inedificabilità risultano preclusivi del condono, se apposti prima dell’esecuzione delle opere, fermo restando che –dovendo la funzione amministrativa essere esercitata secondo la normativa vigente alla data del relativo esercizio– detti vincoli sarebbero comunque rilevanti, ma come vincoli a carattere relativo, richiedenti apposita e concreta valutazione, da parte dell’Autorità preposta, circa la compatibilità dell’opera realizzata con i valori tutelati (cfr. artt. 32 e 33 l. n. 47 del 1985 e, per il principio, Cons. Stato, VI, 09.03.2011, n. 1476; VI, 07.01.2008, n. 22; 05.12.2007, n. 6177, 02.11.2007, n. 5669; V, 04.11.1997, n. 1228) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 05.04.2012 n. 2018 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della pubblica amministrazione con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio di comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto.
Per giurisprudenza costante, invero, l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della pubblica amministrazione con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio di comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto (da ultimo cfr. Consiglio di Stato, sez. IV, 10.08.2011, n. 4764) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 04.04.2012 n. 990 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' inammissibile il ricorso avverso un provvedimento sanzionatorio proposto successivamente all’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001.
Secondo consolidata giurisprudenza la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, anteriormente alla impugnazione dell’ordinanza di sospensione e/o demolizione –o alla notifica del provvedimento di irrogazione delle altre sanzioni per gli abusi edilizi– produce l’effetto di rendere inammissibile l’impugnazione stessa, per carenza di interesse.
Il riesame dell’abusività dell’opera, sia pure al fine di verificarne la eventuale sanabilità, provocato dall’istanza di sanatoria, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’impugnativa (cfr. TAR Toscana-Firenze, sez. III, 09.04.2009 n. 605; TAR Campania-Salerno, Sez. II, 21.03.2006 n. 314).
Lo stesso TAR ha già avuto modo di puntualizzare che il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio, proposto successivamente all’istanza di concessione in sanatoria ex art. 13 L. n. 47/1985, è inammissibile per carenza di interesse, “spostandosi” l’interesse del responsabile dell’abuso edilizio dall’annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all’eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto (22.12.2005 n. 8159) (TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 03.04.2012 n. 687 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordinanza di demolizione costituisce per costante giurisprudenza un atto dovuto, necessariamente conseguente al rigetto dell’istanza di sanatoria.
... Ritenuto che l’ordinanza di demolizione costituisce per costante giurisprudenza un atto dovuto, necessariamente conseguente al rigetto dell’istanza di sanatoria (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 28.12.2009, n. 9638; Sez. VI, 09.11.2009, n. 7077; Sez. VII, 04.12.2008, n. 20987) (TAR Veneto, Sez. II, ordinanza 29.03.2012 n. 236 -  link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposti per la condonabilità di opere abusive in aree sottoposte a vincolo.
L’art. 32 legge n. 47 del 1985, nell’introdurre la possibilità di condonare opere abusive realizzate prima dell'01.10.1983 su aree sottoposte al vincolo, subordina il rilascio della concessione edilizia al parere dell’Amministrazione preposta alla tutela del vincolo stesso. Come ha osservato il Consiglio di Stato nel parere reso dalla seconda sezione nell’adunanza del 09.03.2011, n. 2404/2011, sul ricorso straordinario proposto da alcuni proprietari di immobili siti nella stessa zona del Comune di Ardea interessata dalla vicenda in esame, tale parere ha natura giuridica di condizione ostativa e di presupposto indefettibile per la concessione edilizia in sanatoria e comporta la verifica della compatibilità dell’intervento con gli interessi paesaggistici e ambientali dell’area sottoposta a tutela.
Nel caso di specie il comune di Ardea ha valutato che l’edificio in esame “fa parte di una serie dì costruzioni, realizzate tra la spiaggia e il lungomare, le quali compromettono sia l’accessibilità che la fruizione del panorama marino”. Esso ha inoltre rilevato che tali edifici costituiscono un “grave danno paesaggistico in quanto alterano le caratteristiche morfologiche e naturali del luogo, facendogli perdere la propria identità fisica. L’impatto della realizzazione edilizia, nel contesto disturbante di diffusa fabbricazione, ha carattere invasivo tanto da determinare la compromissione non solo della percezione paesaggistica da parte della collettività, ma anche lo stravolgimento dell’armonia e naturale bellezza del paesaggio e dell’ambiante circostante”. L’ente locale ha quindi valutato le caratteristiche morfologiche e paesaggistiche dell’area tutelata ed ha considerato che l’edificio in questione contribuisce ad alterare proprio quelle caratteristiche meritevoli di salvaguardia.
Tale modo di agire dell’amministrazione è conforme ai principi più volte affermati dalla giurisprudenza, secondo la quale, in materia di tutela delle bellezze panoramiche, l’esistenza di una anteriore lesione arrecata alla zona non rappresenta, da sola, un motivo sufficiente a dispensare dalla verifica riguardante la realizzabilità o la sanabilità di un’opera; anzi, l’eventuale danno progresso produce la necessità di una indagine ancora più accurata, per scongiurare un maggiore, più grave e definitivo turbamento dei valori tipici dei luoghi (cfr. per tutte, Cons. Stato, sez. VI, 27.09.2002, n. 4971): la situazione di compromissione della bellezza naturale da parte di preesistenti realizzazioni, anziché impedire, maggiormente richiede, quindi, che ulteriori costruzioni non deturpino irreversibilmente l’ambiente protetto (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 27.03.2012 n. 1813 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Dolosa falsità della domanda di sanatoria delle opere abusive: la conformità dell'opera con quanto realizzato e' condizione imprescindibile perché l'Amministrazione proceda ad esaminarne la condonabilità.
La conformità dell’opera per la quale viene chiesta la sanatoria ai sensi della legge n. 47 del 1985 con quanto effettivamente realizzato senza titolo è condizione assolutamente imprescindibile perché l’Amministrazione proceda all’esaminarne la condonabilità.
L’art. 40 della legge citata parifica la domanda presentata con omissioni -o inesattezze tali da farla ritenere dolosamente infedele- alla totale mancanza di istanza, e assoggetta gli autori di dette opere abusive non sanate alle medesime sanzioni di cui al capo I (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 27.03.2012 n. 1812 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanatoria edilizia in zona vincolata: il responsabile dell'abuso deve dimostrare che l'immobile precario e' stato realizzato armonizzandolo con i pregi paesistici dell’area.
Nel caso di specie il Collegio ha rilevato che in una situazione caratterizzata dalla realizzazione di manufatti precari in zona vincolata grava sul responsabile dell’abuso dimostrare come nel caso di specie eccezionalmente la realizzazione degli immobili abusivi sia avvenuta in termini tali da consentire la loro armonizzazione con i pregi paesistici dell’area (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 26.03.2012 n. 1727 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Chi contesta la legittimità dell'ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo realizzato fuori dal centro abitato ante 01.09.1967 ha l'onere di fornire perlomeno un principio di prova in ordine al tempo dell'ultimazione di quest'ultimo.
La sola aerofotogrammetria non risulta di per sé idonea a dare conto della reale consistenza e caratteristica costruttiva del bene.
Per consolidata giurisprudenza (cfr. ex multis TAR Puglia Lecce, sez. III, 09.11.2010 , n. 2631) chi contesta la legittimità dell'ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo realizzato fuori dal centro abitato ante 01.09.1967 ha l'onere di fornire perlomeno un principio di prova in ordine al tempo dell'ultimazione di quest'ultimo.
Nella fattispecie, come già evidenziato nella fase cautelare, il ricorrente ha fornito tale principio di prova.
Per contro il Comune si fonda esclusivamente sulle risultanze aerofotogrammetriche.
Peraltro, la documentazione fotografica prodotta in giudizio dall’Amministrazione evidenzia l’assoluta inidoneità delle rappresentazioni del 1971 e del 1987 (per scala rappresentativa e qualità dell’immagine) a dare conto della sussistenza o meno dei due fabbricati di cui si predica l’inesistenza.
Va rilevato che, in via generale, la sola aerofotogrammetria non risulta di per sé idonea a dare conto della reale consistenza e caratteristica costruttiva del bene (cfr. in tal senso, in una vicenda analoga, ancorché a parti invertite: TAR Campania, Sez. III, 18.01.2011 n. 280).
In tale contesto non v’è necessità di procedere alla assunzione di prove testimoniali né alla effettuazione di una CTU.
Invero, il provvedimento impugnato risulta adottato in carenza d’istruttoria (vizio implicitamente arguibile dalla argomentazioni svolte dal ricorrente) sicché, per poter validamente affermare che la realizzazione dei fabbricati è avvenuta in epoca successiva al 01.09.1967, l’Amministrazione avrebbe dovuto effettuare altri, più approfonditi, accertamenti (quali la verifica della tipologia e la datazione dei materiali costruttivi in essere) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 26.03.2012 n. 486 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: A. Fiale, La confisca penale delle costruzioni abusive e dei terreni abusivamente lottizzati (link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, il cui decorso comporta, in caso di inottemperanza, l'acquisizione gratuita di diritto al patrimonio del Comune, ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 06.06.2001 n. 380; il sequestro penale, infatti, non rientra tra gli "impedimenti assoluti" che non consentono di dare esecuzione all'ingiunzione, stante il disposto dell'art. 85 disp. att. c.p.p..
In linea con la prevalente giurisprudenza, il Tribunale ritiene che l’esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, il cui decorso comporta, in caso di inottemperanza, l'acquisizione gratuita di diritto al patrimonio del Comune, ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 06.06.2001 n. 380 (cfr., da ultimo, Consiglio di Stato Sez. IV - sentenza 06.03.2012 n. 1260); il sequestro penale, infatti, non rientra tra gli "impedimenti assoluti" che non consentono di dare esecuzione all'ingiunzione, stante il disposto dell'art. 85 disp. att. c.p.p. (cfr. Cass. pen., sez. III, 14.01.2009, n. 9186) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 23.03.2012 n. 910 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Prima delle modifiche introdotte alla L. n. 241/1990 dalla L. n. 15 del 2005, non sussisteva l'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento in relazione al rigetto dell'istanza di concessione in sanatoria, essendo il relativo procedimento attivato ad istanza di parte.
La medesima conclusione vale per gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza.
Per costante giurisprudenza, prima delle modifiche introdotte alla L. n. 241/1990 dalla L. n. 15 del 2005, non sussisteva l'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento in relazione al rigetto dell'istanza di concessione in sanatoria, essendo il relativo procedimento attivato ad istanza di parte (Cons. di St., IV, 21.02.2011, n. 1085).
La medesima conclusione vale per gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza (TAR Liguria, I, 22.04.2011, n. 666) (TAR Liguria. Sez. I, sentenza 23.03.2012 n. 420 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per gli interventi edilizi effettuati in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi della l. 29.06.1939 n. 1497, nel corso del procedimento di sanatoria di cui all'art. 13, l. 28.02.1985 n. 47, l'amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico può rilasciare in via postuma l'autorizzazione paesaggistica ex art. 7 l. n. 1497 cit., previa valutazione della compatibilità dell'intervento già realizzato con il vincolo paesaggistico.
Sicché, qualora l’amministrazione neghi la sanatoria su conforme parere della commissione edilizia, con la motivazione che “l’intervento proposto risulterebbe di notevole impatto ambientale”, tale motivazione posta a base del diniego, facendo riferimento ad un “notevole” impatto ambientale, esclude per ciò solo che l’intervento possa definirsi di “limitata” modificazione delle preesistenze” e di “contenuta” integrazione dell'insediamento, e possa dunque dirsi rispettoso dell’ambito paesistico circostante.
Si tratta di una motivazione che -ancorché sintetica- appare congrua ed in linea con la disciplina paesistica della zona, improntata al mantenimento, tenuto anche conto che trattasi di una valutazione caratterizzata da ampia discrezionalità.
E’ noto che, per gli interventi edilizi effettuati in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi della l. 29.06.1939 n. 1497, nel corso del procedimento di sanatoria di cui all'art. 13, l. 28.02.1985 n. 47, l'amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico può rilasciare in via postuma l'autorizzazione paesaggistica ex art. 7 l. n. 1497 cit., previa valutazione della compatibilità dell'intervento già realizzato con il vincolo paesaggistico (cfr. TAR Molise, I, 23.12.2010, n. 1568).
Nel caso di specie, l’amministrazione, richiamata la pertinente normativa di attuazione del piano territoriale di coordinamento paesistico (art. 44 delle N.A.), ha negato la sanatoria su conforme parere della commissione edilizia, con la motivazione che “l’intervento proposto risulterebbe di notevole impatto ambientale”.
Orbene, l’art. 44 delle norme di attuazione del P.T.C.P., rubricato Insediamenti Diffusi - Regime normativo di MANTENIMENTO (ID-MA), stabilisce che “1. Tale regime si applica là dove l'assetto insediativo abbia conseguito una ben definita caratterizzazione e un corretto inserimento paesistico, tali da consentire un giudizio positivo sulla situazione complessiva in atto, non suscettibile peraltro di essere compromesso dalla modificazione di singoli elementi costituenti il quadro d'insieme o da contenute integrazioni dei tessuto edilizio.
2. L'obiettivo della disciplina è quello di mantenere sostanzialmente immutati i caratteri complessivi dell'insediamento in quanto vi si riconosce l'espressione di un linguaggio coerente ed un equilibrato rapporto con il contesto ambientale.
3. Sono pertanto consentiti esclusivamente interventi di limitata modificazione delle preesistenze ed eventualmente di contenuta integrazione dell'insediamento purché nel rispetto dei caratteri peculiari della zona e dei suoi rapporti con l'ambito paesistico.
4. Per far fronte a quelle carenze di ordine funzionale che possono influire sulla stessa qualità dell'ambiente e sulla sua fruizione, con particolare riferimento alla accessibilità ed ai parcheggi, sono consentiti interventi anche relativamente più incidenti sull'assetto dell'insediamento”.
La disciplina paesistica di zona prescrive di regola il mantenimento, e consente esclusivamente interventi di “limitata” modificazione delle preesistenze e di “contenuta” integrazione dell'insediamento, purché nel rispetto dei caratteri peculiari della zona e dei suoi rapporti con l'ambito paesistico.
Ciò posto, la motivazione posta a base del diniego, facendo riferimento ad un “notevole” impatto ambientale, esclude per ciò solo che l’intervento possa definirsi di “limitata” modificazione delle preesistenze” e di “contenuta” integrazione dell'insediamento, e possa dunque dirsi rispettoso dell’ambito paesistico circostante.
Si tratta di una motivazione che -ancorché sintetica- appare congrua ed in linea con la disciplina paesistica della zona, improntata al mantenimento, tenuto anche conto che trattasi di una valutazione caratterizzata da ampia discrezionalità (Cons. di St., VI, 22.08.2003, n. 4766) (TAR Liguria. Sez. I, sentenza 23.03.2012 n. 420 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento.
La sezione ha, infatti, anche recentemente ribadito che in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento (TAR Liguria Genova, sez. I, 21.03.2011, n. 432 (TAR Liguria. Sez. I, sentenza 23.03.2012 n. 414 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In presenza di un abuso edilizio non sussiste alcun obbligo per l'Amministrazione di dettare prescrizioni per rendere l'abuso esteticamente compatibile con la zona, perché tale finalità non rientra nei compiti di istituto, dovendo la stessa limitarsi a valutare il contenuto della domanda di sanatoria allo scopo di accertarne la compatibilità paesaggistica e non già suggerire ulteriori attività volte a legalizzare comportamenti incontestabilmente contra legem.
È illegittimo un provvedimento di sanatoria che, al fine di rendere l'esistente conforme alle prescrizioni urbanistiche vigenti, preveda l'esecuzione di ulteriori lavori: l'art. 36, d.P.R. n. 380/2001 non consente spazi interpretativi, nel senso che la concessione in sanatoria è ammessa soltanto entro i limiti delineati dal legislatore, senza alcuna estensione discrezionale da parte della p.a..
Deve, infatti, rilevarsi come il diniego di accertamento di conformità sia stato giustificato sulla base del parere dell’usl 3 secondo cui l’altezza del manufatto sarebbe inferiore a quella ammessa dal regolamento edilizio comunale.
In presenza di un abuso edilizio non sussiste alcun obbligo per l'Amministrazione di dettare prescrizioni per rendere l'abuso esteticamente compatibile con la zona, perché tale finalità non rientra nei compiti di istituto, dovendo la stessa limitarsi a valutare il contenuto della domanda di sanatoria allo scopo di accertarne la compatibilità paesaggistica e non già suggerire ulteriori attività volte a legalizzare comportamenti incontestabilmente contra legem (Consiglio Stato , sez. V, 08.03.2011, n. 1440).
È illegittimo un provvedimento di sanatoria che, al fine di rendere l'esistente conforme alle prescrizioni urbanistiche vigenti, preveda l'esecuzione di ulteriori lavori: l'art. 36, d.P.R. n. 380/2001 non consente spazi interpretativi, nel senso che la concessione in sanatoria è ammessa soltanto entro i limiti delineati dal legislatore, senza alcuna estensione discrezionale da parte della p.a. (TAR Lombardia Milano, sez. II, 22.11.2010, n. 7311).
Il Collegio ritiene che la posizione di cui sopra, che deriva dal requisito della doppia conformità richiesto per l’accertamento di conformità, consenta di tratteggiare in maniera equa i rapporti tra cittadino e p.a. anche sul piano dei limiti del reciproco dovere di collaborazione.
E’ evidente, infatti, che il cittadino che si sottrae per primo al dovere di collaborazione realizzando un abuso non ha alcun titolo per pretendere che l’amministrazione gli indichi le modifiche necessarie per rendere conforme l’intervento abusivamente realizzato (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 23.03.2012 n. 411 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Senza motivazione la costruzione abusiva ''resta in piedi''.
Una costruzione abusiva può rimanere "in piedi" se non si motiva in modo dettagliato la richiesta di demolizione.
Il ricorrente ha impugnato la diffida a demolire, chiedendone l’annullamento in quanto sostiene che, ha presentato domanda di sanatoria e corrisposto l’oblazione in relazione ad un opera realizzata in assenza di concessione su terreno di proprietà.
Secondo il ricorrente la diffida a demolire si baserebbe su un rilievo “vago e inidoneo” in quanto sussisterebbe un vizio di difetto di motivazione che non permetterebbe di inquadrare in modo delineato l’abusività dell’opera controversa.
Il ricorso per questo “vizio” risulta fondato (commento tratto da www.ipsoa.it - TAR Liguria, Sez. I, sentenza 21.03.2012 n. 396 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nessuna sanatoria di abusi edilizi per il richiedente che non provi la data di realizzazione delle opere.
Nel caso di proposizione di una istanza di sanatoria di un immobile abusivo, il richiedente ha l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti previsti dalla legge e, in particolare, quale sia stata la data di realizzazione delle opere.
Ove poi un interessato intenda far rilevare dall’amministrazione comunale che l’edificio è stato realizzato in un’epoca in cui ancora la normativa allora vigente non richiedeva titoli edilizi (e pertanto chieda un atto accertativo in alternativa a quello di sanatoria che presuppone l’abusività delle opere), egli comunque abbia l’onere di dimostrare tutte le relative circostanze di fatto (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 20.03.2012 n. 1563 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La validità ovvero l'efficacia dell'ordine di demolizione non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un'istanza ex art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione dell'istanza ex art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001 cit. determina inevitabilmente un arresto dell'efficacia dell'ordine di demolizione, all'evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell'istanza, la demolizione di un'opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente, dall'altro, occorre ritenere che l'efficacia dell'atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l'atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza.
All'esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell'istanza, l'ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione dell'accertata conformità dell'intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell'originario carattere abusivo dell'opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell'istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia.
Sul punto va ricordato quanto affermato dalla Giurisprudenza prevalente (da ultimo TAR Campania Napoli Sez. II, Sent. del 02-03-2012, n. 1081), orientamento condiviso da questo Collegio, nella parte in cui ha sancito che la …."validità ovvero l'efficacia dell'ordine di demolizione non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un'istanza ex art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001, posto che nel sistema non è rinvenibile una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto, sicché, se, da un lato, la presentazione dell'istanza ex art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001 cit. determina inevitabilmente un arresto dell'efficacia dell'ordine di demolizione, all'evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell'istanza, la demolizione di un'opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente, dall'altro, occorre ritenere che l'efficacia dell'atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l'atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza.
All'esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell'istanza, l'ordine di demolizione rimarrà privo di effetti in ragione dell'accertata conformità dell'intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell'originario carattere abusivo dell'opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell'istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia…" (in termini, Cons. St., sez. IV, 19.02.2008, n. 849; TAR, Campania, Napoli, sez. II, 14.09.2009, n. 4961) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 14.03.2012 n. 374 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Indicazioni operative nella redazione delle notizie di reato, in materia di edilizia e urbanistica, da inoltrare alla Procura della Repubblica da parte dei Comuni (Procura della Repubblica di Bergamo, nota 13.03.2012 n. 332 di prot.).

EDILIZIA PRIVATA: U. Ricciardi, L’esecuzione dell’ordine di demolizione e le problematiche connesse (link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Concessione edilizia in sanatoria: l’amministrazione preposta alla tutela paesaggistica deve pronunciarsi in relazione all’esistenza del vincolo al momento in cui avviene la valutazione della domanda di sanatoria, a prescindere dall’epoca in cui il vincolo sia stato imposto.
L’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con la decisione n. 20 del 22.07.1999, ha chiarito che la disposizione dell’art. 32 della legge 28.02.1985, n. 47 prevede la necessità di parere dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico ai fini del rilascio della concessione in sanatoria sulla base di una valutazione che risponde all’esigenza di vagliare l’attuale compatibilità dell’opera realizzata abusivamente con il vincolo paesaggistico.
La disposizione, invero, non reca alcuna deroga al principio generale tempus regitactum per cui ogni atto deve essere adottato in base alla disciplina vigente al momento della sua adozione e, pertanto, essa deve interpretarsi nel senso di esigere che l’amministrazione preposta alla tutela paesaggistica si pronunci in relazione all’esistenza del vincolo al momento in cui avviene la valutazione della domanda di sanatoria, a prescindere dall’epoca in cui il vincolo sia stato imposto. La giurisprudenza si è ormai assestata nei sensi indicati dall’Adunanza Plenaria (cfr. ex multis Cons. St. Sez. IV, 19.03.2009, n. 1646; Sez. VI, 17.05.2010, n. 3061) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 12.03.2012 n. 1371 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La prescrizione decennale del diritto del Comune ad ottenere il pagamento del contributo concessorio inizia a decorrere dalla data di presentazione della domanda di condono.
Secondo consolidata giurisprudenza il silenzio-accoglimento si perfeziona anche se mancano i presupposti per l'accoglimento della domanda e addirittura -come affermato dalla IV sezione del Consiglio di Stato 20.05.1999, n. 858- per le "domande dirette alla concessione di costruzione in sanatoria relative a opere compiute oltre la data dell'01.10.1983, essendo il compimento delle opere abusive entro la predetta data requisito necessario ai fini del rilascio di provvedimento ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 35 della legge 28.02.1985 n. 47, ma non per il mero verificarsi della fattispecie complessa di silenzio-accoglimento" (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 14.04.1993, n. 496, id. 26.10.1994, n. 1385, id. 07.12.1995, n. 1672, id. 24.03.1997, n. 286), e che il silenzio assenso così formatosi può essere rimosso solo mediante l'esercizio del potere di annullamento di ufficio da parte del Comune (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 24.03.1997, n. 286), misura di autotutela che consente di contemperare il ripristino della legalità con l'esigenza, pure avvertita dal legislatore, di rendere effettivamente praticabile l'istituto del silenzio accoglimento (così Cons. St., V, n. 4114/2006).
Il Collegio osserva che, per quanto riguarda l’asserito difetto di motivazione in cui sarebbe incorso il Giudice di primo grado, per non avere indicato le ragioni per le quali è giunto alla determinazione di ritenere che nella specie si fosse formato il silenzio-assenso e fosse intervenuta la prescrizione decennale del diritto del Comune di pretendere il pagamento del contributo concessorio, dalla documentazione acquisita in giudizio si ricava che le circostanze dedotte dal ricorrente a sostegno dell’avvenuta formazione del silenzio–assenso risultavano comprovate (il ricorrente aveva infatti prodotto in giudizio sia la copia della domanda di condono edilizio, sia la copia delle attestazioni dei versamenti della intera oblazione).
Non gravava pertanto sul TAR l’onere di fornire una motivazione particolare in ordine alla sussistenza dei presupposti per la formazione del silenzio–assenso. Non pare tuttavia inutile aggiungere che, come correttamente osserva l’appellato, la censura muove dall’assunto che il termine decennale di prescrizione debba decorrere non già dal compimento dei due anni successivi alla presentazione della domanda di condono, ma dalla data del pagamento dell’ultima rata del condono edilizio (pagamento eseguito il 04.10.1986).
Sennonché tale presupposto è errato dato che l’art. 35, comma 18, della l. n. 47/1985 dispone chiaramente che “decorso il termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, quest'ultima si intende accolta ove l'interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all'ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all'accatastamento…”. Il “dies a quo” dal quale far decorrere il termine decennale di prescrizione va quindi individuato nella data della presentazione della domanda di condono (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 12.03.2012 n. 1364 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non incombe a carico del Comune l'onere della previa individuazione dell'effettivo proprietario dell'area, atteso che l'ordinanza di demolizione può essere legittimamente notificata anche esclusivamente all'autore materiale dell'abuso, nel caso in cui non corrisponda con il proprietario dell'area interessata dai lavori edilizi abusivi.
Ed infatti la estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi commessi sulla cosa locata e affittata dal conduttore, locatario o affittuario non implica l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione o di riduzione in pristino dello stato dei luoghi, emessa ai sensi dell'art. 7, l. n. 28 del 1985 nei confronti del responsabile dell'abuso, ma la sola insuscettività del provvedimento repressivo e sanzionatorio a costituire titolo per l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene.
Ai sensi dell'art. 31 del T.U. 06.06.2001 n. 380, l'ingiunzione di demolizione deve essere notificata al responsabile dell'abuso, oltre che al suo proprietario, con la conseguenza che è illegittima l'ingiunzione di demolizione che non venga notificata al responsabile dell'abuso né al proprietario dell'opera abusiva ma solo al proprietario dell'area sulla quale è stata realizzata la stessa opera, soprattutto se questi non ha la materiale disponibilità e non può procedere alla demolizione o rimozione dell'opera abusiva.
---------------
In tema di omissione della comunicazione dell'avvio del procedimento (strumento principale di partecipazione), i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi non devono essere preceduti dal suddetto avviso, trattandosi di provvedimenti tipici e vincolati emessi all'esito di un mero accertamento tecnico della consistenza delle opere realizzate e del carattere abusivo delle medesime.
Più recentemente, è stato precisato che la violazione dell'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento non costituisce un motivo idoneo a determinare l'annullabilità dei provvedimenti sanzionatori in materia di abusi edilizi, in quanto è palese, attesa l'assenza di qualsivoglia titolo abilitativo all'edificazione, che il contenuto dispositivo del provvedimento "non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato", sicché sussiste la condizione prevista dall'art. 21-octies, comma 2, della L. n. 241 del 1990 per determinare la non annullabilità del provvedimento impugnato.
Rileva il Collegio che non incombe a carico del Comune l'onere della previa individuazione dell'effettivo proprietario dell'area, atteso che l'ordinanza di demolizione, per giurisprudenza consolidata nella materia, può essere legittimamente notificata anche esclusivamente all'autore materiale dell'abuso, nel caso in cui non corrisponda con il proprietario dell'area interessata dai lavori edilizi abusivi.
Ed infatti la estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi commessi sulla cosa locata e affittata dal conduttore, locatario o affittuario non implica l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione o di riduzione in pristino dello stato dei luoghi, emessa ai sensi dell'art. 7, l. n. 28 del 1985 nei confronti del responsabile dell'abuso, ma la sola insuscettività del provvedimento repressivo e sanzionatorio a costituire titolo per l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene (cfr., TAR Campania Napoli, sez. II, 19.10.2006, n. 8673).
Ai sensi dell'art. 31 del T.U. 06.06.2001 n. 380, l'ingiunzione di demolizione deve essere notificata al responsabile dell'abuso, oltre che al suo proprietario, con la conseguenza che è illegittima l'ingiunzione di demolizione che non venga notificata al responsabile dell'abuso né al proprietario dell'opera abusiva ma solo al proprietario dell'area sulla quale è stata realizzata la stessa opera, soprattutto se questi non ha la materiale disponibilità e non può procedere alla demolizione o rimozione dell'opera abusiva.
---------------
Per consolidata regola giurisprudenziale, ampiamente condivisa da questo TAR, in tema di omissione della comunicazione dell'avvio del procedimento (strumento principale di partecipazione), i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi non devono essere preceduti dal suddetto avviso, trattandosi di provvedimenti tipici e vincolati emessi all'esito di un mero accertamento tecnico della consistenza delle opere realizzate e del carattere abusivo delle medesime (Cons. Stato, sez. IV, 30.03.2000, n. 1814; TAR Campania, sez. IV, 28.03.2001, n. 1404, 14.06.2002, n. 3499, 12.02.2003, n. 797).
Più recentemente, è stato precisato che la violazione dell'obbligo di comunicazione dell'avvio del procedimento non costituisce un motivo idoneo a determinare l'annullabilità dei provvedimenti sanzionatori in materia di abusi edilizi, in quanto è palese, attesa l'assenza di qualsivoglia titolo abilitativo all'edificazione, che il contenuto dispositivo del provvedimento "non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato", sicché sussiste la condizione prevista dall'art. 21-octies, comma 2, della L. n. 241 del 1990 per determinare la non annullabilità del provvedimento impugnato (Consiglio di Stato, sez. IV, 15.05.2009, n. 3029) (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 07.03.2012 n. 2031 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili abusivi può essere adottato senza la specifica indicazione dell'ulteriore area oggetto di acquisizione.
L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili abusivi e della relativa area di sedime costituisce effetto automatico della mancata ottemperanza all'ordine di demolizione. Secondo la giurisprudenza (TAR Toscana Firenze, Sez. III, 20.01.2009, n. 24) il provvedimento con il quale viene disposta l'acquisizione gratuita -costituendo titolo per l'immissione in possesso e per la trascrizione nei registri immobiliari- può essere adottato senza la specifica indicazione dell'ulteriore area "necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive" (area che "non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita") oggetto di acquisizione, potendosi procedere a tale individuazione anche con un successivo e separato atto (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 07.03.2012 n. 2031 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordine di demolizione, in presenza di opere realizzate senza titolo abilitativo, e pertanto abusive, è atto dovuto.
E tale è l’opera di cui si tratta, giacché l’inottemperanza alla prescrizione di demolizione di parte del fabbricato preesistente e la mancata realizzazione dell’opera urbanizzativa di cui si è detto implicano che essa sia caratterizzata da variazioni essenziali rispetto al progetto assentito e pertanto riconducibile nel campo di applicazione dell’art. 31 D.P.R. 380 del 2001.
Ne consegue che, nella specie, trova applicazione il disposto di cui al comma 2 dell'art. 31 del D.P.R. 380 del 2001, ai sensi del quale, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza del permesso di costruire, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione delle opere abusive.
---------------
Gli atti di repressione degli abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata; ne consegue che, proprio in ragione di tale natura, la loro adozione non è impedita dalla pendenza di un giudizio di impugnazione avente ad oggetto, come nella specie, il diniego dell’istanza di sanatoria.
Ciò in quanto la validità, ovvero l’efficacia dell’ordine di demolizione, non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un’istanza di sanatoria, non rinvenendosi nel sistema una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto. Nondimeno, la presentazione di detta istanza determina inevitabilmente un arresto dell’efficacia dell’ordine di demolizione, all’evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell’istanza stessa, la demolizione di un’opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente. In tale eventualità, si ritiene che l’efficacia dell’atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l’atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza. Ne consegue che, all’esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell’istanza, l’ordine di demolizione è destinato a rimanere privo di effetti in ragione dell’accertata conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell’originario carattere abusivo dell’opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell’istanza, l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, con la sola precisazione che il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione deve decorrere dal momento in cui il diniego di sanatoria perviene a conoscenza dell’interessato.
---------------
Data la natura vincolata degli atti della procedura di repressione delle violazioni edilizie, gli stessi non devono essere preceduti da alcuna comunicazione di avvio del relativo procedimento.
L’ordine di demolizione, in presenza di opere realizzate senza titolo abilitativo, e pertanto abusive, è atto dovuto (giurisprudenza costante: fra le più recenti TAR Campania Napoli, sez. II, n. 2042 del 20.04.2009; TAR Campania Napoli, sez. VI, 14.07.2008, n. 8761; TAR Campania Napoli, sez. VII, 05.06.2008, n. 5244; Consiglio Stato, sez. IV, 06.06.2008, n. 2705).
E tale è, certamente, l’opera di cui si tratta, giacché l’inottemperanza alla prescrizione di demolizione di parte del fabbricato preesistente e la mancata realizzazione dell’opera urbanizzativa di cui si è detto implicano che essa sia caratterizzata da variazioni essenziali rispetto al progetto assentito e pertanto riconducibile nel campo di applicazione dell’art. 31 D.P.R. 380 del 2001.
Ne consegue che, nella specie, trova applicazione il disposto di cui al comma 2 dell'art. 31 del D.P.R. 380 del 2001, ai sensi del quale, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza del permesso di costruire, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione delle opere abusive.
Ciò che è legittimamente avvenuto nel caso di specie, tenuto conto che per giurisprudenza pacifica gli atti di repressione degli abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata (TAR Campania-Napoli – Sez. II - Sentenza 13.07.2009 n. 3871); ne consegue che, proprio in ragione di tale natura, la loro adozione non è impedita dalla pendenza di un giudizio di impugnazione avente ad oggetto, come nella specie, il diniego dell’istanza di sanatoria.
Ciò in quanto la validità, ovvero l’efficacia dell’ordine di demolizione, non risultano pregiudicate dalla successiva presentazione di un’istanza di sanatoria, non rinvenendosi nel sistema una previsione dalla quale possa desumersi un tale effetto. Nondimeno, la presentazione di detta istanza determina inevitabilmente un arresto dell’efficacia dell’ordine di demolizione, all’evidente fine di evitare, in caso di accoglimento dell’istanza stessa, la demolizione di un’opera che, pur realizzata in assenza o difformità dal permesso di costruire, è conforme alla strumentazione urbanistica vigente. In tale eventualità, si ritiene che l’efficacia dell’atto sanzionatorio sia soltanto sospesa, cioè che l’atto sia posto in uno stato di temporanea quiescenza. Ne consegue che, all’esito del procedimento di sanatoria, in caso di accoglimento dell’istanza, l’ordine di demolizione è destinato a rimanere privo di effetti in ragione dell’accertata conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della domanda, con conseguente venir meno dell’originario carattere abusivo dell’opera realizzata. Di contro, in caso di rigetto dell’istanza, l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, con la sola precisazione che il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione deve decorrere dal momento in cui il diniego di sanatoria perviene a conoscenza dell’interessato (TAR Campania–Napoli Sez. II - Sentenza 14.09.2009 n. 4961).
Tuttavia, l’ipotesi appena rappresentata diverge da quella per cui è causa per l’assorbente rilievo che, nel caso di specie, l’ordine di demolizione è successivo al rigetto dell’istanza di sanatoria. Non ricorrono, pertanto, le condizioni che avrebbero potuto porre l’ordine de quo in una situazione di quiescenza.
Quanto, poi, alla violazione degli obblighi di comunicazione di avvio del procedimento, in relazione al verbale di sopralluogo, ed al successivo atto di significazione dell’acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale -in disparte la considerazione secondo cui è affermazione consolidata in giurisprudenza quella secondo cui, data la natura vincolata degli atti della procedura di repressione delle violazioni edilizie– gli stessi non devono essere preceduti da alcuna comunicazione di avvio del relativo procedimento (cfr. C.d.S Sez. V - 08.02.2011 n. 840; TAR Campania Napoli, sez. II, n. 2042 del 20.04.2009; id. sez. IV, 01.08.2008, n. 9710), e ciò anche alla luce di quanto disposto dall'art. 21-octies della legge 07.08.1990 n. 241, che esclude possa essere annullato un provvedimento qualora sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato (Consiglio Stato, sez. VI, 06.06.2008, n. 2733)– va evidenziato, ad ogni modo, che nella vicenda che si esamina, come risulta dagli atti di causa, l’amministrazione comunale ha comunicato, in data 12.09.2008 con nota prot. n. 12444 del 29.08.2008, alla società ricorrente l’avvio del procedimento previsto dall’art. 31 D.P.R. 380 del 2001 assolvendo, perciò, pienamente agli oneri di comunicazione a suo carico.
Non si ravvisano inoltre i denunciati vizi di violazione dell’art. 31 del D.P.R. 380 del 2001, ovvero di eccesso di potere per difetto di presupposto e contraddittorietà dei provvedimenti impugnati, per il contrasto tra i beni indicati nell’ordinanza di demolizione e quelli indicati nell’atto di significazione, in ragione del fatto che occorre interpretare il provvedimento di acquisizione in proprietà nel suo complesso – coordinando, quindi, il riferimento in esso contenuto ai provvedimenti presupposti (l’ordine di demolizione) e l’oggetto dell’atto di significazione, espressamente riferito “agli immobili sopra individuati” e cioè quelli di cui al suddetto ordine di demolizione (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 07.03.2012 n. 741 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il Comune dopo aver accertato l'esecuzione di opere abusive non è onerato alla verifica della loro sanabilità in sede di vigilanza sull'attività edilizia.
Nello schema giuridico delineato dall'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 non vi è spazio per apprezzamenti discrezionali, atteso che l'esercizio del potere repressivo di un abuso edilizio consistente nell'esecuzione di un'opera in assenza del titolo abilitativo costituisce atto dovuto, per il quale è in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione; e, pertanto, accertata l'esecuzione di opere in assenza di concessione ovvero in difformità totale dal titolo abilitativo, non costituisce onere del Comune verificare la sanabilità delle opere in sede di vigilanza sull'attività edilizia (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 27.04.2004, n. 2529) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.03.2012 n. 1260 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il sequestro penale del manufatto abusivo non impedisce l'esecuzione dell'ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi.
Il sequestro penale del manufatto abusivo non impedisce l'esecuzione dell'ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi. In tema di tutela penale del territorio, l'esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione comunale di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, il cui decorso comporta, in caso di inottemperanza, l'acquisizione gratuita di diritto al patrimonio del comune (art. 31 d.P.R. 06.06.2001 n. 380). (In motivazione la Corte, nell'enunciare il predetto principio, ha precisato che il sequestro non rientra tra gli "impedimenti assoluti" che non consentono di dare esecuzione all'ingiunzione, stante il disposto dell'art. 85 disp. att. c.p.p.) (Cassazione penale, sez. III, 14.01.2009 n. 9186) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.03.2012 n. 1260 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Violazione di sigilli e ruolo del custode.
In tema di violazione di sigilli, la nomina a custode costituisce un "munus publicum" obbligatorio che prescinde anche dall'accettazione del custode e che non richiede, per la nomina dello stesso, ulteriori formalità rispetto a quelle indicate dalla legge, tanto che il soggetto nominato custode rimane investito della relativa funzione per il solo fatto della nomina, portata debitamente a sua conoscenza (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 05.03.2012 n. 8550 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita, quindi, di una particolare motivazione in ordine alle disposizioni normative che si assumono violate, né in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato.
L'ordine di demolizione non può ritenersi viziato di illegittimità per il solo fatto di non essere stato notificato anche al comproprietario, atteso che, in mancanza di tale notifica, spetta al comproprietario pretermesso di far valere con autonoma impugnativa le proprie doglianze entro il termine decorrente dalla piena conoscenza del provvedimento di demolizione; in tal caso, il comproprietario stesso non può limitarsi a dedurre la sola mancata previa notifica degli atti, bensì deve aggredire il merito della controversia, ad esempio contestando l'abusività dell'opera oppure dichiarando la propria disponibilità a demolirla oppure ancora adducendo altre circostanze che precludano la legittima acquisizione gratuita.
Per la giurisprudenza maggioritaria, presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita, quindi, di una particolare motivazione in ordine alle disposizioni normative che si assumono violate, né in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 28.12.2009, n. 9638; Sez. VI, 09.11.2009, n. 7077; Sez. VII, 04.12.2008, n. 20987) Pres. Veneziano, Est. Polidori -D.S.A. e altro (avv. Noceroni) c. Comune di Sant’Antonio Abate (avv. Perillo) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. VII - 06.05.2011, n. 2562.
Si deve, inoltre, convenire circa il rilievo della resistente e con riferimento alla constatazione che nell’atto della ricorrente non sia effettivamente presente l’indicazione di un “qualche” vizio in relazione al quale risulterebbe inficiato il provvedimento di demolizione del 1999.
La ricorrente sostiene genericamente il mutamento della situazione di fatto rispetto al 1999, mutamento che peraltro contrasta con la verifica posta in essere dalla polizia municipale del comune di Venezia nel corso del Gennaio 2011.
Non appare nemmeno rilevante l’ulteriore eccezione della ricorrente circa la mancata notifica alla comproprietaria del provvedimento impugnato e, in ciò, considerando gli orientamenti giurisprudenziali prevalenti (Cds 12.04.2011 n. 2266 e TAR LIGURIA, Sez. I - 22.01.2011, n. 150) nella parte in cui si è affermato che ... "L'ordine di demolizione non può ritenersi viziato di illegittimità per il solo fatto di non essere stato notificato anche al comproprietario, atteso che, in mancanza di tale notifica, spetta al comproprietario pretermesso di far valere con autonoma impugnativa le proprie doglianze entro il termine decorrente dalla piena conoscenza del provvedimento di demolizione; in tal caso, il comproprietario stesso non può limitarsi a dedurre la sola mancata previa notifica degli atti, bensì deve aggredire il merito della controversia, ad esempio contestando l'abusività dell'opera oppure dichiarando la propria disponibilità a demolirla oppure ancora adducendo altre circostanze che precludano la legittima acquisizione gratuita" (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 05.03.2012 n. 297 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'avvenuta presentazione dell'istanza di condono edilizio rende priva di rilevanza l'impugnativa di un ordine di demolizione di un'opera abusiva e, dunque, rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
La parte ricorrente successivamente all’impugnativa, posta in essere con ricorso principale e con riferimento all’Ordinanza di ingiunzione del 28.03.2011, ha depositato presso il Comune resistente un’istanza di sanatoria relativa agli stessi manufatti oggetto del provvedimento di riduzione in pristino.
Nei motivi aggiunti le ricorrenti hanno motivato la presentazione di detta istanza di sanatoria affermando che “l’istanza di sanatoria è stata presentata al solo unico fine di stimolare un nuovo intervento del comune sulla questione evitando così il protrarsi di un lungo contenzioso in un’ottica di collaborazione con la P.A.”.
Risulta al contrario evidente che il comportamento diretto a presentare un’istanza di condono a seguito dell’impugnativa del provvedimento di riduzione in pristino delle stesse opere di cui si controverte faccia comunque desumere la volontà di “superare” l’impugnativa in origine proposta e, determini, il sopraggiunto difetto di interesse alla prosecuzione dell’originario giudizio.
Sul punto non si può non condividere quanto sostenuto da una recente Giurisprudenza in base alla quale ...”l'avvenuta presentazione dell'istanza di condono edilizio rende priva di rilevanza l'impugnativa di un ordine di demolizione di un'opera abusiva e, dunque, rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lazio Roma Sez. II-bis, sent. n. 8306 del 15.09.2008 e TAR Emilia-Romagna Bologna Sez. II, 29.04.2008)” (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 05.03.2012 n. 289 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi: differenze tra la domanda di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e la domanda di condono edilizio ai fini della sospensione dei procedimenti sanzionatori.
Il Collegio nella sentenza in esame precisa che alla presentazione della domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001 non possono trarsi le medesime conseguenze della domanda di condono poiché “…i presupposti dei due procedimenti di sanatoria –quello di condono edilizio e quello di accertamento di conformità urbanistica- sono non solo diversi ma anche antitetici, atteso che l’uno (condono edilizio) concerne il perdono ex lege per la realizzazione sine titulo abilitativo di un manufatto in contrasto con le prescrizioni urbanistiche (violazione sostanziale) l’altro (sanatoria ex art. 13 legge 47/1985 oggi art. 36 DPR n. 380/2001) l’accertamento ex post della conformità dell’intervento edilizio realizzato senza preventivo titolo abilitativo agli strumenti urbanistici (violazione formale).” (TAR Lazio, sezione I-quater, 11.01.2011, n. 124 e 22.12.2010, n. 38207 e la sentenza del TAR Campania Napoli, sezione VI, 03.09.2010, n. 17282 in quest’ultima citata).
Per tali osservazioni alla fattispecie dell’accertamento di conformità non può applicarsi la sospensione dei procedimenti sanzionatori prevista per i condoni a partire dall’art. 44 della legge n. 47 del 1985, come richiamato dalle successive disposizioni di cui all’art. 39 della legge n. 724 del 1994 e dell’art. 32 della legge n. 326 del 2003 (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 02.03.2012 n. 2165 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria (disciplinato dall'art. 33 comma 2, e 34 comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001) può essere effettuato soltanto in un secondo momento, cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione in danno delle ristrutturazioni realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso; pertanto, soltanto nella predetta seconda fase non può ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. Valutazione che deve essere effettuata mediante apposito accertamento da parte dell'Ufficio Tecnico Comunale, d'ufficio o su richiesta dell'interessato.
Secondo le argomentazioni della ricorrente il Comune prima di ingiungere la demolizione, avrebbe dovuto accertare che le opere realizzate a sostegno e manutenzione del tetto e dell’immobile stesso non potevano essere proprio rimosse e che, pertanto, erano suscettibili di sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001.
Come osservato dal TAR, in altre analoghe circostanze, e condividendo peraltro la giurisprudenza degli altri Tribunali Amministrativi regionali: “L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria (disciplinato dall'art. 33 comma 2, e 34 comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001) può essere effettuato soltanto in un secondo momento, cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione in danno delle ristrutturazioni realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso; pertanto, soltanto nella predetta seconda fase non può ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. Valutazione che deve essere effettuata mediante apposito accertamento da parte dell'Ufficio Tecnico Comunale, d'ufficio o su richiesta dell'interessato.” (TAR Lazio, sezione I-quater, 28.12.2011, n. 10258 e TAR Campania, Napoli, 14.06.2010, n. 14156 ivi citata), con la conseguenza che trattandosi, nel caso in esame, della prima demolizione il procedimento è in una fase ancora prodromica rispetto alle successive valutazioni che il Comune potrà operare in ordine alla salvaguardia dell’immobile sotto il profilo statico ed alla eventuale e conseguente applicazione della sanzione pecuniaria (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 02.03.2012 n. 2165 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è un atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare: dunque in linea generale l’abusività costituisce di per sé motivazione sufficiente per l'adozione della misura repressiva in argomento.
Non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento né gli ulteriori momenti di coinvolgimento procedimentale degli interessati per l’ordine di demolizione di opere abusive, in quanto si tratta di provvedimento alla cui adozione l’amministrazione comunale è vincolata per legge.
Si premette che l’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è un atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare (cfr. Consiglio di Stato, sez. V – 11/01/2011 n. 79): dunque in linea generale l’abusività costituisce di per sé motivazione sufficiente per l'adozione della misura repressiva in argomento (cfr. TAR Umbria – 07/12/2010 n. 522).
Con riguardo alle garanzie partecipative questa Sezione (cfr. sentenza 25/03/2011 n. 473) ha già ritenuto infondata la censura relativa alla loro violazione: non è infatti necessaria la comunicazione di avvio del procedimento né gli ulteriori momenti di coinvolgimento procedimentale degli interessati per l’ordine di demolizione di opere abusive, in quanto si tratta di provvedimento alla cui adozione l’amministrazione comunale è vincolata per legge. In secondo luogo è stato sottolineato che l’art. 7 della L. 241/1990, per i procedimenti non a istanza di parte, e ora l’art. 10-bis della stessa legge per i procedimenti a istanza di parte, sono due punti particolari di codificazione dei principi di correttezza e buon andamento che impongono all’amministrazione di creare il contraddittorio con i destinatari degli effetti dei provvedimenti sia al fine di consentire il diritto di difesa sia per acquisire ogni utile elemento in modo da ridurre il rischio di motivazioni inadeguate.
Pertanto è sempre necessario (tranne nei casi di urgenza) che l’amministrazione esponga in anticipo le proprie ragioni e dia agli interessati la possibilità di interloquire. La violazione di tali garanzie procedimentali tuttavia condiziona la legittimità del provvedimento finale solo quando si dimostri che vi è stato un effettivo travisamento dei fatti (principio ora esplicitato nell’art. 21-octies, comma 2, secondo periodo della legge 241/1990): diversamente non sarebbe utile, né economico, annullare un provvedimento che può essere adottato di nuovo con lo stesso contenuto (cfr. sentenza Sezione 09/06/2009 n. 1190) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. II, sentenza 02.03.2012 n. 344 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi e soggetti responsabili.
È responsabile del reato di costruzione abusiva anche il mero esecutore dei lavori quando sia ravvisabile un profilo di colpa collegato alla conoscenza del carattere illecito dei lavori: ciò è configurabile quando non ha adempiuto all'onere di accertare il rilascio del provvedimento abilitante.
L'esecutore è, invece, esonerato da responsabilità nella ipotesi di lavori eseguiti in difformità dal titolo, gravando espressamente sul direttore dei lavori l'obbligo di curarne la corrispondenza al progetto (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 29.02.2012 n. 7888 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La disciplina di cui all’art. 13 della L. n. 47/1985, confermata con l’art. 36 del D.P.R. 380/2001, richiede l'accertamento, da parte del responsabile dell’istruttoria, della sussistenza della c.d. “doppia conformità” delle opere realizzate.
L’accertamento del rispetto delle distanze va effettuato sulla base dell’effettivo stato dei fatti e dei luoghi, a prescindere, pertanto, dalla legittimità della costruzione, rispetto alla quale deve essere verificata la permanenza della distanza minima, proprio a tutela di quell’interesse pubblico alla salubrità degli assetti urbanistici, al quale non è possibile derogare.
---------------
Non si possono rilasciare concessioni edilizie in sanatoria “con prescrizione”, in quanto in tal modo gli immobili abusivi vengono resi conformi ex post agli strumenti urbanistici, così violando l’osservanza della “doppia conformità” richiesta dalla legge, che va accertata senza concedere alcun potere discrezionale alla P.A..
... il Tribunale adito, richiamando la disciplina di cui all’art. 13 della L. n. 47/1985, confermata con l’art. 36 del D.P.R. 380/2001, la cui univoca interpretazione si è consolidata in giurisprudenza, anche di questo C.G.A. (cfr. decisione n. 941/2009), ha correttamente ritenuto che nel caso di specie andasse richiesto l’accertamento, da parte del responsabile dell’istruttoria, della sussistenza della c.d. “doppia conformità” delle opere realizzate; conformità, cioè, sia agli strumenti urbanistici vigenti alla data di rilascio della prima concessione edilizia, portante il n. 30/2004, sia a quelli in vigore alla data di rilascio della concessione edilizia in sanatoria n. 37/2005.
Con riferimento a questi ultimi requisiti, il TAR li ha ritenuti insussistenti perché dal progetto allegato all’istanza di concessione edilizia in sanatoria si evinceva la necessità di eseguire ulteriori opere per rendere l’edificio abusivo conforme agli strumenti urbanistici vigenti, per cui, atteso che la C.E. in sanatoria era da considerare alla stregua di una nuova concessione, risultava evidente la carenza del necessario presupposto della “doppia conformità”.
Il TAR adito, infatti, ha condivisibilmente rilevato che, al momento della presentazione dell’istanza di rilascio della concessione edilizia in sanatoria, esisteva il vano porta nella parete dell’edificio frontista, per cui risultava violato il requisito della prescritta distanza dei 10 metri tra un edificio e l’altro, atteso che tale distanza veniva misurata in ml. 9,1, a nulla rilevando il fatto che l’apertura del vano porta era stata eseguita abusivamente; in tal senso il Giudice di prime cure ha richiamato a sostegno della propria decisione la giurisprudenza amministrativa formatasi nella materia de qua, secondo cui l’accertamento del rispetto delle distanze va effettuato sulla base dell’effettivo stato dei fatti e dei luoghi, a prescindere, pertanto, dalla legittimità della costruzione, rispetto alla quale deve essere verificata la permanenza della distanza minima, proprio a tutela di quell’interesse pubblico alla salubrità degli assetti urbanistici, al quale non è possibile derogare (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 30.12.2006, n. 8262).
---------------
Al riguardo, il Giudice di prime cure ha, invece, condivisibilmente argomentato con puntuale riferimento all’orientamento giurisprudenziale imperante in materia, secondo cui non si possono rilasciare concessioni edilizie in sanatoria “con prescrizione”, in quanto in tal modo gli immobili abusivi vengono resi conformi ex post agli strumenti urbanistici, così violando l’osservanza della “doppia conformità” richiesta dalla legge, che va accertata senza concedere alcun potere discrezionale alla P.A. (C.G.A.R.S., sentenza 29.02.2012 n. 242 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell’istanza di sanatoria ordinaria ex art. 36 DPR n. 380/2001 non determina la definitiva cessazione di efficacia del precedente ordine di demolizione, ma soltanto una sospensione e/o quiescenza temporanea di efficacia dell’atto sanzionatorio, in quanto, se l’istanza di sanatoria viene accolta, l’ordine di demolizione risulta implicitamente e/o sostanzialmente abrogato, poiché viene meno il carattere abusivo dell’opera realizzata, a causa dell’accertata conformità dell’intervento edilizio alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente (sia al momento dell’edificazione, sia al momento della presentazione dell’istanza di sanatoria ordinaria); mentre, se l’istanza di sanatoria viene respinta (con provvedimento espresso o con silenzio rigetto, formatosi dopo 60 giorni), l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, che non era definitivamente cessata, ma era solo sospesa in attesa della conclusione del nuovo iter procedimentale iniziato con l’istanza di sanatoria.
Al riguardo, va precisato che, comunque, nel caso di rigetto esplicito o implicito dell’istanza di sanatoria, l’istante non può rimanere pregiudicato dall’aver esercitato una facoltà prevista dalla legge (cioè quella di poter presentare l’istanza di sanatoria entro il termine in cui deve provvedersi spontaneamente alla demolizione, per evitare l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale del manufatto abusivo e della relativa area di sedime), per cui tale soggetto deve poter usufruire dell’intero termine, per eseguire spontaneamente l’ordine di demolizione ed evitare il trasferimento del bene e dell’area di sedime al Comune, mediante la sospensione del suo decorso fino all’esito espresso o tacito dell’istanza di sanatoria (più precisamente il termine di spontanea demolizione va calcolato, sommando il periodo decorrente dalla ricezione dell’ordinanza di demolizione fino alla proposizione dell’istanza di sanatoria ed il periodo decorrente dalla ricezione del provvedimento espresso di rigetto dell’istanza di sanatoria o dal compimento del 60° giorno nel caso di silenzio rigetto fino al compimento del predetto termine di spontanea demolizione).
Inoltre, il procedimento avviato con l’istanza di sanatoria è un procedimento del tutto autonomo da quello avviato d’ufficio e conclusosi con l’ingiunzione di demolizione, per cui non vi sono motivi per imporre all’Amministrazione l’obbligo di riesercitare il potere sanzionatorio a seguito dell’esito negativo dell’istanza di sanatoria, anche perché l’ordine di demolizione a suo tempo emanato costituisce un provvedimento vincolato sul quale non interferisce minimamente l’atto di rigetto (esplicito o implicito) dell’istanza di sanatoria (mentre, come sopra detto, al contrario l’atto di accoglimento dell’istanza di sanatoria comporta la caducazione della precedente ordinanza di demolizione).
---------------
Mentre, la normativa in materia di condono edilizio, secondo cui la reiezione della domanda di condono comporta la successiva irrogazione di una nuova misura sanzionatoria (con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso avverso l’ordine di demolizione, emanato prima della presentazione del condono) non può essere estesa analogicamente alla fattispecie giuridica dell’istanza di sanatoria ordinaria, atteso che trattasi di una normativa di carattere eccezionale, che ai sensi dell’art. 14 Disp. Prelim. al C.C. non può essere applicata ad altre fattispecie.
Comunque, le fattispecie del condono edilizio e dell’istanza di sanatoria ordinaria non sono tra loro assimilabili, in quanto la domanda di condono edilizio comporta un riesame complessivo dell’intera fattispecie alla luce di una normativa di carattere eccezionale derogatrice della disciplina contenuta nella strumentazione urbanistica che provoca il definitivo superamento degli eventuali provvedimenti di demolizione emanati precedentemente all’entrata in vigore della normativa di condono edilizio (emanati soltanto con riferimento alle norme degli strumenti urbanistici), mentre l’istanza di sanatoria ordinaria può essere accolta soltanto se vi sia conformità con gli strumenti urbanistici generali e di attuazione anche solo adottati (e non ancora approvati) sia al momento della realizzazione dell’opera che al momento della presentazione dell’istanza, per cui in quest’ultimo caso l’emanazione di un secondo provvedimento di demolizione si rivelerebbe, in assenza di un’espressa previsione normativa, un’inutile ed antieconomica duplicazione dell’attività amministrativa finalizzata alla vigilanza urbanistico-edilizia del territorio ed al contrasto del fenomeno dell’abusivismo edilizio.
Secondo l’univoco orientamento giurisprudenziale di questo Tribunale (cfr. per es. TAR Basilicata Sent. n. 426 del 23.05.2005) la presentazione dell’istanza di sanatoria ordinaria ex art. 36 DPR n. 380/2001 non determina la definitiva cessazione di efficacia del precedente ordine di demolizione, ma soltanto una sospensione e/o quiescenza temporanea di efficacia dell’atto sanzionatorio, in quanto, se l’istanza di sanatoria viene accolta, l’ordine di demolizione risulta implicitamente e/o sostanzialmente abrogato, poiché viene meno il carattere abusivo dell’opera realizzata, a causa dell’accertata conformità dell’intervento edilizio alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente (sia al momento dell’edificazione, sia al momento della presentazione dell’istanza di sanatoria ordinaria); mentre, se l’istanza di sanatoria viene respinta (con provvedimento espresso o con silenzio rigetto, formatosi dopo 60 giorni), l’ordine di demolizione riacquista la sua efficacia, che non era definitivamente cessata, ma era solo sospesa in attesa della conclusione del nuovo iter procedimentale iniziato con l’istanza di sanatoria.
Al riguardo, va precisato che, comunque, nel caso di rigetto esplicito o implicito dell’istanza di sanatoria, l’istante non può rimanere pregiudicato dall’aver esercitato una facoltà prevista dalla legge (cioè quella di poter presentare l’istanza di sanatoria entro il termine in cui deve provvedersi spontaneamente alla demolizione, per evitare l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale del manufatto abusivo e della relativa area di sedime), per cui tale soggetto deve poter usufruire dell’intero termine, per eseguire spontaneamente l’ordine di demolizione ed evitare il trasferimento del bene e dell’area di sedime al Comune, mediante la sospensione del suo decorso fino all’esito espresso o tacito dell’istanza di sanatoria (più precisamente il termine di spontanea demolizione va calcolato, sommando il periodo decorrente dalla ricezione dell’ordinanza di demolizione fino alla proposizione dell’istanza di sanatoria ed il periodo decorrente dalla ricezione del provvedimento espresso di rigetto dell’istanza di sanatoria o dal compimento del 60° giorno nel caso di silenzio rigetto fino al compimento del predetto termine di spontanea demolizione).
Inoltre, il procedimento avviato con l’istanza di sanatoria è un procedimento del tutto autonomo da quello avviato d’ufficio e conclusosi con l’ingiunzione di demolizione, per cui non vi sono motivi per imporre all’Amministrazione l’obbligo di riesercitare il potere sanzionatorio a seguito dell’esito negativo dell’istanza di sanatoria, anche perché l’ordine di demolizione a suo tempo emanato costituisce un provvedimento vincolato sul quale non interferisce minimamente l’atto di rigetto (esplicito o implicito) dell’istanza di sanatoria (mentre, come sopra detto, al contrario l’atto di accoglimento dell’istanza di sanatoria comporta la caducazione della precedente ordinanza di demolizione).
Mentre, la normativa in materia di condono edilizio, secondo cui la reiezione della domanda di condono comporta la successiva irrogazione di una nuova misura sanzionatoria (con conseguente improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso avverso l’ordine di demolizione, emanato prima della presentazione del condono) non può essere estesa analogicamente alla fattispecie giuridica dell’istanza di sanatoria ordinaria, atteso che trattasi di una normativa di carattere eccezionale, che ai sensi dell’art. 14 Disp. Prelim. al C.C. non può essere applicata ad altre fattispecie. Comunque, le fattispecie del condono edilizio e dell’istanza di sanatoria ordinaria non sono tra loro assimilabili, in quanto la domanda di condono edilizio comporta un riesame complessivo dell’intera fattispecie alla luce di una normativa di carattere eccezionale derogatrice della disciplina contenuta nella strumentazione urbanistica che provoca il definitivo superamento degli eventuali provvedimenti di demolizione emanati precedentemente all’entrata in vigore della normativa di condono edilizio (emanati soltanto con riferimento alle norme degli strumenti urbanistici), mentre l’istanza di sanatoria ordinaria può essere accolta soltanto se vi sia conformità con gli strumenti urbanistici generali e di attuazione anche solo adottati (e non ancora approvati) sia al momento della realizzazione dell’opera che al momento della presentazione dell’istanza, per cui in quest’ultimo caso l’emanazione di un secondo provvedimento di demolizione si rivelerebbe, in assenza di un’espressa previsione normativa, un’inutile ed antieconomica duplicazione dell’attività amministrativa finalizzata alla vigilanza urbanistico-edilizia del territorio ed al contrasto del fenomeno dell’abusivismo edilizio.
In ogni caso, l’opposta tesi, secondo cui la mera presentazione dell’istanza di sanatoria ex art. 36 DPR n. 380/2001 fa perdere ogni effetto al precedente provvedimento di demolizione, comporta l’assurda conseguenza (non verificabile nella fattispecie del condono edilizio, dove la domanda di condono va presentata obbligatoriamente entro un termine perentorio, costituito da una precisa data) che anche il secondo provvedimento di demolizione (emanato dopo la reiezione dell’istanza di sanatoria) potrebbe essere neutralizzato da un’altra istanza ex art. 36 DPR n. 380/2001 e così via in un continuo alternarsi di ingiunzioni di demolizioni e istanze ex art. 13 L. n. 47/1985, paralizzante dell’azione amministrativa di repressione degli abusi edilizi) (TAR Basilicata, sentenza 28.02.2012 n. 98 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordinanza di demolizione costituisce esplicazione di un potere vincolato, sicché essa è congruamente motivata con la descrizione delle opere abusive e il richiamo all'accertata abusività delle stesse, senza necessità di indicare alcun interesse pubblico ulteriore.
Per giurisprudenza costante, l'ordinanza di demolizione costituisce esplicazione di un potere vincolato, sicché essa è congruamente motivata con la descrizione delle opere abusive e il richiamo all'accertata abusività delle stesse, senza necessità di indicare alcun interesse pubblico ulteriore (cfr. TAR Lazio Roma, sez. I, 08.06.2011, n. 5082; TAR Puglia Lecce, sez. III, 07.04.2011, n. 611; TAR Trentino Alto Adige Trento, sez. I, 06.04.2011, n. 105; TAR Campania Napoli, sez. III, 02.03.2011, n. 1273; TAR Puglia Bari, sez. II, 11.11.2010, n. 3902) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 24.02.2012 n. 618 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Datazione interventi e prescrizione.
In tema di reati edilizi, l'incertezza assoluta sulla data di commissione del reato o, comunque, sull'inizio del termine di prescrizione che consente l'applicazione del principio del favor rei non ammette alcun automatismo e deve risultare da dati obiettivi.
Il giudice è comunque tenuto all'indicazione delle ragioni per le quali non è possibile pervenire, anche sulla base di deduzioni logiche, ad una più puntuale collocazione temporale dell'intervento abusivo (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 23.02.2012 n. 7065 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La totale demolizione -vieppiù se intenzionale- dei manufatti oggetto della domanda di condono, prima della sua definizione mediante formale rilascio del titolo edilizio in sanatoria, comporta la improcedibilità della relativa istanza, in quanto volta al “mantenimento” -per di più in virtù di una normativa eccezionale- di un manufatto non più esistente.
Né rileva la giurisprudenza che consente la ristrutturazione di manufatti diruti, in quanto essa presuppone comunque la loro legittimità originaria.
--------------
Il rilascio della sanatoria è provvedimento formale non sostituibile con atto di comunicazione avente contenuto decisionale diverso (nel caso di specie, di comunicazione del parere favorevole agli effetti paesaggistici).
La totale demolizione -vieppiù se intenzionale (doc. 1 delle produzioni 28.11.2011 di parte comunale)- dei manufatti oggetto della domanda di condono, prima della sua definizione mediante formale rilascio del titolo edilizio in sanatoria, comporta la improcedibilità della relativa istanza, in quanto volta al “mantenimento” -per di più in virtù di una normativa eccezionale- di un manufatto non più esistente.
Né rileva la giurisprudenza che consente la ristrutturazione di manufatti diruti (cfr. TAR Veneto, II, 25.10.1999, n. 1747, citata a p. 10 del ricorso introduttivo), in quanto essa presuppone comunque la loro legittimità originaria.
Per il resto, è insegnamento ricevuto (TAR Puglia-Lecce, I, 04.07.2008, n. 2052) che il rilascio della sanatoria è provvedimento formale non sostituibile con atto di comunicazione avente contenuto decisionale diverso (nel caso di specie, di comunicazione del parere favorevole agli effetti paesaggistici) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 23.02.2012 n. 324 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' illegittima l'ingiunzione di demolizione, emessa dopo almeno un trentennio dall’abuso, senza l’indicazione -avuto riguardo anche all'entità ed alla tipologia di questo- del pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato, posto che anche nell'esercizio dei poteri repressivi di cui all'art. 14 della legge n. 47/1985 l'amministrazione comunale, perseguendo la finalità della norma di assicurare l'ordinato svolgersi dell'attività urbanistico-edilizia, deve adeguatamente motivare sul pubblico interesse attuale al sacrificio delle posizioni soggettive facenti capo al privato, quando queste si siano consolidate a cagione dell'affidamento riposto per decorso del tempo e per la prolungata inerzia dell'amministrazione vigilante.
Il collegio non ha ragione, infatti, di discostarsi dall’orientamento che il Tribunale ha assunto con riferimento a casi del tutto analoghi (v. ad esempio, TAR Calabria, Reggio Calabria, 11.02.2011, n. 108).
Dagli atti del giudizio emerge che la trasformazione in finestra della porta di detto vano–negozio è stata realizzata, per tutti gli alloggi dell’insediamento in questione, moltissimi anni fa, all’inizio degli anni ’60.
Ne consegue l’illegittimità della disposta ingiunzione di demolizione, emessa dopo almeno un trentennio dall’abuso senza l’indicazione -avuto riguardo anche all'entità ed alla tipologia di questo- del pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato, posto che anche nell'esercizio dei poteri repressivi di cui all'art. 14 della legge n. 47/1985 l'amministrazione comunale, perseguendo la finalità della norma di assicurare l'ordinato svolgersi dell'attività urbanistico-edilizia, deve adeguatamente motivare sul pubblico interesse attuale al sacrificio delle posizioni soggettive facenti capo al privato, quando queste si siano consolidate a cagione dell'affidamento riposto per decorso del tempo e per la prolungata inerzia dell'amministrazione vigilante (v. TAR Calabria, Catanzaro, II, 07.11.2008, n. 1490) (TAR Calabria-Reggio Calabria, sentenza 23.02.2012 n. 156 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In caso di ordine di demolizione delle opere abusive non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della L. 241/1990, trattandosi di atto dovuto, sicché non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario.
Per costante giurisprudenza, in caso di ordine di demolizione delle opere abusive non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della L. 241/1990, trattandosi di atto dovuto, sicché non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario (Consiglio di Stato, Sez. VI, 24.09.2010 n. 7129; TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 13.01.2011 n. 84 e Sez. VIII, 29.01.2009 n. 5001; TAR Campania, Salerno, Sez. II, 13.04.2011 n. 702) (TAR Campania-Napoli, Sez. VIII, sentenza 22.02.2012 n. 872 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: E' necessaria la querela di falso per contestare il verbale di sopralluogo redatto dagli agenti e tecnici comunali attestante l'esistenza di manufatti abusivi in quanto essendo un atto pubblico esso fa piena prova fino a querela di falso delle circostanze di fatto in esse accertate sia relativamente allo stato di fatto e sia rispetto allo status quo ante.
In materia di edilizia ed urbanistica, è sufficientemente motivato il provvedimento che, a fronte di un abuso edilizio, ne ordina la demolizione con richiamo al verbale di sopralluogo dei tecnici comunali dato che, com’è noto, il provvedimento sanzionatorio in materia edilizia ha natura del tutto vincolata giacché è conseguente ad un accertamento tecnico della consistenza delle opere abusive realizzate.
Il verbale redatto e sottoscritto dagli agenti e dai tecnici del comune a seguito di sopralluogo, attestante l'esistenza di manufatti abusivi, costituisce atto pubblico, fidefaciente fino a querela di falso, ai sensi dell'art. 2700 c.c., delle circostanze di fatto in esse accertate sia relativamente allo stato di fatto e sia rispetto allo status quo ante. In sostanza il verbale ben può rilevare la presenza di interventi edilizi su strutture preesistenti che modificano la situazione di fatto notoriamente in essere in precedenza, ovvero quella risultante da atti comunali, dagli atti catastali, dai registri della proprietà, ecc. ecc..
Pertanto, in difetto della predetta querela di falso del verbale, esattamente il TAR -anche in assenza di costituzione del Comune- ha posto a base della decisione il predetto verbale. Ma anche a voler prescindere dal rilievo che precede, si deve rilevare che, contrariamente a quanto mostrano di intendere le ricorrenti, trovava integrale applicazione anche nel processo amministrativo la disciplina contenuta nell'art. 2697 c.c. (corrispondente, ora, all'art. 64, comma 1, d.lgs. n. 104/2010) secondo la quale spetta a chi agisce in giudizio indicare e provare i fatti (cfr. Consiglio Stato , sez. IV, 11.02.2011, n. 924; Consiglio Stato, sez. IV, 27.01.2011, n. 618). Ciò implica che chi agisce in giudizio debba comunque fornire gli elementi probatori a favore delle proprie tesi.
Nel giudizio di impugnazione dell’ordinanza repressiva di un abuso edilizio è onere del privato quindi fornire la prova dello "status quo ante", in quanto la p.a. non può di solito materialmente accertare quale fosse la situazione dell'intero suo territorio. Chi realizza interventi, ritenuti abusivi, su immobili esistenti, è tenuto a dimostrare rigorosamente, se intende evitare le misure repressive di legge, lo stato della preesistenza, proprio in applicazione del principio generale di cui all'art. 2697 c.c. (arg. ex Consiglio Stato, sez. IV, 27.11.2010, n. 8298).
In tali casi, il privato dispone, ed è normalmente in grado di esibire, la documentazione idonea al fine di fornire utili elementi di valutazione quali ad es. o ancora anche fotografie con data certa dell’immobile; estratti delle planimetri catastali; il progetto originario e i suoi allegati, ecc.. Le ricorrenti, a dimostrazione dell’assenza dell’abuso, avrebbero cioè dovuto allegare gli elementi di prova (fotografie, documenti di proprietà, certificazioni catastali, titoli edilizi, ecc.) idonei a smentire i presupposti di fatto dell’ordinanza.
Pertanto, ad avviso del Consiglio di Stato erroneamente le ricorrenti –a fronte di un verbale a fede privilegiata– pretenderebbero che, con un’inammissibile integrazione dell’atto, l’Amministrazione provasse giudizialmente i fatti posti a base della sua azione, perché ciò si risolverebbe in un’inammissibile assoluta inversione dell'onere della prova. L’amministrazione infatti non ha un dovere di costituirsi necessariamente in giudizio impugnatorio, per cui il privato che contesta la legittimità del provvedimento deve comunque allegare al gravame gli elementi probatori in grado di contrastare le conclusioni ed i presupposti dell’atto impugnato (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 14.02.2012 n. 703 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'onere della prova dell'ultimazione dei lavori entro la data utile per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria.
Per conseguire il condono edilizio di un'opera abusiva deve sussistere il requisito principale di cui all'art. 39 della l. 724/1994, ossia l’ultimazione dei lavori (che, secondo la giurisprudenza, sulla base della formulazione dell'art. 3, l. 28.02.1985 n. 47, applicabile anche nella disciplina del condono del 1994 che la richiama, deve comprendere il completamento del rustico, la copertura, e le tamponature dei muri, con esclusione dei soli serramenti esterni, delle finiture o di quegli elementi che non impediscono la fruibilità dell’edificio).
Giova osservare che:
1) l'onere della prova dell'ultimazione dei lavori entro la data utile per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria (Consiglio Stato, sez. IV, 02.02.2011 , n. 752), il quale, dagli atti versati in giudizio, non l’ha fornita e non l’ha neppure dimostrata nell’odierno giudizio, ove la questione è stata espressamente revocata in dubbio dalla parte ricorrente che ha offerto, a sua volta, conducenti elementi di fatto a riscontro della censura;
2) nell’atto di donazione del 06.11.1995 (in forza del quale il controinteressato, già proprietario del suolo, diviene proprietario del fabbricato ivi descritto) è contenuta, presumibilmente, la descrizione dell’edificio oggetto della domanda di sanatoria presentata anteriormente (in data 27.02.1995), risultando “a rustico composto da un piano seminterrato ed un piano terra di cui esistono solamente pilastri e solai di copertura di complessivi metri quadrati centoquaranta circa”; ne deriva una ulteriore conferma della mancanza del requisito principale di cui al menzionato art. 39 della l. 724/1994, ossia l’ultimazione dei lavori (che, secondo la giurisprudenza, sulla base della formulazione dell'art. 3, l. 28.02.1985 n. 47, applicabile anche nella disciplina del condono del 1994 che la richiama, deve comprendere il completamento del rustico, la copertura, e le tamponature dei muri, con esclusione dei soli serramenti esterni, delle finiture o di quegli elementi che non impediscono la fruibilità dell’edificio: cfr. Cassazione penale, sez. III, 12.08.1997, n. 9011; Cassazione penale, sez. III, 10.05.1999, n. 7545; TAR Trentino Alto Adige Trento, 05.11.2003, n. 390, ed altre) (TAR Calabria-Reggio Calabria, sentenza 13.02.2012 n. 149 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nelle condizioni di un lungo decorso di tempo, durante il quale il titolare di una edificazione abusiva rimane inerte (al pari dell’Amministrazione che non esercita i propri doverosi poteri di controllo dell’illecito), il privato sconta il rischio della sopravvenienza normativa e del conseguente mutamento del contesto urbanistico di riferimento in senso peggiorativo.
Invero, tale principio, oltre che sorretto da ovvie considerazioni logiche, scaturisce in maniera immediata e diretta proprio dal principio della “doppia conformità” che è predicato dall’art. 36 del DPR 380/2001 ai fini della regolarizzazione formale del fabbricato edificato sine titulo e che rende non sanabile quell’edificio che, in origine conforme allo strumento urbanistico, sia transitato, al modificare di quest’ultimo, in una condizione di illegittimità anche sostanziale per violazione delle norme di riferimento sopravvenute.
Si deve osservare che, nelle condizioni di un lungo decorso di tempo, durante il quale il titolare di una edificazione abusiva rimane inerte (al pari dell’Amministrazione che non esercita i propri doverosi poteri di controllo dell’illecito), il privato sconta il rischio della sopravvenienza normativa e del conseguente mutamento del contesto urbanistico di riferimento in senso peggiorativo.
Invero, tale principio, oltre che sorretto da ovvie considerazioni logiche, scaturisce in maniera immediata e diretta proprio dal principio della “doppia conformità” che è predicato dall’art. 36 del DPR 380/2001 ai fini della regolarizzazione formale del fabbricato edificato sine titulo e che rende non sanabile quell’edificio che, in origine conforme allo strumento urbanistico, sia transitato, al modificare di quest’ultimo, in una condizione di illegittimità anche sostanziale per violazione delle norme di riferimento sopravvenute (TAR Calabria-Reggio Calabria, sentenza 13.02.2012 n. 148 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La congruità del termine assegnato dall'Ente Locale per l'esecuzione della demolizione va valutato con esclusivo riferimento alla tipologia delle opere da rimuovere.
Nella vicenda in esame i ricorrenti hanno prospettano l’incongruità del termine di trenta giorni assegnato dal Comune per l’esecuzione della demolizione delle opere abusive in quanto lo stesso sarebbe inferiore al termine previsto per l’impugnativa giurisdizionale e, comunque, non consentirebbe loro di reperire un’idonea situazione alloggiativa.
Il Giudice ha ritenuto il motivo in esame infondato in quanto, a suo dire, la congruità del termine va valutata con esclusivo riferimento alla natura dell’adempimento da espletare e, quindi, alla tipologia delle opere da rimuovere senza alcuna rilevanza del periodo di tempo previsto per l’impugnazione (che, altrimenti, interferirebbe con l’esecutività dei provvedimenti amministrativi stabilita dalla legge) e delle necessità abitative dei ricorrenti, le quali ultime costituiscono circostanze di fatto non valutabili ai fini dell’individuazione del termine per la demolizione (TAR Campania, Napoli sentenza n. 3530/09) (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 10.02.2012 n. 1373 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La pendenza del ricorso giurisdizionale avverso l'ordinanza di demolizione non impedisce all'Ente Locale di procedere negli adempimenti per l'acquisizione al patrimonio comunale dell'immobile abusivo.
Il giudice amministrativo nel procedimento in esame è chiamato ha valutare la legittimità del provvedimento emesso dal Comune, con il quale dato atto dell’avvenuta acquisizione al patrimonio dell’ente locale dei beni ivi indicati, ha disposto la trascrizione del provvedimento nei registri immobiliari, l’immissione in possesso e lo sgombero dei beni. Il ricorrente, quindi, si duole che il provvedimento impugnato abbia disposto gli adempimenti strumentali rispetto all’acquisizione perfezionatasi in conseguenza dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione a suo tempo impugnata con ricorso respinto dal Tribunale con sentenza appellata davanti al Consiglio di Stato.
Il Giudice ha rigettato le doglianze formulate dal ricorrente richiamando l’art. 31 d.p.r. n. 380/2001 che prevede l’acquisizione del bene al patrimonio comunale quale conseguenza ex lege dell’inottemperanza per 90 giorni del responsabile dell’abuso in ordine all’esecuzione dell’ordinanza di demolizione. Da tale norma consegue ad avviso del giudice l’automaticità dell’effetto acquisitivo che, appunto, induce a ritenere irrilevanti le circostanze prospettate nel ricorso (quali la pendenza del gravame avverso l’ordinanza di demolizione, l’entità e la destinazione del manufatto abusivo, l’utilità per l’ente comunale) in quanto non previste dall’art. 31 d.p.r. n. 380/01 come condizionanti l’acquisizione stessa (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 10.02.2012 n. 1355 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' richiesta per un'istanza di condono edilizio, ai fini della configurabilità di un titolo edilizio tacito, la presentazione, da parte dell’autore dell’abuso, di tutta la documentazione prevista dalla legge (in particolare, quella di cui al comma 37° dell’art. 32 del citato decreto legge), oltre che il pagamento integrale delle somme dovute a titolo di oblazione e di contributo di concessione.
Se non si forma il silenzio-assenso sulla domanda di condono presentata legittimamente il Comune determina la misura degli oneri concessori e del contributo al momento del rilascio del titolo in sanatoria.
Sulla formazione del silenzio assenso sulla domanda di condono edilizio, ai sensi del DL 269/2003 e della LR 31/2004, la giurisprudenza di questa Sezione è pacifica nel senso di richiedere, ai fini della configurabilità di un titolo edilizio tacito, la presentazione, da parte dell’autore dell’abuso, di tutta la documentazione prevista dalla legge (in particolare, quella di cui al comma 37° dell’art. 32 del citato decreto legge), oltre che il pagamento integrale delle somme dovute a titolo di oblazione e di contributo di concessione (sul punto, si vedano le sentenze della II Sezione di questo TAR, numero 7219/2010, 7388/2010, 7390/2010, 6955/2010, 473/2011 e soprattutto n. 263/2011 e n. 2280 del 23.09.2011, costituenti precedenti specifici che qui si richiamano).
Ciò premesso, nel caso di specie il Comune ha escluso la formazione del silenzio-assenso, non avendo la ricorrente, entro il termine del 31.10.2005 (termine previsto dal citato comma 37° dell’art. 32 del DL 269/2003), provveduto al deposito della documentazione attinente all’ICI ed alla tassa sui rifiuti solidi urbani (cfr. doc. 6 del resistente, dal quale risulta l’omessa trasmissione dei documenti suindicati).
A nulla rileva la circostanza che tale documentazione sarebbe già stata depositata presso gli uffici comunali, in quanto il citato comma 37° dell’art. 32 impone espressamente che la domanda di condono sia corredata dei documenti ICI e TARSU; si tratta di una norma speciale, attinente ad un procedimento di condono di carattere eccezionale, da osservarsi a pena di impossibilità di formazione del silenzio assenso.
D’altronde, l’esponente ha depositato prima del 31.10.2005 parte della documentazione necessaria (in particolare la scheda catastale, cfr. doc. 2 del resistente), sicché non si comprende perché analogo deposito non sia stato effettuato anche per i documenti relativi ad ICI e TARSU.
Si rileva ancora, sempre in ordine alla questione del silenzio-assenso, che entro il termine del 31.10.2005 neppure sono state interamente versate le somme dovute a titolo di oneri concessori, ma soltanto quelle da corrispondersi a titolo di oblazione (cfr. ancora il doc. 6 del resistente ed il doc. 30 della ricorrente, dal quale si rileva che soltanto in data 15.12.2011 è stata versata la seconda rata – di euro 8.811,60 – dell’anticipazione degli oneri concessori, liquidata in complessivi euro 17.623,20 nella domanda di condono, cfr. doc. 1 del resistente).
Non essendosi formato –di conseguenza- silenzio-assenso sulla domanda di condono di cui è causa, legittimamente il Comune ha determinato la misura degli oneri concessori e del contributo al momento del rilascio del titolo in sanatoria, conformemente alla giurisprudenza di questo Tribunale (cfr., fra le tante, TAR Lombardia, sez. II, 7221/2010, costituente precedente specifico al quale è fatto in questa sede espresso richiamo ai sensi dell’art. 74 del D.Lgs. 104/2010).
Non può ritenersi neppure prescritto il diritto al conguaglio da parte del Comune, in quanto la disposizione dell’art. 32, comma 36°, del DL 269/2003, invocata dall’esponente, attiene all’oblazione e non alle somme dovute a titolo di oneri concessori (cfr. TRGA Trentino Alto-Adige, 09.12.2010, n. 234) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 10.02.2012 n. 491 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il Comune non può rilasciare una concessione edilizia in sanatoria per una destinazione d'uso diversa da quella richiesta.
Il Consiglio di Stato nella sentenza in esame ha fatto proprio l'orientamento giurisprudenziale consolidato a tenore del quale "Il Comune non può rilasciare una concessione edilizia in sanatoria (condono) per una destinazione d'uso diversa da quella richiesta, a nulla rilevando, ai fini del rilascio o meno della concessione in sanatoria per una determinata destinazione d'uso, la concreta utilizzazione alla quale sia stato adibito l'immobile abusivo prima del condono; ed invero la sanatoria prevista dalla l. 28.02.1985 n. 47, come si desume dall'art. 31 stessa legge, ha carattere generale (salvo i vincoli di inedificabilità di cui all'art. 33) e non può escludersi per una specifica destinazione d'uso (la quale, se in atto insussistente o non conforme alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, incide soltanto sulla misura dell'oblazione da versare), salvo la mancanza di un'oggettiva conformazione strutturale dell'immobile coerente con l'uso per il quale è stata avanzata domanda.“ (Consiglio Stato, Sez. V, 01.10.2001 n. 5190) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 09.02.2012 n. 683 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordinanza di demolizione non deve essere sorretta da una specifica motivazione circa la sussistenza dell'interesse pubblico a disporre la sanzione, in quanto non può annettersi alcun legittimo affidamento alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può "ex se" legittimare, con la conseguenza che, ove sussistano i presupposti per l'adozione del provvedimento di riduzione in pristino, lo stesso costituisce atto dovuto, sufficientemente motivato con l'affermazione della abusività dell'opera.
L'ordine di demolizione, quale sanzione finalizzata a riportare "in pristino" la situazione esistente e ad eliminare opere abusive in contrasto con l'ordinato assetto del territorio, essendo misura amministrativa ripristinatoria della legalità violata, non può soggiacere al divieto di retroattività della legge. Del resto, l’art. 2 della L. n. 47/1985 dispone che “le disposizioni di cui al capo I della presente legge sostituiscono quelle di cui all'art. 32, L. 17.08.1942, n. 1150, ed agli articoli 15 e 17, L. 28.01.1977, n. 10”, sicché è chiaro l’intento di estenderne l’applicazione anche agli abusi eseguiti nel vigore delle leggi nn. 1150/1942 e 10/1977, senza che ciò trovi ostacolo nel principio di irretroattività della legge, che è inderogabile soltanto in materia di sanzioni penali (art. 25, comma 2, Cost.).
In ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento.
In caso di accertamento di opere abusive, l’adozione dei conseguenti provvedimenti sanzionatori è doverosa per l’amministrazione: l’accertamento negativo della (doppia) conformità delle opere alla normativa urbanistica non si pone dunque come presupposto dell’ingiunzione di demolizione, costituendo oggetto di una specifica istanza del responsabile dell’abuso ex art. 13 L. 47/1985, da presentarsi prima dell’adozione del provvedimento sanzionatorio.
Per costante e sedimentata giurisprudenza, l'ordinanza di demolizione non deve essere sorretta da una specifica motivazione circa la sussistenza dell'interesse pubblico a disporre la sanzione, in quanto non può annettersi alcun legittimo affidamento alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può "ex se" legittimare, con la conseguenza che, ove sussistano i presupposti per l'adozione del provvedimento di riduzione in pristino, lo stesso costituisce atto dovuto, sufficientemente motivato con l'affermazione della abusività dell'opera (così TAR Puglia-Lecce, III, 09.02.2011, n. 240, nello stesso senso già Cons. di St., 19.03.1996, n. 270).
Innanzitutto, i ricorrenti non hanno fornito alcuna prova certa circa la realizzazione dell’abuso in epoca anteriore all’entrata in vigore della L. n. 47/1985 (come visto ut supra, ancora in data 10.03.1983 il piano seminterrato era destinato a cantina).
In ogni caso, si osserva che l'ordine di demolizione, quale sanzione finalizzata a riportare "in pristino" la situazione esistente e ad eliminare opere abusive in contrasto con l'ordinato assetto del territorio, essendo misura amministrativa ripristinatoria della legalità violata, non può soggiacere al divieto di retroattività della legge (TAR Sicilia, II, 18.01.2003, n. 29).
Del resto, l’art. 2 della L. n. 47/1985 dispone che “le disposizioni di cui al capo I della presente legge sostituiscono quelle di cui all'art. 32, L. 17.08.1942, n. 1150, ed agli articoli 15 e 17, L. 28.01.1977, n. 10”, sicché è chiaro l’intento di estenderne l’applicazione anche agli abusi eseguiti nel vigore delle leggi nn. 1150/1942 e 10/1977, senza che ciò trovi ostacolo nel principio di irretroattività della legge, che è inderogabile soltanto in materia di sanzioni penali (art. 25, comma 2, Cost.).
Per costante giurisprudenza, anche della Sezione, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento (TAR Liguria, I, 22.4.2011, n. 666) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 09.02.2012 n. 271 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Modifica destinazione di uso.
Nell'ipotesi in cui si abbia una modificazione della destinazione d'uso dell'immobile rispetto a quella preesistente, senza la realizzazione di opere, e salva l'ipotesi di modificazioni poste in essere tra categorie omogenee è configurabile la fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 44, primo comma lett. a), del DPR n. 380/2001, che ripete sostanzialmente la formulazione dell'art. 20, lett. a), della L. n. 47/1985, stante la inosservanza delle prescrizioni dello strumento urbanistico, allorché detta modificazione risulti incompatibile con le previsioni in esso contenute (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 08.02.2012 n. 4943 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per la Corte di Cassazione anche il cambio d'uso senza opere abusivo è reato, salvo tra categorie omogenee.
La sentenza 08.02.2012 n. 4943 della III Sez. penale della Corte di Cassazione, si occupa del cambio d'uso senza opere.
Scrive la Cassazione che la modificazione della destinazione d'uso di un immobile, anche senza opere, in contrasto con quanto previsto dagli strumenti urbanistici integra la fattispecie contravvenzionale di cui alla lettera a) dell'art. 44 del Dpr 380/2001.
Fa eccezione il caso in cui le modificazioni siano poste in essere tra categorie omogenee.
Nel caso in esame, un'area agricola era stata abusivamente destinata a campo di volo da parte di una associazione di appassionati (tratto da e link a http://venetoius.myblog.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il Comune deve esaminare la domanda di condono edilizio presentata dall'originario proprietario dell'immobile abusivo non essendo il nuovo acquirente abilitato a presentare una propria ed ulteriore domanda.
Nel giudizio in esame il ricorrente lamenta l’illegittimità dell’intera procedura che ha condotto all'emanazione del provvedimento di diniego di sanatoria dell'immobili in quanto a suo dire l’Amministrazione si è limitata a esaminare la domanda originaria di condono presentata dal precedente proprietario e non quella del ricorrente medesimo, che ha acquistato il bene all’esito di una procedura esecutiva.
Ad avviso del giudice amministrativo il motivo è infondato, in quanto, qualora la domanda di sanatoria sia stata presentata dall’originario titolare, è su di essa che l’Amministrazione è tenuta a pronunciarsi, mentre l’acquirente del bene non è abilitato a presentare una domanda propria - che si risolverebbe in un’inammissibile duplicazione, ad eccezione dell’ipotesi di cui all’art. 40, ultimo comma, della l. n. 47/1985, nella quale manca appunto la presentazione della domanda originaria da parte del titolare esecutato (TAR Lazio-Roma, Sez. II-bis, sentenza 08.02.2012 n. 1264 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Diniego di sanatoria edilizia: inutile invocare l'anteriorità dell'edificio rispetto al vincolo paesistico.
L'anteriorità dell’edificio rispetto al vincolo secondo la giurisprudenza più autorevole non è dirimente (per tutte, C.d.S. Ad.Plen. 07.06.1999 n. 20), in quanto nessun affidamento può sorgere dall’anteriorità di una situazione di abusivismo edilizio, configurante un illecito permanente, rispetto alla successiva legittima conformazione del territorio per finalità d’interesse pubblico generale, a maggior ragione quando, come nel caso di specie, l’apposizione del vincolo risponde ad una pregressa ed intrinseca caratteristica del bene ambientale tutelato (TAR Lazio-Roma, Sez. II-bis, sentenza 08.02.2012 n. 1259 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nei confronti dell'acquirente di un immobile abusivo, non responsabile dell'abuso, che non esegua l'ordine di demolizione, l'Ente Locale non può procedere all'acquisizione dell'area al patrimonio.
Alla stregua di costante indirizzo giurisprudenziale, che fa applicazione dei principi vigenti nelle fattispecie successorie (inter vivos e mortis causa), l’acquirente di un immobile abusivo, o del sedime su cui sia stato realizzato il manufatto, succede in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi facenti capo al precedente proprietario e relativi al bene ceduto, compresa l’abusiva trasformazione. Consegue che l’ingiunzione a demolire produce validi effetti nei confronti del proprietario attuale della res immobilis, ancorché l’abuso sia stato commesso prima della traslazione del diritto di proprietà (tra le ultime pronunce: TAR Lombardia, Milano, IV, 09.03.2011 n. 644).
D’altronde occorre distinguere tra l’illecito edilizio commesso, che ha carattere permanente, e l’ordine di demolizione, che invece è una misura ripristinatoria che può essere posta a carico solo di chi è nella materiale disponibilità del bene e prescinde dal dolo e dalla colpa dell’obbligato (TAR Puglia, Bari, III, 28.04.2011 n. 673).
Ma seguendo la medesima logica il giudice ha escluso che in caso di inottemperanza all’ordine il proprietario attuale della res, non colpevole per l’abuso, debba subire l’effetto sostanzialmente sanzionatorio dell’acquisizione al patrimonio comunale dell’area di sedime, essendo sufficiente, in tal caso, l’occupazione temporanea della medesima per l’esercizio del potere-dovere sostitutivo di esecuzione d’ufficio dell’ordine demolitorio da parte degli organi comunali (TAR Puglia, Bari, III, n. 673/2011 cit.; TAR Campania, Napoli, II, 06.05.2011 n. 2581) (TAR Lazio-Roma, Sez. II-bis, sentenza 08.02.2012 n. 1246 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nelle zone vincolate la mancanza del parere favorevole della competente autorità impedisce giuridicamente la formazione del silenzio assenso sulla domanda di sanatoria edilizia.
Ad avviso del giudice amministrativo sussiste impossibilità giuridica di formazione di provvedimento tacito di assenso su domande di sanatoria edilizia relative a immobili in aree sottoposte a vincoli, come nell’ermeneutica normativa avallata da consolidato indirizzo giurisprudenziale per l’ipotesi della mancanza di espresso parere favorevole, giacché il rilascio della concessione in sanatoria per abusi in zone vincolate presuppone necessariamente il parere favorevole della competente autorità, laddove l’inerzia o la lentezza dei comuni nel provvedere sulle istanze di condono edilizio non può assicurare agli interessati un risultato che gli stessi non potrebbero conseguire in virtù di provvedimento espresso e, in particolare, non può consentire di superare la mancanza dei prescritti pareri favorevoli (tra le tante pronunce: TAR Toscana, III, 27.02.2009 n. 350).
La lettura combinata dell’art. 32, comma primo, e dell’art. 35 della legge 28.2.1985 n. 47 esclude che il mancato rilascio del parere favorevole sulle domande di sanatoria per opere realizzate in aree sottoposte a vincoli determini l’accoglimento tacito delle istanze. L’art. 32, nel testo riformato dalla L. n. 326/2003, al primo comma qualifica come silenzio rifiuto la situazione lesiva generata dall’inerzia dell’autorità competente ad esprimere il parere, al secondo comma indica gli immobili suscettibili di sanatoria insistenti in aree vincolate, tra i quali non rientrano gli immobili siti in zone soggette a tutela ambientale, che dunque debbono essere compresi (terzo comma) tra quelli per cui la sanatoria non è consentita ai sensi dell’art. 33.
L’art. 35, comma 17, inibisce, infine ed espressamente, la formazione di assenso tacito per le domande di sanatoria relative ad immobili per i quali è vietata. Tanto premesso, onde escludere la rilevanza dell’inerzia amministrativa ai fini della sanatoria per gli immobili insistenti in aree soggette a vincoli d’interesse ambientale, come per la fattispecie, il giudice ha proceduto all'esame del contenuto motivazionale del provvedimento negativo di rilascio della sanatorio ritenendolo esente da vizi (TAR Lazio-Roma, Sez. II-bis, sentenza 08.02.2012 n. 1237 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La sanzione amministrativa, alternativa alla demolizione, attualmente disciplinata dall’art. 38 del d.P.R. 380/2001 (per cui, in caso di annullamento del permesso di costruire, “qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite”), ha natura ripristinatoria e reale, e può essere perciò irrogata anche nei confronti degli attuali proprietari del bene, pur se questi si trovino in stato di incolpevole buona fede.
... è allora opportuno ricordare anzitutto che la sanzione amministrativa in questione, alternativa alla demolizione, attualmente disciplinata dall’art. 38 del d.P.R. 380/2001 (per cui, in caso di annullamento del permesso di costruire, “qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria pari al valore venale delle opere o loro parti abusivamente eseguite”), ha natura ripristinatoria e reale (TAR Liguria Genova, I, 12.03.2009, n. 306), e può essere perciò irrogata anche nei confronti degli attuali proprietari del bene, pur se questi si trovino in stato di incolpevole buona fede (conf., ex multis, TAR Piemonte, I, 09.04.2003, n. 528) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 08.02.2012 n. 204 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Se normalmente “l'ordine di demolizione di opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera”, una giustificazione specifica può essere tuttavia richiesta “nel caso in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa in cui è ravvisabile un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Invero, se normalmente “l'ordine di demolizione di opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera”, una giustificazione specifica può essere tuttavia richiesta “nel caso in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa in cui è ravvisabile un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato” (così, da ultimo, C.d.S. IV, 12.04.2011, n. 2266) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 08.02.2012 n. 203 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il potere di sospensione dei lavori in corso, attribuito all'autorità comunale dall'art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001, è di tipo cautelare, in quanto destinato ad evitare che la prosecuzione dei lavori determini un aggravarsi del danno urbanistico, e alla descritta natura interinale del potere segue che il provvedimento emanato nel suo esercizio ha la caratteristica della provvisorietà, fino all'adozione dei provvedimenti definitivi.
Ne discende che, a seguito dello spirare del termine di 45 giorni, ove l'amministrazione non abbia emanato alcun provvedimento sanzionatorio definitivo, l'ordine in questione perde ogni efficacia, mentre, nell'ipotesi di emanazione del provvedimento sanzionatorio, è in virtù di quest'ultimo che viene a determinarsi la lesione della sfera giuridica del destinatario con conseguente "assorbimento" dell'ordine di sospensione dei lavori.
... secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, il potere di sospensione dei lavori in corso, attribuito all'autorità comunale dall'art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001, è di tipo cautelare, in quanto destinato ad evitare che la prosecuzione dei lavori determini un aggravarsi del danno urbanistico, e alla descritta natura interinale del potere segue che il provvedimento emanato nel suo esercizio ha la caratteristica della provvisorietà, fino all'adozione dei provvedimenti definitivi.
Ne discende che, a seguito dello spirare del termine di 45 giorni, ove l'amministrazione non abbia emanato alcun provvedimento sanzionatorio definitivo, l'ordine in questione perde ogni efficacia (cfr. tra le tante TAR Campania Salerno, sez. II, 06.10.2005, n. 1901), mentre, nell'ipotesi di emanazione del provvedimento sanzionatorio, è in virtù di quest'ultimo che viene a determinarsi la lesione della sfera giuridica del destinatario (cfr. TAR Lazio Roma, sez. II, 21.07.2005, n. 5810) con conseguente "assorbimento" dell'ordine di sospensione dei lavori (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 08.02.2012 n. 198 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Secondo l'orientamento della giurisprudenza condiviso dal Collegio, il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (cfr. (TAR Campania, Napoli, IV, 09.04.2010, n. 1890; TAR Campania, Napoli, IV, 24.05.2010, n. 8343) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 08.02.2012 n. 197 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il riesame dell'abusività dell'opera edilizia, provocato dall'istanza di sanatoria dell'autore dell'abuso, determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio in precedenza emanato con la conseguenza che, in caso di rigetto dell'istanza, l'Amministrazione deve emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio, disponendo nuovamente la demolizione dell'opera edilizia ritenuta abusiva, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere.
- considerato che successivamente all’adozione del provvedimento impugnato, diffida a demolire del 19.12.2011, il Comune intimato (come documentato in atti) ha definito la pratica relativa all’istanza di sanatoria -presentata, ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. 380/2001, dalla ricorrente per l’abuso contestato- con provvedimento di rigetto datato 20.12.2011, successivamente notificato;
- atteso quindi che il provvedimento impugnato è comunque intervenuto prima che l’amministrazione si fosse definitivamente determinata in ordine alla richiesta di sanatoria,
il ricorso è meritevole di accoglimento, in quanto la diffida risulta illegittimamente assunta nei confronti della ricorrente, stanti gli effetti dell’avvenuta presentazione della richiesta di sanatoria.
Invero, per un principio giurisprudenziale consolidato nella materia, "Il riesame dell'abusività dell'opera edilizia, provocato dall'istanza di sanatoria dell'autore dell'abuso, determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio in precedenza emanato con la conseguenza che, in caso di rigetto dell'istanza, l'Amministrazione deve emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio, disponendo nuovamente la demolizione dell'opera edilizia ritenuta abusiva, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere." ( Consiglio di Stato, sez. IV, 03.12.2010, n. 8502).
Ne deriva che, essendo divenuto inefficace l’iniziale ordine di demolizione per effetto del riesame dell'abusività dell'intervento edilizio di cui trattasi, provocato dall'istanza di accertamento di conformità presentata dalla ricorrente (sulla quale l'Amministrazione si è pronunciata negativamente con la determinazione n. 46404 in data 20.12.2011), l'Amministrazione avrebbe dovuto adottare un nuovo ordine di demolizione, assegnando alla ricorrente un nuovo termine di 90 giorni per provvedere spontaneamente alla rimozione delle opere abusive, e, quindi, evitare l'adozione del provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle stesse e della relativa area di sedime (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 08.02.2012 n. 193 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Con il rigetto della domanda di sanatoria degli abusi edilizi il Comune e' tenuto ad adottare una nuova e definitiva ordinanza di demolizione.
La presentazione di una domanda di concessione in sanatoria per abusi edilizi ex l. 28.02.1985 n. 47 (fonte richiamata dalle successive leggi di condono edilizio) impone al Comune la sua disamina e l'adozione dei provvedimenti conseguenti, di talché gli atti repressivi dell'abuso in precedenza adottati perdono efficacia, salva la necessità di una loro rinnovata adozione in caso di rigetto dell'istanza di sanatoria.
Invero, delle due l’una: o l'Amministrazione accoglie la predetta domanda e rilascia la concessione edilizia in sanatoria, con il superamento per questa via degli atti sanzionatori impugnati; oppure la medesima disattende l'istanza, respingendola, e allora essa è tenuta, in base all'art. 40, comma 1, L. n. 47 del 1985 (anche questo richiamato dall’art. 32, comma 25, del d.l. 30.09.2003 n. 269, che fa rinvio a tutte le disposizioni di cui ai capi IV e V della legge n. 47), a procedere al completo riesame della fattispecie, assumendo, ove del caso, nuovi, e questa volta definitivi, provvedimenti sanzionatori, che a loro volta troveranno esecuzione oppure saranno oggetto di autonoma impugnativa, con conseguente cessazione immediata anche in questo caso di ogni efficacia lesiva da parte della precedente ordinanza impugnata.
Pertanto, in presenza della richiesta di rilascio della concessione in sanatoria, si deve registrare la sopravvenuta carenza d’interesse all’annullamento dell’atto sanzionatorio in relazione al quale è stata prodotta la suddetta domanda, con la traslazione e differimento dell’interesse ad impugnare verso il futuro provvedimento che, eventualmente, abbia a respingere la domanda medesima, disponendo nuovamente la demolizione dell’opera ritenuta abusiva.
L'interesse all'appello già proposto avverso gli originari provvedimenti repressivi assume dunque natura recessiva (VI, 26.03.2010, n. 1750; 07.05.2009, n. 2833; 12.11.2008, n. 5646; V, 26.06.2007, n. 3659; 19.02.1997, n. 165) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 07.02.2012 n. 654 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Istanza di condono in sanatoria: la richiesta del Comune di integrazione documentale interrompe il termine biennale per la formazione del silenzio-assenso e il termine triennale di prescrizione delle somme dovute per oblazione e oneri concessori.
Il Consiglio di Stato nella controversia in esame ha ritenuto non meritevole di censura la sentenza impugnata che ha ritenuto non formatosi il silenzio–accoglimento sull’istanza di condono, né spirato il termine triennale di prescrizione: ciò con riguardo sia alle somme dovute a titolo di conguaglio dell’oblazione sia a quelle relative agli oneri concessori.
In particolare ad avviso del Consiglio di Stato secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale il decorso dei termini fissati dal diciottesimo comma dell’articolo 35 della legge 28.02.1985, n. 47 (ventiquattro mesi per la formazione del silenzio–accoglimento sulla istanza di condono edilizio e trentasei mesi per la prescrizione dell’eventuale diritto al conguaglio delle somme dovute) presuppone in ogni caso la completezza della domanda di sanatoria (accompagnata in particolare dall’integrale pagamento di quanto dovuto a titolo di oblazione per quanto attiene la formazione del silenzio–accoglimento) (C.d.S., sez. IV, 16.02.2001, n. 1012; 07.07.2009, n. 4350; 19.02.2008, n. 554; sez. V, 19.04.2007, n. 1809; 21.09.2005, n. 4946).
E’ stato ulteriormente affermato che “la mancata allegazione della documentazione prevista dall’art. 35, comma 3, della legge 28.02.1985, n. 47, ha come effetto la preclusione per l’istante di ottenere la concessione in sanatoria per silenzio prevista dal successivo comma 18 e non di far considerare inesistente la domanda stessa” (C.d.S., sez. V, 25.06.2002, n. 3441; 14.10.1998, n. 1468; 17.10.1995, n. 14401) e che qualora l’amministrazione comunale, a fronte di un’istanza di sanatoria, abbia invitato l’interessato a presentare documentazione integrativa di quella già prodotta “…interviene l’interruzione del termine biennale necessario al formarsi del silenzio assenso della p.a. previsto dall’art. 35, comma 17, della stessa legge, e l’inizio di un nuovo termine dalla data di deposito di quanto richiesto” (C.d.S., sez. V, 01.10.2001, n. 5190).
Tali arresti costituiscono peraltro puntuale applicazione del principio di cui all’art. 2935 C.C., secondo cui la prescrizione non può decorrere se non dal giorno in cui il diritto possa essere fatto valere (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 02.02.2012 n. 578 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanzioni urbanistiche: il titolare di diritti immobiliari sul bene o su bene finitimi non e' controinteressato anche ove abbia sollecitato la P.A. all'adozione del provvedimento sanzionatorio.
Nel giudizio avente ad oggetto la sanzione urbanistica non è ravvisabile nel soggetto titolare di diritti immobiliari sul bene o su beni finitimi o che sia in rapporto di vicinitas la posizione di contro interessato, nemmeno allorquando tale soggetto si sia attivato per l’adozione del provvedimento sanzionatorio o abbia contestato in altra sede anche amministrativa l’abuso edilizio.
La qualità di controinteressato, al quale il ricorso giurisdizionale deve essere notificato entro il termine di legge, va riconosciuta non già a chi abbia un interesse, anche legittimo, a mantenere efficace il provvedimento impugnato -e men che mai a chi ne subisca conseguenze indirette o riflesse-, ma soltanto al soggetto che da quest'ultimo riceve un vantaggio diretto ed immediato, ossia il vantaggioso accrescimento della propria sfera giuridica.
Siffatto riconoscimento opera non in relazione ad esigenze processuali, ma deve essere condotto sulla scorta del c.d. elemento "sostanziale" (individuazione della titolarità di un interesse analogo e contrario alla posizione legittimante del ricorrente), oppure del c.d. elemento "formale" (indicazione nominativa nel provvedimento di colui che ne abbia un interesse qualificato alla conservazione) (cfr. tra le tante, Consiglio Stato, sez. V, 03.07.1995, n. 991) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 02.02.2012 n. 567 - massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanatoria edilizia: assolvimento dell'onere probatorio in ordine alla data di realizzazione dell'abuso.
L’onere della prova circa la data di realizzazione di un immobile abusivo spetta a chi ha commesso l’abuso (cfr. Cons. Stato Sez. VI 06.05.2008 n. 2010; idem Sez. V 12.10.1999 n. 1440) e nel caso all'esame il Collegio rileva che la parte appellante offre sì alcuni elementi di giudizio che (a suo avviso) indurrebbero a far ritenere come ultimati i lavori edilizi entro la data del 31.12.1993, ma le circostanze dedotte (tra cui quella della testimonianza di un eremita) appaiono insufficienti e comunque non hanno consistenza tale da provare l’asserita esecuzione delle opere nel periodo utile alla sanatoria e comunque sono recessive rispetto alle risultanze emergenti dagli accertamenti degli organi preposti alla vigilanza e alla tutela dell’assetto del territorio che, al contrario forniscono elementi e dati indicativi di una diversa data di esecuzione del prefabbricato per cui è causa (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 31.01.2012 n. 478 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione può essere emesso sia nei confronti dell'autore dell'abuso edilizio che del proprietario dell'immobile. In particolare, l'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa. Il provvedimento che ingiunge la demolizione dell'abuso, pertanto, non è illegittimo per il solo fatto che l'ordine venga indirizzato al proprietario (anche se estraneo alla commissione dell'illecito edilizio) del suolo su cui ricade la costruzione, atteso che a quest'ultimo deve riconoscersi comunque l'interesse a contestare anche il carattere abusivo della stessa realizzazione, perché non può escludersi che la rimozione del manufatto possa arrecare anche un danno all'area di sua proprietà.
In caso di inottemperanza del responsabile dell'abuso all'ingiunzione di demolizione, l'acquisizione gratuita dell'area non può essere, però, dichiarata nei confronti del proprietario che, del tutto estraneo al compimento dell'opera abusiva, non può ritenersi responsabile della stessa; l'unica eccezione a tale principio sussiste quando il proprietario, sebbene non responsabile dell'abuso, sia venuto a conoscenza dello stesso e non si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti offerti dall'ordinamento; l'amministrazione, ferma restando l'attività demolitoria dell'immobile illecitamente realizzato, legittimamente ingiunta nei confronti del responsabile dell'abuso, non può prefigurare l'acquisizione dell'area di sedime e di pertinenza ai danni del ricorrente, proprietario del terreno, ove abbia accertato la completa estraneità dello stesso al compimento dell'opera abusiva e, nel caso in cui l'interessato fosse comunque venuto a conoscenza dell'abuso, ove abbia accertato il suo adoperarsi per impedire l'attività illecita con gli strumenti offerti dall'ordinamento.
E’ stato, infatti, costantemente affermato che l'ordine di demolizione può essere emesso sia nei confronti dell'autore dell'abuso edilizio che del proprietario dell'immobile. In particolare, l'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa. Il provvedimento che ingiunge la demolizione dell'abuso, pertanto, non è illegittimo per il solo fatto che l'ordine venga indirizzato al proprietario (anche se estraneo alla commissione dell'illecito edilizio) del suolo su cui ricade la costruzione, atteso che a quest'ultimo deve riconoscersi comunque l'interesse a contestare anche il carattere abusivo della stessa realizzazione, perché non può escludersi che la rimozione del manufatto possa arrecare anche un danno all'area di sua proprietà (cfr., fra le tante, TAR Lazio, sez. II, 04.02.2011, n. 1072).
In caso di inottemperanza del responsabile dell'abuso all'ingiunzione di demolizione, l'acquisizione gratuita dell'area non può essere, però, dichiarata nei confronti del proprietario che, del tutto estraneo al compimento dell'opera abusiva, non può ritenersi responsabile della stessa; l'unica eccezione a tale principio sussiste quando il proprietario, sebbene non responsabile dell'abuso, sia venuto a conoscenza dello stesso e non si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti offerti dall'ordinamento; l'amministrazione, ferma restando l'attività demolitoria dell'immobile illecitamente realizzato, legittimamente ingiunta nei confronti del responsabile dell'abuso, non può prefigurare l'acquisizione dell'area di sedime e di pertinenza ai danni del ricorrente, proprietario del terreno, ove abbia accertato la completa estraneità dello stesso al compimento dell'opera abusiva e, nel caso in cui l'interessato fosse comunque venuto a conoscenza dell'abuso, ove abbia accertato il suo adoperarsi per impedire l'attività illecita con gli strumenti offerti dall'ordinamento (cfr. TAR Campania, sez. II, 20.12.2010, n. 27683) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 31.01.2012 n. 347 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In materia di dinieghi di condono, le specifiche caratteristiche dei manufatti, nel concreto spazio in cui insistono, possono consentire al giudice, cui sia offerto un adeguato supporto probatorio, di intendere ed eventualmente approvare (sempre, naturalmente, nei limiti del sindacato di legittimità) le ragioni del diniego stesso, per quanto solo compendiate nel provvedimento.
Fuorviante risulta il richiamo all’orientamento della giurisprudenza secondo cui il diniego di concessione edilizia necessita di una motivazione esplicativa delle reali ragioni impeditive, da individuarsi nel contrasto del progetto presentato con specifiche norme urbanistiche, esplicitamente indicate.
Invero, se la ratio sottesa a tale indirizzo è quella di consentire al richiedente di conoscere le reali ragioni del diniego là dove sono possibili più ipotesi normative, nella specie tale scopo è stato palesemente raggiunto, posto che il dr. Capitanio -dopo aver negato, con il primo motivo, di conoscere la reale ragione ostativa al condono- ha poi provveduto a contestare (con la seconda doglianza) la fondatezza del diniego in relazione alla sussistenza del carattere di pertinenzialità della struttura, risultando incontroverso che la struttura intesa come autonoma non era ammessa a condono.
Inoltre, va condiviso l’indirizzo giurisprudenziale (cfr. TAR Veneto, Sez. II, 24.01.2009, n. 151; Sez. II, 27.05.2009 n. 1624) secondo il quale, in materia di dinieghi di condono, le specifiche caratteristiche dei manufatti, nel concreto spazio in cui insistono, possono consentire al giudice, cui sia offerto un adeguato supporto probatorio, di intendere ed eventualmente approvare (sempre, naturalmente, nei limiti del sindacato di legittimità) le ragioni del diniego stesso, per quanto solo compendiate nel provvedimento (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 31.01.2012 n. 141 -  link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non incombe a carico del Comune l'onere della previa individuazione dell'effettivo proprietario dell'area, atteso che l'ordinanza di demolizione, per giurisprudenza consolidata nella materia, può essere legittimamente notificata anche esclusivamente all'autore materiale dell'abuso nel caso in cui non corrisponda con il proprietario dell'area interessata dai lavori edilizi abusivi.
In tali evenienze, infatti, l'estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi si tradurrà, in caso di non ottemperanza all’ordine di riduzione in pristino, nella insuscettività del provvedimento repressivo e sanzionatorio a costituire titolo per l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene.
Non incombe a carico del Comune l'onere della previa individuazione dell'effettivo proprietario dell'area, atteso che l'ordinanza di demolizione, per giurisprudenza consolidata nella materia, può essere legittimamente notificata anche esclusivamente all'autore materiale dell'abuso nel caso in cui non corrisponda con il proprietario dell'area interessata dai lavori edilizi abusivi.
In tali evenienze, infatti, l'estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi si tradurrà, in caso di non ottemperanza all’ordine di riduzione in pristino, nella insuscettività del provvedimento repressivo e sanzionatorio a costituire titolo per l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene (cfr. TAR Lazio Roma, sez. I, 07.03.2011, n. 2031; TAR Campania Napoli, sez. VI, 05.03.2010, n. 1317; TAR Umbria Perugia, sez. I, 21.01.2010, n. 24; TAR Campania Napoli, sez. IV, 28.12.2009, n. 9605; TAR Basilicata Potenza, sez. I, 17.11.2009, n. 765; Cons. giust. amm. Sicilia, sez. giurisd., 02.03.2009, n. 60) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.01.2012 n. 292 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ai fini del conseguimento della sanatoria, “si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, ovvero, quanto alle opere interne agli edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano state completate funzionalmente”.
Ciò posto, si osserva che le opere interne abusive, per essere complete, debbono risultare tali da permettere l'uso in relazione alla funzione cui sono destinate e quindi contenere tutti gli elementi essenziali alla loro destinazione d'uso.
Le disposizioni di cui al D.M. 05.07.1975 integrano una normativa di rango primario in virtù del rinvio disposto dall’art. 218 del R.D. 27.7.1934, n. 1265, e pertanto, diversamente dalle disposizioni integrative e supplementari portate dai regolamenti comunali di igiene (espressione di esigenze locali e comunque non attuative di norme di legge gerarchicamente sovraordinate), sono inderogabili –ex art. 35, comma 20, L. n. 47/1985- anche in sede di rilascio del certificato di abitabilità a seguito del condono.
Con ricorso notificato in data 07.11.2008 la signora ... ha impugnato il provvedimento 18.08.2008 prot. 20561, con il quale il comune di Finale Ligure ha respinto la domanda di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 D.L. 30.09.2003, n. 269 volta al cambio di destinazione d’uso di un prefabbricato in lamiera in località Monte, già condonato come magazzino e da destinare ad abitazione, con la motivazione che gli interventi trasformativi oggetto di sanatoria non risulta conferiscano all’opera le caratteristiche minime indispensabili affinché possa essere adibita ad uso abitativo.
...
Il ricorso è infondato.
Innanzitutto, non può dirsi formato il silenzio assenso sull’istanza di sanatoria (primo motivo).
Si tratta infatti di intervento in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, sicché il termine di ventiquattro mesi per la formazione del silenzio assenso decorre –ex art. 31, comma 19, L. n. 47/1985- dall’emissione del parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo.
Nel caso di specie, non è dedotta né provata l’emissione del parere favorevole dell’amministrazione comunale.
Quanto al secondo ed al terzo motivo di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente attesa la loro connessione logica, giova richiamare l’art. 31, comma 2, della legge 28.02.1985, n. 47 (applicabile anche all’ultimo condono edilizio), a mente del quale, ai fini del conseguimento della sanatoria, “si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, ovvero, quanto alle opere interne agli edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano state completate funzionalmente”.
Ciò posto, si osserva che, per costante giurisprudenza, le opere interne abusive, per essere complete, debbono risultare tali da permettere l'uso in relazione alla funzione cui sono destinate e quindi contenere tutti gli elementi essenziali alla loro destinazione d'uso (cfr. Cons. di St., V, 21.06.2007, n. 3315; id., 08.05.2007, n. 2120; TAR Campania-Napoli, IV, 06.04.2011, n. 1928).
Nel caso di specie, non è contestabile che il manufatto in questione non presenti le caratteristiche necessarie e sufficienti per assolvere alla destinazione d’uso abitativa, difettando dell’altezza minima interna e di una superficie minima non inferiore a mq. 28, requisiti stabiliti dall’art. 3 del D.M. 05.07.1975, emanato in esecuzione dell’art. 218 del R.D. 27.07.1934, n. 1265 (testo unico delle leggi sanitarie).
Del resto, le disposizioni di cui al D.M. 05.07.1975 integrano una normativa di rango primario in virtù del rinvio disposto dall’art. 218 del R.D. 27.7.1934, n. 1265, e pertanto, diversamente dalle disposizioni integrative e supplementari portate dai regolamenti comunali di igiene (espressione di esigenze locali e comunque non attuative di norme di legge gerarchicamente sovraordinate), sono inderogabili –ex art. 35, comma 20, L. n. 47/1985- anche in sede di rilascio del certificato di abitabilità a seguito del condono (cfr. Cons. di St., IV, 03.05.2011, n. 2620).
Sicché, nel caso di specie, qualora il comune avesse concesso la sanatoria straordinaria, avrebbe comunque dovuto successivamente negare l’abitabilità del manufatto (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 27.01.2012 n. 194 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
Resterebbe soltanto salva, secondo un orientamento (comunque di frequente contestato), l’ipotesi in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa sola, in relazione alla quale potrebbe ravvisarsi un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell’abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Ma, al riguardo, questo Tribunale ha da tempo affermato che, in ogni caso, la tutela dell’affidamento del privato deve essere subordinata al rigoroso accertamento dei suoi presupposti giustificativi; in sostanza, quanto meno:
- il lasso di tempo trascorso dalla realizzazione dell’opera senza che l’amministrazione sia intervenuta in alcun modo, deve essere considerevole, ed è onere dell’interessato farlo constare in modo ragionevolmente certo (non soltanto mediante riferimenti documentali, diretti o indiretti, ma anche sulla base di considerazioni concernenti elementi oggettivi, quali le tipologie e modalità realizzative, i materiali impiegati, lo stato di conservazione, etc.);
- la presenza dell’opera realizzata in assenza del titolo edilizio necessario, deve essere stata ritenuta, anche implicitamente, regolare dalla stessa Amministrazione in occasione dell’esame di precedenti pratiche edilizie, di attività di vigilanza sul territorio, o di altre attività amministrative.
E’ consolidato l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui l'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (cfr. tra le altre, Cons. Stato, V, 11.01.2011, n. 79; IV, 31.08.2010, n. 3955).
Resterebbe soltanto salva, secondo un orientamento (comunque di frequente contestato), l’ipotesi in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa sola, in relazione alla quale potrebbe ravvisarsi un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell’abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (cfr., Cons. Stato, IV, 06.06.2008, n. 2705).
E’ a questo orientamento che evidentemente si appella il ricorrente.
Ma, al riguardo, questo Tribunale ha da tempo affermato (cfr., sentt. 21.01.2010, n. 23; 18.08.2009, n. 492; 18.03.2008, nn. 102 e 103) che, in ogni caso, la tutela dell’affidamento del privato deve essere subordinata al rigoroso accertamento dei suoi presupposti giustificativi; in sostanza, quanto meno:
- il lasso di tempo trascorso dalla realizzazione dell’opera senza che l’amministrazione sia intervenuta in alcun modo, deve essere considerevole, ed è onere dell’interessato farlo constare in modo ragionevolmente certo (non soltanto mediante riferimenti documentali, diretti o indiretti, ma anche sulla base di considerazioni concernenti elementi oggettivi, quali le tipologie e modalità realizzative, i materiali impiegati, lo stato di conservazione, etc.);
- la presenza dell’opera realizzata in assenza del titolo edilizio necessario, deve essere stata ritenuta, anche implicitamente, regolare dalla stessa Amministrazione in occasione dell’esame di precedenti pratiche edilizie, di attività di vigilanza sul territorio, o di altre attività amministrative (TAR Umbria, sentenza 27.01.2012 n. 21 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'art. 31, comma 2, della legge n. 47/1985 -richiamato dall'art. 39 della legge n. 724/1994 e poi dalla legge n. 326/2003- stabilisce che, ai fini dell'applicazione delle regole sul condono, "si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, ovvero, quanto alle opere interne agli edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano state completate funzionalmente".
La norma citata introduce -in alternativa al criterio dell'esecuzione al rustico e completamento della copertura dell'edificio- il parametro del completamento funzionale dell'opera: per i mutamenti di destinazione d' uso di edifici residenziali è condonabile la struttura in cui le opere, pur se non perfette nelle finiture, possano dirsi individuabili nei loro elementi strutturali con le caratteristiche necessarie e sufficienti ad assolvere alla funzione cui sono destinate. Il criterio del "completamento funzionale" anticipa, quindi, la data di ultimazione delle opere ai fini dell'ammissione al condono, per cui un intervento non ancora completato può tuttavia essere giudicato sanabile dal punto di vista funzionale.
Ne discende, quindi, che entro il termine stabilito dalla legge, anche se le attività edilizie siano ancora in corso, l'immobile deve essere già fornito degli elementi indispensabili a rendere effettivamente possibile un uso diverso da quello assentito -in modo tale da risultare incompatibile con l'originaria destinazione- pur se non siano stati ancora realizzati gli impianti e le rifiniture di carattere complementare ed accessorio.
L’onere della prova circa la data di realizzazione dell’immobile abusivo (o anche della attività edilizia abusiva da sanare) spetta a colui che ha commesso l’abuso e solo la deduzione, da parte di quest’ultimo, di concreti elementi, che non possono limitarsi a sole allegazioni documentali a sostegno delle proprie affermazioni, trasferisce il suddetto onere in capo all’Amministrazione.
La pubblica amministrazione non può di solito materialmente accertare quale fosse la situazione dell’intero suo territorio a quella data prevista dalla legge, mentre il privato, che propone l’istanza di sanatoria, è normalmente in grado di fornire idonea documentazione che comprovi l’ultimazione dell’abuso entro la data di riferimento, vale a dire nel caso di specie il 31.03.2003, spettando a costui l’onere di fornire quantomeno un principio di prova su tale ultimazione e in caso contrario restando integro il potere di non concedere il condono e di irrogare la sanzione prescritta.
Orbene, l'art. 31, comma 2, della legge n. 47/1985 -richiamato dall'art. 39 della legge n. 724/1994 e poi dalla legge n. 326/2003- stabilisce che, ai fini dell'applicazione delle regole sul condono, "si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, ovvero, quanto alle opere interne agli edifici già esistenti e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano state completate funzionalmente".
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa in tema di ultimazione delle opere condonabili, dal quale il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi, la norma citata introduce -in alternativa al criterio dell'esecuzione al rustico e completamento della copertura dell'edificio- il parametro del completamento funzionale dell'opera: per i mutamenti di destinazione d' uso di edifici residenziali è condonabile la struttura in cui le opere, pur se non perfette nelle finiture, possano dirsi individuabili nei loro elementi strutturali con le caratteristiche necessarie e sufficienti ad assolvere alla funzione cui sono destinate. Il criterio del "completamento funzionale" anticipa, quindi, la data di ultimazione delle opere ai fini dell'ammissione al condono, per cui un intervento non ancora completato può tuttavia essere giudicato sanabile dal punto di vista funzionale (cfr. TAR Liguria, sez. I, 06.05.2010 n. 2295).
Ne discende, quindi, che entro il termine stabilito dalla legge, anche se le attività edilizie siano ancora in corso, l'immobile deve essere già fornito degli elementi indispensabili a rendere effettivamente possibile un uso diverso da quello assentito -in modo tale da risultare incompatibile con l'originaria destinazione (cfr. TAR Abruzzo Pescara, 22.10.2007 n. 837)- pur se non siano stati ancora realizzati gli impianti e le rifiniture di carattere complementare ed accessorio (cfr. TAR Veneto, sez. II, 28.05.2008 n. 1631).
Costituisce, infine, principio consolidato della giurisprudenza che l’onere della prova circa la data di realizzazione dell’immobile abusivo (o anche della attività edilizia abusiva da sanare) spetti a colui che ha commesso l’abuso e solo la deduzione, da parte di quest’ultimo, di concreti elementi, che non possono limitarsi a sole allegazioni documentali a sostegno delle proprie affermazioni, trasferisce il suddetto onere in capo all’Amministrazione (cfr. Consiglio di Stato, IV, 13.01.2010, n. 45; Consiglio di Stato, V, 09.11.2009, n.6984).
E, infatti, la pubblica amministrazione non può di solito materialmente accertare quale fosse la situazione dell’intero suo territorio a quella data prevista dalla legge, mentre il privato, che propone l’istanza di sanatoria, è normalmente in grado di fornire idonea documentazione che comprovi l’ultimazione dell’abuso entro la data di riferimento, vale a dire nel caso di specie il 31.03.2003, spettando a costui l’onere di fornire quantomeno un principio di prova su tale ultimazione e in caso contrario restando integro il potere di non concedere il condono e di irrogare la sanzione prescritta (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 25.01.2012 n. 46 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La realizzazione di interventi in assenza o in difformità dalla D.I.A. comporta l’irrogazione della sola sanzione pecuniaria e non di quella ripristinatoria.
... appare allora fondata la dedotta violazione dell’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001, ai sensi del quale la realizzazione di interventi in assenza o in difformità dalla D.I.A. comporta l’irrogazione della sola sanzione pecuniaria e non di quella ripristinatoria.
E, infatti, non può essere considerata applicabile la disposta sanzione demolitoria, la quale si riferisce, al massimo (per effetto del richiamo contenuto nell'art. 33 cit., comma 6-bis, all'art. 22, comma 3, e quindi all'articolo 10, comma primo, lett. c, dello stesso D.P.R.) agli interventi di ristrutturazione edilizia che comportino aumento di unità immobiliari, ovvero modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle superfici (e, quindi, per quanto sopra, ad interventi diversi da quello realizzato nel caso di specie).
Poiché, invece, nella specie, si tratta tutt’al più di intervento eseguito in assenza di denuncia di inizio attività, la sanzione applicabile è quella pecuniaria di cui al citato art. 37 (cfr. TAR Campania, Napoli, sez. IV, 05.05.2011 , n. 2528) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 25.01.2012 n. 42 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’irrogazione della sanzione pecuniaria correlata ad abusi edilizi sanati ai sensi dell’art. 36 sopra citato, costituendo esercizio di un potere autoritativo, va impugnata entro il termine decadenziale, non essendo consentito contestare in un momento successivo l’ammontare richiesto a tale titolo dall’amministrazione al fine di censurare surrettiziamente la condizione presupposta al rilascio del permesso di costruire in sanatoria.
L’oblazione di cui all’art. 36 del d.p.r. n. 380 del 2001 comprende l’assolvimento sia dell’originario obbligo contributivo sia della sanzione.
Come evidenziato anche dal giudice d’appello, l’irrogazione della sanzione pecuniaria correlata ad abusi edilizi sanati ai sensi dell’art. 36 sopra citato, costituendo esercizio di un potere autoritativo, va impugnata entro il termine decadenziale, non essendo consentito contestare in un momento successivo l’ammontare richiesto a tale titolo dall’amministrazione al fine di censurare surrettiziamente la condizione presupposta al rilascio del permesso di costruire in sanatoria (Cons. St., sez. IV, 19.12.2007, n. 6559).
Come affermato dalla consolidata giurisprudenza di questa Sezione, l’oblazione di cui all’art. 36 del d.p.r. n. 380 del 2001 comprende l’assolvimento sia dell’originario obbligo contributivo sia della sanzione (TAR Veneto, sez. II, 08.11.2005, n. 3862) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 25.01.2012 n. 34 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' manifestamente improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, l'impugnazione giurisdizionale di un'ordinanza sindacale di sospensione dei lavori abusivi, divenuta inefficace nel corso del giudizio per decorso del termine di 45 giorni previsto dall'articolo 4 della legge 28.02.1985, n. 47.
La presentazione della domanda di condono o di accertamento di conformità in data successiva all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione produce l'effetto di rendere il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, in quanto l'istanza di sanatoria comporta il riesame dell'abusività dell'opera mediante l'emanazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa.
---------------
Il provvedimento con il quale il comune impone la demolizione di un manufatto abusivo ha evidentemente carattere vincolato.
Anche qualora intercorra un lungo periodo di tempo tra la realizzazione dell'opera abusiva e il provvedimento sanzionatorio, tale circostanza non rileva ai fini della legittimità di quest'ultimo, sia in rapporto al preteso affidamento circa la legittimità dell'opera -che il protrarsi del comportamento inerte del comune avrebbe ingenerato nel responsabile dell'abuso edilizio- sia in relazione ad un presunto ulteriore obbligo, per l'amministrazione procedente, di motivare specificamente in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico attuale a far demolire il manufatto: deve infatti ritenersi che la lunga durata nel tempo dell'opera priva del necessario titolo edilizio ne rafforza il carattere abusivo (trattandosi di illecito permanente), il che preserva il potere-dovere dell'amministrazione di intervenire nell'esercizio dei suoi poteri sanzionatori, tanto più che il provvedimento demolitorio non richiede una congrua motivazione in ordine all'attualità dell'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, che è in re ipsa.
---------------
Decorso infruttuosamente il termine di 90 giorni assegnato al proprietario per la demolizione di un manufatto abusivo, l'effetto acquisitivo al patrimonio comunale, ai sensi dell'articolo 7, della legge n. 47 del 1985, si produce di diritto, con conseguente carattere meramente dichiarativo e vincolato del successivo provvedimento amministrativo.
Per la parte in cui è stata disposta la sospensione dei lavori edilizi abusivi il ricorso deve essere dichiarato improcedibile atteso che, secondo un consolidato orientamento nella materia, è manifestamente improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, l'impugnazione giurisdizionale di un'ordinanza sindacale di sospensione dei lavori abusivi, divenuta inefficace nel corso del giudizio per decorso del termine di 45 giorni previsto dall'articolo 4 della legge 28.02.1985, n. 47 (TAR Lazio-Roma, sez. II, 22.12.2010, n. 38234).
Per quanto attiene, poi, l’ordinata demolizione -atteso che, sempre secondo un consolidato orientamento nella materia, la presentazione della domanda di condono o di accertamento di conformità in data successiva all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione produce l'effetto di rendere il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, in quanto l'istanza di sanatoria comporta il riesame dell'abusività dell'opera mediante l'emanazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa (TAR Lazio Roma, sez. II, 22.12.2010, n. 38234)- considerato che risulta comprovata in atti l’intervenuta presentazione dell’istanza di rilascio della concessione edilizia in sanatoria relativamente alla scala esterna, nella sola predetta parte il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato improcedibile e si tratterà, invece, di verificare nel merito la fondatezza del primo ricorso per motivi aggiunti con il quale, appunto, è stato impugnato il diniego di rilascio della richiesta sanatoria.
---------------
Il provvedimento con il quale il comune imponga la demolizione di un manufatto abusivo ha evidentemente carattere vincolato.
E, atteso il predetto carattere vincolato, anche qualora intercorra un lungo periodo di tempo tra la realizzazione dell'opera abusiva e il provvedimento sanzionatorio, tale circostanza non rileva ai fini della legittimità di quest'ultimo, sia in rapporto al preteso affidamento circa la legittimità dell'opera -che il protrarsi del comportamento inerte del comune avrebbe ingenerato nel responsabile dell'abuso edilizio- sia in relazione ad un presunto ulteriore obbligo, per l'amministrazione procedente, di motivare specificamente in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico attuale a far demolire il manufatto: deve infatti ritenersi che la lunga durata nel tempo dell'opera priva del necessario titolo edilizio ne rafforza il carattere abusivo (trattandosi di illecito permanente), il che preserva il potere-dovere dell'amministrazione di intervenire nell'esercizio dei suoi poteri sanzionatori, tanto più che il provvedimento demolitorio non richiede una congrua motivazione in ordine all'attualità dell'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, che è in re ipsa.
---------------
Premesso che, decorso infruttuosamente il termine di novanta giorni assegnato al proprietario per la demolizione di un manufatto abusivo, l'effetto acquisitivo al patrimonio comunale, ai sensi dell'articolo 7, della legge n. 47 del 1985, si produce di diritto, con conseguente carattere meramente dichiarativo e vincolato del successivo provvedimento amministrativo (TAR Lazio-Roma, sez. II, 09.11.2005, n. 10874)-, da un lato, l’ordinanza di demolizione di cui trattasi non risulta essere stata sospesa nei suoi effetti nel corso del presente giudizio, con la conseguenza che l’amministrazione non era tenuta a sospendere il relativo procedimento per la sola circostanza dell’intervenuta proposizione del ricorso, e, dall’altro, l’intervenuta amministrazione giudiziaria della società non può essere ritenuta di ostacolo al procedere dell’operato dell’amministrazione comunale la cui attività al riguardo è, peraltro, vincolata (TAR Lazio-Roma, Sez. II-ter, sentenza 24.01.2012 n. 765 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: P. Cipolla, IN TEMA DI RESPONSABILITÀ DEL PROPRIETARIO IMMOBILIARE PER OPERE EDILIZIE ABUSIVE REALIZZATE DA ALTRI (link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Appartiene “alla giurisdizione del Tribunale superiore delle acque, prevista dall’art. 143 del r.d. 11.12.1933, n. 1775, la controversia relativa al diniego di rilascio di concessione in sanatoria, opposto dall’autorità comunale in ragione dell’edificazione dell’immobile da condonare in violazione della fascia di rispetto di dieci metri dal piede dell’argine, ai sensi dell’art. 96, lett. f), del r.d. 25.07.1904, n. 523.
Detto provvedimento, infatti, ancorché emanato da un’autorità diversa da quelle specificamente preposte alla tutela delle acque, incide direttamente sul regolare regime delle acque, la cui tutela ha carattere inderogabile in quanto informata alla ragione pubblicistica di assicurare la possibilità di sfruttamento delle acque demaniali e il libero deflusso delle acque scorrenti dei fiumi, torrenti canali e scolatoi pubblici”.
Parte resistente ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione di questo giudice a conoscere della controversia, richiamando a sostegno dell’eccezione recente giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione che enuncia il principio il principio secondo cui appartiene “alla giurisdizione del Tribunale superiore delle acque, prevista dall’art. 143 del r.d. 11.12.1933, n. 1775, la controversia relativa al diniego di rilascio di concessione in sanatoria, opposto dall’autorità comunale in ragione dell’edificazione dell’immobile da condonare in violazione della fascia di rispetto di dieci metri dal piede dell’argine, ai sensi dell’art. 96, lett. f), del r.d. 25.07.1904, n. 523; detto provvedimento, infatti, ancorché emanato da un’autorità diversa da quelle specificamente preposte alla tutela delle acque, incide direttamente sul regolare regime delle acque, la cui tutela ha carattere inderogabile in quanto informata alla ragione pubblicistica di assicurare la possibilità di sfruttamento delle acque demaniali e il libero deflusso delle acque scorrenti dei fiumi, torrenti canali e scolatoi pubblici” (Cass. SS.UU., 12.05.2009, n. 10845) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 20.01.2012 n. 162 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nell'ipotesi di mancata esplicita definizione della domanda di condono, la formazione del silenzio-assenso, ai sensi dell'art. 35, l. 28.02.1985 n. 47, si ha dopo il termine di ventiquattro mesi decorrente dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione in sanatoria.
Questo Tribunale ha più volte precisato che nell'ipotesi di mancata esplicita definizione della domanda di condono, la formazione del silenzio-assenso, ai sensi dell'art. 35, l. 28.02.1985 n. 47, si ha dopo il termine di ventiquattro mesi decorrente dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione in sanatoria (per tutte, TAR Sardegna, Sez. II, 17.11.2010 n. 2600) (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 20.01.2012 n. 41 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Gli interventi consistenti nella installazione di tettoie o di altre strutture che siano comunque apposte a parti di preesistenti edifici come strutture accessorie di protezione o di riparo di spazi liberi, cioè non compresi entro coperture volumetriche previste in un progetto assentito, possono ritenersi sottratti al regime del permesso di costruire soltanto ove la loro conformazione e le loro ridotte dimensioni rendono evidente e riconoscibile la loro finalità di semplice decoro o arredo o di riparo e protezione (anche da agenti atmosferici) della parte dell'immobile cui accedono.
Tali strutture non possono viceversa ritenersi installabili senza permesso di costruire allorquando le loro dimensioni sono di entità tale da arrecare una visibile alterazione all'edificio o alle parti dello stesso su cui vengono inserite, quando quindi per la loro consistenza dimensionale non possono più ritenersi assorbite, ovvero ricomprese in ragione della accessorietà, nell'edificio principale o nella parte dello stesso cui accedono.
Utilizzando tali criteri anche la realizzazione di una tettoia (di non irrilevante consistenza dimensionale) ancorata al suolo costituisce opera idonea ad alterare lo stato dei luoghi e a trasformare il territorio permanentemente e perciò richiede il rilascio di un permesso di costruire.
La nozione di costruzione, ai fini del rilascio del permesso di costruire, si configura in presenza di opere che attuino una trasformazione urbanistico-edilizia del territorio, con perdurante modifica dello stato dei luoghi, a prescindere dal fatto che essa avvenga mediante realizzazione di opere murarie, essendo irrilevante che le opere siano state realizzate in metallo, in laminati di plastica, in legno o altro materiale, ove si sia in presenza di un'evidente trasformazione del tessuto urbanistico ed edilizio e le opere siano preordinate a soddisfare esigenze non precarie sotto il profilo funzionale. In altri termini, rilevano non soltanto gli elementi strutturali (composizione dei materiali, smontabilità o meno del manufatto) ma anche i profili funzionali dell'opera.
---------------
L'ordine di demolizione di opere abusive è un atto dovuto in presenza di opere realizzate senza alcun titolo abilitativo e quindi abusivamente e non necessita di particolare motivazione sull'interesse pubblico o sulla eventuale sanabilità delle opere.
-------------
La nozione di pertinenza, in materia edilizia, è più ristretta di quella civilistica ed è riferibile ai soli manufatti di dimensioni tanto modeste e ridotte rispetto alla cosa cui ineriscono da potersi considerare sostanzialmente irrilevanti sotto il profilo edilizio.
Non può, invece, attribuirsi carattere pertinenziale ai fini edilizi ad opere di rilevante consistenza anche se destinate al servizio od ornamento del bene principale.
Si deve ricordare che, per giurisprudenza costante di questo Tribunale (fra le più recenti: TAR Campania Napoli, sez. II, n. 3870 del 13.07.2009, n. 492 del 29.01.2009; TAR Campania Napoli, Sez. IV, n. 19754 del 18.11.2008; TAR Campania Napoli, sez. III, n. 10059 del 09.09.2008), gli interventi consistenti nella installazione di tettoie o di altre strutture che siano comunque apposte a parti di preesistenti edifici come strutture accessorie di protezione o di riparo di spazi liberi, cioè non compresi entro coperture volumetriche previste in un progetto assentito, possono ritenersi sottratti al regime del permesso di costruire soltanto ove la loro conformazione e le loro ridotte dimensioni rendono evidente e riconoscibile la loro finalità di semplice decoro o arredo o di riparo e protezione (anche da agenti atmosferici) della parte dell'immobile cui accedono.
Tali strutture non possono viceversa ritenersi installabili senza permesso di costruire allorquando le loro dimensioni sono di entità tale da arrecare una visibile alterazione all'edificio o alle parti dello stesso su cui vengono inserite, quando quindi per la loro consistenza dimensionale non possono più ritenersi assorbite, ovvero ricomprese in ragione della accessorietà, nell'edificio principale o nella parte dello stesso cui accedono (in termini TAR Campania Napoli, sez. II, n. 3870 del 13.07.2009 cit., TAR Campania Napoli, Sez. IV, n. 19754 del 18.11.2008 cit., Consiglio di Stato, Sez. V, 13.03.2001 n. 1442).
Utilizzando tali criteri anche la realizzazione di una tettoia (di non irrilevante consistenza dimensionale) ancorata al suolo costituisce opera idonea ad alterare lo stato dei luoghi e a trasformare il territorio permanentemente e perciò richiede il rilascio di un permesso di costruire (TAR Piemonte Torino, sez. I, 16.03.2009, n. 752).
Del resto, è noto che la nozione di costruzione, ai fini del rilascio del permesso di costruire, si configura in presenza di opere che attuino una trasformazione urbanistico-edilizia del territorio, con perdurante modifica dello stato dei luoghi, a prescindere dal fatto che essa avvenga mediante realizzazione di opere murarie, essendo irrilevante che le opere siano state realizzate in metallo, in laminati di plastica, in legno o altro materiale, ove si sia in presenza di un'evidente trasformazione del tessuto urbanistico ed edilizio e le opere siano preordinate a soddisfare esigenze non precarie sotto il profilo funzionale (TAR Campania Napoli, sez. II, 26.09.2008, n. 11309; Consiglio Stato, Sez. IV, n. 2705 del 2008). In altri termini, rilevano non soltanto gli elementi strutturali (composizione dei materiali, smontabilità o meno del manufatto) ma anche i profili funzionali dell'opera (cfr. TAR Lazio, Roma, Sez. I-quater, n. 11679 del 23.11.2007).
Applicando tali principi al caso in esame si deve ritenere che la tettoia oggetto del provvedimento impugnato, realizzata con orditura in legno e sovrastante manto di perline e tegole poggiante da una parte sulle staffe in ferro infisse alla parete del fabbricato preesistente e dall’altra parte su tre pilastri in muratura, non possa ritenersi irrilevante sotto il profilo edilizio per la sua tipologia (muratura e struttura non leggera), per la sua dimensione (22 mq.), perché suscettibile di autonoma utilizzazione e perché ha determinato una non irrilevante alterazione dello stato dei luoghi, con la conseguenza che per l'installazione di tale struttura era necessario il permesso di costruire (e non una semplice DIA), con l'ulteriore conseguenza che la realizzazione della stessa in assenza del titolo dovuto ne ha determinato l'abusività e quindi l'irrogazione della prevista sanzione ripristinatoria (art. 31 del DPR n. 380 del 2001).
Del resto l'ordine di demolizione di opere abusive è un atto dovuto in presenza di opere realizzate senza alcun titolo abilitativo e quindi abusivamente (giurisprudenza costante anche di questa Sezione, Consiglio di Stato, sez. VI n. 4743 del 28.06.2004) e non necessita di particolare motivazione sull'interesse pubblico o sulla eventuale sanabilità delle opere.
Si deve aggiungere che risulta irrilevante (ai fini della legittimità edilizia) la -per la verità indimostrata- destinazione pertinenziale della tettoia.
Per principio pacifico infatti la nozione di pertinenza, in materia edilizia, è più ristretta di quella civilistica ed è riferibile ai soli manufatti di dimensioni tanto modeste e ridotte rispetto alla cosa cui ineriscono da potersi considerare sostanzialmente irrilevanti sotto il profilo edilizio.
Non può, invece, attribuirsi carattere pertinenziale ai fini edilizi ad opere di rilevante consistenza anche se destinate al servizio od ornamento del bene principale (fra le tante, TAR Lombardia Milano, sez. II, 17.06.2008, n. 2045).
Insomma, la struttura oggetto del provvedimento impugnato per la sua tipologia e dimensione doveva essere realizzata con un permesso di costruire e la mancanza di tale titolo ha determinato l'abusività dell'opera e la conseguente irrogazione della prevista sanzione ripristinatoria (mentre la sanzione pecuniaria è prevista per le opere realizzate in assenza della DIA) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 19.01.2012 n. 64 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il pagamento dell'oblazione non può in alcun modo sostituire la domanda medesima.
La giurisprudenza ha precisato che il pagamento dell'oblazione non può in alcun modo sostituire la domanda medesima (TAR Toscana Firenze, sez. III, 13.05.2011, n. 872) osservando ad abundantiam che per accedere alla sanatoria edilizia è indispensabile che venga identificato l'oggetto, ossia la costruzione abusiva, che il richiedente si propone di legittimare; individuazione che il mero pagamento di una somma di denaro con bollettino postale non è idonea a fornire. Tale pagamento, su c/c destinato alle oblazioni per abusivismo edilizio, lascia intendere l'intenzione di oblare un qualche illecito di natura edilizia ma certamente non vale a determinare lo specifico abuso da condonare.
Per quanto libera possa intendersi la forma della domanda, essa nondimeno deve presentare gli elementi essenziali per renderla riconoscibile come tale e l'indicazione dell'oggetto è uno di questi elementi; va, quindi, escluso che il mero pagamento dell'oblazione effettuato entro il termine sia idoneo al "raggiungimento dello scopo" o valga "inequivocabilmente" a manifestare la volontà di chi ha effettuato il versamento di perseguire il condono dello specifico manufatto di cui si discute come sostiene la ricorrente. È unicamente con la domanda, tardivamente presentata in questo caso, che il ricorrente espone di aver realizzato un’opera abusiva, per il quale chiede di essere ammessa alla procedura di sanatoria, puntualizzandone ubicazione, datazione, dimensioni e dichiarandone la destinazione.
Tale domanda è, come rilevato dal Comune nell'atto impugnato, stata presentata oltre la scadenza del termine, della cui natura perentoria non può dubitarsi, stante il carattere eccezionale delle disposizioni sul condono (TAR Toscana Firenze, sez. III, 04.10.2010, n. 64295) (TAR Emilia Romagna-Bologna, Sez. I, sentenza 19.01.2012 n. 30 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: I provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati e considerato che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate, nonché sul carattere non assentito delle medesime.
Quanto, infine, al secondo, autonomo motivo dedotto nel terzo ricorso (violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della L.r. n. 10/1991 e dell’art. 7 della L. n. 2411990), non può che ribadirsi il costante orientamento giurisprudenziale, secondo il quale i provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati e considerato che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate, nonché sul carattere non assentito delle medesime (cfr., da ultimo, TAR Sicilia, sez. II, 08.06.2010, n. 7244; sez. III, 04.01.2012, n. 4) (TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, sentenza 18.01.2012 n. 77 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Risulta carente di motivazione il diniego di concessione in sanatoria fondato su un generico contrasto dell’opera con leggi o regolamenti in materia edilizia, dovendo invece il diniego stesso soffermarsi sulle disposizioni che si assumano ostative al rilascio del titolo e sulle previsioni di riferimento contenute negli strumenti urbanistici, in modo da consentire all’interessato da un lato di rendersi conto degli impedimenti che si frappongono alla regolarizzazione ed al mantenimento dell’opera abusiva, dall’altro di confutare in giudizio, in maniera pienamente consapevole ed esaustiva, la legittimità del provvedimento impugnato.
Il provvedimento impugnato si limita a negare le sanatorie perché “non sono conformi al piano di lottizzazione”. Tale sintetica motivazione rende illegittimo il provvedimento impugnato, tenuto conto che secondo la giurisprudenza consolidata risulta “carente di motivazione il diniego di concessione in sanatoria fondato su un generico contrasto dell’opera con leggi o regolamenti in materia edilizia, dovendo invece il diniego stesso soffermarsi sulle disposizioni che si assumano ostative al rilascio del titolo e sulle previsioni di riferimento contenute negli strumenti urbanistici, in modo da consentire all’interessato da un lato di rendersi conto degli impedimenti che si frappongono alla regolarizzazione ed al mantenimento dell’opera abusiva, dall’altro di confutare in giudizio, in maniera pienamente consapevole ed esaustiva, la legittimità del provvedimento impugnato” (TAR Liguria, I, 11.07.2011, n. 1086) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 17.01.2012 n. 153 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il potere di applicare misure repressive in materia urbanistica ed edilizia può essere esercitato in ogni tempo, senza necessità, per i relativi provvedimenti, di alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre una demolizione.
Il Collegio non ignora l’esistenza di un orientamento difforme secondo la quale invece “il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso” e “il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza” potrebbero ingenerare un affidamento del privato, rispetto al quale sussisterebbe un “onere di congrua motivazione” circa il “pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato”; ritiene però che tale orientamento non vada condiviso.
In proposito, si impone anzitutto il rilievo fatto proprio dalla citata decisione C.d.S. 5509/2009, ovvero che di affidamento si può parlare solo ove il privato, il quale abbia correttamente e in modo compiuto reso nota la propria posizione alla p.a., venga indotto da un provvedimento della stessa a ritenere la legittimità del proprio operato, non già nel caso che rileva, in cui si commette un abuso a tutta insaputa della p.a. medesima. Inoltre, l’abuso edilizio integra un illecito permanente, rappresentato dalla violazione dell’obbligo, perdurante nel tempo, di ripristinare in conformità a diritto lo stato dei luoghi; di talché ogni provvedimento repressivo dell’amministrazione non è emanato a distanza di tempo da un illecito ormai esaurito, ma interviene su una situazione antigiuridica che perdura sino a quel momento.
Non è poi privo di rilievo anche quanto osserva la già citata TAR Napoli 17441/2010. Infatti, la disciplina del potere di sanzionare gli abusi edilizi del quale la p.a. è titolare deve essere ricostruita anche tenendo conto di un dato storico, quello che in proposito ha visto, negli ultimi trent'anni, un costante ripetersi di misure straordinarie di sanatoria, a partire dalla nota l. 28.02.1985 n. 47. Ammettere quindi l’estinzione di un abuso per il mero decorso del tempo significherebbe allora, in primo luogo, costruire una sorta di sanatoria di fatto che opererebbe anche quando l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi del corrispondente istituto previsto dalla citata normativa premiale, e quindi senza nemmeno la necessità di versare le oblazioni da essa previste. Per altro verso, poi, è comunque escluso che si possa parlare di affidamento tutelabile nel momento in cui di detta normativa l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi.
Infine, si impone un rilievo ulteriore: consentire, così come fa l’interpretazione qui criticata, una sanatoria degli abusi edilizi per effetto del mero decorso di un periodo di tempo “lungo” ovvero “notevole” ma comunque non determinato con precisione, significa inserire nel sistema un pericoloso elemento di indeterminatezza, perché la repressione di un dato abuso nel caso concreto sarebbe rimessa all’apprezzamento del singolo funzionario, oltretutto pressoché impossibile da sindacare nella presente sede giurisdizionale, con intuibile possibilità di strumentalizzazioni.
Costante giurisprudenza della Sezione, da ultimo si citano TAR Brescia sez. I 22.02.2010 n. 860 e 25.11.2011 n. 1632, afferma infatti che il potere di applicare misure repressive in materia urbanistica ed edilizia può essere esercitato in ogni tempo, senza necessità, per i relativi provvedimenti, di alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre una demolizione; in senso poi conforme si sono espresse anche numerose decisioni del C.d.S., ad esempio sez. IV, 15.09.2009, n. 5509, che si cita per tutte.
Il Collegio non ignora l’esistenza di un orientamento difforme, espresso, oltre che dalle decisioni di primo grado citate dalla ricorrente, ad esempio da C.d.S. sez. V 29.05.2006 n. 3270, ma anche dalla stessa sez. V nella decisione 04.03.2008 n. 883, secondo la quale invece “il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso” e “il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza” potrebbero ingenerare un affidamento del privato, rispetto al quale sussisterebbe un “onere di congrua motivazione” circa il “pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato”; ritiene però che tale orientamento non vada condiviso.
In proposito, si impone anzitutto il rilievo fatto proprio dalla citata decisione C.d.S. 5509/2009, ovvero che di affidamento si può parlare solo ove il privato, il quale abbia correttamente e in modo compiuto reso nota la propria posizione alla p.a., venga indotto da un provvedimento della stessa a ritenere la legittimità del proprio operato, non già nel caso che rileva, in cui si commette un abuso a tutta insaputa della p.a. medesima. Inoltre, come osservato da questa Sezione nella pure citata sentenza 860/2010, l’abuso edilizio integra un illecito permanente, rappresentato dalla violazione dell’obbligo, perdurante nel tempo, di ripristinare in conformità a diritto lo stato dei luoghi; di talché ogni provvedimento repressivo dell’amministrazione non è emanato a distanza di tempo da un illecito ormai esaurito, ma interviene su una situazione antigiuridica che perdura sino a quel momento.
Non è poi privo di rilievo anche quanto osserva la già citata TAR Napoli 17441/2010. Infatti, la disciplina del potere di sanzionare gli abusi edilizi del quale la p.a. è titolare deve essere ricostruita anche tenendo conto di un dato storico, quello che in proposito ha visto, negli ultimi trent'anni, un costante ripetersi di misure straordinarie di sanatoria, a partire dalla nota l. 28.02.1985 n. 47. Ammettere quindi l’estinzione di un abuso per il mero decorso del tempo significherebbe allora, in primo luogo, costruire una sorta di sanatoria di fatto che opererebbe anche quando l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi del corrispondente istituto previsto dalla citata normativa premiale, e quindi senza nemmeno la necessità di versare le oblazioni da essa previste. Per altro verso, poi, è comunque escluso che si possa parlare di affidamento tutelabile nel momento in cui di detta normativa l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi.
Infine, si impone un rilievo ulteriore: consentire, così come fa l’interpretazione qui criticata, una sanatoria degli abusi edilizi per effetto del mero decorso di un periodo di tempo “lungo”, come affermano C.d.S. 883/2008 e 3270/2006, ovvero “notevole”, come afferma ad esempio TAR Campania Napoli sez. VII 02.10.2009 n. 5138, ma comunque non determinato con precisione, significa inserire nel sistema un pericoloso elemento di indeterminatezza, perché la repressione di un dato abuso nel caso concreto sarebbe rimessa all’apprezzamento del singolo funzionario, oltretutto pressoché impossibile da sindacare nella presente sede giurisdizionale, con intuibile possibilità di strumentalizzazioni.
---------------
In linea generale, è certo vero quanto afferma anche la più recente giurisprudenza, per tutte C.d.S. sez. VI 16.02.2011 n. 986, ovvero che il provvedimento con il quale si dispone appunto l’archiviazione di un procedimento sanzionatorio in materia edilizia ha la valenza di un vero provvedimento negativo impugnabile, e quindi, secondo logica, che per sanzionare il medesimo abuso occorre una successiva riapertura del medesimo procedimento, con tutti i requisiti dell’autotutela.
E’ però altrettanto vero che nel caso di specie i requisiti in parola devono ritenersi rispettati: l’amministrazione, come si è detto, ha provveduto, con avviso del 12.05.2010 (doc. 7 ricorrente, cit.), e quindi di pochissimo posteriore alla archiviazione, a riaprire il procedimento, rispettando con ciò tutte le garanzie del contraddittorio, e a concluderlo in tempi parimenti assai brevi con il provvedimento impugnato, che quindi vale implicita revoca della precedente archiviazione.
E’ noto poi che per costante giurisprudenza, per tutte già C.d.S. sez. VI 13.02.1987 n. 43, per esercitare l’autotutela non occorre alcuna particolare motivazione sull’interesse pubblico sotteso, ove si vada ad incidere su situazioni non consolidate dal decorso del tempo, così come avvenuto nella specie, in cui in buona sostanza il Comune ha subito posto rimedio ad un errato apprezzamento della fattispecie (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 16.01.2012 n. 59 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi correlati all'erogazione di servizi pubblici.
“La violazione dell’art. 48 del Dpr n. 380/2001 (Testo Unico Edilizia) comporta due conseguenze: una di tipo civile (la nullità del contratto di somministrazione), una di tipo amministrativo (la sanzione amministrativa a carico del funzionario dell’azienda erogatrice). La competenza a provvedere sulla sanzione amministrativa, pur nel silenzio della norma, deve essere incardinata in capo al Comune, nel cui territorio è posto l’immobile, attesa la competenza generale dei Comune in materia di controllo della regolarità edilizia degli immobili ai sensi dell’articolo 27 del Testo Unico” (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 16.01.2012 n. 55).
Il Tar respinge il ricorso e conferma l’inquadramento del Comune e le motivazioni contenute nel provvedimento, sulla base della seguente ricostruzione:
a) La violazione dell’articolo 48 del Dpr n. 380/2001 (Testo Unico Edilizia) comporta due conseguenze. Una di tipo civile, la nullità del contratto di somministrazione, ed una di tipo amministrativo: la sanzione amministrativa a carico del funzionario dell’azienda erogatrice.
b) La competenza a provvedere sulla sanzione amministrativa, pur nel silenzio della norma, deve essere incardinata in capo al Comune, nel cui territorio è posto l’immobile, attesa la competenza generale dei Comune in materia di controllo della regolarità edilizia degli immobili ai sensi dell’articolo 27 del Testo Unico”.
c) La sanzione amministrativa e la dichiarazione incidentale di nullità del contratto possono essere applicate dal Comune soltanto quando sia violato il disposto del comma 1° dell’articolo 48, e cioè quando sia stata chiesta la fornitura ad opere prive di permesso di costruire.
d) Non è prevista, pertanto, l’applicabilità della norma agli interventi in DIA.
e) Infatti, l’articolo 37, comma 6°, del Testo Unico Edilizia, nello stabilire le norme sanzionatorie che restano applicabili in caso di mancata presentazione della DIA, non richiama l’articolo 48.
f) Nella concreta vicenda, le opere in questione (spostamento della cucina, installazione di nuovo impianto termico) non abbisognavano di permesso di costruire o superdia. Fra l’altro, il Tar evidenzia che il mantenimento dell’impianto termico abusivo è stato consentito con provvedimento di sanatoria dell’illecito, peraltro, applicato a carico del ricorrente, nella sua qualità di proprietario. A tal riguardo, va osservato che la sanatoria degli abusi previsti dall’articolo 37 del Testo Unico (“interventi eseguiti in assenza o in difformità dalla denuncia di inizio attività e accertamento di conformità”) comporta, comunque, l’estinzione dei procedimenti sanzionatori dell’abuso edilizio, tra cui deve ritenersi compreso anche quello previsto dall’articolo 48 (commento tratto dalla newsletter di www.centrostudimarangoni.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’art. 33, comma 2 del d.P.R. n. 380 del 2001, in presenza di opere totalmente abusive, prevede una prima fase di comminatoria della demolizione e soltanto quando l’interessato non ha ottemperato all’ordine di demolizione prevede una seconda fase “in cui l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione in danno delle ristrutturazioni realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso; soltanto nella predetta seconda fase non può ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33 comma 2, e 34 comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. Valutazione che deve essere effettuata mediante apposito accertamento da parte dell'Ufficio Tecnico Comunale, d'ufficio o su richiesta dell'interessato”, con la conseguenza che anche sotto questo profilo le doglianze non appaiono fondate.
Come ritenuto dalla giurisprudenza in materia, l’art. 33, comma 2 del d.P.R. n. 380 del 2001, in presenza di opere totalmente abusive, prevede una prima fase di comminatoria della demolizione e soltanto quando l’interessato non ha ottemperato all’ordine di demolizione prevede una seconda fase “in cui l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione in danno delle ristrutturazioni realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso; soltanto nella predetta seconda fase non può ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33 comma 2, e 34 comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001. Valutazione che deve essere effettuata mediante apposito accertamento da parte dell'Ufficio Tecnico Comunale, d'ufficio o su richiesta dell'interessato” (TAR Campania, Napoli, 14.06.2010, n. 14156), con la conseguenza che anche sotto questo profilo le doglianze non appaiono fondate (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 14.01.2012 n. 372 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'art. 38 dpr 380/2001 rappresenta “speciale norma di favore” che differenzia sensibilmente la posizione di colui che abbia realizzato l’opera abusiva sulla base di titolo annullato rispetto a coloro che hanno realizzato opere parimenti abusive senza alcun titolo, tutelando l’affidamento del privato a poter conservare l’opera realizzata.
In tale ambito, a seguito di annullamento giurisdizionale di titolo abilitativo edilizio l’Amministrazione non può dirsi vincolata ad adottare misure ripristinatorie, dovendo anzi tale scelta tipicamente discrezionale essere adeguatamente motivata quale “extrema ratio” privilegiando ogni volta che ciò sia possibile, la riedizione del permesso di costruire emendato dai vizi riscontrati.
Pertanto a seguito dell’annullamento giurisdizionale (peraltro non definitivo) ben possono il privato interessato e l’Autorità comunale ricondurre a legalità l’intervento edilizio abusivo (rectius parzialmente abusivo) ed in coerenza con il canone di azione codificato dall’art. 38, procedere ove possibile alla rimozione dei vizi del procedimento, ovvero applicare in luogo della sanzione ripristinatoria, la misura riparatoria pecuniaria.
Come preliminarmente evidenziato, dalla sentenza n. 3270/2010 non discende alcun effetto preclusivo in ordine al completamento dell’intervento edilizio oggetto dell’istanza della ricorrente, in relazione alle parti legittime e non incise dalla statuizione di annullamento. Diversamente opinando la statuizione giurisdizionale di annullamento del primo titolo edilizio comporterebbe uno sproporzionato quanto ingiustificato arresto di ogni iniziativa edilizia sino al definitivo esito del giudizio di merito, in difformità dallo stesso art 38 t.u. edilizia in materia di interventi eseguiti in base a permesso annullato.
Infatti, il citato art. 38 rappresenta “speciale norma di favore” (TAR Campania Napoli sez. II 14.02.2011, n. 932) che differenzia sensibilmente la posizione di colui che abbia realizzato l’opera abusiva sulla base di titolo annullato rispetto a coloro che hanno realizzato opere parimenti abusive senza alcun titolo (Consiglio di Stato Adunanza Plenaria 23.04.2008, n. 4, TAR Campania Napoli sez. II 14.02.2011 n. 932), tutelando l’affidamento del privato a poter conservare l’opera realizzata.
In tale ambito, a seguito di annullamento giurisdizionale di titolo abilitativo edilizio -secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale da cui il Collegio non ha motivo di discostarsi- l’Amministrazione non può dirsi vincolata ad adottare misure ripristinatorie, dovendo anzi tale scelta tipicamente discrezionale essere adeguatamente motivata (TAR Abruzzo Pescara sez I 11.03.2008 n. 157, Consiglio di Stato sez. IV 16.03.2010, n. 1535) quale “extrema ratio” (Consiglio di Stato sez. IV 16.03.2010, n. 1535) privilegiando ogni volta che ciò sia possibile, la riedizione del permesso di costruire emendato dai vizi riscontrati (Consiglio di Stato sez. IV 10.04.2008 n. 1546).
Pertanto a seguito dell’annullamento giurisdizionale (peraltro non definitivo) ben possono il privato interessato e l’Autorità comunale ricondurre a legalità l’intervento edilizio abusivo (rectius parzialmente abusivo) ed in coerenza con il canone di azione codificato dall’art. 38, procedere ove possibile alla rimozione dei vizi del procedimento, ovvero applicare in luogo della sanzione ripristinatoria, la misura riparatoria pecuniaria (TAR Campania Napoli sez. II 14.02.2011, n.932) (TAR Puglia-Bari, Sez. III, sentenza 13.01.2012 n. 187 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Deve essere dichiarato improcedibile il ricorso avverso l'ordine di demolizione “allorquando risulti presentata una domanda di sanatoria (sia per l'accertamento di conformità che per il "condono") in data precedente alla introduzione del ricorso stesso e successivamente alla data del provvedimento di ripristino. E ciò in quanto l'esercizio della facoltà di regolarizzare la propria posizione da parte del privato impedisce l'esercizio del potere repressivo dell'Amministrazione, almeno fino a quando la stessa non si pronunci in senso negativo sulla istanza medesima, ed, inoltre, in quanto l'applicazione di detto principio determina, sotto l'aspetto processuale, la sopravvenuta carenza d'interesse all'annullamento dell'atto sanzionatorio in relazione al quale è stata prodotta la suddetta domanda di sanatoria e la traslazione e differimento dell'interesse ad impugnare verso il futuro provvedimento che, eventualmente, respinga la domanda medesima, disponendo nuovamente la demolizione dell'opera edilizia ritenuta abusiva".
La giurisprudenza amministrativa ha affermato costantemente che deve essere dichiarato improcedibile il ricorso avverso l'ordine di demolizione “allorquando risulti presentata una domanda di sanatoria (sia per l'accertamento di conformità che per il "condono") in data precedente alla introduzione del ricorso stesso e successivamente alla data del provvedimento di ripristino. E ciò in quanto l'esercizio della facoltà di regolarizzare la propria posizione da parte del privato impedisce l'esercizio del potere repressivo dell'Amministrazione, almeno fino a quando la stessa non si pronunci in senso negativo sulla istanza medesima, ed, inoltre, in quanto l'applicazione di detto principio determina, sotto l'aspetto processuale, la sopravvenuta carenza d'interesse all'annullamento dell'atto sanzionatorio in relazione al quale è stata prodotta la suddetta domanda di sanatoria e la traslazione e differimento dell'interesse ad impugnare verso il futuro provvedimento che, eventualmente, respinga la domanda medesima, disponendo nuovamente la demolizione dell'opera edilizia ritenuta abusiva” (Consiglio di Stato, sez. VI, 12.11.2008, n. 5646; negli stessi termini TAR Calabria Catanzaro, sez. II, 07.11.2008, n. 1482; TAR Campania Napoli, sez. IV, 07.11.2008, n. 19352; TAR Sicilia Catania, sez. I, 04.11.2008, n. 1911; TAR Lazio Roma, sez. II, 15.09.2008, n. 8306) (TAR Puglia-Bari, Sez. III, sentenza 13.01.2012 n. 172 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’indicazione dell’area di sedime, così come di quella necessaria per opere analoghe a quelle abusive, da acquisire al patrimonio comunale “non deve considerarsi requisito dell’ordinanza di demolizione -e dunque la mancanza non ne inficia la legittimità- giacché siffatta specificazione è elemento essenziale del distinto provvedimento con cui l’Amministrazione accerta la mancata ottemperanza alla demolizione da parte dell’ingiunto”.
Il contenuto essenziale dell’ingiunzione di demolizione va individuato in relazione alla funzione tipica del provvedimento, che è quella di prescrivere la rimozione delle opere abusive. Pertanto, ai fini della legittimità dell’atto è necessaria e sufficiente l’analitica indicazione delle opere abusivamente realizzate in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente.
Uniformandosi alla giurisprudenza prevalente, la Sezione ha ritenuto che l’indicazione dell’area di sedime, così come di quella necessaria per opere analoghe a quelle abusive, da acquisire al patrimonio comunale “non deve considerarsi requisito dell’ordinanza di demolizione -e dunque la mancanza non ne inficia la legittimità- giacché siffatta specificazione è elemento essenziale del distinto provvedimento con cui l’Amministrazione accerta la mancata ottemperanza alla demolizione da parte dell’ingiunto” (TAR Puglia Lecce, sez. III, 15.12.2011, n. 2172, 28.07.2011, n. 1461, 24.03.2011, n. 518 e 09.12.2010, n. 2809; nello stesso senso, TAR Piemonte Torino, sez. I, 24.03.2010, n. 1577).
Il contenuto essenziale dell’ingiunzione di demolizione va individuato in relazione alla funzione tipica del provvedimento, che è quella di prescrivere la rimozione delle opere abusive. Pertanto, ai fini della legittimità dell’atto è necessaria e sufficiente l’analitica indicazione delle opere abusivamente realizzate in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente (TAR Lazio Roma, sez. I, 09.02.2010, n. 1785) (TAR Puglia-Lecce, Sez. III, sentenza 13.01.2012 n. 56 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell'istanza di sanatoria edilizia, anteriormente alla impugnazione dell'ordinanza di demolizione (o del provvedimento di irrogazione delle altre sanzioni per abusi edilizi) produce l'effetto di rendere inammissibile l'impugnazione stessa, per carenza di interesse, in quanto dall’istanza consegue la perdita di efficacia di tale ordinanza ed il riesame dell'abusività dell'opera, sia pure al fine di verificarne la eventuale sanabilità, provocato dalla domanda di sanatoria, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa.
Il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio proposto successivamente all'istanza di concessione in sanatoria, è inammissibile per carenza di interesse, “spostandosi” l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento medesimo, all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto, in seguito al quale l’Amministrazione è tenuta ad emanare nuove misure sanzionatorie, con l’assegnazione, in tal caso, di un nuovo termine per adempiere.
Considerato:
- che, secondo giurisprudenza ormai consolidata di questo Tribunale (cfr., per tutte TAR Sicilia, Palermo, Sez. II, 12.05.2011, n. 6700 e 23.06.2011, n. 1171 ) la presentazione dell'istanza di sanatoria edilizia, anteriormente alla impugnazione dell'ordinanza di demolizione (o del provvedimento di irrogazione delle altre sanzioni per abusi edilizi) produce l'effetto di rendere inammissibile l'impugnazione stessa, per carenza di interesse, in quanto dall’istanza consegue la perdita di efficacia di tale ordinanza ed il riesame dell'abusività dell'opera, sia pure al fine di verificarne la eventuale sanabilità, provocato dalla domanda di sanatoria, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa (cfr., altresì, Cons. Stato, sez. V, 21.04.1997, n. 3563; sez. IV, 11.12.1997, n. 1377; C.G.A. 27.05.1997, n. 187; TAR Toscana, sez. III, 18.12.2001, n. 2024; TAR Puglia, Bari, sez. II, 11.01.2002, n. 154; TAR Campania, Sez. III, 02.03.2004, n. 2579; sez. IV, 18.03.2005, n. 1835; TAR Sicilia, sez. II, 16.03.2004, n. 499, 16.07.2008, n. 921);
- che, pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio proposto successivamente all'istanza di concessione in sanatoria, è inammissibile per carenza di interesse, “spostandosi” l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio dall'annullamento del provvedimento medesimo, all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto (Cons. Stato, sez. V, 04.08.2000, n. 4305; TAR Sicilia, Catania, Sez. II, 16.03.1991, n. 67, Palermo, Sez. II, 27.03.2002, n. 826; TAR Campania, Sez. IV, 24.09.2002, n. 5559; TAR Lazio, sez. II-ter, 04.11.2005, n. 10412), in seguito al quale l’Amministrazione è tenuta ad emanare nuove misure sanzionatorie, con l’assegnazione, in tal caso, di un nuovo termine per adempiere (in tal senso, TAR Lazio, sez. II, 17.01.2001, n. 230; TAR Sicilia, Catania, Sez. I, 12.12.2001, n. 2424; TAR Campania, sez. IV, 26.07.2002, n. 4399; TAR Sicilia, Palermo, Sez. II, 17.05.2005, n. 751, 20.01.2010, n. 588; sez. III, 11.07.2005, n. 1197) (TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 13.01.2012 n. 50 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'avvenuto sequestro penale del manufatto, che renderebbe, secondo la ricorrente, impossibile l'ottemperanza all'ingiunzione di demolizione, non può impedire il valido esercizio del potere di repressione dell'abuso in argomento, considerato che l'esistenza del sequestro non rende illegittimo l'ordine di demolizione di cui all'art. 31 del t.u. 06.06.2001 n. 380, ben potendo il destinatario chiedere al giudice penale il dissequestro delle opere al fine di ottemperare all'ordine, perché altrimenti sarebbe irragionevole che il provvedimento giudiziario, imposto per garantire l'integrità e la non sottrazione del corpo del reato, diventi schermo protettivo dell'inerzia del privato che ha compiuto l'opera abusiva, andando quindi a suo vantaggio.
... Ritenuto che l'avvenuto sequestro penale del manufatto, che renderebbe, secondo la ricorrente, impossibile l'ottemperanza all'ingiunzione di demolizione, non può impedire il valido esercizio del potere di repressione dell'abuso in argomento, considerato che, come da pacifica giurisprudenza (cfr. TAR Sicilia, Sezione II, 10.05.2007, n. 1334; TAR Campania, Sezione II, 14.02.2011, n. 928 e 30.10.2006, n. 9243), l'esistenza del sequestro non rende illegittimo l'ordine di demolizione di cui all'art. 31 del t.u. 06.06.2001 n. 380, ben potendo il destinatario chiedere al giudice penale il dissequestro delle opere al fine di ottemperare all'ordine, perché altrimenti sarebbe irragionevole che il provvedimento giudiziario, imposto per garantire l'integrità e la non sottrazione del corpo del reato, diventi schermo protettivo dell'inerzia del privato che ha compiuto l'opera abusiva, andando quindi a suo vantaggio (TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 13.01.2012 n. 49 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il comune non può adottare provvedimenti sanzionatori di abusi edilizi prima di aver definito il procedimento di concessione in sanatoria.
Per giurisprudenza consolidata, l'Autorità comunale non può adottare provvedimenti sanzionatori (nella fattispecie, di carattere ripristinatorio) di abusi edilizi prima di aver definito, con pronuncia espressa e motivata, il procedimento di concessione in sanatoria, in quanto in caso di eventuale sussistenza della conformità dell’abuso alla disciplina urbanistica la pronuncia positiva sarebbe inutiliter data e gravemente illegittima risulterebbe la demolizione o il ripristino del bene.
In definitiva, una volta presentata un'istanza di concessione in sanatoria o di condono edilizio, in assenza di preventiva determinazione su quest'ultima ed in pendenza del relativo procedimento, ne consegue l'illegittimità dell'adozione di un provvedimento sanzionatorio repressivo, essendo l'Autorità urbanistica venuta meno all'obbligo su di lei incombente di determinarsi sull'istanza medesima prima di procedere all'irrogazione delle sanzioni definitive; e, ciò per non correre il rischio che, portata ad esecuzione l'ingiunzione a demolire o a ridurre in pristino stato, risulti vanificato un eventuale provvedimento di accoglimento dell'istanza di concessione in sanatoria per la conseguente impossibilità di restituire alla legalità un'opera non più esistente (in termini, da ultimo, TAR Sardegna, Sez. II, 02.09.2011 n. 914) (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 13.01.2012 n. 16 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordinanza recante l'ingiunzione a demolire un'opera realizzata in assenza di titolo abilitativo costituisce atto sanzionatorio dovuto, per la cui formazione non è richiesto alcun apporto partecipativo del destinatario.
Deve anzitutto rilevarsi l’infondatezza dell’argomento relativo all'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento, non sussistendo alcuna violazione delle regole procedimentali dettate dalla legge n. 241/1990 dal momento che l'ordinanza recante l'ingiunzione a demolire un'opera realizzata in assenza di titolo abilitativo costituisce atto sanzionatorio dovuto, per la cui formazione non è richiesto alcun apporto partecipativo del destinatario (cfr. ex multis "l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall'avviso ex art. 7 l. n. 241 del 1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l'accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e rigidamente disciplinato della legge; peraltro, trattandosi di un atto volto a reprimere un abuso edilizio, esso sorge in virtù di un presupposto di fatto, ossia l'abuso, di cui il ricorrente doveva essere ragionevolmente a conoscenza, rientrando nella propria sfera di controllo" - TAR Campania Napoli, sez. IV, 10.12.2007, n. 15871) (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 13.01.2012 n. 15 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La valutazione circa la possibilità di dar corso o meno alla misura ripristinatoria e la conseguente scelta tra la demolizione d'ufficio e l'irrogazione della sanzione pecuniaria costituisce solo un'eventualità della fase esecutiva, successiva alla disposta ingiunzione.
La possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria -disciplinata, con riferimento alle opere eseguite in parziale difformità dal titolo edificatorio, dal citato art. 34- viene infatti valutata dall'Amministrazione soltanto in un secondo momento, successivo ed autonomo rispetto all'atto di diffida a demolire, ossia quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine di demolizione in danno delle opere costruite.
Quanto alla dedotta impossibilità di procedere alla rimozione dell’abuso senza causare pregiudizio alla parte regolarmente costruita ai sensi dell’art. 34, comma 2, DPR 380/2001, il Collegio osserva che la valutazione circa la possibilità di dar corso o meno alla misura ripristinatoria e la conseguente scelta tra la demolizione d'ufficio e l'irrogazione della sanzione pecuniaria costituisce solo un'eventualità della fase esecutiva, successiva alla disposta ingiunzione.
La possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria -disciplinata, con riferimento alle opere eseguite in parziale difformità dal titolo edificatorio, dal citato art. 34- viene infatti valutata dall'Amministrazione soltanto in un secondo momento, successivo ed autonomo rispetto all'atto di diffida a demolire, ossia quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine di demolizione in danno delle opere costruite (cfr. Tar Napoli 3418/2010) (TAR Puglia-Lecce, Sez. III, sentenza 12.01.2012 n. 38 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce elemento essenziale dell'ingiunzione a demolire, sì da determinarne, in caso di assenza, l’illegittimità (o la nullità), in quanto tale indicazione appartiene al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale.
L'acquisizione gratuita non costituisce sanzione accessoria alla demolizione, volta a colpire l'esecutore delle opere abusive, ma si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione. L'inottemperanza integra, infatti, un illecito diverso ed autonomo dalla commissione dell'abuso edilizio, del quale può rendersi responsabile anche il proprietario, qualora risulti che abbia acquistato o riacquistato la disponibilità del bene e non si sia attivato per dare esecuzione all'ordine di demolizione, o qualora emerga che, pur essendo in grado di dare esecuzione all'ingiunzione, non vi abbia comunque provveduto.
----------------
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive e i successivi provvedimenti connessi e/o conseguenti non devono essere preceduti dall'avviso di cui all’art. 7 della L. n. 241/1990, in quanto trattasi di atti dovuti, che vengono emessi quale sanzione, rispettivamente, per l’accertamento dell’inosservanza di disposizioni urbanistiche e per l’inottemperanza dell’ingiunzione di rimessa in pristino, secondo un procedimento di natura vincolata, disciplinato rigidamente dalla legge.
---------------
Nel percorso argomentativo dell’ordine di demolizione non è necessaria alcuna specificazione ulteriore rispetto alla presa d'atto dell'abusività dell'opera. Infatti, i provvedimenti di demolizione di opere abusive sono atti dovuti, sufficientemente motivati con l’affermazione dell’accertata realizzazione di interventi edilizi in carenza del titolo abilitativo richiesto dalla legge. Di conseguenza, in relazione a provvedimenti di tal genere, l’obbligo di motivazione è da intendere nella sua essenzialità ovvero è da intendere assolto con l’indicazione dei meri presupposti di fatto (constatazione dell’esecuzione di opere edilizie in difformità del permesso di costruire o in assenza del medesimo), che poi determinano l’applicazione dovuta delle misure ripristinatorie previste.
L’acquisizione al patrimonio del Comune di un'opera abusivamente realizzata ha come unico presupposto l'accertata inottemperanza ad un ordine di demolizione del manufatto abusivo, di cui è meramente dichiarativo, con la conseguenza che, essendo atto dovuto, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata inottemperanza, essendo "in re ipsa" l'interesse pubblico alla sua adozione. Inoltre, la norma non richiede né che lo svolgimento del sopralluogo, attraverso il quale viene accertata l’inottemperanza all’ordine di demolizione, venga effettuato in contraddittorio, né che il verbale di sopralluogo debba essere comunicato all’interessato, essendo, invero, necessario solo che l’accertamento dell'inottemperanza all’ingiunzione a demolire venga a questi notificato.
Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, al quale questo Collegio aderisce, la mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce elemento essenziale dell'ingiunzione a demolire, sì da determinarne, in caso di assenza, l’illegittimità (o la nullità), in quanto tale indicazione appartiene al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale (ex multis C.d.S., IV, 26.09.2008, n. 4659; TAR Lombardia, Milano, 09.03.2011, n. 644; TAR Piemonte, I, 24.03.2010, n. 1577; TAR Puglia, Bari, III, 23.06.2010, n. 2606; Tar Campania, Napoli, III 12.03.2010, n. 1420, Tar Lazio, Latina, I, 06.08.2009, n. 780; Tar Veneto, II, 10.06.2009, n. 1725; Tar Umbria, 26.01.2007, n. 44).
Devesi, infatti, osservare che, come si ricava dalla costante interpretazione della norma di cui all’art. 31, comma 3 del d.P.R. n. 380 del 2001, “L'acquisizione gratuita non costituisce sanzione accessoria alla demolizione, volta a colpire l'esecutore delle opere abusive, ma si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione. L'inottemperanza integra, infatti, un illecito diverso ed autonomo dalla commissione dell'abuso edilizio, del quale può rendersi responsabile anche il proprietario, qualora risulti che abbia acquistato o riacquistato la disponibilità del bene e non si sia attivato per dare esecuzione all'ordine di demolizione, o qualora emerga che, pur essendo in grado di dare esecuzione all'ingiunzione, non vi abbia comunque provveduto” (TAR Lazio, Roma, I-quater, 07.10.2011, n. 7819 e la giurisprudenza ivi citata della sezione; id. 22.12.2010, n. 38200; TAR Lombardia, II, 29.04.2009, n. 3597), con la conseguenza che soltanto una volta che sia accertata l’inottemperanza all’ordine di demolire potrà seguire l’acquisizione al patrimonio.
-------------
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive e i successivi provvedimenti connessi e/o conseguenti non devono essere preceduti dall'avviso di cui all’art. 7 della L. n. 241/1990, in quanto trattasi di atti dovuti, che vengono emessi quale sanzione, rispettivamente, per l’accertamento dell’inosservanza di disposizioni urbanistiche e per l’inottemperanza dell’ingiunzione di rimessa in pristino, secondo un procedimento di natura vincolata, disciplinato rigidamente dalla legge (ex multis C.d.S, IV, 26.09.2008, n. 465; TAR Lombardia, Brescia, I, 17.01.2011, n. 69; Tar Campania, Napoli, IV, 10.12.2007, n. 15871).
Va, in ogni caso, evidenziato che, nel caso specifico, il ricorrente è venuto a conoscenza dell’avvio del procedimento sanzionatorio di rimessa in pristino e del possibile avvio del sub-procedimento volto all’acquisizione a titolo gratuito al patrimonio del Comune del bene e delle aree indicate al comma 3 del citato art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 in forza della comunicazione in data 21.01.2008 – prot. n. 3741, che, peraltro, riconosce esistente. Tale comunicazione, inviata a seguito dell’accertata esecuzione di opere “in assenza del prescritto provvedimento abilitativo edilizio”, non poteva, invero, che preludere all’adozione di un’ordinanza di rimozione o di demolizione e, in caso di sua inottemperanza, all’acquisizione gratuita di cui s’è detto, atteso che queste sono le conseguenze sanzionatorie tipizzate dal legislatore per siffatte ipotesi.
---------------
La giurisprudenza afferma che nel percorso argomentativo dell’ordine di demolizione non è necessaria alcuna specificazione ulteriore rispetto alla presa d'atto dell'abusività dell'opera [cfr. sul punto, anche qui ex plurimis, TAR Lazio, I-quater, 14.01.2008 n. 174: "i provvedimenti di demolizione di opere abusive sono atti dovuti, sufficientemente motivati con l’affermazione dell’accertata realizzazione di interventi edilizi in carenza del titolo abilitativo richiesto dalla legge. Di conseguenza, in relazione a provvedimenti di tal genere, l’obbligo di motivazione è da intendere nella sua essenzialità ovvero è da intendere assolto con l’indicazione dei meri presupposti di fatto (constatazione dell’esecuzione di opere edilizie in difformità del permesso di costruire o in assenza del medesimo), che poi determinano l’applicazione dovuta delle misure ripristinatorie previste"]; nello stesso senso TAR Campania, Napoli, II, 13.10.2008 n. 15498).
Analoghe considerazioni possono essere estese, ad avviso di questo Collegio, al provvedimento ora in esame, in quanto l’acquisizione al patrimonio del Comune di un'opera abusivamente realizzata ha come unico presupposto l'accertata inottemperanza ad un ordine di demolizione del manufatto abusivo, di cui è meramente dichiarativo, con la conseguenza che, essendo atto dovuto, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata inottemperanza, essendo "in re ipsa" l'interesse pubblico alla sua adozione. Inoltre, la norma non richiede né che lo svolgimento del sopralluogo, attraverso il quale viene accertata l’inottemperanza all’ordine di demolizione, venga effettuato in contraddittorio, né che il verbale di sopralluogo debba essere comunicato all’interessato, essendo, invero, necessario solo che l’accertamento dell'inottemperanza all’ingiunzione a demolire venga a questi notificato (cfr. art. 31, comma 4, d.P.R. n. 380/2001) (TAR Piemonte, Sez. II, sentenza 12.01.2012 n. 35 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La natura vincolata dell'ordine di demolizione comporta che esso non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può giammai legittimare.
L’orientamento da ultimo riferito è meritevole di apprezzamento nella misura in cui chiarisce come il semplice decorso del tempo, unitamente all’inerzia dei pubblici poteri preposti alla repressione degli abusi edilizi, non valga a generare alcuna aspettativa o legittimo affidamento in capo al contravventore, ossia al soggetto che ha posto in essere l’abuso edilizio, ma solo un consolidamento della sua posizione che viene necessariamente meno a fronte dell’interesse della collettività al ripristino dell’assetto del territorio preesistente all’abuso.
Una diversa valutazione si impone, invece, qualora vengano in rilievo altri fattori idonei a fondare la buona fede del privato, quale fonte di un affidamento meritevole di tutela.
Infatti, nel caso in cui il proprietario dell'immobile risulti estraneo alla realizzazione delle opere abusive, essendo state acquistate 30 anni dopo la realizzazione delle stesse, lo stesso proprietario può non essere consapevole del contrasto delle opere eseguite rispetto al titolo edilizio ottenuto molti anni addietro da terze persone e, per l’effetto, può ipotizzarsi in capo ad essa un legittimo affidamento in ordine al mantenimento del fabbricato edificato in difformità dal titolo abilitativo.
Appare pertanto individuabile un obbligo del Comune di motivare il sacrificio dell’affidamento del privato con ragioni di interesse pubblico prevalenti e ulteriori rispetto al mero ripristino della legalità violata.
---------------
L’autonoma sanzione, destinata a trovare applicazione nel caso di inottemperanza all’ingiunzione di demolizione, rappresentata dall’acquisizione gratuita dell’area di sedime al patrimonio comunale (ex III comma dell’art. 7 della legge n. 47/1985) si riferisce esclusivamente al responsabile dell'abuso e non può operare nella sfera giuridica di altri soggetti e, in particolare, nei confronti del proprietario dell'area quando risulti, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell'opera abusiva.
--------------
Gli illeciti edilizi rivestono carattere permanente e la relativa attività di repressione non è soggetta ad alcun termine di decadenza o di prescrizione.
In ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia non necessitano di essere preceduti dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento.
Con il secondo motivo, l’esponente denuncia il vizio di eccesso di potere per carenza di motivazione, non avendo il Comune di Candelo dato conto dell’interesse attuale alla rimozione di abusi edilizi risalenti a circa 30 anni prima dell’adozione del provvedimento ripristinatorio, con conseguente radicamento di un legittimo affidamento in capo all’odierna proprietaria in ordine al mantenimento delle opere abusive.
Questo tipo di censura ha ricevuto, nel corso del tempo, valutazioni non univoche da parte della giurisprudenza amministrativa.
L’orientamento più risalente, formatosi sulla scia della decisione dell’Adunanza plenaria n. 12 del 19.05.1983, riteneva che il decorso del tempo costituisse elemento idoneo ad incidere sulla consistenza del supporto motivazionale dei provvedimenti sanzionatori in materia edilizia.
Veniva così affermato che, se gli ordini di demolizione delle opere abusivamente realizzate non abbisognano, di norma, di una specifica motivazione sulle ragioni di pubblico interesse che ne giustificano l'emanazione, tale principio incontra un’eccezione nel caso in cui, a causa del lungo lasso di tempo trascorso dalla perpetuata violazione, si fosse creata a favore del privato una situazione di fatto del tutto consolidata, per la cui modificazione l'autorità precedente è tenuta ad indicare le ragioni che, a distanza di tempo, giustificano l'adozione della sanzione.
Tale orientamento è stato fatto proprio dalla Sezione in molteplici occasioni, anche recenti, soprattutto a fronte di abusi edilizi di modesta consistenza (cfr., fra le altre, la sentenza n. 4052 del 14.12.2005, relativa alla demolizione di una baracca abusiva in legno la cui costruzione risaliva a circa 30 anni prima del provvedimento sanzionatorio, ossia lo stesso arco di tempo che è trascorso nella fattispecie che forma oggetto della presente controversia).
In epoca più recente, si è decisamente affermato nella giurisprudenza amministrativa, sia di primo che di secondo grado, un orientamento ispirato a maggior rigore, secondo cui la natura vincolata dell'ordine di demolizione comporta che esso non richieda una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può giammai legittimare (cfr., fra le molte, Cons. Stato, sez. V, 11.01.2011, n. 79).
L’orientamento da ultimo riferito è meritevole di apprezzamento nella misura in cui chiarisce come il semplice decorso del tempo, unitamente all’inerzia dei pubblici poteri preposti alla repressione degli abusi edilizi, non valga a generare alcuna aspettativa o legittimo affidamento in capo al contravventore, ossia al soggetto che ha posto in essere l’abuso edilizio, ma solo un consolidamento della sua posizione che viene necessariamente meno a fronte dell’interesse della collettività al ripristino dell’assetto del territorio preesistente all’abuso.
Una diversa valutazione si impone, invece, qualora vengano in rilievo altri fattori idonei a fondare la buona fede del privato, quale fonte di un affidamento meritevole di tutela.
E’ quanto si verifica nella fattispecie all’esame, atteso che la ricorrente risulta completamente estranea alla realizzazione delle opere abusive.
Essa, infatti, ha acquistato l’immobile con rogito del 1996, mentre le opere in difformità erano state realizzate dal 1967 al 1968.
Lo stesso provvedimento impugnato, d’altronde, identifica puntualmente i responsabili dell’abuso con riferimento ai soggetti intestatari della licenza edilizia e committenti dei lavori.
Ne deriva che l’odierna ricorrente poteva non essere consapevole del contrasto delle opere eseguite rispetto al titolo edilizio ottenuto molti anni addietro da terze persone e, per l’effetto, può ipotizzarsi in capo ad essa un legittimo affidamento in ordine al mantenimento del fabbricato edificato in difformità dal titolo abilitativo.
Tale valutazione si rafforza alla luce del particolare valore che il manufatto riveste per la sua proprietaria, trattandosi della casa di civile abitazione, nonché della comprova circa la conformità della costruzione al progetto approvato costituita dal certificato di abitabilità rilasciato nel 1969.
Con riferimento a tali elementi, appare pertanto individuabile un obbligo del Comune di motivare il sacrificio dell’affidamento del privato con ragioni di interesse pubblico prevalenti e ulteriori rispetto al mero ripristino della legalità violata.
Il provvedimento impugnato non contiene tale motivazione, limitandosi all’accertamento dell’abusività delle opere, e merita, pertanto, di essere annullato.
---------------
E’ fondato anche l’ottavo motivo di ricorso, inerente l’autonoma sanzione, destinata a trovare applicazione nel caso di inottemperanza all’ingiunzione di demolizione, rappresentata dall’acquisizione gratuita dell’area di sedime al patrimonio comunale.
Tale sanzione, prevista dal terzo comma dell’art. 7 della legge n. 47/1985, si riferisce, infatti, esclusivamente al responsabile dell'abuso e non può operare nella sfera giuridica di altri soggetti e, in particolare, nei confronti del proprietario dell'area quando risulti, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell'opera abusiva (cfr., fra le ultime, TAR Campania, Napoli, sez. II, 20.12.2010, n. 27683).
Questo principio trova puntuale applicazione nel caso in esame in quanto, come si è già avuto modo di riferire, la ricorrente ha acquistato l’immobile molti anni dopo l’epoca di realizzazione degli abusi e poteva essere all’oscuro delle difformità successivamente accertate dall’amministrazione.
---------------
Gli illeciti edilizi rivestono carattere permanente e la relativa attività di repressione non è soggetta ad alcun termine di decadenza o di prescrizione (cfr., fra le molte, TAR Campania, Napoli, sez. VII, 29.07.2010, n. 17176).
La giurisprudenza ha chiarito che, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia non necessitano di essere preceduti dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento (cfr., fra le ultime, TAR Liguria, sez. I, 22.04.2011, n. 666) (TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 12.01.2012 n. 20 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il procedimento repressivo di abusi edilizi, in quanto integralmente disciplinato dalla legge e rigidamente dalla stessa vincolato, non richiede la previa comunicazione d’inizio dello stesso e per siffatta ragione non possono assumere rilievo neanche gli accenni alla comparazione degli interessi pubblico e privato coinvolti ed all’esame, perché non richiesto dal ricorrente, della conformità o meno delle opere alla normativa urbanistico-edilizia.
La costante giurisprudenza, condivisa da questo Tribunale, ha avuto modo di affermare che il procedimento repressivo di abusi edilizi, in quanto integralmente disciplinato dalla legge e rigidamente dalla stessa vincolato, non richiede la previa comunicazione d’inizio dello stesso e per siffatta ragione non possono assumere rilievo neanche gli accenni alla comparazione degli interessi pubblico e privato coinvolti ed all’esame, perché non richiesto dal ricorrente, della conformità o meno delle opere alla normativa urbanistico-edilizia (Cfr. Cons. di Stato – Sez. IV – 26/09/2008 n. 4659; TAR Campania – NA – Sez. III – 14/10/2010 n. 19304; id. Sez. SA – Sez. II – 24/09/2006 n. 1799) (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 11.01.2012 n. 27 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il persistente obbligo di demolire un edificio si estende agli interventi postumi accessori sul medesimo.
La ristrutturazione oggetto del gravato provvedimento accede ad immobile per il quale il Comune aveva denegato il condono edilizio e la Procura della Repubblica di Firenze, in data 13.10.2001, aveva ordinato la demolizione (ordine ripetuto con diffida del 28.04.2009 –documento n. 11 depositato in giudizio dal Comune-).
Invero l’edificio su cui è stata realizzata la copertura avrebbe dovuto essere demolito in esecuzione della sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 891 del 19.03.2001; la stessa Corte d’Appello, con ordinanza del 23.04.2009 (documento n. 10 depositato in giudizio), ha respinto l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione.
Rileva altresì l’ordine di demolizione del Comune di Vaglia, datato 16.09.1998.
Pertanto, l’edificio su cui insiste l’opera oggetto dell’atto impugnato costituisce abuso edilizio non regolarizzato che avrebbe dovuto essere demolito in forza di provvedimenti giudiziari esecutivi ed in forza della citata ordinanza comunale di demolizione, la quale non è stata oggetto di pronuncia cautelare di sospensione degli effetti.
Né rileva la presentazione del ricorso avverso l’ordinanza stessa ed il connesso diniego di condono dell’edificio, in quanto la pendenza del gravame non vale di per sé a sospendere gli effetti degli atti impugnati.
In conclusione, la condizione di opera abusiva non sanata dell’edificio sul quale è stata posta la copertura de qua preclude qualsiasi intervento di manutenzione straordinaria o di ristrutturazione, in quanto gli interventi di trasformazione o modifica richiedenti un titolo edilizio (riconducibili alla manutenzione straordinaria, al risanamento conservativo o alla ristrutturazione edilizia) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale alla quale ineriscono, con la conseguenza che il persistente obbligo di demolire l’edificio si estende agli interventi postumi accessori sul medesimo (TAR Campania, Napoli, VI, 03.12.2010, n. 26787) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 11.01.2012 n. 25 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell'istanza di sanatoria -sia essa di accertamento di conformità, sia essa di condono- produce l'effetto di rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio dell'ingiunzione di demolizione e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse. Invero, il riesame dell'abusività dell'opera provocato dalla predetta istanza di sanatoria comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (esplicito o implicito, di accoglimento o di rigetto) che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa.
Infatti, nell'ipotesi di rigetto dell'istanza, l'Amministrazione dovrà adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere. Del pari, in caso di positiva delibazione dell'istanza non si avrebbe più interesse alla definizione del giudizio, essendo stato sanato il lamentato abuso, con effetto estintivo anche delle sanzioni acquisitive, eventualmente già adottate.
Ritiene il Collegio che il ricorso sia improcedibile, conformemente al consolidato orientamento giurisprudenziale, espresso, da ultimo, nella seguente massima: "La presentazione dell'istanza di sanatoria -sia essa di accertamento di conformità, sia essa di condono- produce l'effetto di rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio dell'ingiunzione di demolizione e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse. Invero, il riesame dell'abusività dell'opera provocato dalla predetta istanza di sanatoria comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (esplicito o implicito, di accoglimento o di rigetto) che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa.
Infatti, nell'ipotesi di rigetto dell'istanza, l'Amministrazione dovrà adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere. Del pari, in caso di positiva delibazione dell'istanza non si avrebbe più interesse alla definizione del giudizio, essendo stato sanato il lamentato abuso, con effetto estintivo anche delle sanzioni acquisitive, eventualmente già adottate" (TAR Campania Napoli, sez. III, 11.09.2009, n. 4918) (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 11.01.2012 n. 15 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Se è vero che l'esercizio del potere sanzionatorio amministrativo non è soggetto a prescrizione o decadenza, per cui l'accertamento dell'illecito amministrativo e l'applicazione della relativa sanzione può intervenire anche a notevole distanza di tempo dalla commissione dell'abuso, senza che il ritardo nell'adozione della sanzione comporti sanatoria o il sorgere di affidamenti o situazioni consolidate, è altrettanto vero che l'ordine di demolizione di opere abusive deve essere suffragato da adeguata motivazione se è trascorso un lungo torno di tempo dall'epoca cui risale l'abuso stesso, tale da ingenerare un affidamento del privato circa il mancato esercizio del potere sanzionatorio.
- Osservato peraltro che comunque l’esito del procedimento non avrebbe potuto essere diverso anche se l’Amministrazione avesse optato per la ricostruzione degli avvenimenti fornita dalla parte ricorrente ed avesse comunque ritenuto necessaria la licenza edilizia, in quanto, se è vero che l'esercizio del potere sanzionatorio amministrativo non è soggetto a prescrizione o decadenza, per cui l'accertamento dell'illecito amministrativo e l'applicazione della relativa sanzione può intervenire anche a notevole distanza di tempo dalla commissione dell'abuso, senza che il ritardo nell'adozione della sanzione comporti sanatoria o il sorgere di affidamenti o situazioni consolidate, è altrettanto vero che l'ordine di demolizione di opere abusive deve essere suffragato da adeguata motivazione se è trascorso un lungo torno di tempo dall'epoca cui risale l'abuso stesso, tale da ingenerare un affidamento del privato circa il mancato esercizio del potere sanzionatorio (Cfr. TAR Campania Salerno, sez. II 04.04.2011 n. 626, TAR Campania Napoli, sez. IV 15.02.2011 n. 972 e sez. II 14.02.2011 n. 925); orbene, la stessa parte ricorrente riconosce che le opere in questione risalgono al più tardi <all’inizio degli anno 90> (pag, 1 del ricorso) e, pertanto, quantomeno a più di venti anni addietro; né la ricorrente ha in qualche modo lasciato intendere quale, a suo avviso, avrebbe potuto essere la motivazione di un provvedimento sanzionatorio adottato dopo tanto tempo ed i relazione ad una costruzione di modestissime dimensioni (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 11.01.2012 n. 11 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La costruzione ex novo di un capannone prefabbricato in cemento armato in zona agricola necessita del preventivo permesso di costruire e non della DIA giacché l’art. 60 della L.R. n. 12/2005 dispone espressamente -al primo comma– che “Nelle aree destinate all'agricoltura, gli interventi edificatori relativi alla realizzazione di nuovi fabbricati sono assentiti unicamente mediante permesso di costruire”.
Conseguentemente, per la richiesta di sanatoria di un abuso edilizio di che trattasi va applicato l’art. 36 e non l’art. 37 del DPR n. 380/2001.
---------------
L’art. 36 del DPR 06.06.2001 n. 380 -al secondo comma– dispone che “Il rilascio del permesso in sanatoria è subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione in misura doppia, ovvero, in caso di gratuità a norma di legge, in misura pari a quella prevista dall'articolo 16.”.
E’ quindi evidente che la norma prevede che il rilascio del permesso di costruire in sanatoria sia subordinato al pagamento di una somma di danaro anche per le ipotesi in cui il permesso originariamente non richiesto sia a titolo gratuito.
In altri termini, nel caso di permesso oneroso il pagamento dell’oblazione ha duplice funzione: a) di partecipazione agli oneri urbanistici; b) di riparazione pecuniaria del pregiudizio arrecato all’ordinamento giuridico; mentre nel caso di permesso gratuito svolge esclusivamente la funzione di cui sub b).
Con il ricorso all’esame, l’Azienda agricola ... chiede l’annullamento degli atti con cui il Comune di Suisio -nel rilasciare il richiesto permesso di costruire in sanatoria per la realizzazione sine titulo, in zona agricola, di un capannone prefabbricato ad uso deposito attrezzi e derrate agricole- ha richiesto il pagamento dell’oblazione, determinata in complessivi € 61.923,10.
...
Con il primo motivo la ricorrente Azienda agricola ... afferma che erroneamente il Comune ha qualificato l’intervento in questione come assentibile solo mediante permesso di costruire, mentre esso rientrerebbe nel novero di quelli consentiti dall’art. 62 LR 12/2005 (ampliamento dell’attività agricola) per i quali può essere presentata DIA, sicché non andava applicato l’art. 36, ma l’art. 37 del DPR n. 380/2001 il quale non prevede l’oblazione.
Con il secondo motivo, afferma che -quand’anche fosse applicabile l’art. 36 del DPR n. 380/2001-non sarebbe comunque dovuto il pagamento dell’oblazione, in quanto proprio l’art. 36 rimanda all’art. 16 del T.U. edil. che, al c. 1, fa salvo quanto disposto dall’art. 17, c. 3, vale a dire i casi in cui non è dovuto il contributo di costruzione sicché opererebbe la gratuità spettante agli imprenditori agricoli in forza dell’art. 62 della L.R. n. 12/2005.
I due motivi debbono essere disaminati congiuntamente.
Occorre muovere dalla disciplina regionale in tema di attività edificatoria.
L’art. 60 della L.R. n. 12/2005 dispone espressamente -al primo comma– che “Nelle aree destinate all'agricoltura, gli interventi edificatori relativi alla realizzazione di nuovi fabbricati sono assentiti unicamente mediante permesso di costruire;”.
L’intervento in questione è costituito dalla costruzione ex novo di un capannone prefabbricato in cemento armato, sicché risulta un fuor d’opera il richiamo alla disciplina di cui all’art. 62 della L.R. n. 12/2005 che attiene a interventi sull’esistente e di piccole dimensioni.
Una volta chiarito che l’intervento edilizio in questione non era assentibile a mezzo dichiarazione d’inizio d’attività, va rilevata la necessaria applicabilità alla fattispecie della disposizione in tema di rilascio di permesso in sanatoria dettata dall’art. 36 del T.U. edil.
L’art. 36 del DPR 06.06.2001 n. 380 -al secondo comma– dispone che “Il rilascio del permesso in sanatoria è subordinato al pagamento, a titolo di oblazione, del contributo di costruzione in misura doppia, ovvero, in caso di gratuità a norma di legge, in misura pari a quella prevista dall'articolo 16.”.
E’ quindi evidente che la norma prevede che il rilascio del permesso di costruire in sanatoria sia subordinato al pagamento di una somma di danaro anche per le ipotesi in cui il permesso originariamente non richiesto sia a titolo gratuito.
In altri termini, nel caso di permesso oneroso il pagamento dell’oblazione ha duplice funzione: a) di partecipazione agli oneri urbanistici; b) di riparazione pecuniaria del pregiudizio arrecato all’ordinamento giuridico; mentre nel caso di permesso gratuito svolge esclusivamente la funzione di cui sub b) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 11.01.2012 n. 11 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordinanza di sospensione lavori ha carattere temporaneo e provvisorio, si fonda su di un'istruttoria sommaria ed i suoi effetti sono destinati a venir meno o perché venga accertata la legittimità dei lavori in corso o perché vengano adottati definitivi provvedimenti inibitori degli stessi.
L'ordine di sospensione dei lavori non costituisce necessario presupposto di legittimità dell'ingiunzione a demolire, ben potendo quest'ultima essere emanata immediatamente all'esito dell'accertamento della realizzazione di opere abusive, mentre il potere di sospensione dei lavori in corso è solo destinato ad evitare che la prosecuzione dei lavori stessi determini un aggravarsi del danno urbanistico.
Il decorso del termine dell'ordinanza, con la quale è stata provvisoriamente disposta la sospensione dei lavori, non fa venire meno la potestà di irrogare sanzioni qualora siano accertati, dopo il lasso di tempo in discorso, fatti o elementi che integrino gli estremi dell'abuso edilizio, non verificandosi alcuna consumazione del potere di controllo.
Il giudizio impugnatorio avverso le ordinanze di sospensioni lavori –una volta decorso il termine di efficacia della stessa- diviene improcedibile.
L'ordinanza di sospensione dei lavori abusivi, ex art. 27, c. 3, del DPR n. 380 del 2001, possiede una efficacia temporalmente limitata, dato che essa “ha effetto fino all'adozione dei provvedimenti definitivi di cui ai successivi articoli, da adottare e notificare entro 45 giorni dall'ordine di sospensione dei lavori”.
Analogamente è a dirsi in relazione all’ordinanza ex art. 20 della n. L.R. 14.08.1998 n. 14, il cui secondo comma dispone che l'ordine di sospensione cessa di avere efficacia se, entro 30 giorni dalla sua notificazione al titolare dell'autorizzazione, non siano notificati i provvedimenti definitivi.
Più in generale, va ricordato che l’ordinanza di sospensione lavori ha carattere temporaneo e provvisorio, si fonda su di un'istruttoria sommaria ed i suoi effetti sono destinati a venir meno o perché venga accertata la legittimità dei lavori in corso o perché vengano adottati definitivi provvedimenti inibitori degli stessi (cfr. Cons. St., Sez. IV, 24.12.2008 n. 6550; Sez. V, 29.11.2004 n. 7746 e 18.10.1996 n. 1255).
Inoltre, va richiamato l’insegnamento della giurisprudenza secondo cui:
- l'ordine di sospensione dei lavori non costituisce necessario presupposto di legittimità dell'ingiunzione a demolire, ben potendo quest'ultima essere emanata immediatamente all'esito dell'accertamento della realizzazione di opere abusive, mentre il potere di sospensione dei lavori in corso è solo destinato ad evitare che la prosecuzione dei lavori stessi determini un aggravarsi del danno urbanistico (cfr. TAR Campania, sez. VI, 06.11.2008 n. 19290, TAR Liguria, sez. I, 11.12.2007 n. 2050)
- il decorso del termine dell'ordinanza, con la quale è stata provvisoriamente disposta la sospensione dei lavori, non fa venire meno la potestà di irrogare sanzioni qualora siano accertati, dopo il lasso di tempo in discorso, fatti o elementi che integrino gli estremi dell'abuso edilizio, non verificandosi alcuna consumazione del potere di controllo (cfr. TAR Liguria cit. e TAR Lazio, sez. I, 05.01.2011 n. 17).
Per conseguenza, secondo un costante orientamento giurisprudenziale (cfr. ex multis: TAR Lazio, sez. II, 11.09.2009 n. 8644, TAR Puglia, sez. III, 30.09.2010 n. 3524, TAR Lazio, sez. I, 16.07.2009 n. 7031), il giudizio impugnatorio avverso le ordinanze di sospensioni lavori –una volta decorso il termine di efficacia della stessa- diviene improcedibile (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 11.01.2012 n. 10 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Differenziandosi il tacito accoglimento della domanda di condono dalla decisione esplicita solo per l'aspetto formale, la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria degli abusi edilizi richiede, quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente assolti dall'interessato gli oneri di documentazione (che si risolvono evidentemente nella sussistenza del requisito sostanziale), relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all'ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'Amministrazione comunale.
Conseguentemente, il termine per la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di rilascio della concessione in sanatoria non decorre quando manchino i presupposti di fatto e di diritto previsti dalla norma e/o le opere non siano suscettibili di sanatoria, nonché qualora la domanda stessa sia carente della documentazione prevista dalla legge.
Il termine di 24 mesi, previsto dall'art. 35 della legge 23.02.1985 n. 47, per l'eventuale formazione del silenzio assenso relativo al rilascio di concessione edilizia in sanatoria, e quello collegato di 36 mesi per la prescrizione del diritto al conguaglio degli oneri inizia a decorrere dal momento in cui l'amministrazione procedente è posta in condizioni di esaminare compiutamente la relativa domanda, in quanto integrata la documentazione necessaria richiesta ex lege all'interessato dall'amministrazione.
---------------
La giurisprudenza in ordine alla prescrizione del diritto al conguaglio degli oneri e alla decorrenza dei relativi interessi ha chiarito che:
- il "dies a quo" del termine prescrizionale per l'esercizio del diritto al conguaglio dell'oblazione (e non degli oneri accessori) relativa all'istanza di condono edilizio decorre dalla presentazione della domanda di concessione in sanatoria ovvero dalla integrazione della documentazione da allegare alla domanda, e non dal provvedimento comunale che conclude il procedimento di condono edilizio ovvero dalla maturazione del silenzio assenso;
- invece, il termine per la prescrizione (decennale) per la riscossione del contributo di concessione dovuto decorre dall'emanazione della concessione edilizia in sanatoria o, in alternativa, dalla scadenza del termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, o dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione (formazione del silenzio–assenso);
- nel caso di presentazione delle istanze ex art. 39 l. n. 724/1994, il dies a quo della liquidazione degli interessi legali relativo agli oneri concessori (ma ciò vale anche per l'oblazione) non può che coincidere con la data di presentazione delle istanze di sanatoria configurandosi, a tale data, a carico dell'istante l'assunzione di un'obbligazione pecuniaria, le cui somme la parte è tenuta ad autoliquidare e versare, nei sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge, alla pubblica amministrazione locale in cui è stato commesso l'abuso, risultando definiti e certi tutti gli elementi dell'obbligazione, nella relativa disposizione.
---------------
I provvedimenti con cui l'ente locale rivendica somme a conguaglio dovute a titolo di oblazione o di oneri concessori non abbisognano di particolare motivazione, in quanto la determinazione di tali somme costituisce il risultato di una mera operazione materiale, applicativa di parametri stabiliti dalla legge o da norme di natura regolamentare stabilite dall'Amministrazione, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente.
---------------
Nel caso di presentazione delle istanze ex art. 39 l. n. 724/1994, il dies a quo della liquidazione degli interessi legali relativo agli oneri concessori (ma ciò vale anche per l'oblazione) non può che coincidere con la data di presentazione delle istanze di sanatoria configurandosi, a tale data, a carico dell'istante l'assunzione di un'obbligazione pecuniaria, le cui somme la parte è tenuta ad autoliquidare e versare, nei 60 giorni dalla data di entrata in vigore della legge, alla pubblica amministrazione locale in cui è stato commesso l'abuso, risultando definiti e certi tutti gli elementi dell'obbligazione, nella relativa disposizione.
In base al costante indirizzo giurisprudenziale, va altresì precisato:
- che, differenziandosi il tacito accoglimento della domanda di condono dalla decisione esplicita solo per l'aspetto formale, la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria degli abusi edilizi richiede, quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente assolti dall'interessato gli oneri di documentazione (che si risolvono evidentemente nella sussistenza del requisito sostanziale), relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all'ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'Amministrazione comunale (cfr. ex multis Consiglio Stato, IV 30.06.2010 n. 4174; TAR Lombardia Milano, 22.01.2010 n. 127);
- conseguentemente, che il termine per la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di rilascio della concessione in sanatoria non decorre quando manchino i presupposti di fatto e di diritto previsti dalla norma e/o le opere non siano suscettibili di sanatoria, nonché qualora la domanda stessa sia carente della documentazione prevista dalla legge (cfr. TAR Trentino Alto Adige Trento 07.01.2010 n. 4);
- che il termine di 24 mesi, previsto dall'art. 35 della legge 23.02.1985 n. 47, per l'eventuale formazione del silenzio assenso relativo al rilascio di concessione edilizia in sanatoria, e quello collegato di 36 mesi per la prescrizione del diritto al conguaglio degli oneri inizia a decorrere dal momento in cui l'amministrazione procedente è posta in condizioni di esaminare compiutamente la relativa domanda, in quanto integrata la documentazione necessaria richiesta ex lege all'interessato dall'amministrazione (cfr. TAR Lazio Latina, 03.03.2010 n. 204).
---------------
Va tuttavia sottolineato che la giurisprudenza in ordine alla prescrizione del diritto al conguaglio degli oneri e alla decorrenza dei relativi interessi ha chiarito che:
- il "dies a quo" del termine prescrizionale per l'esercizio del diritto al conguaglio dell'oblazione (e non degli oneri accessori) relativa all'istanza di condono edilizio decorre dalla presentazione della domanda di concessione in sanatoria ovvero dalla integrazione della documentazione da allegare alla domanda, e non dal provvedimento comunale che conclude il procedimento di condono edilizio ovvero dalla maturazione del silenzio assenso (cfr. TAR Lombardia Milano, 22.01.2010 n. 127; TAR Basilicata, 03.05.2010 n. 2);
- che, invece, il termine per la prescrizione (decennale) per la riscossione del contributo di concessione dovuto decorre dall'emanazione della concessione edilizia in sanatoria o, in alternativa, dalla scadenza del termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, o dalla data nella quale viene depositata la documentazione completa a corredo della domanda di concessione (formazione del silenzio–assenso) (cfr. TAR Sardegna, 17.11.2010 n. 2600);
- che, per quanto qui di interesse, “nel caso di presentazione delle istanze ex art. 39 l. n. 724/1994, il dies a quo della liquidazione degli interessi legali relativo agli oneri concessori (ma ciò vale anche per l'oblazione) non può che coincidere con la data di presentazione delle istanze di sanatoria configurandosi, a tale data, a carico dell'istante l'assunzione di un'obbligazione pecuniaria, le cui somme la parte è tenuta ad autoliquidare e versare, nei sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge, alla pubblica amministrazione locale in cui è stato commesso l'abuso, risultando definiti e certi tutti gli elementi dell'obbligazione, nella relativa disposizione" (cfr. TAR Campania Salerno, II, 05.10.2009, n. 5318).
---------------
Il Collegio deve preliminarmente rilevare che per giurisprudenza costante, i provvedimenti con cui l'ente locale rivendica somme a conguaglio dovute a titolo di oblazione o di oneri concessori non abbisognano di particolare motivazione, in quanto la determinazione di tali somme costituisce il risultato di una mera operazione materiale, applicativa di parametri stabiliti dalla legge o da norme di natura regolamentare stabilite dall'Amministrazione, sicché l'interessato può solo contestare l'erroneità dei conteggi effettuati dall'ente (cfr. ex multis TAR Sicilia Catania, 07.07.2010 n. 2847; TAR Lazio Roma, 15.04.2009 n. 3862)
---------------
Il Collegio non ritiene di discostarsi da quell’indirizzo giurisprudenziale (v. TAR Campania Salerno, 05.10.2009, n. 5318; vedi anche Tar Lecce, III, 11.11.2011 n. 1935 relativa a questione analoga sollevata nel ricorso 1917/2005 introitato nella medesima udienza di discussione) secondo il quale “nel caso di presentazione delle istanze ex art. 39 l. n. 724/1994, il dies a quo della liquidazione degli interessi legali relativo agli oneri concessori (ma ciò vale anche per l'oblazione) non può che coincidere con la data di presentazione delle istanze di sanatoria configurandosi, a tale data, a carico dell'istante l'assunzione di un'obbligazione pecuniaria, le cui somme la parte è tenuta ad autoliquidare e versare, nei sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge, alla pubblica amministrazione locale in cui è stato commesso l'abuso, risultando definiti e certi tutti gli elementi dell'obbligazione, nella relativa disposizione” (TAR Puglia-Lecce, Sez. III, sentenza 10.01.2012 n. 16 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, in quanto atto vincolato, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare.
La stessa giurisprudenza ha anche chiarito un obbligo di motivazione intorno all’interesse pubblico sottostante alla rimozione dell’abuso sussiste allorché l’ordinanza sanzionatoria intervenga a distanza di lungo tempo dall’ultimazione delle opere tutte le volte in cui l’Amministrazione abbia ingenerato un qualche affidamento nel privato.
In particolare, è stato chiarito che tutte le volte in cui si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, l’Amministrazione ha l’onere di sorreggere con una congrua motivazione l’ordine di motivazione, con la quale, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Come questa stessa Sezione ha anche di recente avuto modo di rilevare con sentenza 18.10.2011, n. 562 - l’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, in quanto atto vincolato, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può mai legittimare (cfr. Cons. St., sez. V, 11.01.2011, n. 79, e, sez. IV, 31.08.2010, n. 3955); ed a tale orientamento è stato oggi costantemente recepito dalla giurisprudenza (cfr., da ultimo, TAR Campania, sede Napoli, sez. VIII, 09.06.2011 n. 3029, TAR Lazio, sede Roma, sez. I, 08.06.2011 n. 5095, TAR Piemonte, sez. I, 06.06.2011 n. 578, TAR Puglia, sez. Lecce, sez. III, 07.04.2011 n. 611, TAR Basilicata, 06.04.2011 n. 159, TAR Trentino-Alto Adige, sede Trento, 05.04.2011 n. 102, TAR Liguria, sez. I, 21.03.2011 n. 432, TAR Calabria, sede Catanzaro, sez. II 11.02.2011 n. 207, TAR Lombardia, sez. Brescia, sez. I 17.01.2011 n. 69).
Ciò premesso, va però anche ricordato che la stessa giurisprudenza ha anche chiarito un obbligo di motivazione intorno all’interesse pubblico sottostante alla rimozione dell’abuso sussiste allorché l’ordinanza sanzionatoria intervenga a distanza di lungo tempo dall’ultimazione delle opere tutte le volte in cui l’Amministrazione abbia ingenerato un qualche affidamento nel privato (in tal senso, da ultimo, TAR Liguria, sez. I, 22.01. 2011, n. 150, TAR Puglia, sez. Lecce, sez. III, 14.01.2011, n. 62, TAR Umbria 07.12.2010, n. 522, e TAR Toscana, sez. III, 26.11.2010, n. 6644).
In particolare, è stato chiarito che tutte le volte in cui si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, l’Amministrazione ha l’onere di sorreggere con una congrua motivazione l’ordine di motivazione, con la quale, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (TAR Abruzzo-Pescara, sentenza 10.01.2012 n. 13 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: I provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati -regolati in tutti i loro passaggi nei quali è consentita l'adeguata partecipazione dell'interessato- considerato, altresì, che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate, nonché sul carattere non assentito delle medesime.
La comunicazione di avvio del procedimento, prevista dall'art. 7 della legge 07.08.1990 n. 241, del resto, è necessaria soltanto per i procedimenti iniziati d'ufficio e non già per quelli avviati ad istanza di parte nei quali lo stesso interessato con la sua domanda può inserire tutti gli elementi che ritiene debbano essere presi in considerazione dalla Pubblica Amministrazione ai fini dell'adozione del provvedimento finale.
Secondo la consolidata giurisprudenza, anche di questo Tribunale, i provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati -regolati in tutti i loro passaggi nei quali è consentita l'adeguata partecipazione dell'interessato- considerato, altresì, che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate, nonché sul carattere non assentito delle medesime.
La comunicazione di avvio del procedimento, prevista dall'art. 7 della legge 07.08.1990 n. 241, del resto, è necessaria soltanto per i procedimenti iniziati d'ufficio e non già per quelli avviati ad istanza di parte nei quali lo stesso interessato con la sua domanda può inserire tutti gli elementi che ritiene debbano essere presi in considerazione dalla Pubblica Amministrazione ai fini dell'adozione del provvedimento finale (cfr. ex plurimis: Cons. Stato, sez. IV, 10.10.2007, n. 5314; 30.03.2000, n. 1814; TAR Lombardia Brescia, sez. I, 27.05.2011, n. 781; TAR Toscana, Firenze, sez. III, 13.05.2011; n. 840; TAR Veneto, Venezia, sez. II, 06.05.2011, n. 784; TAR Sicilia, Palermo, II, 06.06.02007, n. 1617; 27.03.2007, n. 979; III, 20.03.2006, n. 608; 20.04. 2005, n. 577; Catania, III, 03.03.2003, n. 374; TAR Campania, IV, 12.02.2003, n. 797; 14.06.2002, n. 3499; 28.03.2001, n. 1404) (TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, sentenza 04.01.2012 n. 4 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In caso di ordine di demolizione delle opere abusive, non è necessaria la previa comunicazione dell’avvio procedimentale di cui all’articolo 7 della legge n. 241 del 1990, trattandosi di atto dovuto e rigorosamente vincolato; inoltre l'ordine di demolizione di una opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l’affermazione della accertata abusività dell'opera stessa e, proprio in quanto atto vincolato, il suddetto ordine non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
In caso di ordine di demolizione delle opere abusive, non è necessaria la previa comunicazione dell’avvio procedimentale di cui all’articolo 7 della legge n. 241 del 1990, trattandosi di atto dovuto e rigorosamente vincolato; inoltre l'ordine di demolizione di una opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l’affermazione della accertata abusività dell'opera stessa (Consiglio di Stato, sez. IV, 12.04.2011, n. 2266) e, proprio in quanto atto vincolato, il suddetto ordine non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (Consiglio di Stato, sez. V, 11.01.2011, n. 79) (TAR Lazio-Roma, Sez. II-ter, sentenza 03.01.2012 n. 53 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'individuazione dell'area di pertinenza della "res abusiva" deve compiersi al momento dell'emanazione del provvedimento con il quale viene accertata l'inottemperanza e con cui si procede all'acquisizione gratuita del bene al patrimonio del Comune, ai sensi dell'art. 7 della legge 28.02.1985 n. 47, indicazione che deve, quindi, essere contenuta nell'atto d'acquisizione, a pena d'illegittimità di quest'ultimo, costituendo esso titolo per l'immissione in possesso dell'opera e per la trascrizione nei registri immobiliari.
L’esigenza di procedere all’esatta individuazione dell’area privata da acquisire gratuitamente al patrimonio pubblico è dettata dal fatto che, trattandosi di una misura sanzionatoria che incide sul diritto di proprietà ovvero su un diritto costituzionalmente garantito, è necessario il rispetto delle garanzie anche formali dettate da norme di relazione che regolano i rapporti tra il potere pubblico ed i diritti di cui sono titolari i soggetti privati.
E' noto l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l'individuazione dell'area di pertinenza della "res abusiva" deve compiersi al momento dell'emanazione del provvedimento con il quale viene accertata l'inottemperanza e con cui si procede all'acquisizione gratuita del bene al patrimonio del Comune, ai sensi dell'art. 7 della legge 28.02.1985 n. 47, indicazione che deve, quindi, essere contenuta nell'atto d'acquisizione, a pena d'illegittimità di quest'ultimo, costituendo esso titolo per l'immissione in possesso dell'opera e per la trascrizione nei registri immobiliari (cfr, per tutte, TAR Campania, sez. IV, 21.09.2002, n. 5429).
Nel caso di specie, non risulta che l’amministrazione resistente abbia proceduto all’esatta individuazione dell’area da acquisire al patrimonio in quanto, come affermato e provato dalla parte ricorrente e non smentito dall’amministrazione resistente, le particelle indicate nel provvedimento impugnato non corrispondevano ai frazionamenti intervenuti nel tempo (e che avevano assegnato una numerazione diversa all’area di che trattasi, facendo diventare non più attuale l’indicazione delle particelle nn. 666 e n. 1164 del foglio n. 1125), con ciò determinando incertezza sulla individuazione del bene immobile da sottrarre alla titolarità della parte ricorrente.
L’esigenza di procedere all’esatta individuazione dell’area privata da acquisire gratuitamente al patrimonio pubblico è dettata dal fatto che, trattandosi di una misura sanzionatoria che incide sul diritto di proprietà ovvero su un diritto costituzionalmente garantito, è necessario il rispetto delle garanzie anche formali dettate da norme di relazione che regolano i rapporti tra il potere pubblico ed i diritti di cui sono titolari i soggetti privati (TAR Lazio-Roma, Sez. II-ter, sentenza 02.01.2012 n. 9 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ingiunzione a demolire un manufatto abusivo può essere legittimamente assunta quale presupposto per i successivi atti della procedura repressiva, trattandosi di provvedimento valido ed efficace (cfr. art. 21-quater L. 241/1990), anche ove sia stato impugnato in sede giurisdizionale, quando l’A.G. non lo abbia sospeso o annullato.
---------------
L’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione a demolire ha il solo scopo di verificare l’adempimento della parte intimata rispetto al termine assegnato; in caso di inerzia rispetto all’intimata demolizione si verifica ope legis l’acquisizione del bene al patrimonio comunale.
Di fronte a questa sequenza procedimentale, allora, l’unico intervento in funzione dialettica che la parte può validamente effettuare è quello volto a dimostrare che, contrariamente a quanto ritenuto dall’ente pubblico, la demolizione sia stata effettivamente realizzata dal destinatario del provvedimento (nessuna altro tipo di censura o obiezione può essere introdotta in quella sede).
Ove ciò non venga dimostrato l’eventuale vizio procedimentale risiedente nella omessa o inesatta notificazione dell’accertamento di inottemperanza costituirebbe una irregolarità non invalidante, ai sensi dell’art. 21-octies L. 241/1990, in quanto il provvedimento non potrebbe assumere un diverso contenuto: id est, non potrebbe scongiurare l’effetto acquisitivo prodottosi ex lege, né l’idoneità dell’accertamento a fondare l’immissione in possesso.
Un provvedimento amministrativo (nella fattispecie, ingiunzione a demolire un manufatto abusivo) può essere legittimamente assunto quale presupposto per i successivi atti della procedura repressiva, trattandosi di provvedimento valido ed efficace (cfr. art. 21-quater L. 241/1990), anche ove sia stato impugnato in sede giurisdizionale, quando l’A.G. non lo abbia sospeso o annullato.
---------------
Sotto il profilo della possibile partecipazione dell’avente diritto al procedimento di repressione dell’abuso, va precisato che l’accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione a demolire ha il solo scopo di verificare l’adempimento della parte intimata rispetto al termine assegnato; in caso di inerzia rispetto all’intimata demolizione si verifica ope legis l’acquisizione del bene al patrimonio comunale.
Di fronte a questa sequenza procedimentale, allora, l’unico intervento in funzione dialettica che la parte può validamente effettuare è quello volto a dimostrare che, contrariamente a quanto ritenuto dall’ente pubblico, la demolizione sia stata effettivamente realizzata dal destinatario del provvedimento (nessuna altro tipo di censura o obiezione può essere introdotta in quella sede).
Ove ciò non venga dimostrato l’eventuale vizio procedimentale risiedente nella omessa o inesatta notificazione dell’accertamento di inottemperanza costituirebbe una irregolarità non invalidante, ai sensi dell’art. 21-octies L. 241/1990, in quanto il provvedimento non potrebbe assumere un diverso contenuto: id est, non potrebbe scongiurare l’effetto acquisitivo prodottosi ex lege, né l’idoneità dell’accertamento a fondare l’immissione in possesso (TAR Sicilia-Catania, Sez. I, sentenza 30.12.2011 n. 3234 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Modalità di calcolo della misura dell'oblazione per il conseguimento della concessione in sanatoria.
La tabella allegata alla legge n. 47 del 1985 prevede che la misura dell’oblazione ai fini del condono sia determinata moltiplicando i metri quadrati delle opere abusive con un coefficiente che tiene conto delle caratteristiche dell’abuso e del periodo in cui esso è stato commesso; dal punto 1 al punto 7 sono previste diverse ipotesi, che sono state prese in considerazione dal legislatore a seconda della gravità dell’abuso, con la previsione di importi decrescenti in relazione alla tipologia dell’abuso, la cui fattispecie più grave è descritta proprio dal punto 1 per le “opere realizzate in assenza o difformità dalla licenza edilizia o concessione e non conformi alle norme urbanistiche ed alle prescrizioni degli strumenti urbanistici”.
Il successivo punto 4 prevede il pagamento di un diverso e minore importo, tra l’altro, per le “opere che abbiano determinato mutamento di destinazione d’uso” (definizione poi chiarita dall’art. 2, comma 53, della L. 23.12.1996, n. 662, secondo cui la tipologia dell’abuso di cui al predetto n. 4 della tabella “deve intendersi applicabile anche agli abusi consistenti in mutamenti di destinazione d’uso eseguiti senza opere edilizie”).
La giurisprudenza ha precisato che, ai fini della determinazione della misura dell'oblazione da corrispondere per il conseguimento della concessione in sanatoria, se sono realizzate opere in assenza o in difformità dalla concessione e non conformi alle previsioni dello strumento urbanistico, si applica il punto 1 tab. all. alla l. 28.02.1985 n. 47 (che si applica anche quando le opere comportano il solo aumento di cubatura); se le opere realizzate in difformità dalla concessione hanno determinato il mutamento della destinazione d'uso, si applica il solo punto 4 della tabella (Cons. Stato, V, n. 1247/1994). Nel caso attenzionato nella presente sentenza, si ricade in tale seconda ipotesi, trattandosi di opere realizzate in conformità alla concessione edilizia (che aveva autorizzato la costruzione di un capannone agricolo), ma con mutamento di destinazione d’uso.
Il chiaro tenore letterale della tabella non consente di distinguere all’interno dei cambi di destinazione d’uso, risultando quindi irrilevante l’originaria destinazione agricola del manufatto, invocata dal comune appellante ai fini del diverso calcolo della volumetria, dovendo applicarsi il punto 4 per ogni ipotesi di mutamento di destinazione d’uso senza incremento di cubatura (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 29.12.2011 n. 6984 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il particolare procedimento sanzionatorio di cui all’art. 31 del DPR 380/2001 prevede che, in caso di inosservanza dell’ordine di demolizione delle opere abusive nel termine di novanta giorni dalla notificazione dell’ordine stesso, il bene e l’area di sedime sono <<..acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune>> (così il comma 3° dell’articolo citato).
L'acquisizione si realizza automaticamente per effetto della scadenza del termine suindicato, per cui il successivo atto di formale accertamento dell’inottemperanza ha un valore meramente dichiarativo e ricognitivo e non costitutivo del diritto del Comune; parimenti anche la trascrizione nei pubblici registri serve esclusivamente per l’opponibilità dell’acquisto già perfezionatosi ai terzi e non ha carattere costitutivo.
Preliminarmente, pare utile rammentare che il particolare procedimento sanzionatorio di cui all’art. 31 del DPR 380/2001 (Testo Unico dell’edilizia) prevede che, in caso di inosservanza dell’ordine di demolizione delle opere abusive nel termine di novanta giorni dalla notificazione dell’ordine stesso, il bene e l’area di sedime sono <<..acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune>> (così il comma 3° dell’articolo citato).
Per la giurisprudenza, l’acquisizione si realizza automaticamente per effetto della scadenza del termine suindicato, per cui il successivo atto di formale accertamento dell’inottemperanza ha un valore meramente dichiarativo e ricognitivo e non costitutivo del diritto del Comune; parimenti anche la trascrizione nei pubblici registri serve esclusivamente per l’opponibilità dell’acquisto già perfezionatosi ai terzi e non ha carattere costitutivo (cfr., fra le tante, TAR Lazio, sez. I, 07.03.2011, n. 2031; TAR Campania, Napoli, sez. II, 14.02.2011, n. 928 e Cassazione Penale, sez. III, 22.04.2010, n. 22237) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 29.12.2011 n. 3368 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce causa di illegittimità dell'ingiunzione a demolire, in quanto tali indicazioni appartengono al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale.
---------------
La sanzione demolitoria, non avendo natura afflittiva ma ripristinatoria non soggiace al principio di retroattività.
L’illecito edilizio ha carattere permanente onde il fatto che consente l’irrogazione della sanzione della demolizione è costituito dall’omessa spontanea demolizione di quanto è stato realizzato e dalla attuale incidenza sugli interessi urbanistici, onde sono soggette al regime sanzionatorio di cui alla l. 47/1985 anche le opere edilizie ultimate prima della sua entrata in vigore.
---------------
L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Non può, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato.
Parimenti infondato è il motivo n. 3 con cui si lamenta la mancata individuazione del sedime oggetto di acquisizione gratuita in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione.
Infatti, la mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce causa di illegittimità dell'ingiunzione a demolire, in quanto tali indicazioni appartengono al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale (TAR Piemonte Torino, sez. I, 24.03.2010, n. 1577).
---------------
Quanto poi all’asserita impossibilità di ordinare la demolizione è sufficiente rilevare che, in disparte l’accertamento della data di effettiva realizzazione dell’ampliamento B di cui alla istanza di condono, la sanzione demolitoria, non avendo natura afflittiva ma ripristinatoria non soggiace al principio di retroattività (C.S. V 29.04.2000 n. 2544).
Peraltro, l’illecito edilizio ha carattere permanente onde il fatto che consente l’irrogazione della sanzione della demolizione è costituito dall’omessa spontanea demolizione di quanto è stato realizzato e dalla attuale incidenza sugli interessi urbanistici (C.S. V 24.03.1998 n. 345), onde sono soggette al regime sanzionatorio di cui alla l. 47/1985 anche le opere edilizie ultimate prima della sua entrata in vigore (C.S. VI 22.04.1997 n. 632).
---------------
Per costante giurisprudenza, anche della Sezione, "l'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Non può, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato" (Cons. di St., V, 11.01.2011, n. 79; id., IV, 31.08.2010, n. 3955; TAR Liguria, I, 14.01.2011, n. 43) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 29.12.2011 n. 1943 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In costanza di domanda di concessione in sanatoria diventano inefficaci le misure repressive.
La presentazione della domanda di rilascio di concessione in sanatoria per abusi edilizi impone al Comune la sua disamina e l'adozione dei provvedimenti conseguenti, di talché gli atti repressivi dell'abuso in precedenza adottati perdono efficacia.
Pertanto, in presenza della richiesta di rilascio della concessione in sanatoria, l'interesse all'appello già proposto avverso i detti atti repressivi assume natura recessiva con conseguente improcedibilità dello stesso (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 28.12.2011 n. 6938 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Oggetto: applicazione dell’art. 19-bis della l.r. 23 del 2004, relativo alla “Tolleranza costruttiva” (Regione Emilia Romagna, nota 27.12.2011 n. 312129 di prot.).
---------------
Anche se la nota inerisce ad una legge legge regionale, la stessa offre ugualmente spunti di riflessione in ordine al disposto similare di cui all’art. 5, comma 2, lett. a), legge n. 106/2011 (introduttivo del comma 2-ter dell’art. 34 del DPR 380 del 2001 il quale così dispone: "2-ter. Ai fini dell’applicazione del presente articolo, non si ha parziale difformità del titolo abilitativo in presenza di violazioni di altezza, distacchi, cubatura o superficie coperta che non eccedano per singola unità immobiliare il 2 per cento delle misure progettuali.").

EDILIZIA PRIVATA: In materia edilizia e' inutile denunciare il vizio di disparità di trattamento.
Il vizio di disparità di trattamento non è configurabile in relazione ad una materia come quella edilizia in cui vengono in rilievo atti sanzionatori aventi carattere vincolato e non discrezionale, rivelandosi del tutto irrilevante la denunciata circostanza per cui in zona vi sarebbero altri casi di opere edilizie non conformi alla normativa urbanistica che non sarebbero stati assoggettati a provvedimenti sanzionatori (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 27.12.2011 n. 6873 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: A seguito della sent. 15.07.1991 n. 345 della Corte costituzionale, l'acquisizione gratuita dell'area e dei manufatti abusivi a favore del comune, prevista dall'art. 7 l. 28.02.1985 n. 47 nel caso d'inottemperanza all'ordine di demolizione, non può considerarsi misura strumentale diretta a consentire al comune la demolizione, ma costituisce autonoma sanzione da applicare al trasgressore inadempiente: di conseguenza, l'acquisizione non può essere disposta nei confronti del proprietario non responsabile dell'abuso e nei suoi confronti può essere eseguita solo la demolizione d'ufficio, con addebito delle spese.
E’ fondato ed assorbente il terzo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente lamenta che l’acquisizione gratuita dell’opera abusiva al patrimonio comunale non può colpire il proprietario che non sia –contemporaneamente– responsabile dell’abuso edilizio.
In effetti, secondo una costante giurisprudenza, a seguito della sent. 15.07.1991 n. 345 della Corte costituzionale, l'acquisizione gratuita dell'area e dei manufatti abusivi a favore del comune, prevista dall'art. 7 l. 28.02.1985 n. 47 nel caso d'inottemperanza all'ordine di demolizione, non può considerarsi misura strumentale diretta a consentire al comune la demolizione, ma costituisce autonoma sanzione da applicare al trasgressore inadempiente: di conseguenza, l'acquisizione non può essere disposta nei confronti del proprietario non responsabile dell'abuso e nei suoi confronti può essere eseguita solo la demolizione d'ufficio, con addebito delle spese (TAR Marche, 2.10.2001, n. 1105) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 27.12.2011 n. 1924 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario, anche se non responsabile dell'abuso, considerato che l'abuso edilizio costituisce illecito permanente e che l'ordinanza stessa ha carattere ripristinatorio e non prevede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto cui si imputa la trasgressione, ferma restando la non acquisibilità dell'area di sedime delle opere abusive in danno del proprietario estraneo all'abuso.
Qualsiasi nuova opera eseguita su di una preesistente costruzione abusiva è infatti anch'essa abusiva e soggetta a demolizione, integrando finanche un nuova violazione della legge penale.
La mera “avvertenza” circa la futura ed eventuale conseguenza dell’acquisizione del bene al patrimonio comunale non integra propriamente il contenuto dispositivo dell’ingiunzione di demolizione e non ha un immediato ed attuale effetto lesivo, effetto che è eventualmente destinato a prodursi soltanto successivamente all’accertamento dell’ottemperanza, in caso di emissione del relativo formale provvedimento.
Per costante giurisprudenza, ai sensi dell'art. 7 L. 28.02.1985 n. 47, l'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario, anche se non responsabile dell'abuso, considerato che l'abuso edilizio costituisce illecito permanente e che l'ordinanza stessa ha carattere ripristinatorio e non prevede l'accertamento del dolo o della colpa del soggetto cui si imputa la trasgressione, ferma restando la non acquisibilità dell'area di sedime delle opere abusive in danno del proprietario estraneo all'abuso (TAR Umbria, I, 23.07.2009, n. 441).
Ai sensi dell’art. 7 L. n. 47/1985, “il sindaco, accertata l'esecuzione di opere in assenza di concessione […] ingiunge la demolizione”.
Si tratta di sanzione ripristinatoria di generale applicazione, giacché la sanzione pecuniaria di cui al successivo art. 10 riguarda esclusivamente gli interventi abusivi minori soggetti a semplice autorizzazione gratuita, purché eseguiti su immobili già regolari dal punto di vista urbanistico-edilizio.
Qualsiasi nuova opera eseguita su di una preesistente costruzione abusiva è infatti anch'essa abusiva e soggetta a demolizione, integrando finanche un nuova violazione della legge penale (Cass. Pen., III, 11.10.2005, n. 40843).
Nel caso di specie, la società ricorrente –pur essendone proprietaria- non ha dedotto né dimostrato la regolarità edilizia del capannone sul quale sono stati effettuati gli interventi edilizi contestati, sicché non può invocare il più mite regime sanzionatorio previsto per gli interventi soggetti ad autorizzazione gratuita.
Del resto, si osserva che le opere contestate, comportando l'inserimento di nuovi elementi ed impianti (quali la cabina di verniciatura, il tamponamento della parete nord, l’installazione di canna fumaria e del relativo impianto di depurazione ed allontanamento di fumi) rivolti a “trasformare” l’organismo edilizio da ricovero natanti ad officina, integrano propriamente un intervento di ristrutturazione ex art. 31, lett. d), L. n. 457/1978, parimenti assoggettato –ove realizzato, come nel caso di specie, abusivamente– alla sanzione ripristinatoria ex art. 9 L. 47/1985, anche se realizzato su immobile regolarmente assentito.
Come visto supra in relazione al primo motivo, l'ordinanza di demolizione di una costruzione abusiva può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario.
Per il resto, la mera “avvertenza” circa la futura ed eventuale conseguenza dell’acquisizione del bene al patrimonio comunale non integra propriamente il contenuto dispositivo dell’ingiunzione di demolizione e non ha un immediato ed attuale effetto lesivo, effetto che è eventualmente destinato a prodursi soltanto successivamente all’accertamento dell’ottemperanza, in caso di emissione del relativo formale provvedimento (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 27.12.2011 n. 1923 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e quello di acquisizione gratuita delle opere abusive e dell'area di sedime debbono considerarsi consequenziali, connessi e conseguenti all'ordine di demolizione delle opere e ripristino dello stato primitivo dei luoghi, con la conseguenza che non sono autonomamente impugnabili, in mancanza di impugnazione dell'atto con cui si ingiunge la demolizione o di irricevibilità dell'impugnazione tardivamente proposta avverso tale atto.
E’ noto come, per costante giurisprudenza, il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e quello di acquisizione gratuita delle opere abusive e dell'area di sedime debbono considerarsi consequenziali, connessi e conseguenti all'ordine di demolizione delle opere e ripristino dello stato primitivo dei luoghi, con la conseguenza che non sono autonomamente impugnabili, in mancanza di impugnazione dell'atto con cui si ingiunge la demolizione o di irricevibilità dell'impugnazione tardivamente proposta avverso tale atto (Cons. di St., V, 10.01.2007, n. 40; TAR Emilia-Romagna, II, 24.09.2010, n. 7897) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 27.12.2011 n. 1920 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Nell’ipotesi in cui la domanda di sanatoria segua temporalmente il provvedimento sanzionatorio, se questa viene favorevolmente definita, l’ingiunzione di demolizione perde efficacia e non può essere eseguita, mentre se essa viene respinta, l’amministrazione dovrà necessariamente procedere, con autonomo procedimento, al riesame dell’intera fattispecie ed emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio con assegnazione, in tal caso, di un nuovo termine per eseguirlo, con la conseguenza, anche in quest’ultimo caso, dell’inefficacia del precedente provvedimento demolitorio.
Nell’ipotesi in cui la domanda di sanatoria segua temporalmente il provvedimento sanzionatorio, se questa viene favorevolmente definita, l’ingiunzione di demolizione perde efficacia e non può essere eseguita, mentre se essa viene respinta, l’amministrazione dovrà necessariamente procedere, con autonomo procedimento, al riesame dell’intera fattispecie ed emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio con assegnazione, in tal caso, di un nuovo termine per eseguirlo, con la conseguenza, anche in quest’ultimo caso, dell’inefficacia del precedente provvedimento demolitorio (cfr. TAR Salerno, Sez. II, 04.05.2006 n. 596 e 20.01.2003 n. 26) (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 23.12.2011 n. 2070 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell'istanza di sanatoria -sia essa di accertamento di conformità, sia essa di condono- produce l'effetto di rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio dell'ingiunzione di demolizione e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse.
Per costante giurisprudenza, condivisa dal Collegio, “La presentazione dell'istanza di sanatoria -sia essa di accertamento di conformità, sia essa di condono- produce l'effetto di rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio dell'ingiunzione di demolizione e, quindi, improcedibile l'impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse" (ex multis ancora di recente TAR Campania-Salerno, sez. II, 08.01.2010, n. 8) (TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 21.12.2011 n. 2439 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il potere sanzionatorio-repressivo degli abusi edilizi ha natura vincolata essendo la misura diretta non tanto a punire il responsabile dell'abuso quanto a ripristinare la situazione antecedente alla violazione ed i provvedimenti di repressione degli abusi edilizi, in quanto atti vincolati, sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata irregolarità dell'intervento, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso -anche se risalente nel tempo- senza necessità di una motivazione su puntuali ragioni di interesse pubblico e di una specifica comparazione con gli interessi privati coinvolti: l'esercizio del potere di controllo e sanzionatorio in materia urbanistico-edilizia è, difatti, imprescrittibile e costituisce atto dovuto.
L'area di sedime non deve essere identificata già nel provvedimento di demolizione, in quanto la sua individuazione è finalizzata all'acquisizione gratuita dell'area, che non è conseguenza già dell'ordine di demolizione, ma di un provvedimento successivo.
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall'avviso ex art. 7 della L. n. 241/1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l’accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e conseguente disciplinato rigidamente dalla legge.
- il giudizio ha ad oggetto un deposito attrezzi in legno ed un porticato in legno;
- il motivo sull’onere motivazione maggiorato per effetto del decorso del lasso temporale non può essere apprezzato, a prescindere dalla questione sull’esatta datazione dell’abuso, perché in radice il potere sanzionatorio-repressivo degli abusi edilizi ha natura vincolata essendo la misura diretta non tanto a punire il responsabile dell'abuso quanto a ripristinare la situazione antecedente alla violazione (Tar Brescia, I, 69/2011) ed i provvedimenti di repressione degli abusi edilizi, in quanto atti vincolati, sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata irregolarità dell'intervento, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso -anche se risalente nel tempo- senza necessità di una motivazione su puntuali ragioni di interesse pubblico e di una specifica comparazione con gli interessi privati coinvolti: l'esercizio del potere di controllo e sanzionatorio in materia urbanistico-edilizia è, difatti, imprescrittibile e costituisce atto dovuto (Tar Milano, II, 4648/2009);
- il motivo sulla mancata indicazione dell’area da demolire non è pertinente, in quanto l'area di sedime non doveva essere identificata già nel provvedimento di demolizione, in quanto la sua individuazione è finalizzata all'acquisizione gratuita dell'area, che non è conseguenza già dell'ordine di demolizione, ma di un provvedimento successivo (cfr. ex plurimis Cons. Stato, IV, 26.09.2008, n. 4659: "è legittima l’ordinanza di demolizione di un’opera abusiva che non contenga la indicazione dell’area di sedime da acquisire al patrimonio comunale in caso di inerzia dell’ingiunto, atteso che, ai sensi dell’art. 7 della L. n. 47 del 1985, siffatta specificazione è elemento essenziale del provvedimento di accertamento della mancata ottemperanza alla demolizione");
- il motivo sulla incompleta comunicazione d’avvio non può essere apprezzato, perché a monte la comunicazione d’avvio non è dovuta nel procedimento volto alla demolizione di opere abusive Infatti, “l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall'avviso ex art. 7 della L. n. 241/1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l’accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e conseguente disciplinato rigidamente dalla legge” (Tar Campania, Napoli, sez. IV, 10.12.2007, n. 15871) (nello stesso senso cfr. anche Cons. Stato, sez. IV, 26.09.2008, n. 4659, secondo cui “gli atti sanzionatori in materia edilizia -attesa la loro natura rigidamente vincolata- non risultano viziati ove non siano stati preceduti dalla comunicazione d’avvio del procedimento”);
- il motivo sulla circostanza che l’amministrazione avrebbe dovuto prima informare il ricorrente della possibilità di proporre istanza di sanatoria viene fatto derivare dal ricorrente dal principio generale dell’art. 1 l. 241/1990, ma -se l’abuso fosse sanabile– il ricorrente potrebbe chiederlo a prescindere dalla circostanza che l’amministrazione glielo ricordi nel provvedimento, nessun principio generale depone pertanto in senso contrario al comportamento dell’amministrazione (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza I, sentenza 21.12.2011 n. 1807 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' da escludere che, in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione di opere abusive (di cui all’art. 31 del DPR 380/2001), l’acquisizione gratuita del bene e dell’area di sedime possa effettuarsi nei confronti del proprietario estraneo alla realizzazione dell’abuso.
E’ noto che la giurisprudenza amministrativa esclude che, in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione di opere abusive (di cui all’art. 31 del DPR 380/2001), l’acquisizione gratuita del bene e dell’area di sedime possa effettuarsi nei confronti del proprietario estraneo alla realizzazione dell’abuso (cfr. sul punto, oltre all’ancora fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale n. 345/1991, la sentenza del TAR Lombardia, Milano, sez. II, 18.11.2011, n. 2785 con la giurisprudenza ivi richiamata e quella del TAR Liguria, sez. I, 05.07.2011, n. 1051, oltre a TAR Campania, Napoli, sez. II, 06.05.2011, n. 2581) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 19.12.2011 n. 3241 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione -successivamente all’adozione dell’ingiunzione di demolizione e nei termini normativamente indicati- della domanda di accertamento di conformità relativamente alle opere realizzate produce la inefficacia della adottata sanzione edilizia.
Invero, qualora il procedimento di sanatoria si conclude favorevolmente per il privato nulla quaestio, atteso che l’opera realizzata (originariamente affetta da mera abusività formale) risulta essere stata regolarizzata.
Quando, invece, il procedimento suddetto si conclude negativamente con il rigetto della istanza di sanatoria, il Comune è tenuto alla rinnovazione della procedura sanzionatoria, mercé adozione di nuova ingiunzione di demolizione.
Osserva il Collegio che, per costante giurisprudenza della Sezione, la presentazione -successivamente all’adozione dell’ingiunzione di demolizione e nei termini normativamente indicati- della domanda di accertamento di conformità relativamente alle opere realizzate produce la inefficacia della adottata sanzione edilizia.
Invero, qualora il procedimento di sanatoria si conclude favorevolmente per il privato nulla quaestio, atteso che l’opera realizzata (originariamente affetta da mera abusività formale) risulta essere stata regolarizzata.
Quando, invece, il procedimento suddetto si conclude negativamente con il rigetto della istanza di sanatoria, il Comune è tenuto alla rinnovazione della procedura sanzionatoria, mercé adozione di nuova ingiunzione di demolizione.
Da quanto sopra, dunque, risulta palese la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, atteso che alcuna utilità potrebbe più derivargli da un eventuale accoglimento del presente gravame.
Difatti, in ipotesi di conclusione positiva del procedimento di sanatoria, il suo interesse sostanziale sarebbe soddisfatto dal sopravvenuto titolo abilitativo. In ipotesi, invece, di diniego di sanatoria, la lesione alla propria sfera giuridica deriverebbe incontestabilmente dalla nuova misura sanzionatoria emanata dal Comune (da impugnare, pertanto, nel termine di decadenza di legge), onde un annullamento della originaria ingiunzione di demolizione (tra l’altro, divenuta inefficace) alcun giovamento gli arrecherebbe (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 19.12.2011 n. 2054 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto la sanzione demolitoria ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria viene effettuato soltanto in un secondo momento con l'ordine di esecuzione rivolto all'ufficio competente, e cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione.
L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto la sanzione demolitoria ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria viene effettuato soltanto in un secondo momento con l'ordine di esecuzione rivolto all'ufficio competente, e cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 16.12.2011 n. 3210 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordinanza di demolizione deve ritenersi illegittima qualora il procedimento di sanatoria non sia giunto a conclusione.
La preesistenza della domanda di sanatoria rende illegittima la successiva irrogazione della sanzione demolitoria, per non essersi l'Amministrazione Comunale preventivamente pronunciata sulla domanda in parola, volta, in caso di suo accoglimento, a privare le opere del loro carattere di abusività, ovvero, in caso di suo rigetto, a consentire l'esercizio del potere repressivo.
La ratio di tale conclusione è indicata nel principio di economicità e coerenza dell'azione amministrativa che impedisce di previamente sanzionare ciò che potrebbe essere sanato; difatti, fermo restando che, anche in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'Amministrazione dovrebbe emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi, l'esecuzione della misura repressivo-ripristinatoria in mancanza della previa definizione del procedimento ex art. 36, D.P.R. n. 380 del 2001 vanificherebbe a priori l'interesse ad ottenere, ove ne sussistessero le condizioni, la sanatoria delle opere abusive, precludendo ogni valutazione circa il mantenimento o l'eliminazione di queste ultime e determinerebbe l'inconveniente di demolire manufatti, per poi eventualmente consentirne la ricostruzione in base a nuovo permesso di costruire.
Come emerge dalla ricostruzione dei fatti, l’Amministrazione ha adottato il provvedimento sanzionatorio prima della conclusione del procedimento di sanatoria: l’ordinanza di demolizione deve ritenersi illegittima in quanto il procedimento di sanatoria non era giunto a conclusione.
La preesistenza della domanda di sanatoria rende illegittima la successiva irrogazione della sanzione demolitoria, per non essersi l'Amministrazione Comunale preventivamente pronunciata sulla domanda in parola, volta, in caso di suo accoglimento, a privare le opere del loro carattere di abusività, ovvero, in caso di suo rigetto, a consentire l'esercizio del potere repressivo.
La ratio di tale conclusione è indicata nel principio di economicità e coerenza dell'azione amministrativa che impedisce di previamente sanzionare ciò che potrebbe essere sanato; difatti, fermo restando che, anche in caso di diniego del richiesto accertamento di conformità, l'Amministrazione dovrebbe emettere una nuova ordinanza di demolizione, con fissazione di nuovi termini per ottemperarvi, l'esecuzione della misura repressivo-ripristinatoria in mancanza della previa definizione del procedimento ex art. 36, D.P.R. n. 380 del 2001 vanificherebbe a priori l'interesse ad ottenere, ove ne sussistessero le condizioni, la sanatoria delle opere abusive, precludendo ogni valutazione circa il mantenimento o l'eliminazione di queste ultime e determinerebbe l'inconveniente di demolire manufatti, per poi eventualmente consentirne la ricostruzione in base a nuovo permesso di costruire (TAR Campania Napoli, sez. VIII, 03.09.2010, n. 17304) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 16.12.2011 n. 3209 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Non può, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato".
Per regola generale, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento.
Per costante giurisprudenza, anche della Sezione, "l'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Non può, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato" (Cons. di St., V, 11.01.2011, n. 79; id., IV, 31.08.2010, n. 3955; TAR Liguria, I, 14.01.2011, n. 43).
Per regola generale, in ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento (Cons. di St., VI, 24.9.2010, n. 7129 (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 16.12.2011 n. 1853 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il vicino, sebbene abbia provocato interventi repressivi o in via di autotutela, non assume la veste di controinteressato nei ricorsi che il titolare della concessione edilizia promuove avverso provvedimenti di revoca e/o di annullamento di ufficio.
L'invocata estensione ad esso della predetta comunicazione comporterebbe un aggravio procedimentale in contrasto con i principi di economicità e di efficienza dell'attività amministrativa.
Il Collegio rammenta il condivisibile orientamento giurisprudenziale secondo il quale il vicino, sebbene abbia provocato interventi repressivi o in via di autotutela, non assume la veste di controinteressato nei ricorsi che il titolare della concessione edilizia promuove avverso provvedimenti di revoca e/o di annullamento di ufficio. Come in passato evidenziato da questo Consiglio di Stato, infatti, (Consiglio Stato, sez. VI, 18.04.2005, n. 1773), l'invocata estensione ad esso della predetta comunicazione comporterebbe un aggravio procedimentale in contrasto con i principi di economicità e di efficienza dell'attività amministrativa (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 15.12.2011 n. 6606 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Acquisizione delle opere abusive e dell'area al patrimonio comunale.
Il preavviso di accesso ai luoghi per i rilievi tecnici preordinati all’acquisizione delle opere abusive e dell’area al patrimonio del Comune è un atto endoprocedimentale del procedimento sanzionatorio culminante nell’acquisizione al patrimonio del Comune delle opere abusivamente realizzate e non demolite dal proprietario.
Il ricorso avverso tale preavviso è, pertanto, inammissibile in quanto quale atto endoprocedimentale esso non produce un effetto lesivo (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 15.12.2011 n. 6588 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In pendenza del procedimento di sanatoria, il ricorso giurisdizionale avverso l’ordinanza di demolizione è improcedibile, atteso che, se la domanda di sanatoria viene favorevolmente definita, l’ingiunzione di demolizione perde efficacia, mentre, se viene respinta, l’Amministrazione dovrà necessariamente procedere, con autonomo procedimento, al riesame dell’intera fattispecie ed emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio con assegnazione in tal caso di un nuovo termine per eseguirlo, con la conseguenza, anche in quest’ultimo caso, dell’inefficacia del precedente provvedimento demolitorio.
Si deve richiamare la giurisprudenza, condivisa da questo Tribunale, che ha avuto modo di affermare che, in pendenza del procedimento di sanatoria, il ricorso giurisdizionale avverso l’ordinanza di demolizione è improcedibile, atteso che, se la domanda di sanatoria viene favorevolmente definita, l’ingiunzione di demolizione perde efficacia, mentre, se viene respinta, l’Amministrazione dovrà necessariamente procedere, con autonomo procedimento, al riesame dell’intera fattispecie ed emanare un nuovo provvedimento sanzionatorio con assegnazione in tal caso di un nuovo termine per eseguirlo, con la conseguenza, anche in quest’ultimo caso, dell’inefficacia del precedente provvedimento demolitorio (Cfr. Cons. di Stato – Sez. IV – 03/12/2010 n. 8502; TAR Piemonte - TO – Sez. I – 07/04/2011 n. 358; TAR Liguria Genova - sez. I - 28.01.2011 n. 169; TAR Lazio Roma - sez. II - 22.12.2010 n. 38234; TAR Campania Napoli - sez. VI - 25.10.2010 n. 21366; TAR Lombardia Milano - sez. IV – 08.09.2010 n. 5159; TAR Campania – SA – 22/02/2011 n. 350) (TAR Campania-Salerno, Sez. II, sentenza 14.12.2011 n. 1987 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell’istanza di sanatoria rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l’eventuale ricorso proposto avverso l’ordinanza di demolizione precedentemente emessa.
---------------
Gli interventi che portano ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente e che comportano modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle superfici, se eseguiti in assenza di titolo edilizio, vanno sanzionati con la demolizione.
L’eccezione preliminare è infondata e va disattesa giacché, dopo l’emissione del primo ordine di demolizione, i ricorrenti hanno presentato un’istanza di sanatoria e, a seguito del rigetto di quest’ultima, il Comune ha emesso una nuova ingiunzione per il ripristino dello stato dei luoghi.
Ne discende, quindi, che è del tutto irrilevante ai fini del presente giudizio la mancata impugnazione del primo ordine di demolizione, anche alla luce del costante orientamento giurisprudenziale, secondo il quale la presentazione dell’istanza di sanatoria rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l’eventuale ricorso proposto avverso l’ordinanza di demolizione precedentemente emessa (cfr. in termini TAR Campania, Napoli, sez. VI, 15.07.2010, n. 16806; TAR Liguria, sez. I, 15.05.2010, n. 2583; TAR Toscana, sez. III, 26.02.2010, n. 520; TAR Emilia Romagna, Bologna, sez. II, 11.01.2010, n. 8).
---------------
Vanno, infine, disattese anche le censure incentrate sulla erronea qualificazione delle opere e sull'omessa valutazione della possibilità di applicare una sanzione pecuniaria, in luogo della sanzione demolitoria, perché gli interventi che portano ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente e che comportano modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle superfici, se eseguiti in assenza di titolo edilizio, vanno sanzionati con la demolizione (cfr. TAR Campania, Napoli, sez. VII, 15.12.2010, n. 27387) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 14.12.2011 n. 1831 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'acquisizione gratuita si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione.
Deve, infatti, essere osservato che come si ricava dalla costante interpretazione della norma di cui all’art. 31, comma 3 del d.P.R. n. 380 del 2001 “L'acquisizione gratuita non costituisce sanzione accessoria alla demolizione, volta a colpire l'esecutore delle opere abusive, ma si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione. L'inottemperanza integra, infatti, un illecito diverso ed autonomo dalla commissione dell'abuso edilizio, del quale può rendersi responsabile anche il proprietario, qualora risulti che abbia acquistato o riacquistato la disponibilità del bene e non si sia attivato per dare esecuzione all'ordine di demolizione, o qualora emerga che, pur essendo in grado di dare esecuzione all'ingiunzione, non vi abbia comunque provveduto”, (TAR Lazio, sez. I-quater, 07.10.2011, n. 7819 e la giurisprudenza ivi citata della sezione: 22.12.2010, n. 38200 e del TAR Lombardia, sez. II, 29.04.2009, n. 3597), con la conseguenza che soltanto una volta che sia accertata l’inottemperanza all’ordine di demolire, nel caso in specie, potrà semmai seguire l’acquisizione al patrimonio, che attualmente si presenta come soltanto paventata (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 09.12.2011 n. 9645 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposti per il rilascio della concessione edilizia in sanatoria.
Per la pacifica giurisprudenza ai fini del rilascio di concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell'art. 31, l. n. 47/1985 e dell'art. 39, l. n. 724/1994, risultano sanabili le opere abusive relativamente alle quali, alla data del 31.12.1993, sia stato eseguito il rustico e completata la copertura; l'esecuzione del c.d. rustico, in particolare, è riferita al completamento di tutte le strutture essenziali, tra le quali vanno annoverate le tamponature esterne, che determinano l'isolamento dell'immobile dalle intemperie e configurano l'opera nella sua fondamentale volumetria.
In particolare, poi, non è ritenuta sufficiente, ai fini della configurabilità del "rustico", neppure la realizzazione parziale delle mura perimetrali, richiedendosi una necessaria continuità tra queste ultime e la copertura (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.12.2011 n. 6401 - ink a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La sanatoria di edifici non ultimati per effetto di provvedimenti di sospensione postula la mancanza dei lavori strettamente necessari alla funzionalità di quanto già costruito e non consente l'integrazione delle opere con interventi edilizi che diano luogo a nuove strutture: di conseguenza, la realizzazione della sola struttura portante in travi e pilastri non risulta sufficiente, mancando il completamento delle strutture edilizie necessarie a definire la volumetria edilizia.
La richiamata disposizione normativa (ndr: art. 43, comma 5, L. n. 47/1985)  può essere applicata agli edifici che, anche se non ultimati, abbiano acquistato una fisionomia che ne renda riconoscibile il disegno progettuale e la destinazione e debba essere solo completato ai fini della sua funzionalità; pertanto, la sanatoria anzidetta non può essere concessa nel caso in cui i lavori di costruzione si siano arrestati alla prima fase e non siano riconoscibili oggettivamente né la funzione, né la configurazione generale del costruendo edificio.
Il requisito della "non ultimazione" previsto dall'art. 43 deve essere logicamente letto in relazione a quello ordinario della "ultimazione" previsto dall'art. 31 della legge n. 47/1985, secondo cui "si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura ovvero, quanto alle opere interne e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano completate funzionalmente", con la conseguenza che possono conseguire la sanatoria edilizia anche manufatti la cui realizzazione sia arrestata ad uno stadio anteriore a quello di configurabilità dei predetti requisiti.
Avendo la disposizione di cui all'art. 43 carattere eccezionale rispetto alla regola generale sancita dall'articolo 31, essa è di stretta interpretazione ed applicabile in termini restrittivi (vertendosi, tra l'altro, in materia di condono di lavori abusivi), richiedendosi necessariamente che il manufatto, pur non ultimato, sia suscettibile di una sicura identificazione edilizia, sia da un punto di vista strutturale che della destinazione.
La questione giuridica agitata in giudizio concerne l'applicabilità, al manufatto per il quale è stato richiesto il condono edilizio, del comma 5 dell'articolo 43 della legge 47/1985, secondo il quale "possono ottenere la sanatoria le opere non ultimate per effetto di provvedimenti amministrativi o giurisdizionali limitatamente alle strutture realizzate e ai lavori che siano strettamente necessari alla loro funzionalità".
L'interpretazione giurisprudenziale della norma, condivisa dal Collegio, (cfr. Cons. Stato, IV, 30.06.2005, n. 3542; V, 20.12.2001, n. 6327; TAR Toscana Firenze, III, 06.04.2010, n. 927; TAR Campania, Salerno, II, 26.01.2009, n. 177) ha chiarito che la sanatoria di edifici non ultimati per effetto di provvedimenti di sospensione postula la mancanza dei lavori strettamente necessari alla funzionalità di quanto già costruito e non consente l'integrazione delle opere con interventi edilizi che diano luogo a nuove strutture: di conseguenza, la realizzazione della sola struttura portante in travi e pilastri non risulta sufficiente, mancando il completamento delle strutture edilizie necessarie a definire la volumetria edilizia.
È stato anche affermato (cfr. Cons. Stato, II, 14.03.1990, n. 669) che la richiamata disposizione normativa può essere applicata agli edifici che, anche se non ultimati, abbiano acquistato una fisionomia che ne renda riconoscibile il disegno progettuale e la destinazione e debba essere solo completato ai fini della sua funzionalità; pertanto, la sanatoria anzidetta non può essere concessa nel caso in cui i lavori di costruzione si siano arrestati alla prima fase e non siano riconoscibili oggettivamente né la funzione, né la configurazione generale del costruendo edificio.
Rileva il Collegio che il requisito della "non ultimazione" previsto dall'art. 43 deve essere logicamente letto in relazione a quello ordinario della "ultimazione" previsto dall'art. 31 della legge n. 47/1985, secondo cui "si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stato eseguito il rustico e completata la copertura ovvero, quanto alle opere interne e a quelle non destinate alla residenza, quando esse siano completate funzionalmente", con la conseguenza che possono conseguire la sanatoria edilizia anche manufatti la cui realizzazione sia arrestata ad uno stadio anteriore a quello di configurabilità dei predetti requisiti.
Tuttavia, avendo la disposizione di cui all'art. 43 carattere eccezionale rispetto alla regola generale sancita dall'articolo 31, essa è di stretta interpretazione ed applicabile in termini restrittivi (vertendosi, tra l'altro, in materia di condono di lavori abusivi), richiedendosi necessariamente che il manufatto, pur non ultimato, sia suscettibile di una sicura identificazione edilizia, sia da un punto di vista strutturale che della destinazione (TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, sentenza 06.12.2011 n. 2277 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell'istanza ex artt. 36 e 37 D.P.R. n. 380 del 2001 determina una mera sospensione dell'efficacia dell'ordine di demolizione precedentemente emanato in attesa della conclusione del nuovo "iter" procedimentale, con la conseguenza che, in caso di mancato accoglimento della suddetta istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia.
In presenza di un abuso edilizio, la vigente normativa urbanistica non pone alcun obbligo in capo all'autorità comunale di verificarne d’ufficio la sanabilità ai sensi dell'art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001; tanto si evince chiaramente dagli artt. 27 e 31 delle stesso D.P.R. i quali, in tal caso, obbligano il responsabile del competente ufficio comunale a reprimere l'abuso, senza alcuna valutazione di sanabilità, nonché dallo stesso art. 36 cit., che rimette all'esclusiva iniziativa della parte interessata l'attivazione del procedimento di accertamento di conformità urbanistica ivi disciplinato.
La presentazione dell'istanza ex artt. 36 e 37 D.P.R. n. 380 del 2001 (nella specie, peraltro irricevibile) determina una mera sospensione dell'efficacia dell'ordine di demolizione precedentemente emanato in attesa della conclusione del nuovo "iter" procedimentale, con la conseguenza che, in caso di mancato accoglimento della suddetta istanza, l'ordine di demolizione riacquista la sua efficacia (Cfr. TAR Campania Napoli sez. II 04.02.2005 n. 816),
In presenza di un abuso edilizio, la vigente normativa urbanistica non pone alcun obbligo in capo all'autorità comunale di verificarne d’ufficio la sanabilità ai sensi dell'art. 36 D.P.R. n. 380 del 2001; tanto si evince chiaramente dagli artt. 27 e 31 delle stesso D.P.R. i quali, in tal caso, obbligano il responsabile del competente ufficio comunale a reprimere l'abuso, senza alcuna valutazione di sanabilità, nonché dallo stesso art. 36 cit., che rimette all'esclusiva iniziativa della parte interessata l'attivazione del procedimento di accertamento di conformità urbanistica ivi disciplinato (Cfr. TAR Campania Napoli, sez. VI, 10.05.2010 n. 3480) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 06.12.2011 n. 1926 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria (disciplinato dall'art. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001) può essere effettuato soltanto in un secondo momento, cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione per reprimere le opere realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso.
Pertanto, soltanto nella predetta seconda fase potrebbe non ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, valutazione, giova ribadirlo, che deve essere effettuata mediante apposito accertamento d'ufficio o su richiesta dell'interessato.
L'ingiunzione di demolizione costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo, in quanto ha natura di diffida e presuppone solo un giudizio di tipo analitico-ricognitivo dell'abuso commesso, mentre il giudizio sintetico-valutativo, di natura discrezionale, circa la rilevanza dell'abuso e la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecuniaria (disciplinato dall'art. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001) può essere effettuato soltanto in un secondo momento, cioè quando il soggetto privato non ha ottemperato spontaneamente alla demolizione e l'organo competente emana l'ordine (questa volta non indirizzato all'autore dell'abuso, ma agli uffici e relativi dipendenti dell'Amministrazione competenti e/o preposti in materia di sanzioni edilizie) di esecuzione per reprimere le opere realizzate in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire o delle opere edili costruite in parziale difformità dallo stesso.
Pertanto, soltanto nella predetta seconda fase potrebbe non ritenersi legittima l'ingiunzione a demolire sprovvista di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi e alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dagli artt. 33, comma 2, e 34, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001, valutazione, giova ribadirlo, che deve essere effettuata mediante apposito accertamento d'ufficio o su richiesta dell'interessato (Cfr. per tutte TAR Campania Napoli, sez. VII, 14.06.2010 n. 14156) (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 06.12.2011 n. 1925 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non possono essere condonate le opere realizzate sulla base di concessioni edilizie annullate.
La questione della condonabilità delle opere oggetto di provvedimenti annullati dal giudice amministrativo è molto controversa.
Sul punto il Collegio rileva come l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato 23.04.2009 n. 4 abbia escluso la condonabilità delle opere realizzate sulla base di concessioni edilizie annullate (TAR Liguria, sentenza 06.12.2011 n. 1713 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In assenza di una specifica norma, il parere della Commissione edilizia non risulta obbligatorio con riferimento all’istanza di concessione in sanatoria. Comunque, può prescindersi dal parere della Commissione edilizia, quando non sia necessario procedere a valutazioni tecniche del progetto o nei casi di palese insanabilità dell’abuso.
Va innanzitutto precisato che, in assenza di una specifica norma, il parere della Commissione edilizia non risulta obbligatorio con riferimento all’istanza di concessione in sanatoria. Comunque, può prescindersi dal parere della Commissione edilizia, quando non sia necessario procedere a valutazioni tecniche del progetto (cfr. TAR Parma, n. 620 del 13.12.2007) o nei casi di palese insanabilità dell’abuso (cfr. TAR Napoli, IV, n. 10676 del 06.11.2007).
Va, poi, affermata la irrilevanza della violazione dell’art 10-bis, L. 241/1990, in quanto il successivo art. 21-octies, comma 2, prima frase, statuisce la “non annullabilità”, in tutti i casi di violazione di qualsiasi norma di carattere procedimentale o sulla forma degli atti, se “sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”.
Al riguardo, va anche evidenziato che, pur tenendo conto della nota Dirigente Settore Assetto del Territorio Comune di Lauria prot. n. 5934 del 12.04.2006, in seguito il Comune resistente non ha più formato e/o esternato in forma scritta il permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 DPR n. 380/2001 (TAR Basilicata, sentenza 06.12.2011 n. 567 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La destinazione dei parcheggi, realizzati ai sensi dell’art. 9 L. n. 122/1989, costituisce vincolo di natura reale, permanente ed inderogabile, che impedisce in modo assoluto qualsiasi mutamento di destinazione: mutamento di destinazione d’uso che rientra tra gli abusi non condonabili ai sensi dell’art. 33, comma 1, lett. d), L. n. 47/1985.
In ogni caso, pur tenendo conto dell’atto di divisione del 13.04.2001, nel merito il ricorso risulta sostanzialmente infondato, in quanto la destinazione dei parcheggi, realizzati ai sensi dell’art. 9 L. n. 122/1989, costituisce vincolo di natura reale, permanente ed inderogabile, che impedisce in modo assoluto qualsiasi mutamento di destinazione: mutamento di destinazione d’uso che rientra tra gli abusi non condonabili ai sensi dell’art. 33, comma 1, lett. d), L. n. 47/1985 (cfr. C.d.S.,V, n. 2609 del 24.04.2009; TAR Lazio, II, n. 1961 del 10.12.1997).
Pertanto, l’abusiva trasformazione di 29,34 mq. da autorimessa, realizzata ai sensi dell’art. 9 L. n. 122/1989, in studio tecnico professionale del piano terra di cui è causa (censito in Catasto al foglio n. 106, particella n. 2660, avente una superficie di 94,44 mq.) risulta insanabile (TAR Basilicata, sentenza 06.12.2011 n. 567 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione non può ritenersi viziato di illegittimità per il solo fatto di non essere stato notificato anche al comproprietario.
Secondo una costante giurisprudenza -anche della Sezione- l'ordine di demolizione non può ritenersi viziato di illegittimità per il solo fatto di non essere stato notificato anche al comproprietario, atteso che, in mancanza di tale notifica, spetta al comproprietario pretermesso di far valere con autonoma impugnativa le proprie doglianze entro il termine decorrente dalla piena conoscenza del provvedimento di demolizione (TAR Liguria, I, 22.01.2011, n. 150) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.12.2011 n. 1692 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato.
La mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce causa di illegittimità dell'ingiunzione a demolire, in quanto tali indicazioni appartengono al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale.
L’art. 7 della L. n. 47/1985 sanziona con l’ordine di demolizione anche l'esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire “parte” di un organismo edilizio con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile e la circostanza che si tratti di opere di modesta entità funzionalmente connesse all’abitazione del ricorrente non significa che –per ciò solo– esse non possano essere oggetto di demolizione, giacché il pregiudizio alla parte eseguita in conformità cui si riferisce l’art. 12 della L. 47/1985 è di carattere strutturale, non già meramente funzionale.
Sempre secondo una consolidata giurisprudenza, l'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo, peraltro, ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva che il tempo non può avere legittimato (TAR Liguria, I, 14.01.2011, n. 43).
Per il resto, la mancata indicazione dell'area di sedime, che verrebbe acquisita nell'ipotesi di inottemperanza all'ordine di demolizione, non costituisce causa di illegittimità dell'ingiunzione a demolire, in quanto tali indicazioni appartengono al successivo atto di accertamento dell'inottemperanza e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale (Cons. di St., IV, 26.09.2008, n. 4659; TAR Piemonte, I, 24.03.2010, n. 1577).
Da ultimo, l’art. 7 della L. n. 47/1985 sanziona con l’ordine di demolizione anche l'esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire “parte” di un organismo edilizio con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile.
Del resto, la circostanza che si tratti di opere di modesta entità funzionalmente connesse all’abitazione del ricorrente non significa che –per ciò solo– esse non possano essere oggetto di demolizione, giacché il pregiudizio alla parte eseguita in conformità cui si riferisce l’art. 12 della L. 47/1985 è di carattere strutturale, non già meramente funzionale (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.12.2011 n. 1692 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e quello successivo di acquisizione gratuita delle opere abusive e dell'area di sedime debbono considerarsi consequenziali, connessi e conseguenti all'ordine di demolizione delle opere e ripristino dello stato primitivo dei luoghi, con la conseguenza che non sono autonomamente impugnabili, in mancanza di impugnazione dell'atto con cui si ingiunge la demolizione o di irricevibilità dell'impugnazione tardivamente proposta avverso tale atto.
Per costante giurisprudenza, il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e quello successivo di acquisizione gratuita delle opere abusive e dell'area di sedime debbono considerarsi consequenziali, connessi e conseguenti all'ordine di demolizione delle opere e ripristino dello stato primitivo dei luoghi, con la conseguenza che non sono autonomamente impugnabili, in mancanza di impugnazione dell'atto con cui si ingiunge la demolizione o di irricevibilità dell'impugnazione tardivamente proposta avverso tale atto (Cons. di St., V, 10.01.2007, n. 40; TAR Emilia-Romagna, II, 24.09.2010, n. 7897) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.12.2011 n. 1690 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'onere della prova dell'ultimazione dei lavori entro la data utile per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria atteso che, mentre l'amministrazione comunale non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può fornire qualche documentazione da cui si desuma che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, come ad es. fatture, ricevute, bolle di consegna, relative all'esecuzione dei lavori e/o all'acquisto dei materiali.
La dichiarazione sostitutiva di notorietà dell'intervenuta ultimazione delle opere entro la data di scadenza non ha alcuna valenza privilegiata, e non preclude all'amministrazione, in sede di esame della stessa, la possibilità di raccogliere nel corso del procedimento elementi a contrario e pervenire a risultanze diverse, senza che ciò faccia ricadere su quest'ultima l'onere di fornire la prova dell'ultimazione dei lavori in data successiva a quella dichiarata dall'interessato.
Quanto al rigetto della sanatoria, si osserva che, per principio generale, l'onere della prova dell'ultimazione dei lavori entro la data utile per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria atteso che, mentre l'amministrazione comunale non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può fornire qualche documentazione da cui si desuma che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, come ad es. fatture, ricevute, bolle di consegna, relative all'esecuzione dei lavori e/o all'acquisto dei materiali (così, per tutte, cfr. Cons. di St., IV, 02.02.2011, n. 752).
Inoltre, la dichiarazione sostitutiva di notorietà dell'intervenuta ultimazione delle opere entro la data di scadenza non ha alcuna valenza privilegiata, e non preclude all'amministrazione, in sede di esame della stessa, la possibilità di raccogliere nel corso del procedimento elementi a contrario e pervenire a risultanze diverse, senza che ciò faccia ricadere su quest'ultima l'onere di fornire la prova dell'ultimazione dei lavori in data successiva a quella dichiarata dall'interessato (TAR Lazio, II, 06.12.2010, n. 35404) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.12.2011 n. 1690 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo; pertanto, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con riferimento all’accertamento dell’abuso e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso -che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato- ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi.
Dal chiaro tenore letterale dell’articolo 36 del D.P.R. n. 380/2001 si desume che il rilascio del permesso di costruire in sanatoria consegue necessariamente ad un’istanza dell’interessato, mentre al Comune compete, ai sensi dell’art. 27, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001, l’esercizio della vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia che si svolge nel territorio comunale. Pertanto, una volta accertata l’esecuzione di opere in assenza del prescritto permesso di costruire, l’Amministrazione comunale deve senz’altro disporne la demolizione, non essendo tenuta a valutare preventivamente la sanabilità delle stesse.
Da una corretta interpretazione dell’art. 33, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 (il quale dispone che “qualora, sulla base di motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale, il ripristino dello stato dei luoghi non sia possibile, il dirigente o il responsabile dell'ufficio irroga una sanzione pecuniaria pari al doppio dell’aumento di valore dell'immobile, conseguente alla realizzazione delle opere”) si desume che nella fase della contestazione dell’abuso l’Amministrazione non può far altro che ordinarne la demolizione, mentre l’applicazione della sanzione pecuniaria (in luogo della demolizione) costituisce una misura destinata ad operare in un momento successivo all’adozione dell’ordine di demolizione, nel caso in cui risulti che non è possibile darvi esecuzione.
Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo; pertanto, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con riferimento all’accertamento dell’abuso e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso -che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato- ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 28.12.2009, n. 9638; Sez. VI, 09.11.2009, n. 7077; Sez. VII, 04.12.2008, n. 20987).
Dal chiaro tenore letterale dell’articolo 36 del D.P.R. n. 380/2001 si desume che il rilascio del permesso di costruire in sanatoria consegue necessariamente ad un’istanza dell’interessato, mentre al Comune compete, ai sensi dell’art. 27, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001, l’esercizio della vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia che si svolge nel territorio comunale. Pertanto, una volta accertata l’esecuzione di opere in assenza del prescritto permesso di costruire, l’Amministrazione comunale deve senz’altro disporne la demolizione, non essendo tenuta a valutare preventivamente la sanabilità delle stesse (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. III, 27.09.2006, n. 8331; Sez. IV, 04.02.2003, n. 617);
Secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis, TAR Lazio Roma, Sez. I, 17.04.2007, n. 3327; TAR Lombardia Brescia, 09.12.2002, n. 2213), da una corretta interpretazione dell’art. 33, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 (il quale dispone che “qualora, sulla base di motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale, il ripristino dello stato dei luoghi non sia possibile, il dirigente o il responsabile dell'ufficio irroga una sanzione pecuniaria pari al doppio dell’aumento di valore dell'immobile, conseguente alla realizzazione delle opere”) si desume che nella fase della contestazione dell’abuso l’Amministrazione non può far altro che ordinarne la demolizione, mentre l’applicazione della sanzione pecuniaria (in luogo della demolizione) costituisce una misura destinata ad operare in un momento successivo all’adozione dell’ordine di demolizione, nel caso in cui risulti che non è possibile darvi esecuzione (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 01.12.2011 n. 5612 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'onere della prova in ordine alla data per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria; ciò perché mentre l'amministrazione comunale non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può fornire qualunque documentazione da cui possa desumersi che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, non potendosi ritenere al riguardo sufficiente la sola allegazione della dichiarazione sostitutiva di atto notorio. Mentre, ove il richiedente la sanatoria non dia la prova in questione, la domanda di condono deve essere respinta.
In altri termini, mentre il cittadino è destinatario di un preciso onere probatorio sull’epoca dell’abuso, trovandosi nella posizione di autore della realizzazione edilizia senza titolo, la PA conserva invece pienamente il potere di procedere ad una motivata verifica degli elementi esibitile, in merito alla loro idoneità a costituire prova del fatto asserito. E, in questa attività della PA, la presenza di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà si limita al più a rafforzare il dovere motivazionale a supporto delle proprie determinazioni negative, ma certamente non può estendersi sino a comprendere la necessità di dare una prova piena e certa che l’abuso è successivo alla data di riferimento assunta dalla legge per beneficiare del condono.
E’ perciò sufficiente, per respingere la domanda di condono, pur in presenza di dichiarazione sostitutiva di atto notorio di cui all’art. 39, comma 4, della legge n. 724/1994, che l’Amministrazione non riscontri elementi dai quali risulti univocamente l’ultimazione dell’edificio entro la data prescritta dalla legge.
Pacificamente la giurisprudenza afferma che l'onere della prova in ordine alla data per ottenere il condono grava sul richiedente la sanatoria; ciò perché mentre l'amministrazione comunale non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può fornire qualunque documentazione da cui possa desumersi che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, non potendosi ritenere al riguardo sufficiente la sola allegazione della dichiarazione sostitutiva di atto notorio (TAR Lazio Roma, sez. II, 03.03.2006, n. 1645). Mentre, ove il richiedente la sanatoria non dia la prova in questione, la domanda di condono deve essere respinta (TAR Campania Salerno, sez. II, 29.05.2006, n. 752).
In altri termini, mentre il cittadino è destinatario di un preciso onere probatorio sull’epoca dell’abuso, trovandosi nella posizione di autore della realizzazione edilizia senza titolo, la PA conserva invece pienamente il potere di procedere ad una motivata verifica degli elementi esibitile, in merito alla loro idoneità a costituire prova del fatto asserito. E, in questa attività della PA, la presenza di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà si limita al più a rafforzare il dovere motivazionale a supporto delle proprie determinazioni negative, ma certamente non può estendersi sino a comprendere la necessità di dare una prova piena e certa che l’abuso è successivo alla data di riferimento assunta dalla legge per beneficiare del condono (cfr., Cons. Stato, sez. IV, 24.12.2008 n. 6548).
E’ perciò sufficiente, per respingere la domanda di condono, pur in presenza di dichiarazione sostitutiva di atto notorio di cui all’art. 39, comma 4, della legge n. 724/1994, che l’Amministrazione non riscontri elementi dai quali risulti univocamente l’ultimazione dell’edificio entro la data prescritta dalla legge (sul punto v. ex multis Cons. Stato, sez. V, n. 748/2000 e n. 998/1994) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 28.11.2011 n. 1820 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La valutazione circa la sussistenza di un pregiudizio per le parti conformi non deve essere fatta prima di ingiungere la demolizione (che costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo), ma solo in seguito, e cioè quando, a fronte dell'inottemperanza del privato, l'amministrazione deve disporre l'ordine di demolizione in danno.
---------------
La sospensione dei lavori è un provvedimento a carattere cautelare che il Sindaco adotta quando ne ricorrano i presupposti ma che non costituisce affatto un presupposto logico-giuridico dell'ordinanza di demolizione.
Per i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, ex art. 7 L. 241/1990, trattandosi di atti dovuti e rigorosamente vincolati, rispetto ai quali non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario.
In ogni caso, secondo pacifico orientamento giurisprudenziale, è notorio che la valutazione circa la sussistenza di un pregiudizio per le parti conformi non deve essere fatta prima di ingiungere la demolizione (che costituisce la prima ed obbligatoria fase del procedimento repressivo), ma solo in seguito, e cioè quando, a fronte dell'inottemperanza del privato, l'amministrazione deve disporre l'ordine di demolizione in danno (cfr., ex multis, Tar Basilicata, n. 36 del 04.02.2010; TAR Campania, Napoli, Sez. IV, n. 4703 del 26.10.2001; TAR Marche, n. 259 del 29.04.2002).
---------------
La sospensione dei lavori è un provvedimento a carattere cautelare che il Sindaco adotta quando ne ricorrano i presupposti ma che non costituisce affatto un presupposto logico-giuridico dell'ordinanza di demolizione.
Per i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, ex art. 7 L. 241/1990, trattandosi di atti dovuti e rigorosamente vincolati, rispetto ai quali non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario (cfr., ex multis, TAR Toscana n. 1182/2010; TAR Puglia, Lecce, n. 2631/2010) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 28.11.2011 n. 1820 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'avviso di avvio del procedimento amministrativo non è dovuto nel caso in cui l'amministrazione sia tenuta ad adottare un provvedimento del tutto vincolato per reprimere una situazione di abuso.
In base all’at. 21-octies l. 241/1990, il provvedimento sanzionatorio non è comunque annullabile se il ricorrente non è in grado di fornire elementi tali da inficiare la verità dei fatti posti dall'amministrazione a base di esso.
---------------
Il potere di applicare misure repressive in materia urbanistica ed edilizia può essere esercitato in ogni tempo, senza necessità, per i relativi provvedimenti, di alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre una demolizione.
Il Collegio non ignora l’esistenza di un orientamento difforme secondo la quale invece “il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso” e “il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza” potrebbero ingenerare un affidamento del privato, rispetto al quale sussisterebbe un “onere di congrua motivazione” circa il “pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato”; ritiene però che tale orientamento non vada condiviso.
In proposito, si impone anzitutto il rilievo fatto proprio dalla citata decisione C.d.S. 5509/2009, ovvero che di affidamento si può parlare solo ove il privato, il quale abbia correttamente e in modo compiuto reso nota la propria posizione alla p.a., venga indotto da un provvedimento della stessa a ritenere la legittimità del proprio operato, non già nel caso che rileva, in cui si commette un abuso a tutta insaputa della p.a. medesima. Inoltre, l’abuso edilizio integra un illecito permanente, rappresentato dalla violazione dell’obbligo, perdurante nel tempo, di ripristinare in conformità a diritto lo stato dei luoghi; di talché ogni provvedimento repressivo dell’amministrazione non è emanato a distanza di tempo da un illecito ormai esaurito, ma interviene su una situazione antigiuridica che perdura sino a quel momento.
La disciplina del potere di sanzionare gli abusi edilizi del quale la p.a. è titolare deve essere ricostruita anche tenendo conto di un dato storico, quello che in proposito ha visto, negli ultimi trent'anni, un costante ripetersi di misure straordinarie di sanatoria, a partire dalla nota l. 28.02.1985 n. 47. Ammettere, quindi, l’estinzione di un abuso per il mero decorso del tempo significherebbe allora, in primo luogo, costruire una sorta di sanatoria di fatto che opererebbe anche quando l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi del corrispondente istituto previsto dalla citata normativa premiale, e quindi senza nemmeno la necessità di versare le oblazioni da essa previste. Per altro verso, poi, è comunque escluso che si possa parlare di affidamento tutelabile nel momento in cui di detta normativa l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi.
Consentire una sanatoria degli abusi edilizi per effetto del mero decorso di un periodo di tempo “lungo”, come affermano C.d.S. 883/2008 e 3270/2006, ovvero “notevole”, come afferma ad esempio TAR Campania Napoli sez. VII 02.10.2009 n. 5138, ma comunque non determinato con precisione, significa inserire nel sistema un pericoloso elemento di indeterminatezza, perché la repressione di un dato abuso nel caso concreto sarebbe rimessa all’apprezzamento del singolo funzionario, oltretutto pressoché impossibile da sindacare nella presente sede giurisdizionale, con intuibile possibilità di strumentalizzazioni.
Infondato è anzitutto il primo motivo dedotto, incentrato sulla presunta violazione dell’art. 7 l. 241/1990.
Posto che nella specie l’avviso di inizio del procedimento manca, questo Tribunale condivide infatti l’orientamento –espresso di recente fra le molte, ad esempio, da TAR Campania Napoli sez. III 17.09.2010 n. 17441 e 02.07.2010 n. 16548 e da TAR Toscana sez. II 30.12.2008 n. 4452- secondo il quale l'avviso stesso non è dovuto nel caso in cui, come qui avvenuto, l'amministrazione sia tenuta ad adottare un provvedimento del tutto vincolato per reprimere una situazione di abuso.
Alla possibile obiezione secondo la quale anche in tale fattispecie l’apporto partecipativo del privato sarebbe di qualche utilità, in quanto consentirebbe un’istruttoria più approfondita, si risponde secondo quanto affermato dalla citata TAR Napoli 17441/2010: in base all’at. 21-octies l. 241/1990, il provvedimento sanzionatorio non è comunque annullabile se il ricorrente non è in grado di fornire elementi tali da inficiare la verità dei fatti posti dall'amministrazione a base di esso, il che nella specie, come si dimostrerà subito, non è avvenuto.
---------------
Infondato è altresì il secondo motivo, secondo il quale per reprimere un abuso edilizio in qualche modo risalente nel tempo sarebbe necessario assolvere ad un onere di motivazione particolarmente penetrante. Costante giurisprudenza della Sezione, da ultimo si cita TAR Brescia sez. I 22.02.2010 n. 860, afferma infatti che il potere di applicare misure repressive in materia urbanistica ed edilizia può essere esercitato in ogni tempo, senza necessità, per i relativi provvedimenti, di alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre una demolizione; in senso poi conforme si sono espresse anche numerose decisioni del C.d.S., ad esempio sez. IV, 15.09.2009, n. 5509, che si cita per tutte.
Il Collegio non ignora l’esistenza di un orientamento difforme, espresso dalle decisioni citate dal ricorrente, ad esempio da C.d.S. sez. V 29.05.2006 n. 3270, ma anche dalla stessa sez. V nella decisione 04.03.2008 n. 883, secondo la quale invece “il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso” e “il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza” potrebbero ingenerare un affidamento del privato, rispetto al quale sussisterebbe un “onere di congrua motivazione” circa il “pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato”; ritiene però che tale orientamento non vada condiviso.
In proposito, si impone anzitutto il rilievo fatto proprio dalla citata decisione C.d.S. 5509/2009, ovvero che di affidamento si può parlare solo ove il privato, il quale abbia correttamente e in modo compiuto reso nota la propria posizione alla p.a., venga indotto da un provvedimento della stessa a ritenere la legittimità del proprio operato, non già nel caso che rileva, in cui si commette un abuso a tutta insaputa della p.a. medesima. Inoltre, come osservato dalla Sezione nella pure citata sentenza 860/2010, l’abuso edilizio integra un illecito permanente, rappresentato dalla violazione dell’obbligo, perdurante nel tempo, di ripristinare in conformità a diritto lo stato dei luoghi; di talché ogni provvedimento repressivo dell’amministrazione non è emanato a distanza di tempo da un illecito ormai esaurito, ma interviene su una situazione antigiuridica che perdura sino a quel momento.
Non è poi privo di rilievo anche quanto osserva la già citata TAR Napoli 17441/2010. Infatti, la disciplina del potere di sanzionare gli abusi edilizi del quale la p.a. è titolare deve essere ricostruita anche tenendo conto di un dato storico, quello che in proposito ha visto, negli ultimi trent'anni, un costante ripetersi di misure straordinarie di sanatoria, a partire dalla nota l. 28.02.1985 n. 47. Ammettere quindi l’estinzione di un abuso per il mero decorso del tempo significherebbe allora, in primo luogo, costruire una sorta di sanatoria di fatto che opererebbe anche quando l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi del corrispondente istituto previsto dalla citata normativa premiale, e quindi senza nemmeno la necessità di versare le oblazioni da essa previste. Per altro verso, poi, è comunque escluso che si possa parlare di affidamento tutelabile nel momento in cui di detta normativa l’interessato non abbia ritenuto di avvalersi.
Infine, si impone un rilievo ulteriore: consentire, così come fa l’interpretazione qui criticata, una sanatoria degli abusi edilizi per effetto del mero decorso di un periodo di tempo “lungo”, come affermano C.d.S. 883/2008 e 3270/2006, ovvero “notevole”, come afferma ad esempio TAR Campania Napoli sez. VII 02.10.2009 n. 5138, ma comunque non determinato con precisione, significa inserire nel sistema un pericoloso elemento di indeterminatezza, perché la repressione di un dato abuso nel caso concreto sarebbe rimessa all’apprezzamento del singolo funzionario, oltretutto pressoché impossibile da sindacare nella presente sede giurisdizionale, con intuibile possibilità di strumentalizzazioni.
Tutto ciò, sempre sulla scorta di TAR Napoli 17441/2010, vale beninteso nel caso in cui l’immobile di cui si ragiona sia posteriore al 1967, ovvero alla data dalla quale è stato generalizzato l’obbligo di titolo abilitativo per le costruzioni. Costante giurisprudenza, per tutte C.d.S. sez. IV 14.02.2008 n. 511, impone peraltro al privato il quale intenda avvalersi di una sanatoria latamente intesa dare la prova della realizzazione in tempo per essa utile dell’immobile considerato, e detta prova nel caso presente difetta; vi è anzi agli atti prova del contrario. Il Comune intimato ha infatti allegato come doc. 1, senza specifiche contestazioni sul punto, estratto dell’aerofotogrammetria del 1982 del territorio comunale, ove appaiono sul terreno considerato manufatti del tutto diversi da quelli per cui ora è processo; se ne deduce quindi, secondo logica, che essi sono posteriori a tale anno (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 25.11.2011 n. 1632 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: Sussiste l’obbligo da parte del Comune di dare la comunicazione di avvio del procedimento, ove venga presentata domanda di regolarizzazione a posteriori della costruzione realizzata in prossimità del confine di proprietà, al soggetto (ndr: confinante) che abbia dimostrato più volte il suo interesse alla vicenda, presentando ricorsi al Tribunale amministrativo.
Con il quarto motivo (Violazione dell’ art. 7 della legge 241/1990) si rileva che l’emanazione del provvedimento impugnato non è stata fatta precedere dalla comunicazione di avvio del procedimento, nonostante fosse palese che ai titolari –facilmente individuabili dalla PA- delle unità abitative di cui ai mappali 35 fg. 6 (dal sub-1 al sub-18) potessero derivare pregiudizi.
Anche tale censura risulta fondata, avendo la Sezione recentemente avuto modo di rilevare la sussistenza –alla stregua del dato letterale dell’art. 7, co. 1, della L. n. 241/1990, che al secondo periodo specifica che “ove parimenti non sussistano le ragioni di impedimento predette, qualora da un provvedimento possa derivare un pregiudizio a soggetti individuati o facilmente individuabili, diversi dai suoi diretti destinatari, l'amministrazione è tenuta a fornire loro, con le stesse modalità, notizia dell'inizio del procedimento”– dell’obbligo da parte del Comune di dare la comunicazione di avvio del procedimento, ove venga presentata domanda di regolarizzazione a posteriori della costruzione realizzata in prossimità del confine di proprietà, al soggetto che abbia dimostrato più volte il suo interesse alla vicenda, presentando ricorsi al Tribunale amministrativo (cfr. TAR Brescia Sez. I, 05.05.2011 n. 662; TAR Brescia Sez. 1, 02.11.2010 n. 4524) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 25.11.2011 n. 1629 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, una volta accertati i presupposti per la sua adozione, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati. Presupposto per la sua adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in difformità dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione.
L'acquisizione gratuita delle aree su cui sono stati compiuti degli interventi edilizi abusivi, ex art. 31, d.P.R. 06.06.2001 n. 380 (t.u. edilizia), non opera nei confronti del proprietario del terreno estraneo all'abuso edilizio, rimanendo in tali casi la funzione ripristinatoria dell'interesse pubblico violato ristretta alla sola demolizione ed al relativo potere-dovere degli organi comunali di darvi esecuzione di ufficio, con la conseguenza che l'area di proprietà del terzo estraneo all'abuso resta nella titolarità di questi anche dopo che sia stata eseguita di ufficio la demolizione.
L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, una volta accertati i presupposti per la sua adozione, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati. Presupposto per la sua adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in difformità dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione (cfr: Consiglio Stato, sez. V, 07.09.2009, n. 5229).
Anche di recente la giurisprudenza, anche di questa Sezione, ha ribadito che "l'acquisizione gratuita delle aree su cui sono stati compiuti degli interventi edilizi abusivi, ex art. 31, d.P.R. 06.06.2001 n. 380 (t.u. edilizia), non opera nei confronti del proprietario del terreno estraneo all'abuso edilizio, rimanendo in tali casi la funzione ripristinatoria dell'interesse pubblico violato ristretta alla sola demolizione ed al relativo potere-dovere degli organi comunali di darvi esecuzione di ufficio, con la conseguenza che l'area di proprietà del terzo estraneo all'abuso resta nella titolarità di questi anche dopo che sia stata eseguita di ufficio la demolizione" (cfr. TAR Sardegna, Sez. II, 26.05.2010 n. 1352; Consiglio Stato, sez. III, 15.10.2009, n. 2371; TAR Sardegna, sez. II, 10.04.2009 n. 450) (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 25.11.2011 n. 1136 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Per il conguaglio dell'oblazione dovuta in caso di condono edilizio, il dies a quo della decorrenza della prescrizione non può coincidere con la presentazione dell’istanza, sfornita della documentazione prescritta per la domanda di condono, ma solo dal momento in cui la stessa viene corredata dalla documentazione necessaria ai fini della corretta e definitiva determinazione dell'entità dell'oblazione.
La giurisprudenza amministrativa, infatti, anche di questa Sezione, ha recentemente ribadito il proprio orientamento in ordine alle condizioni necessarie al decorso del termine prescrizionale (cfr. Tar Sardegna, Sez. II, 17.11.2010 n. 2600), precisando, in tema di prescrizione del conguaglio dell'oblazione:
- che la riduzione del relativo termine da 10 anni a 36 mesi, stabilita dall'art. 35, comma 18, l. n. 47/1985, come modificato dal d.l. 12-01-1988 n. 2 art. 4, convertito nella legge n. 68/1988, si applica ai rapporti pendenti ai sensi dell'articolo 252 disp. att. cpc, nel senso che il dies a quo decorre dalla data di entrata in vigore della novella per intero, salvo il caso in cui il termine residuo della prescrizione ordinaria sia inferiore ai tre anni;
- che l’omessa presentazione della documentazione prescritta per la domanda di condono impedisce il decorso sia del termine di 24 mesi per la formazione del silenzio assenso sia di quello di 36 mesi per la prescrizione di eventuali crediti a rimborso o a conguaglio della oblazione versata (cfr. TAR Sicilia, Palermo, III, 29-09-2006, n. 1996; TAR Puglia, Lecce, III, 05-06-2004, n. 3394; TAR Campania, Napoli, IV, 11-12-2003, n. 15215);
- che, pertanto, il richiamato termine di trentasei mesi decorre solo dall'avvenuto adempimento dell’integrazione documentale.
In senso conforme depone anche Tar Sicilia Palermo 08.06.2007 n. 1644, che afferma: "il termine di trentasei mesi, stabilito dall'art. 35 L. 28.02.1985 n. 47 (per il conguaglio dell'oblazione, ovvero per il rimborso eventualmente spettante) non decorre prima che la relativa obbligazione possa ritenersi definitivamente accertata in tutti i suoi elementi, e ciò richiede, necessariamente, che la domanda di condono sia completa di tutta la documentazione necessaria anche ai fini della formazione del silenzio-assenso" (cfr. C.g.a. 19.04.2002 n. 199; TAR Abruzzo, L'Aquila, 27.11.2003, n. 954; TAR Campania, Napoli, 12.12.2003, n. 15278).
Non può peraltro non ricordarsi che un orientamento meno recente della giurisprudenza amministrativa riteneva che il termine di prescrizione delle somme dovute in tema di condono edilizio per conguaglio dell'oblazione decorresse dalla data di presentazione dell'istanza di concessione in sanatoria (ex plurimis Cons. St. sez. IV n. 495/1999; n. 1246/1997; n. 1364/1991).
Da tale orientamento giurisprudenziale il Collegio reputa, tuttavia, oggi, di potersi discostare.
È noto infatti che un diritto si estingue per prescrizione quando il titolare non lo esercita per il tempo determinato dalla legge (art. 2934) e che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.). Pertanto, in applicazione delle citate norme, appare corretto fissare il dies a quo della decorrenza della prescrizione dal momento in cui sono esattamente noti tutti gli elementi utili alla determinazione dell'entità del contributo.
Muovendo da siffatti elementi esegetici, quindi, il Collegio reputa che anche per il conguaglio dell'oblazione dovuta in caso di condono edilizio, il dies a quo non possa coincidere con la presentazione dell’istanza, sfornita della documentazione prescritta per la domanda di condono, ma solo dal momento in cui la stessa viene corredata dalla documentazione necessaria ai fini della corretta e definitiva determinazione dell'entità dell'oblazione (TAR Sardegna, Sez. II,  sentenza 25.11.2011 n. 1129 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA:  1. Abusi edilizi - Obbligo della P.A. di adottare provvedimenti repressivi anche a distanza di tempo - Permane.
2. Abusi edilizi - Potere sanzionatorio della P.A. in seguito ad esaurimento del potere inibitorio - Permane - Silenzio della P.A. su istanza tesa a provocare intervento repressivo a fronte di lavori abusivi conclamati tali - Illegittimità.
1. A seguito dell'accertamento di episodi di abusivismo la P.A. è obbligata ad adottare i provvedimenti repressivi previsti dall'ordinamento, mantenendo intatto nel tempo il potere sanzionatorio per verificare che i fatti denunciati e le opere eseguite siano conformi alle fattispecie regolamentari esistenti (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 986/2011).
2. La P.A., pur dopo l'esaurimento del potere inibitorio, può sempre comunque intervenire per sanzionare l'esistenza di opere abusivamente realizzate ed ordinare in proposito ciò che ritiene legittimo ed opportuno per la risistemazione della fattispecie -a seconda dei casi, ordine di demolizione, pagamento di sanzione pecuniaria, richiesta di permesso di costruire, ecc.- (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 513/2008): deve, pertanto, ritenersi impugnabile il silenzio-inadempimento serbato dalla P.A. comunale su un'istanza tesa a provocare un intervento repressivo, a fronte di lavori abusivi eseguiti da proprietari confinanti e conclamati tali a seguito della revoca in autotutela del permesso di costruire in precedenza rilasciato dall'amministrazione (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 24.11.2011 n. 2899 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: I Vigili sull'edilizia. Abusi segnalati con notizie di reato. Le Procure puntano sulla collaborazione della polizia.
L'occhio dei vigili urbani sugli abusi edilizi. Le indicazioni sui vincoli urbanistici, territoriali e sul rispetto della normativa in materia antisismica devono essere possibilmente evidenziate in ogni notizia di reato redatta dalla polizia municipale, separatamente dalla relazione del tecnico. E se i vigili urbani hanno pure proceduto a sequestro preventivo o probatorio questa annotazione fondamentale per la celerità del procedimento deve essere innestata già nel conseguente verbale redatto obbligatoriamente dalla polizia giudiziaria.
Lo ha evidenziato la procura di Avellino con la direttiva 23.11.2011 n. 1581 di prot..
La dinamica processuale in materia di contrasto dell'abusivismo edilizio è spesso rallentata dall'invio di notizie di reato incomplete o comunque bisognose di supporti tecnici adeguati. Nel corso delle istruttorie dibattimentali, specifica infatti la nota campana, avvengono frequenti rinvii delle udienze a causa dell'impossibilità oggettiva di presentazione dei tecnici comunali citati per l'escussione dibattimentale.
Per superare questo appesantimento burocratico che porta spesso alla facile prescrizione dei reati edilizi, la procura di Avellino ha diramato istruzioni ad hoc, sulla sorta di quelle già pubblicate dai colleghi di Napoli. Nella redazione delle notizie di reato per abuso edilizio, specifica innanzitutto la direttiva, in caso di sequestro del manufatto abusivo occorre che la polizia giudiziaria annoti sul relativo verbale «indicazioni sulla destinazione urbanistica della zona nella quale è ubicato il manufatto, sulla esistenza di eventuali vincoli territoriali, sul rispetto delle norme previste per la costruzione in zone sismiche e sul rispetto delle norme previste per le opere in cemento armato».
In buona sostanza secondo la procura in questo modo si innestano direttamente nel fascicolo dibattimentale, attraverso un atto irripetibile, una importante serie di constatazioni tecniche. Le stesse considerazioni dovranno essere annotate scrupolosamente dai vigili anche in mancanza di sequestro. Gli elementi sopra descritti, conclude la nota avellinese, dovranno infatti comunque essere indicati «in un atto separato dalla relazione del tecnico comunale, relazione che andrà in ogni caso acquisita e trasmessa alla procura della repubblica per far si che il pubblico ministero possa produrla in udienza» (articolo ItaliaOggi del 29.11.2011).

EDILIZIA PRIVATA: L. Spallino, Parziali difformità ex art. 34 TUE: la soglia del 2% secondo il DL Sviluppo (link a http://studiospallino.blogspot.com).
---------------
Ecco un primo contributo sul novellato comma 2-ter dell'art. 34 del DPR n. 380/2011 che tanto sta facendo tribolare gli Uffici Tecnici Comunali.
Prossimamente, dovrebbero seguire altri due interventi (sempre di avvocati) che potranno contribuire a "schiarire" le idee agli addetti ai lavori.
23.11.2011 - LA SEGRETERIA PTPL

EDILIZIA PRIVATA: Abusivismo edilizio, i provvedimenti di repressione non vanno comunicati all’interessato.
Gli atti di repressione degli abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata, essendo emanati a motivo dell’insussistenza del titolo per l’avvenuta trasformazione del territorio. Ne consegue che, ai fini della loro adozione, non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario. In altri termini viene meno l’obbligo di comunicazione di cui all’art. 7 L. 241/1990, legge generale sul procedimento amministrativo.
La precisazione proviene dal TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 22.11.2011 n. 5480.
Di più: nella fattispecie all’esame del giudice di merito le doglianze attoree sono state ritenute infondate anche in ordine all’insufficienza della motivazione.
La comunicazione di avvio, si ricorda, costituisce, il primo atto del complessivo iter procedimentale e si configura quale obbligo per l’amministrazione procedente di notiziare dell’attivazione i soggetti che potrebbero essere compromessi dagli effetti del provvedimento finale.
Solo in presenza di ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento viene meno l’obbligo della comunicazione in parola. L’articolo 7 succitato esprime invero un principio generale dell’ordinamento giuridico, per cui le limitazioni espresse alla sua osservanza si devono intendere in modo rigoroso e restrittivo. Al riguardo si è anzi puntualizzato che deve trattarsi non di un’urgenza qualsiasi, piuttosto di un’urgenza qualificata e che la decisione della
pubblica amministrazione di derogare all’obbligo di comunicazione deve essere supportata da idonea motivazione circa i presupposti di urgenza che hanno giustificato la stessa. (cfr. Cons. Stato, sez. IV, sent. 5832/2006).
Nella fattispecie particolare di abuso edilizio l'ordinanza di demolizione non richiede, in linea generale, una specifica motivazione; l'abusività costituisce di per sé motivazione sufficiente per l'adozione della misura repressiva in argomento. Presupposto per l'emanazione dell'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione di queste ultime in assenza o in totale difformità del titolo concessorio, con la conseguenza che, essendo l'ordinanza di demolizione atto dovuto, essa è sufficientemente motivata con l'accertamento dell'abuso.
È "in re ipsa" l'interesse pubblico alla sua rimozione, mentre un eventuale obbligo di motivazione al riguardo potrebbe ravvisarsi solo se l'ordinanza stessa intervenga a distanza di tempo dall'ultimazione dell'opera avendo l'inerzia dell'amministrazione creato un qualche affidamento nel privato. In tal caso ad essere minato è l’interesse superiore alla certezza del diritto (cfr. sul punto Cons. Stato, sez. V, sent. 3270/2006) (commento tratto da www.diritto.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Abuso edilizio - Onere della prova - A carico dell'autore - Sussiste - Ratio.
2. Abuso edilizio - Onere della prova - Autodichiarazione allegata alla domanda di condono edilizio - Natura - Principio di prova.
3. Abuso edilizio - Ingiunzione di demolizione - Soggetti passivi - Ingiunzione verso il proprietario non autore dell'abuso - Legittimità.
1. In materia di ripartizione dell'onere della prova, rispetto al profilo specifico della data di realizzazione delle opere da sanare, l'onere grava sul richiedente la sanatoria: ciò, perché, mentre la P.A. non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può, invece, fornire qualche documentazione da cui si desuma che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, come ad es. fatture, ricevute, bolle di consegna, relative all'esecuzione dei lavori e/o all'acquisto dei materiali.
Pertanto, colui che ha commesso l'abuso non può trasferire il suddetto onere in capo alla P.A. qualora non sia in grado di fornire elementi e documenti atti a sostenere la richiesta legittima di condono edilizio (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 752/2011; TAR Milano, sent. n. 1003/2011, n. 94/2011, n. 980/2005).
2. In materia di ripartizione dell'onere della prova, rispetto al profilo specifico della data di realizzazione delle opere da sanare, l'autodichiarazione del privato allegata alla domanda di condono edilizio, attestante la ultimazione delle opere abusive entro la data prevista dalla legge, non presenta valenza probatoria privilegiata, bensì costituisce esclusivamente un principio di prova, destinato a cedere in presenza di più consistenti elementi probatori in possesso della P.A. (cfr. TAR Milano, sent. n. 1003/2011).
3. L'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa (cfr. Cassaz. Pen., sent. n. 39322/2009) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 22.11.2011 n. 2829 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il termine per impugnare l'ordine di sospensione dei lavori è 45 giorni e non 60 giorni.
L'art. 27, co. 3, del d.P.R. n. 380/2001 e s.m.i., statuisce che la sospensione dei lavori ha effetto fino all’adozione ed alla notifica dei provvedimenti definitivi sanzionatori, che deve avvenire “entro quarantacinque giorni dall’ordine di sospensione dei lavori”, ciò comporta che, una volta trascorsi 45 giorni dalla sua notificazione, il provvedimento di sospensione dei lavori non produce più effetti nei confronti dei soggetti destinatari. Da tale presupposto discende l'inammissibilità del ricorso proposto avverso l'ordine di sospensione notificato oltre il suddetto termine in quanto i ricorrenti non potevano comunque subire alcun nocumento dall’ordine di sospensione dei lavori in parola e trarre alcun vantaggio dal suo eventuale accoglimento (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 21.11.2011 n. 9141 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La riduzione in pristino può essere posta in carico anche al proprietario incolpevole, atteso il carattere reale della sanzione edilizia.
Il potere repressivo in materia edilizia –di cui all’art. 27 del DPR 380/2001– non è soggetto a termine o prescrizione e non può pertanto trovare ostacoli per effetto del tempo trascorso dall’effettuazione dell’illecito edilizio.
E' pacifico in giurisprudenza che la riduzione in pristino può essere posta in carico anche al proprietario incolpevole, atteso il carattere reale della sanzione edilizia (cfr. fra le tante TAR Lombardia, sez. II, 29.07.2010, n. 3278).
In merito al lungo tempo che sarebbe trascorso dalla realizzazione dell’abuso, il Collegio non può che richiamare il prevalente indirizzo giurisprudenziale, in forza del quale il potere repressivo in materia edilizia –di cui all’art. 27 del DPR 380/2001– non è soggetto a termine o prescrizione e non può pertanto trovare ostacoli per effetto del tempo trascorso dall’effettuazione dell’illecito edilizio (cfr. da ultimo, TAR Campania, Napoli, sez. III, 17.09.2010, n. 17441) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 18.11.2011 n. 2786 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Irrilevante è che l’ingiunzione sia stata rivolta al proprietario del terreno e non al responsabile dell’abuso, visto che l’ordine di demolizione è una sanzione che assume carattere reale, inscindibilmente legata alla proprietà del fondo, sicché può essere rivolta anche al proprietario incolpevole dell’abuso.
---------------
La giurisprudenza, a partire dalla nota sentenza della Corte Costituzionale 345/1991, esclude che l’acquisizione gratuita delle opere abusive e delle aree connesse possa operare a danno del proprietario incolpevole, non autore dell’abuso.
Parimenti irrilevante è che l’ingiunzione sia stata rivolta al proprietario del terreno e non al responsabile dell’abuso, visto che l’ordine di demolizione è una sanzione che assume carattere reale, inscindibilmente legata alla proprietà del fondo, sicché può essere rivolta anche al proprietario incolpevole dell’abuso (cfr. TAR Lombardia, Milano, sez. II, 29.07.2010, n. 3278).
---------------
Il gravame merita invece accoglimento, laddove dispone a carico della proprietaria, in caso di inottemperanza dell’ordine di demolizione, l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dei manufatti abusivi e delle relative aree, in asserita applicazione dell’art. 31 del DPR 380/2001.
La giurisprudenza, infatti, a partire dalla nota sentenza della Corte Costituzionale 345/1991, esclude che l’acquisizione gratuita delle opere abusive e delle aree connesse possa operare a danno del proprietario incolpevole, non autore dell’abuso (cfr. TAR Lombardia, Milano, sez. II, 17.01.2011, n. 77) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 18.11.2011 n. 2785 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della Pubblica amministrazione con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio di comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto, né essendo necessario acquisire il parere di organi, quali la Commissione edilizia integrata.
Per quanto riguarda la mancata acquisizione del parere della c.e.c., e l’omessa comunicazione d’avvio del procedimento, pare intanto utile richiamare la migliore giurisprudenza, per cui “l'esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della Pubblica amministrazione con la conseguenza che i relativi provvedimenti, quali l'ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l'invio di comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell'atto, né essendo necessario acquisire il parere di organi, quali la Commissione edilizia integrata" (così C.d.S. IV, 10.08.2011, n. 4764) (TAR Vento, Sez. I, sentenza 17.11.2011 n. 1713 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento che ingiunge la demolizione e i successivi provvedimenti connessi sono atti vincolati e, quindi, non richiedono una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati: presupposto per la loro adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in assenza della concessione, con la conseguenza che i provvedimenti, ove ricorra il predetto requisito, sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione, né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione.
La sanabilità delle opere abusivamente realizzate può e deve essere verificata dall'amministrazione solo su istanza dell'interessato e non d'ufficio (sicché la presentazione di un'istanza di sanatoria successivamente alla notifica dell'ordine di demolizione non incide sulla legittimità di questo, atteso che l'amministrazione non deve procedere ad alcuna verifica circa la conformità agli strumenti urbanistici degli abusi realizzati prima della presentazione dell'apposita istanza).
Il provvedimento che ingiunge la demolizione e i successivi provvedimenti connessi sono atti vincolati e, quindi, non richiedono una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati: presupposto per la loro adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in assenza della concessione, con la conseguenza che i provvedimenti, ove ricorra il predetto requisito, sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione, né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione (così, per tutte, TAR Lazio, I, 06.04.2011, n. 3057).
Quanto alla sostanziale conformità dell’opera rispetto alla disciplina urbanistica di zona, si osserva che, per costante giurisprudenza, la sanabilità delle opere abusivamente realizzate può e deve essere verificata dall'amministrazione solo su istanza dell'interessato e non d'ufficio (sicché la presentazione di un'istanza di sanatoria successivamente alla notifica dell'ordine di demolizione non incide sulla legittimità di questo, atteso che l'amministrazione non deve procedere ad alcuna verifica circa la conformità agli strumenti urbanistici degli abusi realizzati prima della presentazione dell'apposita istanza – TAR Campania-Napoli, III, 27.09.2006, n. 8331) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 17.11.2011 n. 1585 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sul destinatario dell'ordinanza di demolizione opera abusiva.
L’art. 31, comma 2, del d.p.r. 06.06.2001, n.380, prevede che il “Il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo…ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione…”.
La disposizione citata, dunque, non prevede che anche il titolare del diritto di reale di usufrutto debba essere destinatario dell’ordinanza di demolizione, ma prevede che l’ordine debba essere comunicato sia al proprietario sia al responsabile dell’abuso.
Orbene, poiché nella fattispecie non risulta che l’abuso sia stato commesso dal titolare del diritto di usufrutto, ne consegue la correttezza dell’operato dell’ente intimato che ha provveduto alla notifica dell’ordinanza di demolizione e rimessione in pristino nei confronti del sig. ..., che si identificava contemporaneamente quale soggetto titolare del diritto di proprietà e responsabile dell’abuso, non essendo contestata la circostanza che lo stesso sia stato l’autore materiale delle opere (TAR Basilicata, sentenza 17.11.2011 n. 557 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Esercizio del diritto o adempimento di un dovere: reati edilizi senza giustificazioni.
E' inapplicabile ai reati edilizi la causa di giustificazione, o scriminante, dell'esercizio di un diritto o dell'adempimento di un dovere, prevista dall'art. 51 c.p., la quale esclude la punibilità dell'agente nei soli limiti in cui tale diritto (o adempimento doveroso) e' riconosciuto, dovendosi verificare per l'applicabilità della scriminante una convergenza di norme in conflitto.
Ne consegue che il diritto del proprietario del fondo di migliorare dal punto di vista agrario il proprio terreno (estrinsecazione del diritto di proprietà costituzionalmente garantito) non può determinare lo stravolgimento di altre norme poste a garanzia di tutela della intera collettività, quali, appunto quelle che regolano il territorio e l'ambiente ed apprestano una forma di tutela generalizzata.
Senza alcun dubbio riveste particolare interesse la decisione qui commentata con cui la Corte di Cassazione si avventura su un terreno del tutto nuovo nel campo dei reati edilizi.
La questione, come si vedrà avanti, riguarda la realizzazione di un intervento edilizio abusivo eseguito, nell’ottica dell’autore, in quanto costituente espressione del diritto del proprietario del fondo di migliorare dal punto di vista agrario il proprio terreno.
La Corte, che pure in precedenti occasioni si era occupata dell’applicabilità ai reati edilizi di cause di giustificazione di diverso tipo (ad esempio, frequentemente, della scriminante dello stato di necessità), esclude che quella prevista dall’art. 51 c.p. possa trovare applicazione in materia edilizia, essendo presupposto per la sua applicazione l’esistenza di una convergenza di norme in conflitto.
In tal senso, secondo i giudici di Piazza Cavour, il diritto del proprietario del fondo di migliorare dal punto di vista agrario il proprio terreno non può determinare lo stravolgimento di altre norme poste a garanzia di tutela della intera collettività (quali, appunto quelle che regolano il territorio e l'ambiente ed apprestano una forma di tutela generalizzata), donde l’inapplicabilità della scriminante in esame, difettando il requisito della convergenza delle norme in conflitto.
Il fatto.
La vicenda processuale che ha offerto l’occasione agli Ermellini per occuparsi della questione segue ad una sentenza di condanna con cui la Corte di Appello aveva confermato la sentenza del giudice di primo grado con la quale il proprietario di un terreno era stato ritenuto colpevole di reati edilizi e paesaggistici.
La vicenda riguardava la spostamento da parte dell’imputato verso un corso d'acqua limitrofo del tracciato della strada interpoderale campestre ivi esistente sita al limite di un terreno di sua proprietà al fine di ampliare il vigneto esistente.
Detti lavori, che avevano comportato una modifica permanente dello stato dei luoghi, oltre a non essere assistiti dal permesso di costruire, erano anche privi dell'autorizzazione della Sopraintendenza ai Beni Ambientali, trattandosi di zona soggetta a vincolo ambientale in quanto ricompresa nella fascia di rispetto del predetto corso d'acqua.
La Corte d’appello, nel rispondere alle doglianze difensive che facevano leva sulla non necessità di alcuna autorizzazione preventiva ovvero permesso di costruire versandosi in tema di attività edilizia c.d. "libera", avente per oggetto esclusivamente l'ampliamento e risistemazione del proprio terreno attivato a vigneto e non la modifica di una situazione dei luoghi preesistenti, aveva ritenuto sussistenti entrambe le condotte contestate sulla base di risultanze oggettive costituite dalla documentazione planimetrica e fotografica acquisita al fascicolo processuale.
Il ricorso.
La sentenza di secondo grado veniva impugnata in Cassazione dalla difesa dell’imputato, deducendo contraddittorietà ed illogicità della motivazione ed erronea applicazione della legge penale.
Per quanto qui di interesse, la tesi difensiva oggetto di approfondimento era incentrata sulla inosservanza da parte della Corte di Appello dei principi che governano gli istituti penali dell'esercizio di un diritto o dell'adempimento di un dovere come delineati dall'articolo 51 c.p..
Secondo il ricorrente, infatti, il lavori di risistemazione della stradella interpoderale avrebbero costituito la conseguenza necessitata della precedente attività di risistemazione ed ampliamento del vigneto e non già, viceversa, come sembrava emergere dalla lettura della sentenza impugnata.
La decisione della Cassazione.
I giudici di legittimità hanno disatteso la prospettazione difensiva, escludendo, come anticipato, l’applicabilità della scriminante prevista dall’art. 51 c.p. ai reati edilizi (oltre alla fattispecie penale a tutela del paesaggio, contemplata dall’art. 181 del D. Lgs. n. 42/2004). Per comprendere appieno la soluzione offerta dalla Cassazione, è utile un breve inquadramento sistematico.
Nel diritto italiano, l'esercizio di un diritto è una causa di giustificazione prevista nel codice penale del 1930 all'art. 51: "l'esercizio di un diritto (...) esclude la punibilità". Chi dunque, nell'esercizio di un diritto legittimo, abbia a compiere atti o fatti che integrino una fattispecie prevista dalla legge come reato, non può essere punito per questo.
La scriminante è ispirata al brocardo latino qui iure suo utitur, neminem laedit e la ratio della non punibilità va ricercata nel principio di non contraddizione dell'ordinamento giuridico che non può, pena la sua illogicità, concedere una facoltà di agire e al tempo stesso vietare l'esercizio di quella stessa facoltà. Inoltre, la consapevolezza (eventualmente anche maturata con errore) di agire in modo lecito, condizione usuale dell’animus di chi agisce in esercizio di una facoltà riconosciutagli, sostituisce l'elemento soggettivo del reato, in ordine al dolo ed alla colpa.
Questa esimente, in realtà, è una delle più controverse sotto il profilo dell'applicazione, poiché l'art. 51 c.p. non indica quando la norma su cui si fonda il diritto debba ritenersi prevalente rispetto alla norma penale incriminatrice. Il problema sorge perché in taluni casi è la norma penale ad avere prevalenza sulla norma che fonda il diritto esercitato. In questi casi, ambedue i diritti sono garantiti dall'ordinamento, ma confliggono nel momento in cui si debba valutare a quale di essi si debba attribuire prevalenza e, nel merito, a quale di essi avrebbe dovuto dare prevalenza l'agente nel momento in cui ha agito.
La causa di giustificazione dell'esercizio del diritto incontra limiti interni e limiti esterni, nel senso che, per esplicare i propri effetti scriminanti, da una parte, il fatto di reato deve essere manifestazione congruente dell'esercizio del diritto e la condotta posta in essere non dove costituirne un abuso e, dall'altra, non devono sussistere, nell'ambito dell'ordinamento, posizioni soggettive di rango superiore di fronte alle quali il diritto oggetto della causa di giustificazione debba recedere.
In tal senso i limiti esterni vanno ricercati tra le norme di rango superiore o uguale a quella che fonda il diritto oggetto della causa di giustificazione. In via generale può, in ogni caso, sottolinearsi che, nel contrasto tra norme costituzionali e norme incriminatrici, prevalgono sempre le prime.
I casi più frequenti nella prassi applicativa sono quelli:
a) dell'esercizio del diritto di cronaca;
b) dell'esercizio del diritto di critica;
c) dell'esercizio del diritto di sciopero;
d) dell'esercizio dello ius corrigendi;
e) dell'uso cc.dd. offendicula.
La Cassazione, diversamente, non si è mai occupata della questione dell’applicabilità della scriminante in esame ai reati edilizi.
I casi più ricorrenti in giurisprudenza, infatti, riguardano l’applicabilità della scriminante dello stato di necessità, contemplata dall’art. 54 c.p., su cui, accanto ad un orientamento rigoroso che la ritiene sempre inapplicabile (in quanto esulerebbero dalla fattispecie tutte le condizioni di cui all'art. 54 c.p., specialmente la necessità di salvare sé ed altri da un pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo non altrimenti evitabile poiché l'idoneità dell'alloggio si risolve in uno stato di disagio sia pure grave, ma tuttavia evitabile, secondo la comune esperienza, con i mezzi ordinariamente apprestabili ed eventualmente con la ricerca, temporanea o meno, di un'altra abitazione: v., tra le tante, Cass. pen., Sez. 3, n. 35919 del 26/06/2008, dep. 19/09/2008, imp. S. e altro, in Ced Cass., n. 241094), si affianca un orientamento minoritario che, diversamente, ne riconosce l’applicabilità a determinate condizioni (ossia, pur dovendosi ritenere corretta una interpretazione di tale scriminante che si riferisca alla esigenza di un alloggio salubre ed idoneo a garantire condizioni abitative minime essenziali, occorre potere escludere in modo assoluto la sussistenza di ogni altra concreta possibilità, priva di disvalore penale, di evitare il danno: v., ad es., Cass. pen., Sez. 3, n. 12429 del 06/10/2000, dep. 01/12/2000, imp. M., in Ced Cass., n. 217995).
Orbene, con riferimento alla vicenda in esame, osservano i giudici di Piazza Cavour come in tanto può farsi applicazione della scriminante in questione, in quanto l'attività posta in essere costituisca una corretta estrinsecazione delle facoltà concernenti il diritto che viene in considerazione, nel senso che il fatto penalmente rilevante sotto il profilo formale sia stato effettivamente determinato dal legittimo esercizio di un diritto da parte dell'agente. In via generale, osserva ancora la Corte che l'esercizio di un diritto o l'adempimento di un dovere scrimina nei soli limiti in cui tale diritto (o adempimento doveroso) è riconosciuto, dovendosi verificare per l'applicabilità della scriminante una convergenza di norme in conflitto (per tali concetti, in generale v. Cass. pen., Sez. 6, n. 14540 del 02/12/2010, dep. 12/04/2011, imp. P., in Ced Cass., n. 250025; Id., Sez. 1, n. 9368 del 07/06/1985, dep. 19/10/1985, imp. S., in Ced Cass., n. 170766).
Ed è da escludere, secondo la Cassazione, che nel caso in esame ciò si sia verificato in quanto il diritto del proprietario del fondo di migliorare dal punto di vista agrario il proprio terreno (estrinsecazione del diritto di proprietà costituzionalmente garantito) non può determinare lo stravolgimento di altre norme poste a garanzia di tutela della intera collettività, quali, appunto quelle che regolano il territorio e l'ambiente ed apprestano una forma di tutela generalizzata. Da qui, dunque, l’inapplicabilità della scriminante in esame (commento tratto da www.ipsoa.it - Corte di Cassazione penale, sentenza 16.11.2011 n. 42049).

EDILIZIA PRIVATA: I lavori edilizi che riguardano manufatti abusivi che non siano sanati né condonati non sono assoggettabili al regime nella DIA (anche se astrattamente riconducibili, nella loro oggettività a tale regime), o dell’autorizzazione edilizia, in quanto gli interventi ulteriori ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono.
I lavori edilizi che riguardano manufatti abusivi che non siano sanati, come nel caso in questione, né condonati non sono assoggettabili al regime nella DIA (anche se astrattamente riconducibili, nella loro oggettività a tale regime), o dell’autorizzazione edilizia, in quanto gli interventi ulteriori ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono (Cass. Sez. III n. 34764 del 26.09.2011; TAR Abruzzo Pescara, 19.02.2007, n. 167) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 16.11.2011 n. 2757 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non è necessaria l'acquisizione di alcun parere (della commissione edilizia o della sezione urbanistica regionale), nell'ipotesi in cui si debba procedere alla repressione di un abuso edilizio (non dovendosi procedere a valutazioni tecniche, ma fare applicazione di valutazioni di natura giuridica).
---------------
L'acquisizione da parte del Comune dell'immobile abusivo e dell'area di sedime avviene ipso iure, a seguito dell'emissione dell'ordinanza sindacale di demolizione e dello spirare del novantesimo giorno dalla notifica della stessa all'intimato, ove questi non vi abbia prestato ottemperanza, con la conseguenza che non si tratta di effettuare una scelta discrezionale in merito all’acquisto di un bene al patrimonio comunale, competenza che spetterebbe agli organi politici.
-------------
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall'avviso ex art. 7 della L. n. 241/1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l’accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e conseguente disciplinato rigidamente dalla legge.
L’amministrazione non ha l’onere di motivare l’ingiunzione di demolizione comparando l’interesse pubblico a quello privato in quanto non esiste, in caso di abuso, un affidamento del privato degno di tutela da parte dell’ordinamento
La giurisprudenza ha chiarito che non è necessaria l'acquisizione di alcun parere (della commissione edilizia o della sezione urbanistica regionale), nell'ipotesi in cui si debba procedere alla repressione di un abuso edilizio (non dovendosi procedere a valutazioni tecniche, ma fare applicazione di valutazioni di natura giuridica) (cfr. sul punto TAR Campania, Napoli, sez. VI, 27.10.2008, n. 18243; 27.03.2007, n. 2885; 23.06.2005, n. 8579; TAR Campania, Napoli, sez. IV, 26.06.2009, n. 3530; 15.07.2003, n. 8246; TAR Campania, Napoli, sez. IV, 20.04.2010 n. 2057) con conseguente spettanza al Dirigente dei relativi poteri sanzionatori.
---------------
La giurisprudenza ha chiarito che l'ingiunzione di demolizione, prevista dall'art. 7, comma 2, l. n 47 del 1985, deve contenere l'accertamento dell'esecuzione delle opere abusive e il conseguente ordine di demolizione; non è necessario, invece, che precisi quali siano le conseguenze per il caso della sua inosservanza, né tanto meno che identifichi l'area destinata, in tale caso, ad acquisizione gratuita (Consiglio di Stato, sez. V 26.01.2000, n. 341).
L’inserimento della previsione dell’indicazione dell’area da acquisire nell’ordine di demolizione è avvenuta con l’art. 31, c. 2, del DPR 380/2001 secondo il quale “Il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell’articolo 32, ingiunge al proprietario e al responsabile dell’abuso la rimozione o la demolizione, indicando nel provvedimento l’area che viene acquisita di diritto, ai sensi del comma 3”.
Tuttavia deve escludersi che l’inserimento di tale previsione renda illegittimo l’ordine di demolizione impartito prima dell’entrata in vigore del T.U. Edilizia in quanto si tratta di un elemento aggiuntivo che svolge la funzione di rafforzare le garanzie del cittadino che viene così a sapere delle conseguenze dell’omissione della demolizione.
Ne consegue che l’anticipazione dell’individuazione dell’area da acquisire in caso di inottemperanza non incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione, che possiede tutti i requisiti suoi tipici, e non lede la posizione del privato destinatario dell’ordine di demolizione.
---------------
Ai sensi dell'art. 51, comma 3, lett. f), l. 08.06.1990, n. 142, nel testo novellato dall'art. 6, comma 2, l. 15.05.1997, n. 127, rientra nella competenza esclusiva dei dirigenti e non in quella degli organi politici, l’emanazione di atti vincolati e sanzionatori, tra i quali rientra anche l’acquisizione al patrimonio dell’area in caso di omessa demolizione, trattandosi di un accertamento vincolato e di un atto sanzionatorio dell’inottemperanza all’ordine di demolizione (Corte Costituzionale, 15.07.1991, n. 345)
D’altro canto l'acquisizione da parte del Comune dell'immobile abusivo e dell'area di sedime avviene ipso iure, a seguito dell'emissione dell'ordinanza sindacale di demolizione e dello spirare del novantesimo giorno dalla notifica della stessa all'intimato, ove questi non vi abbia prestato ottemperanza (Corte di Cassazione penale, Sez. III, 08.01.2009 (Ud. 19.11.2008), Sent. n. 143), con la conseguenza che non si tratta di effettuare una scelta discrezionale in merito all’acquisto di un bene al patrimonio comunale, competenza che spetterebbe agli organi politici.
---------------
L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive non deve essere preceduto dall'avviso ex art. 7 della L. n. 241/1990, trattandosi di un atto dovuto, che viene emesso quale sanzione per l’accertamento della inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata precisamente tipizzato dal legislatore e conseguente disciplinato rigidamente dalla legge (Tar Campania, Napoli, sez. IV, 10.12.2007, n. 15871).
A tale conclusione deve giungersi a maggior ragione in un caso come questo, nel quale l’atto è meramente confermativo di altro già emesso e conosciuto dalle ricorrenti.
L’amministrazione non ha l’onere di motivare l’ingiunzione di demolizione comparando l’interesse pubblico a quello privato in quanto non esiste, in caso di abuso, un affidamento del privato degno di tutela da parte dell’ordinamento (v. TAR Campania, Napoli, sez. VI, 30.07.2007 n. 7130) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 16.11.2011 n. 2756 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La motivazione dell'ordine di ripristino dello stato dei luoghi.
L'ordine di rimessione in pristino in quanto atto vincolato di repressione di illecito edilizio non abbisogna di particolare motivazione specie quando si possa escludere –in considerazione della particolare consistenza degli interventi abusivi sia sotto il profilo quantitativo, sia sotto il profilo qualitativo, e tenuto conto del carattere recente dell’esecuzione delle opere abusive– la configurabilità di una situazione di consolidamento della posizione del privato per decorso del tempo e inerzia dell’amministrazione  (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 14.11.2011 n. 5997 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordine di demolizione - Misura dell'area da acquisire - Carattere meramente indicativo - Sussiste - Art. 31, D.P.R. n. 380/2001 - Procedimento sanzionatorio - Corretta determinazione della misura.
La misura dell'area da acquisire contenuta nell'ordine di demolizione deve reputarsi meramente indicativa, in quanto la corretta determinazione potrà avvenire soltanto dopo il rituale accertamento, da parte del Comune, dell'inottemperanza all'ingiunzione, allorché sarà avviato, nell'ambito del procedimento sanzionatorio di cui all'art. 31, D.P.R. n. 380/2001, un sub-procedimento specificamente finalizzato alla precisa individuazione delle aree da acquisire gratuitamente, ai sensi del comma (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 14.11.2011 n. 2734 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La misura dell'area da acquisire, contenuta nell'ordine di demolizione, deve reputarsi meramente indicativa, in quanto la corretta determinazione potrà avvenire soltanto dopo il rituale accertamento, da parte del Comune, dell'inottemperanza all'ingiunzione.
Preme al Collegio richiamare l’orientamento della giurisprudenza, cui la Sezione aderisce, incline a ritenere che la misura dell'area da acquisire, contenuta nell'ordine di demolizione, deve reputarsi meramente indicativa, in quanto la corretta determinazione potrà avvenire soltanto dopo il rituale accertamento, da parte del Comune, dell'inottemperanza all'ingiunzione (allorché sarà avviato, nell'ambito del procedimento sanzionatorio di cui all'art. 31 cit., un sub-procedimento specificamente finalizzato alla precisa individuazione delle aree da acquisire gratuitamente, ai sensi del comma 3 del cit. art. Sul punto, cfr., da ultimo, TAR Lombardia Milano, sez. II, 26.01.2010, n. 175, secondo cui: <<L'indicazione, nel provvedimento di demolizione delle aree che saranno acquisite, ai sensi del comma 2 dell'art. 31, equivale ad una sorta di avvio del procedimento finalizzato all'acquisizione gratuita delle aree (cfr. sul punto TAR Veneto, sez. II, 10.06.2009, n. 1725), per cui l'eventuale riferimento erroneo alle aree da acquisire, contenuto nell'ordine di demolizione, appare irrilevante ai fini della legittimità di quest'ultimo (TAR Lombardia, Milano, sez. II, 20.02.2008, n. 377)>> (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 14.11.2011 n. 2734 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Lavori abusivi ultimati, dissequestro e prosecuzione lavori: meglio non fare i furbi.
Integra il reato di costruzione senza concessione edilizia la condotta di colui che, dopo aver ottenuto il dissequestro e la restituzione dell'immobile abusivamente realizzato per intervenuta ultimazione dei lavori, prosegue l'attività edilizia illecita, a nulla rilevando l'entità dei lavori medio tempore eseguiti.
Interessante la questione affrontata dalla Suprema Corte con la sentenza in esame, relativa all’esecuzione di lavori edilizi abusivamente realizzati in difetto di titolo abilitativo che, a seguito del sequestro intervenuto da parte dell’Autorità giudiziaria, avevano consentito al contravventore di rientrare nella disponibilità del manufatto abusivo, di cui era stata constatata l’avvenuta ultimazione. Quest’ultimo, però, non appena rientrato in possesso dell’immobile aveva ben pensato di completare l’attività edilizia abusivamente iniziata, proseguendo i lavori senza richiedere alcun titolo abilitativo.
La Corte, con una decisione ineccepibile, ha rigettato il ricorso per cassazione proposto dall’imputato contro l’ordinanza del tribunale del riesame che, nel confermare il nuovo sequestro disposto dall’Autorità giudiziaria, aveva rigettato le doglianze difensive secondo cui l’immobile non sarebbe stato più sequestrabile dopo l’intervenuta restituzione, in quanto i lavori eseguiti dopo il dissequestro erano consistiti in sole opere interne.
Il fatto.
Come anticipato, i fatti addebitati all’imputato conseguivano all’intervenuto sequestro, operato di iniziativa da parte della polizia giudiziaria, di un immobile abusivamente realizzato dall’imputato, sequestro che era stato determinato dalla prosecuzione dei lavori (si trattava di opere interne in assenza di titolo abilitativo) accertata dopo che il predetto immobile, di cui era stata ordinata la demolizione, era stato dissequestrato e restituito al medesimo imputato da parte del tribunale, dopo che era intervenuta la condanna per essere stato edificato senza titolo abilitativo, in zona sismica, senza osservare le norme in materia di conglomerato cementizio armato e, come se non bastasse, anche per il reato di violazione di sigilli.
Il ricorso.
Resisteva alla condanna la difesa dell’imputato, eccependo il vizio di violazione di legge sul presupposto che la condotta accertata, autonomamente valutata, non integrava alcuna reato non richiedendo l’esecuzione delle opere interne alcun titolo concessorio.
La decisione della Cassazione.
La Corte ha, però, disatteso la prospettazione difensiva, rigettando il ricorso dell’imputato. Osservano, sul punto gli Ermellini, come il provvedimento impugnato abbia correttamente focalizzato la natura permanente dell’illecito urbanistico che, in base alla consolidata giurisprudenza di legittimità, cessa nel caso di realizzazione di immobile privo di titolo abilitativo con la sua ultimazione, ivi comprese le rifiniture.
Sulla natura di illecito permanente del reato urbanistico, non v’è invero alcun dubbio in giurisprudenza (v. per tutte, Cass., Sez. U, n. 17178 del 27/02/2002, dep. 08/05/2002, imp. Cavallaro, in Ced Cass., n. 221399, secondo cui il reato di costruzione in assenza di concessione edilizia -previsto dall'allora vigente art. 20, lett. b), della legge 28.02.1985 n. 47, oggi sostituito dall’art. 44, comma 1, lett. b), del d.P.R. 06.06.2001, n. 380- ha natura permanente e la relativa consumazione perdura fino alla cessazione dell'attività abusiva).
Prosegue, peraltro, la Cassazione, osservando come è senz’altro vero che la sentenza di condanna –ove l’immobile non risulti ultimato– determina la cessazione della permanenza secondo i principi generali ovviamente valevoli anche nella materia specifica; tuttavia, proseguono i giudici di Piazza Cavour, ciò accade in quanto la condanna medesima va considerata, al pari del sequestro, evento impeditivo della prosecuzione dei lavori.
Anche su tale profilo, la giurisprudenza appare unanime e concordemente orientata, sia quanto al reato edilizio che quanto al reato paesaggistico. Ad esempio, si è affermato che tali reati sono reati permanenti, nel senso che la loro consumazione si protrae fino al compimento dell'opera abusiva, o comunque fino al verificarsi di un evento impeditivo della prosecuzione dei lavori; evento che, con riferimento alle vicende del processo penale, si individua nella sentenza di condanna in primo grado o, ancor prima, nel sequestro dell'opera e che determina "ex se" la cessazione della condotta antigiuridica. L'eventuale prosecuzione di questa dà luogo ad una nuova violazione della legge penale (Cass., Sez. 3, n. 7286 del 06/05/1994, dep. 23/06/1994, imp. C., in Ced Cass., n. 198200).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, dunque, la continuazione dei lavori sull’immobile non ultimato (e non restituito a seguito della decisione di condanna in vista della demolizione) non può che sostanziarsi, secondo la Corte, se non nella prosecuzione dell’attività illecita. Ed è, quindi, per tale ragione, che la condotta successiva alla restituzione in vista dell’ultimazione dei lavori costituisce, in sé, illecito penale a prescindere, soggiunge la Cassazione, dalla entità dell’intervento realizzato.
Trattasi di valutazione che, secondo la Cassazione, è valevole anche in caso di condono edilizio. Come, infatti, affermato già in passato, nel caso di restituzione dell'immobile oggetto di condono al legittimo proprietario a seguito di dissequestro la costruzione può essere proseguita soltanto nel rispetto della procedura stabilita dall'art. 35, comma 15, della legge 28.02.1985 n. 47 (che prevede, decorsi 120 giorni dal versamento della seconda rata la notifica al Comune dell'intendimento di proseguire i lavori, con allegazione di una perizia giurata o di una documentazione equipollente sullo stato dei lavori abusivi, i quali possono essere ripresi dopo 30 giorni dalla suddetta notificazione): in difetto, la prosecuzione dei lavori configura un nuovo ed autonomo reato urbanistico (Cass., Sez. 3, Ord. n. 3530 del 08/11/2000, dep. 01/12/2000, imp. M., in Ced Cass., n. 218001).
Conclude, infine, la Corte il proprio percorso argomentativo evidenziando come non vi è alcuno spazio, nel caso in esame, per invocare la lesione di principi costituzionali, essendo errata la premessa secondo cui, in tal modo, assumono rilevanza penale condotte altrimenti sanzionate solo sul piano amministrativo, in quanto il diverso regime delle sanzioni si giustifica in relazione all’illiceità originaria del manufatto su cui avviene la prosecuzione dei lavori.
Anche su tale questione, non possono esservi dubbi. Ed infatti, a prescindere dalla necessità o meno di titolo abilitativo edilizio per le opere interne, la stessa Cassazione ha da sempre ritenuto legittimo il sequestro preventivo di un immobile nel quale risultano realizzate opere interne che ne abbiano comportato il mutamento della destinazione d'uso, realizzandosi in questo caso un'ipotesi di aggravamento del carico urbanistico (Cass., Sez. 4, n. 34976 del 09/07/2010, dep. 28/09/2010, imp. N., in Ced Cass., n. 248345; Id., Sez. 3, n. 22866 del 19/04/2007, dep. 13/06/2007, imp. L., in Ced Cass., n. 236881; Id., Sez. 3, n. 594 del 07/12/2006, dep. 15/01/2007, imp. M., in Ced Cass., n. 235870, che peraltro precisa che ciò è possibile ogni qual volta le “opere interne” comportino mutamento di destinazione d'uso tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico e, qualora debbano essere realizzati nei centri storici, anche nel caso in cui comportino mutamento di destinazione d'uso all'interno di una categoria omogenea).
Si tratta di considerazioni assolutamente condivisibili, laddove si consideri che il sequestro preventivo, diretto ad impedire la prosecuzione del reato edilizio, può essere disposto fino alla ultimazione dei lavori, che si verifica con il completamento delle opere di rifinitura interna: tale interpretazione è confermata dalla eccezionalità della previsione contraria, concernente i casi di sanatoria di fabbricati costruiti prima dell'01.10.1983 (art. 31, legge n. 47 del 1985) e dalla esclusione della necessità del provvedimento amministrativo, soltanto per le opere interne poste in essere in fabbricati già esistenti (e non in corso) e non abusivi (art. 26 legge cit.): Cass., Sez. 3, n. 2469 del 18/11/1993, dep. 25/01/1994, imp. C., in Ced Cass., n. 196471) (commento tratto da www.ipsoa.it - Corte di Cassazione penale, sentenza 11.11.2011 n. 41079).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione di opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, richiedendosi una motivazione specifica solo nel caso in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa in cui è ravvisabile un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Secondo l’orientamento giurisprudenziale condiviso dal Collegio, “l'ordine di demolizione di opera edilizia abusiva è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, richiedendosi una motivazione specifica solo nel caso in cui, per il protrarsi e il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e il protrarsi della inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, ipotesi questa in cui è ravvisabile un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato” (così, da ultimo, C.d.S. IV, 12.04.2011, n. 2266) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 11.11.2011 n. 1680 -  link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di demolizione, tempus regit causam. Il lungo lasso di tempo intercorso obbliga a motivare in modo ampio.
Il TAR per la Calabria, trattando un caso di un'ordinanza di demolizione per abusi edilizi ha precisato che, stante il lungo periodo di tempo trascorso dal presunto abuso, l'ordinanza necessitava di ampia motivazione e giustificazione e che tale motivazione andava raccordata con l'interesse pubblico poiché era sorto nel frattempo l'affidamento ragionevole nella Pubblica Amministrazione, da parte del privato. Gli atti amministrativi in generale necessitano sempre di motivazione, ma soprattutto quelli che incidono sfavorevolmente nella sfera giuridica dei destinatari, al fine di assicurare la legittimità degli atti.
E' evidente che parlare della motivazione di un atto significa che vi è stata un'attività istruttoria che ha apprezzato l'esistenza dei fatti ed ha determinato scelte decisionali anche in ragione degli interessi pubblici.
Non è predeterminabile il grado del contenuto della motivazione che deve essere adeguato in ragione del contenuto dei provvedimenti, che si vanno ad assumere e ciò con riferimento all'interesse pubblico.
Una interessante esemplificazione della necessità e della idoneità-congruità della motivazione può essere letta nel TAR Calabria-Catanzaro, Sez. I, sentenza 10.11.2011 n. 1356, che ha dato esemplificazione di ciò.
La vicenda processuale sorge a seguito dell'avvenuta emissione di un'ordinanza di demolizione per abusi edilizi accertati dalla Polizia Municipale. All'ordinanza insorgono i proprietari dell'immobile.
Nel ricorso introduttivo è chiarito che i ricorrenti sono proprietari dell'immobile per avvenuto acquisito con atto di compravendita dell'immobile realizzato prima del 1977, con atto stipulato nell'anno 2000.
Evidenzia parte ricorrenti tre tipologie di visi che affliggono, a suo dire, l'ordinanza impugnata e che sono:
- Illegittimità per mancanza di motivazione sul pubblico interesse;
- Illegittimità per indeterminatezza dell'oggetto;
- Violazione e falsa applicazione della legge.
Riconosce il Giudicante che i lavori per i quali è stata assunta ordinanza di demolizione, riepilogati in nove punto, per ben 7 risultano essere stati realizzati nel corso della costruzione avvenuta prima dell'anno 1977 e che, per il lungo periodo di tempo trascorso mai alcuna contestazione è stata formulata da parte del Comune.
Condivide il Giudicante, la considerazione di parte ricorrente che per il lungo tempo trascorso (dal 1977) è stato valido elemento per procurare l'affidamento dei primi e dei secondi proprietari dell'immobile.
Altri elementi e considerazioni presenti in sentenza sono:
- La necessità della motivazione, a distanza notevole di tempo, dalla realizzazione delle opere, si rende necessaria e deve necessariamente essere raccordata ad un pubblico interesse;
- La necessità della precisazione e della determinazione dei fatti contestati ed addebitati;
- La considerazione degli effetti che l'ordinata demolizione può avere anche in altre parti del fabbricato.
Con richiamo di consolidata giurisprudenza contenuta in:
- TAR Puglia-Lecce - Sez. III - Sent. n. 62 del 14.01.2011;
- TAR Campania-Napoli - Sez. IV - Sent. n. 972 del 15.02.2011;
- TAR Umbria - Sez. I - Sent. n. 522 del 07.12.2010;
- TAR Toscana - Sez. III - Sent. n. 6644 del 26.11.2010, l'adito Tribunale Amministrativo regionale ha evidenziato che l'ordinanza di demolizione per abusi edilizi che è atto della Pubblica Amministrazione, che deve vigilare, solitamente non necessità di motivazione bastando l'accertamento dei fatti ed il richiamo alle leggi, ma, nel caso di specie, che ha visto la Pubblica Amministrazione inerte nel suo dovere-potere di vigilanza per lunghi anni e che dopo intende sacrificare gli interessi del privato che, in tale comportamento dell'Amministrazione, aveva ragionevolmente riposto affidamento.
Continua il Tribunale Amministrativo Regionale precisando che la motivazione deve essere ben esposta per il fatto che, in questa casistica, deve essere esemplificato ed esposto l'interesse pubblico che legittima il sacrificio del privato, non potendo essere una generica enunciazione.
Per taluni punti dell'ordinanza di demolizione, il ricorrente ha ammesso trattasi di nuovi lavori che risultavano facilmente amovibili ed il Tribunale Amministrativo regionale a ciò ha dato assenso.
Conseguenza logica e conclusione del Giudicante, ai fatti avanti esposti, è stato l'annullamento parziale (limitatamente ai 7 sui 9 punti dell'ordinanza) per i lavori preesistenti al 1977 in quanto illegittima per i motivi avanti indicati (commento tratto da www.ispoa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Istanze di condono edilizio, per la PA termini ''perentori''. Necessario il rispetto dei principi di efficienza e celerità.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria ha stigmatizzato l'importanza e l'essenzialità che i provvedimenti della Pubblica Amministrazione nei confronti dei privati istanti vengano assunti nel termine stabilito per legge e, comunque, in tempi ragionevoli e congrui, pena l'illegittimità degli atti assunti. A conforto quanto contenuto nell'art. 97 della Costituzione Italiana in ordine a trasparenza ed efficienza della Pubblica Amministrazione.
Nel caso di specie, l’istanza di condono -come emerge dallo stesso provvedimento impugnato- è stata presentata in data 28.01.1986, mentre il rigetto della stessa è stato assunto dal Comune in data 06.04.1999 e notificato al ricorrente il 24.04.1999.
Il rigetto della domanda di condono è fondato esclusivamente sulla presunta data di realizzazione dell’immobile abusivo, successiva al primo ottobre 1983.
Risulta, quindi, del tutto evidente che, ove il ricorrente fosse stato posto nella condizione di conoscere in tempo utile (e ragionevole) la motivazione posta a base del diniego dall’Amministrazione Comunale, ben avrebbe potuto utilizzare –in presenza dei relativi presupposti- la sopravvenuta normativa di cui alla legge 23.12.1994, n. 724, disciplina che avrebbe permesso di superare la questione relativa alla data di ultimazione dell’opera abusiva, questione che è stata indicata dal Comune quale unico motivo posto a base del rigetto contestato.
Al contrario, il Comune intimato, provvedendo sull’istanza di condono dopo oltre 13 anni dalla sua presentazione, ha di fatto precluso al ricorrente la possibilità di valersi della ricordata sopravvenuta disciplina.
Simili comportamenti contrastano con i principi di efficienza e trasparenza che devono improntare l'attività amministrativa e che sono garantiti dall'art. 97 della Costituzione.
Per queste ragioni e restando assorbita ogni altra questione, il provvedimento impugnato è illegittimo e deve essere annullato (commento tratto da www.ipsoa.it - TAR Calabria-Catanzaro, Sez. I, sentenza 10.11.2011 n. 1346 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In ordine ai presupposti legittimanti la formazione del silenzio assenso sulle domande di condono edilizio presentate ai sensi delle ll. nn. 47 del 1985 e 724 del 1994.
In ordine ai presupposti legittimanti la formazione del silenzio assenso sulle domande di condono edilizio presentate ai sensi delle ll. nn. 47 del 1985 e 724 del 1994, il collegio non intende decampare dai consolidati principi elaborati dalla giurisprudenza di questo Consiglio (cfr. sez. IV, 16.02.2011, n. 1005; sez. V, 03.11.2010, n. 7770; sez. IV, 30.06.2010, n. 4174; sez. II, 11.01.2006, n. 7892/2004; sez. V, 14.10.1998, n. 1468), in forza dei quali:
a) in linea generale il tacito accoglimento della domanda di condono si differenzia dalla decisione esplicita solo per l’aspetto formale;
b) conseguentemente il silenzio assenso non si perfeziona per il solo fatto dell’inutile decorso del termine perentorio a far data dalla presentazione della domanda di sanatoria e del pagamento dell’oblazione, se non sopravviene la risposta del comune, occorrendo altresì l’acquisizione della prova, da parte del comune medesimo, della ricorrenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi stabiliti dalle specifiche disposizioni di settore, da verificarsi all’interno del relativo procedimento; in quest’ottica si ritiene inammissibile la domanda di accertamento della fondatezza della pretesa formulata in sede di giudizio avente ad oggetto l’inerzia del comune;
c) la domanda di condono deve, pertanto, essere corredata dalla prescritta documentazione indicata dalla legge essendo la produzione di tale documentazione indispensabile proprio al fine del riscontro dei requisiti soggettivi ed oggettivi;
d) in particolare, sul piano oggettivo, la formazione del silenzio-assenso richiede quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente dimostrati gli ulteriori requisiti sostanziali relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all’ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell’amministrazione comunale;
e) del pari, sotto il profilo soggettivo, deve essere dimostrata la legittimazione attiva del richiedente il condono (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 08.11.2011 n. 5894 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Alla richiesta di sanatoria edilizia (condono) e agli adempimenti relativi possono provvedere, non solo «coloro che hanno titolo, ai sensi della l. 28.01.1977 n. 10, a richiedere la concessione edilizia o l’autorizzazione» (oggi i soggetti indicati dall’art. 11 t.u. edilizia), ma anche, «salvo rivalsa nei confronti del proprietario, ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria medesima», la sanatoria, quindi, sarebbe fungibile ratione persona rum, ma a condizione che sia acquisito in modo univoco il consenso comunque manifestato dal proprietario.
La sezione deve stabilire se siano rinvenibili regole peculiari, in punto di legittimazione attiva, all’interno della speciale normativa che, nel tempo, ha disciplinato il c.d. condono edilizio straordinario.
La norma base è quella sancita dall’art. 31, co. 3, l. n. 47 del 1985 (sostanzialmente richiamata dalla successiva legislazione in materia di condoni edilizi straordinari), secondo cui: <<Alla richiesta di sanatoria ed agli adempimenti relativi possono altresì provvedere coloro che hanno titolo, ai sensi della L. 28.01.1977, n. 10, a richiedere la concessione edilizia o l'autorizzazione nonché, salvo rivalsa nei confronti del proprietario, ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria medesima>>.
Secondo un primo, più rigoroso indirizzo, che svaluta la portata letterale del riferimento normativo a <<ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria medesima>>, la legittimazione a chiedere il condono spetterebbe esclusivamente a chi abbia diritto al rilascio di un ordinario titolo edilizio (cfr. da ultimo Cons. St., sez. VI, 25.03.2011, n. 1842, fattispecie relativa ad occupante di fatto di area demaniale, privo di qualsivoglia titolo abilitativo, che è stato ritenuto privo della legittimazione a chiedere il condono dell’immobile realizzato abusivamente; sez. IV, 27.10.2009, n. 6545).
Secondo la tesi diametralmente opposta (sostenuta da buona parte della dottrina e dalla giurisprudenza di primo grado, cfr. Tar Puglia, Lecce, sez. III, 09.07.2011, n. 1057), che fa leva sul tenore letterale della norma e sulla indisponibilità degli effetti penali favorevoli del condono da parte del proprietario dell’immobile, <<è possibile procedere al condono senza il consenso ed anche contro la volontà del proprietario del bene oggetto del procedimento di sanatoria>>.
Una tesi intermedia, invece, ritiene che alla richiesta di sanatoria e agli adempimenti relativi possono provvedere, non solo «coloro che hanno titolo, ai sensi della l. 28.01.1977 n. 10, a richiedere la concessione edilizia o l’autorizzazione» (oggi i soggetti indicati dall’art. 11 t.u. edilizia), ma anche, «salvo rivalsa nei confronti del proprietario, ogni altro soggetto interessato al conseguimento della sanatoria medesima», la sanatoria, quindi, sarebbe fungibile ratione persona rum, ma a condizione che sia acquisito in modo univoco il consenso comunque manifestato dal proprietario (cfr. Cons. St., sez. IV, 26.01.2009, n. 437; sez. IV, 22.06.2000, n. 3520, secondo la quale, però, la riduzione della misura dell’oblazione prevista dall’art. 34 l. n. 47 cit., essendo calcolata in base al solo criterio funzionale della destinazione economica delle opere, opererebbe esclusivamente ratione rei).
In quest’ottica:
a) è stata considerata sufficiente l'avvenuta sottoscrizione, da parte di un soggetto, di un atto di impegno ad acquistare il locale interessato alla sanatoria (cfr. Cons. St., sez. VI, 27.06.2008, n. 3282);
b) è stato ritenuto indispensabile, in caso di dissidio fra proprietari perché le opere di cui si chiede il condono incidono sul diritto di alcuni di essi, che l’istruttoria della pratica ed il provvedimento finale diano conto della verifica della legittimazione del soggetto richiedente (cfr. Cons. giust. amm. 03.06.2009, n. 84/2009);
c) è stato considerato inapplicabile l’istituto del condono, laddove l’abuso sia realizzato dal singolo condomino su aree comuni, in assenza di ogni elemento di prova circa la volontà degli altri comproprietari, atteso che, diversamente opinando, l’amministrazione finirebbe per legittimare una sostanziale appropriazione di spazi condominiali da parte del singolo condomino, in presenza di una possibile volontà contraria degli altri, i quali potrebbero essere interessati all’eliminazione dell’abuso anche in via amministrativa e non solo con azioni privatistiche (cfr. Cons. St., sez. VI, 27.06.2008, n. 3282).
A tale tesi intermedia aderisce il collegio, precisando che essa appare preferibile perché:
d) non è incompatibile col dato testuale della norma;
e) dal punto di vista sistematico appare in maggior sintonia con il quadro generale dei principi che governano il micro ordinamento di settore (illustrati al precedente par. 13.3.1.);
f) la disponibilità degli effetti penali del condono non è rimessa all’arbitrio del proprietario in quanto, a mente dell’art. 39, l. n. 47 del 1985, l’effettuazione dell’oblazione, qualora le opere non possano conseguire la sanatoria, estingue comunque i reati; invero, il perfezionamento della fattispecie estintiva del reato non è condizionato dagli accertamenti di merito dell’autorità amministrativa relativi alla sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi del condono, ma a diversi parametri del cui vaglio è investito il giudice penale (cfr. Cass. pen., sez. III, 08.03.2000, n. 5031) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 08.11.2011 n. 5894 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono edilizio - Immobile appartenente a più proprietari - Pluralità di domande di permesso di costruire in sanatoria - Limite del 20% della volumetria originaria ex L.R. n. 13/2009 - Necessità di computo con riferimento alle singole domande di sanatoria - Sussiste.
Nel caso di immobile appartenente a più proprietari che abbiano presentato separate domande di permesso di costruire in sanatoria, il limite massimo del 20% della volumetria della costruzione originaria previsto dalla L.R. n. 13/2009 deve essere computato con riferimento alle singole domande di sanatoria presentate da soggetti differenti (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.11.2011 n. 2660 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Riguardo alle opere realizzate in zone soggette a vincolo non trova applicazione l'ipotesi del silenzio-assenso sulla domanda di condono, la quale è suscettibile di perfezionarsi solo ove le opere abusive oggetto di condono non insistano su aree vincolate.
Ove l'abuso per il quale è chiesto il condono edilizio insista in area soggetta a vincolo idrogeologico, i termini per la formazione del silenzio assenso e per la prescrizione del conguaglio dell'oblazione non decorrono dalla domanda di condono, ma solo dal successivo momento in cui si forma l'eventuale nulla osta in ordine al vincolo idrogeologico.
---------------
Quando una costruzione abusiva lede i diritti di terzi, la concessione autorizzativa in sanatoria non pregiudica questi diritti, ma estingue egualmente l'illecito amministrativo e quello penale.
Il condono edilizio è volto a regolare i rapporti fra privato e p.a., ma fa sempre salvi i diritti dei terzi; pertanto, i provvedimenti di concessione in sanatoria non privano i proprietari di fondi contigui del potere di far valere la violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni, chiedendo, a seconda dei casi, la demolizione delle opere abusive o il risarcimento dei danni.
Il condono edilizio ha efficacia limitata ai rapporti tra p.a. e costruttore, regolarizzando, da un punto di vista esclusivamente penale, amministrativo e fiscale, la posizione di chi abbia costruito abusivamente. Nessuna efficacia lesiva può esercitare a danno dei terzi confinanti, i quali, in presenza di violazione delle distanze, ben possono pretendere egualmente l'abbattimento della costruzione. In altri termini, l'art. 39, l. n. 724 del 1994, come vigente per effetto delle modifiche di cui alla l. n. 662 del 1996, impone il rilascio della concessione in sanatoria al ricorrere dei presupposti ivi previsti, ma per i privati lesi rimane la possibilità di invocare l'AGO a tutela dell'aspetto civilistico della proprietà.
----------------
Il "dies a quo" del termine prescrizionale previsto dall'art. 35, comma 18, L. 28.02.1985 n. 47, per l'esercizio del diritto al conguaglio degli oneri concessori decorre dalla presentazione della domanda di concessione in sanatoria, e non dal provvedimento comunale che conclude il procedimento di condono edilizio, ovvero dalla maturazione del silenzio assenso.
Peraltro, la consolidata giurisprudenza ha rilevato che riguardo alle opere realizzate in zone soggette a vincolo non trova applicazione l'ipotesi del silenzio-assenso sulla domanda di condono, la quale è suscettibile di perfezionarsi solo ove le opere abusive oggetto di condono non insistano su aree vincolate (cfr. ex multis, TAR Puglia Bari, sez. II, 22.03.2011 n. 448; Consiglio Stato, Sez. IV, 22.07.2010 n. 4823).
In particolare, per quanto specificatamente il vincolo idrogeologico, la giurisprudenza ha avuto modo di rilevare che ove l'abuso per il quale è chiesto il condono edilizio insista in area soggetta a vincolo idrogeologico, i termini per la formazione del silenzio assenso e per la prescrizione del conguaglio dell'oblazione non decorrono dalla domanda di condono, ma solo dal successivo momento in cui si forma l'eventuale nulla osta in ordine al vincolo idrogeologico (cfr. TAR Emilia Romagna, Sez. II, 21.11.2007 n. 3247; TAR Toscana, Sez. III 07.11.1998 n. 355, TAR Bologna 05.05.2003 n. 504; TAR Veneto 25.10.1999 n. 1750, TAR Marche 07.10.1999 n. 1119).
---------------
In tema di c.d. condono edilizio, il legislatore del 1994 escludeva, per le opere edilizie che creano limitazioni di tipo urbanistico alle proprietà finitime, non solo sanatorie civilistiche, ma anche sanatorie urbanistiche e penali. Con la L. 23.12.1996 n. 662 la normativa è cambiata poiché, con l'art. 2, comma 37, lett. c), di questa legge, il comma 2 dell'art. 39 L. 2312.1994 n. 724 è sostituito dal seguente: "il rilascio della concessione o autorizzazione in sanatoria non comporta limitazioni al diritto dei terzi". Con tutta evidenza il legislatore del 1996 ha voluto ripristinare il sistema (di cui alla l. 28.02.1985 n. 47) precedente alla L. n. 724 del 1994, che distingueva il profilo amministrativo e penale da quello civilistico: alla stregua di tale sistema ha stabilito espressamente che gli effetti di sanatoria urbanistica e di estinzione penale della procedura di condono edilizio non si estendono ai rapporti civili (restano quindi salvi i diritti dei terzi e, in particolare, quelli dei proprietari confinanti con la costruzione abusiva), sicché, quando una costruzione abusiva lede i diritti di terzi, la concessione autorizzativa in sanatoria non pregiudica questi diritti, ma estingue egualmente l'illecito amministrativo e quello penale (cfr. Cassazione penale, sez. III, 09.04.1997 n. 6209).
Il condono edilizio è volto a regolare i rapporti fra privato e p.a., ma fa sempre salvi i diritti dei terzi; pertanto, i provvedimenti di concessione in sanatoria non privano i proprietari di fondi contigui del potere di far valere la violazione delle norme sulle distanze tra costruzioni, chiedendo, a seconda dei casi, la demolizione delle opere abusive o il risarcimento dei danni (cfr. Cons. St., Sez. IV, 16.10.1998 n. 1306).
Pertanto, va affermato che, a seguito delle disposizioni espressamente introdotte in occasione della sanatoria edilizia di cui alla L. n. 724 del 1994, come modificate dalla L. 662 del 1996, il condono edilizio ha efficacia limitata ai rapporti tra p.a. e costruttore, regolarizzando, da un punto di vista esclusivamente penale, amministrativo e fiscale, la posizione di chi abbia costruito abusivamente. Nessuna efficacia lesiva può esercitare a danno dei terzi confinanti, i quali, in presenza di violazione delle distanze, ben possono pretendere egualmente l'abbattimento della costruzione. In altri termini, l'art. 39, l. n. 724 del 1994, come vigente per effetto delle modifiche di cui alla l. n. 662 del 1996, impone il rilascio della concessione in sanatoria al ricorrere dei presupposti ivi previsti, ma per i privati lesi rimane la possibilità di invocare l'AGO a tutela dell'aspetto civilistico della proprietà (cfr. TAR Sicilia Catania, sez. I, 13.03.2008 n. 476; Cassazione civile, sez. II, 26.09.2005 n. 18728)
---------------
Va rilevato che la richiesta di pagamento del conguaglio degli oneri concessori, quand’anche dovesse ritenersi ammissibile in assenza di una specifica determinazione delle relative modalità da parte dell’amministrazione comunale) risulta comunque prescritta.
Infatti, il "dies a quo" del termine prescrizionale previsto dall'art. 35, comma 18, L. 28.02.1985 n. 47, per l'esercizio del diritto al conguaglio decorre dalla presentazione della domanda di concessione in sanatoria, e non dal provvedimento comunale che conclude il procedimento di condono edilizio, ovvero dalla maturazione del silenzio assenso (cfr. Cons. St., Sez. V, 28.04.1999 n. 495; Sez. V, 22.11.1996 n. 1388; Sez. V, 04.05.1992, n. 360; 11.12.1991 n. 1364) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 08.11.2011 n. 1532 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' inammissibile il ricorso avverso il verbale di accertamento di inottemperanza all'ordinanza di demolizione, di natura non provvedimentale. Tale atto, infatti, non ha alcun contenuto dispositivo nuovo, limitandosi a constatare l'inadempimento all'ordine di demolizione contenuto nel provvedimento impugnato.
Come già osservato dalla Sezione (cfr. TAR Brescia, sez. I, 14.05.2010, n. 1730), la questione oggetto di questo giudizio è stata, infatti, affrontata più volte in giurisprudenza ed è stata risolta sempre nel senso che "è inammissibile il ricorso avverso il verbale di accertamento di inottemperanza all'ordinanza di demolizione, di natura non provvedimentale. Tale atto, infatti, non ha alcun contenuto dispositivo nuovo, limitandosi a constatare l'inadempimento all'ordine di demolizione contenuto nel provvedimento impugnato" (cfr. TAR Napoli, Sez. III, n. 195/2010).
Il mero accertamento dell'inottemperanza non produce alcun effetto lesivo né per le ricostruzioni giurisprudenziali che aderiscono alla tesi che il procedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area su cui è stato realizzato il manufatto abusivo e del manufatto stesso consegue direttamente alla norma di legge che la prevede (TAR Palermo, Sez. II, 4652/2002: l'atto con il quale il comune accerta l'inottemperanza ad ordine di demolizione di un'opera edilizia abusiva ha efficacia meramente dichiarativa, limitandosi ad esternare e formalizzare effetti già verificatisi in base allo stesso ordine, ai sensi dell'art. 7, comma 3, l. 28.02.1985 n. 47, essendo a quest'ultimo ed al decorso del termine ivi fissato che vanno ricondotti effetti costitutivi; pertanto, è questo l'atto che va ritenuto immediatamente lesivo e con la cui impugnazione l'interessato deve tutelare le proprie ragioni, mentre il verbale con cui viene accertata la mancata ottemperanza all'ordinanza di demolizione rappresenta un mero atto procedimentale avente contenuto conoscitivo e di accertamento di un fatto storico, inidoneo, di per sé, a ledere situazioni giuridiche) né per le pronunce che ritengono che lo stesso abbisogni di un provvedimento finale che costituisce l'effetto dell'immissione in possesso previsto dalla norma (Tar Napoli, VII, 8816/2009: è inammissibile il ricorso proposto avverso il verbale di accertamento dell'inottemperanza alla precedente ingiunzione di demolizione di opere edilizie abusive, redatto dal personale della Polizia Municipale, in quanto il suddetto atto ha chiaramente valore endoprocedimentale ed efficacia meramente dichiarativa delle operazioni effettuate dai vigili urbani, ai quali non è attribuita la competenza all'adozione di atti di amministrazione attiva, a tal uopo occorrendo che la competente autorità amministrativa ne faccia proprio l'esito attraverso un formale atto di accertamento) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 08.11.2011 n. 1532 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Cambio di destinazione d'uso in violazione del P.R.G. - Sanzione Amministrativa - Valore degli immobili - Perizia di stima - Discrezionalità tecnica - Legittimità.
2. Cambio di destinazione d'uso in violazione del P.R.G. - Sanzione Amministrativa - Valore degli immobili - Osservatorio del Mercato Immobiliare - Organismo pubblico - Legittimità.
1. Non sussistendo radicale diversità tra la destinazione commerciale e quella terziaria, risulta legittima la perizia di stima del valore degli immobili effettuata dell'Agenzia del Territorio che, essendo espressione di discrezionalità tecnica è censurabile soltanto in caso di evidenti errori o macroscopiche illogicità, non riscontrabili nel caso di specie, risultando conseguente legittima la sanzione amministrativa impugnata.
2. Non è viziata da difetto di motivazione la perizia di stima del valore degli immobili dell'Agenzia del Territorio che richiama i dati dell'Osservatorio del Mercato Immobiliare, senza sottoporli ad adeguata valutazione, in quanto l'Osservatorio è un organismo pubblico, istituito presso l'Amministrazione Finanziaria ai fini di agevolare l'attività di stima degli immobili svolta dall'Agenzia del Territorio le cui valutazioni, seppure non vincolanti, hanno carattere di ufficialità (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 04.11.2011 n. 2649 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Valutazioni tecniche dell'Agenzia del Territorio - Censurabilità - Solo in caso di evidenti errori o macroscopiche illogicità.
Le valutazioni tecniche espresse dall'Agenzia del Territorio in ordine alla stima di un immobile del rappresentano manifestazione di discrezionalità tecnica, censurabile soltanto in caso di evidenti errori o macroscopiche illogicità (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 04.11.2011 n. 2648 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Edificio abusivo e "ultimazione" ai fini della prescrizione.
L'uso effettivo dell'immobile, accompagnato dall'attivazione delle utenze e dalla presenza di persone al suo interno, non è sufficiente al fine di ritenere "ultimato" l'immobile abusivamente realizzato, coincidendo l'ultimazione con la conclusione dei lavori di rifinitura interni ed esterni, quali gli intonaci e gli infissi (fattispecie in tema di prescrizione).
Sicuramente destinata a far discutere è la sentenza con cui la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato cui era contestato di aver abusivamente realizzato un manufatto. La Corte, infatti, pur assumendo come provata la presenza di persone occupanti l’immobile, l’avvenuta attivazione delle utenze domestiche e, dunque, emergendo con certezza che il manufatto, seppur abusivo, era in realtà “vissuto” ed effettivamente utilizzato dall’abusivo proprietario, ha escluso che ciò sia sufficiente per ritenere “ultimato” l’immobile, essendo necessario “ben altro”.
Ha, quindi, negato il proscioglimento per prescrizione del reato edilizio, poiché la materiale utilizzazione di un immobile e l'eventuale attivazione di utenze non sono elementi da soli sufficienti per dimostrare la sua concreta ed effettiva funzionalità e la presenza di tutti i requisiti di agibilità o abitabilità che consentano di ritenerlo ultimato.
Il fatto
La vicenda processuale in esame trae origine da un provvedimento emesso dal Tribunale del riesame confermativo del decreto con il quale veniva disposto il sequestro preventivo di tre manufatti, realizzati in assenza di permesso di costruire in violazione del d. P.R. n. 380 del 2001, articolo 44, lettera c), nonché delle disposizioni in materia di costruzioni in zone sismiche e sulle opere in cemento armato.
In sostanza, affermava il Tribunale, come l’illecito fosse di macroscopica evidenza e che, in assenza di idonea documentazione fotografica, catastale, amministrativa o di altro genere, comprovante con certezza la data di ultimazione degli interventi, non potesse ritenersi diversamente individuato da quello accertato il momento consumativo dei reati da considerare ai fini del calcolo della prescrizione. Evidenziava, in particolare, come la documentazione prodotta dalla difesa non offrisse alcun elemento tale da fornire una descrizione dettagliata dello stato dei manufatti.
Il ricorso
L’ordinanza del tribunale del riesame veniva impugnata mediante ricorso per cassazione proposto dalla difesa dell’indagato, proprietario dell’immobile abusivamente costruito. Per quanto di interesse in questa sede, la difesa contestava l’ordinanza del tribunale, osservando di aver documentalmente dimostrato la intervenuta prescrizione dei reati ipotizzati sulla scorta di verbali di perquisizione e contratti di utenze relative alla fornitura di elettricità e linee telefoniche che, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, comprovavano una funzionalità all'uso degli immobili sequestrati risalente negli anni.
La decisione della Cassazione
La Corte ha, tuttavia, rigettato il ricorso ritenendo del tutto prive di fondamento le doglianze difensive. In merito al fatto contestato, osservano gli Ermellini come nel ricorso si sostenga che il completamento funzionale sarebbe dimostrato dall'esistenza delle utenze e dal fatto che gli immobili fossero abitati. Date tali premesse, la Corte ricorda quale sia l'orientamento giurisprudenziale di legittimità sul concetto di “ultimazione” dell'immobile abusivo.
Si e' detto, a tale proposito, che il reato urbanistico ha natura di reato permanente, la cui consumazione ha inizio con l'avvio dei lavori di costruzione e perdura fino alla cessazione dell'attività edificatoria abusiva (v., per tutte: Cass. pen., Sez. U, n. 17178 del 27/02/2002, dep. 08/05/2002, imp. C., in Ced Cass., n. 221399).
Si è poi precisato (v., tra le tante: Cass. pen., Sez. 3, n. 38136 del 25/09/2001, dep. 24/10/2001, imp. T., in Ced Cass., n. 220351) che la cessazione dell'attività si ha con l'ultimazione dei lavori per completamento dell'opera, con la sospensione dei lavori volontaria o imposta (ad esempio, mediante sequestro penale), con la sentenza di primo grado, se i lavori continuano dopo l'accertamento del reato e sino alla data del giudizio.
Si e' inoltre chiarito che l'ultimazione dei lavori coincide con la conclusione dei lavori di rifinitura interni ed esterni quali gli intonaci e gli infissi (Cass. pen., Sez. 3, n. 32969 del 08/07/2005, dep. 07/09/2005, imp. A., in Ced Cass., n. 232182). Deve trattarsi, in altre parole, secondo la Corte, di un edificio concretamente funzionale che possegga tutti i requisiti di agibilità o abitabilità, come si ricava dal disposto dell'articolo 25, comma 1, d.P.R., n. 380 del 2001, che fissa "entro quindici giorni dall'ultimazione dei lavori di finitura dell'intervento" il termine per la presentazione allo sportello unico della domanda di rilascio del certificato di agibilità.
Le opere devono essere, inoltre, valutate nel loro complesso, non potendosi, in base al concetto unitario di costruzione, considerare separatamente i singoli componenti (Cass. pen., Sez. 3, n. 4048 del 06/11/2002, dep. 29/01/2003, imp. T., in Ced Cass., n. 223365). Tali caratteristiche riguardano, inoltre, anche le parti che costituiscono annessi dell'abitazione (Cass. pen., Sez. 3, n. 8172 del 27/01/2010, dep. 02/03/2010, imp. V., in Ced Cass., n. 246221).
Ciò posto, secondo i giudici di Piazza Cavour, deve rilevarsi come le conclusioni dei giudici di merito siano da considerarsi condivisibili.
In fatto, il Tribunale ha ritenuto che fosse necessaria altra e più pregnante documentazione per dimostrare lo stato di avanzamento dei lavori, poiché la presenza di utenze -che se effettivamente riferite agli immobili abusivi sarebbero state attivate in palese violazione del divieto di cui al d.P.R. n. 380 del 2001, articolo 48 (che fa divieto a tutte le aziende erogatrici di servizi pubblici di somministrare le loro forniture per l'esecuzione di opere prive di permesso di costruire, nonché ad opere in assenza di titolo iniziate dopo il 30.01.1977 e per le quali non siano stati stipulati contratti di somministrazione anteriormente al 17.03.1985)- e la presenza di persone all'interno del manufatto dimostrano, al più, che l'immobile era abitato o comunque utilizzato ma non che l'intervento edilizio potesse ritenersi ultimato.
Lo stesso Tribunale ha, inoltre, considerato anche altri dati fattuali, quali l'iter di alcune pratiche edilizie, una delle quali riferita ad un immobile rurale non reperito all'atto del sopralluogo e le condizioni di un immobile con il terzo piano ancora non completato.
A fronte di ciò i giudici del riesame non potevano ritenere determinato il momento consumativo del reato e, conseguentemente, maturata la prescrizione, poiché –conclude la Cassazione- la materiale utilizzazione di un immobile e l'eventuale attivazione di utenze non sono elementi da soli sufficienti per dimostrare la sua concreta ed effettiva funzionalità e la presenza di tutti i requisiti di agibilità o abitabilità che consentano di ritenerlo ultimato.
In ogni caso, infine, soggiunge la Corte, grava comunque sull'indagato che voglia giovarsi della causa estintiva della prescrizione, in contrasto o in aggiunta a quanto già risulta in proposito dagli atti di causa, l'onere di allegare gli elementi in suo possesso (v., da ultimo: Cass. pen., Sez. 3, n. 19082 del 24/03/2009, dep. 07/05/2009, imp. C., in Ced Cass., n. 243765) e, per le medesime ragioni in precedenza indicate, tale onere non poteva ritenersi adeguatamente assolto.
La pronuncia si segnala per il particolare rigore interpretativo con cui àncora il dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione alla disposzione dell’art. 25, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001, che obbliga il soggetto titolare del permesso di costruire -o il soggetto che ha presentato la denuncia di inizio attività, o i loro successori o aventi causa-, “entro quindici giorni dall’ultimazione dei lavori di finitura dell’intervento”, a presentare allo sportello unico la domanda di rilascio del certificato di agibilità, corredata dalla documentazione ivi indicata.
E’ la prima volta, infatti, che gli Ermellini utilizzano tale argomento normativo per qualificare la nozione di “ultimazione” dei lavori in relazione alla decorrenza del termine di prescrizione, essendo invece ormai pacifico che la particolare nozione di "ultimazione", contenuta invece nell'art. 31 della L. 28.02.1985, n. 47, è funzionale ed applicabile solo in materia di condono edilizio e non anche per stabilire in via generale il momento consumativo del reato (v., tra le tante: Cass. pen., Sez. 3, n. 33013 del 03/06/2003, dep. 05/08/2003, imp. S. e altro, in Ced Cass., n. 225553) (commento tratto da www.ipsoa.it - Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 03.11.2011 n. 39733 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - Zone soggette a vincolo idrogeologico - Art. 32, comma 27, D.L. n. 269/2003 - Sanabilità - Non sussiste.
2. Condono edilizio - Zone soggette a vincolo idrogeologico - Mancato accertamento di compatibilità dell'immobile con le ragioni del vincolo - Discrezionalità della P.A. - Non sussiste.
3. Condono edilizio - Riscossione dell'I.C.I. sull'immobile abusivo - Ammissione di regolarità dell'opera - Non sussiste.
1. A norma dell'art. 32, comma 27, D.L. n. 269/2003, gli abusi edilizi realizzati in zone soggette a vincolo idrogeologico non sono in alcun caso sanabili, non potendo limitarsi l'applicazione della norma soltanto ai casi di contrasto urbanistico e non anche a quelle di rilievo meramente edilizio.
2. Deve ritenersi corretto l'operato dell'Autorità preposta alla tutela del vincolo che non abbia svolto accertamenti sulle caratteristiche dell'immobile oggetto dell'istanza di condono che insiste in area sottoposta a vincolo idrogeologico, al fine di valutare la sua eventuale compatibilità con le ragioni del vincolo stesso, non disponendo, al riguardo, l'amministrazione di alcun margine di discrezionalità.
3. La riscossione dell'I.C.I. sull'immobile abusivo da parte del Comune non rappresenta ammissione, neppure implicita, di regolarità dell'opera realizzata, a fronte dell'illecito permanente rappresentato dalla persistenza nel tempo dell'opera priva del necessario titolo edilizio, che preserva il potere-dovere dell'Amministrazione di intervenire nell'esercizio dei suoi poteri sanzionatori (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 03.11.2011 n. 2618 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il diniego di concessione in sanatoria basato sull'inadempimento di una convenzione di lottizzazione e/o di un atto unilaterale aggiuntivo è illegittimo, dovendo l'amministrazione (avendo omesso di esercitare i diritti nascenti da tali previsioni), verificare che gli abusi realizzati rientrino nelle previsioni del condono edilizio di cui alla legge n. 724 del 1994.
Secondo una costante giurisprudenza, il diniego di concessione in sanatoria basato sull'inadempimento di una convenzione di lottizzazione e/o di un atto unilaterale aggiuntivo è illegittimo, dovendo l'amministrazione (avendo omesso di esercitare i diritti nascenti da tali previsioni), verificare che gli abusi realizzati rientrino nelle previsioni del condono edilizio di cui alla legge n. 724 del 1994 (Cons. di St., IV, 16.01.2008, n. 74; TAR Liguria, I, 02.07.2009, n. 1639) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.11.2011 n. 1508 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell’istanza di sanatoria influisce soltanto sulla efficacia, non già sulla validità dell’ordinanza di demolizione di opere abusive, sicché, in assenza dell’avvenuta sanatoria, essa non determina l’improcedibilità del ricorso.
Tale principio trova un’esplicita conferma nella normativa sul condono edilizio, posto che, una volta presentata nei termini la domanda di condono, quel che resta sospesa è soltanto la fase del procedimento amministrativo concernente l’esecuzione o l’applicazione delle sanzioni, in quanto destinate a venire definitivamente meno in caso di concessione della sanatoria (art. 38, commi 1 e 4, L. n. 47/1985).
La presentazione dell’istanza di sanatoria influisce soltanto sulla efficacia, non già sulla validità dell’ordinanza di demolizione di opere abusive (TAR Liguria, I, 28.01.2011, n. 169; TAR Campania-Napoli, II, 02.03.2010, n. 1259), sicché, in assenza dell’avvenuta sanatoria, essa non determina l’improcedibilità del ricorso.
Tale principio trova un’esplicita conferma nella normativa sul condono edilizio, posto che, una volta presentata nei termini la domanda di condono, quel che resta sospesa è soltanto la fase del procedimento amministrativo concernente l’esecuzione o l’applicazione delle sanzioni, in quanto destinate a venire definitivamente meno in caso di concessione della sanatoria (art. 38, commi 1 e 4, L. n. 47/1985) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 02.11.2011 n. 1507 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: La disciplina relativa alla comunicazione di avvio del procedimento non va interpretata in modo formalistico, ma con riferimento alla sua ratio concreta, che è quella di assicurare la partecipazione del privato interessato al procedimento amministrativo, con la conseguenza che l'eventuale omissione dell'adempimento non determina illegittimità dell'azione amministrativa, laddove sia provato che il destinatario abbia avuto comunque ed aliunde conoscenza del procedimento in corso, potendo quindi parteciparvi.
Gli atti di repressione degli abusi edilizi (nel caso di specie una diffida a demolire) non devono necessariamente essere preceduti da una comunicazione di avvio del relativo procedimento, che é oggetto di una specifica ed esaustiva disciplina normativa, specie allorquando lo scopo partecipativo sia stato raggiunto in altro modo (es. notifica provvedimenti di sequestro e dissequestro, notifica ordinanza di sospensione lavori ecc.)”.
---------------
In caso di diffida a demolire non è dovuto alcun avviso di avvio del procedimento, potendo gli interessati far valere le proprie ragioni prima dell'emissione della vera e propria ordinanza di demolizione.
In materia di procedimenti sanzionatori per abusi edilizi gli atti di diffida, -quali l'ingiunzione a demolire o l'ordine di sospensione dei lavori e simili- tengono luogo della comunicazione di avvio del procedimento.
---------------
L'omessa comunicazione del responsabile del procedimento e dell'ufficio presso cui poter prendere visione degli atti non determina l'illegittimità del provvedimento finale, dovendosi considerare responsabile del procedimento il dirigente e/o responsabile della struttura amministrativa, da cui promana l'atto.
---------------
La repressione dell'abuso edilizio, disposta a distanza di tempo ragguardevole, richiede una puntuale motivazione sull'interesse pubblico al ripristino dei luoghi. In tali casi, infatti, per il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, si ritiene che si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
--------------
In relazione appunto ai vincoli paesaggistici, non possono trovare spazio applicativo i peculiari principi in base ai quali la giurisprudenza amministrativa ha individuato una posizione di affidamento tutelabile (quanto meno con il richiedersi nel provvedimento sanzionatorio una motivazione specifica, ulteriore rispetto a quella fondata sul mero perseguimento di un ripristino della legalità, in ordine alla necessità della demolizione dei manufatti e al connesso sacrificio dell'interesse privato) per colui che, pur avendo posto in essere abusi edilizi, abbia visto trascorrere un lungo lasso di tempo dalla loro commissione con inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza.
Come infatti ritenuto dalla prevalente giurisprudenza, in relazione all’analogo disposto della l. 241/1990, la disciplina relativa alla comunicazione di avvio del procedimento non va interpretata in modo formalistico, ma con riferimento alla sua ratio concreta, che è quella di assicurare la partecipazione del privato interessato al procedimento amministrativo, con la conseguenza che l'eventuale omissione dell'adempimento non determina illegittimità dell'azione amministrativa, laddove sia provato che il destinatario abbia avuto comunque ed aliunde conoscenza del procedimento in corso, potendo quindi parteciparvi (ex plurimis Cons. Stato, Sez. V, 07.12.2005 n. 6990; Sez. IV, 03.03.2009 n. 1207; TAR Calabria Catanzaro, sez. I, 14.12.2010, n. 2908; in senso analogo TAR Emilia Romagna Bologna, sez. II, 14.01.2009, n. 19 secondo cui “Gli atti di repressione degli abusi edilizi (nel caso di specie una diffida a demolire) non devono necessariamente essere preceduti da una comunicazione di avvio del relativo procedimento, che é oggetto di una specifica ed esaustiva disciplina normativa, specie allorquando lo scopo partecipativo sia stato raggiunto in altro modo (es. notifica provvedimenti di sequestro e dissequestro, notifica ordinanza di sospensione lavori ecc.)”.
---------------
Il Collegio aderisce a quell’orientamento giurisprudenziale secondo il quale in caso di diffida a demolire non è dovuto alcun avviso di avvio del procedimento, potendo gli interessati far valere le proprie ragioni prima dell'emissione della vera e propria ordinanza di demolizione (TAR Trentino Alto Adige Bolzano, 08.02.2007, n. 52; TAR Friuli Venezia Giulia Trieste, 08.09.2004, n. 556 secondo cui “in materia di procedimenti sanzionatori per abusi edilizi gli atti di diffida, -quali l'ingiunzione a demolire o l'ordine di sospensione dei lavori e simili- tengono luogo della comunicazione di avvio del procedimento”).
---------------
Del tutto irrilevante è poi l’omessa indicazione del responsabile procedimento in quanto per la giurisprudenza, formatasi sull’analogo disposto della l. 241/1990 (art. 8), l'omessa comunicazione del responsabile del procedimento e dell'ufficio presso cui poter prendere visione degli atti non determina l'illegittimità del provvedimento finale, dovendosi considerare responsabile del procedimento il dirigente e/o responsabile della struttura amministrativa, da cui promana l'atto (ex multis TAR Campania Napoli, sez. VII, 03.11.2010, n. 22302; TAR Campania Napoli, sez. VII, 15.12.2010, n. 27393).
---------------
Vi è un orientamento giurisprudenziale secondo il quale “la repressione dell'abuso edilizio, disposta a distanza di tempo ragguardevole, richiede una puntuale motivazione sull'interesse pubblico al ripristino dei luoghi. In tali casi, infatti, per il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, si ritiene che si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato” (C.d.S., Sez.V, 04/03/2008, n. 883; Tar Campania, Napoli, Sez. IV - 05.05.2009, n. 2357).
---------------
Un consolidato orientamento giurisprudenziale ritiene che “in relazione appunto ai vincoli paesaggistici, non possono trovare spazio applicativo i peculiari principi in base ai quali la giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. di Stato sez. IV, n° 2705 del 06.06.2008; Cons. di Stato sez. V, n° 883 del 04.03.2008; Cons. di Stato sez. IV, n° 2441 del 14.5.2007; Cons. di Stato sez. V, n° 247 del 12.03.1996; TAR Liguria n° 4127 del 31.12.2009; TAR Calabria Catanzaro n° 1026 del 06.10.2009; TAR Piemonte n° 2247 del 04.09.2009; TAR Campania Napoli n° 504 del 29.01.2009) ha individuato una posizione di affidamento tutelabile (quanto meno con il richiedersi nel provvedimento sanzionatorio una motivazione specifica, ulteriore rispetto a quella fondata sul mero perseguimento di un ripristino della legalità, in ordine alla necessità della demolizione dei manufatti e al connesso sacrificio dell'interesse privato) per colui che, pur avendo posto in essere abusi edilizi, abbia visto trascorrere un lungo lasso di tempo dalla loro commissione con inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza” (TAR Campania Napoli Sez. VII, Sent., 14-06-2010, n. 14156, cui si rinvia) (TAR Valle d'Aosta, sentenza 02.11.2011 n. 72 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In relazione al rapporto tra il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’immobile abusivo e la domanda di condono edilizio successivamente presentata per la sanatoria dell’immobile stesso, l’acquisizione gratuita determina una situazione inconciliabile con la sanatoria soltanto quando all’immissione nel possesso, da parte dell’Amministrazione comunale, abbia fatto seguito la demolizione dell’immobile abusivo ovvero la sua effettiva destinazione a fini pubblici; pertanto, qualora non si siano verificati mutamenti della situazione di fatto che rendano impossibile il rilascio della richiesta sanatoria, a seguito della presentazione dell’istanza di condono edilizio il ricorso proposto avverso il provvedimento di acquisizione gratuita diviene improcedibile, perché l’Amministrazione comunale è tenuta a pronunciarsi sulla domanda di sanatoria e l’interesse del responsabile dell’abuso si sposta, dall’annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato e divenuto inefficace, all’annullamento dell’eventuale provvedimento di rigetto della domanda di condono e degli eventuali ulteriori provvedimenti sanzionatori.
---------------
La mera pendenza di un’istanza di condono non autorizza la realizzazione di ulteriori lavori, né può precludere l’esercizio dei poteri repressivi diretti a sanzionare abusi commessi in epoca successiva.
Infatti, la regola secondo cui la presentazione della domanda di condono preclude all’amministrazione di ordinare la demolizione dell’opera abusiva prima di avere definito il procedimento di sanatoria vale limitatamente alle opere abusive esistenti al momento della istanza ed in essa indicate, non potendosi estendere ad abusi realizzati in epoca successiva.
---------------
L’abusivo intervento di completamento (del manufatto abusivo) deve essere sanzionato sempre e comunque con l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, perché in tal caso vale il principio in forza del quale è il completamento in sé ad essere precluso, senza che sia possibile distinguere tra opere soggette al rilascio del permesso di costruire ed opere realizzabili in base ad una semplice DIA o SCIA.
Invero, dal testo dell’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985 si evince chiaramente che il responsabile dell’abuso si assume la responsabilità di completare un manufatto abusivo che potrebbe non conseguire la sanatoria (laddove l’Amministrazione accerti l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda di condono) e che l’intervento di completamento è subordinato ad una speciale procedura finalizzata innanzi tutto a “cristallizzare” (per evidenti ragioni istruttorie) lo stato di fatto antecedente l’esecuzione di tale intervento, attraverso l’allegazione di una perizia giurata ovvero di altra documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi.
---------------
La natura interamente vincolata dell’ordine di demolizione esclude la necessaria ponderazione di interessi diversi da quelli pubblici tutelati e non richiede ulteriore motivazione rispetto alla dichiarata abusività dell’intervento. Inoltre, i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi non devono essere preceduti dalla comunicazione dell’avvio del procedimento perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime.
Secondo l’art. 43, comma 1, della legge n. 47/1985 “l’esistenza di provvedimenti sanzionatori non ancora eseguiti, ovvero ancora impugnabili o nei cui confronti pende l’impugnazione, non impedisce il conseguimento della sanatoria”.
Secondo la giurisprudenza formatasi in relazione al rapporto tra il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’immobile abusivo e la domanda di condono edilizio successivamente presentata per la sanatoria dell’immobile stesso (ex multis, TAR Lazio Roma, Sez. II, 02.04.2010, n. 5614), l’acquisizione gratuita determina una situazione inconciliabile con la sanatoria soltanto quando all’immissione nel possesso, da parte dell’Amministrazione comunale, abbia fatto seguito la demolizione dell’immobile abusivo ovvero la sua effettiva destinazione a fini pubblici; pertanto, qualora non si siano verificati mutamenti della situazione di fatto che rendano impossibile il rilascio della richiesta sanatoria, a seguito della presentazione dell’istanza di condono edilizio il ricorso proposto avverso il provvedimento di acquisizione gratuita diviene improcedibile, perché l’Amministrazione comunale è tenuta a pronunciarsi sulla domanda di sanatoria e l’interesse del responsabile dell’abuso si sposta, dall’annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato e divenuto inefficace, all’annullamento dell’eventuale provvedimento di rigetto della domanda di condono e degli eventuali ulteriori provvedimenti sanzionatori.
---------------
Una consolidata giurisprudenza (da ultimo, TAR Campania Salerno, Sez. II, 01.03.2011, n. 379) afferma che la mera pendenza di un’istanza di condono non autorizza la realizzazione di ulteriori lavori, né può precludere l’esercizio dei poteri repressivi diretti a sanzionare abusi commessi in epoca successiva.
Infatti, la regola (espressione del principio di ragionevolezza dell’azione amministrativa) secondo cui la presentazione della domanda di condono preclude all’amministrazione di ordinare la demolizione dell’opera abusiva prima di avere definito il procedimento di sanatoria vale limitatamente alle opere abusive esistenti al momento della istanza ed in essa indicate, non potendosi estendere ad abusi realizzati in epoca successiva.
Talune oscillazioni si registrano, invece, in ordine al tipo di sanzione che l’Amministrazione deve adottare laddove il completamento del manufatto abusivo sia realizzato senza aver preventivamente attivato lo speciale procedimento di cui all’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985.
Infatti -a fronte del prevalente orientamento giurisprudenziale (ex multis, TAR Campania Salerno, Sez. II, 01.03.2011, n. 379; TAR Campania Napoli, Sez. VII, 14.01.2011, n. 160; Sez. IV, 02.12.2008, n. 20793; Sez. VI, 09.03.2006, n. 2834), secondo il quale l’abusivo intervento di completamento deve essere sanzionato sempre e comunque con l’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, perché in tal caso vale il principio in forza del quale è il completamento in sé ad essere precluso, senza che sia possibile distinguere tra opere soggette al rilascio del permesso di costruire ed opere realizzabili in base ad una semplice DIA o SCIA (si veda al riguardo l’art. 5, comma 2, lett. c), del decreto legge n. 70/2011, convertito dalla legge n. 106/2010)- una giurisprudenza minoritaria (TAR Campania Napoli, Sez. VI, 10.01.2011, n. 36) ritiene che, in assenza di nuove superfici e/o nuovi volumi e/o ulteriori trasformazioni del territorio, ferma restando la violazione dell’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985, la sanzione demolitoria non possa essere irrogata e che l’Amministrazione sarebbe, quindi, comunque tenuta, ai fini sanzionatori, ad individuare esattamente gli ulteriori lavori abusivi eseguiti e ad operare una preventiva qualificazione degli stessi.
Il Collegio ritiene di dover aderire al richiamato orientamento maggioritario, perché dal testo dell’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985 si evince chiaramente che il responsabile dell’abuso si assume la responsabilità di completare un manufatto abusivo che potrebbe non conseguire la sanatoria (laddove l’Amministrazione accerti l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda di condono) e che l’intervento di completamento è subordinato ad una speciale procedura finalizzata innanzi tutto a “cristallizzare” (per evidenti ragioni istruttorie) lo stato di fatto antecedente l’esecuzione di tale intervento, attraverso l’allegazione di una perizia giurata ovvero di altra documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi.
Risulta quindi evidente che, in assenza di tale documentazione, è preclusa in radice la possibilità di operare una qualificazione giuridica dell’intervento di completamento perché non vi è certezza sullo stato di fatto antecedente l’esecuzione dell’intervento stesso. Inoltre, qualora si tratti di un intervento di completamento da realizzare su immobile che ricade in zona vincolata, la speciale procedura prevista dall’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985 risulta chiaramente finalizzata ad acquisire, in via preventiva, la valutazione della compatibilità dell’intervento stesso con gli interessi tutelati attraverso l’apposizione del vincolo.
Del resto non si spiega altrimenti la disposizione secondo la quale “i lavori per il completamento delle opere di cui all’articolo 32 possono essere eseguiti solo dopo che siano stati espressi i pareri delle competenti amministrazioni”. Coglie, quindi, nel segno la giurisprudenza (TAR Campania Napoli, Sez. IV, 02.12.2008, n. 20793) che pone in rilievo come, nel caso di manufatti abusivi realizzati in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, non può essere realizzato nessun tipo di intervento di completamento funzionale in assenza della preventiva valutazione di compatibilità paesaggistica da parte dell’autorità preposta alla gestione del vincolo.
---------------
Secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. VII, 14.01.2011, n. 160), la natura interamente vincolata dell’ordine di demolizione esclude la necessaria ponderazione di interessi diversi da quelli pubblici tutelati e non richiede ulteriore motivazione rispetto alla dichiarata abusività dell’intervento. Inoltre, i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi non devono essere preceduti dalla comunicazione dell’avvio del procedimento (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 12.04.2005, n. 3780; 13.01.2006, n. 651) perché trattasi di provvedimenti tipizzati e vincolati, che presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime.
Peraltro, seppure si aderisse all’orientamento che ritiene necessaria tale comunicazione anche per gli ordini di demolizione, troverebbe comunque applicazione nel caso in esame l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, nella parte in cui dispone che “non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento … qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”.
Infatti, considerato che l’ordine di demolizione è atto dovuto in presenza di opere realizzate in assenza del prescritto titolo abilitativo e che, nel caso in esame, trattasi di un intervento di completamento realizzato su immobile che ricade in zona vincolata, senza l’attivazione della speciale procedura prevista dall’art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985, risulta palese che il contenuto dispositivo dell’impugnata ordinanza di demolizione non avrebbe potuto essere diverso se alla parte ricorrente fosse stata data comunicazione dell’avvio del procedimento (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 28.10.2011 n. 5031 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, successivamente all’impugnazione dell’ordine di demolizione, produce l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione stessa per carenza di interesse.
Infatti, il riesame dell’abusività dell’opera provocato dall’istanza di sanatoria determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto (espresso o tacito), che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’originario ricorso, che deve conseguentemente essere dichiarato improcedibile per carenza di interesse, perché l’interesse del responsabile dell’abuso edilizio si sposta, dall’annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato e divenuto inefficace, all’annullamento dell’eventuale provvedimento di rigetto della domanda di sanatoria e degli eventuali ulteriori provvedimenti sanzionatori.
---------------
Per i lavori realizzati in assenza o difformità dall’autorizzazione paesaggistica che hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati, deve affermarsi l’inidoneità della presentazione dell’istanza di accertamento di conformità a determinare l’inefficacia dell’ordine di demolizione relativo a tali lavori.
Infatti -a fronte del divieto assoluto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria per i lavori che prima facie hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati- un’eventuale istanza di accertamento di conformità avrebbe un intento meramente dilatorio e, quindi, il giudice amministrativo -che nei casi di attività vincolata deve oramai essere considerato giudice del rapporto- può senz’altro escluderne ogni rilevanza, perché in tal caso è palese che il contenuto dispositivo del provvedimento impugnato (ossia l’ordine di demolizione) non potrà essere diverso a seguito della pronuncia dell’Amministrazione sulla richiesta di sanatoria
Secondo la prevalente giurisprudenza (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. VII, 20.11.2007, n. 14442; Sez. IV 02.10.2006, n. 8424) la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, successivamente all’impugnazione dell’ordine di demolizione, produce l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione stessa per carenza di interesse.
Infatti, il riesame dell’abusività dell’opera provocato dall’istanza di sanatoria determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, di accoglimento o di rigetto (espresso o tacito), che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’originario ricorso, che deve conseguentemente essere dichiarato improcedibile per carenza di interesse, perché l’interesse del responsabile dell’abuso edilizio si sposta, dall’annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato e divenuto inefficace, all’annullamento dell’eventuale provvedimento di rigetto della domanda di sanatoria e degli eventuali ulteriori provvedimenti sanzionatori.
---------------
Secondo la giurisprudenza di questa Sezione (TAR Campania Napoli, Sez. VII, 28.12.2007, n. 16539) tali conclusioni devono mantenersi ferme anche per il caso in cui la domanda di sanatoria riguardi opere abusive realizzate su un’area oggetto di un vincolo paesaggistico-ambientale, a condizione che si tratti di opere che, prima facie, non hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati.
Infatti, l’articolo 146, comma 4, del decreto legislativo n. 42/2004 -applicabile anche procedimento autorizzatorio previsto per la fase transitoria in base al successivo articolo 159, comma 5- esclude dal divieto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica, in sanatoria (ossia successivamente alla realizzazione, anche parziale, degli interventi) i casi previsti dall’articolo 167, comma 4, del medesimo decreto legislativo, costituiti -oltre che dall’impiego di materiali in difformità dall’autorizzazione paesaggistica e dai lavori comunque configurabili quali interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria- proprio dai “lavori, realizzati in assenza o difformità dall’autorizzazione paesaggistica, che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati”.
---------------
Per i lavori realizzati in assenza o difformità dall’autorizzazione paesaggistica che hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati, deve affermarsi l’inidoneità della presentazione dell’istanza di accertamento di conformità a determinare l’inefficacia dell’ordine di demolizione relativo a tali lavori.
Infatti -a fronte del divieto assoluto di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria per i lavori che prima facie hanno determinato la creazione di superfici utili o volumi ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati- un’eventuale istanza di accertamento di conformità avrebbe un intento meramente dilatorio e, quindi, il giudice amministrativo -che nei casi di attività vincolata deve oramai essere considerato giudice del rapporto (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 27.03.2006, n. 3200; 20.11.2006, n. 9983; TAR Campania Napoli, Sez. VII, n. 14442/2007 cit.)- può senz’altro escluderne ogni rilevanza, perché in tal caso è palese che il contenuto dispositivo del provvedimento impugnato (ossia l’ordine di demolizione) non potrà essere diverso a seguito della pronuncia dell’Amministrazione sulla richiesta di sanatoria (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 28.10.2011 n. 5023 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: A differenza dei casi nei quali il silenzio serbato dall'amministrazione concerne una richiesta di intervenire su presunti abusi edilizi nel caso di richiesta di definire il procedimento, la natura propria del giudizio di accertamento, fa sì che il ricorso possa dirsi regolarmente instaurato con la notifica al controinteressato principale.
Lo scopo del ricorso avverso il silenzio rifiuto, o inadempimento, infatti è di ottenere un provvedimento espresso dell'Amministrazione, che elimini lo stato di inerzia sulla sua istanza.
Di norma la qualifica di controinteressato in senso stretto infatti spetta solo ai soggetti che abbiano una posizione giuridicamente contrapposta a quella della parte ricorrente.
Nell'ipotesi in cui un terzo ricorra per accertare l'illegittimità di un silenzio-rifiuto dell'amministrazione a provvedere sulla domanda di un altro privato, quest’ultimo non può essere un controinteressato.
Il titolare dell’interesse principale è infatti un cointeressato all’ottenimento di un provvedimento esplicito sulla sua domanda. Volendo ritenere il contrario, dovrebbe ammettersi che chi ha azionato il procedimento amministrativo in realtà voglia indebitamente approfittare, in via di fatto, degli effetti perversi conseguenti all’inerzia dell’amministrazione.
In conseguenza, i proprietari del fondo che avevano presentato l’istanza di condono non sono parti necessarie, alle quali il ricorso avrebbe dovuto essere notificato a pena di inammissibilità del primo giudizio, perché non sono titolari di una situazione soggettiva di segno opposto a quello fatto valere con il ricorso in I grado.
---------------
Alla concessione edilizia in sanatoria di cui all'art. 31, l. 28.02.1985, n. 47 sono applicabili i principi in materia di legittimazione all'impugnazione da parte dei proprietari dei fondi confinanti incisi dalla sanatoria dell'illecito non conforme a legge.
Tale legittimazione sussiste per il fatto stesso che il terzo si trovi nella zona interessata dalla costruzione oggetto di sanatoria, a prescindere da ogni indagine sulla sussistenza di un ulteriore specifico interesse.
In tali casi deve riconoscersi una posizione di interesse qualificato all'impugnativa a chi si trovi in una situazione di stabile collegamento con la zona, senza che sia richiesta la prova di un danno specifico:è insito nella violazione edilizia stessa, il danno a tutti i membri di quella collettività derivante dalla presenza di immobili od abitazioni ubicate su un terreno comunque in prossimità delle loro aree.
A differenza dei casi nei quali il silenzio serbato dall'amministrazione concerne una richiesta di intervenire su presunti abusi edilizi (cfr. Consiglio Stato, sez. V, 06.12.1999, n. 2045) nel caso di richiesta di definire il procedimento, la natura propria del giudizio di accertamento, fa sì che il ricorso possa dirsi regolarmente instaurato con la notifica al controinteressato principale.
Lo scopo del ricorso avverso il silenzio rifiuto, o inadempimento, infatti è di ottenere un provvedimento espresso dell'Amministrazione, che elimini lo stato di inerzia sulla sua istanza (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 15.09.2010, n. 6892).
Di norma la qualifica di controinteressato in senso stretto infatti spetta solo ai soggetti che abbiano una posizione giuridicamente contrapposta a quella della parte ricorrente.
Nell'ipotesi in cui un terzo ricorra per accertare l'illegittimità di un silenzio-rifiuto dell'amministrazione a provvedere sulla domanda di un altro privato, quest’ultimo non può essere un controinteressato.
Il titolare dell’interesse principale è infatti un cointeressato all’ottenimento di un provvedimento esplicito sulla sua domanda. Volendo ritenere il contrario, dovrebbe ammettersi che chi ha azionato il procedimento amministrativo in realtà voglia indebitamente approfittare, in via di fatto, degli effetti perversi conseguenti all’inerzia dell’amministrazione.
In conseguenza i proprietari del fondo che avevano presentato l’istanza di condono non sono parti necessarie, alle quali il ricorso avrebbe dovuto essere notificato a pena di inammissibilità del primo giudizio, perché non sono titolari di una situazione soggettiva di segno opposto a quello fatto valere con il ricorso in I grado.
Di qui la piena ammissibilità del gravame in primo grado.
---------------
In linea di principio, alla concessione edilizia in sanatoria di cui all'art. 31, l. 28.02.1985, n. 47 sono applicabili i principi in materia di legittimazione all'impugnazione da parte dei proprietari dei fondi confinanti incisi dalla sanatoria dell'illecito non conforme a legge.
Come la Sezione ha già avuto modo di chiarire, tale legittimazione sussiste per il fatto stesso che il terzo si trovi nella zona interessata dalla costruzione oggetto di sanatoria, a prescindere da ogni indagine sulla sussistenza di un ulteriore specifico interesse (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 30.11.2009, n. 7491).
In tali casi deve riconoscersi una posizione di interesse qualificato all'impugnativa a chi si trovi in una situazione di stabile collegamento con la zona, senza che sia richiesta la prova di un danno specifico:è insito nella violazione edilizia stessa, il danno a tutti i membri di quella collettività derivante dalla presenza di immobili od abitazioni ubicate su un terreno comunque in prossimità delle loro aree (Consiglio Stato, sez. VI, 01.02.2010, n. 400; idem 16.03.2010 n. 1535) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 27.10.2011 n. 5775 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Le sanzioni edilizie hanno natura “reale” nel senso che colpiscono il bene.
In materia di abusi edilizi, è destinatario dell’ordine di demolizione il soggetto che ha la disponibilità dell’opera, indipendentemente dal fatto che l’abbia concretamente realizzata o meno.
Al fine della legittimità dell’applicazione delle sanzioni demolitorie, l’Amministrazione non ha alcun obbligo di compiere accertamenti giuridici circa l’esistenza di particolari rapporti interprivati, ma solo l’onere di individuare il proprietario catastale.
In conclusione, l’ordine di demolizione di opere abusive è legittimamente notificato al proprietario dell’area, che ne è anche il materiale legittimo detentore, a prescindere dalla sua corresponsabilità o meno dell’abuso (profilo che rileva solo ai fini della responsabilità penale).
---------------
La “variazione essenziale” ricorre sempre quando viene mutata la localizzazione dell'edificio sull'area di pertinenza rispetto al titolo edilizio: in tali casi la costruzione è sempre abusiva quando l’edificio è "traslato" in maniera significativa rispetto alla localizzazione autorizzata nelle tavole progettuali.
L’abusività della medesima è dalla legge collegata al fatto che la traslazione avrebbe dovuto comportare una nuova valutazione del progetto da parte dell'amministrazione, sotto il profilo della sua compatibilità con i parametri urbanistici e, come nel caso in esame con le caratteristiche, le connotazioni e le limitazioni dell'area. Al riguardo, in caso di difformità tra fabbricato realizzato e progetto, quello che ha rilievo ai fini giuridici è sempre quest’ultimo.
-------------
Gli abusi edilizi sono essere considerati illeciti di carattere permanente, costituiti dall'omissione della spontanea demolizione da effettuare per adeguare lo stato di fatto a quello di diritto.
Di conseguenza, l'obbligo di disporre la demolizione nasce nel momento della realizzazione del manufatto, ed esclude che sia configurabile la violazione del principio di irretroattività della legge per fatti commessi prima della sua entrata in vigore, poiché il fatto che consente la demolizione è caratterizzato proprio dall'omessa demolizione di quanto è stato insanabilmente realizzato e dalla sua incidenza sugli interessi urbanistici.
---------------
L'ordine di demolizione di un’opera edilizia abusiva è, quindi, sufficientemente motivato con la sola affermazione della accertata abusività dell'opera stessa.
Il provvedimento di demolizione, al pari di tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
Le sanzioni edilizie hanno natura “reale” nel senso che colpiscono il bene.
In materia di abusi edilizi, è destinatario dell’ordine di demolizione il soggetto che ha la disponibilità dell’opera, indipendentemente dal fatto che l’abbia concretamente realizzata o meno (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 12.04.2011, n. 2266).
Al fine della legittimità dell’applicazione delle sanzioni demolitorie, l’Amministrazione non ha alcun obbligo di compiere accertamenti giuridici circa l’esistenza di particolari rapporti interprivati, ma solo l’onere di individuare il proprietario catastale (cfr. Consiglio Stato, sez. V, 31.03.2010, n. 1878).
In conclusione, l’ordine di demolizione di opere abusive è legittimamente notificato al proprietario dell’area, che ne è anche il materiale legittimo detentore, a prescindere dalla sua corresponsabilità o meno dell’abuso (profilo che rileva solo ai fini della responsabilità penale).
---------------
Secondo il principio generale posto dall’art. 8 della L. n. 47/1985 (che peraltro oggi risulta definitivamente trasposto nell'art. 32, lett. c), d.P.R. 06.06.2001 n. 380), la “variazione essenziale” ricorre sempre quando viene mutata la localizzazione dell'edificio sull'area di pertinenza rispetto al titolo edilizio: in tali casi la costruzione è sempre abusiva quando l’edificio è "traslato" in maniera significativa rispetto alla localizzazione autorizzata nelle tavole progettuali.
L’abusività della medesima è dalla legge collegata al fatto che la traslazione avrebbe dovuto comportare una nuova valutazione del progetto da parte dell'amministrazione, sotto il profilo della sua compatibilità con i parametri urbanistici e, come nel caso in esame con le caratteristiche, le connotazioni e le limitazioni dell'area. Al riguardo, in caso di difformità tra fabbricato realizzato e progetto, quello che ha rilievo ai fini giuridici è sempre quest’ultimo.
---------------
Gli abusi edilizi sono essere considerati illeciti di carattere permanente, costituiti dall'omissione della spontanea demolizione da effettuare per adeguare lo stato di fatto a quello di diritto.
Di conseguenza, l'obbligo di disporre la demolizione nasce nel momento della realizzazione del manufatto, ed esclude che sia configurabile la violazione del principio di irretroattività della legge per fatti commessi prima della sua entrata in vigore, poiché il fatto che consente la demolizione è caratterizzato proprio dall'omessa demolizione di quanto è stato insanabilmente realizzato e dalla sua incidenza sugli interessi urbanistici (cfr. Consiglio Stato, sez. V, 12.10.2010 , n. 7392).
---------------
L'ordine di demolizione di un’opera edilizia abusiva è, quindi, sufficientemente motivato con la sola affermazione della accertata abusività dell'opera stessa (cfr. Consiglio Stato, sez. IV, 12.04.2011, n. 2266).
Esattamente il TAR ha rilevato che il provvedimento di demolizione, al pari di tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (cfr. Consiglio Stato , sez. V, 27.04.2011, n. 2497; Consiglio Stato, sez. V, 11.01.2011, n. 79) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 27.10.2011 n. 5758 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La errata o insufficiente (non importa se dolosa o colposa) rappresentazione di circostanze di fatto esposte nella domanda e relativi allegati di concessione edilizia posta alla base del rilascio dell’atto della concessione edilizia che diversamente non sarebbe stata rilasciata, costituisce da sola ragione sufficiente per giustificare un provvedimento di annullamento di ufficio della concessione medesima, tanto che in tale situazione si può prescindere dal contemperamento con un interesse pubblico attuale e concreto.
In materia di autotutela riferibile ad immobili abusivi, va richiamato il principio che ritiene vincolato il potere dell’Amministrazione al ripristino dello status quo ante. In una fattispecie similare, difatti, la giurisprudenza ha sostenuto che “l’ingiunzione di demolizione è del tutto legittima atteso che in presenza di manufatti abusivi non condonati né sanati, gli interventi ulteriori (sia pure riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. Ciò non significa negare in assoluto la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma solo affermare che, a pena di assoggettamento della medesima sanzione prevista per l’immobile abusivo cui ineriscono, ciò deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge.
Da quanto evidenziato in precedenza, appare corretto il procedimento seguito dall’Amministrazione comunale che ha posto alla base dell’atto di annullamento l’infedele o inesatta dichiarazione –il cui eventuale carattere doloso non rileva in questa sede– essendo illegittimo un condono richiesto in relazione ad interventi effettuati su un’opera già in origine (parzialmente) abusiva.
Difatti, “la errata o insufficiente (non importa se dolosa o colposa) rappresentazione di circostanze di fatto esposte nella domanda e relativi allegati di concessione edilizia posta alla base del rilascio dell’atto della concessione edilizia che diversamente non sarebbe stata rilasciata, costituisce da sola ragione sufficiente per giustificare un provvedimento di annullamento di ufficio della concessione medesima, tanto che in tale situazione si può prescindere dal contemperamento con un interesse pubblico attuale e concreto” (Consiglio di Stato, IV, 24.12.2008, n. 6554).
Del resto, in materia di autotutela riferibile ad immobili abusivi, va richiamato il principio che ritiene vincolato il potere dell’Amministrazione al ripristino dello status quo ante.
In una fattispecie similare, difatti, la giurisprudenza ha sostenuto che “l’ingiunzione di demolizione è del tutto legittima atteso che in presenza di manufatti abusivi non condonati né sanati, gli interventi ulteriori (sia pure riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell’opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione. Ciò non significa negare in assoluto la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma solo affermare che, a pena di assoggettamento della medesima sanzione prevista per l’immobile abusivo cui ineriscono, ciò deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge” (TAR Campania, Napoli, VII, 08.04.2011, n. 1999) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 27.10.2011 n. 2592 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell’abuso edilizio ed il protrarsi dell’inerzia dell’amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale il potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all’entità e alla tipologia dell’abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello di ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell’abuso edilizio ed il protrarsi dell’inerzia dell’amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale il potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all’entità e alla tipologia dell’abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello di ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (C.d.S., V, 04.03.2008, n. 883; C.d.S., V, 29.05.2006, n. 3270; in termini: TAR Lazio, Roma, I-quater, 22.06.2010, n. 19923; TAR Umbria, I, 18.06.2010, n. 382; TAR Campania, Napoli, IV, 24.05.2010, n. 8343) (TAR Pimonte, Sez. II, sentenza 27.10.2011 n. 1135 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Anche nel vigore del D.P.R. 380/2001, la valutazione sulla possibilità di demolire, ai sensi dell’art. 34, le difformità parziali deve precedere soltanto l’ordine di esecuzione d’ufficio in caso di inottemperanza da parte dell’ingiunto, ma non è necessaria ai fini della prima adozione dell’ingiunzione al responsabile dell’abuso.
La prevalente e più recente giurisprudenza, da cui il Collegio non ha ragione di discostarsi, ha chiarito, anche nel vigore del D.P.R. 380/2001, che la valutazione sulla possibilità di demolire, ai sensi dell’art. 34, le difformità parziali deve precedere soltanto l’ordine di esecuzione d’ufficio in caso di inottemperanza da parte dell’ingiunto, ma non è necessaria ai fini della prima adozione dell’ingiunzione al responsabile dell’abuso (così TAR Sicilia, Catania, I, 14.01.2011, n. 44; TAR Basilicata, 921/2008, 340/2008 e 779/2005; TAR Napoli, IV, 4703/2001; TAR Marche, 259/2002).
In nessun caso, poi, la definitività dell’ingiunzione a demolire potrebbe precludere all’interessato di attivare a domanda la valutazione sul pregiudizio alla parte conforme, e sulla sostituibilità della sanzione reale con quella pecuniaria di cui all’art. 34/2° comma D.P.R. 380/2001 (TAR Emilia Romagna-Bologna, Sez. II, sentenza 26.10.2011 n. 734 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordine di demolizione non presuppone necessariamente la comunicazione di avvio del procedimento.
L’ordine di demolizione non presuppone necessariamente la comunicazione di avvio del procedimento, stante il suo carattere di atto dovuto e vincolato, basato su meri accertamenti tecnici e privo di apprezzamenti discrezionali.
Invero la giurisprudenza amministrativa ha ripetutamente precisato che gli atti repressivi di abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata, con la conseguenza che, ai fini della loro adozione, non sono richiesti apporti partecipativi del destinatario e quindi non devono necessariamente essere preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento (ex multis: Cons. Stato, VI, 24/09/2010, n. 7129; TAR Puglia, Lecce, III, 09/02/2011, n. 240; TAR Campania, Napoli, IV, 13/01/2011, n. 84) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 25.10.2011 n. 1556 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ai fini dell’applicazione delle sanzioni previste in materia di abusi edilizi rileva il momento in cui il Comune adotta il provvedimento sanzionatorio.
Qualora, dopo la presentazione della domanda di sanatoria edilizia, sopravvengano previsioni dello strumento urbanistico o delle relative N.T.A. che non ammettono l’intervento realizzato, quest’ultimo non può ottenere il titolo richiesto, sia perché la legittimità del provvedimento abilitativo assume necessariamente a riferimento la normativa vigente al momento della sua adozione, sia perché la finalità dell’art. 13 della legge n. 47/1985 è consentire la regolarizzazione degli abusi edilizi meramente formali, i quali cioè siano conformi alle norme urbanistiche ed edilizie e difettino del rilascio del titolo edilizio pur sussistendone i requisiti normativi, rilevando una situazione sostanziale legittimante analoga a quella del titolare della concessione edilizia.
Secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale, al quale il Collegio ritiene di aderire, ai fini dell’applicazione delle sanzioni previste in materia di abusi edilizi rileva il momento in cui il Comune adotta il provvedimento sanzionatorio, in ossequio al principio generale tempus regit actum (TAR Piemonte, I, 05/05/2004, n. 762).
Ciò in quanto l’illecito edilizio ha natura permanente, ovvero si pone in contrasto perdurante con l’interesse al regolare assetto del territorio tutelato dal legislatore ed è connotato dall’omissione dell’obbligo, protratta nel tempo, di ripristinare lo stato dei luoghi (Cons. Stato, V, 09/02/1996, n. 152; idem, 29/04/2000, n. 2544; TAR Emilia Romagna, Bologna, II, 14/11/2005, n. 1636).
---------------
Qualora, dopo la presentazione della domanda di sanatoria edilizia, sopravvengano previsioni dello strumento urbanistico o delle relative N.T.A. che non ammettono l’intervento realizzato, quest’ultimo non può ottenere il titolo richiesto, sia perché la legittimità del provvedimento abilitativo assume necessariamente a riferimento la normativa vigente al momento della sua adozione, sia perché la finalità dell’art. 13 della legge n. 47/1985 è consentire la regolarizzazione degli abusi edilizi meramente formali, i quali cioè siano conformi alle norme urbanistiche ed edilizie e difettino del rilascio del titolo edilizio pur sussistendone i requisiti normativi, rilevando una situazione sostanziale legittimante analoga a quella del titolare della concessione edilizia (Cons. Stato, V, 15/11/1999, n. 1914; idem, 29/05/2006, n. 3236; TAR Campania, Napoli, VI, 06/06/2007, n. 5966) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 25.10.2011 n. 1550 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ai fini della presentazione della domanda di sanatoria edilizia è sufficiente l’esistenza di un contratto preliminare relativo all’acquisto dell’immobile, avuto riguardo all’esperibilità della tutela in forma specifica, ex art. 2932 c.c., in caso di inadempimento della controparte.
Alla luce di un significativo orientamento giurisprudenziale al quale il Collegio ritiene di aderire, ai fini della presentazione della domanda di sanatoria edilizia è sufficiente l’esistenza di un contratto preliminare relativo all’acquisto dell’immobile, avuto riguardo all’esperibilità della tutela in forma specifica, ex art. 2932 c.c., in caso di inadempimento della controparte (Cons. Stato, IV, 27/10/2009, n. 6545; TAR Puglia, Lecce, III, 07/04/2011, n. 612) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 25.10.2011 n. 1541 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’art. 873 c.c. non contiene una definizione di costruzione, rilevante ai fini del calcolo delle distanze tra edifici; tale definizione è data dall’interpretazione giurisprudenziale, secondo cui vi rientra qualsiasi opera non totalmente interrata avente i caratteri della solidità e immobilizzazione rispetto al suolo, compresi i balconi e le scale esterne in muratura.
---------------
La concessione edilizia in sanatoria può introdurre o recepire prescrizioni tese ad imporre correttivi sull’esistente, qualora si tratti, come nel caso di specie, di integrazioni minime, di esigua entità, che consentano il ripristino della salvaguardia di diritti dei terzi.
L’art. 17 delle N.T.A. del piano regolatore approvato con deliberazione regionale n. 11302 del 12/12/1988 (richiamato da Grilli s.a.s. nella memoria difensiva; documento n. 4 depositato in giudizio dalla stessa) prevede che non vadano considerate, ai fini del calcolo delle distanze tra edifici e dai confini, “le sporgenze dei balconi che abbiano uno sbalzo inferiore a 2 metri e, sempre nel limite di 2 metri dal corpo di fabbrica principale, tutte le scale esterne sia principali che di servizio insieme agli aggetti delle coperture”. Analoga esclusione dal computo delle distanze è prevista dall’art. 7 delle N.T.A. del regolamento urbanistico, nel testo vigente al momento dell’emissione del gravato provvedimento.
La disposizione di cui al citato art. 17, tuttavia, è intitolata “distanze tra gli edifici”, assume a presupposto la distanza, maggiore di quella prevista dall’art. 873 c.c., dettata dalla normativa comunale, sviluppa la disciplina dell’art. 16 dedicata alla distanza degli edifici dai confini (disciplina che completa quanto statuito dall’art. 873 c.c., facente riferimento non alla distanza dal confine ma alla distanza tra costruzioni), e fa espressamente salve le disposizioni del codice civile, con la conseguenza che il criterio di esclusione da essa introdotto riguarda il computo delle distanze da rispettare nella costruzione degli edifici, e non l’apertura di vedute e balconi, la cui dislocazione è disciplinata dall’art. 905 c.c., ispirato a finalità del tutto diverse da quelle perseguite dall’art. 873 c.c. ed applicabile alle scale esterne o ai pianerottoli in cui sia possibile l’affaccio verso il fondo altrui (ex multis: Cons. Stato, IV, 21/02/2011, n. 1086; Cass., II, 15/10/2008, n. 25188).
Invero l’art. 873 c.c. non contiene una definizione di costruzione, rilevante ai fini del calcolo delle distanze tra edifici; tale definizione è data dall’interpretazione giurisprudenziale, secondo cui vi rientra qualsiasi opera non totalmente interrata avente i caratteri della solidità e immobilizzazione rispetto al suolo (Cass., II, 19/10/2009, n. 22127), compresi i balconi (Cass., II, 25/03/2004, n. 5963) e le scale esterne in muratura (Cass., II, 30/01/2007, n. 1966).
In tale contesto l’art. 17 delle N.T.A. si limita a precisare la nozione di costruzione rilevante ai fini del computo delle distanze dell’edificio dal confine o tra edifici, escludendo da essa, con statuizione chiarificatrice, i balconi e le scale esterne, integrando così quanto sancito dall’art. 873 c.c. e facendo salva per il resto la normativa codicistica (compreso l’art. 905 c.c.).
Di ciò è apparsa consapevole la stessa parte controinteressata, in quanto, nella relazione annessa alla domanda di concessione in sanatoria, il tecnico incaricato ha precisato che “in corrispondenza del confine dovrà essere installato un parapetto frangisole di altezza tale da non consentire la vista diretta o laterale verso la proprietà confinante” (documento n. 3 depositato in giudizio da Grilli s.a.s.).
Il Comune di Monsummano, nel rilasciare il titolo richiesto, non ha espressamente recepito la prescrizione indicata nella relazione tecnica; tuttavia il gravato provvedimento, richiamando indistintamente la relazione tecnica medesima e tutti gli elaborati e documenti annessi all’istanza, non prescinde dalla dichiarazione scritta del tecnico incaricato in punto di necessità di installare un adeguato parapetto frangisole a tutela del diritto del confinante, dichiarazione che vale come persistente impegno del richiedente ad integrare l’opera in tal senso.
Invero la concessione edilizia in sanatoria può introdurre o recepire prescrizioni tese ad imporre correttivi sull’esistente, qualora si tratti, come nel caso di specie, di integrazioni minime, di esigua entità (TAR Liguria, I, 04/11/2004, n. 1515; idem, 11/07/2007, n. 1380; TAR Campania, Napoli, VIII, 30/10/2006, n. 9249), che consentano il ripristino della salvaguardia di diritti dei terzi (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 25.10.2011 n. 1541 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sequestro immobile abusivo.
L’esigenza di impedire la prosecuzione di lavori di edificazione di un immobile abusivo ancora in atto è condizione di per sé sufficiente per disporre e mantenere il sequestro preventivo del manufatto e dell’area ove lo stesso insiste, indipendentemente dalla natura ed entità degli interventi ancora da eseguire per completare l’immobile in ogni sua parte e ritenere così perfezionato il reato (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 24.10.2011 n. 38216 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La nozione di ultimazione delle opere ai fini dell’applicabilità della disciplina sul condono edilizio coincide con l’esecuzione del rustico.
Diversamente da quanto sostenuto dai primi giudici, la giurisprudenza sul punto ha avuto modo di precisare che la nozione di ultimazione delle opere, cui occorre far riferimento ai fini dell’applicabilità della disciplina sul condono edilizio, coincide con l’esecuzione del rustico [da intendersi come muratura priva di rifinitura (Cass. pen., sez. III, 02.12.1998, n. 10082) e da non confondere con lo scheletro, le pareti esterne non potendo considerarsi mere rifiniture (C.d.S., sez. IV, 12.03.2009, n. 1474)] e comprende anche il necessario completamento della copertura (Cass. pen. Sez. III, 02.012.2008, n. 8064; 15.02.2005, n. 10896; C.d.S., sez. IV, 07.09.2006, n. 5212; sez. V, 18.11.2004, n. 7547; 20.10.2000, n. 5638) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 19.10.2011 n. 5625 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Opere in difformità dal progetto - Ordinanza di demolizione - Interesse ad agire in capo al proprietario o al soggetto legittimato all'utilizzo delle opere - Sussiste - Interesse ad agire in capo all'impresa costruttrice o al progettista - Non sussiste.
2. Opere in difformità dal progetto - Parziale difformità - Esclusione per difformità non eccedenti il 2 per cento delle misure progettuali - Art. 5, comma 2, lettera a) n. 5), D.L. n. 70/2011 - Art. 34, comma 2-ter, D.P.R. n. 380/2001 - Applicabilità alle singole unità immobiliari - Sussiste - Possibilità di interpretazione estensiva - Non sussiste.
1. L'interesse all'impugnazione delle ordinanze di demolizione deve essere riconosciuto al proprietario e a chi abbia un titolo legittimo all'utilizzo delle opere medesime, e riceva dunque un nocumento dalla loro demolizione, mentre altri soggetti, quali l'impresa costruttrice e il progettista, non hanno alcun interesse giuridicamente rilevante.
2. La disposizione dell'art. 5, comma 2, lettera a) n. 5), D.L. n. 70/2011, introduttivo del comma 2-ter dell'art. 34, D.P.R. n. 380/2001, che esclude la parziale difformità in presenza di violazioni di altezza, distacchi, cubatura o superficie coperta che non eccedano per singola unità immobiliare il 2 per cento delle misure progettuali, stante la natura eccezionale e derogatoria al regime sanzionatorio, non può avere una interpretazione estensiva (e cioè considerare il "surplus" come riferito al complesso intero), ma può essere applicata solo alle singole unità immobiliari (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 19.10.2011 n. 2479 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - Domanda di permesso di costruire in sanatoria - Art. 36, D.P.R. n. 380/2001 - Obbligo per la P.A. di adottare un nuovo provvedimento sulla domanda - Sussiste - Inefficacia dell'ingiunzione di demolizione - Sussiste.
2. Abuso edilizio - Ordinanza di demolizione - Onere di analitica descrizione degli abusi - Sussiste.
1. La presentazione di domanda di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 pone in capo all'Amministrazione l'obbligo di adottare un nuovo provvedimento sulla domanda medesima, con perdita di efficacia della pregressa ingiunzione di demolizione.
2. Sussiste in capo alla P.A. un onere di analitica descrizione degli abusi compiuti, da indicarsi nell'ordine di demolizione, atteso che vi è differenza della disciplina sanzionatoria, in base agli artt. 31 e 37, D.P.R. n. 380/2001, tra gli illeciti riconducibili alla realizzazione di nuove costruzioni, e quelli consistenti in modifiche agli edifici esistenti, modifiche che -in base alle regole generali- non sono soggette necessariamente a permesso di costruire, ma anche a semplice denuncia di inizio attività ai sensi dell'art. 22, commi 1° e 2° del D.P.R. n. 380/2001 (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 18.10.2011 n. 2467 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Estensione ordine di demolizione.
L'ordine demolitorio impartito dal giudice penale riguarda l'edificio nel suo complesso, comprensivo di eventuali aggiunte o modifiche successive all'esercizio dell'azione penale e alla condanna, sia perché si configura un dovere di restitutio in integrum sia perché ogni intervento additivo su una costruzione abusiva si qualifica anch'esso come abusivo ed è destinato a subire la stessa sorte dell'opera cui accede (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 17.10.2011 n. 37499 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presenza di vincoli di inedificabilità assoluta a’ sensi dell’art. 33 della L. 47 del 1985 introdotti in un momento successivo all’edificazione non esclude di per sé la sanatoria, imponendo comunque la verifica di compatibilità da parte dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo.
In effetti, la presenza di vincoli di inedificabilità assoluta a’ sensi dell’art. 33 della L. 47 del 1985 introdotti in un momento successivo all’edificazione non esclude di per sé la sanatoria, imponendo comunque la verifica di compatibilità da parte dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo (così Cons. Stato, A.P., 22.07.1999 n. 20) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 14.10.2011 n. 5535 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presentazione della domanda di condono - Effetti contro l'ordinanza di demolizione dell'abuso - Giurisprudenza.
La presentazione della domanda di condono fa venire meno l'interesse alla decisione del ricorso contro l'ordinanza di demolizione dell'abuso, considerato che, da un lato, il rilascio della concessione in sanatoria produce evidentemente l'improcedibilità del ricorso e, dall'altro, uguale effetto si produce in caso di diniego di condono, concentrandosi l'interesse nel contestare con apposito ricorso l'eventuale provvedimento di diniego della sanatoria ed il conseguente doveroso nuovo provvedimento sanzionatorio, nei termini e nei limiti in cui essa è stata richiesta (TAR Lazio Roma, sez. II, 07/09/2010, n. 32129; TAR Campania Napoli, sez. VI, 15/07/2010, n. 16806; TAR Toscana Firenze, sez. III, 26/02/2010, n. 516; TAR Puglia Lecce, sez. I, 03/04/2007, n. 1499).
Aree vincolate - Sanatoria di opere abusive - Limiti - Art. 36, d.P.R. n. 380 del 2001 - Art. 32, c. 27, lett. d), d.l. n. 269/2003 convertito dalla L. n. 326/2003.
L'art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269 del 2003 è previsione normativa che esclude dalla sanatoria le opere abusive realizzate su aree caratterizzate da determinate tipologie di vincoli (in particolare, quelli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi idrogeologici e della falde acquifere, dei beni ambientali e paesaggistici, nonché dei parchi e delle aree protette nazionali, regionali e provinciali), subordinando peraltro l'esclusione a due condizioni costituite:
a) dal fatto che il vincolo sia stato istituto prima dell'esecuzione delle opere abusive;
b) dal fatto che le opere realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo risultino non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici (TAR Campania Napoli, sez. VII, 10/12/2009, n. 8608).
Da tale ricostruzione emerge, quindi, un sistema che consente la sanatoria delle opere realizzate su aree vincolate solo in due ipotesi, previste disgiuntamente, costituite dalla realizzazione delle opere abusive prima dell'imposizione dei vincoli (e, in questo caso, trattasi della mera riproposizione di una caratteristica propria della disciplina posta dalle due precedenti leggi sul condono con riferimento ai vincoli di inedificabilità assoluta di cui all'art. 33, comma 1, l. n. 47 del 1985); dal fatto che le opere oggetto di sanatoria, benché non assentite o difformi dal titolo abilitativo, risultino comunque conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.
Pertanto, la novità sostanziale della suddetta previsione normativa è costituita proprio dall'inserimento del requisito della conformità urbanistica all'interno della fattispecie del condono edilizio, così dando vita ad un meccanismo di sanatoria che si avvicina fortemente all'istituto dell'accertamento di conformità previsto dall'art. 36, d.P.R. n. 380 del 2001, piuttosto che ai meccanismi previsti dalle due precedenti leggi sul condono edilizio.
Poste tali premesse, in base alla disciplina posta dal d.l. n. 269 del 2003, la sanabilità delle opere realizzate in zona vincolata è radicalmente esclusa solo qualora si tratti di un vincolo di inedificabilità assoluta e non anche nella diversa ipotesi di un vincolo di inedificabilità relativa, ossia di un vincolo superabile mediante un giudizio a posteriori di compatibilità paesaggistica.
Infatti, è ben possibile ottenere la sanatoria delle opere abusive realizzate in zona sottoposta ad un vincolo di inedificabilità relativa, purché ricorrano le condizioni previste dall'art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269 del 2003, convertito dalla l. n. 326 del 2003 (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 14.10.2011 n. 4841 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - Art. 32, D.L. n. 269/2003 - Condizioni - Pagamento oneri - Onere di pagamento dell'intera somma dovuta - Sussiste.
2. Condono edilizio - Art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003 - Incremento percentuale - Applicabilità agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio - Non sussiste - Applicabilità ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria della domanda - Sussiste.
1. Qualora il richiedente la sanatoria ai sensi del D.L. n. 269/2003 intenda giovarsi della fattispecie di silenzio-assenso di cui all'art. 32 del medesimo decreto, avrà l'onere di provvedere al pagamento dell'intera somma dovuta a titolo di oneri di urbanizzazione, salvo il conguaglio eventualmente esigibile dal Comune, non essendo sufficiente il pagamento del solo acconto dei suddetti oneri.
2. L'incremento percentuale di cui all'art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003, è applicabile non agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio, ma ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria delle domande finalizzate al rilascio del titolo abilitativo; diritti ed oneri che il Comune ha facoltà di incrementare in relazione al maggior impiego di risorse (personale e mezzi) che qualsiasi sanatoria -implicante un afflusso eccezionale di istanze da istruire ed evadere in aggiunta all'attività ordinaria- notoriamente richiede (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 13.10.2011 n. 2426 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordine di demolizione e sospensione.
In tema di esecuzione dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo, anche nel caso in cui sia intervenuta sospensione -da parte dell'autorità giudiziaria amministrativa- dell'ordinanza sindacale di demolizione del manufatto, il giudice deve verificare la compatibilità dell'ordine di demolizione con la predetta sospensione in base ad una disamina della motivazione posta a sostegno del provvedimento cautelare: solo l'intervenuta sospensiva concessa con riferimento al “fumus boni iuris' di possibili vizi relativi a violazioni sostanziali della normativa urbanistica, non riparabili in sede di autotutela dall'autorità amministrativa, è da ritenersi influente: mentre se il provvedimento cautelare trova la sua giustificazione in vizi meramente formali, esso non è incompatibile con l'ordine di demolizione (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 12.10.2011 n. 36843 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’omessa notifica della ingiunzione di demolizione ad uno dei comproprietari dell'area sulla quale insiste il manufatto abusivo comporta la illegittimità del successivo provvedimento di acquisizione gratuita che si fondi sulla inottemperanza di uno e non di tutti i comproprietari.
I provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso di avvio del relativo procedimento, trattandosi di atti tipici e vincolati emessi ad esito di un mero accertamento tecnico della consistenza delle opere realizzate e del loro carattere abusivo.
---------------
E' applicabile l'ordinanza di demolizione anche alle cd. case mobili, in quanto la precarietà di un manufatto la cui realizzazione non necessita di concessione edilizia, non dipende dai materiali utilizzati o dal suo sistema di ancoraggio al suolo, bensì dall'uso al quale il manufatto stesso è destinato; pertanto, essa, va esclusa quando trattasi di struttura destinata a dare un'utilità prolungata nel tempo, a nulla rilevando la temporaneità della destinazione data all'opera dai proprietari, in quanto occorre valutare la stessa alla luce della sua obiettiva ed intrinseca destinazione naturale.
Osserva, al riguardo, il collegio che alla stregua della giurisprudenza del Giudice amministrativo: …”l’omessa notifica della ingiunzione di demolizione ad uno dei comproprietari dell'area sulla quale insiste il manufatto abusivo comporta la illegittimità del successivo provvedimento di acquisizione gratuita che si fondi sulla inottemperanza di uno e non di tutti i comproprietari” (TAR Sicilia-Catania, sez. III, 20.06.1991, n. 229).
I provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso di avvio del relativo procedimento, trattandosi di atti tipici e vincolati emessi ad esito di un mero accertamento tecnico della consistenza delle opere realizzate e del loro carattere abusivo (TAR Toscana Firenze, sez. III, 18.01.2010, n. 42).
--------------
Viene ritenuta l'applicabilità dell'ordinanza di demolizione anche alle cd. case mobili, in quanto la precarietà di un manufatto la cui realizzazione non necessita di concessione edilizia, non dipende dai materiali utilizzati o dal suo sistema di ancoraggio al suolo, bensì dall'uso al quale il manufatto stesso è destinato; pertanto, essa, va esclusa quando, come nella fattispecie, trattasi di struttura destinata a dare un'utilità prolungata nel tempo, a nulla rilevando la temporaneità della destinazione data all'opera dai proprietari, in quanto occorre valutare la stessa alla luce della sua obiettiva ed intrinseca destinazione naturale (Cons. Stato, V Sez., n. 3321/2000) (TAR Lazio-Latina, sentenza 12.10.2011 n. 799 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La demolizione di vecchi abusi edilizi va congruamente motivata.
La risalenza delle opere può avere rilievo poiché nell'ipotesi in cui, per il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e per il protrarsi dell'inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, vi è a carico dell'Autorità edilizia l'obbligo di motivare congruamente, avuto riguardo anche all'entità ed alla tipologia dell'abuso, sull'interesse pubblico che giustifichi il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Ovviamente non basta affermare la risalenza di un manufatto realizzato sine titulo, ma è necessario provarla (massima tratta da www.gazzettaamministrativa.it - TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 11.10.2011 n. 7858 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Approvazione tecnica di progetto in sanatoria.
La mera approvazione “tecnica” di un progetto in sanatoria se certamente vale quale preliminare presupposto per farsi luogo al rilascio del provvedimento formale di concessione, non equivale a rilascio della concessione, subordinata, invece, ad una serie di adempimenti (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 10.10.2011 n. 36531 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Domanda di permesso di costruire in sanatoria - Ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi - Rigetto dell'istanza di compatibilità paesaggistica - Aumento della s.l.p. e del volume - Non sussiste - Illegittimità.
2. Domanda di permesso di costruire in sanatoria - Ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi - Rigetto dell'istanza di compatibilità paesaggistica - Parere favorevole della Soprintendenza - Art. 181, comma 1-quater, d.lgs. n. 42/2004 - Illegittimità.
1. Nel caso in cui oggetto della sanatoria siano delle strutture di protezione dagli agenti atmosferici, facilmente rimuovibili, anzi più correttamente agevolmente apribili e richiudibili (segnatamente degli ombrelloni), che non appaiono idonei a determinare una durevole trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio, non risultano creati nuove ed effettive superficie utili e/o volumi, ostativi, come tali, all'accoglimento della domanda di compatibilità paesaggistica.
2. Risulta illegittimo il rigetto dell'istanza di compatibilità paesaggistica comunale impugnato nell'ipotesi in cui, in seguito al preventivo parere positivo rilasciato dalla Soprintendenza, vincolante ai sensi dell'art. 181, comma 1-quater, d.lgs. n. 42/2004, il Comune se ne sia discostato senza addurre alcuna specifica motivazione sul punto (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 06.10.2011 n. 2469 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Compete al Tribunale superiore delle acque pubbliche (TSAP) e non agli organi ordinari della giustizia amministrativa (TAR) la cognizione delle controversie aventi per oggetto la domanda di annullamento di provvedimenti adottati da un comune e da una provincia per la salvaguardia del vincolo di inedificabilità della fascia di rispetto dell'argine trasversale di un fiume.
Osserva, al riguardo, il Collegio come l’odierno giudizio verta sull’impugnazione di un diniego di condono, adottato dal Comune di Rho sull’imprescindibile presupposto che: <<l’autorimessa è collocata sul confine del torrente Lura e, pertanto, in contrasto con le prescrizioni indicate nell’art. 96, comma f), del R.D. 25.07.1904 n. 523 e s.m.i. che vietano in modo assoluto le costruzioni a distanza dai corsi d’acqua minore di quella stabilita dalle discipline vigenti nelle diverse località e, in mancanza di tali discipline, a metri dieci>>.
In tali evenienze, come correttamente osservato dalla difesa resistente, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno, anche recentemente, ribadito che: "Compete al Tribunale superiore delle acque pubbliche e non agli organi ordinari della giustizia amministrativa la cognizione delle controversie aventi per oggetto la domanda di annullamento di provvedimenti adottati da un comune e da una provincia per la salvaguardia del vincolo di inedificabilità della fascia di rispetto dell'argine trasversale di un fiume" (così, Cassazione civile, sez. un., 15.06.2009, n. 13898; id. 12.05.2009, n. 10845; 20.11.2008, n. 27528).
Nella specie, non può essere revocato in dubbio che il provvedimento impugnato è stato motivato in ragione dell’ubicazione dell’autorimessa, realizzata al confine del muro di sostegno del torrente Lura e, dunque, all’interno della fascia di 4 metri dall’alveo del torrente, su cui insiste il vincolo di inedificabilità assoluta, ai sensi dell’art. 96, lett. f) cit., come integrato dall’art. 82 del cit. reg. edilizio comunale.
Né può assumere rilievo, onde scalfire il profilo di interferenza, almeno astrattamente ipotizzabile, tra siffatto abuso edilizio e il regime delle acque pubbliche, la presenza -nel tratto di torrente qui considerato- di una tombinatura, trattandosi di opera a carattere non definitivo, comunque inidonea ad elidere le ragioni di fondo del vincolo di inedificabilità di cui al citato art. 96.
Si tratta, infatti, di una disciplina delle acque pubbliche che ne impone inderogabilmente la tutela, senza che residuino margini per attribuire rilievo alla conformazione del corpo superficiario (e, quindi, al fatto che esso si presenti con argini o sponde, con tombinatura o senza), atteso che, per il rispetto della predetta fascia, è vietata qualsiasi costruzione e, persino, qualunque deposito di terre o di altre materie, a distanza di metri dieci dal corso d’acqua (cfr. in tal senso, Cass. I, 22.04.2005, n. 8536, nonché, Cass. Sezioni Unite nn. 12271/2004; 19813/2008; analogamente Cons. Stato, IV 23.07.2009 n. 4663).
Sussiste, pertanto, l’eccepito profilo di inammissibilità del ricorso, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice adito, trattandosi di questioni rientranti nella giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (T.S.A.P.), come prevista dall’art. 143 del R.D. n. 1775/1933 (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 06.10.2011 n. 2378 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa.
Sulla non riferibilità all’esponente della realizzazione dell’opera indicata sub n. 4 dell’ordinanza di demolizione, è sufficiente notare come, in disparte la totale carenza di dimostrazione dell’assunto di parte circa la propria estraneità alla realizzazione dell’abuso, nondimeno, l'assenza di responsabilità del proprietario, in relazione ad un abuso edilizio, non incide sulla legittimità dell'ordinanza di demolizione, ma rileva nella fase successiva all'adozione della stessa, precludendo, nel caso di inottemperanza, l'acquisizione del bene, così come previsto dall'art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380 del 2001, che ricollega tale sanzione alla sola inottemperanza del responsabile (cfr. TAR Lazio Roma, sez. I, 18.01.2011, n. 381; Cassazione penale, sez. III, 13.07.2009, n. 39322, per cui:<<L'ordine di demolizione del manufatto abusivo è legittimamente adottato nei confronti del proprietario dell'immobile indipendentemente dall'essere egli stato anche autore dell'abuso, salva la facoltà del medesimo di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa>>) (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 06.10.2011 n. 2377 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: I provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati, considerato, altresì, che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime.
La concessione edilizia in sanatoria presuppone la conformità del manufatto abusivo agli strumenti urbanistici vigenti sia al tempo della sua realizzazione, sia al momento in cui si chiede il rilascio del provvedimento di condono.
L'accertamento di conformità previsto dall'art. 13 della l. 28.02.1985, n. 47, poi confluito nel citato art. 36 del D.P.R. 06.06.2001, n. 380, infatti, è diretto a sanare le opere solo formalmente abusive, in quanto eseguite senza il previo rilascio del titolo, ma conformi nella sostanza alla disciplina urbanistica applicabile per l'area su cui sorgono, vigente sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria.
Il provvedimento di accertamento di conformità assume, pertanto, una connotazione eminentemente oggettiva e vincolata, priva di apprezzamenti discrezionali, dovendo l'autorità procedente valutare l'assentibilità dell'opera eseguita senza titolo, sulla base della normativa urbanistica e edilizia vigente, in relazione ad entrambi i momenti considerati dalla norma.
Il Collegio non ravvisa, nel caso di specie, alcuna ragione peculiare per discostarsi dal consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale, i provvedimenti repressivi di abusi edilizi non devono essere preceduti dall'avviso dell'inizio del procedimento, trattandosi di procedimenti tipizzati e vincolati, considerato, altresì, che i provvedimenti sanzionatori presuppongono un mero accertamento tecnico sulla consistenza delle opere realizzate e sul carattere abusivo delle medesime (ex plurimis: Cons. Stato, IV, 30.03.2000, n. 1814; TAR Sicilia, Palermo, II, 06.06.2007, n. 1617; 27.03.2007, n. 979; III, 20.03.2006, n. 608; 20.04.2005, n. 577; TAR Sicilia, Catania, III, 03.03.2003, n. 374; TAR Campania, Napoli, IV, 12.02.2003, n. 797; 14.06.2002, n. 3499; 28.03.2001, n. 1404).
Secondo l’orientamento assolutamente prevalente della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, che non rinviene nel caso in esame ragioni peculiari per discostarsene –peraltro confermato dalla recente legislazione (art. 36 d.P.R. 06.06.2001, n. 380) che esplicitamente richiede la cd. “doppia conformità”-, la concessione edilizia in sanatoria presuppone la conformità del manufatto abusivo agli strumenti urbanistici vigenti sia al tempo della sua realizzazione, sia al momento in cui si chiede il rilascio del provvedimento di condono (cfr. TAR Toscana, Firenze, III, 13.05.2011, n. 837; TAR Lombardia, Brescia, I, 27.05.2011, n. 785; TAR Sicilia, Palermo, III, 09.11.2009, n. 1743; II, 11.02.2003, n. 805; TAR Sicilia, Catania, I, 09.01.2009, n. 5).
L'accertamento di conformità previsto dall'art. 13 della l. 28.02.1985, n. 47, poi confluito nel citato art. 36 del D.P.R. 06.06.2001, n. 380, infatti, è diretto a sanare le opere solo formalmente abusive, in quanto eseguite senza il previo rilascio del titolo, ma conformi nella sostanza alla disciplina urbanistica applicabile per l'area su cui sorgono, vigente sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria.
Il provvedimento di accertamento di conformità assume, pertanto, una connotazione eminentemente oggettiva e vincolata, priva di apprezzamenti discrezionali, dovendo l'autorità procedente valutare l'assentibilità dell'opera eseguita senza titolo, sulla base della normativa urbanistica e edilizia vigente, in relazione ad entrambi i momenti considerati dalla norma (TAR Sicilia-Palermo, Sez. III, sentenza 06.10.2011 n. 1737 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di demolizione dell'abuso edilizio realizzato nella fascia di rispetto di 10 mt. del corso d'acqua demaniale va impugnato innanzi al Tribunale superiore delle acque pubbliche e non dinanzi al Tar.
La giurisdizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche, prevista dall'art. 143, comma 1, lett. a), del R.D. n. 1775/1933, ha per oggetto i ricorsi avverso provvedimenti amministrativi che siano caratterizzati dall'incidenza diretta sulla materia delle acque pubbliche: cosicché rientra nella sua giurisdizione la controversia «relativa al diniego di rilascio di concessione in sanatoria, opposto dall'autorità comunale in ragione dell'edificazione dell'immobile da condonare in violazione della fascia di rispetto di dieci metri dal piede dell'argine, ai sensi dell'art. 96, lett. f), r.d. 25.07.1904 n. 523; detto provvedimento, infatti, ancorché emanato da un'autorità diversa da quelle specificamente preposte alla tutela delle acque, incide direttamente sul regolare regime delle acque pubbliche, la cui tutela ha carattere inderogabile in quanto informata alla ragione pubblicistica di assicurare la possibilità di sfruttamento delle acque demaniali e il libero deflusso delle acque scorrenti dei fiumi, torrenti, canali e scolatoi pubblici»
Sull'annullamento del provvedimento del 24.05.2011 prot. n. 4647, avente ad oggetto “Ordinanza n. 2 del 24.05.2011”, con la quale il Comune di San Pietro in Gu - Area Tecnica e Tecnico Manutentiva, Servizi per il Territorio, Ambiente e Lavori Pubblici, in persona del Responsabile del Procedimento, ha rigettato la richiesta di concessione edilizia in sanatoria ed ordinato la demolizione ed il ripristino dello stato dei luoghi.
...
Come già affermato da questa stessa Sezione in alcune recenti sentenze (cfr. Tar Veneto, II, 03.01.2011, n. 3; Tar Veneto, II, 01.02.2011, n. 184) e ribadito anche dal Consiglio di Stato (cfr. Cons. Stato, VI, 09.05.2011, n. 2745), il provvedimento di demolizione de quo è -per l'iter procedimentale da cui è scaturito- chiaramente posto a tutela della fascia d'inedificabilità latistante un corso d'acqua demaniale: esso andava pertanto impugnato innanzi al Tribunale superiore delle acque pubbliche.
Invero, la giurisdizione di quest’ultimo Tribunale, prevista dall'art. 143, comma 1, lett. a), del R.D. n. 1775/1933, ha per oggetto i ricorsi avverso provvedimenti amministrativi che siano caratterizzati dall'incidenza diretta sulla materia delle acque pubbliche: cosicché rientra nella sua giurisdizione la controversia -intuitivamente affine a quella in esame- «relativa al diniego di rilascio di concessione in sanatoria, opposto dall'autorità comunale in ragione dell'edificazione dell'immobile da condonare in violazione della fascia di rispetto di dieci metri dal piede dell'argine, ai sensi dell'art. 96, lett. f), r.d. 25.07.1904 n. 523; detto provvedimento, infatti, ancorché emanato da un'autorità diversa da quelle specificamente preposte alla tutela delle acque, incide direttamente sul regolare regime delle acque pubbliche, la cui tutela ha carattere inderogabile in quanto informata alla ragione pubblicistica di assicurare la possibilità di sfruttamento delle acque demaniali e il libero deflusso delle acque scorrenti dei fiumi, torrenti, canali e scolatoi pubblici» (Cass., S.U., 12.05.2009, n. 10845).
Va, pertanto, dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice adito, indicando nel Tribunale superiore delle acque pubbliche quello che ne è fornito, anche ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 11 c.p.a. (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 06.10.2011 n. 1488 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'assegnazione di un termine inferiore a quello di 90 giorni per eseguire spontaneamente la demolizione delle opere abusive, lungi dal viziare l'ingiunzione, non produce altro effetto se non quello di precludere temporaneamente, ovvero fino alla scadenza del novantesimo giorno dalla sua notificazione, l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale del manufatto abusivo.
Si può, allora, ritenere che, anche laddove l'Amministrazione non provveda a fissare il termine per l'esecuzione dell'ordine di ripristino dello stato dei luoghi di cui all'art. 167, comma 1, debba trovare applicazione, per analogia, il termine di 90 giorni di cui all'art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, e che solo una volta decorso tale termine l'autorità amministrativa preposta alla tutela paesaggistica possa provvedere d'ufficio, per mezzo del prefetto e a spese del responsabile dell'abuso, come previsto dal terzo comma del medesimo art. 167.
Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza formatosi sull'ordine di demolizione, adottato ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, l'assegnazione di un termine inferiore a quello di 90 giorni per eseguire spontaneamente la demolizione, lungi dal viziare l'ingiunzione, non produce altro effetto se non quello di precludere temporaneamente, ovvero fino alla scadenza del novantesimo giorno dalla sua notificazione, l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale del manufatto abusivo.
Si può, allora, ritenere che, anche laddove l'Amministrazione non provveda (a differenza di quanto avvenuto nella fattispecie esaminata dal Collegio) a fissare il termine per l'esecuzione dell'ordine di ripristino dello stato dei luoghi di cui all'art. 167, comma 1, debba trovare applicazione, per analogia, il termine di 90 giorni di cui all'art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001, e che solo una volta decorso tale termine l'autorità amministrativa preposta alla tutela paesaggistica possa provvedere d'ufficio, per mezzo del prefetto e a spese del responsabile dell'abuso, come previsto dal terzo comma del medesimo art. 167 (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 06.10.2011 n. 1487 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La giurisprudenza ha affermato, anche se con più specifico riferimento alla rinuncia al condono, che siffatto istituto è “volto alla celere definizione di illeciti aventi ordinariamente natura non solo amministrativa ma anche penale, sicché l’eventuale rinuncia allo stesso, magari dopo il decorso di un lungo termine dalla presentazione della relativa istanza, rischierebbe di assicurare all’autore dell’opera abusiva una sostanziale immunità penale, sfruttando ad esempio l’eventuale prescrizione del reato edilizio, oltre a garantirgli il recupero pecuniario delle somme già versate; mentre l’Amministrazione comunale potrebbe tutt’al più adottare un provvedimento di demolizione, contro il quale l’interessato potrebbe però proporre impugnazione davanti al giudice amministrativo, rinviando così indefinitamente la definizione dell’abuso, con grave pregiudizio per la certezza dei rapporti giuridici”.
Oltretutto, non sarebbe chiara la sorte dell’avvenuto condono dell’opera nel caso di rigetto del ricorso originario, potendo a questo punto l’interessato decidere a sua discrezione di avvantaggiarsi dei benefici discendenti dal condono, determinando l’inutilità della pronuncia giurisdizionale. Ciò potrebbe concretare in definitiva un abuso del diritto, considerato che “il divieto di tenere condotte contrarie a buona fede ha un ancoraggio costituzionale nel dettato dell’art. 2 Cost., costituisce canone di valutazione anche delle condotte processuali ed opera anche nella fase patologica del rapporto”.
Quanto al primo aspetto, ossia alla presentazione della domanda di condono in via cautelativa, in base alla convinzione dei ricorrenti della non abusività delle opere, va precisato che dal condono derivano effetti tipici, prodotti direttamente dalla legge, senza che sugli stessi possa influire la volontà del soggetto cui è contestato l’abuso e che reputa di avvalersi dell’istituto, non potendo lo stesso modificare i caratteri e gli effetti di un istituto regolato in toto dalla legge. Pertanto, nessuna condizione può ritenersi apponibile alla domanda di condono e se questa risulta apposta è tamquam non esset (vitiatur sed non vitiat).
Del resto, la giurisprudenza ha affermato, anche se con più specifico riferimento alla rinuncia al condono, che siffatto istituto è “volto alla celere definizione di illeciti aventi ordinariamente natura non solo amministrativa ma anche penale (cfr. sul punto art. 38 della legge 47/1985), sicché l’eventuale rinuncia allo stesso, magari dopo il decorso di un lungo termine dalla presentazione della relativa istanza, rischierebbe di assicurare all’autore dell’opera abusiva una sostanziale immunità penale, sfruttando ad esempio l’eventuale prescrizione del reato edilizio, oltre a garantirgli il recupero pecuniario delle somme già versate; mentre l’Amministrazione comunale potrebbe tutt’al più adottare un provvedimento di demolizione, contro il quale l’interessato potrebbe però proporre impugnazione davanti al giudice amministrativo, rinviando così indefinitamente la definizione dell’abuso, con grave pregiudizio per la certezza dei rapporti giuridici” (TAR Lombardia, Milano, II, 18.05.2010, n. 1551).
Oltretutto, non sarebbe chiara la sorte dell’avvenuto condono dell’opera nel caso di rigetto del ricorso originario, potendo a questo punto l’interessato decidere a sua discrezione di avvantaggiarsi dei benefici discendenti dal condono, determinando l’inutilità della pronuncia giurisdizionale. Ciò potrebbe concretare in definitiva un abuso del diritto, considerato che “il divieto di tenere condotte contrarie a buona fede ha un ancoraggio costituzionale nel dettato dell’art. 2 Cost., costituisce canone di valutazione anche delle condotte processuali ed opera anche nella fase patologica del rapporto” (Consiglio di Stato, Ad. plen., 23.03.2011, n. 3) (TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 05.10.2011 n. 2352 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La previsione di cui al comma 2 dell'art. 12 della legge n. 47 del 1985 (secondo cui "quando la demolizione non può avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, il sindaco applica una sanzione pari al doppio del costo di produzione, stabilito in base alla legge 27.07.1978 n. 392, della parte dell'opera realizzata in difformità dalla concessione, se ad uso residenziale, e pari al doppio del valore venale, determinato a cura dell'ufficio tecnico erariale, per le opere adibite ad usi diversi da quello residenziale") non può considerarsi limitata ai soli casi in cui sia stata riscontrata una parziale difformità rispetto ad un previo e già rilasciato titolo abilitativo a costruire, in quanto la norma deve trovare applicazione anche quando la costruzione sia avvenuta in assenza di concessione edilizia, essendo costituito il presupposto per l'applicazione della disciplina sanzionatoria pecuniaria in questione, in luogo di quella reale, dalla salvaguardia della staticità della parte non abusiva del manufatto e non anche dalla circostanza che l'abuso sia caratterizzato da una parziale difformità rispetto ad un previo rilascio concessorio.
Il pagamento delle sanzioni pecuniarie, se esclude che le opere edilizie abusive possano essere legittimamente demolite, non ne rimuove, però, il carattere antigiuridico, né tampoco legittima il compimento di ulteriori lavori in difformità o in assenza della concessione edilizia.
Osserva il Collegio, alla stregua della più attenta giurisprudenza formatasi in materia di applicabilità dell'art. 12 della legge n. 47 del 1985, che la previsione di cui al comma secondo di detta norma non può considerarsi limitata ai soli casi in cui sia stata riscontrata una parziale difformità rispetto ad un previo e già rilasciato titolo abilitativo a costruire, in quanto la norma deve trovare applicazione anche quando la costruzione sia avvenuta in assenza di concessione edilizia, essendo costituito il presupposto per l'applicazione della disciplina sanzionatoria pecuniaria in questione, in luogo di quella reale, dalla salvaguardia della staticità della parte non abusiva del manufatto e non anche dalla circostanza che l'abuso sia caratterizzato da una parziale difformità rispetto ad un previo rilascio concessorio (cfr. TAR Calabria, CZ, sez. II, n. 2343 dell'08.10.2002 e C.d.S., sez. V, n. 2339 dell'11.05.2007).
Osserva, altresì, il Collegio, aderendo a tesi già emersa da tempo, sia in sede giurisprudenziale (cfr. C.d.S., sez. V, n. 1510 del 30.10.1995), sia in dottrina, che il pagamento delle sanzioni pecuniarie, se esclude che le opere edilizie abusive possano essere legittimamente demolite, non ne rimuove, però, il carattere antigiuridico, né tampoco legittima il compimento di ulteriori lavori in difformità o in assenza della concessione edilizia.
In ciò, infatti, consiste la differenza tra le previsioni contenute negli articoli 12 e 13 della legge n. 47 del 1985, che è stata successivamente resa esplicita dal secondo comma dell’art. 38 del d.P.R. n. 380 del 2001, soltanto però con riferimento all’ipotesi di annullamento del permesso di costruire, per differenziarla dalla diversa e distinta ipotesi di cui all’art. 34 dello stesso T.U. edilizia (accertamento di conformità) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 29.09.2011 n. 5412 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Autodemolizione manufatto abusivo ed estinzione reato.
La demolizione delle opere abusive non comporta l'estinzione del reato commesso con la loro costruzione. Nei reati urbanistici è lo stesso territorio che costituisce il bene oggetto della relativa tutela, e tale bene è esposto a pregiudizio da ogni condotta che produca alterazioni in danno del benessere complessivo della collettività e delle sue attività ed il cui parametro di legalità è dato dalla disciplina degli strumenti urbanistici e dalla normativa vigente (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 26.09.2011 n. 34769 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Unitarietà di valutazione dell'intervento.
Il regime dei titoli abilitativi edilizi non può essere eluso attraverso la suddivisione dell'attività edificatoria finale nelle singole opere che concorrono a realizzarlo, astrattamente suscettibili di forme di controllo preventivo più limitate per la loro più modesta incisività sull'assetto territoriale. L'opera dove essere considerata unitariamente nel suo complesso, senza che sia consentito scindere e considerare separatamente i suoi singoli componenti.
Va altresì ribadito che i lavori edilizi che riguardano manufatti abusivi che non siano sanati ne condonati non sono assoggettabili al regime nella DIA (anche se astrattamente riconducibili, nella loro oggettività a tale regime), in quanto gli interventi ulteriori ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono.
Anche i delitti previsti dal comma 1-bis dell'art. 181 D.Lv. 42/2004 sono reati dì pericolo e, pertanto, per la configurabilità di tali illeciti, non è necessaria un effettivo pregiudizio per l'ambiente, potendo escludersi dal novero delle condotte penalmente rilevanti soltanto quelle che si prospettano inidonee, pure in astratto, a compromettere i valori del paesaggio e l'aspetto esteriore degli edifici.
Il principio di offensività deve essere inteso, al riguardo, in termini non di concreto apprezzamento di un danno ambientale, bensì dell'attitudine della condotta a porre in pericolo il bene protetto (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 26.09.2011 n. 34764 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costruzioni abusive - Ordine di demolizione - Adozione all'atto della presentazione della domanda di sanatoria - Improcedibilità.
L'ordine di demolizione adottato in data successiva alla presentazione della richiesta di accertamento di conformità o di condono, in assenza di preventiva determinazione su quest'ultima, è illegittimo in quanto l'amministrazione ha l'obbligo di pronunciare su di essa prima di procedere all'irrogazione delle sanzioni definitive, mentre la presentazione della domanda di concessione in sanatoria o di condono successivamente all'emanazione del provvedimento sanzionatorio determina l'improcedibilità del ricorso ma non incide sulla legittimità del provvedimento, considerato che l'illegittimità è situazione patologica originaria dell'atto, relativa al suo momento genetico, mentre la proposizione dell'istanza è vicenda successiva (TAR Campania-Salerno, sez. II, 07.05.2009, n. 1827) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 26.09.2011 n. 1411 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La repressione dell’abusivismo edilizio da parte delle competenti amministrazioni non si esaurisce nella pronuncia dell’ingiunzione al ripristino dello stato dei luoghi e nella minaccia dell’adozione delle ulteriori misure che la legge prevede nel caso in cui l’ingiunzione non venga eseguita; l’amministrazione, infatti, è tenuta a curare il seguito dell’ingiunzione al fine di restaurare effettivamente l’ordine giuridico violato dando concretezza, ove ne sussistano i presupposti, a quella “minaccia” (e va detto per inciso che solo così i procedimenti sanzionatori in materia edilizia possono svolgere la funzione dissuasiva, per così dire general-preventiva, dell’abusivismo che pure hanno o dovrebbero avere).
Oggetto del giudizio del silenzio è l’accertamento della inerzia su una specifica istanza e, in caso positivo, la condanna dell’amministrazione a dar seguito all’istanza stessa adottando un provvedimento esplicito sulla medesima
Nel caso all’esame la diffida (o meglio le diffide) di parte ricorrente avevano a oggetto l’emanazione dell’ingiunzione alla demolizione delle opere abusive e quindi il comune sulla stessa ha provveduto (ordinando la demolizione di quelle opere per le quali non pende il procedimento di accertamento di conformità).
Non può tuttavia fare a meno di rilevarsi –anche nell’ottica della prevenzione di ulteriore contenzioso- che la repressione dell’abusivismo edilizio da parte delle competenti amministrazioni non si esaurisce nella pronuncia dell’ingiunzione al ripristino dello stato dei luoghi e nella minaccia dell’adozione delle ulteriori misure che la legge prevede nel caso in cui l’ingiunzione non venga eseguita; l’amministrazione infatti è tenuta a curare il seguito dell’ingiunzione al fine di restaurare effettivamente l’ordine giuridico violato dando concretezza, ove ne sussistano i presupposti, a quella “minaccia” (e va detto per inciso che solo così i procedimenti sanzionatori in materia edilizia possono svolgere la funzione dissuasiva, per così dire general-preventiva, dell’abusivismo che pure hanno o dovrebbero avere) (TAR Lazio-Latina, sentenza 26.09.2011 n. 736 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’ordine di demolizione di opere abusive è un atto dovuto in presenza di opere realizzate senza titolo abilitativo, e pertanto abusive, e non necessita di particolare motivazione sull’interesse pubblico in confronto al sacrificio imposto al privato o sulla eventuale sanabilità delle opere. Infatti, ai sensi del comma 2 dell'art. 31 del d.P.R. 380 del 2001, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza del permesso di costruire, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione delle opere abusive.
Il presupposto per l’adozione dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione dell'opera in totale difformità dalla concessione od in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrono i predetti requisiti, è atto dovuto ed è sufficientemente motivato con la affermazione della accertata abusività dell'opera, essendo “in re ipsa” l'interesse pubblico alla sua rimozione.
In sostanza, l'ordinanza di demolizione non deve essere sorretta da alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre la sanzione, poiché l'abuso, anche se risalente nel tempo, non può giustificare alcun legittimo affidamento del contravventore a veder conservata una situazione di fatto che il semplice trascorrere del tempo non può legittimare.
Il presupposto per l'adozione dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione dell'opera in totale difformità, dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento -ove ricorrano i predetti requisiti- è atto dovuto ed è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera. L'ordinanza di demolizione, quindi, in quanto atto vincolato, non richiede in alcun caso una specifica motivazione su puntuali ragioni di interesse pubblico o sulla comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati.
---------------
L’atto con il quale il Comune accerta l'inottemperanza all'ordine di demolizione di un'opera edilizia abusiva, limitandosi a rappresentare l'attuale stato dei luoghi rispetto all'ingiunzione precedentemente spedita, costituisce un atto procedimentale avente contenuto di accertamento ed esplicante una funzione meramente preparatoria e strumentale in vista delle successive determinazioni dell'Ente, sicché, di per se stesso, è manifestamente inidoneo a ledere situazioni giuridiche.
Il provvedimento per il quale l’art. 31 del d.P.R. 380/2001 consente la trascrizione non è l’ordine di demolizione, contemplato al comma 2 del citato art. 31, ma solo la successiva determinazione, adottata dal competente organo comunale, di procedere alla acquisizione del bene alla mano pubblica, una volta accertata l’inottemperanza all’ordine di demolizione.
In particolare, ai sensi del citato art. 31, comma 4, del d.P.R. 380/2001 il titolo per l’immissione in possesso del bene e per la trascrizione nei RR.II. è costituito dall’accertamento di inottemperanza della ingiunzione a demolire; e per tale deve intendersi non il mero verbale di constatazione di inadempienza, atteso il suo carattere endoprocedimentale, ma un atto formale di accertamento compiuto dagli organi dell’ente dotati della relativa potestà provvedimentale, che il Comune ha correttamente adottato.
L’ordine di demolizione di opere abusive è un atto dovuto in presenza di opere realizzate senza titolo abilitativo e pertanto abusive (secondo giurisprudenza costante: fra le più recenti TAR Campania Napoli, sez. II, n. 2042 del 20.04.2009; TAR Campania Napoli, sez. VI, 14.07.2008, n. 8761; TAR Campania Napoli, sez. VII, 05.06.2008, n. 5244; Consiglio Stato, sez. IV, 06.06.2008, n. 2705) e non necessita di particolare motivazione sull’interesse pubblico in confronto al sacrificio imposto al privato o sulla eventuale sanabilità delle opere.
Infatti, ai sensi del comma 2 dell'art. 31 del d.P.R. 380 del 2001, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza del permesso di costruire, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione delle opere abusive.
Per giurisprudenza pacifica di questo Tribunale in materia urbanistica, il presupposto per l’adozione dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione dell'opera in totale difformità dalla concessione od in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrono i predetti requisiti, è atto dovuto ed è sufficientemente motivato con la affermazione della accertata abusività dell'opera, essendo “in re ipsa” l'interesse pubblico alla sua rimozione.
In sostanza, l'ordinanza di demolizione non deve essere sorretta da alcuna specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico a disporre la sanzione, poiché l'abuso, anche se risalente nel tempo, non può giustificare alcun legittimo affidamento del contravventore a veder conservata una situazione di fatto che il semplice trascorrere del tempo non può legittimare.
Il presupposto per l'adozione dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione dell'opera in totale difformità, dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento -ove ricorrano i predetti requisiti- è atto dovuto ed è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera. L'ordinanza di demolizione, quindi, in quanto atto vincolato, non richiede in alcun caso una specifica motivazione su puntuali ragioni di interesse pubblico o sulla comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati.
---------------
Come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. ex multis, TAR Campania, II Sezione, 18.05.2005, n. 6525; Idem, 21.11.2006, n. 10110; TAR Sicilia Palermo, sez. II, 24.12.2002, n. 4652), l’atto con il quale il Comune accerta l'inottemperanza all'ordine di demolizione di un'opera edilizia abusiva, limitandosi a rappresentare l'attuale stato dei luoghi rispetto all'ingiunzione precedentemente spedita, costituisce un atto procedimentale avente contenuto di accertamento ed esplicante una funzione meramente preparatoria e strumentale in vista delle successive determinazioni dell'Ente, sicché, di per se stesso, è manifestamente inidoneo a ledere situazioni giuridiche.
Secondo il tradizionale orientamento di questa Sezione (cfr, TAR Campania Napoli, sez. II n. 5905/2008; idem, n. 1959/2009), il provvedimento per il quale l’art. 31 del d.P.R. 380/2001 consente la trascrizione non è l’ordine di demolizione, contemplato al comma 2 del citato art. 31, ma solo la successiva determinazione, adottata dal competente organo comunale, di procedere alla acquisizione del bene alla mano pubblica, una volta accertata l’inottemperanza all’ordine di demolizione.
In particolare, ai sensi del citato art. 31, comma 4, del d.P.R. 380/2001 il titolo per l’immissione in possesso del bene e per la trascrizione nei RR.II. è costituito dall’accertamento di inottemperanza della ingiunzione a demolire; e per tale deve intendersi non il mero verbale di constatazione di inadempienza, atteso il suo carattere endoprocedimentale, ma un atto formale di accertamento compiuto dagli organi dell’ente dotati della relativa potestà provvedimentale, che il Comune ha correttamente adottato (TAR Campania-Napoli, Sez. II, sentenza 23.09.2011 n. 4479 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi - Condono - Silenzio-assenso - Termine legale necessario - Presupposti - Allegazione della documentazione necessaria - Fedeltà della stessa - Pagamento integrale dell'oblazione - Non violazione dei vincoli di cui all'art. 33 della L. n. 47 del 1985.
E' noto che il termine legale per la formazione del silenzio-assenso in materia di condono degli abusi edilizi presuppone che la domanda sia stata corredata dalla prescritta documentazione, non sia infedele, sia stata interamente pagata l'oblazione e, altresì e soprattutto, l'opera non sia in contrasto con i vincoli di inedificabilità di cui all'art. 33, l. 28.02.1985, n. 47 (Consiglio Stato, sez. IV, 22.07.2010, n. 4823).
Ma, appunto, l’intero versamento dell’oblazione autoliquidata e la completezza della documentazione, sono necessarie ai fini della formazione del silenzio assenso.
Essi non possono costituire presupposto di un diniego in una situazione di fatto che vede il procedimento protrarsi dal 1995 e con un contenzioso favorevole al ricorrente.
Gli adempimenti alla base dell’illegittimo diniego avrebbero dovuto essere richiesti al fine del rilascio del provvedimento e non possono essere ragione di diniego dello stesso (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 23.09.2011 n. 947 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Opere edilizie abusive - Ordine di demolizione - Atto dovuto - Presupposto - Accertata abusività dell'opera - Mancata comunicazione dell'avvio del procedimento - Applicabilità dell'art. 21-octies della L. n. 241 del 1990 - Impossibilità di emanare un atto con un contenuto diverso da quello presente nell'atto adottato - Legittimità del procedimento.
L’omessa comunicazione d’avvio del procedimento non determina l’illegittimità dell’ordine di demolizione.
Secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza anche di questa Sezione, considerata la natura di atto dovuto dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive -il cui presupposto è rappresentato solamente dalla constatata esecuzione di opere edilizie in assenza o in difformità dal titolo abilitativo- il procedimento non è inficiato dall'omissione della comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7, L. n. 241 del 1990, poiché nella fattispecie trova applicazione l'art. 21-octies della stessa legge che statuisce la non annullabilità del provvedimento adottato in violazione delle norme sul procedimento qualora, come nel caso di specie, sia palese che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello concretamente adottato.
Il provvedimento gravato costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato, affrancato dalla ponderazione discrezionale dell’opposto interesse privato al mantenimento dell’opera abusiva, in quanto la repressione dell'abuso corrisponde ipso facto all'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi illecitamente alterato.
Pertanto, l’ordinanza è da ritenersi sorretta da adeguata e autosufficiente motivazione, già solo rinvenibile nella compiuta descrizione delle strutture abusive e nella constatazione della loro esecuzione in assenza del necessario titolo abilitativo edilizio (TAR Puglia-Lecce, Sez. III, sentenza 14.09.2011 n. 1626 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il silenzio rigetto alla domanda di condono per un’opera abusiva non esaurisce il procedimento.
La giurisprudenza è univoca nel ritenere che in presenza di un’istanza di accertamento di conformità o di condono, l'Amministrazione non può adottare provvedimenti repressivi, pena la violazione del principio di economicità e coerenza dell'azione amministrativa, non potendosi previamente sanzionare ciò che potrebbe essere sanato (Consiglio Stato, sez. IV, 06.07.2009, n. 4335).
Anche la Sezione con recente sentenza ha ribadito che l'ordine di demolizione adottato in data successiva alla presentazione della richiesta di accertamento di conformità o di condono, in assenza di preventiva determinazione su quest'ultima, è illegittimo in quanto l'amministrazione ha l'obbligo di pronunciarsi su di essa prima di procedere all'irrogazione delle sanzioni definitive (TAR Sardegna, sez. II, 16.03.2011 n. 289).
Il silenzio-rigetto di cui all’articolo 16 della legge regionale 11.10.1985, n. 23, che si forma dopo il sessantesimo giorno dalla presentazione della domanda di accertamento di conformità, non equivale a definizione della domanda di sanatoria, ma costituisce soltanto il presupposto per consentire all’interessato di chiedere tutela, attraverso l’impugnazione del silenzio rigetto così formatosi, al fine di ottenere un provvedimento espresso che accolga o motivatamente respinga la richiesta di sanatoria.
Non è conforme ai principi dell’ordinamento che impongono la leale collaborazione fra cittadino ed amministrazione che un’Amministrazione pretenda di eludere il dovere di pronunciarsi su una domanda del cittadino di accertamento di conformità, a fronte dell’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso, come impone l’articolo 2 della legge 07.08.1990 n. 241.
Il cittadino ha il diritto di conoscere se le opere realizzate siano, in tutto o in parte, sanabili o meno e quali siano le specifiche ragioni giuridiche ostative al rilascio del titolo richiesto, anche al fine di poter esperire i mezzi di tutela (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 14.09.2011 n. 926 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Una volta intervenuta la pronuncia sulla prima istanza di sanatoria, l’Amministrazione è tenuta a provvedere su eventuali ulteriori istanze soltanto laddove l’interessato prospetti una soluzione atta (anche attraverso le opportune modifiche progettuali ed i conseguenti interventi di parziale ripristino) a rendere l’opera abusiva pienamente conforme alle prescrizioni vigenti; al contrario, la presentazione di un’istanza che si dimostri insufficiente alla luce dei parametri urbanistico-edilizi la cui violazione era stata rappresentata con il primo diniego, non comporterà l’obbligo di provvedere.
Parte ricorrente lamenta l’illegittimità della mancata attivazione del procedimento amministrativo per l’accertamento di conformità di cui all’art. 17 della l.r. n. 21 del 2004, evidenziando che si trattava di una differente (dal punto di vista contenutistico) istanza di sanatoria rispetto alla precedente disattesa, non rilevando l’identità dell’abuso.
Il Comune obietta l’inesistenza di un obbligo di esaminare reiterate istanze di sanatoria, in quanto ciò si tradurrebbe in una sospensione sine die del procedimento sanzionatorio.
Il Collegio è consapevole della divaricazione di posizioni giurisprudenziali registratesi in ordine agli effetti dell’istanza di sanatoria (melius, di accertamento di conformità); una parte della giurisprudenza ritiene, sia con riferimento all’art. 13 della legge 28.02.1985, n. 47, sia con riguardo all’art. 36 del d.P.R. 06.06.2001, n. 380, che il silenzio non ha valore di silenzio-inadempimento, ma di silenzio-rigetto, e dunque si caratterizza come silenzio provvedimentale con contenuto di rigetto (TAR Basilicata, 14.01.2011, n. 28; TAR Piemonte, Sez. II, 20.05.2011, n. 494; TAR Campania, Sez. VI, 05.05.2005, n. 5484; TAR Campania, Sez. VI, 09.03.2006, n. 2834; Cons. Stato, Sez. IV, 13.01.2010, n. 100), con la conseguenza che, essendovi un provvedimento tacito, l’Amministrazione è esonerata dal fornire una risposta sull’istanza. Un’altra parte della giurisprudenza ritiene invece che il silenzio serbato dall’Amministrazione in relazione alla richiesta di concessione edilizia in sanatoria ha natura di silenzio-rifiuto, così che l’Amministrazione ha l’obbligo di concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato (TAR Lazio, Latina, 16.03.2010, n. 292; TAR Sicilia, Catania, Sez. I, 29.05.2003, n. 903).
In tale quadro di incertezza ermeneutica occorre tenere poi conto della disciplina regionale; a tale proposito, l’art. 17 della l.r. 03.11.2004, n. 21, al terzo comma, dispone che «alla richiesta di permesso in sanatoria si applicano le procedure previste dall’art. 17 della L.R. n. 1/2004, con esclusione della possibilità di applicare l’intervento sostitutivo della Provincia …», e dunque il procedimento per il rilascio del permesso di costruire.
Tale procedimento non contempla il silenzio-rigetto, ma un provvedimento espresso adottato dal dirigente della competente struttura comunale o dal responsabile dello sportello unico; l’ultimo comma dell’art. 17 stabilisce poi che, decorso inutilmente il termine per l’adozione del provvedimento finale, sulla domanda di permesso di costruire si intende formato il silenzio-rifiuto.
Sembra dunque sostenibile, già sul piano dell’ermeneusi letterale della norma, con un sufficiente margine di sicurezza, che nell’ambito dell’ordinamento regionale umbro non operi il silenzio-rigetto.
Quanto poi alla reiterazione dell’istanza di sanatoria, questo Tribunale Amministrativo ha ritenuto che, una volta intervenuta la pronuncia sulla prima istanza di sanatoria, l’Amministrazione è tenuta a provvedere su eventuali ulteriori istanze soltanto laddove l’interessato prospetti una soluzione atta (anche attraverso le opportune modifiche progettuali ed i conseguenti interventi di parziale ripristino) a rendere l’opera abusiva pienamente conforme alle prescrizioni vigenti; al contrario, la presentazione di un’istanza che si dimostri insufficiente alla luce dei parametri urbanistico-edilizi la cui violazione era stata rappresentata con il primo diniego, non comporterà l’obbligo di provvedere (cfr. TAR Umbria, 08.07.2002, n. 505, ed anche 20.01.2010, n. 14) (TAR Umbria, sentenza 13.09.2011 n. 296 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di demolizione di opere abusive - Atto vincolato che non richiede una motivazione diversa dall'accertamento dell'abuso - Esigenza di tutela dell'affidamento - Non sussiste.
Il provvedimento di demolizione, al pari di tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo ammettersi l'esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 2497/2011; TAR Milano, sent. n. 1729/2011 e n. 702/2008) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.09.2011 n. 2183 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il privato sanzionato con l'ordine di demolizione per la costruzione di un'opera edilizia abusiva non può invocare l'applicazione a suo favore dell'art. 12, comma 2, della l. n. 47/1985, che comporta l'applicazione della sola sanzione pecuniaria nel caso in cui l'ingiunta demolizione non possa avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, se non fornisce seria ed idonea dimostrazione del pregiudizio stesso sulla struttura e sull'utilizzazione del bene residuo, a nulla valendo che la demolizione implicherebbe una notevole spesa e potrebbe incidere sulla funzionalità del manufatto, perché per impedire l'applicazione della sanzione demolitoria occorre un effettivo pregiudizio alla restante parte dell'edificio, consistente in una menomazione della intera stabilità del manufatto.
L’applicazione della sanzione pecuniaria consentita dall’art. 12 della l. n. 47/1985 non ha valenza ripristinatoria dell’assetto edilizio violato: la norma è, quindi, derogatoria rispetto alla normativa generale al riguardo, con la conseguenza che deve essere interpretata in maniera restrittiva.
Pertanto, il privato sanzionato con l'ordine di demolizione per la costruzione di un'opera edilizia abusiva non può invocare l'applicazione a suo favore dell'art. 12, comma 2, della l. n. 47/1985, che comporta l'applicazione della sola sanzione pecuniaria nel caso in cui l'ingiunta demolizione non possa avvenire senza pregiudizio della parte eseguita in conformità, se non fornisce seria ed idonea dimostrazione del pregiudizio stesso sulla struttura e sull'utilizzazione del bene residuo, a nulla valendo che la demolizione implicherebbe una notevole spesa e potrebbe incidere sulla funzionalità del manufatto (Consiglio Stato, sez. V, 12.11.1999, n. 1876), perché per impedire l'applicazione della sanzione demolitoria occorre un effettivo pregiudizio alla restante parte dell'edificio, consistente in una menomazione della intera stabilità del manufatto (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 05.09.2011 n. 4982 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Abusi edilizi - Ordinanza di demolizione - E' atto vincolato - Demolizione o sanzione pecuniaria - Scelta - E' fase successiva alla diffida a demolire.
2. Abusi edilizi - Ordinanza di demolizione - E' atto vincolato - Necessità di motivazione - Non sussiste.
3. Abusi edilizi - Tutela dell'affidamento - In presenza di certificato di abitabilità - Inconfigurabilità.
1. Da una corretta interpretazione dell'art. 34, D.P.R. n. 380/2001 si desume che nella fase della contestazione dell'abuso la P.A. non può far altro che ordinarne la demolizione, mentre l'applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione costituisce una misura destinata ad operare in un momento successivo all'adozione dell'ordine di demolizione, nel caso in cui risulti che non sia possibile darvi esecuzione (cfr. TAR Milano, sent. n. 5264/2007; TAR Napoli, sent. n. 5244/2008; TAR Roma, sent. n. 3327/2007; TAR Brescia, sent. n. 2213/2002).
2. L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendosi ammettere alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva.
3. Nessuna posizione di affidamento qualificato può derivare dal certificato di abitabilità, che costituisce un'attestazione da parte dei competenti uffici tecnici comunali in ordine alla sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità e risparmio energetico degli edifici e degli impianti tecnologici in essi installati, alla stregua della normativa vigente, assolvendo in tal modo funzioni ben diverse da quelle relative alla certificazione della conformità urbanistica ed edilizia dell'opera (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 02.09.2011 n. 2145 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sì alla concessione edilizia in sanatoria se conforme alla normativa previgente alla presentazione della domanda.
Accertamento di conformità - Art. 16 Lr Sardegna n. 23 dell’11.10.1985, e art. 36 del Dpr n. 380 del 06.06.2001 - Doppia conformità - Normativa ostativa all’edificazione sopravvenuta alla domanda di accertamento di conformità.
Con la sentenza in rassegna il Tar si esprime sulle norme che regolano la concessione edilizia in sanatoria chiarendo la portata applicativa dell’art. 16 della legge regionale n. 23/1985 e dell’art. 36 del Dpr n. 380/2001.
Tali disposizioni, nella parte in cui richiedono per la sanatoria delle opere eseguite senza concessione e con varianti non autorizzate, che l’opera sia conforme tanto alla normativa urbanistica vigente al momento della realizzazione dell’opera, quanto a quella vigente al momento della domanda di accertamento di conformità, sono, secondo i giudici amministrativi, disposizioni che operano avverso l’inerzia dell’amministrazione. La verifica di tale doppia conformità, infatti, impedisce all’amministrazione di negare la concessione in sanatoria sulla base della modificazione della relativa normativa urbanistica successiva alla presentazione della domanda stessa.
Il Tar Sardegna inoltre, dichiarando illegittimo il diniego di autorizzazione in sanatoria per opere, quali chioschi bar e area tavolini e sedie, realizzate su aree demaniali marittime, chiarisce che “la modifica dell’assetto del territorio non richiede la concessione edilizia solo quando sia di minima entità ovvero di carattere precario, così intendendosi le opere, agevolmente rimuovibili, funzionali a soddisfare un’esigenza oggettivamente temporanea (es. baracca o pista di cantiere, manufatto per una manifestazione…) destinata a cessare dopo il tempo, normalmente non lungo, entro cui si realizza l’interesse finale”.
Peraltro il mancato rispetto (in parte) del posizionamento delle strutture nell’area demaniale, secondo le prescrizioni contenute nella concessione, e purché i manufatti siano ubicati all’interno dell’area in concessione, non rappresenta un ostacolo al rilascio dell’autorizzazione edilizia sia perché il richiedente è in possesso del titolo (concessione demaniale) legittimante la domanda edilizia, sia perché lievi modifiche rispetto al posizionamento delle strutture previsto nella concessione demaniale potranno essere valutate ad altri fini, ove ritenute rilevanti, dall’ente concedente (TAR Sardegna, Sez. II, sentenza 02.09.2011 n. 914 - tratto da Diritto e Pratica Amministrativa n. 9/2011 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Concessione in sanatoria. Se la domanda ha dichiarazioni infedeli non si forma il silenzio assenso.
Vi sono nella domanda di condono una serie notevole ed articolata di infedeli dichiarazioni, puntualmente esaminate e considerate tali dall’apposita commissione preposta all’esame delle domande di condono (realizzazione del piano terra adibito a garage – da inquadrare nella tipologia 1 e non nella 7, ampliamento del primo e del secondo piano per uso residenziale, da inquadrare anch’esso nella tipologia 1 e non nella 3, realizzazione di una mansarda ad uso residenziale, da inquadrare nella tipologia 1 e non nella 3) la cui relazione è specificamente richiamata nel provvedimento impugnato, mentre la difesa del ricorrente si limita a smentire la dolosa manifestazione di volontà, senza che però fornisca prove convincenti in ordine a tale affermazione.
Relativamente alla pretesa dell’essersi formato il silenzio-assenso, non può non rilevarsi che in presenza di una domanda di condono ritenuta dolosamente infedele, l’effetto del silenzio-assenso non si produce, ai sensi dell’art. 40, comma 1, della legge n. 47 del 1985.
Infine, anche il motivo relativo alla contraddittorietà dell’integrazione dell’oblazione con il diniego di condono è infondato, in quanto proprio il fatto di aver fatto applicazione dell’art. 40, comma 1, della legge n. 47 del 1985 (domanda dolosamente infedele) non esclude la determinazione in via definitiva dell’oblazione (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 01.09.2011 n. 4903 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’Amministrazione comunale non è tenuta ad individuare l’effettivo proprietario dell’area sulla quale viene realizzato l’abuso edilizio perché, qualora tale soggetto non corrisponda con l’autore materiale dell’abuso, l’ordine di demolizione può essere notificato anche esclusivamente all’autore materiale dell’abuso, fermo restando che l’estraneità del proprietario dell’area alla realizzazione dell’abuso comporta che l’ordine di demolizione non può costituire titolo per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime sulla quale insistono le opere abusive.
Da un confronto tra le due disposizioni dell’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001 in precedenza richiamate emerge che, mentre il comma 2 indica come destinatari dell’ordine di demolizione il proprietario e il responsabile dell’abuso, il successivo comma 3 si rivolge soltanto al responsabile dell’abuso sul presupposto che questi abbia la disponibilità dell’area ove insistono le opere abusive e, quindi, sia in condizione di eseguire spontaneamente la demolizione. Pertanto, qualora il proprietario del fondo sia un soggetto diverso dal responsabile dell’abuso, l’acquisizione gratuita (essendo una sanzione prevista per il caso dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolire) si verifica senz’altro nei confronti del responsabile dell’abuso che non esegua spontaneamente la demolizione nel termine assegnatogli, mentre il proprietario dell’area (che non può eseguire spontaneamente la demolizione perché non ha la disponibilità dell’area) può evitare che l’effetto acquisitivo operi anche nei suoi confronti dimostrando, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza (ad esempio attraverso la notifica dell’ordine di demolizione), si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti previsti dall’ordinamento.
---------------
La mancata notifica dell’ordine di demolizione al proprietario del fondo, laddove questi sia un soggetto diverso dal responsabile dell’abuso, non incide né sulla legittimità dell’ordine di demolizione (posto che la notifica di un provvedimento al suo destinatario attiene alla cosiddetta fase integrativa dell’efficacia), né sulla idoneità dell’ordine di demolizione (se ritualmente notificato al responsabile dell’abuso) a costituire il presupposto per il verificarsi dell’effetto acquisitivo anche nei confronti del proprietario del fondo, laddove questi non abbia dimostrato la sua completa estraneità alla realizzazione dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza aliunde, si sia adoperato per impedirla con gli strumenti previsti dall’ordinamento.
Infatti ciò che determina l’inefficacia relativa (nei confronti del proprietario del fondo) del provvedimento di acquisizione gratuita non è la mancata notifica dell’ordine di demolizione al proprietario del fondo, bensì la dimostrazione della sua completa estraneità alla realizzazione dell’opera abusiva o della sua attivazione per impedirla con gli strumenti offertigli dall’ordinamento.
L’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001 prevede (al secondo comma) che “il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l’esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell’articolo 32, ingiunge al proprietario e al responsabile dell’abuso la rimozione o la demolizione, indicando nel provvedimento l’area che viene acquisita di diritto, ai sensi del comma 3” e (al successivo comma 3) che “se il responsabile dell’abuso non provvede alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall’ingiunzione, il bene e l’area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive sono acquisiti di diritto gratuitamente al patrimonio del comune. L’area acquisita non può comunque essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita”.
In ragione di tale disciplina, secondo una consolidata giurisprudenza (ex multis, TAR Lazio Roma, Sez. I-quater, 07.03.2011, n. 2031; TAR Lazio Roma, Sez. II-ter, 03.07.2007, n. 5968), l’Amministrazione comunale non è tenuta ad individuare l’effettivo proprietario dell’area sulla quale viene realizzato l’abuso edilizio perché, qualora tale soggetto non corrisponda con l’autore materiale dell’abuso, l’ordine di demolizione può essere notificato anche esclusivamente all’autore materiale dell’abuso, fermo restando che l’estraneità del proprietario dell’area alla realizzazione dell’abuso comporta che l’ordine di demolizione non può costituire titolo per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime sulla quale insistono le opere abusive.
Tale orientamento discende dalla pronuncia con cui la Corte costituzionale (sentenza n. 345 del 15.07.1991) ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale relativa alla disposizione dell’art. 7, comma 3, della legge n. 47/1985 (oggi integralmente riprodotta nell’art. 31, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001), evidenziando che «l’acquisizione gratuita dell’area non è … una misura strumentale, per consentire al Comune di eseguire la demolizione, né una sanzione accessoria di questa, ma costituisce una sanzione autonoma che consegue all’inottemperanza all’ingiunzione, abilitando poi il sindaco ad una scelta fra la demolizione di ufficio e la conservazione del bene, definitivamente già acquisito, in presenza di “prevalenti interessi pubblici”, il che significa per la destinazione a fini pubblici, sempre che l’opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici o ambientali.
Da quanto precede deve dedursi che, essendo l’acquisizione gratuita una sanzione prevista per il caso dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolire, essa, come risulta dalla stessa formulazione del terzo comma dell’art. 7 della legge in questione, si riferisce esclusivamente al responsabile dell’abuso, non potendo di certo operare (come avviene talvolta per la confisca, quando questa costituisce misura accessoria di altra sanzione o misura strumentale diretta ad impedire l’ulteriore produzione dell’illecito o l’utilizzazione dei proventi di questo) nella sfera di altri soggetti e, in particolare, nei confronti del proprietario dell’area quando risulti, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza, si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti offertigli dall’ordinamento.
L’essere la sanzione dell’acquisizione dell’area ispirata dall’intento di costringere il responsabile dell’abuso ad eseguire egli stesso la demolizione nel termine stabilito dall’ingiunzione, esclude, anche sotto altro profilo, che essa possa colpire il proprietario estraneo all’esecuzione dell’opera, perché se fosse vero il contrario si sarebbe in presenza di una sanzione inidonea ad assolvere alla funzione di prevenzione speciale in vista della quale è comminata, in quanto tale comminatoria non potrebbe esercitare alcuna coazione sul responsabile dell’abuso per costringerlo ad eseguire la demolizione»;
Oltre a quanto precede, il Collegio osserva che da un confronto tra le due disposizioni dell’art. 31 del D.P.R. n. 380/2001 in precedenza richiamate emerge che, mentre il comma 2 indica come destinatari dell’ordine di demolizione il proprietario e il responsabile dell’abuso, il successivo comma 3 si rivolge soltanto al responsabile dell’abuso sul presupposto che questi abbia la disponibilità dell’area ove insistono le opere abusive e, quindi, sia in condizione di eseguire spontaneamente la demolizione. Pertanto, qualora il proprietario del fondo sia un soggetto diverso dal responsabile dell’abuso, l’acquisizione gratuita (essendo una sanzione prevista per il caso dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolire) si verifica senz’altro nei confronti del responsabile dell’abuso che non esegua spontaneamente la demolizione nel termine assegnatogli, mentre il proprietario dell’area (che non può eseguire spontaneamente la demolizione perché non ha la disponibilità dell’area) può evitare che l’effetto acquisitivo operi anche nei suoi confronti dimostrando, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza (ad esempio attraverso la notifica dell’ordine di demolizione), si sia adoperato per impedirlo con gli strumenti previsti dall’ordinamento.
---------------
Quanto al secondo motivo -incentrato sulla violazione l’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 380/2001 e volto a censurare la circostanza che il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale non sia stato notificato al proprietario del fondo- il Collegio osserva che la mancata notifica dell’ordine di demolizione al proprietario del fondo, laddove questi sia un soggetto diverso dal responsabile dell’abuso, non incide né sulla legittimità dell’ordine di demolizione (posto che la notifica di un provvedimento al suo destinatario attiene alla cosiddetta fase integrativa dell’efficacia), né sulla idoneità dell’ordine di demolizione (se ritualmente notificato al responsabile dell’abuso) a costituire il presupposto per il verificarsi dell’effetto acquisitivo anche nei confronti del proprietario del fondo, laddove questi non abbia dimostrato la sua completa estraneità alla realizzazione dell’opera abusiva o che, essendone egli venuto a conoscenza aliunde, si sia adoperato per impedirla con gli strumenti previsti dall’ordinamento.
Infatti ciò che determina l’inefficacia relativa (nei confronti del proprietario del fondo) del provvedimento di acquisizione gratuita non è (come invece sostenuto dalla società ricorrente) la mancata notifica dell’ordine di demolizione al proprietario del fondo, bensì la dimostrazione della sua completa estraneità alla realizzazione dell’opera abusiva o della sua attivazione per impedirla con gli strumenti offertigli dall’ordinamento.
Ne consegue che la ricorrente (indipendentemente dal rilievo della sua qualità di procuratrice generale del marito) non ha alcun motivo di dolersi del fatto che il provvedimento di cui trattasi non sia stato notificato a questi, in quanto effettivo proprietario dl fondo (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 01.09.2011 n. 4260 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Immobili abusivi. Acquisizione gratuita e sequestro penale: una convivenza possibile.
Ancora sul rapporto tra acquisizione gratuita al patrimonio di immobile abusivo non demolito e sequestro penale. Per i giudici amministrativi pugliesi i due provvedimenti, che paiono escludersi a vicenda, in realtà trovano nell'ordinamento strumenti chiari di coordinamento. La legge prevede che la realizzazione di un immobile abusivo costituisce un fatto che interessa sia il diritto amministrativo che il diritto penale.
Il diritto amministrativo (D.P.R. n. 380 del 2001) prevede l'emanazione di un ordine di demolizione da parte dell'autorità comunale, che è un tipico provvedimento sanzionatorio conseguente al compimento di attività in contrasto con le norme urbanistiche di tutela del suolo. In quanto sanzionatori tali procedimenti sono diretti nei confronti dei responsabili degli abusi (v. art. D.P.R. n. 380 del 2001); l'art. 31, D.P.R. n. 380 del 2001 impone inoltre, a differenza di ciò che avveniva con la precedente normativa, la notifica del provvedimento sanzionatorio oltre che al responsabile dell'abuso anche al proprietario, a carico del quale sussiste una presunzione di responsabilità per gli abusi edilizi accertati (TAR Veneto, Sez. II, Sent. 17.06.2011, n. 1059).
Dal punto di vista degli effetti l'ordine amministrativo di demolizione rientra tra le sanzioni di tipo ripristinatorio (o reale), che colpiscono l'oggetto dell'illecito, riportando la situazione allo stato quo ante.
In caso di inottemperanza decorso il termine di 90 giorni dal ricevimento dell'ordinanza di demolizione il bene è acquisito al patrimonio indisponibile del Comune.
Il diritto penale prevede invece che la realizzazione di una costruzione abusiva costituisce reato punito oggi dall'art. 44, D.P.R. n. 380 del 2001.
L'art. 31, D.P.R. n. 380 del 2001 al comma 9 prevede poi che per le opere abusive il giudice, con la sentenza di condanna per il reato di cui all'art. 44, ordina la demolizione delle opere stesse se ancora non sia stata altrimenti eseguita.
Spesso capita, inoltre, che la denuncia penale sia accompagnata dal sequestro probatorio ai sensi dell'art. 253 Codice di Procedura Penale costituendo l'immobile il corpo del reato.
Misura analoga è il sequestro preventivo di cui al primo comma dell'art. 321 c.p.p. che può avere ad oggetto qualsiasi bene a chiunque appartenente e, quindi, anche a persona estranea al reato purché esso sia, anche indirettamente, collegato al reato e, ove lasciato in libera disponibilità, idoneo a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Corte di Cassazione, Sez. III penale, Sent. 08.10.2009, n. 39078).
La sentenza in commento ci permette di affrontare i problemi inerenti ai rapporti tra il sequestro ed il potere dovere dell'amministrazione comunale di ordinare la demolizione e di acquisire il bene al patrimonio indisponibile in caso di mancata demolizione.
Sebbene, in linea generale la eventuale manomissione dell'immobile soggetto a sequestro configuri il reato di cui all'art. 349 c.p., essendo fatto divieto a chicchessia di alterare o distruggere il "corpo del reato", la giurisprudenza afferma che la circostanza che l'immobile abusivo sia sottoposto a sequestro (probatorio), non osta all'adozione dell'ordine di demolizione, dal momento che è possibile motivatamente domandare all'autorità giudiziaria il dissequestro dell'immobile proprio al fine di ottemperare al predetto ordine (TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 12.04.2005, n. 3780; TAR Campania, Napoli, Sez. IV, 13.01.2011 n. 84; TAR Sardegna, Sez. I, 09.11.2007, n. 2040).
Analoga considerazione viene fatta dalla sentenza in commento per la mancata demolizione dell'opera entro 90 giorni dal ricevimento dell'ordinanza di demolizione.
Infatti, dice la sentenza "la sottoposizione a sequestro giudiziale di un bene immobile imprime al bene medesimo un vincolo di indisponibilità che si risolve nella temporanea sua immodificabilità e o incommerciabilità. Il destinatario del provvedimento deve senz'altro rendersi parte diligente al fine di dare corretta esecuzione all'ordine di demolizione emanato dalla P.a. competente senza poter addurre a sua esimente la sussistenza di un provvedimento di sequestro al quale egli stesso ha dato causa.
Ma il conflitto di interessi nascente dalla contemporanea emanazione di un'ordinanza che ingiunge la demolizione di un'opera abusiva deve essere risolto dalla competente autorità giudiziaria penale.
Spetta, in definitiva, a quest'ultima decidere il mantenimento in vita del sequestro a fini di tutela di esigenze di carattere penalistico (ad es. fini probatori, o di prevenzione penale o, ancora, di natura conservativa a garanzia delle obbligazioni civilistiche nascenti da reato) ovvero il dissequestro del bene qualora si ritenga di accordare prevalenza al ripristino dello stato dei luoghi".
Pertanto, solo l'istanza di dissequestro negata può rilevare come scriminante nei riguardi dell'autore dell'abuso edilizio che non ottemperi all'ordine del Comune, per il noto principio "ad impossibilia nemo tenetur" (TAR Sardegna, Cagliari, Sez. I, 09.11.2007, n. 2040).
Da ultimo occorre evidenziare che, nel caso in cui l'efficacia del sequestro venga meno dopo la scadenza del termine di 90 giorni per la demolizione e questa non sia stata impedita dal giudice, la restituzione essere effettuata a favore di chi "ne abbia il diritto" che in tal caso è il Comune.
Infatti l'acquisizione da parte del Comune dell'immobile abusivo e dell'area di sedime avviene ipso lure, a seguito dell'emissione dell'ordinanza sindacale di demolizione e dello spirare del novantesimo giorno dalla notifica della stessa all'intimato, ove questi non vi abbia prestato ottemperanza richiedendo al giudice il dissequestro del bene (Corte di Cassazione penale, Sez. III, 08.01.2009 (Ud. 19.11.2008), Sent. n. 143) (commento tratto da www.ipsoa.it - TAR Puglia-Lecce, Sez. I, sentenza 16.08.2011 n. 1530 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La sottoposizione a sequestro giudiziale di un bene immobile imprime al bene medesimo un vincolo di indisponibilità che si risolve nella temporanea sua immodificabilità e o incommerciabilità.
Ma il conflitto di interessi nascente dalla contemporanea emanazione di un‘ordinanza che ingiunge la demolizione di un’opera abusiva deve essere risolto dalla competente autorità giudiziaria penale.
Spetta, in definitiva, a quest’ultima decidere il mantenimento in vita del sequestro a fini di tutela di esigenze di carattere penalistico (ad. es. fini probatori, o di prevenzione penale o, ancora, di natura conservativa a garanzia delle obbligazioni civilistiche nascenti da reato) ovvero il dissequestro del bene qualora si ritenga di accordare prevalenza al ripristino dello stato dei luoghi.
La sottoposizione a sequestro giudiziale di un bene immobile imprime al bene medesimo un vincolo di indisponibilità che si risolve nella temporanea sua immodificabilità e o incommerciabilità.
Ma il conflitto di interessi nascente dalla contemporanea emanazione di un‘ordinanza che ingiunge la demolizione di un’opera abusiva deve essere risolto dalla competente autorità giudiziaria penale.
Spetta, in definitiva, a quest’ultima decidere il mantenimento in vita del sequestro a fini di tutela di esigenze di carattere penalistico (ad. es. fini probatori, o di prevenzione penale o, ancora, di natura conservativa a garanzia delle obbligazioni civilistiche nascenti da reato) ovvero il dissequestro del bene qualora si ritenga di accordare prevalenza al ripristino dello stato dei luoghi.
Il destinatario del provvedimento deve senz’altro rendersi parte diligente al fine di dare corretta esecuzione all’ordine di demolizione emanato dalla P.a. competente senza poter addurre a sua esimente la sussistenza di un provvedimento di sequestro al quale egli stesso ha dato causa (TAR Puglia-Lecce, Sez. I, sentenza 16.08.2011 n. 1530 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il parere previsto dall'art. 32 della legge n. 47 del 1985, ai fini del rilascio della concessione edilizia in sanatoria, ha natura e funzioni identiche all'autorizzazione paesaggistica ex art. 7 della legge n. 1497 del 1939, in quanto entrambi gli atti costituiscono il presupposto che legittima la trasformazione urbanistico edilizia della zona protetta. Pertanto, resta fermo anche in tale ipotesi il potere di annullamento ministeriale del parere favorevole alla sanatoria di un manufatto realizzato in zona vincolata, in quanto strumento affidato dall'ordinamento allo Stato, come estrema difesa del paesaggio, valore costituzionale primario.
L’epoca in cui è sorto il vincolo (antecedente o successiva alla commissione dell'abuso) è del tutto ininfluente, essendo comunque necessario il parere prescritto dal’art. 32 della l. n. 47 del 1985. In proposito, l'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha precisato che tale disposizione, nella parte in cui subordina al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo il rilascio della concessione in sanatoria, deve interpretarsi nel senso che l'obbligo di pronuncia coinvolge comunque la rilevanza del vincolo esistente al momento in cui la domanda di sanatoria è valutata e ciò a prescindere dall'epoca di introduzione.
Come evidenziato dalla consolidata giurisprudenza del giudice d’appello (cfr., ex multis, Cons. St., sez. VI, 28.01.1998, n. 114, dalla quale sono tratte le considerazioni di seguito riportate) l'art. 32 della legge 28.02.1985 n. 47 subordina la sanatoria delle opere edilizie eseguite su aree vincolate al parere delle amministrazioni preposte alla tutela dei vincoli stessi. Per le aree soggette a vincolo paesaggistico deve applicarsi la disciplina dettata dalla legge 08.08.1985 n. 431, che, modificando l'art. 82 del d.p.r. 24.07.1977 n. 616, ha confermato la delega alle regioni a statuto ordinario delle funzioni amministrative statali per la protezione delle bellezze naturali "per quanto attiene alla loro individuazione, alla loro tutela e alle relative sanzioni", ferme restando le misure (di sostituzione in caso di inerzia e di annullamento in caso di autorizzazione illegittima) la cui adozione è riservata al Ministero per i beni e le attività culturali.
Dunque, il parere previsto dall'art. 32 della legge n. 47 del 1985, ai fini del rilascio della concessione edilizia in sanatoria, ha natura e funzioni identiche all'autorizzazione paesaggistica ex art. 7 della legge n. 1497 del 1939, in quanto entrambi gli atti costituiscono il presupposto che legittima la trasformazione urbanistico edilizia della zona protetta. Pertanto, resta fermo anche in tale ipotesi il potere di annullamento ministeriale del parere favorevole alla sanatoria di un manufatto realizzato in zona vincolata, in quanto strumento affidato dall'ordinamento allo Stato, come estrema difesa del paesaggio, valore costituzionale primario (cfr., in termini: Consiglio di Stato, sez. VI, 28.01.1998 n. 114).
Come evidenziato dalla consolidata giurisprudenza, l’epoca in cui è sorto il vincolo (antecedente o successiva alla commissione dell'abuso) è del tutto ininfluente, essendo comunque necessario il parere prescritto dal’art. 32 della l. n. 47 del 1985. In proposito, l'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (22.07.1999, n. 20) ha precisato che tale disposizione, nella parte in cui subordina al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo il rilascio della concessione in sanatoria, deve interpretarsi nel senso che l'obbligo di pronuncia coinvolge comunque la rilevanza del vincolo esistente al momento in cui la domanda di sanatoria è valutata e ciò a prescindere dall'epoca di introduzione (cfr. anche: Cons. St., sez. VI, 22.01.2001, n. 181; sez. V, 27.03.2000, n. 1761; TAR Lazio, Latina, sez. I, 14.07.2009, n. 688) (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 12.08.2011 n. 1358 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinariamente, non sussistono ragioni tecniche perché una sopraelevazione abusiva non possa essere demolita senza pregiudizio della parte inferiore.
Ricorre il sig. ... per avversare il provvedimento con cui il Comune di Reggio Calabria gli ha intimato di demolire le opere abusive meglio descritte in epigrafe.
Va respinta l’argomentazione difensiva secondo la quale la demolizione sarebbe di pregiudizio per la parte conforme del fabbricato e dunque andrebbe irrogata una pena pecuniaria: anche in tal caso, avrebbe dovuto la parte ricorrente supportare, con gli opportuni mezzi di prova, l’affermazione (che, in difetto rimane meramente generica) circa il rischio di una compromissione della parte non abusiva dell’immobile (a tacere della circostanza che, ordinariamente, non sussistono ragioni tecniche perché una sopraelevazione non possa essere demolita senza pregiudizio della parte inferiore: cfr. in ordine agli aspetti appena indicati, TAR Reggio Calabria, 25.05.2011, nr. 451).
Quanto al vizio dell’atto costituito dalla erronea fissazione di un termine di 30 giorni in luogo dei sessanta giorni, la censura, meramente formale, non sorregge l’annullamento, in quanto l’interessato conserva il termine di legge per provvedere, termine che, essendo elemento essenziale dell’atto, si sostituisce di diritto a quello inferiore erroneamente stabilito dall’Autorità (TAR Lazio, Roma, II, 10.05.2010, nr. 516, richiamata dalla difesa del Comune) (TAR Calabria-Reggio Calabria, sentenza 12.08.2011 n. 668 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento che ingiunge la demolizione è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati. Presupposto per la sua adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in difformità dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione. Trattandosi, poi, di atti dovuti a contenuto sostanzialmente vincolato, secondo la giurisprudenza prevalente, non necessitano di preventiva comunicazione di avvio del procedimento.
Come è ampiamente noto, il provvedimento che ingiunge la demolizione è atto vincolato e, quindi, non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest'ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati. Presupposto per la sua adozione è, infatti, soltanto la constatata esecuzione dell'opera in difformità dalla concessione o in assenza della medesima, con la conseguenza che tale provvedimento, ove ricorrano i predetti requisiti, è sufficientemente motivato con l'affermazione dell'accertata abusività dell'opera, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione né, trattandosi di atti del tutto vincolati, è necessaria una comparazione di interessi e una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione (vd. Tar Lazio, I, 06.04.2011 n. 3047; Cons. St., V, 07.09.2009 n. 5229). Trattandosi, poi, di atti dovuti a contenuto sostanzialmente vincolato, secondo la giurisprudenza prevalente, non necessitano di preventiva comunicazione di avvio del procedimento (vd., da ult., Tar Salerno, II, 13.04.2011 n. 702) (TAR Calabria-Reggio Calabria, sentenza 11.08.2011 n. 647 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanatoria senza silenzio-assenso. La regola vale solo per il permesso di costruire ordinario. È quanto emerge dal confronto tra il T.u. e l'articolo 20 del decreto sviluppo.
Sanatoria edilizia senza il silenzio assenso. La procedura di accertamento di conformità, regolato dall'articolo 36 del Testo unico per l'edilizia (dpr 380/2001), non è stata toccata dal decreto sullo sviluppo (70/2011), che ha introdotto sì la regola del silenzio assenso, ma solo per il permesso di costruire ordinario. Non per quello in sanatoria.
È quanto è lecito desumere confrontando l'articolo 36 citato con l'articolo 20 modificato dal decreto legge 70/2011. L'articolo 36, infatti, prevede che «sulla richiesta di permesso in sanatoria il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale si pronuncia con adeguata motivazione, entro 60 giorni decorsi i quali la richiesta si intende rifiutata».
Si tratta, dunque, di un caso di silenzio il cui effetto è regolamentato direttamente dalla legge: l'inerzia dell'amministrazione significa che l'istanza è respinta, tanto che l'interessato potrà impugnare l'atto di diniego implicito. La formulazione dell'articolo 36 è rimasta tale anche dopo la modifica dell'articolo 20 del Testo unico per l'edilizia, dedicato al procedimento ordinario (non in sanatoria) del rilascio del permesso di costruire.
Nella nuova formulazione, al comma 8, si legge che decorso inutilmente il termine per l'adozione del provvedimento conclusivo, se il dirigente o il responsabile dell'ufficio non abbia opposto motivato diniego, sulla domanda di permesso di costruire si intende formato il silenzio-assenso, fatti salvi i casi in cui sussistano vincoli ambientali, paesaggistici o culturali. Anche qui siamo di fronte a un caso di silenzio significativo, anche se di tenore diverso da quello dell'articolo 36. In questa ipotesi il silenzio vuole dire provvedimento implicito di accoglimento. Anche in questo caso chi ha interesse potrà impugnare il permesso di costruire silente con un ricorso al Tribunale amministrativo regionale.
Tra l'altro non si può dire che la modifica dell'articolo 20 del Testo unico per l'edilizia possa trascinare anche il procedimento di permesso di costruire in sanatoria. Ciò è impedito dall'articolo 20 comma 4 della legge 241/1990, che disciplina in generale l'istituto del silenzio-assenso. Stando all'articolo 20 le disposizioni sul silenzio assenso non si applicano, tra le altre ipotesi, ai casi in cui la legge qualifica il silenzio dell'amministrazione come rigetto dell'istanza. Per arrivare al silenzio assenso sul permesso di costruire in sanatoria occorre, dunque, una modifica esplicita dell'articolo 36 del Testo unico per l'edilizia.
Va, comunque, ricordato che, per effetto dell'articolo 20 della legge 241/1990, anche nel caso di permesso di costruire tacito l'amministrazione competente può sempre assumere determinazioni in via di autotutela, ai sensi degli articoli 21-quinquies e 21-nonies, sempre della legge 241/1990 e cioè revoca o annullamento d'ufficio (come tra l'altro può avvenire anche per i provvedimenti espressi).
Tornando alla sanatoria, dal decreto sviluppo non sono stati toccati i presupposti sostanziali e, in particolare, la cosiddetta doppia conformità: il responsabile dell'abuso, o l'attuale proprietario dell'immobile, possono ottenere il permesso in sanatoria se l'intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda. Anche se, sul punto, non mancano richieste di estensione di tali presupposti anche al caso di conformità singola alla normativa edilizia vigente al momento della richiesta di sanatoria.
Lo stesso Consiglio di stato, infatti, ha avuto modo di affermare che l'articolo 36 del Testo unico per l'edilizia, nella parte in cui richiede che l'opera sia conforme tanto alla normativa urbanistica vigente al momento della realizzazione dell'opera, quanto a quella vigente al momento della domanda di sanatoria, è una disposizione contro l'inerzia dell'amministrazione: tale regola «non preclude il diritto a ottenere la concessione in sanatoria di opere che, realizzate senza concessione o in difformità dalla concessione, siano conformi alla normativa urbanistica vigente al momento in cui l'autorità comunale provvede sulla domanda in sanatoria» (Consiglio di stato, sezione sesta, n. 2835 del 07.05.2009).
L'orientamento più rigoroso ritiene, invece, che sul principio di buon andamento, che fa ritenere illogico che si demolisca ciò che, al momento stesso, potrebbe essere autorizzato in base allo strumento vigente, deve prevalere quello di legalità: quindi non è possibile l'estensione del permesso di sanatoria al di fuori dei presupposti della cosiddetta «doppia conformità» e non può trovare applicazione l'istituto della cosiddetta sanatoria «giurisprudenziale» o «impropria», ammessa nell'ipotesi in cui le opere, inizialmente abusive, diventino successivamente conformi alle norme urbanistico-edilizie e alle previsioni degli strumenti di pianificazione per effetto di normative o disposizioni pianificatorie sopravvenute (articolo ItaliaOggi dell'11.08.2011).

EDILIZIA PRIVATA: Reati edilizi - Manufatto in parte abusivo - Beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione - Assenza di specifica impugnazione del P.M. - Violazione del principio del divieto della "reformatio in pejus" di cui all'art. 597 c.p.p., c. 3 – Art. 44, lett. b), 64, 65, 71, 72, 93, 94 e 95 D.P.R. n. 380/2001.
La realizzazione di un manufatto costituito da tre elevazioni fuori terra, di cui quella al primo piano ed al secondo piano erano abusive il tutto anche in violazione delle prescrizioni attinenti alla disciplina antisismica ed alle opere in conglomerato di cemento armato, configurano gli elementi costitutivi, soggettivi ed oggettivi, dei reati di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001, articolo 44, lettera b), articoli 64, 65, 71, 72, 93, 94 e 95.
Mentre, nella specie, la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione del manufatto abusivo applicata dalla C.A. d’ufficio (in assenza di specifica impugnazione del PM) è illegittima perché in palese violazione del principio del divieto della "reformatio in pejus" di cui all'articolo 597 c.p.p., comma 3 (Corte di cassazione, Sez. 3 penale, sentenza 02.08.2011 n. 30557 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Gli illeciti in materia paesaggistica, urbanistica ed edilizia, ove consistano nella realizzazione di opere senza le dovute autorizzazioni, assumono natura di illeciti permanenti, in relazione ai quali il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione della permanenza (ovvero con l’irrogazione della sanzione pecuniaria o con il conseguimento del permesso postumo).
Gli illeciti in materia paesaggistica, urbanistica ed edilizia, ove consistano nella realizzazione di opere senza le dovute autorizzazioni, assumono natura di illeciti permanenti, in relazione ai quali il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione della permanenza (ovvero con l’irrogazione della sanzione pecuniaria o con il conseguimento del permesso postumo).
Nel caso di specie, in cui l’illecito è consistito nella realizzazione di opere in zona vincolata senza la prescritta autorizzazione paesaggistica e senza il necessario titolo edilizio, e in cui il condono non è stato ancora rilasciato, la permanenza non può dirsi cessata, e quindi non si è verificata la prescrizione eccepita dalle ricorrenti (Cons. Stato, IV, n. 7769/2003; Cons. Stato, VI, n. 1729/2003; TAR Toscana, III, 27/05/2003, n. 2068; idem, 18/02/2002, n. 255) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 02.08.2011 n. 1282 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Concessione in sanatoria - Silenzio-assenso - Perfezionamento - Presupposti.
In materia di concessione in sanatoria, ai fini della configurabilità di un titolo edilizio tacito è necessaria la presentazione, da parte dell'autore dell'abuso, di tutta la documentazione prevista dalla legge -in particolare, quella di cui al comma 37 dell'art. 3, D.L. 269/2003- oltre che il pagamento integrale delle somme dovute a titolo di oblazione e di contributo di concessione (cfr. TAR Milano, sent. n. 263/2011 e n. 7219/2010, n. 7388/2010, n. 7390/2010, n. 6955/2010, n. 473/2011) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 01.08.2011 n. 2056 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Interventi in totale difformità dal permesso di costruire.
La realizzazione di una maggiore superficie al piano terra di un fabbricato, con suddivisione in due vani non previsti in progetto e la creazione di un terzo locale mediante la chiusura di una veranda possono collocarsi tra gli interventi in difformità totale, in quanto aventi senza dubbio rilevanza urbanistica e recando gli stessi quel requisito di sostanziale autonomia rispetto al dato progettuale originario richiesto dalle disposizioni richiamate (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 28.07.2011 n. 30045 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Accertamento di inottemperanza ad ordinanza di demolizione - Trascrizione nei registri immobiliari - Acquisizione gratuita al patrimonio comunale - Art. 31, D.P.R. n. 380/2001 - Vizi dell'atto presupposto - Carenza di interesse a ricorre - Inammissibilità.
Considerato che l'atto di accertamento dell'inottemperanza è impugnabile per vizi propri, nel caso in cui i mezzi di gravame non attengano specificamente agli atti impugnati -l'atto di accertamento dell'inottemperanza dell'ordinanza di demolizione e la trascrizione nei registi immobiliare ai fini dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale- ma al pregresso ordine di demolizione (la cui legittimità è già stata acclarata con sentenza di primo grado non sospesa, in appello, dal Consiglio di Stato), il ricorso deve reputarsi inammissibile per difetto di interesse a ricorrere, in quanto dal richiesto accoglimento non potrebbe derivare alcuna concreta utilità al ricorrente (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 26.07.2011 n. 1996 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Diniego di condono edilizio - D.L. n. 269/2003 - Ultimazione dell'opera - Rustico e copertura completata - Interpretazione - Legittimità.
2. Ordinanza di demolizione - Immissione in possesso - Impugnazione del comproprietario - Mancata impugnazione dell'ordinanza - Acquisizione gratuita dell'opera abusiva - Estraneità all'abuso - Legittimità.
1. L'ultimazione dell'opera, ai fini del condono edilizio di cui al D.L. n. 269/2003, che consente di condonare gli edifici nei quali, alla data del 31.03.2003, "sia stato eseguito il rustico e completata la copertura", implica la realizzazione delle tamponature interne ed esterne, così come chiarito dalla circolare ministeriale del 07.12.2005 n. 2699 (esplicativa del condono edilizio), in quanto l'esecuzione del rustico comporta la tamponatura dell'edificio.
2. Posto che l'ordinanza di demolizione dell'opera abusiva non deve essere notificata a tutti i comproprietari essendo sufficiente la notifica a chi ha materialmente la disponibilità del bene, la comproprietaria dell'opera abusiva non può, impugnando l'immissione in possesso, lamentare la presunta illegittimità dell'ordinanza di demolizione (per la mancata notifica anche a sé), omettendo di impugnarla.
Peraltro la conseguente acquisizione gratuita dell'opera abusiva può legittimamente operare anche in danno della comproprietaria nel caso in cui appaia assolutamente inverosimile che quest'ultima, moglie del responsabile dell'abuso e convivente dello stesso nell'edificio su cui insiste il (rilevate) abuso edilizio, non abbia avuto conoscenza dell'illecito, e non risulti in alcun modo che la stessa si sia attivata, con i mezzi offerti dall'ordinamento, per impedirne la realizzazione (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 26.07.2011 n. 1991 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abuso edilizio - Atti sanzionatori - Carattere vincolato - Sussiste - Necessità di particolare motivazione o di giudizio comparativo tra gli interessi - Non sussiste.
Gli atti sanzionatori in materia edilizia sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata abusività del manufatto; trattandosi di atti vincolati, per i quali non è necessaria una particolare motivazione oppure la comparazione fra l'interesse pubblico e quello privato che si asserisce leso (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 26.07.2011 n. 1990 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il provvedimento di repressione degli abusi edilizi (ingiunzione a demolire e/o ordine di demolizione, ed ogni altro provvedimento sanzionatorio), costituisce atto dovuto della pubblica amministrazione, riconducibile ad esercizio di potere vincolato, in mera dipendenza dall’accertamento dell’abuso e della riconducibilità del medesimo ad una delle fattispecie di illecito previste dalla legge.
Ciò comporta che il provvedimento sanzionatorio non abbisogna di una particolare motivazione, essendo sufficiente la mera rappresentazione del carattere illecito dell’opera realizzata, né è necessaria una previa comparazione dell’interesse pubblico alla repressione dell’abuso (che è in re ipsa) con l’interesse del privato proprietario del manufatto; e ciò anche se l’intervento repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell’abuso, laddove il medesimo non sia stato oggetto di sanatoria in base agli interventi legislativi succedutisi nel tempo.
Stante il carattere vincolato del potere da esercitarsi, non occorre il previo invio della comunicazione di avvio del procedimento, peraltro ora esclusa anche dall’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990, che ha recepito, sul punto le indicazioni della giurisprudenza.
Il Collegio deve ribadire, in adesione a costante giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, che il provvedimento di repressione degli abusi edilizi (ingiunzione a demolire e/o ordine di demolizione, ed ogni altro provvedimento sanzionatorio), costituisce atto dovuto della pubblica amministrazione, riconducibile ad esercizio di potere vincolato, in mera dipendenza dall’accertamento dell’abuso e della riconducibilità del medesimo ad una delle fattispecie di illecito previste dalla legge.
Ciò comporta che il provvedimento sanzionatorio non abbisogna di una particolare motivazione, essendo sufficiente la mera rappresentazione del carattere illecito dell’opera realizzata, né è necessaria una previa comparazione dell’interesse pubblico alla repressione dell’abuso (che è in re ipsa) con l’interesse del privato proprietario del manufatto; e ciò anche se l’intervento repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell’abuso, laddove il medesimo non sia stato oggetto di sanatoria in base agli interventi legislativi succedutisi nel tempo.
In tale contesto, appare evidente come –stante il carattere vincolato del potere da esercitarsi– non occorre il previo invio della comunicazione di avvio del procedimento, peraltro ora esclusa (invero, in momento successivo all’emanazione del provvedimento impugnato) anche dall’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. n. 241/1990, che ha recepito, sul punto le indicazioni della giurisprudenza (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 20.07.2011 n. 4403 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’amministrazione non può emettere un provvedimento sanzionatorio senza avere previamente definito il procedimento di condono.
Ai sensi dell’art. 38 l. n. 47/1985, applicabile al condono edilizio previsto dal decreto legge n. 269/2003 in virtù del richiamo operato dall’art. 32, commi 25 e 28, del testo normativo in esame, la presentazione entro il termine previsto dal citato decreto (nella fattispecie il 10.12.2004 secondo quanto stabilito dall’art. 32 d. l. n. 269/2003 come modificato dai decreti legge n. 82/2004 e 168/2004) della domanda di condono, accompagnata dall’attestazione del versamento della somma dovuta a titolo della prima rata dell’oblazione, “sospende il procedimento penale e quello per le sanzioni amministrative”.
Ne consegue che quando viene presentata una domanda di condono edilizio, proprio in base al disposto dell’art. 38 l. n. 47/1985, l’amministrazione non può emettere un provvedimento sanzionatorio senza avere previamente definito il procedimento scaturente dall’istanza di sanatoria ostandovi i principi di lealtà, coerenza, efficienza ed economicità dell'azione amministrativa, i quali impongono la previa definizione del procedimento di condono prima di assumere iniziative potenzialmente pregiudizievoli per lo stesso esito della sanatoria edilizia (in questo senso TAR Campania–Napoli n. 17238/2010; TAR Lazio–Roma n. 5599/2010; TAR Puglia–Lecce n. 553/2010).
Con riferimento specifico alla fattispecie oggetto di causa dagli atti risulta che in data 30.03.2004 Febbi Sandro ha presentato al Comune di Roma istanza di condono edilizio per un ampliamento di 14 mq. che, tenendo conto anche dei manufatti preesistenti, coincide con l’opera indicata nella gravata ordinanza di demolizione.
Ne consegue che il provvedimento sanzionatorio risulta adottato in violazione del citato art. 38 l. n. 47/1985 in quanto emesso dal Comune di Roma senza avere previamente definito il procedimento scaturito dall’istanza di condono edilizio precedentemente presentata dai ricorrenti.
La fondatezza della censura in esame impone l’accoglimento del ricorso (previa declaratoria –per esigenze di economia processuale– di assorbimento degli ulteriori motivi) e l’annullamento dell’atto impugnato con salvezza degli ulteriori provvedimenti che l’amministrazione riterrà di adottare all’esito della definizione del procedimento scaturito dalla presentazione dell’istanza di condono (TAR Lazio-Roma, Sez. I-quater, sentenza 19.07.2011 n. 6458 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Permesso di costruire in sanatoria - Termine di sessanta giorni - Provvedimento tacito di diniego - Art. 36, c. 3 d.P.R. n. 380/2001 - Art. 140 L.r. Toscana n. 1/2005 - Interpretazione.
L’art. 36, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001 prevede che, decorsi 60 giorni dalla richiesta di permesso di costruire in sanatoria, la stessa si intende rifiutata. Pertanto, trascorso il suddetto termine, si forma un tacito provvedimento di diniego (TAR Toscana, III, 2/3/2011, n. 418).
Non depone in senso contrario l’art. 140 della L.R. Toscana n. 1/2005, il quale non qualifica espressamente il silenzio mantenuto dal Comune sulla richiesta di attestazione di conformità.
Invero la predetta norma regionale va interpretata in modo costituzionalmente orientato, nel senso della sua neutralità circa la qualificazione del silenzio sulla domanda di sanatoria edilizia, dovendosi tenere conto che la qualificazione, da parte del legislatore nazionale, del silenzio come atto tacito di diniego esprime un principio fondamentale della materia urbanistica, come tale non derogabile dal legislatore regionale (TAR Campania, Napoli, III, 17/09/2010, n. 17440).
Ordine di demolizione - Comunicazione di avvio del procedimento - Necessità - Esclusione.
L’ordine di demolizione non presuppone necessariamente la comunicazione di avvio del procedimento, stante il suo carattere di atto dovuto e vincolato, basato su meri accertamenti tecnici e privo di apprezzamenti discrezionali.
Invero la giurisprudenza amministrativa ha ripetutamente precisato che gli atti repressivi di abusi edilizi hanno natura urgente e strettamente vincolata, con la conseguenza che, ai fini della loro adozione, non sono richiesti apporti partecipativi del destinatario e quindi non devono necessariamente essere preceduti dalla comunicazione di avvio del procedimento (ex multis: Cons. Stato, VI, 24/09/2010, n. 7129; TAR Puglia, Lecce, III, 09/02/2011, n. 240; TAR Campania, Napoli, IV, 13/01/2011, n. 84) (TAR Toscana, Sez. III, sentenza 15.07.2011 n. 1214 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA - PUBBLICO IMPIEGO: Abuso d’ufficio - Dirigente dell'ufficio tecnico - Rilascio concessione edilizia in sanatoria per opera non conforme agli strumenti urbanistici generali vigenti - Configurabilità - Artt. 81, 323, 378 c.p..
Configura un ingiusto vantaggio patrimoniale anche il mero incremento del valore commerciale dell'immobile, per cui ben può essere chiamato a rispondere di abuso di ufficio il responsabile del settore urbanistico del Comune che abbia rilasciato una concessione edilizia in sanatoria per un'opera non conforme agli strumenti urbanistici generali vigenti in quel Comune (Cass. Sez. 6, del 06/06/2008, n. 35856 Morelli) (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 14.07.2011 n. 27703 - link a www.ambientediritto.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: Una parte della giurisprudenza ritiene che quando l’esposto di un terzo abbia avuto l’unica funzione di stimolare l’attivazione di poteri di indagine o repressivi propri della P.A., che la stessa ha in seguito normalmente esercitato, venga a mancare, in capo al soggetto sanzionato, l’interesse a conoscere dato atto di impulso.
Tuttavia altra giurisprudenza, cui il Collegio aderisce, ritiene che ragioni di trasparenza (“.. nell'ordinamento delineato dalla legge n. 241/1990, ispirato ai principi della trasparenza, del diritto di difesa e della dialettica democratica, ogni soggetto deve poter conoscere con precisione i contenuti e gli autori di segnalazioni, esposti o denunce che, fondatamente o meno, possano costituire le basi per l'avvio di un procedimento ispettivo o sanzionatorio, non potendo la P.A. procedente opporre all'interessato esigenze di riservatezza”) facciano propendere per la soluzione opposta, cioè per l’accessibilità da parte dell’interessato anche a tale documento, in quanto “la denuncia e l’esposto… non possono essere considerati un fatto circoscritto al solo autore, all’Amministrazione competente al suo esame e all’apertura dell’eventuale procedimento, ma riguardano direttamente anche i soggetti "denunciati", i quali ne risultano comunque incisi”.
Per quanto concerne l’esposto dl vicino di casa, il Collegio ritiene che la domanda sia fondata e che il Comune debba consentirne l’accesso.
Non ignora il Tribunale che una parte della giurisprudenza ritiene che quando l’esposto di un terzo abbia avuto l’unica funzione di stimolare l’attivazione di poteri di indagine o repressivi propri della P.A., che la stessa ha in seguito normalmente esercitato, venga a mancare, in capo al soggetto sanzionato, l’interesse a conoscere dato atto di impulso.
Tuttavia altra giurisprudenza, cui il Collegio aderisce (cfr., ad esempio: TAR Campania-Napoli n. 14859/2010 e Lombardia-Brescia n. 1469/2008; nonché C.S. n. 2511/2008; n. 5569/2007; e n. 3601/2007), ritiene che ragioni di trasparenza (“.. nell'ordinamento delineato dalla legge n. 241/1990, ispirato ai principi della trasparenza, del diritto di difesa e della dialettica democratica, ogni soggetto deve poter conoscere con precisione i contenuti e gli autori di segnalazioni, esposti o denunce che, fondatamente o meno, possano costituire le basi per l'avvio di un procedimento ispettivo o sanzionatorio, non potendo la P.A. procedente opporre all'interessato esigenze di riservatezza”) facciano propendere per la soluzione opposta, cioè per l’accessibilità da parte dell’interessato anche a tale documento, in quanto “la denuncia e l’esposto… non possono essere considerati un fatto circoscritto al solo autore, all’Amministrazione competente al suo esame e all’apertura dell’eventuale procedimento, ma riguardano direttamente anche i soggetti "denunciati", i quali ne risultano comunque incisi”.
Né vale a legittimare il diniego di accesso all’esposto presentato dal vicino, l’eventuale sussistenza di indagini penali in relazione a fatti oggetto anche di indagine amministrativa, sia perché (come appurato in Camera di Consiglio) il Comune detiene comunque copia della documentazione di cui trattasi (che non è stata oggetto di sequestro); sia perché (come stabilito da TAR Puglia-Bari n. 2565/2008) la richiesta di accesso anche ad atti oggetto di indagine penale (dei quali peraltro il Collegio non ritiene possa far parte l’esposto del privato, proprio perché ha solo dato impulso ad indagini autonomamente effettuate dalla P.A., unicamente all’esito delle quali si è ritenuta la possibile sussistenza di un illecito penalmente rilevante) può in ogni caso essere assentita, eventualmente, e ove di ragione, previa autorizzazione della competente Procura della Repubblica che deve esserne richiesta, senza indugio, dall’Amministrazione stessa.
Questa parte della domanda va quindi accolta con conseguente dichiarazione dell’obbligo del Comune di consentire l’accesso all’esposto presentato dal vicino (TAR Friuli Venezia Giulia, sentenza 14.07.2011 n. 349 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In sede di emanazione di ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive su area vincolata non è necessario acquisire il parere della Commissione Edilizia Integrata "dal momento che l'ordine di ripristino discende direttamente dall'applicazione della disciplina edilizia vigente (art. 27 t.u. edilizia) e non costituisce affatto irrogazione di sanzioni discendenti dalla violazione di disposizioni a tutela del paesaggio". Peraltro, è stato ripetutamente chiarito che il predetto parere non occorre qualora il responsabile si limiti a operare delle valutazioni giuridiche e non tecniche, com’è nel caso di specie.
---------------
L'art. 27 DPR 380/201 è applicabile tanto se venga accertato l’inizio quanto l’avvenuta esecuzione di opere abusive su area vincolata, per cui non può trovare accoglimento la prospettazione del ricorrente nel senso dell’inapplicabilità della norma a causa dell’avvenuto completamento dei lavori.
---------------
In mancanza di una domanda ex art. 36 DPR 380/2001 alcun obbligo corre all’Amministrazione di operare la valutazione dell’astratta sanabilità dell’opera. Peraltro, è stato chiarito che persino la presentazione di una domanda di accertamento di conformità non incide sulla legittimità del provvedimento di demolizione.  Infatti, «l'efficacia dei provvedimenti di demolizione non è … suscettibile di essere paralizzata dalla successiva presentazione di una istanza di accertamento di conformità alla disciplina urbanistica ed edilizia, né da un'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica: esse non incidono sulla legittimità del provvedimento sanzionatorio "ma unicamente sulla possibilità dell'amministrazione di portare ad esecuzione la sanzione .... autonomamente valutando gli effetti" delle sopravvenute istanze a detti fini».
---------------
L’abusività delle opere realizzate e la concomitante insistenza sul territorio del vincolo paesistico ai sensi del D.Lgs. 29-10-1999 n. 490 impongono la demolizione delle opere senza che residui alcun margine di discrezionalità in capo all’amministrazione.
La vincolatezza del provvedimento di demolizione rende superflua e non dovuta una puntuale motivazione sull’interesse pubblico alla demolizione, essendo sufficiente l’aver evidenziato la violazione del regime vincolistico; l'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è ‘in re ipsa’ poiché la straordinaria importanza della tutela reale dei beni paesaggistici ed ambientali elide, in radice, qualsivoglia doglianza circa la pretesa non proporzionalità della sanzione ablativa in rapporto all’interesse del privato che deve sempre esser considerato recessivo.
La doverosità del provvedimento impone, infine, di ritenere recessivo l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 L. 241/1990; tale obbligo, infatti, non si applica ai provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, considerato il loro carattere doveroso.
---------------
L’Amministrazione, in sede di emanazione di un ordine di demolizione, deve notificare il provvedimento al proprietario del bene quale risultante dai registri catastali e ciò perché, da un lato, si suppone, sino a prova contraria, che il proprietario sia quanto meno corresponsabile dell’abuso e che, comunque, conservi con il bene una relazione tale da consentirgli di rimediare a eventuali abusi perpetrati sul proprio terreno e dall’altro, poiché, l’Amministrazione non ha l’onere di effettuare complessi accertamenti dei rapporti interprivati che abbiano eventualmente inciso sulla disponibilità del bene.
In tal senso, la mancata notifica all’usufruttuario non incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione, ferma rimanendo la possibilità per l’usufruttuario di impugnare autonomamente il provvedimento, di cui sia venuto a conoscenza, qualora ne ricorrano i presupposti.
In sede di emanazione di ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive su area vincolata non è necessario acquisire il parere della Commissione Edilizia Integrata "dal momento che l'ordine di ripristino discende direttamente dall'applicazione della disciplina edilizia vigente (art. 27 t.u. edilizia) e non costituisce affatto irrogazione di sanzioni discendenti dalla violazione di disposizioni a tutela del paesaggio" (Tar Campania, Napoli, sempre questa sezione sesta, sentenza 26.06.2009, n. 3530; 27.03.2007, n. 2885; 14.04.2010, n. 1975).
Peraltro, è stato ripetutamente chiarito che il predetto parere non occorre qualora il responsabile si limiti a operare delle valutazioni giuridiche e non tecniche, com’è nel caso di specie (TAR Campania Napoli, sez. VI, 14.01.2008, n. 195).
---------------
Come ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di questo Tribunale, non rileva, ai fini dell’applicazione dell’art. 27 D.P.R. 380/2001, se l’opera sia o meno ultimata.
L’articolo citato, infatti, dispone: «qualora si tratti di aree assoggettate alla tutela di cui al regio decreto 30.12.1923, n. 3267, o appartenenti ai beni disciplinati dalla legge 16.06.1927, n. 1766, nonché delle aree di cui al decreto legislativo 29.10.1999, n. 490, il dirigente provvede alla demolizione ed al ripristino dello stato dei luoghi, previa comunicazione alle amministrazioni competenti le quali possono eventualmente intervenire, ai fini della demolizione, anche di propria iniziativa».
La norma in questione, proprio all’esito delle modifiche apportate con D.L. 269/2003, è applicabile tanto se venga accertato l’inizio quanto l’avvenuta esecuzione di opere abusive su area vincolata (cfr. TAR Campania Napoli, sez. III, 11.03.2009, n. 1376), per cui non può trovare accoglimento la prospettazione del ricorrente nel senso dell’inapplicabilità della norma a causa dell’avvenuto completamento dei lavori (Sent. TAR Napoli sez. VI n. 8987/2009).
---------------
La quarta censura, relativa all’asserita mancata valutazione dell’astratta sanabilità dell’opera ai sensi dell’art. 36 D.P.R. 380/2001 (cd. accertamento di conformità), è infondata in quanto, in mancanza di una domanda in tal senso, alcun obbligo corre all’Amministrazione di operare siffatta valutazione.
Peraltro, è stato chiarito, con ormai consolidato orientamento della Sezione, avallato da pronunce del giudice di appello, che persino la presentazione, nella specie non avvenuta, di una domanda di accertamento di conformità non incide sulla legittimità del provvedimento di demolizione.
Infatti, «l'efficacia dei provvedimenti di demolizione non è … suscettibile di essere paralizzata dalla successiva presentazione di una istanza di accertamento di conformità alla disciplina urbanistica ed edilizia, né da un'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica: esse non incidono sulla legittimità del provvedimento sanzionatorio "ma unicamente sulla possibilità dell'amministrazione di portare ad esecuzione la sanzione .... autonomamente valutando gli effetti" delle sopravvenute istanze a detti fini» (TAR Campania Napoli, sez. VI, 08.03.2011, n. 1345; cfr., poi, Cons. Stato sezione quarta, ord. n. 3055 del 12.06.2009 e n. 870 del 21.02.2008 richiamate in TAR Campania Napoli, sez. VI, 03.12.2010, n. 26787).
---------------
Va ribadito il costante orientamento della Sezione secondo cui l’abusività delle opere realizzate e la concomitante insistenza sul territorio del vincolo paesistico ai sensi del D.Lgs. 29-10-1999 n. 490, impongano la demolizione delle opere senza che residui alcun margine di discrezionalità in capo all’amministrazione (cfr. art. 27, co. 2, D.P.R. 380/2001 nella parte in cui dispone: «qualora si tratti di aree assoggettate alla tutela di cui al regio decreto 30.12.1923, n. 3267, o appartenenti ai beni disciplinati dalla legge 16.06.1927, n. 1766, nonché delle aree di cui al decreto legislativo 29.10.1999, n. 490, il dirigente provvede alla demolizione ed al ripristino dello stato dei luoghi, previa comunicazione alle amministrazioni competenti le quali possono eventualmente intervenire, ai fini della demolizione, anche di propria iniziativa»).
Ebbene, la vincolatezza del provvedimento di demolizione rende superflua e non dovuta una puntuale motivazione sull’interesse pubblico alla demolizione, essendo sufficiente l’aver evidenziato la violazione del regime vincolistico (cfr., ex multis, TAR Campania Napoli, sez. VI, 04.08.2008, n. 9718); l'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è ‘in re ipsa’ poiché la straordinaria importanza della tutela reale dei beni paesaggistici ed ambientali elide, in radice, qualsivoglia doglianza circa la pretesa non proporzionalità della sanzione ablativa in rapporto all’interesse del privato che deve sempre esser considerato recessivo (cfr. TAR Campania Napoli, sez. VI, 14.04.2010 , n. 1975, TAR Campania Napoli, sez. VII, 21.03.2008, n. 1474).
La doverosità del provvedimento impone, infine, di ritenere recessivo l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 L. 241/1990; tale obbligo, infatti, non si applica ai provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, considerato il loro carattere doveroso (cfr., art. 21-octies L. 241/1990 e, in giurisprudenza, ex multis, Consiglio Stato sez. V, 19.09.2008, n. 4530; TAR Napoli Campania sez. IV, 02.12.2008, n. 20794 e Tar Campania, Napoli, sez. IV, 16.06.2000 n. 2147).
---------------
Merita di esser condiviso l’assunto giurisprudenziale secondo cui l’Amministrazione, in sede di emanazione di un ordine di demolizione, deve notificare il provvedimento al proprietario del bene quale risultante dai registri catastali e ciò perché, da un lato, si suppone, sino a prova contraria, che il proprietario sia quanto meno corresponsabile dell’abuso e che, comunque, conservi con il bene una relazione tale da consentirgli di rimediare a eventuali abusi perpetrati sul proprio terreno e dall’altro, poiché, l’Amministrazione non ha l’onere di effettuare complessi accertamenti dei rapporti interprivati che abbiano eventualmente inciso sulla disponibilità del bene (cfr., ex multis, Consiglio Stato, sez. V, 31.03.2010, n. 1878; TAR Campania Napoli, sez. VIII, 06.04.2011, n. 1945; TAR Sicilia-Palermo, sez. III, 21.02.2006, n. 426).
In tal senso, la mancata notifica all’usufruttuario non incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione, ferma rimanendo la possibilità per l’usufruttuario di impugnare autonomamente il provvedimento, di cui sia venuto a conoscenza, qualora ne ricorrano i presupposti (TAR Campania-Napoli, Sez. VI, sentenza 13.07.2011 n. 3775 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Di fronte al potere-dovere di reprimere gli abusi edilizi, l’affidamento del privato è tutelabile soltanto qualora sia stato provato il lungo tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso, e nel contempo l’esistenza dell’abuso sia stata ritenuta implicitamente regolare dall’Amministrazione.
Il Collegio ricorda che la giurisprudenza di questo Tribunale è ferma nel ritenere che, di fronte al potere-dovere di reprimere gli abusi edilizi, l’affidamento del privato è tutelabile (sia pure nel limitato senso di esigere una motivazione rafforzata del provvedimento sanzionatorio) soltanto qualora sia stato provato il lungo tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso, e nel contempo l’esistenza dell’abuso sia stata ritenuta implicitamente regolare dall’Amministrazione (in occasione dell’esame di precedenti pratiche edilizie, o di attività di vigilanza sul territorio – cfr. TAR Umbria, 18.03.2008, nn. 102-103; 18.08.2009, n. 492; 21.01.2010, n. 23) (TAR Umbria, sentenza 11.07.2011 n. 199 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Di fronte al potere-dovere di reprimere gli abusi edilizi, l’affidamento del privato è tutelabile (sia pure nel limitato senso di esigere una motivazione rafforzata del provvedimento sanzionatorio) soltanto qualora sia stato provato il lungo tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso, e nel contempo l’esistenza dell’abuso sia stata ritenuta implicitamente regolare dall’Amministrazione (in occasione dell’esame di precedenti pratiche edilizie, o di attività di vigilanza sul territorio.
Il Collegio ricorda che la giurisprudenza di questo Tribunale è ferma nel ritenere che, di fronte al potere-dovere di reprimere gli abusi edilizi, l’affidamento del privato è tutelabile (sia pure nel limitato senso di esigere una motivazione rafforzata del provvedimento sanzionatorio) soltanto qualora sia stato provato il lungo tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso, e nel contempo l’esistenza dell’abuso sia stata ritenuta implicitamente regolare dall’Amministrazione (in occasione dell’esame di precedenti pratiche edilizie, o di attività di vigilanza sul territorio – cfr. TAR Umbria, 18.03.2008, nn. 102-103; 18.08.2009, n. 492; 21.01.2010, n. 23) (TAR Umbria, sentenza 11.07.2011 n. 198 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono - Titolo abilitativo edilizio - Soggetti legittimati al rilascio del titolo - Differenza - Fattispecie: promissario acquirente o conduttore.
Il novero dei soggetti legittimati al rilascio del titolo in sanatoria è più ampio rispetto a quanto concerne il rilascio dell’ordinario titolo abilitativo edilizio, per il quale occorre la titolarità del diritto di proprietà, ovvero di altro diritto reale o anche obbligatorio a condizione del riconoscimento della disponibilità giuridica e materiale del bene nonché della relativa potestà edificatoria (Consiglio di Stato V 28.05.2001 n. 2881, TAR Emilia Romagna Bologna 21.02.2007 n. 53, TAR Lombardia Milano sez. II 31.03.2010 n. 842), non essendo pacifica la legittimazione del promissario acquirente (anche in ipotesi di preliminare ad effetti anticipati) non autorizzato dal proprietario promissario venditore (in senso negativo Consiglio Stato, sez. IV, 18.01.2010, n. 144, Cassazione civile sez. III 15.03.2007, n. 6005, in senso affermativo TAR Puglia Lecce sez. I 29.07.2010 n. 1834, TAR Campania Napoli sez. IV 12.01.2000, n. 45).
Il regime, infatti, della concessione edilizia è del tutto diversificato, quanto a presupposti ed elementi propri, da quello della sanatoria. Va pertanto affermato che legittimati all’istanza di condono edilizio ex l. 724/1994 sono oltre coloro che hanno titolo a richiedere la concessione edilizia/permesso di costruire, anche il promissario acquirente o il conduttore (Corte di Appello Firenze, sez II, 04.05.2010 n. 594) e più in generale tutti coloro che vi abbiano interesse, senza il necessario consenso ed anche, al limite, contro la volontà del proprietario del bene.
Condono - Limiti di distanza ex art. 9 d.m. 1444/1968 - Vincolo di inedificabilità assoluto - Esclusione.
I limiti di distanza prescritta dall’art. 9 d.m. 1444/1968, non costituiscono un vincolo di inedificabilità assoluto ai fini della condonabilità (TAR Lazio Roma sez II 22.12.2004, n. 17180), fermo comunque restando l’eventuale azione in sede civile, non avendo il condono edilizio così come la stessa sanatoria impropria di cui all’art. 36 t.u. edilizia alcun effetto sul piano c.d. orizzontale dei rapporti interprivati (Consiglio di Stato sez. IV 16.10.1998, n. 1306, TAR Toscana sez. III 11.03.2004, n. 675, TAR Lazio-Roma sez. II 22.12.2004, n. 17180) (TAR Puglia-Bari, Sez. III, sentenza 09.07.2011 n. 1057 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi, immobili senza agibilità. Impossibile esercitarvi qualsiasi attività.
Il TAR ha messo in evidenza che gli abusi edilizi realizzati su un immobile sono condizione che non permette il rilascio del certificato di agibilità. Lo stesso TAR ha anche stabilito che in tale immobile non è possibile l'esercizio di alcuna attività. Sulla strega di tali considerazioni ha ritenuto legittima la sospensione di un'autorizzazione amministrativa per ristorazione-pizzeria, a suo tempo regolarmente rilasciata, in quanto l'attività si svolgeva in locale ove erano stati realizzati degli abusi edilizi non condonati.
E' interessante il TAR Calabria-Catanzaro, Sez. II, con sentenza 09.07.2011 n. 1009 che ha stabilito un principio fondamentale sulla valenza e sinergia degli atti giuridici.
Nello specifico del governo dei fenomeni di abusivismo edilizio, non sanati, escludendo la possibilità di rilascio del certificato di agibilità per gli stessi immobili.
La vicenda dedotta in giudizio è quella di un titolare di autorizzazione amministrativa per attività di ristorazione-pizzeria che, con ordinanza del Comandante della Polizia Municipale, si è visto sospendere l'autorizzazione sine die, ovvero sino alla presentazione del certificato di agibilità dei locali nei quali l'esercente espletava la propria attività.
Elementi essenziale e decisionale della causa, per il Collegio, è stato individuato nella circostanza, dedotta dal Comune resistente e consistente nell'esistenza di un'ordinanza di demolizione di due corpi di fabbricati, nei quali era allocato l'esercizio di attività di ristorazione-pizzeria.
Precisa l'Ente che detta ordinanza non è stata opposta, di contro invece è stata oggetto di successiva richiesta di rilascio di permesso di costruire in sanatoria, così accettando pacificamente la realizzazione dell'abuso edilizio.
Il Giudicante ha sottolineato che gli artt. 24, comma 3, D.P.R. n. 380 del 06.06.2001 e 35, comma 20, L. n. 47 del 28.02.1965, il rilascio del certificato di agibilità non può avvenire per i fabbricati abusivi o per quelli che presentano abusi non condonati in quanto la regolarità urbanistica ed edilizia è un presupposto essenziale per il rilascio dello stesso certificato di agibilità.
A sostegno dell'assunto il Collegio ha richiamato la giurisprudenza costantemente assunta dal Consiglio di Stato e, da ultimo, con Quinta Sezione, Dec. n. 2760 del 30.04.2009.
Con tale configurazione, che celebra nel contesto fattuale giuridico che è scenario della vicenda processuale, l'essenzialità della conformità urbanistica dell'immobile viene meno qualsiasi ipotesi di silenzio assenso, invocata da parte ricorrente in ordine alla propria richiesta di rilascio del certificato di agibilità, risultata non evasa dal Comune.
Pari importanza ha l'accertamento dell'abuso edilizio per confermare la legittimità dell'atto impugnato da parte ricorrente e, non servono a porre in criticità la legittimità dello stesso atto, neppure gli accertamenti effettuati che possono anche attestare il rispetto e la conformità del locale alla normativa di igiene e sicurezza, ma che a nulla valgono per un locale abusivo.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria con la sentenza di cui discutiamo ha precisato che allorquando, come nel caso di specie, la Pubblica Amministrazione, dovesse rilasciare autorizzazione amministrativa all'esercizio di un'attività in un determinato locale non ha assentito altro che delle condizioni soggettive che legittimano all'esercizio dell'attività stessa.
Tuttavia, tale rilascio di autorizzazione amministrativa non può far sorgere l'affidamento dl privato sulla regolarità di fatti estranei ed esterni al rapporto autorizzativo come, nel nostro caso la regolarità dell'immobile.
Di contro è proprio la non regolarità dell'immobile, che è stato realizzato con la concretizzazioni di abusi edilizi, ad inibire la possibilità di utilizzo dello stesso in quanto privo di certificato di agibilità e ben ha operato la Polizia Municipale che non ha annullato o revocato l'autorizzazione amministrativa per attività di ristorazione-pizzeria, ma si è semplicemente limitata al sospendere e così operando ha dato la possibilità di sanare gli abusi edilizi perpetrati e presenti sull'immobile de qua (commento tratto da www.ipsoa.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’assegnazione di un termine inferiore a novanta giorni per l’ottemperanza all’ordine di demolizione è inidoneo a determinarne l’illegittimità, risolvendosi in una violazione meramente formale, non lesiva per l’interessato, il quale conserva comunque un termine non inferiore a quello di legge per ottemperare all’ingiunzione.
Per consolidato orientamento di questo Consiglio, l’assegnazione di un termine inferiore a novanta giorni per l’ottemperanza all’ordine di demolizione (nella specie, è stato assegnato il termine di dieci giorni) è inidoneo a determinarne l’illegittimità, risolvendosi in una violazione meramente formale, non lesiva per l’interessato, il quale conserva comunque un termine non inferiore a quello di legge per ottemperare all’ingiunzione (v., ex plurimis, C.d.S., Sez. V, 24.02.2003, n. 986; C.d.S., Sez. V, 03.02.2000, n. 597) (Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenza 08.07.2011 n. 4102 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Formazione del silenzio assenso sulla domanda - Necessità di presentare tutta la documentazione ex art. 32, comma 37, D.L. n. 269/2003 - Sussiste - Necessità di effettuare il pagamento di oblazione e contributo di concessione - Sussiste.
2. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Oneri e contributo di concessione - Commisurazione - Va effettuata in relazione al momento del rilascio del titolo in sanatoria.
1. Ai fini della configurabilità di un titolo edilizio tacito sulla domanda di condono edilizio ai sensi del D.L. n. 269/2003 e della L.R. n. 31/2004, è necessaria la presentazione, da parte dell'autore dell'abuso, di tutta la documentazione prevista dalla legge (in particolare, quella di cui al comma 37° dell'art. 32 del citato D.L.), oltre che il pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione e di contributo di concessione.
2. Rispetto a una domanda di condono edilizio ai sensi del D.L. n. 269/2003 e della L.R. n. 31/2004, la misura degli oneri e del contributo di concessione va determinata con riguardo al momento del rilascio del titolo in sanatoria (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.07.2011 n. 1852 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Lottizzazione abusiva ed irrilevanza verifiche da parte di notaio o istituto bancario.
In tema di lottizzazione, il fatto che il notaio abbia garantito la commerciabilità del bene (o che l’istituto bancario abbia fatto eseguire una perizia per la concessione del mutuo non determina una situazione di immediata evidenza di buona fede, trattandosi di accertamenti aventi diverse finalità, per cui il terzo acquirente versa in una situazione quanto meno di colpa, penalmente rilevante, quando non sia stato cauto ed attento nel verificare le previsioni urbanistiche e pianificatorie della zona (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 07.07.2011 n. 26728 - link a www.lexambiente.it).

URBANISTICA: Lottizzazione abusiva - Terzo acquirente - Buona fede - Commerciabilità del bene - Verifiche da parte del notaio o istituto bancario – Irrilevanza - Art. 44 D.P.R. n. 380/2001.
In tema di lottizzazione abusiva, il fatto che il notaio abbia garantito la commerciabilità del bene (o che l'istituto bancario del ricorrente abbia fatto eseguire una perizia per la concessione del mutuo) non determina una situazione di immediata evidenza di buona fede, trattandosi di accertamenti aventi diverse finalità, per cui il terzo acquirente versa in una situazione quanto meno di colpa, penalmente rilevante, quando non sia stato cauto e attento a verificare le previsioni urbanistiche e pianificatorie della zona, (Cass. sez. 3., n. 18537 del 16/03/2010, Pellis, in un caso relativo proprio a zona agricola) e che pertanto l'acquirente ha l'obbligo di acquisire elementi circa le previsioni urbanistiche e pianificatorie di zona, ed in caso contrario deve rispondere dell'illecito edilizio a titolo di colpa (Cass. Sez. 3, n. 37472 del 26/06/2008, Belloi e altri).
Ordinanze di sequestro preventivo o probatorio - Ricorso per cassazione – Limiti - Violazione di legge - Errores in iudicando o in procedendo.
Il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli "errores in iudicando" o "in procedendo", sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l'apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (Cass., Sez. U, n. 25932 26/06/2008, Ivanov; in precedenza, Cass. Sez. U, n. 5876 13/02/2004, P.C. Ferazzi in proc. Bevilacqua, è stato precisato che mentre rientra nel sindacato di legittimità la mancanza di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, non vi rientra la sua eventuale illogicità manifesta) (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 07.07.2011 n. 26728 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Revoca in autotutela di concessione edilizia - Abusi edilizi di portata minore - Lungo intervallo nel provvedere - Carenza dei presupposti di cui all'art. 21-nonies L. n. 241/1990 - Illegittimità.
Nel caso in cui gli asseriti abusi edilizi consistano in interventi di portata limitata per i quali è anche dubbia la contrarietà con il progetto regolarmente assentito, considerato anche il lungo intervallo di tempo trascorso -che non consente di configurare quel "termine ragionevole" per provvedere in autotutela-, non sussistono i presupposti ai quali l'art. 21-nonies, L. n. 241/1990 subordina l'annullamento in autotutela degli atti amministrativi, risultando illegittimo l'annullamento ex art. 21-octies, L. n. 241/1990 della concessione edilizia impugnato (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 07.07.2011 n. 1840 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abuso edilizio - Sanatoria - Pendenza di procedimenti non definiti - Obbligo della P.A. di pronunciarsi sulle istanze pendenti prima dell'adozione di provvedimenti sanzionatori - Sussiste.
In pendenza di procedimenti autorizzatori volti al conseguimento di un titolo in sanatoria e non ancora definiti dal Comune, sussiste l'obbligo in capo all'Amministrazione di pronunciarsi sulle istanze pendenti prima di adottare eventuali provvedimenti sanzionatori, in ragione di evidenti esigenze garantistiche di tutela della posizione del contravventore e di economia, evitandosi la distruzione di beni che potrebbero risultare suscettibili di sanatoria (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 07.07.2011 n. 1828 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Ordinanza di sospensione lavori - Mancata adozione dei provvedimenti definitivi nei 45 giorni dalla notificazione - Effetto preclusivo all'ultimazione dei lavori - Non sussiste.
2. Ordinanza di sospensione lavori - Mancata adozione dei provvedimenti definitivi nei 45 giorni dalla notificazione - Domanda di annullamento dell'ordinanza - Inammissibilità - Sussiste.
1. L'ordinanza di sospensione lavori che non sia stata seguita dall'adozione dei provvedimenti definitivi di cui agli artt. 7 e ss. della L. n. 47 del 28.02.1985 perde efficacia decorsi 45 giorni dalla sua notificazione, con la conseguenza che, dalla scadenza di tale termine, viene meno il suo effetto preclusivo all'ultimazione dei lavori.
2. È inammissibile la domanda di annullamento della determinazione dirigenziale con cui il Comune ha ordinato la sospensione dei lavori, in considerazione del fatto che il provvedimento di sospensione dei lavori conserva efficacia per quarantacinque giorni dalla sua adozione decorsi i quali non è più lesivo degli interessi dei ricorrenti (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.07.2011 n. 1756 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Ordinanza di sospensione lavori - Mancata adozione dei provvedimenti definitivi nei 45 giorni dalla notificazione - Effetto preclusivo all'ultimazione dei lavori - Non sussiste.
2. Ordinanza di sospensione lavori - Mancata adozione dei provvedimenti definitivi nei 45 giorni dalla notificazione - Domanda di annullamento dell'ordinanza - Inammissibilità - Sussiste.
1. L'ordinanza di sospensione lavori che non sia stata seguita dall'adozione dei provvedimenti definitivi di cui agli artt. 7 e ss. della L. n. 47 del 28.02.1985 perde efficacia decorsi 45 giorni dalla sua notificazione, con la conseguenza che, dalla scadenza di tale termine, viene meno il suo effetto preclusivo all'ultimazione dei lavori.
2. È inammissibile la domanda di annullamento della determinazione dirigenziale con cui il Comune ha ordinato la sospensione dei lavori, in considerazione del fatto che il provvedimento di sospensione dei lavori conserva efficacia per quarantacinque giorni dalla sua adozione decorsi i quali non è più lesivo degli interessi dei ricorrenti (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.07.2011 n. 1754 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In caso di vincolo sopravvenuto, la Soprintendenza deve puntualmente indicare le ragioni per le quali la conservazione dell'intervento sia incompatibile con i valori tutelati.
Con il ricorso in commento il ricorrente aveva impugnato il decreto della Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio di Roma con cui era stato espresso parere negativo alla concessione edilizia in sanatoria per un immobile di sua proprietà.
Tra i motivi di ricorso era stata dedotta l’illegittimità la violazione e falsa applicazione dell’art. 32 L. n. 47/1985: la ricorrente sostiene, in particolare, che la Soprintendenza -e, conseguentemente, il Comune nel provvedimento di rigetto della istanza di condono- nel riportare le ragioni giustificative del parere negativo non avrebbe in alcun modo comparato l’interesse privato al mantenimento del manufatto con l’interesse pubblico al rispetto del vincolo anche in relazione alla circostanza secondo cui il vincolo archeologico sarebbe solo indiretto ed imposto circa quindici anni dopo la realizzazione del manufatto.
Nello stabilire che le censure sono infondate i giudici del Tribunale amministrativo di Roma spiegano che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza, anche in caso di vincolo successivo, è comunque necessario il parere dell'Autorità preposta alla gestione del vincolo, in quanto la compatibilità dell'opera con il contesto ambientale deve essere valutata con riferimento al momento in cui deve essere esaminata la domanda di sanatoria (Cons. Stato Sez. V 22/12/1994 n. 1574; Cons. Stato A.P. 22/07/1999 n. 20; Cons. Stato Sez. VI 22/08/2003 n. 4765; ecc.).
I giudici capitolini aggiungono che la giurisprudenza ha, peraltro, precisato che, nel caso di vincolo assoluto di inedificabilità, lo stesso non può considerarsi del tutto inesistente per il solo fatto che sia sopravvenuto all'edificazione (e ritenere quindi che l'abuso sia sanabile solo perché l'art. 33, comma 1, della L. 47/1985 si riferisce ai vincoli di inedificabilità assoluta imposti prima dell'esecuzione delle opere): in questi casi deve essere applicato lo stesso regime indicato nella previsione generale di cui all'art. 32, comma 1, della L. 47/1985, che subordina il rilascio della concessione in sanatoria per opere sottoposte a vincolo, al parere favorevole dell'autorità preposta alla sua tutela (cfr. Cons. Stato A.P. n. 20/1999).
In pratica, il vincolo da assoluto diviene relativo, ed è necessario il rilascio del parere di conformità. Occorre però rilevare che, secondo la giurisprudenza, nel compiere il giudizio di compatibilità, l'Amministrazione non può non tener conto delle prescrizioni recate dal vincolo stesso, così come accade nel caso di vincolo relativo sopravvenuto (Cons. Stato, Sez. V, 07/10/2003 n. 5918), con l'effetto, quindi, di poter ritenere non sanabile il manufatto quando contrasti con le prescrizioni recate dal provvedimento di vincolo.
D’altra parte, occorre anche osservare, quanto alla motivazione del provvedimento della Soprintendenza in ipotesi di vincolo successivo, che il parere negativo al rilascio della sanatoria non può ritenersi atto vincolato, da adottarsi in via automatica solo per effetto dell'esistenza del vincolo di inedificabilità, dovendo la Soprintendenza svolgere i necessari accertamenti in concreto per valutare la compatibilità del manufatto con il provvedimento di vincolo.
In altre parole, concludono gli stessi giudici, in caso di vincolo sopravvenuto, l'accertamento della Soprintendenza deve essere concreto ed approfondito e nella motivazione dell'atto devono essere puntualmente indicate le ragioni per le quali la conservazione dell'intervento (conseguente al rilascio della sanatoria) sia incompatibile con i valori tutelati (commento tratto da www.documentazione.ancitel.it - TAR Lazio-Roma, Sez. II-quater, sentenza 01.07.2011 n. 5800 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'istanza di accertamento di conformità ai sensi dell'articolo 13 della l. n. 47/1985 rende illegittima l'ordinanza di acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile non preceduta da una nuova ordinanza di demolizione.
Allorché dopo la notifica dell'ordinanza di demolizione il privato presenti istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 13 della legge n. 47/1985, il Comune, prima di adottare l'ordinanza di acquisizione gratuita al patrimonio indisponibile del comune delle opere in questione deve emanare una nuova ingiunzione a demolire, con l’assegnazione di un nuovo termine per adempiere (cfr., altresì, Cons. Stato, sez. V, 26.06.2007, n. 3659; TAR Sicilia, Palermo, Sez. II, 21.12.2005, n. 7814; 08.07.2009, n. 1220; TAR Sicilia Catania, sez, I, 04.11.2008, n. 1911; TAR Campania, sez. VII, 19.02.2009, n. 975) (massima tratta da www.dirittodegliappaltipubblici.it - TAR Sicilia-Palermo, Sez. II, sentenza 01.07.2011 n. 1282 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Opera abusiva in area protetta - Assoluzione dalla responsabilità penale - Sanzione amministrativa - Carattere reale.
L’assoluzione dalla responsabilità penale non cancella il fatto storico della realizzazione di un’opera abusiva in area protetta, venendo altrimenti vanificato l’intento di maggiore protezione che l’ordinamento ha imposto a difesa di detti beni.
La giurisprudenza di questo Tribunale comunque si è già espressa sul punto (I sezione n. 137/2009) affermando il carattere reale della sanzione proprio per garantire la tutela ambientale e paesaggistica, costituzionalmente indicata come valore primario.
Abusi edilizi - Atto repressivo - Attività vincolata - Ordine di demolizione - Motivazione - Accertata abusività.
A fronte degli abusi edilizi, l’amministrazione non gode di alcun margine di discrezionalità ed ha quindi l'obbligo di intervenire con un atto repressivo, dovuto nell'an e vincolato nel suo contenuto, senza che su di esso possa influire alcuna comparazione tra interessi pubblici ed interessi privati.
In ogni caso, l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive insistenti in area soggetta ad un vincolo di inedificabilità assoluta non abbisogna di una motivazione particolarmente diffusa ed anche relativamente ad un abuso risalente nel tempo risulta sufficiente l'affermazione dell'accertata abusività del manufatto (TAR Lombardia Brescia, 20.10.2005, n. 1041) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 28.06.2011 n. 1015 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Titolo edilizio in sanatoria - Carenza della dichiarazione di conformità di cui all’art. 17, c. 4, l.r. Emilia Romagna n. 23/2004 - Mera irregolarità.
L’eventuale carenza della dichiarazione di conformità di cui all’art. 17, c. 4, l.r. Emilia Romagna n. 23/2004 assume i caratteri della mera irregolarità, nel senso che -fermo restando l’onere del richiedente di provvedere in merito- il titolo edilizio in sanatoria rilasciato senza la preventiva produzione di detto atto non risulta per ciò solo illegittimo, ma lo diviene unicamente in presenza di un’effettiva inosservanza di norme urbanistiche o tecniche cui l’intervento avrebbe dovuto attenersi (TAR Emilia Romagna-Parma, Sez. I, sentenza 28.06.2011 n. 223 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi - Sanzione pecuniaria - Stima dell'Agenzia del Territorio - Valutazioni tecniche effettuate dall'O.M.I. - Discrezionalità tecnica della P.A. - Sussiste - Insindacabilità - Limiti.
La determinazione dell'entità della sanzione pecuniaria, avvenuta utilizzando le valutazioni tecniche effettuate dall'Osservatorio del Mercato Immobiliare tenuto dall'Agenzia del Territorio, rappresenta espressione di discrezionalità tecnica della P.A., che può essere sindacata soltanto sotto l'aspetto dell'attendibilità delle operazioni tecniche, sotto il duplice profilo della correttezza del criterio tecnico individuato e della correttezza del procedimento applicativo seguito dall'Autorità per l'applicazione dello stesso (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 601/1999) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.06.2011 n. 1730 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: In merito alla quantificazione della sanzione pecuniaria ex art. 52, comma 2, L.R. 12/2005 (Qualora il mutamento di destinazione d’uso senza opere edilizie, ancorché comunicato ai sensi dell’articolo 52, comma 2, risulti in difformità dalle vigenti previsioni urbanistiche comunali, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria pari all’aumento del valore venale dell’immobile o sua parte, oggetto di mutamento di destinazione d’uso, accertato in sede tecnica e comunque non inferiore a mille euro), la determinazione dell’entità della sanzione pecuniaria, avvenuta utilizzando le valutazioni tecniche effettuate dall’Osservatorio del Mercato Immobiliare (O.M.I.) tenuto dall’Agenzia del Territorio, rappresenta espressione di discrezionalità tecnica dell’amministrazione, che può essere sindacata soltanto sotto l’aspetto dell’attendibilità delle operazioni tecniche, sotto il duplice profilo della correttezza del criterio tecnico individuato e della correttezza del procedimento applicativo seguito dalla autorità per l’applicazione dello stesso.
Il giudice è qui chiamato ad accertare non se quella cui è giunta l'Amministrazione sia l'unica soluzione possibile (perché il carattere elastico ed opinabile dei parametri utilizzati implica che non esiste un unico risultato esatto), ma se quella soluzione sia, pur nella sua fisiologica opinabilità, tecnicamente attendibile.
Quanto al secondo motivo, lo stesso ricorrente fa leva sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 53, co. II, L.R. Lombardia n. 12/2005 e sull’eccesso di potere per difetto di motivazione, illogicità e difetto di istruttoria.
In particolare, in via subordinata l’esponente si duole della quantificazione della sanzione pecuniaria, che dovrebbe essere operata secondo la tecnica estimativa, con assoluta contestualità nella individuazione dei valori iniziale e finale e avendo presente come epoca di riferimento quella della commissione dell’abuso. Nei fatti, invece, l’amministrazione si sarebbe limitata, in modo del tutto illegittimo, a recepire le valutazioni espresse dall’Agenzia delle Entrate, che, però, non sarebbero rispondenti ai criteri della corretta tecnica estimatoria, non essendo stati precisati né i listini di riferimento, né la tipologia di fabbricato cui è stato attribuito il valore massimo e neppure l’epoca di riferimento dei valori indicati.
La difesa esponente conclude, quindi, richiedendo C.T.U. ai fini della quantificazione di cui sopra.
...
La determinazione dell’entità della sanzione pecuniaria, avvenuta utilizzando le valutazioni tecniche effettuate dall’Osservatorio del Mercato Immobiliare (O.M.I.) tenuto dall’Agenzia del Territorio, rappresenta espressione di discrezionalità tecnica dell’amministrazione, che può essere sindacata soltanto sotto l’aspetto dell’attendibilità delle operazioni tecniche, sotto il duplice profilo della correttezza del criterio tecnico individuato e della correttezza del procedimento applicativo seguito dalla autorità per l’applicazione dello stesso (cfr. la nota decisione del Consiglio di Stato, sez. IV, del 09.04.1999 n. 601 che, innovando l’orientamento preesistente, ha riconosciuto la possibilità di un sindacato “forte” sulla discrezionalità tecnica).
In conformità della suesposta impostazione si spiega l’attuale orientamento giurisprudenziale che, a proposito del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni connotate da discrezionalità tecnica, ritiene che il giudice amministrativo possa censurare dette valutazioni solo laddove risultino tecnicamente inattendibili o affette da evidenti illogicità (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 21.03.2011, n. 1699).
Detto in altri termini, il giudice è qui chiamato ad accertare non se quella cui è giunta l'Amministrazione sia l'unica soluzione possibile (perché il carattere elastico ed opinabile dei parametri utilizzati implica che non esiste un unico risultato esatto), ma se quella soluzione sia, pur nella sua fisiologica opinabilità, tecnicamente attendibile (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, 21.03.2011, n. 1712).
Ebbene, in relazione al caso che qui occupa, il Collegio ritiene che il giudizio espresso dall’Agenzia del Territorio non possa essere considerato inattendibile, atteso che:
- promana da un soggetto avente personalità giuridica di diritto pubblico a cui istituzionalmente compete la “gestione dell’osservatorio del mercato immobiliare e di servizi estimativi che può offrire sul mercato” (cfr. art. 4, lett. g, dello Statuto definitivo, di cui al “Testo deliberato nella riunione del Comitato Direttivo del 13.12.2000, coordinato con le modifiche ed integrazioni deliberate nella riunione del Comitato Direttivo del 19.01.2001”);
- la determinazione del “valore complementare”, ovvero dell’“aumento di valore venale dell’immobile” conseguente al cambio di destinazione d’uso, effettuata sulla base dei listini dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare, tenuto dalla stessa Agenzia, risulta esente da vizi sia con riguardo ai parametri utilizzati che alla loro concreta applicazione al caso che qui occupa.
In tal senso, giova considerare come i valori risultanti dalla banca dati dell’O.M.I. (che, stando alla giurisprudenza tributaria, integrano presunzioni semplici - Cfr., al riguardo, Comm. trib. prov.le Modena, sez. IV, 20.04.2010, n. 84; Comm. trib. reg. Bari, sez. VII, 01.09.2009, n. 96), non risultano affatto smentiti dai dati forniti da parte ricorrente, la quale, a ben vedere, ne contesta soltanto l’applicazione fattane dall’Agenzia, allorché:
- avrebbe attribuito un “basso valore alla funzione uffici”;
- avrebbe attribuito un valore alla funzione residenziale dei medesimi uffici diversa da quella “normale”.
In realtà, sul primo aspetto, va rimarcato come il valore attribuito dall’Agenzia, come pure si evince dai listini depositati in atti dalla stessa ricorrente, corrisponda a quello degli uffici in ottimo stato conservativo (sia pure individuato, nell’intervallo tra una soglia minima e massima, in prossimità della prima anziché della seconda); quanto al secondo aspetto, va precisato come sarebbe stato tutt’altro che logico valutare, come vorrebbe l’esponente, i medesimi immobili, in “ottimo stato conservativo”, per la loro quotazione come uffici (corrispondente alla loro destinazione d’uso prima del mutamento) e in “normale stato conservativo” per la loro quotazione come residenza (corrispondente a quella successiva al mutamento stesso), al fine di assottigliare il più possibile l’incremento di valore (cd. valore complementare) derivante dalla operazione in questione.
Non v’è dubbio, infatti, che il raffronto debba essere operato fra i valori assegnati agli immobili in relazione al medesimo stato di conservazione, così come correttamente operato da parte dell’amministrazione in causa.
L’attendibilità, quindi, della stima –non contraddetta da elementi in grado di infirmarla (non ricavabili dai contratti di compravendita prodotti dalla ricorrente, che non risultano riferiti ad unità residenziali di “eguali caratteristiche … ubicazionali” a quelle di che trattasi)– esclude la necessità di disporre, al riguardo, una C.T.U (TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.06.2011 n. 1730 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Misure repressive - Termine di decadenza o prescrizione - Non sussiste - Affidamento del privato - Inconfigurabilità.
2. Ordinanza di demolizione di opere abusive - Natura - Atto vincolato - Motivazione interesse pubblico - E' in re ipsa - Applicazione a distanza di tempo - Legittimità.
1. La vetustà dell'opera non esclude il potere di controllo ed il potere sanzionatorio del Comune in materia urbanistico-edilizia, dal momento che l'esercizio di tale potere non è soggetto a prescrizione o decadenza: ne consegue che l'accertamento dell'illecito amministrativo e l'applicazione della relativa sanzione può intervenire anche a notevole distanza di tempo dalla commissione dell'abuso, senza che il ritardo nell'adozione della sanzione comporti sanatoria o il sorgere di affidamenti o situazioni consolidate (cfr. TAR Milano, sent. n. 2045/2008).
2. I provvedimenti di repressione degli abusi edilizi, in quanto atti vincolati, sono sufficientemente motivati con l'affermazione dell'accertata irregolarità dell'intervento, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso - anche se risalente nel tempo - senza necessità di una motivazione su puntuali ragioni di interesse pubblico e di una specifica comparazione con gli interessi privati coinvolti (TAR Milano, sent. n. 96/2011, n. 4648/2009, n. 1318/2009) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.06.2011 n. 1729 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanatoria edilizia - Art. 36, D.P.R. n. 380/2001 - Istanza di sanatoria - Inefficacia dell'ordine di demolizione originario - Sussiste.
La presentazione di istanza di sanatoria ai sensi dell'art. 36 D.P.R. 380/2001 rende priva di efficacia l'ingiunzione di demolizione, con conseguente perdita di interesse alla decisione del ricorso proposto contro la medesima (cfr. TAR Piemonte, n. 16/2011; TAR Lazio, sent. n. 33468/2010; TAR Milano, sent. n. 7615/2010) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.06.2011 n. 1720 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA - PRIVACY: Non è reato riprendere il vicino che realizzi un muretto di confine.
Con la sentenza 24.06.2011 n. 25453 la Corte di Cassazione, Sez. V penale,  interviene in materia di ripresa fotografica e video ribadendone il carattere lecito entro determinati limiti e condizioni.
Nel caso affrontato, padre e figlia sono stati ritenuti dai giudici di merito responsabili del reato di interferenze illecite nella vita privata di cui all’articolo 615-bis, in quanto hanno captato immagini della vita privata altrui, esteriorizzatasi nella specie attraverso la realizzazione di un muretto di confine.
I giudici di Piazza Cavour, nella sentenza n. 25453/2011, ribadiscono che per la configurazione del reato di cui all’art. 615-bis del c.p. occorre che l’acquisizione delle notizie o immagini attinenti alla vita privata avvenga indebitamente, riservando a quest’ultimo avverbio natura di parola chiave della fattispecie astratta.
Infatti, in un astratto bilanciamento di interessi, il legislatore, secondo i giudici della Corte, ha inteso privilegiare la privacy a condizione però che l’attività di intrusione mediante riprese fotografiche o filmate sia di per sé indebita. Ciò non si è verificato nel caso affrontato, in cui il titolare del domicilio non poteva vantare nessuna pretesa al rispetto della riservatezza data la condizione di agevole osservabilità dall’esterno di quanto compiuto anche in privata dimora (art. 614 cp).
Inoltre, nel caso specifico rileva un altro aspetto decisivo. Infatti, il carattere abusivo dell’attività interferenza è escluso dal mancato carattere di liceità dell’attività svolta in ambito privato, potendo diversamente, l’intrusione nell’altrui privacy ritenersi comunque consentita, tanto più in presenza di un diritto, il cui esercizio si intenda garantire o la cui violazione si voglia accertare o prevenire. L’innalzamento del muretto da parte del vicino, in prossimità di un confine prediale necessita il rispetto delle prescrizioni di carattere civilistico.
Da questo punto di vista, è pur vero che il privato, che ritenga di subire un pregiudizio dall’attività del vicino potrebbe adire l’autorità competente, ma, secondo i Giudici della Cassazione è pur vero che l’intervento della forza pubblica potrebbe rivelarsi del tutto vano, qualora quell’attività sia legittima sul piano amministrativo, per il possesso di titolo di autorizzazione e nondimeno illecita sul versante civilistico, per l’inosservanza delle anzidette prescrizioni.
In questo caso, al privato resterebbe solo l'esperimento delle azioni civili previste a tutela della proprietà ed anche del possesso, ma pure in questa prospettiva avrebbe innegabile diritto a documentare, con ogni mezzo (non esclusa appunto la ripresa fotografica o filmata), l'epoca dell'altrui costruzione, essendo, peraltro, risaputo che, ai fini dell'ordinaria azione di nunciazione (denuncia di nuova opera) di cui all'art. 1170 c.c., è necessario il rispetto del termine di un anno dall'inizio della nuova opera.
Pertanto, la Corte ha ritenuto che il reato di cui all’articolo 615-bis non sussista nel caso specifico, con il conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste (link a www.altalex.com).

EDILIZIA PRIVATA: Permesso di costruire - Difformità totale - Nozione - Presupposti - Art. 44, lett. c), DPR 380/2001.
La difformità totale di un manufatto dalla concessione edilizia si delinea allorché le modifiche comportino un'alterazione del progetto originario nelle sue caratteristiche essenziali di struttura, aspetto estetico, architettura, destinazione e, nel caso in cui vengano realizzati volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto, allorquando i volumi realizzati in eccesso costituiscano un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile (Cass. Sez. 3, n. 3350 del 29/01/2004, Lasi).
In conclusione, la totale difformità non coincide solo con la modifica volumetrica del manufatto rispetto a quanto assentito.
Errore tecnico - Vigilanza sulla conformità dell'opera - Obblighi e responsabilità del committente - Fattispecie.
In edilizia, l'obbligo di esercitare la dovuta vigilanza sulla conformità dell'opera alla legge fa carico al committente dell'opera stessa. Né può essere invocato l'errore tecnico, quale elemento viziante della conoscenza, e quindi della volontarietà del fatto.
Nel caso di specie, lo spostamento della collocazione del manufatto da realizzare fu decisa dalla stessa committente, la quale non poteva certo ignorare lo stato dei luoghi e comunque era tenuta a controllare in corso d'opera quanto era facilmente visibile, senza necessità di uno specifico expertise (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 23.06.2011 n. 25191 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Difformità totale.
La difformità totale di un manufatto dalla concessione edilizia si delinea allorché le modifiche comportino un’alterazione del progetto originario nelle sue caratteristiche essenziali di struttura, aspetto estetico, architettura, destinazione e, nel caso in cui vengano realizzati volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto, allorquando i volumi realizzati in eccesso costituiscano “un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile”.
Pertanto, la totale difformità non coincide solo con la modifica volumetrica del manufatto rispetto a quanto assentito (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 23.06.2011 n. 25191 - tratto da www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: La responsabilità del proprietario per la realizzazione della costruzione abusiva, di cui risponde anche a titolo di concorso morale, può essere ricostruita anche sulla base di indizi e presunzioni gravi, precise e concordanti, desumibili dalla disponibilità giuridica e di fatto del suolo, dall'interesse specifico ad effettuare la nuova costruzione, dai rapporti di parentela con l'esecutore materiale degli stessi.
Osserva la Corte che la responsabilità del proprietario per la realizzazione della costruzione abusiva, di cui risponde anche a titolo di concorso morale, può essere ricostruita anche sulla base di indizi e presunzioni gravi, precise e concordanti, desumibili dalla disponibilità giuridica e di fatto del suolo, dall'interesse specifico ad effettuare la nuova costruzione, dai rapporti di parentela con l'esecutore materiale degli stessi (sez. 3, 24.05.2007 n. 35376, De Filippo, RV 237405) (sez. 3, 12.04.2005 n. 26121, Rosato, RV 231954) (sez. 3, 12.01.2007 n. 8667, Forletti ed altri, RV 236081) (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 22.06.2011 n. 25032).

EDILIZIA PRIVATA: Scappo dalla città, ma l'abuso edilizio sul rustico non s'ha da fare. Escluso lo stato di necessità derivante da patologie respiratorie.
Non e' configurabile la causa di esclusione del reato prevista dall'art. 54 c.p. nel caso di opera edilizia abusivamente eseguita sul presupposto del cattivo stato di salute dell'agente.
La terza sezione penale della Cassazione, nel confermare la sentenza di merito, ha escluso la possibilità che operasse la scriminante dello stato di necessità nel caso di persona che, avendo abusivamente eseguito, in violazione del d.p.r. n. 380 del 2001, opere di ampliamento della propria residenza collinare, si era difesa asserendo che era stata necessaria una sorta di “fuga dalla città” per consentire al marito, affetto da patologia respiratoria, di respirare aria meno inquinata.
La motivazione è stata correttamente incentrata sull’insussistenza di un pericolo attuale e concreto per l’incolumità fisica della persona.
In tal modo la S.C. ha confermato il suo oramai “proverbiale” orientamento in materia edilizia, maturato nella vigenza del d.p.r. del 2001 a seguito dell’abrogazione della l. n. 47 del 1985, per cui l'operatività dello stato di necessità per il reato di costruzione abusiva –sebbene non vada esclusa in linea di principio, potendosi riconnettere anche a situazioni strumentali strettamente della persona, quali l'esigenza di un alloggio- impone il controllo rigoroso dei requisiti della scriminante, così che essa non è ipotizzabile allorché il pericolo di restare senza abitazione sia concretamente evitabile attraverso i meccanismi del mercato o dello Stato sociale, dovendosi escludere la sussistenza di ogni altra, concreta, possibilità di evitare il danno grave.
In linea vedasi Cass. pen., Sez. III, sentenza n. 35919 del 26/06/2008, in CED CASS, 241094, secondo la quale non è configurabile l'esimente dello stato di necessità in quanto, pur essendo ipotizzabile un danno grave alla persona in cui rientri anche il danno al diritto all'abitazione, difetta in ogni caso il requisito dell'inevitabilità del pericolo.
Ed ancora significativa è Sez. III, n. 41577 del 20/09/2007, ivi, n. 238258, per cui in materia di abusi edilizi e ambientali la configurabilità della scriminante dello stato di necessità, nella specie consistente nella mancanza di una casa, appare in concreto esclusa dal fatto che il pericolo del danno grave alla persona è evitabile chiedendo, in caso di terreno edificabile, la relativa autorizzazione mentre, in caso di terreno non edificabile, il diritto del cittadino a disporre di un'abitazione non può prevalere sull'interesse della collettività alla tutela del paesaggio e dell'ambiente. Pienamente adesiva è, infine, anche Sez. III, n. 19811 del 26/01/2006, ivi, n. 234316 (Corte di Cassazione penale, sentenza 22.06.2011 n. 25010 - tratto da www.ipsoa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abuso edilizio - Data ultimazione lavori - Onere della prova - E' a carico del richiedente.
L'onere della prova della ultimazione dei lavori entro la data utile per poter beneficiare del condono grava sul richiedente la sanatoria (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 752/2011, TAR Milano, sent. n. 1003/2011, n. 5753/2008, n. 711/2008) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 17.06.2011 n. 1579 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordine di demolizione: anche il proprietario non responsabile patisce la confisca del bene.
L'articolo 31 del D.P.R. 380 del 2001 impone, a differenza di ciò che avveniva con la precedente normativa, la notifica del provvedimento sanzionatorio oltre che al responsabile dell’abuso anche al proprietario, a carico del quale sussiste una presunzione di responsabilità per gli abusi edilizi accertati.
Per giurisprudenza costante, la sanzione dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale “si riferisce esclusivamente al responsabile dell’abuso e non può quindi operare nella sfera giuridica di altri soggetti e, in particolare, nei confronti del proprietario dell’area quando risulti, in modo inequivocabile, la sua completa estraneità al compimento dell’opera abusiva” (TAR Campania Napoli, sez. II, 26.52004, n. 8998). Pur destinatario dell’ordinanza di demolizione, non può infatti essere qualificato "responsabile dell’abuso" ai sensi dell’art. 31, comma 3, il proprietario che, non avendo la disponibilità del bene, sia rimasto estraneo alla perpetrazione dell’illecito, tant’è che a questi è rimesso di sottrarsi alla presunzione di responsabilità dimostrando la propria estraneità rispetto all’abuso commesso da altri (Cons. St., IV, 03.02.1996, n. 95; C. Cost., 15.07.1991, n. 345; TAR Liguria, I, 05.03.1999, n. 110), fermo restando l'onere di segnalare tempestivamente all’Amministrazione l’esistenza degli interventi abusivi e fornire alla stessa gli elementi utili all’identificazione dei responsabili dei predetti illeciti (TAR Piemonte, Torino, 25.03.2011, n. 278).
Peraltro, l'estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi commessi sulla cosa locata e affittata dal conduttore, locatario o affittuario non implica l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione o di riduzione in pristino dello stato dei luoghi, emessa nei confronti del responsabile dell'abuso, "ma la sola insuscettività del provvedimento repressivo e sanzionatorio a costituire titolo per l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area di sedime sulla quale insiste il bene" (TAR Lazio Latina, sez. I, 01.09.2008, n. 1026).
Invocando il fatto che "l’inottemperanza integra, infatti, un illecito diverso ed autonomo dalla commissione dell'abuso edilizio, del quale può rendersi responsabile anche il proprietario, qualora risulti che abbia acquistato o riacquisito la disponibilità del bene e non si sia attivato per dare esecuzione all'ordine di demolizione, o qualora emerga che, pur essendo in grado di dare esecuzione all'ingiunzione, non vi abbia comunque provveduto", il TAR Veneto ha tracciato una nuova linea applicativa dell'articolo 31 del T.U. dell'Edilizia, più rigida della precedente, affermando che il proprietario va esente da responsabilità non in ogni caso di abuso edilizio compiuto da terzi, "ma nella sola ipotesi in cui il proprietario non abbia la possibilità di ottemperare direttamente all'ordine di demolizione, per essere il bene nella disponibilità esclusiva dell'autore dell'abuso", poiché diversamente "si consentirebbe a chiunque di eludere la sanzione alienando il bene".
L'affermazione stupisce, perché la sanzione della demolizione non é elusa dalla diversa titolarità, essendo in ogni caso rimesso all'A.C. di eseguirla in danno del proprietario, ossia con spese a suo carico. E' vero che con la sentenza n. 345 del 1991 la Corte costituzionale ha statuito che l'acquisizione gratuita non costituisce sanzione accessoria alla demolizione, volta a colpire l'esecutore delle opere abusive, ma si configura quale sanzione autonoma che consegue all'inottemperanza all'ingiunzione di demolizione, ma attribuire al proprietario non responsabile l'esito più pesante immaginato dal legislatore per effetto dell'inottemperanza (ossia la confisca), non pare rispettoso del principio di proporzionalità, cui neppure le sanzioni edilizie sfuggono (commento tratto da http://studiospallino.blogspot.com/ - TAR Veneto, Sez. II, sentenza 17.06.2011 n. 1059 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al mero ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Per pacifico principio giurisprudenziale (cfr., ex multis, C.d.S., Sez. V, 04.03.2008, n. 883), condiviso anche da questa Sezione (cfr. 09.04.2010, n. 1890), il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso edilizio ed il protrarsi dell'inerzia dell'amministrazione preposta alla vigilanza, comporta la nascita di una posizione di affidamento nel privato cittadino, in relazione alla quale l'esercizio del potere repressivo è subordinato ad un onere di congrua motivazione che, avuto riguardo anche all'entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al mero ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato.
Tale principio è tanto più vero e valido nella fattispecie in esame, in cui gli abusi sono notevolmente risalenti nel tempo (in quanto commessi da oltre 50 anni), sono stati realizzati direttamente dal costruttore del fabbricato e, per quanto riguarda l’immobile di proprietà dei ricorrenti, sono di lieve entità (TAR Campania-Napoli, Sez. IV, sentenza 15.06.2011 n. 3142 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - Oneri di concessione - Obbligo di determinazione degli oneri con esclusivo riferimento alle tariffe vigenti alla data di entrata in vigore della legge di sanatoria - Non sussiste - Ratio.
2. Permesso di costruire in sanatoria - Quantificazione degli oneri - Aumento degli oneri - L.R. n. 31/2004 - Delibera consiliare n. 73/2007 - Carenza di motivazione - Censure di merito - Inammissibilità.
3. Permesso di costruire in sanatoria - Quantificazione degli oneri - Aumento degli oneri - L.R. n. 31/2004 - Delibera Giunta comunale n. 2644/2004 e 2493/2004 - Incompetenza - Art. 42 D.lgs. n. 267/2000 - Sviamento di potere - Non sussiste.
4. Abuso edilizio - Sanatoria - Art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003 - Incremento percentuale - Applicabilità agli oneri concessori - Non sussiste - Applicabilità ai diritti ed oneri correlati all'istruttoria della domanda di sanatoria - Sussiste.
1. In materia di condono edilizio ed oneri concessori, relativamente alle relative normative succedutesi nel tempo -art. 32, D.L. 269/2003; art. 39, L. 724/1994, art. 37, L. 47/1985- non è ravvisabile un orientamento interpretativo consolidato da cui possa ricavarsi un unico principio fondamentale della legislazione statale, secondo cui gli oneri di concessione debbano essere determinati esclusivamente con riferimento alle tariffe vigenti alla data di entrata in vigore della legge di sanatoria: infatti, gli oneri di concessione potrebbero essere ancorati alle tariffe vigenti, alternativamente, al momento in cui l'abuso è iniziato, al momento in cui l'immobile abusivo è completato, al momento dell'entrata in vigore della normativa statale sul condono, al momento dell'entrata in vigore della normativa regionale sul condono, al momento in cui è stata effettuata la richiesta di condono o, infine, al momento del perfezionamento del procedimento di sanatoria (cfr. Corte Costituz., ordinanza n. 105 del 17.03.2010; TAR Milano, sent. n. 97/2011, n. 76/2011, n. 7503/2010 e sentenze ivi richiamate).
2. La delibera consiliare n. 73/2007 con cui il Comune ha adeguato gli oneri di urbanizzazione, costituisce atto a contenuto generale, non soggetto come tale ad un obbligo di specifica motivazione ai sensi dell'art. 3, comma 2, Legge 241/1990, e la stessa rappresenta esercizio di un'attività amministrativa caratterizzata da elevata discrezionalità non sindacabile nel merito, ma suscettibile di censura solo in caso di manifesta illogicità ed irrazionalità, non riscontrabili nel caso di specie (cfr. TAR Milano, sent. n. 7221/2010).
3. Posto che la competenza consiliare è limitata, ai sensi dell'art. 42, c. 2, lett. f, d.lgs. n. 267/2000 alla "disciplina generale delle tariffe", e che la delibera di Giunta n. 2644/2004 non detta alcuna disciplina generale ma stabilisce soltanto l'adeguamento alla disciplina regionale degli oneri di urbanizzazione in relazione a taluni abusi edilizi, questione sicuramente riservata alla Giunta in virtù della generale e residuale competenza di tale organo prevista dall'art. 48 T.U. Enti Locali, la delibera impugnata non è affetta da incompetenza.
Peraltro, la stessa non è viziata da sviamento di potere nella parte in cui avvalla la scelta del legislatore di incrementare gli oneri per le opere abusive perseguendo finalità sanzionatorie, per evitare che l'autore di un illecito edilizio, beneficiario della sanatoria, sia chiamato a corrispondere, a titolo di oneri, la stessa somma che corrisponderebbe chi chiede un regolare titolo edilizio, senza avere commesso nessun abuso (cfr. TAR Milano, sent. n. 76/2011, n. 7221/2010 e n. 7216-7217-7218-7219-7222-723-7224-7238/2010).
4. L'incremento percentuale previsto dall'art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003, è applicabile non agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio, ma ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria delle domande finalizzate al rilascio del titolo abilitativo; diritti ed oneri che il Comune ha facoltà di incrementare in relazione al maggior impiego di risorse (personale e mezzi) che qualsiasi sanatoria -implicante un afflusso eccezionale di istanze da istruire ed evadere in aggiunta all'attività ordinaria- notoriamente richiede (cfr. TAR Milano, sent. n. 818/2011) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenze 13.06.2011 n. 1520 e n. 1526 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Abusi - Atto di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione - Natura - Conseguenza.
2. Abusi - Data dell'abuso - Prova - Soggetto onerato - Individuazione.
1. Il provvedimento di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione, di acquisizione gratuita dell'area al patrimonio comunale e di occupazione dell'area in vista alla trascrizione della suddetta acquisizione è consequenziale, connesso e conseguente al provvedimento che ordina la demolizione, con la conseguenza che esso non è autonomamente impugnabile, tanto più laddove, come nel caso di specie, non sia più censurabile il provvedimento di demolizione che ne rappresenta l'antecedente logico-giuridico.
2. L'onere della prova circa la data di realizzazione dell'immobile abusivo (o anche della attività edilizia abusiva da sanare) spetta a colui che ha commesso l'abuso e solo la deduzione, da parte di quest'ultimo, di concreti elementi, che non possono limitarsi a sole allegazioni documentali a sostegno delle proprie affermazioni, trasferisce il suddetto onere in capo all'amministrazione (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 10.06.2011 n. 1508 -  link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: È sufficiente la mera presentazione di domande di condono per rendere improcedibili i giudizi relativi a pregressi provvedimenti sanzionatori di opere ritenute abusive dall’amministrazione comunale.
Sulla base di un consolidato orientamento giurisdizionale, che il Collegio ritiene di condividere, è sufficiente la mera presentazione di domande di condono per rendere improcedibili i giudizi relativi a pregressi provvedimenti sanzionatori di opere ritenute abusive da parte della competente amministrazione comunale.
La presentazione della suddetta istanza impone infatti al Comune la sua disamina e l'adozione dei provvedimenti conseguenti, sicché gli atti, repressivi dell'abuso, in precedenza adottati perdono efficacia, perché la proposizione dell’istanza stessa può condurre o ad un suo accoglimento (con connesso rilascio della concessione edilizia in sanatoria e superamento degli atti sanzionatori impugnati), oppure alla reiezione l’istanza e la P.A. è, allora, tenuta, in base all’art. 40, comma 1, della l. n. 47/1985 e s.m.i., al completo riesame della fattispecie, assumendo, ove del caso, nuovi, e questa volta definitivi, provvedimenti sanzionatori che troveranno esecuzione, ovvero saranno oggetto di autonoma impugnazione (Consiglio Stato, Sezione V, 19.02.1997, n. 165; Sezione VI, 07.05.2009, n. 2833 e 26.03.2010, n. 1750) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 08.06.2011 n. 3460 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abuso edilizio - Opere realizzate in difformità dal titolo abilitativo - Obbligo della P.A. di indicare le modalità per rendere le opere conformi agli strumenti urbanistici - Non sussiste.
A fronte di opere realizzate in difformità dal titolo abilitativo, la P.A. non è tenuta ad indicare le modalità per renderle conformi agli strumenti urbanistici (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.06.2011 n. 1469 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Diniego di permesso di costruire in sanatoria - Mancato preavviso di diniego - Potere vincolato - Art. 21-octies L. n. 241/1990 - Legittimità.
Il diniego di permesso di costruire in sanatoria non preceduto dalla comunicazione del c.d. preavviso di rigetto non può portare all'annullamento dell'atto ex art. 21-octies, Legge 241/1990, in considerazione della natura vincolata del potere di esercitato e qualora ricorra la correttezza del contenuto dispositivo del provvedimento impugnato (cfr. TAR Milano, sent. n. 2211/2010) (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.06.2011 n. 1468 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non vi sono controinteressati cui notificare l’impugnativa di una ordinanza di demolizione.
Nell’impugnazione di un’ordinanza di demolizione non sono configurabili controinteressati nei confronti dei quali sia necessario instaurare un contraddittorio, anche nel caso in cui sia palese la posizione di vantaggio che scaturirebbe per il terzo dall'esecuzione della misura repressiva ed anche quando il terzo avesse provveduto a segnalare all'Amministrazione l'illecito edilizio da altri commesso. Ciò perché la qualità di controinteressato, cui il ricorso deve essere notificato, va riconosciuta non già a chi abbia un interesse, anche legittimo, a mantenere in vita il provvedimento impugnato e tanto meno a chi ne subisca conseguenze soltanto indirette o riflesse, ma solo a chi dal provvedimento stesso riceva un vantaggio diretto e immediato, ossia un positivo ampliamento della propria sfera giuridica.
Ritiene il Collegio di dover innanzitutto richiamare, sotto un profilo generale, il condivisibile avviso giurisprudenziale alla stregua del quale nell’impugnazione di un’ordinanza di demolizione non sono configurabili controinteressati nei confronti dei quali sia necessario instaurare un contraddittorio, anche nel caso in cui sia palese la posizione di vantaggio che scaturirebbe per il terzo dall'esecuzione della misura repressiva ed anche quando il terzo avesse provveduto a segnalare all'Amministrazione l'illecito edilizio da altri commesso.
Ciò perché la qualità di controinteressato, cui il ricorso deve essere notificato, va riconosciuta non già a chi abbia un interesse, anche legittimo, a mantenere in vita il provvedimento impugnato e tanto meno a chi ne subisca conseguenze soltanto indirette o riflesse, ma solo a chi dal provvedimento stesso riceva un vantaggio diretto e immediato, ossia un positivo ampliamento della propria sfera giuridica.
Va da sé, inoltre, che il riconoscimento di una posizione di controinteressato non opera in relazione ad esigenze processuali, ma deve essere condotto sulla scorta del cosiddetto elemento "sostanziale", cioè sulla base dell’individuazione della titolarità di un interesse analogo e contrario alla posizione legittimante del ricorrente, ovvero del cosiddetto elemento "formale", cioè sulla base della indicazione nominativa nel provvedimento di colui che ne abbia un interesse qualificato alla conservazione.
Traslando tali principi in materia edilizia -ed in particolare con riguardo a provvedimenti di natura repressiva di illecito edilizio, come quelli di cui si discute- consegue che i proprietari confinanti dell’area nella quale è stato realizzato un manufatto abusivo del quale è stata ordinata la demolizione dall’Autorità competente, quali sono i sigg. Cozzi e Ferrara, non rivestono la posizione giuridica di controinteressati nel giudizio instaurato per l'annullamento del provvedimento demolitorio (cfr. tra le ultime, TAR Molise 12.03.2009, n. 79 e la giurisprudenza ivi richiamata) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 06.06.2011 n. 3380 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Opere abusive, demolizione senza motivazioni solenni.
Presupposto per l'emanazione dell'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione di queste ultime in assenza o in totale difformità del titolo concessorio, con la conseguenza che, essendo l'ordinanza atto dovuto, essa è sufficientemente motivata con l'accertamento dell'abuso, essendo ''in re ipsa'' l'interesse pubblico alla sua rimozione.
In caso di abuso edilizio “l'ordinanza di demolizione non richiede, in linea generale, una specifica motivazione; l'abusività costituisce di per sé motivazione sufficiente per l'adozione della misura repressiva in argomento. Ne consegue che, in presenza di un'opera abusiva, l'autorità amministrativa è tenuta ad intervenire affinché sia ripristinato lo stato dei luoghi, non sussistendo alcuna discrezionalità dell'amministrazione in relazione al provvedere” (TAR Lazio Roma, sez. I, 19.07.2006, n. 6021).
Infatti “l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è atto dovuto e vincolato e non necessita di motivazione ulteriore rispetto all'indicazione dei presupposti di fatto e all'individuazione e qualificazione degli abusi edilizi” (TAR Marche Ancona, sez. I, 12.10.2006, n. 824) ed, ancora, “presupposto per l'emanazione dell'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è soltanto la constatata esecuzione di queste ultime in assenza o in totale difformità del titolo concessorio, con la conseguenza che, essendo l'ordinanza atto dovuto, essa è sufficientemente motivata con l'accertamento dell'abuso, essendo "in re ipsa" l'interesse pubblico alla sua rimozione e sussistendo l'eventuale obbligo di motivazione al riguardo solo se l'ordinanza stessa intervenga a distanza di tempo dall'ultimazione dell'opera avendo l'inerzia dell'amministrazione creato un qualche affidamento nel privato” (Consiglio di Stato, sez. V, 29.05.2006 n. 3270).
Quanto all’avvenuta presentazione ad opera dell’istante di un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 D.P.R. 380/2001 (in data 30.12.2009), essa non dispiega efficacia alcuna in punto di legittimità dell’atto impugnato, emanato anteriormente.
Peraltro, la difesa di parte istante non ha dedotto di aver provveduto alla tempestiva impugnazione del provvedimento di diniego, espresso o tacito, della richiesta sanatoria, né ha allegato l’avvenuto rilascio del titolo in sanatoria che, all’opposto, avrebbe determinato l’improcedibilità del presente gravame per sopravvenuta carenza di interesse (commento tratto da www.ipsoa.it - TAR Campania-Napoli, Sez. III, sentenza 03.06.2011 n. 2961 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Non è vero che l’organo preposto alla tutela del vincolo paesaggistico non possa indicare prescrizioni nell’esame della domanda di condono, presupponendo che in simili fattispecie, trattandosi di fabbricati già realizzati abusivamente, la valutazione dovrebbe avere ad oggetto l’immobile per come realizzato.
Invero, poiché ai sensi dell’art. 32 della legge 47/1985 il rilascio della concessione in sanatoria per opere eseguite in aree sottoposte a vincolo è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela vincolo medesimo, deve inferirsi che l’autorità amministrativa così come ha il potere di negare il parere di competenza, ritenendo l’intervento realizzato incompatibile con l’esigenza di salvaguardia dell’interesse paesaggistico, al contempo abbia anche quello di indicare prescrizioni: si tratta infatti di una applicazione del generale principio di proporzionalità che impone di tutelare l’interesse pubblico primario con il minor sacrificio possibile per quello privato antagonista; se il diritto del privato allo sfruttamento edificatorio del terreno in proprietà può essere tutelato con una prescrizione correttiva idonea a renderlo compatibile con la valenza paesaggistica dell’area, non può l’amministrazione adottare il più gravoso provvedimento negativo, di per sé ostativo alla possibilità di sanare in radice l’opera abusiva.
Infondato è anche il secondo motivo di doglianza con cui i ricorrenti censurano la possibilità per l’organo preposto alla tutela del vincolo paesaggistico di indicare prescrizioni nell’esame della domanda di condono, sul presupposto che in simili fattispecie, trattandosi di fabbricati già realizzati abusivamente, la valutazione dovrebbe avere ad oggetto l’immobile per come realizzato.
In senso contrario deve invece osservarsi che poiché ai sensi dell’art. 32 della legge 47/1985 il rilascio della concessione in sanatoria per opere eseguite in aree sottoposte a vincolo è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela vincolo medesimo, deve inferirsi che l’autorità amministrativa così come ha il potere di negare il parere di competenza, ritenendo l’intervento realizzato incompatibile con l’esigenza di salvaguardia dell’interesse paesaggistico, al contempo abbia anche quello di indicare prescrizioni: si tratta infatti di una applicazione del generale principio di proporzionalità che impone di tutelare l’interesse pubblico primario con il minor sacrificio possibile per quello privato antagonista; se il diritto del privato allo sfruttamento edificatorio del terreno in proprietà può essere tutelato con una prescrizione correttiva idonea a renderlo compatibile con la valenza paesaggistica dell’area, non può l’amministrazione adottare il più gravoso provvedimento negativo, di per sé ostativo alla possibilità di sanare in radice l’opera abusiva.
Né può opporsi la forza del fatto compiuto per comprimere il potere di valutazione dell’autorità preposta alla tutela dell’interesse paesaggistico, poiché la condizione di chi costruisce senza il preventivo rilascio del titolo edilizio abilitativo prescritto dalla legge non è tale da configurare una situazione di affidamento meritevole di tutela per l’ordinamento al punto da limitare il potere dell’autorità amministrativa di tutela degli interessi pubblici che dall’attività di edificazione possono risentire pregiudizio.
Chi costruisce in assenza di concessione edilizia lo fa a proprio rischio e pericolo sicché deve necessariamente sottostare alle conseguenze derivanti dai giudizi legittimamente espressi dalla autorità preposta alla tutela del vincolo allorquando, pur non valutando l’intervento come assolutamente incompatibile con l’interesse pubblico primario affidato alla propria cura, ciò non di meno ritenga opportuno prescrivere delle modifiche al fine di operare un bilanciamento ragionevole tra l’interesse privato alla edificazione e l’interesse pubblico alla tutela del vincolo (TAR Molise, sentenza 01.06.2011 n. 307 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Variazioni essenziali.
Secondo le disposizioni dell’art. 32, lett. c), del T.U. n. 380/2001, costituiscono variazioni essenziali le “modifiche sostanziali di parametri urbanistico-edilizi del progetto approvato ovvero della localizzazione dell’edificio sull’area di pertinenza”.
Ne consegue che la modifica della localizzazione dell’edificio integra una variazione essenziale rispetto al progetto qualora si sia in presenza di una traslazione tale da comportare lo spostamento del fabbricato su un’area totalmente o pressoché totalmente diversa da quella originariamente prevista: a detta modifica, pertanto, si connette la necessità di una nuova valutazione del progetto da parte dell’amministrazione concedente, sotto il profilo della sua compatibilità con i parametri urbanistici e con la considerazione dell’area (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 31.05.2011 n. 21781 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanzione amministrativa e non penale per l'assenza del Durc.
Le omissioni contributive legate al Durc non prevedono sanzioni penali ma esclusivamente amministrative.
Lo precisa la Corte di Cassazione, III Sez. penale, con la sentenza 31.05.2011 n. 21780.
I giudici hanno precisato che “il legislatore non ha inteso prevedere sanzioni penali per le omissioni riferite alla trasmissione del DURC e sanzioni siffatte non possono essere introdotte facendo ricorso alla previsione dell’articolo 44, primo comma, lettera a) del testo unico n. 380/2001”.
La norma prevista dall’articolo 44 del Dpr 380/2001 risponde “all’esigenza di evitare che vadano esenti da pena condotte di aggressione al territorio che si traducono nella violazione sostanziale delle norme che prescrivono le modalità con cui possono concretamente essere effettuate le trasformazioni del suolo”.
Ma il Durc è un certificato che attesta la regolarità dell’impresa nei pagamenti e negli adempimenti previdenziali, assistenziali e assicurativi. Infatti, in caso di assenza del Durc il comma 10 dell’articolo 90 del Dlgs 81/2008 prevede una sanzione amministrativa e non penale (massima tratta e link a www.diritto24.ilsole24ore.com).
---------------
Il D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a), sanziona attualmente "l'inosservanza delle norme, prescrizioni e modalità esecutive previste dal presente titolo, in quanto applicabili, nonché dai regolamenti edilizi, dagli strumenti urbanistici e dal permesso di costruire".
Tale fattispecie penale trova i propri precedenti normativi nella L. n. 47 del 1985, art. 20, lett. a), e nella L. n. 1150 del 1942, art. 41, lett. a), e le Sezioni Unite di questa Corte -con la sentenza 12.11.1993, Borgja, riferita alla previsione della L. n. 47 del 1985- hanno posto in rilievo che, nell'ambito dell'organico quadro della disciplina urbanistica posta dalla L. n. 1150 del 1942, "appariva evidente che l'oggetto della tutela penale s'identificasse nel bene strumentale del controllo della disciplina degli usi del territorio".
Dopo l'entrata in vigore della L. n. 765 del 1967 (introduttiva, tra l'altro, degli standard urbanistici e della salvaguardia degli usi pubblici e sociali del territorio) e della legge di tutela paesaggistica n. 431/1985, però, "l'urbanistica non può farsi solo consistere nella disciplina dell'attività edilizia, dovendosi la relativa nozione estendere alla disciplina degli usi del territorio in senso sociale, economico e culturale, ivi compresa la valorizzazione delle risorse ambientali, nonché alle relazioni che devono instaurarsi tra gli elementi del territorio e non soltanto dell'abitato" (concetto riaffermato da Cass., sez. 3^, 10.06.1997, n. 5514).
Nel contesto della L. n. 47 del 1985, art. 20, le Sezioni Unite hanno ravvisato "una gradualità crescente delle pene edittali in rapporto al grado di lesione dell'interesse tutelato", rilevando in particolare che "la previsione della lettera a) comprende le trasgressioni residuali, sempreché apprezzabili penalmente, cioè non depenalizzate".
Trattasi di considerazioni sicuramente pertinenti anche rispetto alla nuova formulazione del D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a), con la necessaria precisazione che il concetto di "residualità" deve essere interpretato alla stregua del principio di tassatività delle fattispecie penali incriminataci, che porta comunque ad escludere dall'ambito di operatività della contravvenzione in oggetto inosservanze diverse da quelle individuabili secondo il tenore letterale della norma.
Nella ricostruzione delle singole ipotesi di inosservanza che integrano il precetto della disposizione sanzionatoria in esame -comunemente e pacificamente considerata quale "norma penale in bianco" (vedi Cass., Sez. Unite: 29.05.1992, Aramini e 12.11.1993, Borgja)- e con precipuo riferimento alla "inosservanza delle norme, prescrizioni e modalità esecutive", ritiene il Collegio che inosservanze siffatte devono pur sempre riguardare la condotta di trasformazione urbanistica o edilizia del territorio.
Il D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a), si riferisce testualmente alle disposizioni di legge "previste nel presente titolo", vale a dire il titolo 4^ della prima parte del testo unico in materia edilizia, comprendente gli artt. da 27 a 51, e ciò si palesa come una formulazione riduttiva rispetto alla corrispondente fattispecie incriminatrice previgente (la L. n. 47 del 1985, art. 20, lett. a), che, punendo "l'inosservanza delle norme, prescrizioni e modalità esecutive previste dalle presente legge, dalla L. 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni e integrazioni", veniva interpretata come un rinvio aperto a tutta la legislazione urbanistico-edilizia, comprensiva - secondo parte della giurisprudenza (vedi Cass., sez. 3^: 07.03.1993, Gorraz e 07.03.1995, Garofalo)- anche delle leggi regionali che costituiscano integrazione dette norme per il controllo dell'attività urbanistica ed edilizia.
Nel precetto attualmente vigente (più aderente al principio di tassatività della fattispecie penale) manca qualsiasi riferimento espresso alla possibilità di integrazione del D.P.R. n. 380 del 2001, artt. da 27 a 51 da parte della legislazione regionale (tenendo sempre conto, comunque, della preclusione posta dall'art. 10, u.c. nei casi in cui sia la legge regionale ad individuare ulteriori interventi sottoposti al preventivo rilascio del permesso di costruire).
Quello che più costa, però, nella valutazione della vicenda in esame, è che la violazione contestata afferisce ad un adempimento di carattere amministrativo che non riguarda la condotta di trasformazione del territorio.
Il DURC documento unico di regolarità contributiva, disciplinato attualmente, per le opere edilizie, dal D.Lgs. 09.04.2008, n. 81, art. 90 (in materia di tutela della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro) come modificato dal D.Lgs. n. 106 del 2009 è un certificato che attestala regolarità di un'impresa nei pagamenti e negli adempimenti previdenziali, assistenziali e assicurativi nonché in tutti gli altri obblighi previsti dalla normativa vigente nei confronti di INPS, INAIL e Casse Edili, verificati sulla base della rispettiva normativa di riferimento.
Esso, ai sensi del D.Lgs. n. 81 del 2008, stesso art. 90, comma 9, lett. c), deve essere trasmesso dal committente o dal responsabile dei lavori "all'amministrazione concedente, prima dell'inizio dei lavori oggetto del permesso di costruire o della denuncia di inizio attività".
La normativa nazionale in materia di regolarità contributiva è spesso integrata da leggi regionali che individuano ulteriori fasi o particolari motivazioni che rendano necessario acquisire il DURC (ad es.: richiesta del certificato, nei casi di lavori privati in edilizia, anche alla fine dei lavori).
Il DURC rappresenta, dunque, un utile strumento per l'osservazione delle dinamiche del lavoro ed una forma di contrasto al lavoro sommerso e consente il monitoraggio dei dati e delle attività delle imprese affidatane di appalti.
Tutto ciò non ha nulla in comune con il governo del territorio (anche nella sua accezione più ampia) e la previsione del D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 90, comma 10, -secondo la quale "in assenza del documento unico di regolarità contributiva delle imprese o dei lavoratori autonomi, è sospesa l'efficacia del titolo abilitativo"- ha carattere di sanzione amministrativa ulteriore rispetto alla sanzione amministrativa pecuniaria comminata, per la violazione dell'art. 90, comma 9, lett. c), dall'art. 157, lett. c), medesimo D.Lgs. in esame.
Il legislatore, dunque, non ha inteso prevedere sanzioni penali per le omissioni riferite alla trasmissione del DURC e sanzioni siffatte non possono essere surrettiziamente introdotte facendo ricorso alla previsione del D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a).
Una norma residuale in materia di reati edilizi ed urbanistici -quale è pacificamente considerata quella di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. a),- risponde, infatti, all'esigenza di evitare che vadano esenti da pena condotte di aggressione al territorio che si traducono nella violazione sostanziale delle norme che prescrivono le modalità con cui possono concretamente essere effettuate le trasformazioni del suolo.
Nella specie, in conclusione, il Tribunale ha correlato la sanzione penale alla inosservanza di una normativa prevista dalla legislazione statale e da quella regionale non a fini urbanistici ed in relazione ad un comportamento omissivo per il quale, in sede propria, il legislatore statale ha inteso comminare soltanto sanzioni amministrative.
---------------
Niente condanna penale se non si presenta il Durc. Non possono essere applicate le regole a tutela del territorio.
L'omessa presentazione del Durc non è un reato. E, di conseguenza, non può essere sanzionata sul piano penale, ma solo su quello amministrativo. No quindi a tentativi surrettizi di inasprimento del trattamento punitivo utilizzando la disciplina di contrasto agli illeciti edilizi o urbanistici.
Lo chiarisce la Corte di Cassazione, Sez. III penale, con la sentenza 31.05.2011 n. 21780 (link a www.diritto24.ilsole24ore.com).
La pronuncia ha così annullato la condanna che era stata inflitta dal giudice unico di Firenze a due rappresentanti legali di società cooperative che, titolari di permessi a costruire, avevano trascurato di presentare il documento di regolarità contributiva della srl cui erano stati subappaltati i lavori.
Il giudice fiorentino aveva ritenuto di dovere applicare la lettera a) dell'articolo 44 del Dpr 380/2001, una sorta di "norma penale in bianco" che colpisce le illecite condotte di trasformazione urbanistica o edilizia del territorio. La Cassazione, però, nell'affrontare la questione, fa notare come la mancata presentazione del Durc «afferisce a un adempimento di carattere amministrativo che non riguarda la condotta di trasformazione del territorio». Il Durc è, infatti, un certificato che attesta la regolarità di un'impresa nei pagamenti e negli adempimenti previdenziali, assistenziali e assicurativi previsti dalla disciplina in vigore a favore di Inps, Inail e casse edili. Deve essere trasmesso dal committente o dal responsabile dei lavori all'amministrazione concedente, prima dell'inizio dei lavori oggetto del permesso di costruire o della denuncia di inizio attività.
Il Durc costituisce così «un utile strumento per l'osservazione delle dinamiche del lavoro ed una forma di contrasto al lavoro sommerso e consente il monitoraggio dei dati e delle imprese affidatarie di appalti». Nulla però che abbia a che vedere con il governo del territorio, neppure in senso ampio. La sospensione del titolo abilitativo, come misura per l'omessa presentazione, ha natura di sanzione amministrativa che va a sommarsi all'altra sanzione amministrativa pecuniaria.
La conclusione è così per l'esclusione assoluta di qualsiasi rilevanza penale per la condotta di mancata presentazione del documento. La norma che è stata utilizzata dal giudice unico di Firenze è invece una disposizione residuale contro i reati edilizi e urbanistici e risponde all'esigenza di colpire comportamenti di aggressione al territorio in violazione delle norme che disciplinano le trasformazioni del suolo (articolo Il Sole 24 Ore dell'01.06.2011).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di ripristino - Manutenzione ordinaria - Realizzabile senza titolo abilitativo - Illegittimità.
L'intervento edilizio contestato come abusivo, consiste sostanzialmente in una manutenzione ordinaria, con utilizzo di materiali differenti, riconducibile pacificamente alle ipotesi di cui agli artt. 3 D.P.R. n. 380/2001 e 27 L.R. n. 12/2005, in quanto trattasi di opere che non incidono sulla struttura sostanziale del manufatto, risultando, di conseguenza, per lo stesso, non necessario un titolo abilitativo e illegittima l'ordinanza di ripristino impugnata (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 30.05.2011 n. 1377 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'eventuale impossibilità di demolire per motivi di statica dell’edifico (conforme) è motivo per evitare l’applicazione delle sanzioni coattive previste dal seguito della procedura di sanzione dell’abuso edilizio in caso di inottemperanza (demolizione d’ufficio ed acquisizione gratuita dell’opera con area di sedime).
La eventuale impossibilità di demolire per motivi di statica dell’edifico non inficia in alcun modo l’ordine di demolizione, ma può al più –qualora effettivamente provata- costituire motivo per evitare l’applicazione delle sanzioni coattive previste dal seguito della procedura di sanzione dell’abuso edilizio in caso di inottemperanza (demolizione d’ufficio ed acquisizione gratuita dell’opera con area di sedime) (in senso conforme Tar Campania, Napoli, sez. VII, n. 1624 del 28.03.2008) (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 27.05.2011 n. 792 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di ingiunzione di demolizione - Abuso commesso da precedente proprietario - Valutazione di abusività dell'opera - Successione nella posizione - Legittimità.
L'acquirente di un immobile succede nel diritto reale e nelle posizioni attive e passive che facevano capo al precedente proprietario e che sono inerenti alla cosa, ivi compresa l'abusiva trasformazione, subendo gli effetti dell'ingiunzione di demolizione impartita, pur ove l'abuso sia stato commesso prima della traslazione della proprietà, risultando conseguentemente legittima l'ordinanza di ingiunzione di demolizione impugnata (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 25.05.2011 n. 1346 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Manufatti abusivi - Provvedimenti di concessione in sanatoria - Impugnazione da parte di terzi - Termine - Decorrenza - Individuazione.
Ai fini della decorrenza del termine per l'impugnazione, da parte di terzi, di provvedimenti di concessione in sanatoria di manufatti abusivi, occorre avere esclusivo riguardo alla data di scadenza della pubblicazione del provvedimento a sanatoria - da effettuarsi in forza dell'art. 20, t.u. in materia edilizia di cui al d.P.R. n. 380 del 2001 e dell'art. 21, l. n. 1034 del 06.12.1971 (applicabili anche a tale tipo di titolo abilitativo), in quanto qui già compiutamente nota la lesione materiale subita, che peraltro continua a costituire, anch'essa, necessitato presupposto per l'impugnativa (TAR Campania Napoli, sez. VII, 06.05.2005, n. 5552; TAR Puglia Lecce, sez. III, 21.05.2009 n. 1200) (TAR Puglia-Lecce, Sez. I, sentenza 25.05.2011 n. 971 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il regime sanzionatorio applicabile agli abusi edilizi è quello vigente al momento dell’irrogazione della sanzione non già quello in vigore all’epoca di realizzazione dell’abuso, e ciò in ragione della natura ripristinatoria della sanzione, non ascrivibile al genus delle pene afflittive –cui propriamente si attaglia il divieto di retroattività–, onde soccorre il principio generale tempus regit actum per l’individuazione della disciplina cui deve attenersi l’Amministrazione comunale che accerti l’abuso.
L’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede uno specifico apprezzamento delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
E’ pur vero che la normativa dell’epoca non si occupava delle conseguenze dell’abuso, tuttavia il regime sanzionatorio applicabile agli abusi edilizi è quello vigente al momento dell’irrogazione della sanzione non già quello in vigore all’epoca di realizzazione dell’abuso, e ciò in ragione della natura ripristinatoria della sanzione, non ascrivibile al genus delle pene afflittive –cui propriamente si attaglia il divieto di retroattività–, onde soccorre il principio generale tempus regit actum per l’individuazione della disciplina cui deve attenersi l’Amministrazione comunale che accerti l’abuso (v. TAR Liguria, Sez. I, 21.04.2009 n. 779).
Quanto alla lamentata assenza di motivazione a proposito di un ordine di ripristino dello stato dei luoghi intervenuto a notevolissima distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso –con conseguente necessità di valutazione dell’affidamento ingenerato e della buona fede del privato e di comparazione dell’interesse pubblico con gli altri interessi in tal modo sacrificati–, va richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede uno specifico apprezzamento delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di un affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (v., ex multis, Cons. Stato, Sez. V, 11.01.2011 n. 79) (TAR Emilia Romagna-Parma, sentenza 25.05.2011 n. 154 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’obbligazione di pagamento degli oneri concessori sorge con il rilascio della concessione edilizia e la giurisprudenza è concorde nel ritenere che la determinazione del contributo dovuto per gli oneri in questione debba essere riferita al momento in cui sorge l’obbligazione.
Il considerevole lasso di tempo decorso tra la presentazione della domanda di sanatoria ed il rilascio della concessione non può essere utilmente valorizzato nell’ottica della individuazione di decorrenze del termine per la formazione del silenzio-assenso (e, così, del decorso della prescrizione) diverse da quelle normativamente indicate né per sollecitare una non meglio specificata “giusta mediazione” che tenga conto delle tariffe eventualmente più favorevoli esistenti all’epoca della presentazione della domanda di sanatoria.
L’obbligazione di pagamento degli oneri concessori sorge con il rilascio della concessione edilizia e la giurisprudenza è concorde nel ritenere che la determinazione del contributo dovuto per gli oneri in questione debba essere riferita al momento in cui sorge l’obbligazione.
In tale contesto, il considerevole lasso di tempo decorso tra la presentazione della domanda di sanatoria ed il rilascio della concessione non può essere utilmente valorizzato nell’ottica della individuazione di decorrenze del termine per la formazione del silenzio-assenso (e, così, del decorso della prescrizione) diverse da quelle normativamente indicate né per sollecitare una non meglio specificata “giusta mediazione” che tenga conto delle tariffe eventualmente più favorevoli esistenti all’epoca della presentazione della domanda di sanatoria (quanto a quelle vigenti al momento di realizzazione dell’opera abusiva, lo stesso ricorrente riconosce che sarebbe ingiusto agevolare il responsabile) (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 24.05.2011 n. 3116 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' illegittima l'ordinanza di demolizione di lavori edilizi consistenti in: tinteggiatura, sostituzione di alcuni punti luce, rimozione e sostituzione di rivestimenti e servizi del vano WC, rimozione del rivestimento vano cucina e spicconatura dell’impianto idrico.
Ai sensi dell’art. 3 primo comma lett. a) T.U. 06.06.2001 n. 380, si intendono per <interventi di manutenzione ordinaria>, <gli interventi edilizi che riguardano le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione delle finiture degli edifici e quelle necessarie ad integrare o mantenere in efficienza gli impianti tecnologici esistenti>.
Secondo le previsioni del successivo art. 6, comma 1, lett. a), siffatti interventi <sono eseguiti senza alcun titolo abilitativo>.
Orbene, come si apprende dalla lettura della relazione del Vigile urbano 17.01.2001 alla quale fa rinvio il provvedimento impugnato, il sig. ... ha posto in essere all’interno della sua unità abitativa interventi consistenti in <tinteggiatura, sostituzione di alcuni punti luce, rimozione e sostituzione di rivestimenti e servizi del vano WC, rimozione del rivestimento vano cucina e spicconatura dell’impianto idrico>, quest’ultima al fine di sostituire i tubi ammalorati.
Tutto qui.
Appare evidente che sulla base della piana lettura delle norme sopraindicate, effettivamente in relazione a tali interventi, che, giova ribadirlo, non hanno comportato la benché minima modificazione di superfici, volumi, altezze, aspetto esteriore e destinazione funzionale, ma si sono risolti in una mera attività manutentiva rivolta esclusivamente a conservare il buone condizioni di funzionalità e fruibilità il preesistente, non occorreva alcuna preventiva autorizzazione.
Ne consegue che l’impugnato provvedimento, come è stato puntualmente dedotto in ricorso, è illegittimo in quanto, in relazione ai sopra descritti interventi, postula, invece, il previo rilascio di un, non meglio descritto, <necessario titolo abilitativo> ed addirittura applica la sanzione pecuniaria di cui all’art. 37 T.U. cit. (TAR Campania-Salerno, Sez. I, sentenza 24.05.2011 n. 967 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Conformità urbanistica, se la P.A. tace vuol dire ''niet''.
Il silenzio fatto formare sull'istanza di accertamento di conformità urbanistica ai sensi dell'art. 13, L. n. 47 del 1985 non ha valore di silenzio-inadempimento, ma di silenzio-rigetto. Il silenzio fatto formare sull'istanza di accertamento di conformità urbanistica ai sensi dell'art. 13, L. n. 47 del 1985 non ha valore di silenzio-inadempimento, ma di silenzio-rigetto con la conseguenza che, all'atto della sua formazione per inutile decorso del relativo termine, non sussiste un obbligo di provvedere, dovendosi già ritenere costituito il provvedimento negativo tacito da impugnare con onere, in capo all'interessato, di dimostrare la compatibilità dell'opera realizzata sine titulo con la normativa primaria e secondaria sotto il cui imperio essa ricade.
La disciplina dell'art. 21, D.P.R. n. 380 del 2001, TU dell'edilizia, si coordina con quella contenuta nell'art. 20, comma 9, il quale dispone che decorsi i termini per la conclusione del procedimento di rilascio del permesso di costruire, senza che l'amministrazione abbia adottato il relativo provvedimento, sulla domanda di permesso di costruire si intende formato il silenzio rifiuto.
In materia di procedimento per il rilascio della concessione edilizia, art. 20, T.U. n. 380 del 06.06.2001, ripetendo le previsioni dell'art. 4, D.L. n. 398 del 05.10.1993, impone precisi termini per il completamento dell'istruttoria da parte del dirigente responsabile del procedimento, per il rilascio del parere da parte della commissione edilizia comunale e finalmente per l'adozione del provvedimento conclusivo.
Il parere favorevole della commissione edilizia comunale non equivale quindi a concessione edilizia, ma rappresenta uno degli elementi istruttori della pratica che porterà la pubblica amministrazione all'emanazione del provvedimento conclusivo di concessione edilizia. Il TAR si è, quindi, espresso circa la declaratoria di illegittimità del silenzio rifiuto sulla domanda di autorizzazione in sanatoria ex art. 13, L. 28.02.1985, n. 47, presentata al Comune.
Il Comune, sulla base di una comunicazione della Regione, che denunciava la presenza di due tettoie eseguite senza la prescritta autorizzazione, ingiunse alla proprietà di demolirle nel termine di trenta giorni.
La proprietà, avvalendosi della facoltà prevista dall'art. 13, L. 28.02.1985, n. 47, presentò istanza di autorizzazione in sanatoria.
Poiché il Sindaco non si è mai pronunciato su tale domanda, essendo trascorsi i sessanta giorni stabiliti dal secondo comma del citato art. 13, L. n. 47 del 1985, essa deve intendersi respinta.
Il ricorrente si duole del silenzio rifiuto formatosi per l'inutile decorso del termine di sessanta giorni indicato dall'art. 13, L. 28.02.1985, n. 47 sull'istanza di accertamento di conformità, quale prodotta ai sensi della cennata normativa (commento tratto da www.ipsoa.it - TAR Piemonte, Sez. II, sentenza 20.05.2011 n. 494 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il silenzio fatto formare sull'istanza di accertamento di conformità urbanistica ai sensi dell'art. 13 della legge n. 47/1985 non ha valore di silenzio-inadempimento, ma di silenzio-rigetto con la conseguenza che, all'atto della sua formazione per inutile decorso del relativo termine, non sussiste un obbligo di provvedere, dovendosi già ritenere costituito il provvedimento negativo tacito da impugnare con onere, in capo all'interessato, di dimostrare la compatibilità dell'opera realizzata sine titulo con la normativa primaria e secondaria sotto il cui imperio essa ricade.
Il ricorrente si duole del silenzio rifiuto formatosi per l'inutile decorso del termine di sessanta giorni indicato dall'art. 13 della L. 28.02.1985, n. 47 sull'istanza di accertamento di conformità, quale prodotta ai sensi della cennata normativa.
Nella prospettazione della censura l'Amministrazione sarebbe venuta meno all'obbligo di legge (art. 13 della L. 47 del 1985 ed artt. 2 e 3 della I. 241 del 1990) di concludere il procedimento con un provvedimento motivato.
Il ricorso va respinto non essendo fondata la doglianza che regge l'impugnativa secondo cui l'amministrazione non poteva sottrarsi all'obbligo di fornire risposta espressa e motivata alla richiesta di permesso di costruire in sanatoria, avanzata ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 36 del T.U. in materia edilizia n. 380 del 2001.
Va ribadito, in linea con la prevalente giurisprudenza (cfr. Cons. Stato, sez. IV, nn. 100 del 2010, 1710 e 598 del 2006), che il silenzio fatto formare sull'istanza di accertamento di conformità urbanistica ai sensi dell'art. 13 della legge n. 47/1985 non ha valore di silenzio-inadempimento, ma di silenzio-rigetto con la conseguenza che, all'atto della sua formazione per inutile decorso del relativo termine, non sussiste un obbligo di provvedere, dovendosi già ritenere costituito il provvedimento negativo tacito da impugnare con onere, in capo all'interessato, di dimostrare la compatibilità dell'opera realizzata sine titulo con la normativa primaria e secondaria sotto il cui imperio essa ricade (ex multis, Tar Campania-Napoli, 07.09.2007, n. 7958; sezione VII, 24.06.2008, n. 6118 e 3501 del 07.05.2008, n. 3501; Tar Liguria, sezione I, 24.06.2007, n. 1114; Tar Lombardia-Milano, sezione II, 21.03.2006, n. 642; Tar Piemonte-Torino, sezione I, 08.03.2006, n. 1173; Tar Sicilia-Catania, sezione I, 17.10.2005, n. 1723) (TAR Piemonte, Sez. II, sentenza 20.05.2011 n. 494 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Cessione a terzi di manufatto abusivo.
L’esecuzione di un sequestro o di un ordine di demolizione di un immobile abusivamente realizzato non è preclusa dall’intervenuta cessione a terzi del manufatto, operando la demolizione nei confronti di chiunque abbia la disponibilità di un manufatto che continui ad arrecare pregiudizio al territorio (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 19.05.2011 n. 19736 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di ingiunzione di demolizione - Difetto di legittimazione ad agire - Interesse differenziato - Inammissibilità.
E' esclusa in capo al progettista, al direttore dei lavori ed anche all'impresa esecutrice delle opere, la titolarità di un interesse legittimo differenziato che consenta loro l'impugnazione di provvedimenti relativi ad opere edilizie, potendo semmai gli stessi proporre intervento "ad adiuvandum" nel giudizio promosso dal committente proprietario, risultando, di conseguenza, il ricorso avverso un'ordinanza di ingiunzione di demolizione di opere difformi rispetto al titolo abilitativo interposto da tali soggetti, inammissibile per difetto di legittimazione ad agire (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 19.05.2011 n. 1285 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi, rilevanza circolari.
La circolare interpretativa è atto interno alla pubblica amministrazione che si risolve in un mero ausilio interpretativo e non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice penale, ma anche per gli stessi destinatari poiché non può comunque porsi in contrasto con l’evidenza del dato normativo (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 17.05.2011 n. 19330 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono edilizio: le indicazioni ministeriali non eliminano il rischio demolizione.
Il rispetto della indicazioni contenute in una circolare ministeriale non mette al riparo dal rischio abbattimento dell’opera abusiva. Infatti, se le indicazioni non sono conformi alla legge non hanno alcun valore.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, Sez. III penale, con la sentenza 17.05.2011 n. 19330.
Per la Suprema corte, infatti, nella valutazione della domanda di sospensione dell’esecuzione -a seguito della presentazione di una istanza di condono- il giudice deve innanzi tutto verificare la sussistenza dei “requisiti di condonabilità delle opere” ex lege. E siccome la norma si riferisce espressamente alle “nuove costruzioni residenziali”, “nessuna rilevanza può assumere il contenuto della circolare”.
Infatti, come chiarito anche dalle Sezioni unite civili (23031/2007), le circolari hanno “natura di atti meramente interni alla pubblica amministrazione” ed “esprimono esclusivamente un parere dell’amministrazione medesima non vincolante per il contribuente, per gli uffici, per la stessa autorità che l’ha emanata e per il giudice”.
Dunque, per i giudici di Piazza Cavour la circolare interpretativa “si risolve in un mero ausilio interpretativo e non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice penale, ma anche per gli stessi destinatari poiché non può comunque porsi in contrasto con l’evidenza del dato normativo” (massima tratta da www.diritto24.ilsole24ore.com).
---------------
Condono edilizio, le indicazioni ministeriali non mettono al riparo dall'abbattimento.
Non si ferma l'ordine di demolizione dell'opera abusiva anche se la costruzione è conforme alle indicazioni contenute in una circolare ministeriale. A nulla vale, dunque, che il ministero delle Infrastrutture, con un proprio atto interpretativo, abbia esteso la portata del condono del 2003 anche agli immobili non residenziali.
Per la Cassazione, sentenza n. 19330/2011, infatti, i paletti rimangono quelli fissati dalla legge e dunque l'opera abusiva "non residenziale" va abbattuta, anche in pendenza di regolare domanda di condono edilizio.
La circolare ha solo valore interpretativo.
Niente da fare dunque per una signora di Cava dei Tirreni che aveva basato la richiesta di sospensiva dell'ordine di abbattimento sulle indicazioni contenute nella circolare del ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture n. 2699/2005 che «espressamente ammetteva la condonabilità degli interventi aventi destinazione non residenziale».
Verificare la condonabilità delle opere.
Per la Cassazione, nella valutazione della domanda di sospensione dell'esecuzione -a seguito della presentazione di una istanza di condono- il giudice deve innanzi tutto verificare la sussistenza dei «requisiti di condonabilità delle opere» ex lege. E siccome la norma si riferisce espressamente alle «nuove costruzioni residenziali», «nessuna rilevanza può assumere il contenuto della circolare».
Infatti, come chiarito anche dalle Sezioni unite civili (23031/2007), le circolari hanno «natura di atti meramente interni alla pubblica amministrazione» ed «esprimono esclusivamente un parere dell'amministrazione medesima non vincolante per il contribuente, per gli uffici, per la stessa autorità che l'ha emanata e per il giudice».
Dunque, per la Suprema corte la circolare interpretativa «si risolve in un mero ausilio interpretativo e non esplica alcun effetto vincolante non solo per il giudice penale, ma anche per gli stessi destinatari poiché non può comunque porsi in contrasto con l'evidenza del dato normativo».
Ecco i principi fissati dalla Sezioni unite nel 2007.
1) La circolare emanata nella materia tributaria non vincola il contribuente, che resta pienamente libero di non adottare un comportamento ad essa uniforme, in piena coerenza con la regola che in un sistema tributario basato essenzialmente sull'auto tassazione, la soluzione delle questioni interpretative è affidata (almeno in una prima fase, quella, appunto, della determinazione dell'imposta da corrispondere) direttamente al contribuente.
2) La circolare nemmeno vincola, a ben vedere, gli uffici gerarchicamente sottordinati, ai quali non è vietato di disattenderla (evenienza, questa, che, peraltro, è raro che si verifichi nella pratica), senza che per questo il provvedimento concreto adottato dall'ufficio (atto impositivo, diniego di rimborso, ecc.) possa essere ritenuto illegittimo «per violazione della circolare»: infatti, se la (interpretazione contenuta nella) circolare è errata, l'atto emanato sarà legittimo perché conforme alla legge, se, invece, la (interpretazione contenuta nella) circolare è corretta, l'atto emanato sarà illegittimo per violazione di legge.
3) La circolare non vincola addirittura la stessa autorità che l'ha emanata, la quale resta libera di modificare, correggere e anche completamente disattendere l'interpretazione adottata. Tutt'al più, come è stato pure affermato, potrebbe ammettersi che il mutamento da parte dell'amministrazione di un precedente indirizzo (interpretativo) sul quale il contribuente possa aver fatto affidamento, eventualmente rilevi (o possa esse valutato) ai fini della applicazione delle sanzioni.
4) La circolare non vincola, infine, come già si è detto, il Giudice tributario (e, a maggior ragione, la Corte di Cassazione) dato che per l'annullamento di un atto impositivo emesso sulla base di una interpretazione data dall'amministrazione e ritenuta non conforme alla legge, non dovrà essere disapplicata la circolare, in quanto l'ordinamento affida esclusivamente al Giudice il compito di interpretare la norma (del resto, al Giudice tributario e' attribuita, nella materia tributaria, la giurisdizione esclusiva) (commento tratto da www.ilsole24ore.com).

EDILIZIA PRIVATA: Spontanea demolizione abuso edilizio in zona vincolata.
La spontanea demolizione dell’intervento abusivo in zona vincolata effettuata prima che venga disposta d'ufficio dall'autorità amministrativa e, comunque, prima che intervenga la condanna, comporta l’estinzione del solo reato paesaggistico di cui al comma 1 dell’articolo 181 D.Lgs. 42/2004 ma non produce alcun effetto estintivo delle violazioni edilizie eventualmente concorrenti, pur potendo essere oggetto di valutazione da parte del giudice penale per la determinazione della pena e relativamente alla mancanza di un danno penalmente rilevante o alla buona fede dell’imputato (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 17.05.2011 n. 19317 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'assenza dello Sportello unico per l'edilizia non esonera dalle autorizzazioni.
Per salvarsi dal reato di abuso edilizio non basta invocare la mancata costituzione dello Sportello unico da parte del comune.
Lo ha chiarito la Corte di Cassazione, Sez. III penale, con la sentenza 17.05.2011 n. 19315.
Una signora condannata per aver eseguito dei lavori di ampliamento del garage in totale difformità al permesso a costruire ha sostenuto "la mancata istituzione dello Sportello Unico presso l'amministrazione comunale di Riposto e la conseguente impossibilità di presentare le dovute comunicazioni".
Una giustificazione che non ha convinto i giudici di legittimità che hanno affermato il seguente principio di diritto: "Lo Sportello Unico per l'edilizia previsto dell'articolo 5 del Dpr 380/2001 (Testo unico per l'edilizia) ha unicamente finalità di semplificazione procedimentale ed organizzativa, con la conseguenza che la mancata istituzione da parte dell'amministrazione comunale non ha alcuna incidenza sul regime autorizzativo dell'attività edilizia e non esonera, pertanto, dal conseguimento dei necessari titoli abilitativi" (massima tratta e link a www.diritto24.ilsole24ore.com).

URBANISTICA: Lottizzazione abusiva, nozione, precisazioni.
Si ha lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio non solo quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, e comunque stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta autorizzazione) ma anche quando tale trasformazione venga predisposta attraverso il frazionamento e la vendita, o atti equivalenti, del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione secondo gli strumenti urbanistici, il numero, l'ubicazione o la eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto ad elementi riferiti agli acquirenti denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 13.05.2011 n. 2937 - link a www.altalex.com).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Formazione del silenzio assenso sulla domanda - Necessità di presentare tutta la documentazione ex art. 32, comma 37, D.L. n. 269/2003 - Sussiste - Necessità di effettuare il pagamento degli oneri di concessione - Sussiste.
2. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Oneri e contributo di concessione - Commisurazione in relazione al momento del rilascio del titolo in sanatoria - Legittimità - Sussiste.
3. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003 - Incremento percentuale - Applicabilità agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio - Non sussiste - Applicabilità ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria della domanda - Sussiste.
4. Condono edilizio - D.L. n. 269/2003 e L.R. n. 31/2004 - Oneri e contributo di concessione - L. n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente) - Applicabilità - Non sussiste.
1. Ai fini della configurabilità di un titolo edilizio tacito sulla domanda di condono edilizio ai sensi del D.L. n. 269/2003 e della L.R. n. 31/2004, è necessaria la presentazione, da parte dell'autore dell'abuso, di tutta la documentazione prevista dalla legge (in particolare, quella di cui al comma 37° dell'art. 32 del citato D.L.), oltre che il pagamento dell'intera somma dovuta a titolo di oneri di urbanizzazione, salvo il conguaglio eventualmente esigibile dal Comune.
2. È legittima la pretesa dell'Amministrazione volta a determinare gli oneri di urbanizzazione relativi al titolo in sanatoria tenendo conto delle tariffe vigenti all'atto del rilascio del permesso.
3. L'incremento percentuale di cui all'art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003, è applicabile non agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio, ma ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria delle domande finalizzate al rilascio del titolo abilitativo; diritti ed oneri che il Comune ha facoltà di incrementare in relazione al maggior impiego di risorse (personale e mezzi) che qualsiasi sanatoria -implicante un afflusso eccezionale di istanze da istruire ed evadere in aggiunta all'attività ordinaria- notoriamente richiede.
4. La L. n. 212/2000, recante lo "Statuto dei diritti del contribuente", non è applicabile alla materia degli oneri di urbanizzazione i quali, pur essendo generalmente ricompresi tra i corrispettivi di diritto pubblico, non hanno natura tributaria (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 12.05.2011 n. 1232 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi - Qualificazione dell'opera - Titolo edilizio - Lievi difformità - Illegittimità.
Accertato che non sussiste una sostanziale innovazione rispetto a quanto già precedentemente autorizzato dall'Amministrazione, risulta illegittima l'ordinanza che ha ordinato la demolizione di un'opera conforme al titolo edilizio precedentemente rilasciato per carenza dei presupposti di fatto e di diritto, nonché per contraddittorietà dell'azione amministrativa (tratto da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 11.05.2011 n. 1224 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'accertamento di conformità previsto dall'art. 13 della L. 28.02.1985, n. 47, poi confluito nell'art. 36, d.P.R. 06.06.2001, n. 380, è diretto a sanare le opere solo formalmente abusive, in quanto eseguite senza il previo rilascio del titolo, ma conformi nella sostanza alla disciplina urbanistica applicabile per l'area su cui sorgono, vigente sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria (c.d. doppia conformità).
Osserva, anzitutto, il Collegio che, sulla scorta del prevalente indirizzo giurisprudenziale: “l'accertamento di conformità previsto dall'art. 13 della L. 28.02.1985, n. 47, poi confluito nell'art. 36, d.P.R. 06.06.2001, n. 380, è diretto a sanare le opere solo formalmente abusive, in quanto eseguite senza il previo rilascio del titolo, ma conformi nella sostanza alla disciplina urbanistica applicabile per l'area su cui sorgono, vigente sia al momento della loro realizzazione che al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria (c.d. doppia conformità)” (TAR Campania Napoli, sez. VI, 06.09.2010, n. 17306).
Il provvedimento di accertamento di conformità assume, pertanto, una connotazione eminentemente oggettiva e vincolata, priva di apprezzamenti discrezionali, dovendo l'autorità procedente valutare l'assentibilità dell'opera eseguita senza titolo, sulla base della normativa urbanistica ed edilizia vigente in relazione ad entrambi i momenti considerati dalla norma.
Si tratta invero, come sopra detto, di accertamento concernente una valutazione doverosa e vincolata, priva di contenuti discrezionali, avente per oggetto la realizzazione di un assetto di interessi già prefigurato dalla disciplina urbanistica applicabile … (cfr. TAR Lazio–Latina, sez. I, sent. 7952/2003) (TAR Valle d'Aosta, sentenza 11.05.2011 n. 34 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA:  La legge condonistica estende la possibilità di sanatoria pure agli edifici che, anche se non ancora ultimati, hanno già acquisito una fisionomia tale da rendere individuabile il disegno progettuale e la destinazione abitativa e che necessita solo di lavori di completamento per la sua funzionalità.
Per completamento funzionale deve intendersi la realizzazione delle principali opere necessarie per attuare il mutamento di destinazione, incompatibili con l'originaria destinazione assentita, ancorché non siano stati ancora realizzati gli impianti e le rifiniture di carattere complementare ed accessorio; pertanto, gli indicatori principali del completamento funzionale in caso di mutamento d'uso da alberghiero ad abitativo di un edificio sono dati dalla individuazione e definizione degli ambienti costituenti l'unità residenziale e dalla presenza degli impianti per l'installazione delle cucine, non occorrendo l'effettiva utilizzazione della nuova destinazione.
Come ritenuto da questo Consiglio, la legge condonistica estende la possibilità di sanatoria pure agli edifici che, anche se non ancora ultimati, hanno già acquisito una fisionomia tale da rendere individuabile il disegno progettuale e la destinazione abitativa e che necessita solo di lavori di completamento per la sua funzionalità (V, 03.07.1995, n. 1002; II, 14.03.1990, n. 669).
Deve essere rammentato quanto ritenuto da questo Consiglio in casi consimili:
- “per completamento funzionale deve intendersi la realizzazione delle principali opere necessarie per attuare il mutamento di destinazione, incompatibili con l'originaria destinazione assentita, ancorché non siano stati ancora realizzati gli impianti e le rifiniture di carattere complementare ed accessorio; pertanto, gli indicatori principali del completamento funzionale in caso di mutamento d'uso da alberghiero ad abitativo di un edificio sono dati dalla individuazione e definizione degli ambienti costituenti l'unità residenziale e dalla presenza degli impianti per l'installazione delle cucine, non occorrendo l'effettiva utilizzazione della nuova destinazione” (V, 04.07.2002, n. 3679);
- “per ottenere il condono edilizio in caso di mutamento di destinazione d'uso di un fabbricato è sufficiente (in base al combinato disposto degli art. 4, comma 1, e 18, comma 1 e 5, l. 28.01.1977 n. 10 e dell'art. 31, comma 2, l. 28.02.1985 n. 47) che quest'ultimo venga funzionalmente completato entro l'01.10.1983, ossia che entro tale data, pur se le attività costruttive siano ancora in corso, il fabbricato sia comunque già fornito delle opere indispensabili a renderne effettivamente possibile un uso diverso da quello a suo tempo assentito...cioè di opere del tutto incompatibili con l'originaria destinazione d'uso, e ciò per l'evidente ragione di non incorrere nell'eventuale disparità di trattamento, che potrebbe scaturire tra le ipotesi di nuova costruzione totalmente abusiva -per la cui sanabilità bastano l'esecuzione del rustico ed il completamento della copertura- e i casi di opere interne con mutamento di destinazione d'uso, per le quali è appunto sufficiente il completamento funzionale” (V, 14.07.1995, n. 1071);
- “per il condono dell'abusivo mutamento della destinazione d'uso di un immobile è sufficiente che, ai sensi dell'art. 31, comma 2, l. 28.02.1985 n. 47, lo stesso sia stato "completato funzionalmente" entro il termine dell'01.10.1983, vale a dire che entro tale data (anche se le attività costruttive siano ancora in corso) l'immobile deve essere comunque già fornito delle opere indispensabili a rendere effettivamente possibile un uso diverso da quello assentito” (V, 16.12.1994, n. 1514).
Dunque, il determinato mutamento di destinazione d’uso a residenziale abitativo, non è di ostacolo alla condonabilità, perché concomitante all’esecuzione dei lavori per stessa ammissione di parte appellante (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 09.05.2011 n. 2750 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Permesso di costruire in sanatoria - Istanza dell’interessato - Necessità - Abusi edilizi - Amministrazione - Obbligo di valutare la sanabilità - Insussistenza.
Dal chiaro tenore letterale dell’articolo 36 del D.P.R. n. 380/2001 si desume che il rilascio del permesso di costruire in sanatoria consegue necessariamente ad un’istanza dell’interessato, mentre al Comune compete, ai sensi dell’art. 27, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001, l’esercizio della vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia che si svolge nel territorio comunale.
Pertanto, una volta accertata l’esecuzione di opere in assenza del prescritto permesso di costruire, l’Amministrazione comunale deve senz’altro disporne la demolizione, non essendo tenuta a valutare preventivamente la sanabilità delle stesse (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. III, 27.09.2006, n. 8331; Sez. IV, 04.02.2003, n. 617).
Ordine di demolizione - Presupposto - Motivazione.
Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita, quindi, di una particolare motivazione in ordine alle disposizioni normative che si assumono violate, né in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso, che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 28.12.2009, n. 9638; Sez. VI, 09.11.2009, n. 7077; Sez. VII, 04.12.2008, n. 20987).
Ordine di demolizione - Motivazione - Indicazione dei dati catastali dell’immobile - Necessità - Esclusione.
Nella motivazione dell’ordine di demolizione è necessaria e sufficiente l’analitica descrizione delle opere abusivamente realizzate, in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente, mentre non è necessaria una puntuale identificazione - mediante i dati catastali - della superficie occupata dalle stesse (TAR Toscana Firenze, Sez. III, 06.02.2008, n. 117; TAR Campania Napoli, Sez. III, 17.12.2007, n. 16311) (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 06.05.2011 n. 2562 - link a www.ambientediritto.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: Il vicino, autore di un esposto o di una denuncia, non assume la veste di controinteressato nel giudizio contro l'annullamento di un determinato provvedimento amministrativo, anche se all'esposto ed al suo autore la p.a. faccia espresso riferimento nel provvedimento impugnato, poiché il disposto annullamento, effettuato nell'esercizio del potere di autotutela, costituisce un provvedimento d'ufficio, emesso per il raggiungimento di finalità di pubblico interesse.
L'annullamento del provvedimento illegittimo non può essere disposto per la sola esigenza di ristabilire la legalità dell'azione amministrativa, posto che tale interesse, pur rilevante, deve essere comparato con altri interessi posti a tutela della stabilità delle relazioni giuridiche, anche se basate su provvedimenti illegittimi. L'annullamento d'ufficio è, dunque, un provvedimento discrezionale, che può essere disposto quando sussistano ragioni di pubblico interesse all'eliminazione del provvedimento.
Il Collegio, conformemente al costante orientamento giurisprudenziale, sottolinea che il vicino, autore di un esposto o di una denuncia, non assume la veste di controinteressato nel giudizio contro l'annullamento di un determinato provvedimento amministrativo, anche se all'esposto ed al suo autore la p.a. faccia espresso riferimento nel provvedimento impugnato, poiché il disposto annullamento, effettuato nell'esercizio del potere di autotutela, costituisce un provvedimento d'ufficio, emesso per il raggiungimento di finalità di pubblico interesse (cfr., ex multis, TAR Lazio-Latina, 16.03.2010, n. 293; TAR Puglia-Bari, sez. I, 21.02.2006, n. 558).
---------------
L’art. 21-nonies della l. n. 241 del 1990 subordina l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio a specifici presupposti.
Primo fondamentale presupposto è costituito dalla sussistenza di ragioni di interesse pubblico le quali, tuttavia, devono essere diverse ed ulteriori rispetto al mero ripristino della legalità.
Ciò in quanto non sono da escludere ipotesi nelle quali l’atto illegittimo sia funzionale al perseguimento dell’interesse pubblico ovvero la permanenza dell’atto e della sua efficacia si giustifichi in rapporto alla tutela degli affidamenti.
L’interesse pubblico inoltre, deve essere apprezzato nella sua configurazione attuale; ciò implica la necessità di procedere ad una nuova istruttoria nella quale esaminare e comparare tanto l’interesse primario quanto gli altri interessi coinvolti, pure considerati nell’attuale loro consistenza, come anche gli eventuali ulteriori interessi non considerati in primo grado.
Nella valutazione circa la sussistenza delle ragioni di interesse pubblico l’amministrazione è, altresì, tenuta a rispettare i principi che governano l’esercizio dell’attività amministrativa tra i quali, in particolare, il principio di proporzionalità, che impone canoni di stretta necessità, in rapporto alle situazioni giuridiche soggettive ascrivibili in capo ai privati.
Nella fattispecie oggetto di giudizio emerge, da un attento esame del provvedimento di annullamento d’ufficio gravato, la radicale assenza di motivazione in ordine all’interesse pubblico concreto, attuale e prevalente alla base della sua adozione.
Emblematiche, sul punto, risultano le locuzioni utilizzate dall’amministrazione; nel suddetto provvedimento si afferma, infatti, che l’annullamento d’ufficio è stato disposto a motivo della ritenuta “attualità del contrasto dell’atto amministrativo rilasciato con la normativa richiamata e quindi l’esigenza del ripristino della legalità per le richiamate superiori esigenze pubbliche”.
Il provvedimento di annullamento in autotutela pone, dunque, a proprio fondamento esclusivamente l’esigenza di ripristino della legalità violata.
Tale motivazione, tuttavia, per le ragioni sopra esposte, non può ritenersi adeguata; come evidenziato dalla consolidata giurisprudenza, l'annullamento del provvedimento illegittimo non può essere disposto per la sola esigenza di ristabilire la legalità dell'azione amministrativa, posto che tale interesse, pur rilevante, deve essere comparato con altri interessi posti a tutela della stabilità delle relazioni giuridiche, anche se basate su provvedimenti illegittimi. L'annullamento d'ufficio è, dunque, un provvedimento discrezionale, che può essere disposto quando sussistano ragioni di pubblico interesse all'eliminazione del provvedimento (cfr., ex multis, Cons. St., sez. VI, 30.07.2009, n. 4812).
Tali ragioni di interesse pubblico non sono affatto indicate, né argomentate né articolate nel provvedimento gravato che si limita apoditticamente ad affermare la prevalenza dell’interesse pubblico “al rispetto delle condizioni di igiene e salubrità dei cittadini ed in particolare dei futuri abitanti dell’edificio da ritenersi interesse pubblico superiore non sopprimibile”.
E’ di tutta evidenza che, nella fattispecie, è mancata una ponderazione attenta e doverosa dei vari interessi coinvolti e lo stesso interesse pubblico non è stato assolutamente individuato nella sua concretezza e attualità.
Non ignora il Collegio l’esistenza di talune fattispecie in relazione alle quali l’interesse pubblico all’annullamento viene considerato in re ipsa. Ciò ricorrente, ad esempio, nell’ipotesi di ottemperanza ad una decisione del giudice ordinario passata in giudicato nel caso in cui abbia proceduto alla disapplicazione dell’atto ritenendolo illegittimo; di decisione negativa dell’autorità di controllo alla quale non compete direttamente il potere di annullamento; di annullamento di un atto consequenziale come necessaria conseguenza dell’annullamento dell’atto presupposto.
La fattispecie oggetto di giudizio non rientra in alcuno dei suddetti casi.
La difesa dell’amministrazione resistente non manca, invero, di sostenere, appellandosi ad un consolidato indirizzo interpretativo, che nella fattispecie de qua assume primario rilevo la natura dell’interesse pubblico che entra in considerazione –tutela della salute– con la conseguenza che l’onere di motivazione può ritenersi adempiuto anche in forma sintetica, non avendo gli interessi configgenti la stessa dignità.
Al fine di corroborare tale assunto parte resistente sottolinea la natura di industria insalubre dell’allevamento condotto dall’Azienda Iseo e la possibilità, sulla base di tale presupposto, di ricorrere ad una presunzione assoluta di nocività e pericolosità.
In tale quadro la difesa dell’amministrazione evidenzia, ancora, la particolare valenza delle norme del regolamento di igiene, delle quali la giurisprudenza ammette finanche l’applicazione retroattiva.
Le deduzioni della difesa dell’amministrazione, condivisibili ed apprezzabili in linea generale e di principio, non possono essere, tuttavia, considerate pertinenti nella fattispecie oggetto di giudizio.
Il Collegio osserva, in primo luogo, che il pregiudizio per la salute non risulta, nella fattispecie che ne occupa, evidente come, invece, la difesa dell’amministrazione pretende di sostenere.
Ciò, in specie, considerando le circostanze di fatto; la distanza dell’allevamento del complesso immobiliare edificato non può essere ritenuta irrisoria, soprattutto ove si consideri che la distanza prescritta risulta rispettata in relazione ai locali di stabulazione ed il contrasto con la disposizione contenuta nel regolamento di igiene emerge solo in relazione ai locali accessori (sala mungitura e deposito latte).
Già tale dato induce a ritenere insufficiente il mero riferimento alla disposizione violata ed alla sua natura per sostenere che l’interesse pubblico sia implicitamente sussistente.
Il Collegio deve anche evidenziare che lo stesso art. 96 del Regolamento di Igiene fa salva la facoltà del Sindaco di fissare caso per caso le condizioni ritenute opportune per la salvaguardia della pubblica igiene, con ciò, dunque, ammettendo, la possibilità di valutazioni specifiche in relazione alle peculiarità della fattispecie di volta in volta considerata.
Deve essere altresì sottolineato che solo in esito ad una laboriosa attività interpretativa la disposizione suddetta si presta ad essere interpretata nel senso di affermare la reciprocità mentre, ad un primo esame, la ratio ad essa sottesa sembra essere quella di impedire l’insediamento di nuovi allevamenti con conseguente creazione del pericolo e non anche quella di escludere l’accettazione di disagi connessi all’edificazione di edifici residenziali in prossimità degli allevamenti stessi.
Tali considerazioni, unitamente agli ulteriori specifici elementi desumibili dalla documentazione versata in atti, inducono a ritenere che, nella fattispecie, emerge, al più, una situazione di disagio e non già di vero e proprio pericolo per la salute, con la conseguenza che, per quanto in questa sede rileva, l’amministrazione comunale non era esonerata dall’obbligo di adeguatamente e doverosamente rappresentare, con concretezza ed esaustività, le ragioni di interesse pubblico alla base del provvedimento di annullamento d’ufficio. Come pure non era esonerata dall’obbligo di procedere alla comparazione tra l’interesse pubblico e quello privato, nel rispetto, peraltro, del principio di proporzionalità (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 06.05.2011 n. 682 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costruzioni abusive - Ordinanza di demolizione - Eventuale sanabilità dell'opera - Preventiva valutazione da parte dell'Amministrazione Comunale - Carenza - Legittimità del provvedimento - Insussistenza di obblighi al riguardo in capo alla P.A..
E' legittima l'ordinanza di demolizione adottata dalla competente Amministrazione comunale in assenza di qualsivoglia valutazione in ordine alla eventuale sanabilità dell'opera, della quale è ordinata la demolizione, ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001.
In presenza di un abuso edilizio la vigente normativa urbanistica non pone, invero, alcun obbligo in capo all'Autorità comunale, prima di emanare l'ordinanza di demolizione, circa una verifica della sanabilità della stessa ai sensi della richiamata normativa, come chiaramente evincibile dal dato testuale di cui agli artt. 27 e 31, D.P.R. n. 380 del 2001.
In tal senso mentre le disposizioni legislative da ultimo richiamate obbligano il responsabile del competente ufficio comunale a reprimere l'abuso, senza alcuna valutazione di sanabilità, il già menzionato art. 36, D.P.R. n. 380 del 2001 rimette alla esclusiva iniziativa della parte interessata l'attivazione del procedimento di accertamento di conformità urbanistica ivi disciplinato (massima tratta da www.immobili24.ilsole24ore.com - TAR Campania-Napoli, Sez. VI, sentenza 04.05.2011 n. 2442 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono edilizio e requisiti igienico-sanitari. Non è possibile derogare ai igienico-sanitari per le costruzioni oggetto di condono edilizio.
Il rilascio del certificato di abitabilità di un fabbricato, conseguente al condono edilizio, ai sensi dell'art. 35 comma 20, della L. 47/1985, può legittimamente avvenire in deroga solo a norme regolamentari e non anche quando siano carenti condizioni di salubrità richieste invece da fonti normative di livello primario, in quanto la disciplina del condono edilizio, per il suo carattere di eccezionalità e derogatorio, non è suscettibile di interpretazioni estensive e, soprattutto, tali da incidere sul fondamentale principio della tutela della salute, con evidenti riflessi sul piano della legittimità costituzionale.
Questo in sintesi il principio ribadito dal Consiglio di Stato, Sez. IV, con la sentenza 03.05.2011 n. 2620, che, sulla scorta di precedenti pronunce, aggiunge che non è possibile ritenere che l’art. 35, comma 20, della L. 47/1985 contenga una deroga generale ed indiscriminata alle norme che presidiano i requisiti di abitabilità degli edifici, e ciò proprio perché la detta legge intende contemperare valori tutti costituzionalmente garantiti, quali, tra gli altri, da un lato il diritto alla salute e dall’altro il diritto all’abitazione e al lavoro (commento tratto da www.legislazionetecnica.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il rilascio del certificato di abitabilità di un fabbricato, conseguente al condono edilizio, ai sensi del citato art. 35, comma 20, l. n. 47 del 1985, può legittimamente avvenire in deroga solo a norme regolamentari e non anche quando siano carenti condizioni di salubrità richieste invece da fonti normative di livello primario, in quanto la disciplina del condono edilizio, per il suo carattere di eccezionalità e derogatorio, non è suscettibile di interpretazioni estensive e, soprattutto, tali da incidere sul fondamentale principio della tutela della salute, con evidenti riflessi sul piano della legittimità costituzionale.
La deroga introdotta dall’art. 35, comma 20, non riguarda i requisiti richiesti da disposizioni legislative e deve, pertanto, escludersi una automaticità assoluta nel rilascio del certificato di abitabilità ... a seguito di concessione in sanatoria, dovendo invece il Comune verificare che al momento del rilascio del certificato di abitabilità siano osservate non solo le disposizioni di cui all'art. 221 T.U. delle leggi sanitarie (rectius, di cui all'art. 4 del D.p.r. 425/1994), ma, altresì quelle previste da altre disposizioni di legge in materia di abitabilità e servizi essenziali relativi e rispettiva normativa tecnica .... Permangono, infatti, in capo ai Comuni tutti gli obblighi inerenti alla verifica delle condizioni igienico-sanitarie per l'abitabilità degli edifici, con l'unica possibile deroga ai requisiti fissati da norme regolamentari.
Non è possibile ritenere che l’art. 35, comma 20, l. n. 47/1985 contenga una deroga generale ed indiscriminata alle norme che presidiano i requisiti di abitabilità degli edifici, e ciò proprio perché la detta legge intende contemperare valori tutti costituzionalmente garantiti, quali, tra gli altri, da un lato il diritto alla salute e dall’altro il diritto all’abitazione e al lavoro.
Laddove le condizioni concrete di un immobile rendano il medesimo tale da non essere ritenuto abitabile, poiché esse si pongono in contrasto con il rispetto della dignità umana (art. 2 Cost.) e del diritto alla salute (art. 32 Cost.), o, più specificamente, con le condizioni richiamate dagli artt. 218 e 221 TULS, non rileva che la specifica condizione di inabitabilità trovi letterale richiamo in una norma di regolamento comunale (o che ad essere citata negli atti amministrativi sia proprio e solo quella norma), poiché quanto obiettivamente constatato contrasta direttamente con le indicate norme primarie e con il contenuto precettivo di disposizioni costituzionali. Ne consegue che, in tali ipotesi, non può trovare applicazione la deroga prevista dal più volte citato art. 35, comma 20, l. n. 47/1985.
L’art. 35, comma 20 (già comma 14) della legge 47/1985, prevede che:
“A seguito della concessione o autorizzazione in sanatoria viene altresì rilasciato il certificato di abitabilità o agibilità anche in deroga ai requisiti fissati da norme regolamentari, qualora le opere sanate non contrastino con le disposizioni vigenti in materia di sicurezza statica, attestata dal certificato di idoneità di cui alla lettera b) del terzo comma e di prevenzione degli incendi e degli infortuni”.
La giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, in merito all’interpretazione di detta norma, ha già avuto modo di affermare che il rilascio del certificato di abitabilità di un fabbricato, conseguente al condono edilizio, ai sensi del citato art. 35, comma 20, l. n. 47 del 1985, può legittimamente avvenire in deroga solo a norme regolamentari e non anche quando siano carenti condizioni di salubrità richieste invece da fonti normative di livello primario, in quanto la disciplina del condono edilizio, per il suo carattere di eccezionalità e derogatorio, non è suscettibile di interpretazioni estensive e, soprattutto, tali da incidere sul fondamentale principio della tutela della salute, con evidenti riflessi sul piano della legittimità costituzionale (Cons. Stato, sez. V, 15.04.2004 n. 2140; 13.04.1999 n. 414).
Tale orientamento risulta, peraltro, del tutto coerente con quello espresso dalla Corte Costituzionale, che, con sentenza 18.07.1996 n. 256, ha affermato che la deroga introdotta dall’art. 35, comma 20, "non riguarda i requisiti richiesti da disposizioni legislative e deve, pertanto, escludersi una automaticità assoluta nel rilascio del certificato di abitabilità ... a seguito di concessione in sanatoria, dovendo invece il Comune verificare che al momento del rilascio del certificato di abitabilità siano osservate non solo le disposizioni di cui all'art. 221 T.U. delle leggi sanitarie (rectius, di cui all'art. 4 del D.p.r. 425/1994), ma, altresì quelle previste da altre disposizioni di legge in materia di abitabilità e servizi essenziali relativi e rispettiva normativa tecnica .... Permangono, infatti, in capo ai Comuni tutti gli obblighi inerenti alla verifica delle condizioni igienico-sanitarie per l'abitabilità degli edifici, con l'unica possibile deroga ai requisiti fissati da norme regolamentari".
Orbene, alla luce della giurisprudenza riportata e della lettura costituzionalmente orientata della norma, resa dalla Corte Costituzionale, appare evidente che non è possibile ritenere che l’art. 35, comma 20, l. n. 47/1985 contenga una deroga generale ed indiscriminata alle norme che presidiano i requisiti di abitabilità degli edifici, e ciò proprio perché –come chiarito sempre dalla Corte Costituzionale con la sentenza citata (e già prima con sentenza n. 427/1995)– la detta legge intende contemperare valori tutti costituzionalmente garantiti, quali, tra gli altri, da un lato il diritto alla salute e dall’altro il diritto all’abitazione e al lavoro.
Una interpretazione che validi una deroga “generale” alla normativa a tutela della salute, con particolare riguardo al luogo di abitazione, si porrebbe, dunque, in contrasto non solo con l’art. 32 Cost., ma anche con quelle stesse esigenze di contemperamento tra diversi valori costituzionali, proprie della legge n. 47/1995.
Pertanto, mentre possono essere derogate norme regolamentari, non possono esserlo norme di legge, in quanto rispetto ad esse la deroga non è evocata nell’art. 35, comma 20.
Tanto precisato, appare evidente come –nel definire l’ambito della deroga– non può assumere esclusiva rilevanza il mero dato formale dell’appartenenza della disposizione (e della norma da essa espressa) ad una fonte primaria (come tale non derogabile) ovvero ad una fonte secondaria (quindi derogabile), ma occorre verificare se le specifiche condizioni igienico-sanitarie violino norme regolamentari imposte, ad esempio, dai regolamenti comunali, quale ulteriore e specifica esigenza da essi rappresentata con riferimento a specificità di quel singolo territorio, ovvero si tratti di norme regolamentari che attuano precedenti disposizioni primarie.
In altre parole, l’art. 35, comma 20, l. n. 47/1985 ha inteso evitare che singole, specifiche disposizioni regolamentari –espressione di esigenze locali e comunque non attuative di norme di legge gerarchicamente sovraordinate– possano costituire, ex post, mediante il diniego del certificato di abitabilità, ostacolo al condono, e quindi alla regolarizzazione, delle costruzioni abusive, frustrando l’esigenza di “rientro nella legalità”, che, per il tramite della detta legge, si è inteso attuare.
Ma, allo stesso tempo, la citata disposizione non ha inteso porre nel nulla la tutela igienico-sanitaria degli edifici e, quindi, il diritto alla salute dei cittadini.
In tal senso, occorre ricordare che l’art. 218 R.D. 27.07.1934 n. 1265 (Testo unico delle leggi sanitarie) prevede, tra l’altro:
“I regolamenti locali di igiene e sanità stabiliscono le norme per la salubrità dell'aggregato urbano e rurale e delle abitazioni, secondo le istruzioni di massima emanate dal Ministro della sanità.
I detti regolamenti debbono contenere le norme dirette ad assicurare che nelle abitazioni:
a) non vi sia difetto di aria e di luce;
b) lo smaltimento delle acque immonde, delle materie escrementizie e di altri rifiuti avvenga in modo da non inquinare il sottosuolo;
c) le latrine, gli acquai e gli scaricatoi siano costruiti e collocati in modo da evitare esalazioni dannose o infiltrazioni;
d) l'acqua potabile nei pozzi, in altri serbatoi e nelle condutture sia garantita da inquinamento”.
Appare evidente come tale disposizione, per un verso, affida ai regolamenti, in generale, di stabilire le norme per la salubrità delle abitazioni; per altro verso, impone a tali regolamenti (con ciò esprimendo un precetto normativo di rango primario) di assicurare che nelle abitazioni, tra l’altro, non vi sia “difetto di aria e di luce”, vi siano congrui servizi igienici, etc.
Allo stesso modo, il successivo art. 221 prevede che possa essere concessa l’abitabilità ad un edificio, allorché, tra l’altro, “non sussistano altre cause di insalubrità”.
In definitiva, laddove le condizioni concrete di un immobile rendano il medesimo tale da non essere ritenuto abitabile, poiché esse si pongono in contrasto con il rispetto della dignità umana (art. 2 Cost.) e del diritto alla salute (art. 32 Cost.), o, più specificamente, con le condizioni richiamate dagli artt. 218 e 221 TULS, non rileva che la specifica condizione di inabitabilità trovi letterale richiamo in una norma di regolamento comunale (o che ad essere citata negli atti amministrativi sia proprio e solo quella norma), poiché quanto obiettivamente constatato contrasta direttamente con le indicate norme primarie e con il contenuto precettivo di disposizioni costituzionali.
Ne consegue che, in tali ipotesi, non può trovare applicazione la deroga prevista dal più volte citato art. 35, comma 20, l. n. 47/1985.
In tal senso si è già pronunciato questo Consiglio di Stato che, con la già citata sentenza n. 2140/2004, ha valutato che “le deficienze igienico sanitarie (umidità diffusa, scarsa aereazione ed illuminazione) riscontrate nei locali di cui si tratta dai competenti uffici della U.s.l. integrano la violazione di prescrizioni poste a tutela della salubrità degli ambienti adibiti ad abitazione da fonti normative di carattere primario, quali gli artt. 218 e 221 del T.U. delle leggi sanitarie 27.07.1934 n. 1265.”
Né deve sorprendere la circostanza che il provvedimento abbia fatto salva una funzione accessoria dell’immobile –quindi condonandolo sul piano edilizio-urbanistico ma interdicendolo all’uso abitativo– posto che è del tutto evidente come possano esservi ambienti accessori ad ambienti ad uso abitativo (ad es., cantine), per i quali sono ragionevolmente diversi i requisiti igienici
Come ha chiarito la Corte Costituzionale (sent. n. 256/1996 cit.), “d'altro canto, il certificato di abitabilità non deve necessariamente autorizzare in maniera uniforme tutto l'edificio o parte di esso, dovendo essere distinti gli usi abitativi o di semplice agibilità, quando alcuni locali siano utilizzabili solo come accessori o come locali non destinabili a usi abitativi stabili o come depositi o con altri usi non abitativi, quando non siano strutturalmente idonei sotto il profilo igienico-sanitario per una abitabilità piena, ancorché oggetto di concessione edilizia in sanatoria.” (Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 03.05.2011 n. 2620 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Demolizione in tema di violazioni antisismiche - Esecuzione e competenza (P.M. e G.E.) - Art. 7 L. n. 47/1985 (ora art. 31 D.P.R. n. 380/2001) - Art. 665 cod. proc. pen..
L'ordine di demolizione adottato dal giudice ai sensi dell'art. 7 legge 28.02.1985 n. 47 (ora art. 31 DPR n. 380/2001), al pari delle altre sanzioni contenute nella sentenza definitiva, è soggetto all'esecuzione nelle forme previste dal codice di procedura penale (Cass. pen. sez. un. n. 15 del 19.06.1990).
Ai sensi dell'art. 665 cod. proc. pen., l'organo promotore dell'esecuzione è il pubblico ministero il quale, ove il condannato non ottemperi all'ingiunzione a demolire, è tenuto ad investire, per la fissazione delle modalità di esecuzione, il giudice dell'esecuzione.
La competenza ad eseguire detto ordine appartiene al pubblico ministero, come organo promotore, ed al giudice della esecuzione. E tale competenza, non viene meno per la competenza riconosciuta alla Regione in tema di violazioni antisismiche.
Ordine di demolizione - Potere-dovere della A.G. con quello della P.A. - Sussistenza - Valutazioni del G.E. di compatibilità con le determinazioni dell'Amministrazione - Art. 31 DPR n. 380/2001.
In relazione all'ordine di demolizione ex art. 7 legge 28.02.1985 n. 47 (ora art. 31 DPR n. 380/2001), si è costantemente riconosciuto che il potere-dovere della A.G. "concorre" con quello della P.A. titolare anch'essa, in base alla normativa urbanistica, del potere dovere di demolire il manufatto abusivo ovvero di acquisirlo al proprio patrimonio.
Il coordinamento tra l'intervento specifico giudiziario e quello generale, di carattere amministrativo si realizza non già a livello dei rispettivi poteri, bensì nella fase esecutiva dei provvedimenti, spettando al giudice dell'esecuzione valutare la compatibilità del provvedimento di demolizione con le determinazioni dell'Amministrazione, al fine di decidere se vi siano i presupposti per metterlo in esecuzione e con quali modalità (Cass. pen. sez. 3 n. 702 del 14.02.2000).
Ordine di demolizione - Soggetto destinatario dell’ordine ed acquisizione del bene al patrimonio comunale.
A prescindere dall’acquisizione del bene al patrimonio comunale, il soggetto condannato resta comunque il destinatario dell’ordine di demolizione, con conseguente onere da parte del medesimo di dare esecuzione, nelle forme di rito, all’ordine di demolizione a proprie cure e spese (Cass. pen. Sez. 3, n. 43294 del 29.09.2005; Cass. pen. sez. 3 n. 37120 dell'11.5.2005).
Ordine di demolizione - Esecuzione.
La competenza ad eseguire l'ordine di demolizione emesso dal giudice ai sensi dell'articolo 31 D.P.R. n. 380/2001 appartiene al pubblico ministero, come organo promotore, ed al giudice dell'esecuzione.
Tale competenza, non viene meno per la concorrente competenza riconosciuta alla Regione in tema di violazioni antisismiche (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 28.04.2011 n. 16582 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il rilascio della sanatoria edilizia ai sensi degli artt. 31 e segg. L. 47/85, se da un lato rende legittimo l’edificio che era, strutturalmente e funzionalmente, abusivo, dall’altro non conferisce alcun ulteriore beneficio automatico o vantaggio, attuale o potenziale; pertanto non può essere variata automaticamente la destinazione urbanistica del terreno ove insiste l’edificio condonato e nemmeno può ritenersi mutata la relativa normativa urbanistica.
I volumi oggetto di condono edilizio possono essere utilizzati solo nello stato di fatto e diritto presupposto al titolo edilizio rilasciato in base alla L. 47/1985. Gli edifici condonati, dunque, possono essere successivamente fatti oggetto solo di interventi finalizzati alla conservazione dell’immobile nello stato in cui é sorto e ad una utilizzazione di esso per una finalità conforme a quella originaria.
Sono pertanto ammissibili, su un immobile oggetto di condono, solo gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria. In particolare l’immobile condonato neppure può essere fatto oggetto di ristrutturazione attuata mediante demolizione, totale o parziale, e ricostruzione dell’edificio con identica volumetria e sagoma, giacché con la demolizione, anche solo parziale, l’immobile condonato non esiste più nella sua conformazione originaria e quindi si perdono i benefici derivanti dal condono, che era stato rilasciato sul presupposto di una determinata situazione di fatto e diritto.
Ove, poi, l’immobile sia stato condonato in quanto non conforme alla destinazione urbanistica osterebbe alla possibilità di procedere alla demolizione parziale dell’edificio condonato seguita da ricostruzione la constatazione che questa ultima dovrebbe osservare la destinazione urbanistica ed i parametri edilizi vigenti e che pertanto si determinerebbe la coesistenza, su uno stesso fondo, di destinazioni urbanistiche tra di loro incompatibili.
Dal condono edilizio non può conseguire automaticamente alcun beneficio ulteriore a quello derivante dal mantenimento dell’opera abusiva.
Il Consiglio di Stato, sez. V, con sentenza 01/10/2002 n. 5117, ha affermato che “Il rilascio della sanatoria edilizia ai sensi degli artt. 31 e segg. L. 47/1985, se da un lato rende legittimo l’edificio che era, strutturalmente e funzionalmente, abusivo, dall’altro non conferisce alcun ulteriore beneficio automatico o vantaggio, attuale o potenziale; pertanto non può essere variata automaticamente la destinazione urbanistica del terreno ove insiste l’edificio condonato e nemmeno può ritenersi mutata la relativa normativa urbanistica”.
Tale assunto appare assolutamente condivisibile, sol che si pensi che il contrario significherebbe ammettere che qualsiasi soggetto possa ottenere una destinazione urbanistica dei propri fondi più favorevole, o quantomeno più confacente alle proprie esigenze, semplicemente passando per le vie di fatto e confidando sulla periodica riapertura dei termini per presentare la sanatoria straordinaria di cui agli artt. 31 e segg. L. 47/1985, ciò che si tradurrebbe in un vantaggio ingiustificabile in quanto rivolto a favore di un soggetto che ha scelto di porsi in contrasto con l’ordinamento giuridico.
Dai titoli autorizzativi “in sanatoria” rilasciati in base agli artt. 31 e segg. L. 47/1985, quindi, consegue il solo effetto di impedire che all’opera abusiva vengano applicate le varie sanzioni previste dalla legge, tra cui la demolizione e la nullità degli atti di vendita, consentendo così ai beni stessi di poter circolare liberamente in modo legale; essi, invece, non hanno il potere di rendere l’opera abusiva “conforme” alla normativa urbanistica vigente, né fanno acquisire al proprietario del fondo il diritto di disporre liberamente della volumetria oggetto di condono, dal momento che il condono esprime la rinuncia dello Stato ad esercitare una potestà sanzionatoria, rinuncia che deve considerarsi assolutamente eccezionale.
Segue da quanto sopra esposto che i volumi oggetto di condono edilizio possono essere utilizzati solo nello stato di fatto e diritto presupposto al titolo edilizio rilasciato in base alla L. 47/1985. Gli edifici condonati, dunque, possono essere successivamente fatti oggetto solo di interventi finalizzati alla conservazione dell’immobile nello stato in cui é sorto e ad una utilizzazione di esso per una finalità conforme a quella originaria.
Sono pertanto ammissibili, su un immobile oggetto di condono, solo gli interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria. In particolare l’immobile condonato neppure può essere fatto oggetto di ristrutturazione attuata mediante demolizione, totale o parziale, e ricostruzione dell’edificio con identica volumetria e sagoma, giacché con la demolizione, anche solo parziale, l’immobile condonato non esiste più nella sua conformazione originaria e quindi si perdono i benefici derivanti dal condono, che era stato rilasciato sul presupposto di una determinata situazione di fatto e diritto.
Ove, poi, l’immobile sia stato condonato in quanto non conforme alla destinazione urbanistica –come é avvenuto nel caso di specie-, osterebbe alla possibilità di procedere alla demolizione parziale dell’edificio condonato seguita da ricostruzione la constatazione che questa ultima dovrebbe osservare la destinazione urbanistica ed i parametri edilizi vigenti e che pertanto si determinerebbe la coesistenza, su uno stesso fondo, di destinazioni urbanistiche tra di loro incompatibili (TAR Puglia-Bari, Sez. II, sentenza 28.04.2011 n. 1637 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'art. 13 L. 47/1985 deve essere interpretato nel senso che ai fini dell'accoglimento della sanatoria c.d. di conformità di opere edilizie abusive è sufficiente che esse risultino conformi alla normativa urbanistica ed edilizia vigente al momento in cui il Comune si pronuncia sulla istanza di sanatoria, non dovendosi richiedere, invece, la conformità rispetto alle norme vigenti al momento della realizzazione delle stesse: la contraria opzione, infatti, comporterebbe per l'interessato l'onere di procedere alla demolizione di opere che egli potrebbe ricostruire identicamente in un momento successivo, e che in tal modo provocherebbero anche una lesione all'interesse pubblico tutelato, compromesso dalla doppia attività edilizia di demolizione e ricostruzione.
Da tempo il Consiglio di Stato ha chiarito che l'art. 13 L. 47/1985 deve essere interpretato nel senso che ai fini dell'accoglimento della sanatoria c.d. di conformità di opere edilizie abusive è sufficiente che esse risultino conformi alla normativa urbanistica ed edilizia vigente al momento in cui il Comune si pronuncia sulla istanza di sanatoria, non dovendosi richiedere, invece, la conformità rispetto alle norme vigenti al momento della realizzazione delle stesse: la contraria opzione, infatti, comporterebbe per l'interessato l'onere di procedere alla demolizione di opere che egli potrebbe ricostruire identicamente in un momento successivo, e che in tal modo provocherebbero anche una lesione all'interesse pubblico tutelato, compromesso dalla doppia attività edilizia di demolizione e ricostruzione (tra le più recenti si veda la pronuncia del Consiglio di Stato, sez. VI n. 2835 del 07.05.2009).
Il Collegio non ritiene di doversi discostare da tale orientamento anche per la ragione che, laddove un'opera inizialmente abusiva diventi poi lecita in ragione della sopravvenuta approvazione di differenti norme urbanistiche ed edilizie, la sanzione della demolizione non assolve più al compito di ripristinare le condizioni necessarie per il corretto sviluppo urbanistico ed edilizio della città, ma assume un connotato meramente punitivo, che in realtà non le è proprio e che invece si deve ritenere assorbito dalla sanzione pecuniaria che l'interessato deve corrispondere prima di ottenere il rilascio della sanatoria.
Il diniego di sanatoria opposto dal Comune di Sammichele va dunque annullato per il dianzi esposto motivo, avente natura assorbente; ugualmente va annullata l'ordinanza di demolizione delle opere abusive, affetta da illegittimità derivata (TAR Puglia-Bari, Sez. II, sentenza 28.04.2011 n. 647 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Istanza di condono edilizio. Presupposti per la formazione del silenzio-assenso. Decorrenza del termine di trentasei mesi per il conguaglio dell'oblazione.
Il silenzio-assenso di cui all’art. 35 della legge n. 47 del 1985 sulle domande di sanatoria degli abusi edilizi richiede per la sua formazione, quale presupposto essenziale, oltre al completo pagamento delle somme dovute a titolo di oblazione, che siano stati integralmente assolti dall'interessato gli oneri di documentazione (che si risolvono evidentemente nella sussistenza del requisito sostanziale), relativi al tempo di ultimazione dei lavori, all'ubicazione, alla consistenza delle opere e ad ogni altro elemento rilevante affinché possano essere utilmente esercitati i poteri di verifica dell'Amministrazione comunale, differenziandosi il tacito accoglimento della domanda di condono dalla decisione esplicita solo per l'aspetto formale (Cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 4174 del 2010; in applicazione del principio nella specie è stato rilevato che, mancando il nulla osta dell’Ente proprietario della sede dell’ex strada ferrata sulla quale insisteva in parte il manufatto abusivo, il silenzio-assenso non poteva essersi formato, difettando la domanda di sanatoria di un presupposto funzionale).
Ai sensi dell'art. 8 della legge n. 1034 del 1971 e dell'art. 28 t.u. n. 1054 del 1924 (ora art. 8 c.p.a.) il giudice amministrativo può solo accertare, in via incidentale, la sussistenza o meno di un diritto soggettivo, ai limitati fini della soluzione della vertenza ad esso demandata in via principale, dovendosi limitare a svolgere accertamenti ed eventuali valutazioni critiche sulle situazioni giuridiche quali appaiono dai fatti e dagli atti che l'ordinamento appresta per dare concretezza alle situazioni stesse, e, quindi, per quanto riguarda le proprietà immobiliari e i diritti reali immobiliari, attenendosi alle risultanze dei contratti scritti, dei libri e registri immobiliari e delle sentenze che accertano o costituiscono diritti immobiliari, senza poter accertare fatti od atti modificativi di tali situazioni giuridiche (Cfr. Cons. Stato, Sez. IV, n. 736 del 2003. In applicazione del principio nella specie è stato ritenuto che, in difetto di sentenza civile che abbia accertato l’usucapione allegata dal ricorrente, il giudice amministrativo non può pronunciarsi, in via incidentale, sulla proprietà dell'immobile).
Il termine di trentasei mesi, stabilito dall’art. 35, comma 18°, della legge n. 47 del 1985, per il conguaglio dell'oblazione, ovvero per il rimborso eventualmente spettante, non decorre prima che la relativa obbligazione possa ritenersi definitivamente accertata in tutti i suoi elementi, e ciò richiede, necessariamente, che la domanda di condono sia completa di tutta la documentazione necessaria anche ai fini della formazione del silenzio-assenso. Infatti, la decorrenza del termine di prescrizione presuppone (tanto in favore della P.A. per l'eventuale conguaglio, quanto in favore del privato per l'eventuale rimborso) che la pratica di sanatoria edilizia sia definita in tutti i suoi aspetti e sia per l'effetto precisamente determinabile, alla stregua dei parametri stabiliti dalla legge, il "quantum" dell'obbligazione gravante sul privato (1).
---------------
(1) Cfr. C.G.A., n. 199 del 2002. Nella motivazione della sentenza in rassegna si ammette lealmente che un orientamento meno recente della giurisprudenza amministrativa riteneva che il termine di prescrizione delle somme dovute in tema di condono edilizio per conguaglio dell'oblazione decorresse dalla data di presentazione dell'istanza di concessione in sanatoria (ex plurimis IV sez. n. 495 del 1999).
Successivamente, l’indirizzo giurisprudenziale prevalente si è discostato da tali conclusioni, evidenziando che l'omessa presentazione della documentazione prescritta per la domanda di condono impedisce il decorso sia del termine di 24 mesi per la formazione del silenzio-assenso sia di quello di 36 mesi per la prescrizione di eventuali crediti a rimborso o a conguaglio della oblazione versata (commento tratto da www.regione.piemonte.it - CGARS, sentenza 28.04.2011 n. 320 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Costruzioni abusive - Stato di degrado dell’area - Motivo di giustificazione dell’abuso - Esclusione.
Lo stato di degrado e disordine ambientale non può costituire motivo di giustificazione della costruzione abusiva, atteso che diversamente opinando non avrebbe senso neppure l’imposizione del relativo vincolo, finalizzato proprio a prevenire l’aggravamento della situazione e di perseguire il possibile recupero, (C.d.S., sez. V, 27.03.2000, n. 1761; 27.04.2010, n. 2377).
Nulla osta paesaggistico - Verifica della correttezza del giudizio espresso dall’amministrazione preposta - Sopralluogo - Necessità - Esclusione.
In tema di rilascio di nulla-osta paesaggistico, l’attività di verifica della correttezza del giudizio espresso dall’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e del conseguente provvedimento comunale non implica necessariamente il compimento di un effettivo sopralluogo, ben potendo limitarsi alla valutazione documentale della condotta tenuta dalle amministrazioni interessate (C.d.S., sez. VI, 27.04.2010, n. 2377).
Amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico - Prescrizioni dirette ad assicurare la compatibilità delle opere con il vincolo - Dovere - Esclusione.
L’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e/o l’amministrazione comunale non è tenuta ad indicare gli eventuali accorgimenti ed interventi volti a rendere compatibile le opere abusivamente realizzate con l’ambiente circostante al fine di consentire la sanabilità delle stesse.
Un simile dovere di soccorso, invero, non solo non trova alcun fondamento positivo specifico, ma neppure può trovare radicamento nei principi costituzionali (art. 97 Cost.) cui deve improntarsi l’azione amministrativa, ciò in quanto in ogni caso l’amministrazione deve esercitare il potere conferitole dalla legge per il perseguimento dell’interesse pubblico, nel caso di specie quello della tutela della bellezza del paesaggio dell’area interessata, certamente prevalente rispetto a quello privato alla conservazione delle opere realizzate abusivamente senza i necessari permessi richiesti dalla legge.
Vincolo paesaggistico - Abuso edilizio - Ordine di demolizione - Atto vincolato - Affidamento del privato - Possibile sussistenza - Esclusione.
Come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, il provvedimento di demolizione è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (C.d.S., sez. IV, 01.10.2007, n. 5049; 10.12.2007, n. 6344; 31.08.2010, n. 3955; sez. V, 07.09.2009, n. 5229) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 27.04.2011 n. 2527 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: La puntuale indicazione degli elementi ostativi all’accoglimento della richiesta di sanatoria esclude innanzitutto la sussistenza del dedotto vizio di difetto di motivazione, risultando in concreto assicurata la conoscenza delle ragioni di fatto e di diritto che hanno determinato le scelte dell’amministrazione e garantita quindi la loro sindacabilità attraverso la ricostruzione dell’iter logico–giuridico ad esse sotteso.
Il diniego di sanatoria delle opere abusive per incompatibilità ambientale è espressione di una valutazione tecnica ampiamente discrezionale, tipica manifestazione del potere autoritativo dell’amministrazione, che come tale si sottrae al sindacato di legittimità, tranne le ipotesi di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità ovvero di macroscopico travisamento dei fatti.
---------------
Per un verso, lo stato di degrado e disordine ambientale (riferito nell’impugnato parere della competente Commissione per la tutela dei beni ambientali e peraltro neppure contestato, anzi sostanzialmente confermato, dagli appellanti) non può costituire motivo di giustificazione della costruzione abusiva (atteso che diversamente opinando non avrebbe senso neppure l’imposizione del relativo vincolo, finalizzato proprio a prevenire l’aggravamento della situazione e di perseguire il possibile recupero, mentre per altro verso, è sufficiente ricordare che, in tema di rilascio di nulla-osta paesaggistico, l’attività di verifica della correttezza del giudizio espresso dall’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e del conseguente provvedimento comunale non implica necessariamente il compimento di un effettivo sopralluogo, ben potendo limitarsi alla valutazione documentale della condotta tenuta dalle amministrazioni interessate.
---------------
L'ordinanza di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
Ciò esclude qualsiasi rilevanza del vizio di eccesso di potere per asserita sproporzione tra l’abuso commesso e la sanzione, anche in ragione del tempo trascorso tra il primo ed il diniego di sanatoria.
Occorre premettere che il parere negativo (decisione n. 604 del 05.06.1990) reso dalla Commissione per la tutela dei beni ambientali sulla domanda di condono edilizio, è motivato sulla circostanza che “…i manufatti e le opere riguardano un punto di elevatissimo interesse ambientale e paesistico, nei confronti del quale costituiscono una presenza di degrado estetico per la natura e la forma dei manufatti, e costituiscono altresì una presenza preoccupante per i rischi derivanti all’ambiente da un incontrollato aumento del carico antropico”.
La puntuale indicazione degli elementi ostativi all’accoglimento della richiesta sanatoria esclude innanzitutto la sussistenza del dedotto vizio di difetto di motivazione, risultando in concreto assicurata la conoscenza delle ragioni di fatto e di diritto che hanno determinato le scelte dell’amministrazione e garantita quindi la loro sindacabilità attraverso la ricostruzione dell’iter logico–giuridico ad esse sotteso.
Né può condividesi la pur suggestiva tesi, secondo cui l’onere motivazionale incombente sull’amministrazione sarebbe stato rispettato solo formalmente, e non già sostanzialmente, a causa della concreta inidoneità e genericità delle ragioni esposte (anche al fine di consentire l’adeguato sindacato giurisdizionale sulle contestata scelte amministrative): una simile ricostruzione è frutto di un evidente equivoco sulla natura giuridica della valutazione di compatibilità ambientale delle opere abusive e sui limiti del relativo sindacato giurisdizionale.
Invero, il diniego di sanatoria delle opere abusive per incompatibilità ambientale è espressione di una valutazione tecnica ampiamente discrezionale, tipica manifestazione del potere autoritativo dell’amministrazione, che come tale si sottrae al sindacato di legittimità, tranne le ipotesi di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità ovvero di macroscopico travisamento dei fatti (C.d.S., sez. VI, 07.10.2008, n. 4823), che non si rinvengono nel caso di specie e che peraltro non sono state neppure dedotte e provate dagli appellanti.
Le contestazioni di genericità del parere della Commissione per la tutela dei beni ambientali, fatto proprio dall’amministrazione comunale di Orbetello, in ordine alla forma ed ai materiali delle opere realizzate (degrado estetico), nonché sullo stato di degrado della zona, sull’insanabile contrasto con la bellezza dell’ambiente e sull’incontrollato aumento del carico antropico pertanto, lungi dall’evidenziare eventuali effettivi vizi di formazione del giudizio dell’amministrazione, si atteggiano a mere opinioni dissenzienti, volte a sovrapporre e/o sostituire alle valutazioni dell’amministrazione competente le proprie soggettive considerazioni, cosa che le rende gratuite ed apodittiche, prive di qualsiasi elemento obiettivo di riscontro.
---------------
Quanto al dedotto vizio di istruttoria per la denunciata circostanza che il parere negativo espresso dall’amministrazione preposta al vincolo ed il successivo diniego dell’amministrazione comunale, che non sarebbero stati supportati da un’ispezione dello stato dei luoghi ovvero da un apposito sopralluogo, volto ad appurare l’effettiva consistenza delle opere realizzate e il loro inserimento nell’ambiente specifico della zona interessata, peraltro già antropizzata ed urbanizzata e già segnata dall’insediamento di una struttura ricettivo–turistica, esso è privo di qualsiasi fondamento.
Deve essere infatti rilevato, per un verso, che lo stato di degrado e disordine ambientale (riferito nell’impugnato parere della competente Commissione per la tutela dei beni ambientali e peraltro neppure contestato, anzi sostanzialmente confermato, dagli appellanti) non può costituire motivo di giustificazione della costruzione abusiva (atteso che diversamente opinando non avrebbe senso neppure l’imposizione del relativo vincolo, finalizzato proprio a prevenire l’aggravamento della situazione e di perseguire il possibile recupero, C.d.S., sez. V, 27.03.2000, n. 1761; 27.04.2010, n. 2377), mentre per altro verso, è sufficiente ricordare che, in tema di rilascio di nulla-osta paesaggistico, l’attività di verifica della correttezza del giudizio espresso dall’amministrazione preposta alla tutela del vincolo e del conseguente provvedimento comunale non implica necessariamente il compimento di un effettivo sopralluogo, ben potendo limitarsi alla valutazione documentale della condotta tenuta dalle amministrazioni interessate (C.d.S., sez. VI, 27.04.2010, n. 2377).
---------------
Quanto alla legittimità del provvedimento di demolizione, la Sezione osserva che esso, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (C.d.S., sez. IV, 01.10.2007, n. 5049; 10.12.2007, n. 6344; 31.08.2010, n. 3955; sez. V, 07.09.2009, n. 5229).
Ciò esclude qualsiasi rilevanza del vizio di eccesso di potere per asserita sproporzione tra l’abuso commesso e la sanzione, anche in ragione del tempo trascorso tra il primo ed il diniego di sanatoria (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 27.04.2011 n. 2511 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare.
Quanto alla legittimità del provvedimento di demolizione, la Sezione osserva che esso, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di quest’ultimo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, non potendo neppure ammettersi l’esistenza di alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può giammai legittimare (C.d.S., sez. IV, 01.10.2007, n. 5049; 10.12.2007, n. 6344; 31.08.2010, n. 3955; sez. V, 07.09.2009, n. 5229) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 27.04.2011 n. 2497 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il diniego di sanatoria delle opere abusive per incompatibilità ambientale è espressione di una valutazione tecnica ampiamente discrezionale, tipica manifestazione del potere autoritativo dell’amministrazione, che come tale si sottrae al sindacato di legittimità, tranne le ipotesi di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità ovvero di macroscopico travisamento dei fatti.
Il diniego di sanatoria delle opere abusive per incompatibilità ambientale è espressione di una valutazione tecnica ampiamente discrezionale, tipica manifestazione del potere autoritativo dell’amministrazione, che come tale si sottrae al sindacato di legittimità, tranne le ipotesi di manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità ovvero di macroscopico travisamento dei fatti (C.d.S., sez. VI, 07.10.2008, n. 4823), che non si rinvengono nel caso di specie e che peraltro non sono state neppure dedotte e provate dagli appellanti.
Le contestazioni di genericità del parere della Commissione per la tutela dei beni ambientali, fatto proprio dall’amministrazione comunale di Orbetello, in ordine alla forma ed ai materiali delle opere realizzate (degrado estetico), nonché sullo stato di degrado della zona, sull’insanabile contrasto con la bellezza dell’ambiente e sull’incontrollato aumento del carico antropico pertanto, lungi dall’evidenziare eventuali effettivi vizi di formazione del giudizio dell’amministrazione, si atteggiano a mere opinioni dissenzienti, volte a sovrapporre e/o sostituire alle valutazioni dell’amministrazione competente le proprie soggettive considerazioni, cosa che le rende gratuite ed apodittiche, prive di qualsiasi elemento obiettivo di riscontro (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 27.04.2011 n. 2497 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Procedimento amministrativo - Comunicazione di avvio - In caso di provvedimento sanzionatorio - Necessità della comunicazione - Non sussiste.
I provvedimenti sanzionatori in materia edilizia costituiscono atti vincolati, per i quali non è necessaria la comunicazione ex art. 7, Legge 241/1990, soprattutto nel caso in cui la P.A. dimostri che il contenuto del provvedimento non poteva essere diverso (cfr. TAR Napoli, sent. n. 16548/2010, n. 15871/2007; TAR Lecce, sent. n. 2809/2010; TAR Lazio, sent. n. 35404/2010) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.04.2011 n. 1066 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: 1. Lottizzazione abusiva - Lottizzazione abusiva materiale e lottizzazione abusiva cartolare - Nozione.
2. Lottizzazione abusiva - Art. 30, D.P.R. 380/2001 - Finalità - Conseguenze - Lottizzazione vietata anche in presenza di talune singole strutture assentite da idoneo titolo edilizio - Configurabilità.
1. Alla luce dell'art. 30, D.P.R. 380/2001, sono ravvisabili due tipi di lottizzazione abusiva, che peraltro possono coesistere: una materiale, configurabile allorché siano iniziate sul terreno opere che comportino trasformazione urbanistica o edilizia del medesimo in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici o comunque senza le prescritte autorizzazioni; ed una cartolare o formale, qualora la trasformazione sia predisposta attraverso il frazionamento e la vendita del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche particolari, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio (cfr. TAR Milano, sent. n. 1553/2010).
2. In materia di lottizzazione abusiva, la relativa normativa di cui all'art. 30 D.P.R. 380/2001 è finalizzata ad impedire e reprimere quelle condotte materiali o giuridiche volte ad incrementare l'edificazione sul territorio, senza che tale incremento sia accompagnato dalla doverosa pianificazione urbanistica, che tenga conto delle conseguenze dell'edificazione in termini di nuovi servizi o nuove opere di urbanizzazione.
Pertanto, la lottizzazione abusiva può essere realizzata da qualsiasi tipo di opere in grado di stravolgere l'assetto territoriale e tale conseguenza deve essere valutata tenendo conto delle opere complessivamente considerate e non del singolo e specifico intervento edilizio, con la conseguenza che può esservi lottizzazione vietata ex art. 30 anche qualora talune delle singole strutture siano state assentite da idoneo titolo edilizio (cfr. TAR Liguria, sent. n. 243/2011; Cons. di Stato, sent. n. 5170/2010 e n. 3475/2010; TAR Salerno, sent. n. 3932/2010; TAR Catanzaro, sent. n. 264/2010; TAR Napoli, sent. n. 27691/2010) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.04.2011 n. 1066 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Sono ravvisabili due tipi di lottizzazione abusiva (che peraltro possono coesistere): una materiale, configurabile allorché sono iniziate sul terreno opere che comportino trasformazione urbanistica o edilizia del medesimo in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici o comunque senza le prescritte autorizzazioni ed una cartolare o formale, quando la trasformazione è predisposta attraverso il frazionamento e la vendita del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche particolari, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio.
Nel secondo ed articolato mezzo di gravame, è denunciata la violazione dell’art. 30, comma 1°, del DPR 380/2001 (Testo Unico dell’edilizia), ritenendo l’esponente l’insussistenza, nella presente fattispecie, dei presupposti della lottizzazione abusiva.
La trattazione della censura implica una serie di considerazioni –seppure per sommi capi– in ordine alla figura della lottizzazione abusiva di cui al citato art. 30.
Quest’ultima norma -che ricalca la pregressa previsione dell’art. 18 della legge 47/1985, oggi abrogato– è interpretata nel senso che sono ravvisabili due tipi di lottizzazione abusiva (che peraltro possono coesistere): una materiale, configurabile allorché sono iniziate sul terreno opere che comportino trasformazione urbanistica o edilizia del medesimo in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici o comunque senza le prescritte autorizzazioni ed una cartolare o formale, quando la trasformazione è predisposta attraverso il frazionamento e la vendita del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche particolari, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio.
La finalità della norma menzionata è individuata, dalla giurisprudenza amministrativa, nella necessità di impedire e reprimere quelle condotte materiali o giuridiche volte ad incrementare l’edificazione sul territorio, senza che tale incremento sia accompagnato dalla doverosa pianificazione urbanistica, che tenga conto delle conseguenze dell’edificazione in termini di nuovi servizi o nuove opere di urbanizzazione.
Di conseguenza, aggiunge la citata giurisprudenza, la lottizzazione abusiva può essere realizzata da qualsiasi tipo di opere in grado di stravolgere l’assetto territoriale e tale conseguenza deve essere valutata tenendo conto delle opere complessivamente considerate e non del singolo e specifico intervento edilizio.
Da questo punto di vista, può esservi lottizzazione vietata dall’art. 30 del Testo Unico, anche qualora talune delle singole strutture siano state assentite da idoneo titolo edilizio (cfr., fra le più recenti, la condivisibile pronuncia di TAR Liguria, sez. I, 07.02.2011, n. 243, con la giurisprudenza ivi richiamata ed anche Consiglio di Stato, sez. IV, 03.08.2010, n. 5170 e 01.06.2010, n. 3475; TAR Campania, Salerno, sez. II, 16.04.2010, n. 3932, TAR Calabria, Catanzaro, sez. I, 02.03.2010, n. 264; TAR Campania, Napoli, sez. II, 20.12.2010, n. 27691) (TAR Lombardia-MIlano, Sez. II, sentenza 27.04.2011 n. 1066 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi - Sanatoria - Presupposti - Anteriorità dell'abuso rispetto all'apposizione del vincolo - Necessità.
Ex art. 32, Legge 47/1985 (norma espressamente richiamata dall'art. 32, Legge 326/2003 di conversione del D.L. 269/2003), sono suscettibili di sanatoria le opere insistenti su aree vincolate dopo la loro esecuzione, per cui non appare possibile procedere a condono per gli abusi commessi su beni vincolati prima degli abusi medesimi (cfr. Cass. Pen., sent. n. 40179/2010, TAR Milano, sent. 711/2008) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 27.04.2011 n. 1065 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Sanzioni in materia edilizia ed urbanistica: prescrizione quinquennale. Il termine decorre però dal momento in cui la violazione è stata rimossa o sanata.
Nell'ambito edilizio-urbanistico, la prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni amministrative punite con pena pecuniaria, stabilita nel termine di 5 anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione ai sensi dell'art. 28 della L. 689/1981, decorre dal giorno in cui la violazione è stata rimossa.
Lo ha chiarito il TAR Veneto, Sez. II, con la sentenza 22.04.2011 n. 678.
La Corte ha in primo luogo ribadito come la prescrizione quinquennale, per costante giurisprudenza, si applica anche a tutte le violazioni punite con sanzioni amministrative pecuniarie, seppure non previste in sostituzione di una sanzione penale, e quindi anche agli illeciti amministrativi in materia urbanistica, edilizia e paesistica puniti con sanzione pecuniaria.
Nell'applicare tale regola, tuttavia, con riguardo all'individuazione del dies a quo della decorrenza della prescrizione, occorre tener conto della particolare natura degli illeciti in materia urbanistica, edilizia e paesistica, i quali, ove consistano nella realizzazione di opere senza le prescritte concessioni e autorizzazioni, hanno carattere di illeciti permanenti, di talché la commissione degli illeciti medesimi si protrae nel tempo, e viene meno solo con il cessare della situazione di illiceità, vale a dire con il conseguimento delle prescritte autorizzazioni.
Inoltre, per la decorrenza della prescrizione dell'illecito amministrativo permanente, trova applicazione il principio relativo al reato permanente, secondo cui il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui è cessata la permanenza; pertanto, per gli illeciti amministrativi in materia paesistica, urbanistica ed edilizia la prescrizione quinquennale inizia a decorrere solo dalla cessazione della permanenza, con la conseguenza che, vertendosi in materia di illeciti permanenti, il potere amministrativo repressivo, come la determinazione di applicare la sanzione pecuniaria, può essere esercitato senza limiti di tempo e senza necessità di motivazione in ordine al ritardo nell'esercizio del potere (commento tratto da www.legislazionetecnica.it - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: AMIANTO - Diniego di sanatoria per la presenta di ondulati in cemento amianto - Illegittimità - Ragioni.
La circostanza che un manufatto sia composto da ondulati in cemento amianto non basta a giustificare il diniego di sanatoria, giacché l’attuale ordinamento vieta bensì di utilizzare ulteriormente tale materiale per nuove costruzioni, ma non ne impone senz’altro lo smaltimento controllato per le costruzioni civili esistenti (fatti salvi gli obblighi d’ incapsulamento, sovracopertura e rimozione in caso di rilascio di fibre d'amianto), che non sono dunque per ciò stesso incompatibili con il contesto in cui si trovano (TAR Veneto, Sez. II, sentenza 22.04.2011 n. 673 - link a www.ambientediritto.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’accertamento di conformità previsto a suo tempo dall’art. 13 della l. 28.02.1985 n. 47 ed ora dall’art. 36 T.U. 380/2001, “nel fare riferimento al concetto di opera eseguita rinvia chiaramente ad una modificazione del mondo materiale prodotta da un manufatto completo”; ne segue, quindi, secondo logica che l’accertamento medesimo non può essere parziale, ovvero riferito ad alcune soltanto delle opere eseguite.
Come stabilito in termini di principio da ultimo da TAR PugliaLecce sez. I 08.10.2009 n. 228, infatti, l’accertamento di conformità previsto a suo tempo dall’art. 13 della l. 28.02.1985 n. 47 ed ora dall’art. 36 T.U. 380/2001, “nel fare riferimento al concetto di opera eseguita rinvia chiaramente ad una modificazione del mondo materiale prodotta da un manufatto completo”; ne segue, quindi, secondo logica che l’accertamento medesimo non può essere parziale, ovvero riferito ad alcune soltanto delle opere eseguite.
Non hanno quindi pregio gli argomenti della ricorrente, secondo i quali (v. ricorso per motivi aggiunti, p. 20, settimo e ottavo rigo) si sarebbe dovuta comunque concedere una sanatoria parziale, per le opere eventualmente ritenute conformi.
Va invece affermato che l’impossibilità di ritenere conforme alle previsioni urbanistiche l’opera anche per una soltanto delle sue caratteristiche comporta l’impossibilità pura e semplice di rilasciare la sanatoria richiesta (TAR Lombardia-Brescia, Sez. I, sentenza 22.04.2011 n. 612 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: E' legittimo il diniego a sanare l'abuso edilizio ove le dimensioni non contenute delle tettoie e la copertura realizzata in eternit, e comunque da eliminare, ledono gli interessi paesaggistico-ambientali, concretando quel “disordine edilizio, sottolineato dalla casualità dell'intervento” operato su un'area che “dovrebbe rimanere libera da costruzioni”.
Con il secondo motivo, concernente le due tettoie realizzate senza titolo sulle pp.ff. 2287 e 2286/5, il ricorrente lamenta che la Commissione comprensoriale si è espressa negativamente con motivazione consistente nella riproposizione della formula di stile del contrasto “con rilevanti interessi paesaggistico-ambientali”, violati dal “disordine edilizio”.
In realtà, si tratterebbe di due tettoie adibite, una a totale ed esclusivo deposito di legna da ardere e l’altra a parziale ricovero del materiale costruttivo residuo e a deposito legname. Inoltre, le tettoie in esame sarebbero posizionate su un terreno retrostante la casa di abitazione e quindi prive di alcun impatto visivo.
Agli esposti rilievi può replicarsi che il ricorrente, in realtà, pretende di sostituire le proprie valutazioni a quelle operate dal competente organo comprensoriale, che ha ritenuto come l'opera realizzata pregiudichi senz’altro gli interessi tutelati dalla normativa provinciale.
Nella specie, la Commissione tutela del paesaggio ha preso in considerazione tutti gli aspetti, che concorrono a determinare una valutazione esaustiva in materia paesaggistico-ambientale, come si evince dalla puntuale motivazione.
Nella stessa è stato precisato che le dimensioni non contenute delle tettoie e la copertura realizzata in eternit e comunque da eliminare, ledono gli interessi paesaggistico-ambientali, concretando quel “disordine edilizio, sottolineato dalla casualità dell'intervento” operato su un'area che “dovrebbe rimanere libera da costruzioni”.
Invero, si tratta di una valutazione che trova base e ragione nelle indicate circostanze di fatto, rispetto alle quali alcuna contraddizione traspare: il che consente di affermare che si tratta di valutazione che appare ragionevole e congrua, ispirata palesemente all’esigenza di salvaguardare la fisionomia della zona in questione.
Del resto, pure i prospettati vizi di travisamento dei fatti risultano del pari inesistenti, non solo per quanto valutato dalla Commissione nel sopra riportato parere, ma anche alla luce della documentazione fotografica in atti, da cui si evidenzia che il precario assetto dei manufatti in parola appare prevalentemente frutto del riutilizzo di materiali di recupero non consoni alla tradizione costruttiva locale (TRGA Trentino Alto Adige-Trento, sentenza 21.04.2011 n. 121 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: A fronte di un annullamento giurisdizionale del permesso di costruire il Comune deve valutare se è necessario applicare la sanzione pecuniaria in luogo della riduzione in pristino.
La pronuncia in commento nasce da una precedente del giudice amministrativo che aveva annullato una concessione edilizia relativa ad un intervento edilizio di restauro e risanamento conservativo presso un immobile.
Ritenendo che, per effetto dell’integrale caducazione dei titoli edilizi, l’intero intervento dovesse oramai considerarsi come abusivo, il Comune in causa, anche alla luce dell’esito della Conferenza dei servizi all’uopo convocata, disponeva doversi procedere all’ingiunzione del ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 380 del 2001, e a tal fine stabiliva un termine di sessanta giorni perché i ricorrenti, responsabili dell’intervento, provvedessero alla rimozione delle opere abusive.
In merito a questa circostanza i ricorrenti lamentano l’inadeguatezza della comunicazione di avvio del procedimento, l’inosservanza dell’art. 23 della legge reg. n. 23 del 2004 e dell’art. 38 del d.P.R. n. 380 del 2001 nella parte in cui –a fronte di un annullamento giurisdizionale del permesso di costruire– impongono all’Amministrazione di accertare innanzi tutto se è possibile rimuovere i vizi della procedura (valutazione che il Comune ha omesso di effettuare relativamente all’allora mancanza di sottoscrizione/delega da parte di tutti i comproprietari della richiesta di concessione edilizia, vizio a suo tempo rilevato dalla pronuncia di primo grado) e se è necessario poi applicare la sanzione pecuniaria in luogo della riduzione in pristino (verifica che il Comune non ha compiuto nonostante i ricorrenti avessero documentato l’impossibilità tecnica del ripristino del sopralzo della copertura, e nonostante fossero stati medio tempore sanati vari interventi edilizi inerenti il medesimo fabbricato).
Di qui la richiesta di annullamento dell’atto impugnato. A suffragio della fondatezza di tale argomentazione i giudici del TAR Parma riportano testualmente, innanzitutto, l’art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001 che stabilisce “in caso di annullamento del permesso di costruire, qualora non sia possibile, in base a motivata valutazione, la rimozione dei vizi delle procedure amministrative o la restituzione in pristino, il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale applica una sanzione pecuniaria …”.
La norma reca la medesima disciplina già contenuta nell’art. 11 della legge n. 47 del 1985 e ora fatta propria anche dall’art. 19 della legge Reg. Emilia-Romagna n. 23 del 2004. La giurisprudenza, spiegano i giudici ducali, ha chiarito che tale previsione trova applicazione sia in caso di annullamento in autotutela sia in caso di annullamento in sede giurisdizionale (v., tra le altre, TAR Sardegna, Sez. II, 26.07.2004 n. 1169).
Ha altresì rilevato, continuano gli stessi giudici, che, se l’annullamento sia stato disposto per meri vizi formali, l’Amministrazione ha titolo ad emettere un nuovo titolo abilitativo rimuovendo –quando possibile– le irregolarità procedimentali precedentemente commesse, mentre nel caso in cui l’annullamento sia scaturito dall’accertato contrasto sostanziale del progetto con le norme urbanistico-edilizie vigenti l’Amministrazione è chiamata ad operare la scelta tra la sanzione demolitoria e quella pecuniaria attraverso una valutazione preventiva della possibilità che la rimozione della parte abusiva avvenga senza pregiudizio di quella regolare o comunque del restante manufatto (v., ex multis, TAR Abruzzo, Pescara, 03.11.2007 n. 865), il tutto in esito ad un’approfondita istruttoria e a mezzo di puntuale motivazione (v. TAR Campania, Napoli, Sez. VIII, 12.04.2010 n. 1918; TAR Calabria, Catanzaro, Sez. II, 01.07.2010 n. 1417) (commento tratto da www.documentazione.ancitel.it -  TAR Emilia Romagna-Parma, sentenza 21.04.2011 n. 114 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Abuso edilizio - Onere della prova - A carico dell'autore - Sussiste - Ratio.
2. Abuso edilizio - Onere della prova - Autodichiarazione allegata alla domanda di condono edilizio - Natura - Principio di prova.
3. Abuso edilizio - Aerofotogrammetria attestante l'inesistenza dell'opera - Rigetto della domanda di condono - Legittimità.
4. Abuso edilizio - Provvedimento sanzionatorio - Comunicazione di avvio - Necessità - Non sussiste.
1. In materia di ripartizione dell'onere della prova, rispetto al profilo specifico della data di realizzazione delle opere da sanare, l'onere grava sul richiedente la sanatoria: ciò, perché, mentre la P.A. non è normalmente in grado di accertare la situazione edilizia di tutto il proprio territorio alla data indicata dalla normativa sul condono, colui che richiede la sanatoria può, invece, fornire qualche documentazione da cui si desuma che l'abuso sia stato effettivamente realizzato entro la data predetta, come ad es. fatture, ricevute, bolle di consegna, relative all'esecuzione dei lavori e/o all'acquisto dei materiali.
Pertanto, colui che ha commesso l'abuso non può trasferire il suddetto onere in capo alla P.A. qualora non sia in grado di fornire elementi e documenti atti a sostenere la richiesta legittima di condono edilizio (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 752/2011; TAR Milano, sent. n. 94/2011, n. 980/2005).
2. In materia di ripartizione dell'onere della prova, rispetto al profilo specifico della data di realizzazione delle opere da sanare, l'autodichiarazione del privato allegata alla domanda di condono edilizio, attestante la ultimazione delle opere abusive entro la data prevista dalla legge, non presenta valenza probatoria privilegiata, bensì costituisce esclusivamente un principio di prova, destinato a cedere in presenza di più consistenti elementi probatori in possesso della P.A.
3. E' legittimo il rigetto della domanda di condono di opere edilizie circa le quali, in base ad una aerofotogrammetria in possesso dell'Autorità comunale, sia stato provato che le stesse non erano esistenti alla data prevista dalla legge per conseguire il condono (cfr. Cons. di Stato, sent. n. 4359/2007);
4. Per i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 Legge 241/1990, trattandosi di atti dovuti e rigorosamente vincolati, rispetto ai quali non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario (cfr. TAR Roma, sent. n. 10470/2010; TAR Napoli, sent. n. 2667/2010) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 19.04.2011 n. 1003 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Può integrare un'ipotesi di lottizzazione abusiva qualsiasi tipo di opere in concreto idonee a stravolgere l'assetto del territorio preesistente, a realizzare un nuovo insediamento abitativo e, quindi, in ultima analisi, a determinare sia un concreto ostacolo alla futura attività di programmazione (che viene posta di fronte al fatto compiuto), sia un carico urbanistico che necessita di adeguamento degli standards.
La verifica circa la conformità della trasformazione realizzata e la sua rispondenza o meno alle previsioni delle norme urbanistiche vigenti deve essere effettuata con riferimento non già alle singole opere in cui si è compendiata la lottizzazione, eventualmente anche regolarmente assentite bensì alla complessiva trasformazione edilizia che di quelle opere costituisce il frutto, sicché essa ben può mancare anche nei casi in cui per le singole opere facenti parte della lottizzazione sia stato rilasciato il permesso di costruire.
Secondo quanto già più volte affermato in ambito giurisprudenziale (cfr. TAR Lazio, I, 09.10.2009, nn. 9859 e 9860; TAR Puglia-Bari, III, 24.04.2008, n. 1017), la stessa formulazione dell'art. 30 del D.P.R. n. 380/01 consente di affermare che può integrare un'ipotesi di lottizzazione abusiva qualsiasi tipo di opere in concreto idonee a stravolgere l'assetto del territorio preesistente, a realizzare un nuovo insediamento abitativo e, quindi, in ultima analisi, a determinare sia un concreto ostacolo alla futura attività di programmazione (che viene posta di fronte al fatto compiuto), sia un carico urbanistico che necessita di adeguamento degli standards.
Il concetto di "opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia" dei terreni deve essere dunque interpretato in maniera "funzionale" alla ratio della norma, il cui bene giuridico tutelato è costituito dalla necessità di preservare la potestà pianificatoria attribuita all'amministrazione nonché l'effettivo controllo del territorio da parte del soggetto titolare della stessa funzione di pianificazione (cioè il Comune), al fine di garantire una ordinata pianificazione urbanistica, un corretto uso del territorio ed uno sviluppo degli insediamenti abitativi e dei correlativi standards compatibili con le esigenze di finanza pubblica.
Da quanto detto consegue che la verifica circa la conformità della trasformazione realizzata e la sua rispondenza o meno alle previsioni delle norme urbanistiche vigenti deve essere effettuata con riferimento non già alle singole opere in cui si è compendiata la lottizzazione, eventualmente anche regolarmente assentite (giacché tale difformità è specificamente sanzionata dagli artt. 31 e ss. D.P.R. n. 380/2001), bensì alla complessiva trasformazione edilizia che di quelle opere costituisce il frutto, sicché essa ben può mancare anche nei casi in cui per le singole opere facenti parte della lottizzazione sia stato rilasciato il permesso di costruire (così TAR Bari, III, n. 1017/2008 cit.) (TAR Liguria, Sez. I, sentenza 19.04.2011 n. 619 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Condono mediante silenzio assenso nei reati edilizi.
Il termine di un anno per la formazione del silenzio assenso nel procedimento per condono edilizio introdotto con l'art. 39 della l. 23.04.1994, n. 724 non decorre se non viene prodotta la documentazione richiesta, impedendo l'estinzione dei reati integrati con la costruzione abusiva dell'immobile.
Secondo la sentenza che può leggersi in calce, è inammissibile il ricorso per Cassazione proposto dall'imputato per il riconoscimento della formazione tacita, mediante silenzio assenso, di un provvedimento di c.d. “condono edilizio”, ai sensi e per gli effetti dei quali all'art. 39 della l. 23.04.1994, n. 724, con conseguente estinzione della contravvenzione di costruzione in assenza di autorizzazione paesaggistica, qualora all'istanza di condono presentata in sede amministrativa non sia allegata tutta la documentazione richiesta per la concessione del provvedimento eccezionale di sanatoria.
Non consentendo, inoltre, l'inammissibilità del ricorso, il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, la prescrizione maturata dopo la pronuncia della sentenza di appello, in conseguenza della presentazione dell'atto di gravame, non può essere rilevata dalla Corte di Cassazione (sul punto richiamata la Cassazione, Sezioni Unite, 22.11.2000 (dep. 21.12.2000), n. 32).
Questo il fatto oggetto del giudizio: con sentenza pronunziata nel gennaio del 1997, la Corte d'Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, rilevata la prescrizione del reato di costruzione in assenza di concessione edilizia, condannava l'imputato per la sola contravvenzione di costruzione in assenza di autorizzazione paesaggistica di cui, allora, agli artt. 1-sexies del d.l. 27.06.1985 n. 312 (conv. l. 431/1985) e 20 l. 28.02.1985, n. 431.
Con il ricorso in Cassazione l'imputato lamenta, dal punto di vista sostanziale, l'inoffensività del fatto contestato; la formazione del silenzio assenso rispetto alla domanda di condono edilizio presentata al Comune di Napoli in relazione all'immobile oggetto del reato, da ritenersi, quindi, estinto; nonché l'intervenuta prescrizione della contravvenzione contestata nelle more della presentazione e decisione del ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di gravame.
Quanto all'inidoneità della realizzata costruzione abusiva ad incidere sull'originario assetto dei luoghi sottoposti a vincolo paesaggistico, il ricorrente afferma che la diffusa urbanizzazione dell'area vincolata escluderebbe, in concreto, il pericolo di lesione del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice, rendendo, quindi, inoffensivo il fatto contestato all'imputato.
La Cassazione sottolinea, tuttavia, che la contravvenzione di costruzione in assenza di autorizzazione paesaggistica è un reato di pericolo astratto, posto a tutela del paesaggio e dell'aspetto esteriore degli edifici, ritenuti valori meritevoli di tutela anche mediante la sanzione penale. Rileva, poi, la Suprema Corte, con motivazione invero fin troppo sintetica, come nel caso di specie la consistenza e la tipologia dell'intervento realizzato siano sicuramente, anche in concreto, idonee a recare pregiudizio a siffatti valori.
Anche l'asserita estinzione del reato per maturazione del termine massimo per l'adozione di un provvedimento di diniego al condono edilizio, e, quindi in forza della formazione del provvedimento implicito di sanatoria mediante silenzio assenso, secondo la procedura di cui all'art. 39 della l. 724/1994, è stato reputato motivo di ricorso inammissibile alla luce degli accertamenti compiuti in sede di legittimità.
Durante il giudizio di Cassazione, infatti, a seguito di sospensione del procedimento di legittimità, veniva richiesta all'amministrazione comunale competente, l'attestazione di congruità del procedimento di condono attivato, in sede amministrativa, dall'imputato, al fine di valutare se potesse ritenersi implicitamente formato un provvedimento favorevole all'istanza di condono a suo tempo presentata.
Il Comune di Napoli comunicava alla Suprema Corte che, pur rientrando astrattamente l'immobile oggetto del reato tra le opere condonabili sia per quanto riguarda la superficie edificata, sia per la data di ultimazione della costruzione, nonché la tempestività della domanda di condono e la congruità dell'oblazione già versata, la documentazione prodotta dall'imputato risultava carente dei riferimenti catastali dell'immobile abusivo.
L'imputato, pertanto, non poteva, allo stato, fruire della sanatoria, che, tuttavia, sarebbe stata concessa dall'amministrazione procedente a seguito di integrazione della documentazione allegata, qualora anche degli enti preposti alla tutela del vincolo paesaggistico avessero espresso parere favorevole al condono.
L'imputato, nonostante il Comune gli avesse concesso termini per produrre il documento mancante, non ha inviato alla pubblica amministrazione la quanto richiesto e, di conseguenza, il Comune di Napoli non ha dato corso al procedimento. L'incompletezza della documentazione, rendendo improcedibile l'istanza di condono edilizio, ha, quindi, impedito, secondo la Cassazione, la formazione del silenzio assenso nel procedimento amministrativo, che, pur essendo equipollente ad un provvedimento espresso di “condono”, non avrebbe comunque sanato la mancanza di parere favorevole dell'autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico.
La contravvenzione contestata, quindi, non può essere considerata estinta, né per intervento del provvedimento di condono edilizio, né per prescrizione, atteso che l'inammissibilità del ricorso proposto dall'imputato, precludendo il valido formarsi di un rapporto di impugnazione, ha cristallizzato il giudizio al momento della pronuncia della sentenza di appello, allorquando non era ancora decorso il termine di prescrizione.
La sentenza in commento impone di ripercorrere, seppur sinteticamente, i passaggi fondamentali del procedimento amministrativo di condono edilizio previsto dall'art. 39 della l. 724/1994, per comprendere la natura di tale provvedimento ed i limiti del sindacato del giudice penale ed amministrativo in ordine all'accertamento della formazione implicita di un provvedimento di concessione edilizia in sanatoria. L'art. 39 della l. 724/1994 descrive puntualmente sia la tipologia di manufatti astrattamente suscettibili di condono (commi 1 e 2), sia la misura della c.d. “oblazione” da versare prima della presentazione dell'istanza (comma 3).
Vengono specificamente indicati, altresì, i requisiti essenziali dell'istanza di condono ed i relativi allegati, ossia la prova del pagamento dell'oblazione, una dichiarazione sostitutiva dei documenti indicati all'art. 35 comma 3 della l 28.02.1985, n. 47 (ossia la normativa che ha introdotto, precedentemente il condono edilizio a cui si è saldato quello previsto nel 1994), il fascicolo fotografico relativo all'abuso, il progetto di adeguamento statico dell'edificio ed il pagamento di oneri di concessione, nonché copia della denuncia in catasto relativa alla costruzione dell'immobile. Se l'istanza, corredata dei necessari allegati, è stata redatta correttamente e la costruzione abusiva rientra tra quelle condonabili, è espressamente previsto che, il decorso un anno (ovvero due anni nei comuni con più di 500.000 abitanti) dalla presentazione della domanda, senza l'adozione di un provvedimento negativo da parte del Comune, equivalga a concessione edilizia in sanatoria, fermo restando che, per successive modifiche dell'art. 39 l. 724/1994, ai fini della formazione del silenzio assenso, è consentito il pagamento degli oneri concessori ovvero la denuncia al catasto anche successivamente rispetto alla presentazione della domanda, purché entro un anno dalla data di presentazione dell'istanza di condono.
Per quanto riguarda i manufatti abusivamente costruiti in aree coperte da vincolo paesaggistico, solo in alcuni casi specifici previsti all'art. 32 della l. 47/1985 (come modificato dall'art. 39, comma 7, della l 724/1994) è consentita la formazione di silenzio assenso, equiparabile anche al parere favorevole dell'autorità posta a tutela del vincolo, la quale, altrimenti, deve sempre assumere determinazioni espresse. Il c.d. “condono edilizio” previsto dalla l. 724/1994 (come già dagli artt. 31 ss. l. 28.02.1985, n. 47 e poi dall'art. 32 del d.l. 269/2003, convertito in l. 326/2003) è un provvedimento amministrativo eccezionale che consente di sanare lo status amministrativo di una costruzione realizzata in assenza dei prescritti titoli abilitativi.
Diversamente dal permesso di costruire in sanatoria (già concessione edilizia in sanatoria ai sensi dall'art. 13 l. 47/1985, ora previsto all'art. 36 d.P.R. 380/2001 – Testo Unico dell'Edilizia), strumento ordinario per l'accertamento di conformità urbanistica di immobili costruirti in assenza dei prescritti titoli abilitativi e, tuttavia, in conformità alla disciplina edilizia ed urbanistica vigente, il condono edilizio rappresenta una sorta di “perdono” ex lege per la realizzazione senza titolo abilitativo di un manufatto, in violazione sostanziale delle prescrizioni urbanistiche, legali e regolamentari, previste a livello statale, regionale e locale.
Pertanto il provvedimento di condono edilizio può essere adottato solo in presenza di espressa previsione di legge che, eccezionalmente, consenta di derogare alla disciplina, legale e regolamentare, in materia edilizia ed urbanistica, sanando una pregressa situazione di sostanziale antigiuridicità (così TAR Campania–Napoli, Sez. VI, 03.09.2010, n. 17282 in DeJure).
Proprio l'eccezionalità del condono edilizio non consente un'applicazione analogica delle norme relative al procedimento ed all'adozione del provvedimento di sanatoria, che ha l'effetto di determinare l'estinzione dei reati connessi alla costruzione in assenza di titoli abilitativi.
Pacificamente la giurisprudenza, penale ed amministrativa, subordina “l'inverarsi della concessione tacitamente assentita, tra l'altro, alla completezza della documentazione da allegare alla domanda” (così TAR Toscana–Firenze, 06.04.2010, n. 925 in DeJure), posto che la carenza di documentazione, ancor di più se non integrata dall'istante su richiesta dalla pubblica amministrazione, determina l'improcedibilità della domanda di sanatoria, precludendo tanto la formazione del silenzio assenso, quanto, conseguentemente, l'estinzione del reato (cfr. Cass. Pen., Sez. III, 25.11.2008, n. 3583 in DeJure; Cass. Pen., Sez. III, 11.07.2000, n. 10969, in Plurisonline).
Non rileva, quindi, nel caso di specie, che i riferimenti catastali dell'immobile oggetto del reato potessero essere, astrattamente, autonomamente accertabili dalla pubblica amministrazione, a consentire di superare il dato testuale, e quindi ineludibile, attesa la eccezionalità dell'istituto del condono edilizio, che preclude la formazione implicita del provvedimento di concessione edilizia in sanatoria in mancanza dell'allegazione dei documenti prescritti dalla legge (commento tratto da www.ipsoa.it - Corte di Cassazione penale, sentenza 18.04.2011 n. 15601).

EDILIZIA PRIVATA: Ordine di demolizione di opere edilizie abusive.
In materia di abusi edilizi, l’ordine di demolizione deve essere rivolto nei confronti di chi abbia la disponibilità dell’opera, indipendentemente dal fatto che l’abbia concretamente realizzata, cosa che potrebbe rilevare sotto il profilo della responsabilità penale, ma non ai fini della legittimità dell’ordine di demolizione.
La demolizione degli abusi edilizi non richiede alcuna specifica motivazione, che è necessaria invece in casi di contrarie determinazioni. L'ordine di demolizione di una opera edilizia abusiva è quindi sufficientemente motivato con l’affermazione della accertata abusività dell'opera stessa.
Secondo un orientamento giurisprudenziale, solo nel caso in cui, per il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell'abuso e per il protrarsi della inerzia dell'Amministrazione preposta alla vigilanza, si sia ingenerata una posizione di affidamento nel privato, si ravvisa un onere di congrua motivazione dell’ordine di demolizione dell’opera abusiva che, avuto riguardo anche alla entità e alla tipologia dell'abuso, indichi il pubblico interesse, evidentemente diverso da quello al ripristino della legalità, idoneo a giustificare il sacrificio del contrapposto interesse privato (1).
Dall'art. 14 della legge n. 47 del 1985 (il quale prevede, per le opere abusive eseguite su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici, che il Sindaco ordini la demolizione, dandone comunicazione all'ente proprietario del suolo) risulta con chiarezza che la comunicazione all'ente proprietario del suolo abbia una mera funzione conoscitiva, per rendere edotto l'ente delle vicende relative al bene di cui esso ente è proprietario. In alcun modo si può ritenere che tale comunicazione sia un requisito di legittimità dell'ordine di demolizione.
---------------
(1) V. tra le tante Cons. Stato, sez. IV, 06.06.2008, n. 2705; id., Sez. V, 29.05.2006 (sull’illegittimità dell’ordinanza di demolizione senza motivazione sull’interesse pubblico nel caso di opere abusive realizzate da molto tempo e senza accertamento della fattibilità della demolizione senza pregiudizio della parte conforme dell’immobile); TAR Lazio-Roma Sez. I-quater, sentenza 26.01.2005 (sulla necessità di motivazione sul pubblico interesse nel caso di ordinanza di demolizione adottata a distanza di molto tempo dalla realizzazione dell’abuso edilizio); TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 20.04.2005 (sui casi in cui è necessaria una motivazione sull’interesse pubblico per i provvedimenti repressivi di abusi edilizi).
V. tuttavia in senso contrario TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 08.11.2007 (sulla legittimità di un ordine di demolizione di un manufatto abusivo emesso a distanza di un lunghissimo lasso di tempo dalla realizzazione, senza una motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione) (massima tratta da www.regione.piemonte.it - Consiglio di Stato, Sez. IV, sentenza 12.04.2011 n. 2266 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Permesso di costruire in sanatoria - Silenzio-assenso - Perfezionamento - Presupposti - Denuncia ICI - E' documento essenziale.
2. Permesso di costruire in sanatoria - Quantificazione degli oneri - Legge 326/2003 - Delibera consiliare n. 73/2007 - Ammontare degli oneri rapportato al momento del rilascio del titolo edilizio in sanatoria - Legittimità.
1. La formazione del silenzio assenso in materia di condono ai sensi della Legge 326/2003 implica in ogni caso la completezza della documentazione prevista dalla normativa: in particolare, la denuncia ICI costituisce documento essenziale, in assenza del quale non si può ritenere formato il silenzio assenso sulla domanda di permesso in sanatoria dell'esponente (cfr. TAR Milano, sent. n. 263/2011, n. 6955/2010, n. 1550/2010).
2. In materia di determinazione degli oneri di urbanizzazione da applicarsi al condono dell'anno 2003 e di corretta applicazione della delibera consiliare del Comune di Milano n. 73/2007 a situazioni nelle quali non opera il meccanismo del silenzio assenso, l'ammontare definitivo degli oneri deve essere rapportato al momento del rilascio del titolo edilizio in sanatoria (cfr. TAR Milano, sent. n. 818/2011) (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 11.04.2011 n. 950 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Istanza di condono senza sanatoria anticipata.
La mera presentazione dell'istanza di condono non autorizza la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento delle opere oggetto della richiesta di sanatoria, le quali, fino al momento dell'eventuale accoglimento della domanda di condono, devono ritenersi comunque abusive. Laddove poi si tratti di opere eseguite in area vincolata –come nella specie- occorre che venga acquisito il parere delle autorità competenti ed è inapplicabile il meccanismo del silenzio assenso, alla luce delle disposizioni di cui alla legge summenzionata. Pertanto l’ingiunzione di demolizione è del tutto legittima atteso che in presenza di manufatti abusivi non condonati né sanati, gli interventi ulteriori (sia pure riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione.
Ciò non significa negare in assoluto la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma solo affermare che, a pena di assoggettamento della medesima sanzione prevista per l'immobile abusivo cui ineriscono, ciò deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge, ovvero segnatamente dell'art. 35, l. n. 47 del 1985.
Detta norma consente -in presenza dei richiesti presupposti, fra i quali che si tratti di opere di cui all'art. 31, non comprese tra quelle indicate nell'art. 33- queste non suscettibili di sanatoria in quanto incidenti su aree gravate da vincoli di inedificabilità assoluta- il completamento sotto la propria responsabilità di quanto già realizzato e fatto oggetto di domanda di condono edilizio solo al decorso del termine dilatorio di trenta giorni dalla notifica al Comune del proprio intendimento, con allegazione di perizia giurata ovvero documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi.
Pertanto alcun rilievo hanno i riferimenti di parte ricorrente circa l’impossibilità per l’Amministrazione di demolire opere oggetto di condono, da intendersi esitato con silenzio assenso con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza (primo motivo), ovvero comunque in pendenza della definizione del procedimento di condono (secondo motivo), essendo stata la rimessione in pristino disposta con l’ordinanza gravata con il ricorso principale adottata in relazione alle opere successivamente realizzate dalla ricorrente e non rientranti nel progetto di condono.
In ogni caso, a prescindere da tali assorbenti rilievi, il primo motivo di ricorso è infondato anche laddove postula che la domanda di condono doveva intendersi definita positivamente per silenzio assenso.
Infatti in tema di condono edilizio, il silenzio-assenso previsto dall'art. 35, l. n. 47 del 1985 non si forma per il solo fatto dell'inutile decorso del termine indicato da tale norma (ventiquattro mesi dalla presentazione dell'istanza) e del pagamento dell'oblazione, senza alcuna risposta del Comune, ma occorre altresì la prova della ricorrenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi stabiliti dagli art. 31 e ss. della stessa legge cui è subordinata l'ammissibilità del condono.
Parte ricorrente non ha al riguardo dato prova della ricorrenza di tutti i requisiti per la condonabilità delle opere oggetto dell’istanza di condono, né della completezza della documentazione, per cui alcuna prova vi è che l’istanza in oggetto si sia definita per silenzio assenso.
Il termine biennale per la formazione del silenzio assenso su domanda di condono edilizio, previsto dall'art. 35, l. 28.02.1985 n. 47, non decorre qualora la domanda sia carente dei documenti necessari ad identificare compiutamente le opere oggetto della richiesta sanatoria e dunque quando manchi la prova concreta della sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti, con la conseguenza che il termine di ventiquattro mesi, fissato dall'amministrazione comunale per determinarsi sull'istanza stessa decorre, in caso di incompletezza della domanda o della documentazione inoltrata a suo corredo, soltanto dal momento in cui dette carenze sono state eliminate.
Inoltre la zona in cui sono stati realizzati gli interventi de quibus è sottoposta a vincolo, ex L.R. n. 35/1987, come si evince dal gravato provvedimento, per cui il silenzio assenso dell'amministrazione comunale si poteva formare, ferma restando la necessità della ricorrenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per la condonabilità delle opere, in relazione al disposto dell'art. 32 della stessa L. n. 47/1985, con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla conclusione in senso favorevole per l’istante del procedimento relativo al rilascio del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.
Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, laddove si afferma il difetto di motivazione e di istruttoria del gravato provvedimento, per non avere l’Amministrazione considerato la sanabilità delle opere di cui è causa e in considerazione della scarsa incidenza delle opere medesime sull’assetto urbanistico.
Ed invero presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso, -che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato- ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi.
Pertanto alcuna valutazione sulla sanabilità delle opere de quibus doveva essere effettuata dall’Amministrazione in quanto le opere medesime non hanno formato oggetto di alcuna istanza di sanatoria; pertanto l’ingiunzione di demolizione si giustifica con il mero richiamo alla realizzazione delle stesse in assenza del prescritto permesso di costruire.
Inoltre le opere de quibus, come detto, costituiscono opere di completamento di un fabbricato da ritenersi abusivo fino al momento della definizione del procedimento di condono, per cui ripetono le caratteristiche di abusività dell’immobile principale al quale accedono, secondo la richiamata giurisprudenza.
Infine tali opere necessitavano comunque di permesso di costruire, a prescindere dalla circostanza che trattasi di opere di completamento di un fabbricato rispetto al quale non era stato ancora concesso il condono, in quanto trattasi per lo più di opere esterne –opere murarie e di tettoie di rilevanti dimensioni– incidenti sui prospetti, realizzate tra l’altro in zona sottoposta a vincolo ex L.R. n. 35/1987.
Gli interventi consistenti nell’installazione di tettoie o di altre strutture che siano comunque apposte a parti di preesistenti edifici come strutture accessorie di protezione o di riparo di spazi liberi (cioè non compresi entro coperture volumetriche previste in un progetto assentito), possono ritenersi sottratti al regime della concessione edilizia (oggi permesso di costruire) soltanto ove la loro conformazione e le loro ridotte dimensioni rendano evidente e riconoscibile la loro finalità di arredo o di riparo e protezione (anche da agenti atmosferici) dell’immobile cui accedono.
Invece tali strutture non possono ritenersi installabili senza permesso di costruire allorquando abbiano dimensioni, come nell’ipotesi di specie, tali da arrecare una visibile alterazione del prospetto dell’edificio
Del pari necessitava di permesso di costruire, ex art. 10 D.P.R. 380/2001, la realizzazione del bagno nel locale sottoscale, in considerazione dell’aumento di superficie connesso alla trasformazione della superficie non residenziale del locale sottoscala nel quale lo stesso è stato realizzato a superficie residenziale, con conseguente aumento superficie (commento tratto da link a www.ipsoa.it - TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 08.04.2011 n. 1999 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abusi edilizi in zona soggetta a tutela. Opere realizzate in data antecedente alla c.d. "legge Galasso".
Sono assoggettate al regime sanzionatorio di cui all’art. 4 della legge n. 47 del 1985 anche le opere abusive realizzate anteriormente alla c.d. "legge Galasso" per le quali non sia stata presentata domanda di condono o nel caso in cui tale domanda sia stata respinta; sicché, una volta accertata la violazione, la sanzione va doverosamente applicata, né occorre motivazione specifica sull’interesse pubblico alla demolizione dell’opera, e neppure il previo accertamento della sua conformità o meno alla vigente disciplina urbanistica, tenuto conto che il potere repressivo comunale non incontra alcun termine di prescrizione o decadenza (massima tratta da www.regione.piemonte.it - Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 07.04.2011 n. 2159 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento.
L'ordine di demolizione di opere abusive è adeguatamente motivato a mezzo dell'affermazione della realizzazione di una serie di opere in assenza di titolo, con contestuale richiamo alla normativa violata.
In ragione del contenuto rigidamente vincolato che li caratterizza, gli atti sanzionatori in materia edilizia, tra cui l'ordine di demolizione di costruzione abusiva, non devono essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento (Consiglio Stato, sez. VI, 24.09.2010, n. 7129; TAR Campania Napoli, sez. IV, 13.01.2011, n. 84; TAR Lazio Roma, sez. II, 06.122010, n. 35404; TAR Puglia Lecce, sez. I, 17.11.2010, n. 2660; TAR Umbria Perugia, sez. I, 28.10.2010 , n. 499; TAR Piemonte Torino, sez. I, 04.09.2009 , n. 2253).
In ogni caso, nella specie in esame la comunicazione di avvio del procedimento è stata utilmente surrogata dall'ordinanza di sospensione dei lavori (TAR Liguria Genova, sez. I, 28.01.2011, n. 169; TAR Lazio Latina, sez. I, 26.01.2009, n. 56; TAR Sardegna Cagliari, sez. II, 03.09.2008, n. 1738; TAR Basilicata Potenza, sez. I, 19.01.2008, n. 16; Consiglio Stato, sez. IV, 27.1.2006, n. 399).
E' principio consolidato quello per cui l'ordine di demolizione di opere abusive è adeguatamente motivato a mezzo dell'affermazione della realizzazione di una serie di opere in assenza di titolo, con contestuale richiamo alla normativa violata (Consiglio Stato, sez. V, 07.9.2009, n. 5229; TAR Liguria Genova, sez. I, 28.01.2011, n. 169; TAR Campania Napoli, sez. VII, 15.12.2010, n. 27377; TAR Puglia Lecce, sez. III, 09.11.2010, n. 2631; TAR Lombardia Milano, sez. IV, 02.11.2010, n. 7175; TAR Puglia Bari, sez. II, 16.07.2010, n. 3102; TAR Piemonte Torino, sez. I, 16.07.2010, n. 3131) (TAR Piemonte, Sez. I, sentenza 07.04.2011 n. 357 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

ATTI AMMINISTRATIVI - EDILIZIA PRIVATA: Giustizia amministrativa - Risarcimento del danno - In caso di illegittima inibitoria di lavori edili - Quantificazione del danno - Criteri.
In caso di illegittima inibitoria di lavori edili da parte della P.A. e relativa determinazione del danno, i danni calcolandi devono essere limitati al periodo di efficacia del provvedimento inibitorio; occorre tenere conto soltanto dei danni che rappresentano una conseguenza diretta ed immediata dal provvedimento annullato: devono, pertanto, escludersi, ad esempio, le spese legali -giudiziali e stragiudiziali- sostenute dall'esponente; il risarcimento deve essere limitato al c.d. interesse patrimoniale negativo e non può estendersi al mancato guadagno; infine, sulle somme come sopra determinate vanno aggiunti gli interessi in misura legale e la rivalutazione monetaria, trattandosi di debito di valore e non di valuta, non applicandosi pertanto il c.d. principio nominalistico di cui all'art. 1277 del codice civile (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 05.04.2011 n. 901 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: L’istituto del silenzio assenso esige che la domanda (di condono edilizio) sia corredata dalla indispensabile documentazione prevista dalla normativa.
L’art. 35 della legge n. 47/1985, nel testo risultante dalla modifica intervenuta per effetto dell’entrata in vigore del DL 12.01.1988, n. 2, prescrive che “decorso il termine di 24 mesi dalla presentazione della domanda, quest’ultima si intende accolta ove l’interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all’ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all’accatastamento. Trascorsi 36 mesi si prescrive l’eventuale diritto al conguaglio o al rimborso spettanti.”
I due termini (per la formazione del silenzio-assenso e di prescrizione del diritto al conguaglio) decorrono dalla presentazione di domanda completa della necessaria documentazione, non essendo, in caso di documentazione incompleta, il Comune tenuto a richiedere l’integrazione entro il termine biennale (cfr. Cons. St. Sez. IV, 23-07-2009, n. 4672, 07.04.2006, n. 1910).
Ciò risponde, peraltro, ad un generale principio in materia di silenzio assenso, per cui ogni qualvolta il legislatore preveda per la definizione di istanze tale strumento di semplificazione e di snellimento dell'azione amministrativa, non è sufficiente la sola presentazione della domanda ed il decorso del tempo indicato dalla norma che lo prevede, ma è necessario altresì che essa sia corredata dalla indispensabile documentazione prevista dalla normativa , non implicando il meccanismo del silenzio assenso alcuna deroga al potere-dovere dell'amministrazione pubblica di curare gli interessi pubblici nel rispetto dei principi fondamentali sanciti dall’art. 97 della Costituzione e presupponendo quindi che l'amministrazione sia posta nella condizione di verificare la sussistenza di tutti i presupposti legali per il rilascio dell’autorizzazione (Cons. St. Sez. V, 29.12.2009, n. 8831) (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 01.04.2011 n. 2019 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Incidente di esecuzione e legittimazione.
Anche dopo l’acquisizione al patrimonio del competente comune del manufatto abusivo e della relativa area sedime il soggetto condannato resta comunque il destinatario dell’ordine di demolizione, con conseguente onere da parte del medesimo di dare esecuzione, nelle forme di rito, all’ordine di demolizione a propria cura e spese.
Egli è pertanto legittimato a proporre incidente di esecuzione (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 31.03.2011 n. 13345 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Abuso edilizio. Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e ordine di demolizione.
La presentazione di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica (procedura che non è soggetta a definizione entro termini perentori) non è di per sé sufficiente per poter disporre la sospensione dell’esecuzione dell'ordine di demolizione, non essendo prevedibile né se si verificherà in concreto una causa estintiva del reato né comunque se questa sì verificherà in tempi brevi (Corte di Cassazione, Sez. III penale, sentenza 31.03.2011 n. 13337 - link a www.lexambiente.it).

EDILIZIA PRIVATA: Il titolare di un’autorizzazione amministrativa per l'esercizio di attività commerciale è legittimato a denunciare le violazioni edilizie ed urbanistiche contigue.
Riassumiamo brevemente i fatti che hanno originato la pronuncia in commento: le società ricorrenti esercitano da anni l’attività commerciale di vendita di materiali edili, pavimenti, idrosanitari, rivestimenti in un comune laziale.
Avuta notizia dell’apertura da parte della società resistente di un’attività di commercio all’ingrosso dei medesimi materiali nello stesso comune, le ricorrenti, previa deduzione delle riscontrate illegittimità del procedimento di rilascio dell’autorizzazione al commercio, nonché degli interventi di trasformazione edilizia effettuati da parte di questa società sia nel piazzale che nell’edificio, hanno sollecitato il comune all’adozione dei provvedimenti di competenza ai fini della revoca dell’autorizzazione al commercio, nonché della rimessione in pristino sia del piazzale che dell’edificio adibito ad attività commerciale.
Il Comune, tuttavia, é rimasto inerte non avendo dato in alcun modo seguito alla predetta istanza e, pertanto, con il ricorso in rassegna, le società ricorrenti hanno dedotto l’illegittimità del silenzio serbato da parte dell’amministrazione comunale.
Quanto al secondo punto (rimandiamo al testo della sentenza per l’analisi completa delle questioni di diritto analizzate) i giudici del Tribunale amministrativo di Roma sottolineano che l'art. 27 d.P.R. 06.06.2001, n. 380, prevede l'azionabilità del procedimento sanzionatorio edilizio anche sulla scorta di denunzia di soggetti privati, e, pertanto, va ribadito che il proprietario di un'area o di un fabbricato, nella cui sfera giuridica incide dannosamente il mancato esercizio dei poteri ripristinatori e repressivi da parte dell'organo preposto avverso abusi edilizi, è titolare di un interesse legittimo all'esercizio di detti poteri e può pretendere, se non vengono adottate le misure richieste, un provvedimento che ne spieghi esplicitamente le ragioni, con la definitiva conseguenza che il silenzio serbato sull'istanza e sulla successiva diffida dell'interessato integra gli estremi del silenzio rifiuto sindacabile in sede giurisdizionale quanto al mancato adempimento dell'obbligo di provvedere espressamente.
Deve, pertanto, rilevarsi, secondo i giudici capitolini, che il titolare di un’autorizzazione amministrativa per l'esercizio di attività commerciale su area contigua a quella interessata dagli interventi edilizio-urbanistici, è legittimato ad eccitare i poteri di vigilanza del comune stesso ex articolo 27 del d.P.R. n. 380 del 2001, al fine dell'accertamento di violazioni edilizie ed urbanistiche e di inadempimento di obblighi contratti verso l’amministrazione, in ragione della vicinitas con l'area considerata, con la conseguenza che va dichiarata l'illegittimità del silenzio serbato dall'amministrazione sulla diffida notificata al riguardo.
Ed, infatti, il riconoscimento di interessi giuridicamente rilevanti in materia urbanistico-edilizia non può circoscriversi ai soli soggetti proprietari di immobili, ma deve essere esteso a tutti coloro che, in ragione di uno stabile collegamento con l'area interessata dalle iniziative edificatorie, debbano considerasi titolari di una posizione giuridicamente differenziata, qual è quella connessa alla titolarità dell'autorizzazione all'esercizio di un'attività commerciale nell'area medesima.
Risolutiva al riguardo, concludono i giudici laziali, non è pertanto la contiguità stretta degli immobili di cui trattasi, quanto l’incidenza degli stessi in una medesima area (commento tratto da www.documentazione.ancitel.it - TAR Lazio-Roma, Sez. II-ter, sentenza 28.03.2011 n. 2721 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

URBANISTICA: Abusi - Lottizzazione abusiva - Configurabilità.
L'art. 30, comma 1, DPR 380/2001 -che ricalca la pregressa previsione dell'abrogato art. 18 della Legge 47/1985- è interpretato nel senso che sono ravvisabili due tipi di lottizzazione abusiva (che possono peraltro coesistere): una materiale, allorché sono iniziate sul terreno opere che comportino trasformazione urbanistica o edilizia del medesimo in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici o comunque senza le prescritte autorizzazioni ed una cartolare o formale, quando la trasformazione è predisposta attraverso il frazionamento e la vendita del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche particolari, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. IV, sentenza 28.03.2011 n. 824 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: 1. Permesso di costruire in sanatoria - Oneri concessori - Art. 4, c. 6, L.R. n. 31/2004 - Tariffa base - Deve necessariamente tenere conto degli adeguamenti periodici degli oneri di urbanizzazione.
2. Abuso edilizio - Sanatoria - Art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003 - Incremento percentuale - Applicabilità agli oneri concessori - Non sussiste - Applicabilità ai diritti ed oneri correlati all'istruttoria della domanda di sanatoria - Sussiste.
1. Il criterio della determinazione degli oneri concessori sulla base delle tariffe vigenti al momento del perfezionamento del procedimento di sanatoria è dettato dall'art. 4, c. 6, della L.R. n. 31/2004, sicché la tariffa-base deve necessariamente tenere conto degli adeguamenti periodici degli oneri di urbanizzazione, decisi dai Comuni in virtù delle generali previsioni dell'art. 16, comma 6, del DPR 380/2001 e della L.R. 12/2005.
2. L'incremento percentuale previsto dall'art. 32, comma 40, D.L. n. 269/2003, è applicabile non agli oneri concessori relativi all'intervento edilizio, ma ai diritti ed oneri correlati alla istruttoria delle domande finalizzate al rilascio del titolo abilitativo; diritti ed oneri che il Comune ha facoltà di incrementare in relazione al maggior impiego di risorse (personale e mezzi) che qualsiasi sanatoria - implicante un afflusso eccezionale di istanze da istruire ed evadere in aggiunta all'attività ordinaria - notoriamente richiede (massima tratta da www.solom.it - TAR Lombardia-Milano, Sez. II, sentenza 28.03.2011 n. 818 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 in epoca successiva all’adozione dell’ordinanza di demolizione ha automatico effetto caducante sull’ordinanza di demolizione, rendendola inefficace.
La presentazione di una siffatta domanda di sanatoria produce, quindi, l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione contro l’atto sanzionatorio per sopravvenuta carenza di interesse, posto che il riesame dell’abusività dell’opera, provocato dall’istanza, sia pure al fine di verificarne l’eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’impugnativa.
Successivamente all’ordine di demolizione impugnato, parte ricorrente ha presentato una istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 per le opere abusive in questione.
Il Collegio aderisce all’orientamento giurisprudenziale secondo cui la presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. n. 380/2001 in epoca successiva all’adozione dell’ordinanza di demolizione ha automatico effetto caducante sull’ordinanza di demolizione, rendendola inefficace.
La presentazione di una siffatta domanda di sanatoria produce, quindi, l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione contro l’atto sanzionatorio per sopravvenuta carenza di interesse, posto che il riesame dell’abusività dell’opera, provocato dall’istanza, sia pure al fine di verificarne l’eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito o implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’impugnativa.
Nel senso dell’improcedibilità si è già peraltro più volte espressa la giurisprudenza anche di questo Tribunale con riferimento sia alle istanze di sanatoria sia alle richieste di accertamento di conformità ex art. 36 TU 06.06.2001 n. 380 presentate dopo l’ordinanza di demolizione (TAR Calabria-Catanzaro, sez. II, 07.11.2008, n. 1482; TAR Campania-Napoli, sez. VI, 22.10.2008, n. 17688; TAR Campania-Napoli, sez. III, 18.09.2008, n. 10346; TAR Campania-Napoli, sez. VI, 16.09.2008, n. 10220; TAR Campania-Napoli, sez. VI, 18.03.2008, n. 1399; TAR Lombardia–Milano, Sez. II, 30.01.2008 n. 255/2008; TAR Lombardia–Milano, Sez. II, 27.02.2008 n. 545/2008; Consiglio Stato, sez. V, 26.06.2007, n. 3659; Cons. Stato, 31.05.2006 n. 7884) (TAR Camania-Napoli, Sez. IV, sentenza 25.03.2011 n. 1746 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: I provvedimenti che irrogano sanzioni previste dalla legge in materia edilizia, in quanto atti vincolati, non necessitano di alcuna specifica motivazione in ordine all’interesse pubblico a disporre il ripristino della situazione conforme a legge.
Secondo costante giurisprudenza, i provvedimenti che irrogano sanzioni previste dalla legge in materia edilizia, in quanto atti vincolati, non necessitano di alcuna specifica motivazione in ordine all’interesse pubblico a disporre il ripristino della situazione conforme a legge (è controversa in giurisprudenza la sola ipotesi in cui tra l’illecito e la sanzione demolitoria sia decorso un notevole lasso di tempo TAR Veneto, Sez. II - sentenza 13.03.2008 n. 605; TAR Veneto, Sez. II - sentenza 26.02.2008, n. 454; TAR Lombardia-Milano, Sez. II - sentenza 08.11.2007 n. 6200), né il Comune ha discrezionalità nello stabilire le sanzioni derivanti dall’inosservanza della normativa urbanistica e di tutela ambientale (TAR Camania-Napoli, Sez. IV, sentenza 25.03.2011 n. 1746 - link a www.giustizia-amministrativa.it).

EDILIZIA PRIVATA: Presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso, -che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato- ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi.
Nella motivazione dell’ordine di demolizione è necessaria e sufficiente l’analitica descrizione delle opere abusivamente realizzate, in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente, mentre non è necessaria la descrizione precisa della superficie occupata e dell’area di sedime destinata ad essere gratuitamente acquisita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione, perché tali elementi afferiscono all’eventuale successiva fase di acquisizione al patrimonio comunale.
Ed invero presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso, -che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato- ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi (ex multis, TAR Campania Napoli, Sez. IV, 28.12.2009, n. 9638; Sez. VI, 09.11.2009, n. 7077; Sez. VII, 04.12.2008, n. 20987).
Secondo una consolidata giurisprudenza infatti (ex multis, TAR Toscana Firenze, Sez. III, 06.02.2008, n. 117; TAR Campania Napoli, Sez. III, 17.12.2007, n. 16311), nella motivazione dell’ordine di demolizione è necessaria e sufficiente l’analitica descrizione delle opere abusivamente realizzate, in modo da consentire al destinatario della sanzione di rimuoverle spontaneamente, mentre non è necessaria la descrizione precisa della superficie occupata e dell’area di sedime destinata ad essere gratuitamente acquisita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione, perché tali elementi afferiscono all’eventuale successiva fase di acquisizione al patrimonio comunale (TAR Campania-Napoli, Sez. VII, sentenza 25.03.2011 n. 1710 -  link a www.giustizia-amministrativa.it).