Morti bianche, responsabilità dell’appaltatore e posizione di garanzia. Cassazione penale, Sez. IV, 3 giugno - 30 settembre 2008, n. 37049.

L’appaltante risponde come datore di lavoro dell’assolvimento degli obblighi nei confronti dei dipendenti dell’appaltatore, ma ciò non fa venir meno gli obblighi e le responsabilità dell’appaltatore, soprattutto quando è dimostrato che quest’ultimo, lungi dall’operare come mero prestatore di lavoro, ha conservato un potere di ingerenza nella gestione delle attività svolte dai dipendenti. Ne consegue che la responsabilità dell’appaltante si aggiunge a quella dell’appaltatore che rimane pur sempre garante della sicurezza delle persone da lui formalmente dipendenti. 
Il compito del datore di lavoro o del dirigente cui spetta la sicurezza del lavoro è molteplice e articolato, e va dall’istruzione dei lavoratori sui rischi di determinati lavori e dalla necessità di adottare certe misure di sicurezza, alla predisposizione di queste misure e quindi, ove le stesse consistano in particolari cose o strumenti, al mettere queste cose, questi strumenti, a portata di mano del lavoratore. È dunque necessario un controllo pressante per imporre che i lavoratori rispettino quelle norme, si adeguino alle misure in esse previste e sfuggano alla tentazione di trascurarle. 

Incidenti sul lavoro
Responsabilità sia del committente che dell’appaltatore per la morte di un operaio 
Un operaio assunto “in nero” muore in un cantiere durante l’esecuzione di un’opera data in appalto. Per la sua morte sono responsabili sia l’appaltante che l’appaltatore: quest’ultimo rimane sempre garante della sicurezza delle persone da lui formalmente dipendenti. 

La Suprema Corte ha ricordato che, in tema di posizione di garanzia nel caso di contratto di appalto, l’appaltante risponde come datore di lavoro dell’assolvimento degli obblighi nei confronti dei dipendenti dell’appaltatore, ma ciò non fa venir meno gli obblighi e le responsabilità dell’appaltatore. Soprattutto quando è dimostrato che quest’ultimo, lungi dall’operare come mero prestatore di lavoro, ha conservato un potere di ingerenza nella gestione delle attività svolte dai dipendenti. 
Il Palazzaccio ha fatto il punto sugli obblighi del titolare della posizione di garanzia: il compito del datore di lavoro o del dirigente cui spetta la sicurezza del lavoro è molteplice e articolato, e va dall’istruzione dei lavoratori sui rischi di determinati lavori e dalla necessità di adottare certe misure di sicurezza, alla predisposizione di queste misure e quindi, ove le stesse consistano in particolari cose o strumenti, al mettere queste cose, questi strumenti, a portata di mano del lavoratore. È dunque necessario un controllo pressante per imporre che i lavoratori rispettino quelle norme, si adeguino alle misure in esse previste e sfuggano alla tentazione di trascurarle. Pertanto, al fine di escludere la responsabilità per reati colposi dei soggetti obbligati a garantire la sicurezza dello svolgimento del lavoro, non è sufficiente che tali soggetti impartiscano le direttive da seguire a tale scopo ma è necessario che ne controllino con prudente e continua diligenza la puntuale osservanza. 
Cass. pen., sez. IV, Sentenza 30 Settembre 2008, n. 37049

LAVORO
Infortuni sul lavoro - Normativa antinfortunistica - Datore di lavoro - Obbligo di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro - Fondamento - Contenuto - Nuove acquisizioni tecnologiche - Rilevanza. (Dlgs
9 aprile 2008 n. 81, articoli 18 e 69 e seguenti; Cc, articolo 2087)
L’articolo 2087 del codice civile, nell’affermare che l’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del lavoratore, stimola
obbligatoriamente il datore di lavoro anche ad aprirsi alle nuove acquisizioni tecnologiche, conseguendone la necessità che il datore di lavoro, nello specifico settore, ottemperi non soltanto alle regole cautelari “scritte”, ma anche alle norme prevenzionali che una figura-modello di “buon imprenditore” è in grado di ricavare dall’esperienza, secondo i canoni di diligenza, prudenza e perizia.
n Sezione IV, sentenza 16 settembre-14 ottobre 2008
n. 38819 - Pres. Morgigni; Rel. Bricchetti; Pm
(conf.) Bua; Ric. Tomietto
Infortuni sul lavoro - Normativa antinfortunistica - Violazione - Appalto di manodopera – Responsabilità congiunta dell’appaltante e dell’appaltatore - Configurabilità - Fondamento. (Dlgs 9 aprile 2008
n. 81, articoli 18 e 26)
In tema di infortuni sul lavoro, nel caso della fornitura di mere prestazioni di mano d’opera l’appaltante risponde, come datore di lavoro, dell’assolvimento degli obblighi nei confronti dei dipendenti dell’appaltatore, ma ciò non fa venir meno gli obblighi e le responsabilità dell’appaltatore quando sia dimostrato che quest’ultimo, lungi dall’operare come mero prestatore di lavoro, abbia conservato
un potere di ingerenza nella gestione delle attività svolte dai dipendenti, di talché la responsabilità dell’appaltante si aggiunge a quella dell’appaltatore che rimane pur sempre garante della sicurezza delle persone da lui formalmente dipendenti.
n Sezione IV, sentenza 3 giugno-30 settembre 2008 n.
37049 - Pres. Brusco; Rel. Romis; Ric. Szkoropan

Art. 2087 c.c. e distacco di lavoratori
Cass. Civ. Sez. Lavoro - Sent. n. 45 del 07 gennaio 2009 - Cass. Pen. Sez. IV - Sent. n. 37079 del 30 settembre 2008  L’ “interferenza” prima del DUVRI
“Ove lavoratori dipendenti da più imprese siano presenti sul medesimo teatro lavorativo, i cui rischi lavorativi interferiscano con l’opera o con il risultato dell’opera di altri soggetti (lavoratori dipendenti o autonomi), tali rischi concorrono a configurare l’ambiente di lavoro ai sensi degli artt. 4 e 5 D.P.R. 27 aprile 1955 n. 547, sicché ciascun ciascun datore di lavoro è obbligato, ai sensi dell’art. 2087 c.c., ad informarsi dei rischi derivanti dall’opera o dal risultato dell’opera degli altri attori sul medesimo teatro lavorativo, e dare le conseguenti informazioni e istruzioni e ai propri dipendenti” 
“Tale obbligo di informazione ai lavoratori dipendenti ne presuppone un altro: quello di informarsi dai terzi operatori dei rischi inerenti alle lavorazioni effettuate sul medesimo teatro che interferiscono con la presenza dei propri dipendenti.” 
(Cass. Civ. Sez. Lavoro Sent. n. 45 del 07/01/2009)
LAVORO – ESTERNALIZZAZIONI - OBBLIGHI DI SICUREZZA GRAVANTI SUL DATORE DI LAVORO - Cass. Civ. Sez. Lavoro SENTENZA N. 45 DEL 07/01/2009 
“.. l'obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro si estende anche ai soggetti che nell'impresa hanno prestato la loro opera, quale che sia stata la forma utilizzata per lo svolgimento della prestazione.
Ciò vale, addirittura, quando si tratti di un lavoratore autonomo, ma ciò deve a fortiori ritenersi allorquando si versi nell'ipotesi del distacco, caratterizzata pur sempre da un rapporto di subordinazione "funzionale" del lavoratore rispetto a chi della sua opera si avvale, senza finanche quei profili di autonomia organizzativa che caratterizzano l'attività del collaboratore "autonomo".
E' di decisivo rilievo, in proposito, il disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale, il datore di lavoro, anche al di là delle disposizioni specifiche, è comunque costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale di quanti prestano la loro opera nell'impresa, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2.
Tale obbligo è di così ampia portata che non può distinguersi, al riguardo, che si tratti di un lavoratore subordinato, di un soggetto a questi equiparato (cfr. D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 3, comma 2) o, anche, di persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale tra l'infortunio e la violazione della disciplina sugli obblighi di sicurezza."
…

“Ma ciò, all'evidenza, non esclude neppure la responsabilità del datore di lavoro che, consapevolmente, abbia autorizzato il distacco presso terzi di proprio dipendenti.
Ciò perchè anche a carico di questi, quali che siano stati i rapporti interni con il beneficiario della prestazione, è il rispetto delle disposizioni prevenzionali, appartenendo le norme antinfortunistiche al diritto pubblico ed essendo le stesse inderogabili in forza di atti privati. ..”
(Cass. Pen. Sez. IV - Sent. n. 37079 del 30 settembre 2008)

Cassazione Penale, Sez. 4, 30 settembre 2008, n. 37079 - Distacco di lavoratori 

Cassazione Penale, Sez 4, 12 febbraio 2009, n. 6195 - Omessa formazione e prassi pericolose note e tollerate– Lavoratore inesperto – responsabilità del   direttore di stabilimento
Datore di Lavoro
Infortunio sul Lavoro
Informazione, Formazione, Addestramento
Vigilanza, Ispezioni, Prescrizione
Responsabilità di un datore di lavoro per infortunio a suo dipendente - Sussiste.
 
Rinvenuti in primo e secondo grado profili di colpa del datore di lavoro "nell'avere egli omesso di istruire adeguatamente il lavoratore circa le proprie mansioni e le modalità d'uso della macchina alla quale era stato destinato, nonchè circa i rischi connessi all'uso della stessa. 
L'obbligo di formazione, peraltro, è stato ritenuto ancora più doveroso nel caso di specie, poichè la vittima era un giovane inesperto, assunto da soli tre mesi con contratto di formazione lavoro, che aveva finito con l'apprendere "sul campo" la natura delle proprie mansioni, sulla base delle indicazioni dei colleghi anziani.
Ulteriore profilo di colpa è stato rinvenuto nell'avere l'imputato tollerato la prassi consolidata che prevedeva l'accesso alla linea di produzione, superando le protezioni, con la macchina in movimento."
 
La Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato riconoscendolo responsabile di "non aver vigilato per assicurare il rispetto di quelle prescrizioni" (sull'utilizzo della macchina in sicurezza), "se non di avere quantomeno tollerato una pericolosa prassi aziendale, ed ancora, di non avere adeguatamente curato la formazione professionale del lavoratore infortunato."  
 
Vd. D.Lgs. n. 81/08, artt. 17 e ss. ;
--------------------------------------------------------------------------------
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. ROMIS Vincenzo - Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 

sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) Z.A., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 24/02/2006 CORTE APPELLO di BOLOGNA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. FOTI GIACOMO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. Geraci Vincenzo, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito il difensore avv. Fini, sostituto dell'avv. Genovesi che ha concluso per l'annullamento della sentenza impugnata. 
Fatto Diritto 
Con sentenza del giudice monocratico del Tribunale di Ravenna, dell'11 aprile 2005, Z.A. è stato dichiarato colpevole - nella qualità di direttore dello stabilimento di (OMISSIS) della "Marcegaglia s.p.a.", delegato dal datore di lavoro all'adozione, osservanza e controllo del rispetto delle norme di sicurezza - del delitto di lesioni personali colpose gravissime in danno del lavoratore E.C.. 
All'affermazione di responsabilità è seguita la condanna dell'imputato alla pena ritenuta di giustizia ed inoltre, in solido con il responsabile civile, al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separato giudizio, in favore della parte civile costituita, alla quale ha anche assegnato una provvisionale di Euro 80.000,00.
Secondo l'accusa, condivisa dal giudice di primo grado, l'imputato, per colpa generica e specifica, in ragione del mancato rispetto, in particolare, del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 35, comma 2, aveva provocato al dipendente della società E.C., addetto alla macchina cesoia "CE 706" marca "Guida", un infortunio a causa del quale il lavoratore aveva riportato l'amputazione del piede destro, e quindi della gamba fino al terzo medio per il sopraggiungere di necrosi cutanea, nonchè ferita da scoppio alla mano sinistra.
Era avvenuto che l' E., incaricato del controllo della predetta macchina (che srotola un involto di lamiera che fa scorrere attraverso rulli, ne taglia i bordi per poi riavvolgerla), a causa dell'aggrovigliarsi degli sfridi di lamiera, superata, senza disattivare la macchina, la ringhiera alta circa un metro che ne percorreva l'intero perimetro ed i relativi cancelli, dotati di dispositivi di sicurezza, era salito, per eseguire dei controlli, sulla pedana che consente di operare nell'area dei rulli.
Nel procedere a tale incombente, essendosi sporto in avanti per accertarsi che tutto procedesse regolarmente, si era sbilanciato e, per evitare di cadere, aveva tentato di fare un passo indietro, così avendo perso l'equilibrio ed avendo finito con l'appoggiare un piede proprio sulla lamiera in movimento, dove era andato a cadere.
Il piede destro e la mano sinistra erano stati, quindi, trainati verso i rulli e da questi schiacciati.

Il giudice di primo grado ha ritenuto di rinvenire profili di colpa a carico dell'imputato, anzitutto, nell'avere egli omesso di istruire adeguatamente il lavoratore circa le proprie mansioni e le modalità d'uso della macchina alla quale era stato destinato, nonchè circa i rischi connessi all'uso della stessa. L'obbligo di formazione, peraltro, è stato ritenuto ancora più doveroso nel caso di specie, poichè la vittima era un giovane inesperto, assunto da soli tre mesi con contratto di formazione lavoro, che aveva finito con l'apprendere "sul campo" la natura delle proprie mansioni, sulla base delle indicazioni dei colleghi anziani. 
Ulteriore profilo di colpa è stato rinvenuto nell'avere l'imputato tollerato la prassi consolidata che prevedeva l'accesso alla linea di produzione, superando le protezioni, con la macchina in movimento.
Il giudice, quindi, alla stregua degli elementi probatori acquisiti, costituiti in buona parte dalle testimonianze dei colleghi di lavoro della vittima, ha ritenuto che l'infortunio fosse stato causato dalla negligenza dell'imputato e dalla violazione, da parte dello stesso, degli obblighi che gravavano su di lui in ragione del ruolo ricoperto all'interno dello stabilimento. 
In specie dalla violazione del dovere di formazione e di informazione del lavoratore, nonchè del dovere di vigilanza, non essendo emerso che egli si fosse attivato per assicurarsi che le disposizioni impartite fossero realmente osservate, in tal guisa avendo consentito l'instaurarsi di una prassi lavorativa ad alto rischio.
2 - Su appello proposto dall'imputato, la Corte d'Appello di Bologna, con sentenza del 24 febbraio 2006, ha confermato le decisioni del primo giudice con riguardo sia all'affermazione di responsabilità, che al trattamento sanzionatorio.
In tema di responsabilità, i giudici del gravame hanno sostenuto che nessuna erronea valutazione delle prove, ai sensi dell'art. 192 c.p.p., poteva essere ipotizzata nei confronti della decisione impugnata, in relazione alle chiare e sostanzialmente conformi testimonianze della parte offesa e dei suoi compagni di lavoro, ritenuti del tutto credibili, i quali avevano confermato sia il mancato avvio di corsi di formazione rivolti all'utilizzo della macchina teatro dell'infortunio, sia la prassi aziendale che prevedeva interventi sulla macchina stessa senza arrestarne il movimento, dopo avere superando le protezioni esistenti. 
Essi hanno, quindi, ribadito che dell'infortunio doveva farsi carico l'imputato per le carenze formative ed informative riscontrate e per l'assenza di vigilanza circa il rispetto delle norme di sicurezza da parte dei dipendenti.
Gli stessi giudici del gravame hanno, poi, confermato il trattamento sanzionatorio, avendo ritenuto legittime e condivisibili le ragioni per le quali il tribunale aveva negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, aveva respinto la richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena, aveva ritenuto i precedenti penali dell'imputato ostativi alla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria corrispondente e congrua la pena inflitta dal primo giudice in ragione della gravità dei fatti e della personalità dell'imputato.
3 - Avverso tale sentenza propone ricorso, per il tramite dei difensori, l'imputato, che deduce:
a) Vizio di motivazione della sentenza impugnata, sotto il profilo della contraddittorietà e della manifesta illogicità, in ordine all'applicazione dell'art. 192 c.p.p. con riguardo ai criteri adottati ed agli esiti conseguiti in punto di affermazione di responsabilità. 
Rileva il ricorrente che la macchina cesoia alla quale era stato addetto l' E. era certamente idonea sotto il profilo della sicurezza, essendo dotata di una recinzione, i cui accessi erano stati muniti di microinterruttori che, all'apertura dei cancelli, determinavano l'automatico blocco dell'impianto; mentre l'intervento sulla macchina era soggetto al rispetto di una specifica procedura. 
Appositi cartelli prevedevano, inoltre, l'espresso divieto di operare su organi in movimento; divieto ben noto ai lavoratori, come dagli stessi confermato anche in dibattimento. 
Tanto premesso, il problema della formazione e dell'informazione sull'uso della macchina e sui rischi connessi allo svolgimento dell'attività, sarebbe, secondo il ricorrente, del tutto estraneo alla dinamica dell'infortunio, poichè le procedure previste, i cartelli segnalatori, le indicazioni dei preposti, di cui tutti i testi avevano dato atto, garantivano la perfetta informazione. 
Del resto, si sostiene ancora nel ricorso, l'infortunio non si è verificato a seguito di un uso improprio della macchina, bensì della violazione di precise norme di sicurezza.
Quanto alla prassi operativa, il ricorrente segnala che di essa possono essere chiamati a rispondere il datore di lavoro o il suo delegato solo se non abbiano adottato regole e divieti in materia, ovvero l'abbiano incoraggiata o abbiano omesso gli opportuni controlli; ipotesi del tutto da escludersi nel caso di specie.
Le dimensioni dell'azienda, d'altra parte, escludevano la possibilità per il datore di lavoro di venire a conoscenza di prassi difformi rispetto a quelle previste.
Dunque, nessuna responsabilità avrebbe l'imputato per quanto occorso all' E.; sul punto la motivazione sarebbe illogica e contraddittoria alla stregua dei contributi documentali e testimoniali acquisiti.
b) Inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 40 e 41 c.p..
Sotto tale profilo sostiene il ricorrente che la Corte territoriale, avendo ritenuto accertate la dinamica dell'incidente e la carenza delle misure antinfortunistiche, ha riportato la responsabilità dell'imputato alla violazione dell'art. 40 c.p., comma 2, laddove, una volta accertati l'idoneità dell'impianto sotto il profilo della sicurezza e l'adempimento dell'obbligo di informazione, la sola violazione del dovere di formazione non si porrebbe in rapporto di causalità con l'evento, in realtà determinato da un'imprudenza, individuale o collettiva, forse incoraggiata da una prassi distorta, che si porrebbe quale causa sopravvenuta escludente il rapporto di causalità rispetto alla condotta del datore di lavoro. 
Prassi della quale costui era del tutto all'oscuro e tollerata, evidentemente, da quanti erano deputati al controllo ed all'intervento per assicurare il rispetto delle norme.

c) Inosservanza del D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 4 e 5, che impone al lavoratore l'osservanza delle norme vigenti, nonchè delle disposizioni aziendali in materia di sicurezza e di igiene del lavoro, a tutela della propria e dell'altrui incolumità.
Inosservanza palese nel caso dell' E., che ha chiaramente violato gli obblighi allo stesso riconducibili in materia di sicurezza.
d) Vizio di motivazione, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed alla richiesta di un più mite trattamento sanzionatorio, laddove, si sostiene nel ricorso, i giudici del merito hanno utilizzato, per respingere le richieste difensive, le stesse considerazioni svolte a sostegno dell'affermazione di responsabilità, richiamando enfaticamente i precedenti penali dell'imputato e trascurando elementi che avrebbero potuto determinare una più congrua graduazione della pena, quali la presenza di un'organizzazione interna preposta ai controlli, che avrebbe avuto il compito di intervenire e pretendere il rispetto delle norme, ed il comportamento imprudente del lavoratore.
Conclude, quindi, chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata.
Con note prodotte presso la cancelleria di questa Corte, la parte civile ha chiesto dichiararsi inammissibile, ovvero rigettarsi il ricorso.
4 - Il ricorso è infondato.
In realtà, del tutto insussistenti sono i vizi denunciati dal ricorrente, peraltro generalmente ripetitivi di tematiche già sottoposte, con i motivi d'appello, all'esame della Corte territoriale e da questa puntualmente esaminate e confutate. 
Detta Corte, invero, in piena sintonia con gli elementi probatori acquisiti, ha legittimamente ribadito la responsabilità dell'imputato e confermato il relativo trattamento sanzionatorio, adeguatamente e coerentemente motivando le ragioni del proprio dissenso rispetto alle doglianze prospettate nell'atto d'appello.
- 4 A - In particolare, con riguardo al tema della responsabilità, sollevato con i primi tre motivi di ricorso, i giudici del gravame, rilevato che lo Z., nella qualità di direttore dello stabilimento, formalmente delegato dal datore di lavoro alla sicurezza ed alla prevenzione degli infortuni, ricopriva all'interno dell'azienda una precisa posizione di garanzia, hanno confermato che l'infortunio di cui è rimasto vittima l' E. doveva ricondursi alla negligenza dell'imputato che, violando gli obblighi che su di esso gravavano in ragione della richiamata qualifica, non aveva adeguatamente vigilato affinchè fossero realmente rispettate le procedure di sicurezza, avendo in tal guisa quantomeno tollerato l'instaurarsi tra i lavoratori di una pericolosa prassi operativa che prevedeva rischiosi interventi sulla macchina in movimento.
Prassi, che prevedeva l'elusione, in vario modo, del sistema di sicurezza, divenuta consolidata e protratta nel tempo poichè consentiva di agire in tempi più rapidi e funzionali alla produzione, oltre che più comodi per l'operatore.
Prassi della quale si era prontamente impadronito l' E., giovane inesperto, da poco assunto.
Nè dubbi hanno avuto i giudici del merito nell'individuazione di tali anomale modalità d'intervento. 
A tale proposito, invero, essi hanno richiamato le deposizioni rese da diversi lavoratori, compagni dell'operaio infortunato e, dopo averle complessivamente valutate, anche alla luce delle osservazioni proposte dall'imputato nei motivi d'appello, hanno ritenuto, con motivazione del tutto congrua e coerente sul piano logico, che l'esistenza della richiamata prassi fosse emersa in maniera del tutto pacifica, ad onta dei formali divieti.
Lo stesso ricorrente, d'altra parte, ha finito con l'ammettere che l'infortunio era stato determinato "da un'imprudenza individuale o collettiva, forse incoraggiata da una prassi distorta", la cui esistenza e "distorsione" rispetto alle regole di sicurezza riceve, in tal guisa, definitiva conferma.
Nessun dubbio è, dunque, più consentito circa la sussistenza del primo dei profili di colpa individuati a carico dell'imputato, rappresentato dalla violazione dei suoi doveri di vigilanza e di controllo del reale e costante rispetto, da parte dei lavoratori, delle norme di sicurezza, nonchè di intervento per impedire il formarsi ed il consolidarsi di sistemi lavorativi che mettevano a repentaglio l'incolumità dei lavoratori. 
Doveri che derivavano dalle cariche ricoperte nello stabilimento, la cui violazione non potrebbe essere giustificata dalle dimensioni dell'azienda posto che, attraverso una corretta organizzazione ed opportune disposizioni, l'imputato ben avrebbe potuto essere costantemente informato sui temi della sicurezza e del rispetto, da parte degli stessi lavoratori, delle relative norme. 
Doveri e responsabilità che prescindono dalla circostanza che lo stesso imputato fosse, contrariamente a quanto oggi sostiene, realmente inconsapevole di quella prassi.
Anche con riguardo all'altro profilo di colpa contestato, rappresentato dalla violazione dei doveri di informazione e formazione del lavoratore infortunato, i giudici del gravame hanno compiutamente e coerentemente argomentato alla stregua degli elementi probatori acquisiti anche attraverso le deposizioni dei colleghi di lavoro della vittima. 
In realtà, non solo l' E., ma anche i suoi colleghi hanno negato di avere mai partecipato a corsi di formazione specificamente finalizzati al corretto utilizzo della macchina teatro dell'infortunio, così come hanno negato che fossero mai state impartite precise istruzioni sulle modalità di lavorazione in condizioni di sicurezza. 
Coerente con tali acquisizioni si presenta, dunque, la conclusione cui sono pervenuti i giudici del merito circa la violazione, da parte dell'imputato, anche del dovere di informazione e formazione del lavoratore infortunato, inserito nello stabilimento senza che fosse stato adeguatamente addestrato a svolgere le mansioni assegnategli e senza essere stato informato in materia di sicurezza.
Peraltro, a fronte delle precise e coerenti argomentazioni poste dalla Corte territoriale a sostegno della propria decisione, il ricorso ripropone censure e doglianze che, oltre ad essere infondate, si presentano talvolta del tutto aspecifiche rispetto a quelle argomentazioni.
Così, nulla rileva ai fini della tesi difensiva il sostenere che il macchinario sul quale l'operaio infortunato lavorava era adeguato sotto il profilo della sicurezza, così come non rileva il richiamare la presenza nello stabilimento di numerosi cartelli che vietavano ai lavoratori interventi su organi in movimento; nè serve sostenere che gli stessi lavoratori avevano confermato in dibattimento di essere consapevoli di tale divieto. 
All'imputato, invero, si è fatto carico non dell'inadeguatezza della macchina sotto il profilo della sicurezza, nè dell'assenza di specifiche prescrizioni circa le modalità di utilizzo della stessa, bensì di non avere vigilato per assicurare il rispetto di quelle prescrizioni, se non di avere quantomeno tollerato una pericolosa prassi aziendale, ed ancora, di non avere adeguatamente curato la formazione professionale del lavoratore infortunato.
Nè è possibile dubitare che l'infortunio sia stato determinato dalla violazione dei richiamati obblighi, essendo del tutto evidente che proprio il mancato rispetto degli stessi ha determinato l'infortunio.
Considerazione che ha legittimamente indotto i giudici del merito ad escludere qualsiasi valenza causale alla condotta dell' E., giovane assunto da poche settimane, privo di specifica esperienza ed immesso nel ciclo lavorativo senza adeguata informazione e formazione professionale, indotto a ripetere operazioni per prassi seguite dai colleghi di lavoro e da essi apprese.

-4 B- Ugualmente infondato è il motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio, avendo i giudici del gravame legittimamente ritenuto, con riguardo a tutte le questioni sollevate dal ricorrente, ivi compresa quella relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, di dare prevalenza agli elementi negativi emersi a carico dell'imputato, quali i plurimi precedenti specifici, la pendenza di altri procedimenti per reati della stessa specie, le gravi conseguenze derivate alla vittima.
Il ricorso deve, in conclusione, essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente grado del giudizio, complessivamente liquidate in Euro 1.308,00, oltre accessori come per legge.
 P.Q.M. 
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile costituita; spese che liquida nella somma complessiva di Euro 1.308,00, oltre accessori come per legge.
Così deciso in Roma, il 6 novembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 12 febbraio 2009 

Cassazione Penale, Sez. 4, 28 gennaio 2009, n. 4123 - Obblighi del datore di lavoro non delegabili 
Datore di Lavoro 
•	Delega di Funzione
Responsabilità di un datore di lavoro per incendio colposo avvenuto in zona ad alto rischio incendio. 
"Il ricorrente vorrebbe che fosse esclusa ogni sua responsabilità er l'incendio, prospettando l'ipotesi che la condotta colposa dei vigili del fuoco avrebbe integrato una causa sopravvenuta sufficiente da sola a produrre l'evento ex art. 41 c.p., comma 2.
Le censure sono infondate; avendo il giudicante logicamente evidenziato che proprio la mancata adozione da parte del V., nella qualità di titolare delle deleghe in tema di sicurezza ed igiene del lavoro, delle cautele e dei presidi necessari e dovuti al fine di prevenire gli incendi, si era posta in nesso di relazione causale con l'evento prodottosi."

La Corte afferma che: "nelle imprese di grandi dimensioni non è possibile attribuire tout court all'organo di vertice la responsabilità per l'inosservanza della normativa di sicurezza, occorrendo sempre apprezzare l'apparato organizzativo che si è costituito, si da poter risalire, all'interno di questo, al responsabile di settore.
Diversamente opinando, del resto, si finirebbe con l'addebitare all'organo di vertice quasi una sorta di responsabilità oggettiva rispetto a situazioni ragionevolmente non controllabili, perchè devolute alla cura ed alla conseguente responsabilità di altri.
E' altrettanto vero che il problema interpretativo ricorrente è sempre stato quello della individuazione delle condizioni di legittimità della delega: questo, per evitare una facile elusione dell'obbligo di garanzia gravante sul datore di lavoro, ma, nel contempo, per scongiurare il rischio, sopra evidenziato, di trasformare tale obbligo in una sorta di responsabilità oggettiva, correlata tout court alla posizione soggettiva di datore di lavoro.
Sul punto, costituisce affermazione consolidata che il datore di lavoro è il primo e principale destinatario degli obblighi di assicurazione, osservanza e sorveglianza delle misure e dei presidi di prevenzione antinfortunistica. 
Ciò dovendolo desumere, anche a non voler considerare gli obblighi specifici in tal senso posti a carico dello stesso datore di lavoro dal decreto legislativo in commento, dalla "norma di chiusura" stabilita nell'art. 2087 c.c., che integra tuttora la legislazione speciale di prevenzione, imponendo al datore di lavoro di farsi tout court garante dell'incolumità del lavoratore."
Sussiste. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MOCALI Piero - Presidente - 
Dott. ZECCA Gaetanino - Consigliere - 
Dott. BEVERE Antonio - Consigliere - 
Dott. IZZO Fausto - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - rel. Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da: 
1) V.G., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 28/03/2008 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. 
PICCIALLI PATRIZIA; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Sost. Proc. Gen. Dr. 
Fraticelli Mario, che ha concluso per l'annullamento con rinvio; 
udito il difensore avv. Garavente Nicoletta del Foro di Genova, che 
ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 

FattoDiritto 

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Torino confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto la penale responsabilità dell'ingegnere V. G. per il reato di incendio colposo ex art. 449 c.p., comma 1, mentre assolveva B. e P. dallo stesso reato con la formula per non avere commesso il fatto.
Il giorno (OMISSIS) nello stabilimento (OMISSIS) di (OMISSIS), si era sviluppato un incendio di vaste proporzioni che aveva interessato la zona laminatoio (OMISSIS), che era stato spento, a seguito dell'intervento di 16 squadre dei vigili del fuoco, solo alle ore 8 del (OMISSIS).
La predetta zona laminatoio, come emerge dalla sentenza, era una zona ad alto rischio incendio, per la presenza di olio da raffreddamento delle lavorazioni che, una volta sporco, veniva convogliato in una grossa vasca in acciaio che fungeva da polmone, e ripulito, passava in una seconda vasca, da cui veniva rilanciato nella gabbia ove erano ubicati i rulli lubrificati, che servivano a trasformare i nastri di acciaio arrotolati in lamine. 
L'incendio aveva riguardato, in particolare, proprio le vasche contenenti i 20.000 litri di olio incendiatosi durante la fase di lavorazione di raffreddamento lamiere ed aveva interessato il piano interrato, campata A e circa 60 metri di cubicoli interrati, percorsi da cavi elettrici a servizio dello stabilimento industriale.
Al V., nella qualità di Presidente del comitato esecutivo, costituito nel (OMISSIS), nonchè titolare delle deleghe in materia di sicurezza ed igiene del lavoro, veniva contestato di avere colposamente dato causa all'incendio, per avere omesso di individuare le misure di prevenzione e protezione da adottare contro il rischio incendio e di non avere segnalato la necessità di interventi costosi per fronteggiare l'imminente rischio di incendio. 
Per quanto rileva in questa sede, gli altri due imputati, nella qualità di componenti del Comitato esecutivo, erano stati assolti dal giudice di secondo grado, sul rilievo che erano titolari di deleghe diverse da quella della sicurezza e non erano stati sollecitati da chi era preposto alla sicurezza.
Con riferimento alla posizione del V., il giudicante riteneva, innanzitutto, la sussistenza delle condizioni per la configurabilità dell'evento quale incendio anche prima dell'intervento dei vigili del fuoco. 
In secondo luogo, escludeva che le "procedure maldestre" seguite dai vigili del fuoco per fronteggiare la situazione avessero assunto il ruolo di concausa nella raggiunta dimensione dell'evento, atteso che l'intervento si era ispirato a protocolli consolidati e standardizzati, in condizioni già difficili e di emergenza. 
Inoltre i consulenti del PM avevano provato, anche con supporti documentali, che altri corridoi, diversi dalla botola aperta dai vigili, avevano consentito l'accesso di aria pulita dall'esterno che aveva alimentato le fiamme.
Quanto alla contestazione sulle carenze dei presidi antincendio, la Corte di merito sottolineava che i rilievi dei consulenti si erano appuntati sui locali sottostanti al laminatoio, che non erano compartimentati, visto che i fumi avevano trovato ampie di fuga e l'aria fresca le vie di accesso all'interno (il locale veniva, in effetti, compartimentato nella ristrutturazione successiva all'incendio).
Sulla carenza di un sistema di intervento ad attivazione automatica, i giudici di appello osservavano anche che si sarebbe dovuto preferire questo tipo di impianto, visto che in un luogo ad elevato rischio di incendio andava privilegiata l'immediatezza dell'intervento, anche assumendo il rischio che l'impianto entrasse in funzione su falso allarme.
Quanto alla esistenza dei rilevatori di fumo, la sentenza sottolineava che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, l'addebito era quello della mancata dotazione di un sistema video e non dei rilevatori, invece, pacificamente esistenti.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l'imputato V., per mezzo del difensore.
Con il primo motivo, denuncia l'erronea applicazione dell'art. 449 c.p. e conseguente manifesta illogicità della sentenza, laddove aveva disatteso l'impostazione difensiva fondata sulla fondamentale distinzione tra "fuoco" ed "incendio". 
Si deduce sul punto che sino all'arrivo dei vigili del fuoco erano insussistenti le caratteristiche dell'incendio (vastità, diffusività e difficoltà di estinzione) e che era stata proprio l'attività maldestra dei vigili del fuoco a trasformare il fuoco in incendio. 
Si sottolinea, in particolare, che la Corte di merito, pur dando atto di manovre maldestre poste in essere dai vigili (apertura di alcune botole con la conseguente immissione di aria che aveva favorito la combustione; l'introduzione di acqua, che aveva determinato il traboccamento dell'olio dalle vasche di raccolta, cosi alimentando l'incendio), apoditticamente avrebbe escluso la concreta possibilità di estinzione dell'incendio in assenza di detta attività, facendo riferimento ad imprecisate correnti di aria che avrebbero comunque alimentato il fuoco. 
Si sostiene, inoltre, che in ogni caso sarebbe mancata la caratteristica della diffusività dell'incendio in quanto il laminatoio in questione, come tutti gli altri, era allocato al di sopra di fondi assolutamente non collegati l'uno con l'altro.
Con il secondo motivo, strettamente connesso, si duole dell'erronea applicazione degli artt. 40 e 41 c.p. in tema di causalità sostenendo che erroneamente i giudici di appello avevano escluso la configurabilità dell'intervento dei vigili del fuoco come causa sopravvenuta da sola sufficiente a produrre l'evento, senza tener conto che i vigili erano intervenuti sul luogo dell'incendio ben 18 minuti dopo la chiamata, pur essendo in posizione confinante con lo stabilimento e che in un primo momento avevano utilizzato mezzi ordinari (autobotte con acqua e non materiale schiumogeno), così dimostrando la originaria banalità dell'incidente.
Con il terzo motivo, lamenta la mancanza di motivazione con riferimento all'elemento psicologico del reato sotto vari profili.
Innanzitutto si sostiene l'erroneità della decisione nella parte in cui aveva escluso la validità delle deleghe conferite dal V. in materia di sicurezza, pur non contestando la veridicità delle stesse e l'idoneità tecnica dei soggetti delegati, ma solo la non trasferibilità a terzi di doveri e poteri in tema di sicurezza. 
Le violazioni contestate al V. riguardavano, secondo l'assunto difensivo, attività delegabili, in quanto non erano riferite nè alla elaborazione del documento di valutazione dei rischi nè alla nomina del responsabile del servizio di prevenzione e protezione. 
Si evidenzia altresì che presunte carenze relativa al laminatoio (OMISSIS) non erano mai state portate, neanche dagli organismi di controllo, a conoscenza dell'imputato.
Lamenta l'omessa motivazione in merito al motivo di appello riguardante le contestazioni sull'assenza dei rilevatori di fumo e dell'automatismo nell'impianto di estinzione.
Sotto il primo profilo, si sostiene che la Corte di merito, ricadendo nello stesso errore del giudice di primo grado, non aveva tenuto conto che dalla stessa consulenza del PM era emerso che l'allarme era stato dato proprio dai rilevatori di fumo e che tale sistema di sicurezza, come emergeva dal capo di imputazione, era alternativo a quello del video a circuito chiuso.
Sotto il secondo profilo, si lamenta che la Corte di merito aveva omesso di motivare sul motivo di appello che, nel giustificare la scelta operata della manualità dell'impianto di estinzione, aveva valorizzato la circostanza che l'entrata in funzione dell'impianto automatico poteva determinare le ben più gravi conseguenze della folgorazione o del soffocamento di lavoratori eventualmente presenti nei fondi, investiti dallo schiumogeno in presenza di impianti elettrici o soffocati dall'impianto a Co2.
Con il quarto motivo, infine, lamenta l'erronea applicazione della pena con riferimento alla quantificazione della pena ed alla omessa conversione della pena detentiva in pecuniaria, in considerazione della incensuratezza dell'imputato.
Il primo ed il secondo motivo possono essere trattati congiuntamente essendo diretti entrambi a censurare la logicità della motivazione nella parte in cui afferma la responsabilità del V. ed esclude quella dei vigili del fuoco per la trasformazione del fuoco in incendio.
In sostanza, il ricorrente vorrebbe che fosse esclusa ogni sua responsabilità per l'incendio, prospettando l'ipotesi che la condotta colposa dei vigili del fuoco avrebbe integrato una causa sopravvenuta sufficiente da sola a produrre l'evento ex art. 41 c.p., comma 2.
Le censure sono infondate; avendo il giudicante logicamente evidenziato che proprio la mancata adozione da parte del V., nella qualità di titolare delle deleghe in tema di sicurezza ed igiene del lavoro, delle cautele e dei presidi necessari e dovuti al fine di prevenire gli incendi, si era posta in nesso di relazione causale con l'evento prodottosi.
E' censura di merito, a fronte di una motivazione immune da palesi illogicità, quella che contesta la riconducibilità dell'incendio alle carenze nelle misure di prevenzione e radica il profilo di colpa nell'opera maldestra dei vigili del fuoco, che erano intervenuti con il buttare acqua sull'olio, con il conseguente effetto di alzare il livello dell'olio e farlo tracimare, così favorendo l'incendio.
La sentenza, invece, appare solida e immeritevole di censure nella ricostruzione del nesso eziologico e nel collegamento del fatto alla condotta omissiva del V..
La Corte di merito, infatti, nel richiamare la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, ha innanzitutto evidenziato che il fuoco sviluppatosi all'interno del laminatoio (OMISSIS), per la vastità della zona interessata, per le difficoltà di spegnimento e la diffusività delle fiamme, aveva già assunto le caratteristiche dell'incendio quando erano intervenuti i vigili del fuoco, che impiegarono ben 3 giorni (dalle ore 12,43 del 24 alle ore 6 del 26 marzo) per domare le fiamme, con l'utilizzo di 270 uomini e 20 mezzi fissi sul posto.
L'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito con logicità argomentativa sulla sussistenza di tali requisiti per la configurabilità dell'incendio, in linea con l'orientamento consolidato di questa Corte (v., tra le altre, Sez. 4, 2 luglio 2007, Di Giovanni) è incensurabile in questa sede di legittimità.
E' stato poi evidenziato, alle luce delle risultanze della consulenza del PM, che tale situazione era stata la conseguenza della inadeguatezza dei presidi antincendio che, se solo fossero stati più efficienti, avrebbero consentito di evitarla.
La carenza è stata individuata, così confermando l'ipotesi accusatoria, nella omessa compartimentazione dei locali sottostanti il laminatoio e degli altri ad esso asserviti, nella mancanza di un sistema di intervento ad attivazione automatica e nella mancata dotazione di un sistema a video, o a circuito chiuso, che consentisse l'immediata percezione del pericolo con l'entrata in funzione degli esistenti rilevatori di fumo.
La sentenza impugnata si è altresì soffermata sulla ipotesi prospettata dalla difesa secondo la quale la causa del propagarsi delle fiamme era da individuare nel comportamento dei vigili del fuoco, affrontando adeguatamente la questione della possibile esistenza di un fattore causale, alternativo o quantomeno concorrente, tale da potere costituire elemento di smentita o di correzione della ricostruzione ipotizzata ed accolta.
Ciò il giudicante ha fatto escludendo la sussistenza di elementi di responsabilità ascrivibili ad essi con motivazione convincente che esclude che qui possa porsi alcun profilo di rilevanza di detta condotta.
La ricostruzione operata dalla difesa si poggia infatti su un'asserita condotta colposa dei vigili del fuoco che il giudicante ha escluso, attraverso una analitica disamina critica del materiale probatorio, pur dando atto di maldestre procedure (apertura di botole con l'immissione di aria che aveva favorito la combustione, utilizzo dell'acqua per lo spegnimento delle fiamme che aveva determinato il traboccamento dell'olio, che così era fuoriuscita dalle vasche) seguite per fronteggiare la situazione nella fase iniziale.
Affrontando la questione della possibile rilevanza causale di dette condotte,la Corte di merito ha innanzitutto escluso, effettuando un giudizio controfattuale meramente ipotetico - in linea con quanto puntualizzato dalla nota sentenza delle Sezioni unite 10 luglio 2002, Franzese, improntata al rispetto della regola della certezza processuale - che senza dette manovre l'incendio si sarebbe estinto, evidenziando, alle luce delle risultanze della CTU, che lo stesso sarebbe stato comunque alimentato da altre correnti di aria che avevano accesso dall'esterno e ribadendo la grave carenza dei presidi antincendio come condicio sine qua non del rapido propagarsi e della estesa diffusività delle fiamme.
A ciò aggiungasi che proprio l'iniziale improvvido intervento dei vigili del fuoco, come esattamente sottolineato nella sentenza gravata, sotto certi aspetti, anzichè togliere i profili di responsabilità, li aveva accentuati, dando la prova che la particolarità del luogo, caratterizzato da elevato rischio d'incendio per la presenza di olio di raffreddamento, non era stata fatta oggetto di particolari segnalazioni di rischio e di accorgimenti in grado di indirizzare eventuali interventi emergenziali.
Il diverso assunto del ricorrente al riguardo si risolve in una diversa ricostruzione fattuale ed in un diverso apprezzamento di circostanze fattuali, non utilmente prospettabili in sede di legittimità, rivelandosi le doglianze del ricorrente meramente assertive. 
Non potrebbe quindi il giudice di legittimità sostituirsi ai giudici di merito nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione dei medesimi, non essendo la sentenza impugnata incorsa in alcun vizio logico.
Anche il terzo motivo è infondato.
A base dell'affermato giudizio di colpevolezza i giudici di merito hanno posto l'apprezzamento del ruolo svolto dal V. all'interno del comitato direttivo dell'azienda, capo del settore di produzione e sicurezza, con autonomia gestionale e di spesa.
La Corte di appello, attraverso la disamina degli atti di causa, ha ampiamente argomentato sui profili della ritenuta responsabilità dell'imputato, corrispondendo del resto puntualmente rispetto alle doglianze proposte con l'appello.
I giudici di appello, richiamando anche le argomentazioni del primo giudice, hanno ritenuto che la delega operata dal V. non valeva ad esonerarlo da responsabilità, essendo taluni obblighi, tra cui quello di valutare i rischi connessi all'attività di impresa e di individuare le misure di protezione, ontologicamente connessi alla funzione ed alla qualifica propria del datore di lavoro e, quindi, non utilmente trasferibili.
Il ragionamento della Corte territoriale è logico e corretto e non è pertanto sindacabile in sede di legittimità.
E' utile in proposito ricordare taluni principi affermati da questa Corte in tema di delega del datore di lavoro.
E' vero che nelle imprese di grandi dimensioni, come sostenuto dalla difesa, si pone la delicata questione, attinente all'individuazione del soggetto che assume su di sè, in via immediata e diretta, la posizione di garanzia, la cui soluzione precede, logicamente e giuridicamente, quella della (eventuale) delega di funzioni.
In imprese di tal genere, infatti, non può individuarsi questo soggetto, automaticamente, in colui o in coloro che occupano la posizione di vertice, occorrendo un puntuale accertamento, in concreto, dell'effettiva situazione della gerarchia delle responsabilità all'interno dell'apparato strutturale, così da verificare la eventuale predisposizione di un adeguato organigramma dirigenziale ed esecutivo il cui corretto funzionamento esonera l'organo di vertice da responsabilità di livello intermedio e finale (così, esattamente, Sezione 4, 9 luglio 2003, Boncompagni; Sezione 4, 27 marzo 2001, Fornaciari, nonchè Sezione 4, 26 aprile 2000, Mantero). 
In altri termini, nelle imprese di grandi dimensioni non è possibile attribuire tout court all'organo di vertice la responsabilità per l'inosservanza della normativa di sicurezza, occorrendo sempre apprezzare l'apparato organizzativo che si è costituito, si da poter risalire, all'interno di questo, al responsabile di settore.
Diversamente opinando, del resto, si finirebbe con l'addebitare all'organo di vertice quasi una sorta di responsabilità oggettiva rispetto a situazioni ragionevolmente non controllabili, perchè devolute alla cura ed alla conseguente responsabilità di altri.
E' altrettanto vero che il problema interpretativo ricorrente è sempre stato quello della individuazione delle condizioni di legittimità della delega: questo, per evitare una facile elusione dell'obbligo di garanzia gravante sul datore di lavoro, ma, nel contempo, per scongiurare il rischio, sopra evidenziato, di trasformare tale obbligo in una sorta di responsabilità oggettiva, correlata tout court alla posizione soggettiva di datore di lavoro.
Sul punto, costituisce affermazione consolidata che il datore di lavoro è il primo e principale destinatario degli obblighi di assicurazione, osservanza e sorveglianza delle misure e dei presidi di prevenzione antinfortunistica. 
Ciò dovendolo desumere, anche a non voler considerare gli obblighi specifici in tal senso posti a carico dello stesso datore di lavoro dal decreto legislativo in commento, dalla "norma di chiusura" stabilita nell'art. 2087 c.c., che integra tuttora la legislazione speciale di prevenzione, imponendo al datore di lavoro di farsi tout court garante dell'incolumità del lavoratore.
Va, quindi, ancora una volta ribadito che il datore di lavoro, proprio in forza delle disposizioni specifiche previste dalla normativa antinfortunistica e di quella generale di cui all'art. 2087 c.c., è il "garante" dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale del lavoratore, con la già rilevata conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo gli viene addebitato in forza del principio che "non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo" (art. 40 c.p., comma 2).
Altrettanto consolidato è il principio che la delega non può essere illimitata quanto all'oggetto delle attività trasferibili.
In vero, pur a fronte di una delega corretta ed efficace, non potrebbe andare esente da responsabilità il datore di lavoro allorchè le carenze nella disciplina antinfortunistica e, più in generale, nella materia della sicurezza, attengano a scelte di carattere generale della politica aziendale ovvero a carenze strutturali, rispetto alle quali nessuna capacità di intervento possa realisticamente attribuirsi al delegato alla sicurezza (v., tra le altre, Sez. 4, 6 febbraio 2007, Proc. gen. App. Messina ed altro in proc. Chirafisi ed altro).
E' da ritenere, quindi, senz'altro fermo l'obbligo per il datore di lavoro di intervenire allorchè apprezzi che il rischio connesso allo svolgimento dell'attività lavorativa si riconnette a scelte di carattere generale di politica aziendale ovvero a carenze strutturali, rispetto alle quali nessuna capacità di intervento possa realisticamente attribuirsi al delegato alla sicurezza.
Tali principi hanno trovato conferma nel D.Lgs. n. 81 del 2008, che prevede, infatti, gli obblighi del datore di lavoro non delegatali, per l'importanza e, all'evidenza, per l'intima correlazione con le scelte aziendali di fondo che sono e rimangono attribuite al potere/dovere del datore di lavoro (v. art. 17).
Trattasi: a) dell'attività di valutazione di tutti i rischi per la salute e la sicurezza al fine della redazione del documento previsto dal cit. D.Lgs., art. 28, contenente non solo l'analisi valutativa dei rischi, ma anche l'indicazione delle misure di prevenzione e di protezione attuate; nonchè b) della designazione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione dai rischi (RSPP).
La sentenza impugnata è in linea con i principi sopra tratteggiati, tenuto conto che il profilo di colpa contestato all'imputato e ritenuto dai giudici di merito era stato ravvisato, in sostanza, nella mancata analisi del rischio incendio e nella violazione degli obblighi di individuare le misure di protezione, di definire il programma per migliorare i livelli di sicurezza, di fornire gli impianti ed i dispositivi di protezione individuali, tutti aspetti che riguardano le complessive scelte aziendali inerenti alla sicurezza delle lavorazioni e che, quindi, coinvolge appieno la sfera di responsabilità del datore di lavoro.
Nella specie, in definitiva, correttamente è stata ravvisata la posizione di garanzia del prevenuto, apprezzandone sia il ruolo di vertice che la diretta competenza nel settore della sicurezza, oltre che i limiti entro cui il medesimo poteva avvalersi della delega a terzi.
Per gli altri profili di censura, contenuti nel terzo motivo, afferenti la contestazione dei profili di colpa ritenuti in capo al V., con riferimento ai rilevatori di fumo ed all'impianto di estinzione, valgono i principi affermati in relazione al primo e secondo motivo, con i quali è stato contestato il giudizio di responsabilità del ricorrente.
Anche il quarto motivo è infondato, giacchè le censure proposte vorrebbero che in questa sede si procedesse ad una rinnovata valutazione delle modalità mediante le quali i giudici di merito hanno esercitato del potere discrezionale loro concesso dall'ordinamento ai fini della determinazione della pena.
Il ricorrente non considera che, ai fini della determinazione della pena, il potere discrezionale del giudice di merito, correlato all'apprezzamento degli elementi indicati nell'art. 133 c.p., è incensurabile se supportato da coerente e congrua motivazione.
Quanto detto vale, a fortiori, anche per il giudice d'appello, il quale, pur non dovendo trascurare le argomentazioni difensive dell'appellante, non è tenuto ad un'analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti, ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti e decisivi ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti e della determinazione della pena, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in carenza di stretta contestazione (cfr., ex pluribus, Sez. 4, 19 giugno 2006, Del Frate).
A ciò dovendosi aggiungere, con specifico riguardo al contenuto dell'obbligo di motivazione, che questo si attenua sia nel caso in cui il giudice ritenga di applicare la pena in misura prossima o vicina al minimo edittale (come nella specie in cui è stato effettuato un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla contestata aggravante), tanto più se si consideri che l'applicazione del minimo edittale non è correlata ad un diritto assoluto dell'imputato (in tal senso, cfr. la sentenza sopra citata).
Analoghe considerazioni valgono per la omessa conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. 
P.Q.M. 

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 10 dicembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 28 gennaio 2009 
	
Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 25 March 2009 11:44&	

Cassazione Penale, Sez. 4, 16 gennaio 2009, n. 1770 - Mancanza di coordinamento tra due lavori 
•	Committente 
•	Responsabile dei lavori 
•	Piano di Sicurezza e Coordinamento 
Responsabilità della proprietaria di un cortile per infortunio occorso a soggetto incaricato della ripavimentazione dello stesso: il lavoratore veniva infatti travolto da una scala demolita da un escavatorista che era al lavoro sopra di lui.
Vengono ravvisati, sia in primo che in secondo grado, elementi di colpa specifica in violazione del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, comma 1, lett. a), e art. 6, comma 2, ed cit. D.Lgs. art. 3, comma 4, dichiarati estinti per prescrizione, in riferimento alla sua posizione di garanzia, quale committente e responsabile dei lavori, perchè non verificava l'adempimento degli obblighi di redazione del piano di sicurezza e di coordinamento e designava coordinatore per l'esecuzione dei lavori B.E., privo dei prescritti requisiti richiesti dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 10.
E, quindi, acquisita la prova delle omissioni indicate, i Giudici di merito hanno affermato che l'infortunio occorso al B.S. si è verificato proprio per la mancanza di un coordinamento tra gli interventi di pavimentazione del cortile e di demolizione della scala, lavori inevitabilmente e strettamente connessi tra loro, visto che la scala incombeva sul cortile."
Proposto ricorso in Cassazione, la Corte rigetta affermando "che l'obbligo di prevenzione si estende agli incidenti che derivino da negligenza, imprudenza e imperizia dell'infortunato, essendo esclusa, la responsabilità del datore di lavoro e, in generale, del destinatario dell'obbligo, solo in presenza di comportamenti che presentino i caratteri dell'eccezionaiità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo, alle direttive organizzative ricevute e alla comune prudenza.
Ed è significativo che in ogni caso, nell'ipotesi di infortunio sul lavoro originato dall'assenza o dall'inidoneità delle misure di prevenzione, nessuna efficacia causale venga attribuita al comportamento del lavoratore infortunato, che abbia dato occasione all'evento, quando questo sia da ricondurre, comunque, alla mancanza o insufficienza di quelle cautele che, se adottate, sarebbero valse a neutralizzare proprio il rischio di siffatto comportamento (confr. Cass. pen. n. 31303 del 2004 cit.).
Sul punto la motivazione della sentenza impugnata è più che congrua nel rilevare che dall'inadempimento relativo all'omessa nomina del coordinatore per l'esecuzione dei lavori sono derivate conseguenze particolarmente gravi, strettamente legate da nesso di causalità con l'infortunio occorso al B..
Se, infatti, il piano di sicurezza fosse stato effettivamente predisposto e la nomina del coordinatore per l'esecuzione dei lavori correttamente e validamente effettuata, ne sarebbe derivata in concreto una precisa organizzazione degli interventi facenti capo alle varie ditte incaricate delle opere da eseguire ed una vigilanza sul coordinamento di tali interventi, come specificamente previsto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5."
"Ha evidenziato ancora la Corte territoriale che la connessione di tali lavori, materialmente affidati al B. ed all'escavatorista, incaricato della demolizione della scala, rende evidente la responsabilità della P. indipendentemente dall'accidentalità o dalla volontarietà del colpo di benna, quale ipotetica causa del crollo. 
Quanto poi al comportamento della parte offesa, in maniera giuridicamente corretta, la Corte, pur evidenziando che essa, ben sapendo che la stabilità del manufatto da demolire era già fortemente compromessa dal taglio degli ancoraggi all'edificio, nel porsi al di sotto di essa, mentre l'escavatorista operava, ha posto in essere incontestabilmente un comportamento imprudente, ha ritenuto che non può considerarsi causa simultanea da sola, sufficiente a determinare l'evento, ma ha inciso significativamente sulla causazione dello stesso." 
"Per il caso di specie basta riportare la giusta, quanto puntuale, osservazione della Corte d'Appello secondo cui al comportamento omissivo dell'imputata, come descritto, si è aggiunto quello imprudente, ma non abnorme del B.. Quindi, non è affatto contraddittoria, diversamente da come deduce la ricorrente, la parte della sentenza che riconosce il concorso di colpa della persona offesa."

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - 
Dott. ZECCA Gaetanino - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. MAISANO Giul - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1. B.S. p.c. RINUNCIANTE, N. il (OMISSIS); 
2. P.M., N. il (OMISSIS); 
avverso la sentenza emessa dalla Corte d'Appello di BOLOGNA, in data 8.02.2007; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso udita la relazione fatta dal Consigliere D'Isa Claudio; 
sentite le conclusioni del Procuratore Generale nella persona del Dott. Di Popolo Angelo che chiede dichiararsi inammissibile il ricorso della parte civile e rigettarsi il ricorso dell'imputata. 

Fatto 

In data 8.02.2007 la Corte d'Appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Ravenna in data 31.03.2005, nei confronti di P.M. limitatamente al delitto di lesioni colpose con violazione della normativa antinfortunistica ai danni di B. S., accertato in (OMISSIS), in ordine al quale è stato condannato alla pena di Euro 200,00, di multa; confermava altresì le statuizioni civili, dichiarando l'estinzione per prescrizione dei reati contravvenzionali.
In sintesi il fatto.
In data (OMISSIS), B.S., nel corso di lavori di ripavimentazione di un cortile della cui esecuzione era stato incaricato dalla proprietaria, veniva travolto dal crollo di una scala, al di sotto della quale si era venuto a trovare, nel mentre questa veniva demolita dall'escavatorista T.F., che stava appunto operando con un escavatore. 
A seguito dell'infortunio la parte offesa riportava lesioni personali gravi.
La sentenza di appello ha fatto proprio l'impianto motivazionale di quella di primo grado ravvisando nella condotta dell'imputata elementi di colpa specifica in violazione del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, comma 1, lett. a), e art. 6, comma 2, ed cit. D.Lgs. art. 3, comma 4, dichiarati estinti per prescrizione, in riferimento alla sua posizione di garanzia, quale committente e responsabile dei lavori, perchè non verificava l'adempimento degli obblighi di redazione del piano di sicurezza e di coordinamento e designava coordinatore per l'esecuzione dei lavori B.E., privo dei prescritti requisiti richiesti dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 10. 
E, quindi, acquisita la prova delle omissioni indicate, i Giudici di merito hanno affermato che l'infortunio occorso al B.S. si è verificato proprio per la mancanza di un coordinamento tra gli interventi di pavimentazione del cortile e di demolizione della scala, lavori inevitabilmente e strettamente connessi tra loro, visto che la scala incombeva sul cortile.
Ricorrono in cassazione l'imputata e la parte civile.
La P. con un primo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 40 c.p., per la ritenuta sussistenza del nesso causale fra la condotta omissiva della ricorrente e l'evento lesivo de quo. 
Premesso che il B.S. aveva la gestione del cantiere, e la direzione ed il governo dell'unica maestranza ivi presente al momento dell'infortunio, cioè il T., artigiano escavatorista, incaricato dallo stesso B. S., si evidenzia che nessun piano della sicurezza e nessun coordinatore per l'esecuzione avrebbe mai potuto evitare e/o impedire l'evento infortunistico, il tutto secondo un giudizio controfattuale.
Sul punto si adduce che la Corte territoriale ha espresso, erroneamente, un giudizio affermativo di sussistenza del nesso causale e, conseguentemente, di colpa, in assenza di una rigorosa e motivata verifica, rilevando che essendo stata violata la norma che assolve a funzioni di sicurezza e coordinamento tra le imprese nei cantieri, la sola violazione è stata sufficiente a determinare l'evento. 
La Corte non si è posta la domanda se la caduta della scala sia frutto di un crollo accidentale o di una manovra volontaria non considerando che, operando l'escavatorista su commissione e direttive dello stesso B.S., quest'ultimo non avrebbe dovuto trovarsi sotto la scala che proprio lui aveva assunto il compito di demolire. 
In questo contesto, si rileva, seppure redatto il piano della sicurezza e seppure presente il coordinatore per l'esecuzione, l'evento non avrebbe potuto impedirsi, atteso che i due artigiani non operavano l'uno all'insaputa dell'altro, bensì il primo dirigeva il secondo. 
Questa funzione direttiva per il ricorrente esclude la necessità di ogni e qualsiasi obbligo di coordinazione, essendo questa assolta dallo stesso rapporto intercorrente tra le due imprese che operavano su incarico diretto della committente. 
Ci si chiede se al giudicante di appello è consentito dedurre coefficienti di probabilità espressi dalla legge statistica o indirettamente ricavabili dalla norma di prevenzione, per ritenere fondata l'ipotesi accusatoria sul nesso causale o se piuttosto il Giudice debba accertarne la sussistenza nel caso concreto sulla base delle circostanze del fatto e dell'evidenza disponibile, accertando altresì l'esclusione dell'interferenza di fattori alternativi. 
In fatto si rileva che la sentenza parte da presupposti erronei circa i rapporti intercorrenti tra il B.S. ed il T.. 
Il contesto organizzativo operante nel cantiere al momento dell'infortunio era esclusivamente riferibile al dominio ed al controllo del B. che si rapportava con il T. secondo modalità di controllo operativo che sono assimilabili a quelle intercorrenti fra un datore di lavoro ed un dipendente. 
Non vi era, pertanto alcun obbligo di coordinare alcunchè e precostituire D.Lgs. n. 494 del 1996, ex art. 5, quella precisa organizzazione degli interventi che presuppone un'autonomia tecnica, giuridica ed operativa delle singole ditte e delle rispettive attività poste dalle medesime contestualmente in essere.
Con un secondo motivo si denuncia manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento il Giudice di appello afferma che B. "era titolare di una ditta di pavimentazioni, persona quindi abituata a lavorare in cantiere e si era egli stesso assunto l'impegno di chiamare l'escavatorista con il quale avrebbe condotti i lavori, ivi compresa la demolizione della scala". 
Quindi era necessario accertare le cause del crollo, accidentale o volontario, della scala ciò avrebbe significato per il ricorrente accertare anche se la volontaria demolizione era inevitabilmente avvenuta nell'ambito di un'attività controllata dal B. il quale aveva il controllo di tutte le operazioni lavorative, ne conosceva la rilevanza e ne aveva anche il coordinamento con il proprio ausiliario. 
Con atto depositato in cancelleria la costituita parte civile ha dichiarato di rinunciare all'impugnazione.

Diritto 

I motivi esposti sono infondati, sicchè il ricorso va rigettato.
Questa Corte, chiamata ad esaminare la denunciata contraddittorietà e la carenza motivazionale, non può fare a meno di valutare la ciascuna delle diverse questioni proposte, atteso che la verifica della coerenza logica di tutto il percorso argomentativo della impugnata sentenza è emerso in maniera del tutto chiara, anche laddove ha fatto proprio le motivazioni, in fatto ed in diritto, del Giudice di primo grado. 
Sul punto si osserva che, come è stato più volte affermato da questa Corte, quando le sentenze di primo e secondo grado concordino nell'analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, sicchè è possibile, sulla base della motivazione della sentenza di primo grado colmare eventuali lacune della sentenza di appello.
Orbene, la censura che si muove all'impugnata sentenza non riguarda la contestazione della posizione di garanzia che è stata attribuita all'imputata, con i consequenziali obblighi di osservanza della normativa antinfortunistica, nè, quindi, si contesta la colpevolezza in ordine alla violazione delle contravvenzioni indicate ai capi A) e B) della rubrica, in relazione alle quali è stata dichiarata la causa estintiva della prescrizione. 
Ed è questo che rende infondati i motivi di gravame di legittimità, in quanto nel momento in cui si afferma che "..nessun piano della sicurezza e nessun coordinatore per l'esecuzione avrebbe mai potuto evitare e/o impedire l'evento infortunistico per cui è processo..." si disancora il nesso causale dal comportamento omissivo dell'imputata facendo ricadere la causazione dell'evento unicamente sul comportamento della persona offesa, dimenticando che anche essa, nonostante il suo ruolo attivo nella esecuzione dei lavori, era la destinataria delle garanzie antinfortunistiche.
Con tranquillante uniformità questa Corte ha affermato che l'obbligo di prevenzione si estende agli incidenti che derivino da negligenza, imprudenza e imperizia dell'infortunato, essendo esclusa, la responsabilità del datore di lavoro e, in generale, del destinatario dell'obbligo, solo in presenza di comportamenti che presentino i caratteri dell'eccezionaiità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo, alle direttive organizzative ricevute e alla comune prudenza. 
Ed è significativo che in ogni caso, nell'ipotesi di infortunio sul lavoro originato dall'assenza o dall'inidoneità delle misure di prevenzione, nessuna efficacia causale venga attribuita al comportamento del lavoratore infortunato, che abbia dato occasione all'evento, quando questo sia da ricondurre, comunque, alla mancanza o insufficienza di quelle cautele che, se adottate, sarebbero valse a neutralizzare proprio il rischio di siffatto comportamento (confr. Cass. pen. n. 31303 del 2004 cit.).
Sul punto la motivazione della sentenza impugnata è più che congrua nel rilevare che dall'inadempimento relativo all'omessa nomina del coordinatore per l'esecuzione dei lavori sono derivate conseguenze particolarmente gravi, strettamente legate da nesso di causalità con l'infortunio occorso al B.. 
Se, infatti, il piano di sicurezza fosse stato effettivamente predisposto e la nomina del coordinatore per l'esecuzione dei lavori correttamente e validamente effettuata, ne sarebbe derivata in concreto una precisa organizzazione degli interventi facenti capo alle varie ditte incaricate delle opere da eseguire ed una vigilanza sul coordinamento di tali interventi, come specificamente previsto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5.
Ha evidenziato ancora la Corte territoriale che la connessione di tali lavori, materialmente affidati al B. ed all'escavatorista, incaricato della demolizione della scala, rende evidente la responsabilità della P. indipendentemente dall'accidentalità o dalla volontarietà del colpo di benna, quale ipotetica causa del crollo. 
Quanto poi al comportamento della parte offesa, in maniera giuridicamente corretta, la Corte, pur evidenziando che essa, ben sapendo che la stabilità del manufatto da demolire era già fortemente compromessa dal taglio degli ancoraggi all'edificio, nel porsi al di sotto di essa, mentre l'escavatorista operava, ha posto in essere incontestabilmente un comportamento imprudente, ha ritenuto che non può considerarsi causa simultanea da sola, sufficiente a determinare l'evento, ma ha inciso significativamente sulla causazione dello stesso.
E' noto, invero, che, ai sensi dell'art. 40 c.p., comma 1, un antecedente può essere considerato condizione necessaria dell'evento quando rientri nel novero di quegli antecedenti che, sulla base di una successione regolare, conforme, cioè, a una regola dotata di validità generalizzante (detta anche legge generale di copertura), porti ad eventi del genere di quello in verifica. 
Cioè, il nesso di condizionamento sussiste tutte le volte in cui un evento derivi da un altro, il quale si ponga come una delle condizioni senza il verificarsi del quale - normalmente - l'evento derivato non sarebbe accaduto.
Pertanto, può dirsi che è causale quel comportamento (azione od omissione) dell'uomo al quale segue, secondo l'id quod plerumque accidit, il verificarsi dell'evento dannoso o pericoloso; e ciò indipendentemente dal concorrere di condizioni (fattori, circostanze) preesistenti o simultanee ovvero sopravvenute, a meno che queste ultime risultino da sè sufficienti a determinare l'evento.
Nel campo del diritto il fattore riferibile al comportamento dell'uomo è chiamato causa, essendo dato per scontato (c.d. assunzioni tacite", secondo la nomenclatura proposta da una nota dottrina) che tutti gli altri sinergici eventi, cronologicamente precedenti o coevi o successivi (se inseritisi secondo la normalità del traffico" causale), non interessano specificamente la ricerca della causa (giuridica): essi restano presupposti ed assunti nella clausola (sottintesa) coeteris paribus.
Ne segue che quando l'evento - causa sia riconducibile alla condotta umana, impregiudicata l'ulteriore analisi sulle condizioni di imputabilità soggettiva, correttamente si afferma che la causa dell'evento oggetto d'indagine ("da cui dipende l'esistenza del reato", secondo la formula codicistica) fu il comportamento (azione od omissione) dell'uomo. 
Il rapporto di causalità tra condotta ed evento costituisce una delle componenti oggettive della fattispecie penale e, per questo, il relativo accertamento deve seguire secondo criteri obbiettivi (preesistenti al giudizio), estraibili dall'osservazione empirica e forniti dei requisiti della generalità (generalizzazione) e della ripetitività con elevato grado di conferma, sicchè sia assicurato un buon grado di obiettività nell'accertamento dell'elemento oggettivo della fattispecie di reato (cfr.: Sez. 4^, 6 dicembre 1990, Sonetti; Sez. 4^, 27 maggio 1993, Rech).
Per il caso di specie basta riportare la giusta, quanto puntuale, osservazione della Corte d'Appello secondo cui al comportamento omissivo dell'imputata, come descritto, si è aggiunto quello imprudente, ma non abnorme del B..
Quindi, non è affatto contraddittoria, diversamente da come deduce la ricorrente, la parte della sentenza che riconosce il concorso di colpa della persona offesa. 
La circostanza che l'operazione di demolizione della scala si svolgeva sotto l'unico governo della parte offesa non assume rilevanza significativa ai fini dell'esclusione del nesso causale; anzi, proprio la mancanza di organizzazione dei lavori, secondo un piano ben preciso, volto a garantire la sicurezza di tutti i lavoratori, ha consentito che quella attività, che per altro richiedeva cognizioni tecniche relative alla stabilità, fosse svolta con molta leggerezza da solo due persone senza una preventiva programmazione. 
Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. 
Va dichiarata l'inammissibilità del ricorso della parte civile stante la sua rinuncia all'impugnazione. 
A mente dell'art. 616 c.p.p., alla declaratoria di inammissibilità, dovrebbe conseguire l'onere delle spese del procedimento, nonchè del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Tuttavia, la giurisprudenza ha in altre simili occasioni ritenuto che tale disposizione si adatta all'ipotesi in cui il ricorso risulti inammissibile perchè manifestamente infondato, o proposto fuori termine, o mediante difensore non abilitato al patrocinio in Cassazione; diversamente, quando l'inammissibilità deriva dalla rinuncia al ricorso collegata alla circostanza che il ricorrente ha ottenuto in altra sede la pronuncia favorevole che si attendeva dalla stessa Corte (sent. n. 324 del 24.10.2000, rv. 216449, Zamparmi), oppure è venuto meno l'interesse ad impugnare, per vicende sopravvenute indipendenti dalla volontà del ricorrente medesimo, appare iniquo ed irragionevole condannare la parte stessa alle spese ed alla penalità aggiuntiva del pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M. 
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso della parte civile.br /> Così deciso in Roma, nella Udienza, il 13 novembre 2008.
Depositato in cancelleria il 16 gennaio 2009 
	
Ultimo aggiornamento ( Tuesday, 24 March 2009 18:38& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 16 gennaio 2009, n. 1763 - Morte di terzo presente sul luogo di lavoro 
•	Valutazione dei Rischi 
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro 
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione
Responsabilità di M.G. in qualità di dipendente di una sas e di M.S., in qualità di RSPP, per la morte di un soggetto presente sul posto, amico del proprietario del terreno sul quale si svolgevano i lavori di scavo per la realizzazione di un pozzo.
Viene loro addebitata la mancanza di una adeguata valutazione dei rischi e l'omissione delle necessarie misure di sicurezza nonchè delle necessarie istruzioni al lavoratore M.G..
Ad M.G. viene contestato di aver proceduto ai lavori senza applicare le armature necessarie ad evitare il franamento del terreno e di aver impropriamente utilizzato un macchinario inadeguato.
La Corte rigetta entrambi i ricorsi "per le ragioni di seguito indicate: Il M. ( S.) ha incentrato la propria tesi difensiva sulla qualificazione giuridica del contratto intercorso con il G., sostenendo che si tratterebbe di un rapporto da inquadrare nello schema del contratto di "nolo a caldo"; di tal che, ad avviso del ricorrente, la sua posizione di garanzia avrebbe comportato il solo obbligo di assicurare le condizioni di sicurezza in relazione alle caratteristiche tecniche della macchina escavatrice.
Trattasi di assunto infondato. Ed invero, a prescindere dalla natura del contratto stipulato tra il M. ed il G. - "nolo a caldo", come sostenuto dalla difesa, o appalto d'opera - i giudici del merito hanno ritenuto, con accertamento in punto di fatto insindacabile in questa sede perchè rigorosamente ancorato a specifiche risultanze probatorie (esplicitamente richiamate, come in precedenza ricordato nella parte relativa allo "svolgimento del processo"), che il M. doveva ben sapere a quale uso era destinato il macchinario richiestogli. 
Avendo il G. precisato l'oggetto della prestazione richiesta, l'onere di assicurare il correlativo adempimento in situazione di sicurezza ed in regime di garanzia anche in relazione all'eventuale interferenza di terzi estranei, spettava al M. ( S.), quale noleggiatore, ed al M.G. quale operatore..." 
"il M., tra l'altro, era il responsabile del Servizio Prevenzione e Protezione della Bitumstrade, e l'effettuazione di scavi rientrava in una tipologia espressamente contemplata nel Piano di sicurezza della società.
Parimenti fuori discussione è la colpevolezza del M.G., per aver questi violato il D.P.R. n. 164 del 1956, art. 13, procedendo ad uno scavo senza predisporre le previste armature atte a prevenire il pericolo di frana e senza approntare sistemi di protezione dello scavo idonei ad evitare che persone presenti sul posto vi si potessero calare".
"Nè può condividersi l'assunto difensivo del M.G. secondo cui questi - in quanto "semplice lavoratore subordinato operatore di macchine per la movimentazione terra" (come precisato nel ricorso) - sarebbe esente da responsabilità non potendo rispondere delle eventuali omissioni e violazioni normative riconducibili al M. (pag. 5 del ricorso). La colpevolezza del M.G. appare, infatti, inequivocabilmente ancorata alla violazione di specifiche disposizioni di legge."

Va a tal proposito ricordato il D.P.R. n. 547 del 1955, art. 6, oggi art. 20, D.Lgs. 81/08.
"Ne consegue che, ove un infortunio si verifichi per inosservanza degli obblighi di sicurezza normativamente imposti, tale inosservanza non potrà non far carico, a titolo di colpa specifica, ex art. 43 cod. pen., e, quindi, di circostanza aggravante ex art. 589 c.p., comma 2 e art. 590 c.p., comma 3, su chi detti obblighi avrebbe dovuto rispettare, poco importando che ad infortunarsi sia stato un lavoratore subordinato, un soggetto a questi equiparato o, addirittura, una persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale con l'accertata violazione".

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MORGIGNI Antonio - Presidente - 
Dott. MARINI Lionello - Consigliere - 
Dott. ROMIS Vincenz - rel. Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) M.S., N. IL (OMISSIS); 
2) M.G., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 07/05/2007 CORTE APPELLO di FIRENZE; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROMIS VINCENZO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Angelo Di Popolo che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; 
Udito, per la parte civile, l'Avv. Fabiani Vieri Enrico che ha concluso per l'inammissibilità o rigetto del ricorso; 
udito il difensore Avv. Tadolenci Sassolini Giuseppe che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 

Fatto 

In data (OMISSIS), M.G., dipendente della s.a.s. Bitumstrade, di cui M.M. era socio accomandatario ed il figlio S. responsabile del Servizio Protezione e Prevenzione, era al lavoro su un terreno di proprietà di G.A. per eseguire, su richiesta di quest'ultimo e con un macchinario della ditta, uno scavo per la realizzazione di un pozzo. 
Nel corso delle operazioni, si calava nella buca D.I.R. (amico del G., presente sul posto) ma il terreno franava seppellendo il medesimo che in conseguenza di ciò decedeva.
Promossa azione penale, si procedeva per il delitto di omicidio colposo a carico del M.G., del G. (successivamente deceduto, con conseguente declaratoria di estinzione del reato nei suoi confronti) e dei due M.. 
A questi ultimi veniva addebitato di aver omesso di effettuare un'adeguata valutazione del rischio connesso all'esecuzione dei lavori "de quibus" e quindi di aver omesso di individuare la corretta metodologia di scavo e di fare applicare le misure necessarie ad evitare il rischio di frana o di crollo del terreno, non impartendo al M.G.. le necessarie istruzioni perchè i lavori fossero eseguiti in conformità di quanto previsto dal D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 12 , 13 e 77 ; al M. G. veniva contestato di avere iniziato e continuato i lavori senza applicare le armature necessarie ad evitare il franamento del terreno, e di avere impropriamente utilizzato, per la posa degli anelli in cemento in fondo allo scavo, un macchinario inadeguato. 
Per come si rileva dalla formulazione del capo di imputazione, agli imputati risultavano contestati anche profili di colpa generica con riferimento a connotazioni di imprudenza, negligenza ed imperizia.
All'esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Firenze affermava la colpevolezza dei due M. e del M.G. per il delitto di omicidio colposo - M.M. anche per le contravvenzioni contestategli - condannandoli alle rispettive pene ritenute di giustizia, previo riconoscimento delle attenuanti generiche con valutazione di equivalenza rispetto all'aggravante della violazione della normativa antinfortunistica, oltre al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili da liquidarsi in separato giudizio.
La sentenza era appellata dagli imputati, i quali, per la parte che in questa sede rileva, sollecitavano pronuncia assolutoria, muovendo innanzi tutto dal presupposto che M.S., quale responsabile e direttore tecnico della Bitumstrade, aveva noleggiato al G. una macchina per movimentazione terra con operatore, senza che gli fosse stata indicata la natura dei lavori da effettuare, lavori che avrebbero dovuto essere eseguiti in economia e secondo le direttive e responsabilità del committente; tra le parti, secondo la tesi difensiva, sarebbe stato stipulato un contratto c.d. di "nolo a caldo": di tal che, tutte le esigenze operative per l'esecuzione del lavoro, diverse dalla macchina, sarebbero state soddisfatte dal committente che eseguiva in proprio l'opera, e, in caso di infortunio, il proprietario-noleggiatore sarebbe stato chiamato a risponderne solo se l'infortunio stesso avesse trovato causa nel funzionamento e nelle deficienze antinfortunistiche della macchina.
La Corte d'Appello di Firenze confermava l'affermazione di colpevolezza nei confronti di M.S. e di M. G., riducendo tuttavia la pena previa valutazione di prevalenza delle attenuanti generiche; la Corte distrettuale pronunciava invece sentenza di assoluzione nei confronti di M.M., in ordine a tutti i reati allo stesso ascritti, con la formula "per non aver commesso il fatto", essendo risultata la sua estraneità alla vicenda per non essere stato in alcun modo informato del lavoro da svolgere sul terreno del G..
La Corte stessa disattendeva le argomentazioni difensive sulla base di rilievi che possono così riassumersi: 
a) il M.G. era stato avvertito dal geom. F. (della Bitumstrade) che avrebbe dovuto scavare una buca per realizzare un pozzo ad anelli; 
b) il F. aveva appreso certamente dal M.S. la natura dei lavori da svolgere, posto che il M. stesso era stato l'unico con il quale aveva parlato il genero del G.; 
c) doveva quindi ritenersi accertato che il M.S. fosse a conoscenza della natura dei lavori da eseguire, con riferimento ai quali avrebbe dovuto quindi inviare al G. una macchina adeguata ed un operatore competente e preparato; 
d) la macchina inviata per il lavoro non era invece idonea per quel tipo di scavo (come rilevato dai tecnici della ASL) ed il M.G. era un autista senza alcuna esperienza di scavi, avendo al più effettuato lavori di scavo se non per qualche buca di un metro, un metro e mezzo; 
e) alcuna indicazione era stata fornita circa le modalità da seguire per il lavoro e le misure di protezione da adottare; 
f) apparivano poi del tutto condivisibili anche le ulteriori considerazioni svolte dal primo giudice, in via di principio generale, circa l'obbligo del noleggiatore di assicurarsi comunque che i lavori effettuati dai propri dipendenti si svolgano in condizioni di sicurezza per gli stessi e per i terzi; 
g) quanto alla consapevolezza della natura dei lavori da eseguire presso la proprietà del G., il M.G., confermando quanto riferito agli operatori della ASL nell'immediatezza del fatto, aveva dichiarato, nel corso del giudizio di primo grado, di essere stato preavvertito dal geom. F. che avrebbe dovuto "fare una buca e calare degli anelli", e M. S. era stato l'unico della Bitumstrade con il quale il genero del G. aveva parlato); 
h) il M.S. era il responsabile del Servizio Prevenzione e Protezione della Bitumstrade e l'effettuazione di scavi rientrava in una tipologia espressamente contemplata nel Piano di sicurezza della società. Quanto alla condotta della vittima, ritenuta dalla difesa imprevedibile, la Corte Territoriale precisava quanto segue: 
a) il mancato rispetto delle previsioni del D.P.R. n. 164 del 1956 , aveva creato una situazione di pericolo anche per coloro che necessariamente operavano sul bordo dello scavo o vi si recavano per controllarne l'andamento: proprio come il D.I., amico del G. che assisteva con lui alle operazioni; 
b) la possibilità che qualcuno potesse scendere all'interno dello scavo non poteva essere esclusa, avuto riguardo alle modalità di posizionamento degli anelli: lo stesso M.G. aveva avuto necessità di calarsi nella prima buca per proseguire lo scavo ancor più in profondità.
Ad avviso del giudice di secondo grado, macroscopica appariva poi la colpevolezza del M.G., per aver questi, in palese violazione del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 13 , effettuato lo scavo senza adottare alcuna misura di sicurezza, a nulla rilevando che egli non rivestisse la qualifica di preposto; nè poteva dirsi che egli non avesse alcuna autonomia decisionale, posto che il G., pensionato e privo di qualsiasi competenza in materia di movimento terra e scavi, non gli aveva dato alcuna indicazione circa le modalità di effettuazione dello scavo; comunque il M.G. aveva violato anche "gli ordinari precetti di diligenza e perizia essendo evidente l'assoluta pericolosità di uno scavo con quelle caratteristiche" (così testualmente a pag. 6 della sentenza d'appello).
Ricorrono per Cassazione M.S. e M.G., tramite il difensore e con unico atto, deducendo vizio motivazionale e violazione di legge con argomentazioni finalizzate a suffragare quelle doglianze e quelle tesi sottoposte al vaglio della Corte Territoriale, innanzi ricordate, e dalla Corte medesima respinte.
In particolare, il M. sostiene che la Corte distrettuale sarebbe incorsa in errore di impostazione, con conseguente vizio di motivazione anche in ordine alle valutazioni probatorie, posto che avrebbe considerato la fattispecie inquadrabile nello schema di un appalto d'opera e non in quello di un contratto di "nolo a caldo":
con riferimento ad un rapporto contrattuale corrispondente a tale ultima figura, il M. era chiamato a rispondere, per un verso, delle condizioni della macchina, e, per altro verso, della formazione del lavoratore al fine di garantire, nell'espletamento dell'attività lavorativa, la capacità del lavoratore stesso e, conseguentemente, la sua sicurezza.
Il M.G., dal canto suo, deduce che sarebbero stati ipotizzati a suo carico doveri ed obblighi propri del datore di lavoro, essendo stato chiamato a rispondere dell'uso di una macchina, ritenuta inadeguata, che a lui era stata affidata dal suo datore di lavoro. 
I ricorrenti sostengono infine che l'evento sarebbe avvenuto in conseguenza della condotta anomala ed assolutamente imprevedibile della vittima.

Diritto 

I ricorsi devono essere rigettati per le ragioni di seguito indicate.
Il M. ( S.) ha incentrato la propria tesi difensiva sulla qualificazione giuridica del contratto intercorso con il G., sostenendo che si tratterebbe di un rapporto da inquadrare nello schema del contratto di "nolo a caldo"; di tal che, ad avviso del ricorrente, la sua posizione di garanzia avrebbe comportato il solo obbligo di assicurare le condizioni di sicurezza in relazione alle caratteristiche tecniche della macchina escavatrice.
Trattasi di assunto infondato. 
Ed invero, a prescindere dalla natura del contratto stipulato tra il M. ed il G. - "nolo a caldo", come sostenuto dalla difesa, o appalto d'opera - i giudici del merito hanno ritenuto, con accertamento in punto di fatto insindacabile in questa sede perchè rigorosamente ancorato a specifiche risultanze probatorie (esplicitamente richiamate, come in precedenza ricordato nella parte relativa allo "svolgimento del processo"), che il M. doveva ben sapere a quale uso era destinato il macchinario richiestogli. 
Avendo il G. precisato l'oggetto della prestazione richiesta, l'onere di assicurare il correlativo adempimento in situazione di sicurezza ed in regime di garanzia anche in relazione all'eventuale interferenza di terzi estranei, spettava al M. ( S.), quale noleggiatore, ed al M.G. quale operatore. 
D'altra parte quanto affermato dalla Corte territoriale risponde pienamente anche a criteri di logica: non è infatti concepibile che il G. avesse chiesto al M. di mandargli una macchina "sic et simpliciter" senza alcuna indicazione circa il lavoro da svolgere. 
Di tal che appare evidente la colpa del M., anche a voler considerare il contratto come "nolo a caldo", avendo egli posto a disposizione del G. un macchinario ed un autista rivelatisi inidonei, al punto che l'incidente si verificò proprio perchè il D.I., presente sul posto di lavoro presumibilmente anche per coadiuvare il G. di cui era amico, si calò nello scavo, peraltro eseguito senza la predisposizione di alcuna armatura (in violazione di quanto stabilito dal D.P.R. n. 164 del 1956, art. 13 ), dopo che in precedenza vi era sceso lo stesso M.G.: dal punto di vista civilistico ci si troverebbe in presenza di un evidente inadempimento contrattuale da parte del M..
La colpa del M. trova quindi fondamento nella palese violazione delle disposizioni di legge indicate nella contestazione dell'addebito: il M., tra l'altro, era il responsabile del Servizio Prevenzione e Protezione della Bitumstrade, e l'effettuazione di scavi rientrava in una tipologia espressamente contemplata nel Piano di sicurezza della società.
Parimenti fuori discussione è la colpevolezza del M.G., per aver questi violato il D.P.R. n. 164 del 1956, art. 13, procedendo ad uno scavo senza predisporre le previste armature atte a prevenire il pericolo di frana e senza approntare sistemi di protezione dello scavo idonei ad evitare che persone presenti sul posto vi si potessero calare; nè il M.G. potrebbe addurre a propria discolpa l'inesperienza in lavori del genere, e la mancanza di informazioni, avendo egli stesso precisato di aver comunque effettuato in precedenza qualche buca, sia pure di ridotte dimensioni, e non potendo egli non percepire, durante l'esecuzione del lavoro, il concreto pericolo derivante dalle seguenti circostanze di fatto: 
a) uso di una macchina rivelatasi, nel corso delle operazioni, inadeguata; 
b) mancanza di armature nello scavo; 
c) assenza di qualsiasi forma di protezione che impedisse l'accesso allo scavo; 
d) presenza di persone nelle immediate vicinanze dello scavo stesso.
Nè può condividersi l'assunto difensivo del M.G. secondo cui questi - in quanto "semplice lavoratore subordinato operatore di macchine per la movimentazione terra" (come precisato nel ricorso) - sarebbe esente da responsabilità non potendo rispondere delle eventuali omissioni e violazioni normative riconducibili al M. (pag. 5 del ricorso).
La colpevolezza del M.G. appare, infatti, inequivocabilmente ancorata alla violazione di specifiche disposizioni di legge. 
Ed invero va ricordato che in forza del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 6 , i lavoratori devono "segnalare immediatamente al datore di lavoro, al dirigente o ai preposti le deficienze dei dispositivi e dei mezzi di sicurezza e di protezione, nonchè le altre eventuali condizioni di pericolo di cui venissero a conoscenza, adoperandosi direttamente, in caso di urgenza e nell'ambito delle loro competenze e possibilità, per eliminare o ridurre dette deficienze o pericoli"; orbene, il M.G., dopo avere iniziato le operazioni di scavo senza la predisposizione delle armature necessarie per evitare il pericolo di frana del terreno, e ciò (come già prima ricordato) in violazione del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 13, proseguì nel lavoro nonostante la evidente inidoneità della macchina escavatrice (come poi accertato anche dalla ASL), mentre avrebbe ben potuto (e dovuto, proprio in forza del citato D.P.R. n. 547 del 1956, art. 6) sospendere il lavoro (cfr., in proposito, Sez. 4, n. 1861 del 10/06/1969, dep. 30/08/1969, Rv. 112804, imp. Fiatti, secondo cui il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 6, nel sancire i doveri dei lavoratori, "impone loro l'obbligo non solo di segnalare immediatamente al datore di lavoro o ai suoi preposti le deficienze dei dispositivi e dei mezzi di sicurezza e di protezione, nonchè le altre condizioni di pericolo di cui venissero a conoscenza, ma anche di adoperarsi direttamente, nell'ambito delle loro competenze e possibilità, per eliminare o ridurre dette deficienze o pericoli".
Specifica fonte normativa della responsabilità (anche) del lavoratore è ravvisabile nel D.P.R. n. 164 del 1956, art. 3 , secondo cui all'osservanza delle norme del decreto stesso "sono tenuti coloro che esercitano le attività indicate nell'art. 1 , e, per quanto loro spetti e competa, i dirigenti, i preposti ed i lavoratori in conformità al D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, artt. 4 , 5 e 6 ".
Infondata è la doglianza, comune ad entrambi i ricorrenti, circa l'asserita imprevedibilità ed abnormità della condotta della vittima.
Sarebbe già sufficiente evidenziare che lo stesso M.G., già prima del D.I., aveva avuto necessità di calarsi nella prima buca per proseguire il lavoro più in profondità.
Ma vi è di più. 
E' stato infatti enunciato, e più volte ribadito, da questa Corte il seguente principio di diritto: "In materia di prevenzione infortuni, il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 1 , espressamente richiamato dal D.P.R. 7 gennaio 1956 n. 164, capo 1, allorquando parla di "lavoratori subordinati e ad essi equiparati" non intende individuare in costoro i soli beneficiari della normativa antinfortunistica, ma ha la finalità di definire l'ambito di applicazione di detta normativa, ossia di stabilire in via generale quali siano le attività assoggettate all'osservanza di essa, salvo, poi, nel successivo art. 2 , escluderne talune in ragione del loro oggetto, perchè disciplinate da appositi provvedimenti. 
Pertanto, qualora sia accertato che ad una determinata attività siano addetti lavoratori subordinati o soggetti a questi equiparati, dello stesso D.P.R. n. 547 del 1955, ex art. 3, comma 2 , non occorre altro per ritenere obbligato chi esercita, dirige o sovrintende all'attività medesima ad attuare le misure di sicurezza previste dal citato D.P.R. n. 547 del 1955 e citato D.P.R. n. 164 del 1956 ; obbligo che prescinde completamente dalla individuazione di coloro nei cui confronti si rivolge la tutela approntata dal legislatore. 
Ne consegue che, ove un infortunio si verifichi per inosservanza degli obblighi di sicurezza normativamente imposti, tale inosservanza non potrà non far carico, a titolo di colpa specifica, ex art. 43 cod. pen., e, quindi, di circostanza aggravante ex art. 589 c.p., comma 2 e art. 590 c.p., comma 3, su chi detti obblighi avrebbe dovuto rispettare, poco importando che ad infortunarsi sia stato un lavoratore subordinato, un soggetto a questi equiparato o, addirittura, una persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale con l'accertata violazione" (in termini, Sez. 4, n. 2383 del 10/11/2005 - dep. 20/01/2006 - Rv.232916, imp. Losappio ed altri). 
In senso conforme si è espressa ancora la Sez. 4, con la Sentenza n. 11360 del 10/11/2005 - dep. 31/03/2006 - Rv. 233662, P.M. in proc. Sartori ed altri, secondo cui "in tema di lesioni e di omicidio colposi, perchè possa ravvisarsi l'ipotesi del fatto commesso con violazione delle norme dirette a prevenire gli infortuni sul lavoro, è sufficiente che sussista tra siffatta violazione e l'evento dannoso un legame causale, il quale non può ritenersi escluso solo perchè il soggetto colpito da tale evento non sia un lavoratore dipendente (o soggetto equiparato) dell'impresa obbligata al rispetto di dette norme, ma ricorre tutte le volte che il fatto sia ricollegabile alla inosservanza delle norme stesse secondo i principi dettati dagli artt. 40 e 41 cod. pen.. 
Ne consegue che deve ravvisarsi l'aggravante di cui all'art. 589 c.p., comma 2 e art. 590 c.p., comma 3, nonchè il requisito della perseguibilità d'ufficio delle lesioni gravi e gravissime, ex art. 590 c.p.c, u.c., anche nel caso di soggetto passivo estraneo all'attività ed all'ambiente di lavoro, purchè la presenza di tale soggetto nel luogo e nel momento dell'infortunio non abbia tali caratteri di anormalità, atipicità ed eccezionalità da far ritenere interrotto il nesso eziologico tra l'evento e la condotta inosservante e purchè, ovviamente, la norma violata miri a prevenire incidenti come quello in effetti verificatosi".
Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali. 
I ricorrenti devono essere altresì condannati, in solido, al pagamento delle spese sostenute dalle parti civili - C.C., O.C. e D.I.D. - in questo grado di giudizio che si liquidano in complessivi Euro 4.226,87, oltre spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

P.Q.M. 

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese processuali e di quelle in favore delle parti civili C.C. in proprio e nella qualità, O. C., D.I.R., e liquida le stesse in Euro 4.226,87 oltre spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 16 gennaio 2009 

Cassazione Penale, Sez. 4, 29 dicembre 2008, n. 48295 - Responsabilità del delegato 
•	Dirigente e Preposto 
•	Delega di Funzione 
•	Dispositivo di Protezione Individuale 
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
•	Valutazione dei Rischi
Responsabilità del direttore di un supermercato per infortunio occorso ad una dipendente colpita dallo schizzo di un prodotto corrosivo - Delitto di lesione personale colposa con l'addebito di non avere informato la dipendente sulla pericolosità del prodotto, di non averla dotata di occhiali protettivi e di non aver previsto presidi di primo soccorso in prossimità del posto di lavoro.
Il ricorrente lamenta l'invalidità della delega conferita: "non sarebbero state accertate le sue qualità tecnico professionali, la sua accettazione della delega e la facoltà di impegnare la spesa in nome e per conto dell'azienda." 
La Corte dichiara inammissibile il ricorso poichè "se anche fossero vere le circostanze dedotte, non per questo verrebbe meno la responsabilità del delegato; l'invalidità della delega impedisce che il delegante possa essere esonerato da responsabilità ma non esclude la responsabilità del delegato che, di fatto, abbia svolto le funzioni delegate. 
E ciò proprio in base al principio di effettività invocato dal ricorrente nel ricorso.
In realtà il delegato che ritenga di non essere stato posto in grado di svolgere le funzioni delegate - o, a maggior ragione, non si ritenga in grado di svolgere adeguatamente queste funzioni - deve chiedere al delegante di porlo in grado di svolgerle e, in caso di rifiuto o mancato adempimento, rifiutare il conferimento della delega."
Vd. art. 16, D.Lgs. n. 81/2008; 
Il ricorrente osserva anche, quanto alla mancanza di una cassetta di pronto soccorso, che ciò avrebbe richiesto una espressa previsione nel DVR che è compito indelegabile del datore di lavoro.
La Corte afferma che "La mancata previsione di un rischio nel documento di valutazione dei rischi non consente infatti di omettere di approntare i mezzi di protezione necessari previsti dalla legge nel caso si verifichi una situazione che ne richieda l'utilizzo."
Vd. art. 28, D.Lgs. n. 81/2008. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MOCALI Piero - Presidente - 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) L.F. N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 19/03/2008 CORTE APPELLO di GENOVA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. BRUSCO CARLO GIUSEPPE; 
sentito il Procuratore Generale in persona del Dott. Salzano Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
La Corte: 

FattoDiritto
1) Con sentenza 1 giugno 2007 il Tribunale di Sanremo, sez. dist. di Ventimiglia, condannava B.U. e L.F. alle pene ritenute di giustizia per il delitto di lesioni colpose (aggravato per la violazione delle norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro) in danno di C.S. nonchè per le contravvenzione di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, comma 5, lett. d) ed f) e art. 72 octies.
La persona offesa, mentre prestava la sua attività all'interno del supermercato Standa di (OMISSIS), era stata colpita all'occhio destro da uno schizzo di un prodotto detergente corrosivo utilizzato per la pulizia di un forno girarrosto. In esisto all'infortunio la medesima subiva una lesione corneale che veniva giudicata guaribile in giorni 96.
Il primo giudice ha ritenuto responsabili entrambi gli imputati - nelle rispettive qualità il B. di ispettore vendite per la zona di (OMISSIS) per conto della soc. BILLA A.G. (che gestiva il supermercato) con il compito di autorizzare l'acquisto dei dispositivi di protezione; L. quale direttore della filiale di (OMISSIS) - perchè avevano consentito che la dipendente lavorasse senza che fosse stata informata delle caratteristiche pericolose del prodotto utilizzato, senza l'uso di occhiali protettivi e in mancanza di presidi o vasche lavaocchi di primo soccorso in prossimità del posto di lavoro. 

2) La Corte d'Appello di Genova, con sentenza 19 marzo 2008, confermava l'esistenza delle violazioni delle norme di prevenzione antinfortunistica accertata dal primo giudice ma riteneva che queste violazioni potessero essere addebitate esclusivamente a L. F. e non anche a B.U. del quale non è stata ritenuta provata l'esistenza della posizione di garanzia. 

3) Contro la sentenza della Corte genovese ha proposto ricorso L.F. il quale ha dedotto un unico motivo di censura contro la decisione di secondo grado con il quale denunzia la violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b ed e.
Secondo il ricorrente i giudici di merito non avrebbero effettuato alcuna indagine per accertare la validità della delega in materia antinfortunistica rilasciata nei suoi confronti. 
In particolare non sarebbero state accertate le sue qualità tecnico professionali, la sua accettazione della delega e la facoltà di impegnare la spesa in nome e per conto dell'azienda.
Quanto alla partecipazione ai corsi di formazione il ricorrente afferma che la C. aveva partecipato ad uno di questi corsi nel quale si era parlato anche della pulizia dei forni. Il teste che aveva deposto il contrario si riferiva ad un diverso corso cui aveva partecipato lui e non la persona offesa. Del resto l'imputato, il giorno dell'incidente, era in ferie.
Infine il ricorrente sottolinea, quanto alla omessa predisposizione di una cassetta di pronto soccorso, che ciò avrebbe richiesto una previsione espressa nel documento di valutazione dei rischi e ciò costituisce un compito non delegabile del datore di lavoro. 

4) Il ricorso - proposto in parte per motivi manifestamente infondati e in parte per motivi non consentiti nel giudizio di legittimità - deve essere dichiarato inammissibile.
Priva di decisività è la prima censura proposta dal ricorrente e riguardante la validità della delega conferitagli in materia di sicurezza sul lavoro. 
Se anche fossero vere le circostanze dedotte, non per questo verrebbe meno la responsabilità del delegato; l'invalidità della delega impedisce che il delegante possa essere esonerato da responsabilità ma non esclude la responsabilità del delegato che, di fatto, abbia svolto le funzioni delegate. 
E ciò proprio in base al principio di effettività invocato dal ricorrente nel ricorso.
In realtà il delegato che ritenga di non essere stato posto in grado di svolgere le funzioni delegate - o, a maggior ragione, non si ritenga in grado di svolgere adeguatamente queste funzioni - deve chiedere al delegante di porlo in grado di svolgerle e, in caso di rifiuto o mancato adempimento, rifiutare il conferimento della delega.
Del resto il ricorrente non disconosce una sua posizione di preposto dell'unità produttiva e ciò consente ugualmente di ritenere corretta la sua affermazione di responsabilità essendosi, l'infortunio, verificato nell'ambito delle sue attribuzioni e competenze (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 4 vigente all'epoca del commesso reato).
Ma la difesa del ricorrente si pone anche in contraddizione con le sue stesse affermazioni laddove afferma che gli occhiali protettivi erano presenti in azienda e la sentenza impugnata sottolinea che egli non si è adoperato perchè i dipendenti soggetti a rischio li utilizzassero (per il che logicamente i giudici di appello hanno ritenuto irrilevante che, il giorno dell'infortunio, L. fosse in ferie). 

5) La censura riguardante la partecipazione della lavoratrice a corsi di formazione è inammissibile perchè diretta a una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dai giudici di merito senza che gli stessi siano incorsi in alcuna illogicità. 
E peraltro non risulta che nel giudizio di merito l'imputato abbia fornito alcuna indicazione sul corso al quale la persona offesa avrebbe partecipato.
Inammissibile è infine anche l'ultima censura perchè manifestamente infondato. 
La mancata previsione di un rischio nel documento di valutazione dei rischi non consente infatti di omettere di approntare i mezzi di protezione necessari previsti dalla legge nel caso si verifichi una situazione che ne richieda l'utilizzo. 

6) Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso conseguono le pronunzie di cui al dispositivo.
Con riferimento a quanto statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza 13 giugno 2000 n. 186 si rileva che non si ravvisano ragioni per escludere la colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità in considerazione della palese violazione delle regole sul giudizio di legittimità.
P.Q.M. 
La Corte Suprema di Cassazione, sezione 4^ penale, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 27 novembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 29 dicembre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 18 March 2009 17:08& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 19 dicembre 2008, n. 47370 - Responsabilità del proprietario committente 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 23 March 2009 16:54& 	
•	Cantiere Temporaneo e Mobile 
•	Appalto e Contratto d'Opera 
•	Committente 

Responsabilità del proprietario di uno stabile nel quale, dopo aver appaltato l'esecuzione di lavori, accade infortunio a lavoratore dipendente di una delle ditte esecutrici che precipita da un'altezza di otto metri a causa di una scala non adeguatamente trattenuta ovvero inidonea. 

La Corte conferma la condanna del proprietario committente per non aver designato il coordinatore per la progettazione e il coordinatore per l'esecuzione, in un cantiere con presenza di varie imprese, nonchè per la mancata verifica dell'idoneità tecnico-professionale delle imprese esecutrici e dei lavoratori autonomi in relazione ai lavori da affidare. 
Il ricorrente lamenta di aver "affidato minimali lavori di manutenzione e sistemazione ad un'unica impresa, quella del R., ben conosciuta essendo stata in passato destinataria di altri incarichi, cui facevano capo i doveri di organizzazione e vigilanza in termini di sicurezza del lavoro e di rispetto delle norme antinfortunistiche. Doveri che possono essere estesi al committente solo allorchè questi si ingerisca concretamente nell'organizzazione dei lavori; ipotesi da escludersi nel caso di specie. 
Secondo il ricorrente, la corte territoriale avrebbe indebitamente tratto dalla diversa tipologia dei lavori appaltati (di muratura e di sistemazione dell'impianto elettrico) la convinzione dell'esistenza di diverse imprese, laddove, viceversa, era chiaramente emerso in atti che il frazionamento fra diverse unità imprenditoriali della esecuzione delle opere appaltate al R. era stata determinata non dalla decisione del committente, bensì da una scelta autonoma della ditta appaltante. 
La stessa corte, peraltro, avrebbe omesso di esaminare obbiettive circostanze che si ponevano in distonia con l'asserita consapevolezza dell'imputato circa la presenza in cantiere di più imprese." 
La Corte rigetta il ricorso affermando che : "quale committente dei lavori avrebbe dovuto assicurarsi che questi si svolgessero in condizioni di assoluta sicurezza, ovvero avrebbe dovuto designare un soggetto con compiti anche in materia di sicurezza, come prescritto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3." 
(Vd. art. 90, D.Lgs. n. 81/08). 
"Tale condotta è stata legittimamente ritenuta ancor più doverosa per il fatto che l'imputato era, ovviamente, perfettamente consapevole del lavoro affidato al B., e dunque della oggettiva pericolosità dello stesso, e dell'omessa predisposizione di misure protettive, in grado di evitare i rischi di una caduta, certo fatale da quell'altezza. 
Nessuna diligenza, peraltro, egli aveva adottato nella scelta del soggetto incaricato dell'esecuzione dei lavori, essendosi affidato, sia nel caso del R. che nel caso del V., secondo quanto ha affermato il giudice di primo grado, sia pure richiamando osservazioni, non contestate, provenienti dalle parti civili, a "piccole imprese individuali, di fatto prive dei requisiti minimi per attuare la sicurezza del cantiere", della cui competenza tecnica e capacità aziendale l'imputato non risulta essersi curato."

La Corte condanna poi anche il legale rappresentante dell'impresa edile appaltatrice dei lavori poichè "l'accertata presenza di un cantiere, sia pure temporaneo, per l'esecuzione di lavori di natura edilizia ed il ruolo assunto, di fatto, all'interno di tale cantiere, dal R., lo rendeva destinatario delle disposizioni d cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 e dunque coinvolto nelle attività di cooperazione e di coordinamento in materia di sicurezza e di prevenzione dei rischi ai quali erano esposti quanti in quel cantiere, a qualsiasi titolo, prestavano la loro opera." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARZANO Francesco - Presidente - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA 
sul ricorso proposto da: 
1) T.A., N. IL (OMISSIS); 
2) R.C., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 29/05/2007 CORTE APPELLO di MILANO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. FOTI GIACOMO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. BUA Francesco, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi; 
Udito, per la parte civile, l'Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile); 
Udito il difensore Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile) in sostituzione dell'Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile). 

Fatto 

-1- Con sentenza del 26 maggio 2005, il Tribunale di Milano ha dichiarato T.A., R.C. e M.C. colpevoli del delitto di omicidio colposo, commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, in danno di B.S. che, nello svolgere lavori di cablaggio tra la rete di alimentazione ed i motori degli aspiratori d'aria posti in un cavedio che mette in comunicazione i tre piani interrati dei box di uno stabile di proprietà del T., sito sulla via (OMISSIS), operando ad un'altezza superiore a due metri servendosi di una scala di alluminio di proprietà di V. F., non adeguatamente trattenuta ovvero inidonea per il tipo di lavoro in esecuzione, era precipitato per terra da un'altezza di circa otto metri, investito dalla stessa scala, ed aveva riportato gravi lesioni che ne avevano cagionato la morte. 
All'affermazione di responsabilità è seguita la condanna alla pena di un anno di reclusione, quanto al T. ed al R., e di sette mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, quanto al M., nonchè al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili, cui è stata assegnata una provvisionale.
I tre imputati sono stati chiamati a rispondere dell'incidente - unitamente al V., di fatto datore di lavoro della vittima e separatamente giudicato - nelle rispettive qualità, il T., di proprietario dell'immobile e di committente dei lavori di realizzazione dell'edificio ove l'infortunio si è verificato; il R., di legale rappresentante dell'"Impresa Edile R.C. di R.C.", appaltatrice dei lavori di completamento delle opere sopra richiamate; il M., di legale rappresentante della "Unel s.r.l.", datore di lavoro della vittima.
Secondo l'accusa, i tre imputati, nelle richiamate qualità, avevano cagionato il mortale infortunio, per negligenza, imprudenza ed imperizia, nonchè per la violazione di norme in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro. 
Queste ultime individuate, quanto al T., nel D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3, commi 1, 4 e 4 bis e art. 8 , per la mancata designazione del coordinatore per la progettazione, nè il coordinatore per l'esecuzione, in un cantiere con presenza di più imprese e con lavori comportanti rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori di cui ai nn. 1, 4 e 6 dell'allegato 2^ della stessa legge, nonchè per la mancata verifica dell'idoneità tecnico professionale delle imprese esecutrici e dei lavoratori autonomi in relazione ai lavori da affidare. 
Quanto al R., nel D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 2, per non avere cooperato all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione dai rischi sul lavoro incidenti sull'attività lavorativa oggetto dell'appalto. 
Quanto al M., nell'art. 2087 c.c., e del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, commi 4 bis e 4 ter, art. 2, comma 1 e art. 4, comma 5 , in relazione all'omessa valutazione dei rischi, per il lavoratore, connessi alla lavorazione stessa. 
-2- Su appelli proposti dagli imputati, la Corte d'Appello di Milano, con sentenza del 29 maggio 2007, ha confermato, con riguardo al T. ed al R., la sentenza impugnata ed ha assolto M.C. da ogni addebito.
La corte territoriale ha ritenuto, quanto al T., che costui, nella qualità di committente di lavori da effettuarsi in un cantiere temporaneo, quale ha ritenuto essere quello di via (OMISSIS), nel quale operavano più imprese, avrebbe dovuto accertarsi che gli stessi si svolgessero in condizioni di sicurezza, ovvero avrebbe dovuto designare un soggetto con compiti di coordinamento anche in materia di sicurezza; designazione mai avvenuta. 
Quanto al R., la stessa Corte ha rilevato che egli, nella qualità assunta all'interno del cantiere, di appaltatore di fatto, avrebbe dovuto svolgere un'attività di cooperazione e coordinamento anche in materia di prevenzione rispetto ai rischi cui erano esposti coloro che prestavano la loro opera nel cantiere. 
E' stato, viceversa, mandato assolto il M., essendo stato accertato che la vittima, pur dipendente della Unel s.r.l., il giorno dell'infortunio lavorava, al di fuori del suo rapporto di lavoro con la Unel (era un sabato pomeriggio) ed al fine di arrotondare i propri guadagni, per conto di V.F.. 
-3- Avverso tale sentenza propongono ricorso, per il tramite dei rispettivi difensori T.A. e R.C.. 
A) Il T. articola vari motivi di ricorso con i quali deduce violazione di legge e vizi di motivazione della sentenza impugnata, sotto i diversi profili della mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della stessa, che avrebbero comportato lo scollamento tra l'imputazione contestata ed il fatto ritenuto in sentenza. 
a) In particolare, rileva anzitutto il ricorrente che la Corte territoriale è pervenuta alla conferma della sentenza impugnata, avendo tuttavia ritenuto di individuare in capo all'imputato profili di colpa significativamente dissimili da quelli ritenuti dal primo giudice, che tali profili aveva indicato nel mancato coordinamento, da parte dello stesso imputato, delle imprese intervenute nei lavori, D.Lgs. n. 626 del 1994, ex art. 7 , e nell'omessa verifica dell'osservanza delle misure di prevenzione. 
Ipotesi colpose che erano state oggetto di contestazione nei motivi d'appello, poi superati e vanificati dalla decisione del giudice dell'impugnazione ritornato, almeno in parte, alle originarie contestazioni che non erano state oggetto di gravame, nè avrebbero potuto esserlo in vista delle diverse conclusioni cui era pervenuto il primo giudice. 
Ne sarebbe derivata, a giudizio del ricorrente, una motivazione confusa e contraddittoria.
Contraddittoria sarebbe altresì la sentenza laddove, da un lato, ha riconosciuto che il fabbricato era, all'epoca dell'incidente, completato e che i lavori in esecuzione erano solo delle migliorie di ridotta entità, in tal guisa avendo sostanzialmente negato l'esistenza della situazione ritenuta dal primo giudice fonte di responsabilità, dall'altro, ha ribadito la condanna dell'imputato. 

b) Con altro motivo, il ricorrente, richiamato l'appalto conferito dal T. all'impresa R. ed il legittimo affidamento sulla corretta organizzazione del lavoro da parte di costui e sulla idoneità tecnica dell'impresa, peraltro già sperimentata, contesta l'applicabilità, nella presente fattispecie, del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3 , al quale ha fatto riferimento il giudice dell'impugnazione, che indica gli obblighi del committente o del responsabile dei lavori rispetto ai cantieri in cui è prevista una pluralità di imprese. 
Laddove, si sostiene nel ricorso, il T. aveva affidato minimali lavori di manutenzione e sistemazione ad un'unica impresa, quella del R., ben conosciuta essendo stata in passato destinataria di altri incarichi, cui facevano capo i doveri di organizzazione e vigilanza in termini di sicurezza del lavoro e di rispetto delle norme antinfortunistiche. 
Doveri che possono essere estesi al committente solo allorchè questi si ingerisca concretamente nell'organizzazione dei lavori; ipotesi da escludersi nel caso di specie.
Secondo il ricorrente, la corte territoriale avrebbe indebitamente tratto dalla diversa tipologia dei lavori appaltati (di muratura e di sistemazione dell'impianto elettrico) la convinzione dell'esistenza di diverse imprese, laddove, viceversa, era chiaramente emerso in atti che il frazionamento fra diverse unità imprenditoriali della esecuzione delle opere appaltate al R. era stata determinata non dalla decisione del committente, bensì da una scelta autonoma della ditta appaltante. 
La stessa corte, peraltro, avrebbe omesso di esaminare obbiettive circostanze che si ponevano in distonia con l'asserita consapevolezza dell'imputato circa la presenza in cantiere di più imprese. 
c) Con ultimo motivo, il ricorrente deduce la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla congruità della pena ed al diniego delle attenuanti generiche.
Negate, queste ultime, in forza di precedenti risalenti ad alcuni decenni fa, concernenti fattispecie oggi neanche penalmente sanzionate, ovvero episodi di trascurabile rilievo, attestato dalla lieve entità delle pena (pecuniarie) irrogate, e del tutto trascurando l'intervenuta riabilitazione. 
B) R.C. deduce:
a) Con primo motivo, violazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 e manifesta illogicità della motivazione. 
Sostiene il ricorrente l'inapplicabilità, alla fattispecie in esame, della citata norma di legge per diverse ragioni. 
Anzitutto, perchè nessun legame esisteva tra il B. e l'imputato e l'impresa di cui questi era responsabile; la vittima, invero, come pacificamente emerso agli atti, era dipendente della Unel s.r.l. e il giorno dell'infortunio stava lavorando come prestatore d'opera per l'impresa di V..
Così come nessun legame esisteva tra l'impresa del R. e quella del V.. 
Le due imprese, del tutto autonome, avevano preso accordi, separatamente ed autonomamente, stipulando due diversi contratti d'appalto, con il committente T.A., e l'unico punto di contatto tra di esse poteva essere ricondotto solo alla persona di D.E., cognato dell'imputato, che aveva presentato V.F. al T. che era alla ricerca di persona che si occupasse dei lavori di finitura dell'impianto elettrico nello stabile ove si è verificato il mortale infortunio.
Non condivisibile è, quindi, per il ricorrente il rilievo probatorio, ai fini dell'affermazione della responsabilità dell'imputato, attribuito dai giudici del merito alla richiamata circostanza. 
Il R., d'altra parte, aveva, all'epoca dei fatti, terminato i lavori che gli erano stati commissionati ed aveva asportato tutte le sue attrezzature, mentre dalla documentazione prodotta, in particolare dal preventivo dei lavori eseguiti dall'impresa R. per conto del committente, si evinceva chiaramente che si era trattato solo di lavori di natura edile, essendone del tutto esclusi i lavori di natura elettrica, affidati all'impresa del V.. 
Costui, peraltro, aveva confermato, in dibattimento, di avere preso accordi per l'esecuzione dei lavori con il T., al quale aveva evidenziato la necessità di apprestare, per l'esecuzione dei lavori, un ponteggio della cui mancanza, proprio la mattina dell'incidente, si era con lo stesso lamentato. 

b) Con secondo motivo, la violazione dell'art. 521 c.p.p., in relazione all'asserita mancata correlazione tra la sentenza, che ha richiamato il D.Lgs. n. 494 del 1996 quanto alla ritenuta sussistenza di un cantiere temporaneo, e la contestazione. 
c) Con ultimo motivo, la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla quantificazione della pena ed al diniego delle attenuanti generiche. Negate, queste ultime, in forza dei precedenti penali e del comportamento processuale, erroneamente censurato per avere l'imputato accusato altri soggetti, laddove egli aveva solo evidenziato, per dimostrare la propria estraneità ai fatti, gli elementi probatori emersi.
Così come non particolarmente grave avrebbe dovuto considerarsi la condotta, ove anche colpevole, dell'imputato, che non avrebbe potuto prevedere che il V. potesse trascurare elementari norme di sicurezza.
Ambedue i ricorrenti concludono, quindi, chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata.
Con memorie pervenute presso la cancelleria di questa Corte, le parti civili S.L.D., Ri.Ca., B.T. e B.D. chiedono, per il tramite del difensore, il rigetto dei ricorsi.

Diritto 

Ambedue i ricorsi devono essere rigettati. 
A) Con riguardo al ricorso proposto da T.A., proprietario del fabbricato ove si è verificato l'infortunio e committente dei relativi lavori, occorre, anzitutto, premettere che questa Corte, proprio in tema di infortuni sul lavoro in cantieri edili, ha affermato che neanche la presenza di un contratto di appalto esonera il committente dalle responsabilità connesse alla mancata osservanza degli obblighi imposti dalla legge in materia di sicurezza sul lavoro. 
Ciò, in particolare, si è sostenuto nel caso in cui l'omessa adozione delle misure di prevenzione prescritte, ovvero la loro inadeguatezza, sia immediatamente percepibile. 
Ipotesi nella quale la responsabilità del committente non potrebbe essere esclusa neanche dalla circostanza che egli abbia impartito le opportune direttive, essendo comunque necessario che ne abbia controllato, con prudente e continua diligenza, la puntuale osservanza (Cass. n. 19372/07). 
In linea generale, poi, il committente è ritenuto comunque corresponsabile qualora l'evento si colleghi causalmente anche alla sua condotta colposamente omissiva, come nel caso in cui egli abbia permesso l'esecuzione di lavori in presenza di situazioni di fatto oggettivamente pericolose.
E' stato, peraltro, costantemente affermato, anche di recente, da questa Corte che, nel caso in cui i lavori siano stati affidati in appalto, "risponde a garanzia della prevenzione infortunistica anche il committente il quale si ingerisca nell'organizzazione del lavoro, così partecipando all'obbligo di controllare la sicurezza del cantiere" (Cass. n. 46383/07). 
Ed ancora, che "il committente, anche quando non si ingerisce nella loro esecuzione, rimane comunque obbligato a verificare l'idoneità tecnico-professionale dell'impresa e dei lavoratori autonomi prescelti in relazione ai lavori affidati" (Cass. n. 8589/08).
In particolare, si è affermato che il committente, nella scelta del soggetto incaricato dei lavori, deve attenersi a fondamentali regole di diligenza e prudenza che lo obbligano, anzitutto, ad accertarsi che la persona, alla quale si rivolge, sia munita dei titoli di idoneità prescritti dalla legge, di capacità tecniche e professionali adeguate all'attività commissionata ed abbia la disponibilità dei mezzi tecnici necessari all'esecuzione dei lavori, verificandone la loro rispondenza alle norme di prevenzione degli infortuni.
Orbene, nel caso di specie i giudici del merito hanno accertato che il mortale infortunio di cui è rimasto vittima B.S. era stato certamente determinato dalla mancata osservanza, nel corso della esecuzione dei lavori affidatigli, delle più elementari norme di sicurezza. 
Si trattava, invero, di lavori che ponevano l'operatore a rischio poichè dovevano svolgersi ad un'altezza di circa otto metri dal suolo, all'interno di un stretto cortile, per la cui esecuzione, proprio a causa della notevole altezza, avrebbero dovuto predisporsi adeguate misure di protezione individuale, idonee ad eliminare il rischio di cadute, facilmente prevedibili anche in considerazione della non semplice esecuzione degli interventi programmati, relativi all'allaccio di impianti privati alla linea di alimentazione elettrica. 
Malgrado l'oggettiva pericolosità e la delicatezza dei lavori affidati, nessuna concreta misura precauzionale è stata predisposta, ed il lavoratore è stato spedito ad un'altezza di otto metri dal suolo, in precario equilibrio su una scala ritenuta inidonea, neanche adeguatamente fissata.
Alla stregua di tali emergenze probatorie, legittimamente la Corte territoriale ha ribadito la responsabilità del T. che, a prescindere dal tipo di rapporto intrattenuto con il V. e con il R., quale committente dei lavori avrebbe dovuto assicurarsi che questi si svolgessero in condizioni di assoluta sicurezza, ovvero avrebbe dovuto designare un soggetto con compiti anche in materia di sicurezza, come prescritto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3 . 
Tale condotta è stata legittimamente ritenuta ancor più doverosa per il fatto che l'imputato era, ovviamente, perfettamente consapevole del lavoro affidato al B., e dunque della oggettiva pericolosità dello stesso, e dell'omessa predisposizione di misure protettive, in grado di evitare i rischi di una caduta, certo fatale da quell'altezza. 
Nessuna diligenza, peraltro, egli aveva adottato nella scelta del soggetto incaricato dell'esecuzione dei lavori, essendosi affidato, sia nel caso del R. che nel caso del V., secondo quanto ha affermato il giudice di primo grado, sia pure richiamando osservazioni, non contestate, provenienti dalle parti civili, a "piccole imprese individuali, di fatto prive dei requisiti minimi per attuare la sicurezza del cantiere", della cui competenza tecnica e capacità aziendale l'imputato non risulta essersi curato.
Condotta gravemente omissiva che giustifica anche l'addebito di responsabilità del committente in relazione alla violazione della norma di cui al D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3, comma 8, lett. a.
La modesta consistenza imprenditoriale delle imprese in questione (quella del V. del tutto artigianale), peraltro, ancor più avrebbe dovuto indurre il committente di interventi tanto rischiosi ad assicurarsi, concretamente ed attivamente, anche in virtù della sua accertata propensione ad ingerirsi pesantemente nell'esecuzione dei lavori - secondo quanto hanno sostenuto i giudici del merito, richiamando prove documentali e testimoniali, non contestate dal ricorrente - che questi fossero eseguiti nel pieno rispetto delle norme antinfortunistiche, la cui sostanziale violazione era, d'altronde, a tutti evidente nel momento in cui, senza la predisposizione di ponteggi, senza ricorrere alle cinture di sicurezza o a qualsiasi altro rimedio che garantisse l'incolumità del lavoratore, se ne è affidata la vita ad una semplice scala, neanche adeguatamente ancorata alla parete.
In tale contesto di assoluta indifferenza per la vita altrui, il rimpallo delle responsabilità appare inaccettabile e rende ancor più evidente la pretestuosità delle censure che, essenzialmente riguardanti inesistenti vizi motivazionali, trascurano la congruenza e coerenza logica dell'apparato argomentativo. 
In particolare, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, nella sentenza impugnata i giudici del gravame non hanno descritto un "fatto colposo diverso da quello cristallizzato dal primo giudice", ma hanno solo contestato le argomentazioni poste nei motivi d'appello, osservando come oltre alla violazione, da parte dell'imputato, dell'obbligo di coordinamento impostogli, quale committente dei lavori, dalla legge, dovesse rilevarsi, nella condotta dello stesso, anche la violazione delle altre norme, peraltro puntualmente richiamate nel capo d'imputazione.
Nulla, in ogni caso, avrebbe impedito alla corte territoriale di individuare, nella condotta dell'imputato, profili di colpa diversi ed ulteriori anche rispetto a quelli descritti nel capo d'imputazione, senza che ciò potesse determinare vizi motivazionali o violazioni di norme penalizzanti il diritto di difesa dell'imputato.
Nessuna illogicità, inoltre, si riscontra nella sentenza impugnata laddove si è sostenuta la presenza di un cantiere per l'esecuzione dei lavori commissionati dall'imputato. 
In proposito, la corte territoriale, alla stregua delle emergenze probatorie in atti, ha coerentemente ritenuto che un cantiere, sia pure temporaneo, per la esecuzione di opere di completamento e di rifinitura dell'immobile, era stato concretamente attivato ed aveva riguardato lavori di muratura e di sistemazione dell'impianto elettrico, alla cui esecuzione erano stati preposti soggetti diversi. 
Mentre le ulteriori osservazioni, circa l'inutilizzabilità delle dichiarazioni del coimputato R., in quanto implicitamente utilizzate in assenza di consenso da parte della difesa, si presentano del tutto generiche.
Ingiustificate sono, invece, le censure di omessa motivazione con riguardo all'asserita inattendibilità delle dichiarazioni rese dal teste D., il cui rilievo probatorio a carico dell'imputato si presenta, peraltro, del tutto secondario, ed al mancato esame della documentazione prodotta dalla difesa, giustificato dall'inconsistenza probatoria di documenti del tutto generici, privi di data e di sottoscrizione.
Inesistente è, infine, il vizio motivazionale, sotto il profilo della illogicità, dedotto con riguardo alla pena inflitta e, in particolare, al diniego delle circostanze attenuanti generiche, laddove la corte territoriale ha legittimamente ritenuto, in piena sintonia con gli elementi acquisiti, che i precedenti penali, la condotta processuale, caratterizzata dal tentativo di addossare ad altri le proprie responsabilità, la gravità dei fatti, l'assenza di positivi elementi di valutazione non consentissero particolari indulgenze. 

B) Quanto a R.C., rileva la corte che certamente insussistenti sono le denunciate violazioni di legge ed i dedotti vizi motivazionali.
In realtà, l'accertata presenza di un cantiere, sia pure temporaneo, per l'esecuzione di lavori di natura edilizia ed il ruolo assunto, di fatto, all'interno di tale cantiere, dal R., lo rendeva destinatario delle disposizioni d cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 e dunque coinvolto nelle attività di cooperazione e di coordinamento in materia di sicurezza e di prevenzione dei rischi ai quali erano esposti quanti in quel cantiere, a qualsiasi titolo, prestavano la loro opera.
Alla stregua degli elementi probatori acquisiti, la corte territoriale ha legittimamente ritenuto, con motivazione del tutto coerente sotto il profilo logico, che l'imputato avesse organizzato, attraverso il cognato e dipendente D., l'intervento nel cantiere dell'impresa individuale facente capo al V., alle cui dipendenze, di fatto, al momento dell'infortunio, lavorava la vittima, senza soffermarsi a considerare i pericoli connessi all'esecuzione di lavori così delicati e pericolosi, e dunque senza cooperare nella individuazione e nell'approntamento dei mezzi più opportuni all'esecuzione degli stessi e delle misure di sicurezza idonee a garantire l'incolumità di chi avrebbe dovuto attendervi. 
La mancanza di uno specifico rapporto di dipendenza del B., hanno ancora giustamente sostenuto i giudici del merito, non esimeva l'imputato dall'obbligo, nascente dalla sua posizione all'interno del cantiere, di cooperare nei termini sopra specificati, mentre nessun elemento favorevole alla tesi difensiva poteva esser dedotto dalla documentazione prodotta, generica, priva di data e di sottoscrizione.
Nella mancata osservanza di quell'obbligo è stato, quindi, legittimamente rilevato uno specifico profilo di responsabilità a carico del R. per il mortale infortunio del quale il B. è rimasto vittima.
Infondata è, altresì, la censura relativa alla violazione dell'art. 521 c.p.p. in relazione all'asserita mancata correlazione tra l'accusa contestata e quella ritenuta in sentenza, a causa del richiamo, contenuto nella sentenza impugnata, al cd. "decreto cantieri". 
In realtà, occorre rilevare, da un lato, che il profilo di colpa individuato dai giudici del merito nei confronti del R. è essenzialmente correlato, come sopra esposto, alla violazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 , dall'altro, che nessuna immutazione dell'imputazione, e dunque nessuna violazione del principio di correlazione, sussiste allorchè, come nel caso di specie, rimasta inalterata la condotta omissiva, sia stata individuata una diversa ed ulteriore fonte normativa alla stregua della quale l'imputato era tenuto a porre in essere la condotta doverosa omessa.
Ugualmente infondato è anche il vizio motivazionale, sotto il profilo della illogicità, dedotto con riguardo alla pena inflitta e, in particolare, al diniego delle circostanze attenuanti generiche, avendo la corte del merito sufficientemente motivato in ordine alle ragioni del rigetto delle istanze difensive, individuate, anche per il R., nei precedenti penali, nella condotta processuale e nella gravità dei fatti.
In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati ed i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali ed al rimborso, alle costituite parti civili, delle spese del presente grado del giudizio che liquida in complessivi Euro 2.000,00, oltre IVA e CPA come per legge.
P.Q.M. 
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali, nonchè al rimborso delle spese di questo grado del giudizio in favore delle parti civili S.L. D., Ri.Ca., B.T. e B.D., che unitariamente liquida, ex actis, in Euro 2.000,00, oltre I.V.A. e C.P.A. nelle misure di legge.
Così deciso in Roma, il 18 settembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 19 dicembre 2008. 

Cassazione Penale, Sez. fer., 05 dicembre 2008, n. 45335 - Macchine CE e responsabilità del datore 
•	Datore di Lavoro 
•	Cantiere Temporaneo e Mobile
•	Infortunio sul Lavoro 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro
•	Omologazione, Certificazione e Marcatura CE
Responsabilità di un datore di lavoro per infortunio avvenuto in un cantiere di lavori stradali su una macchina stabilizzatrice caratterizzata dal rischio di cesoiamento tra le parti laterali dello scudo di protezione del tamburo. 

L'imputato, assolto in primo grado ma condannato in secondo grado per lesione personale colposa, lamenta l'omessa valutazione della comunicazione, da parte della ditta produttrice, della certificazione di conformità CE della macchina e invoca un esonero da responsabilità derivante dalla normativa cautelare speciale di cui al D.P.R. n. 459 del 2006 che individua nel costruttore - e non nell'utilizzatore finale - il soggetto competente alla gestione del rischio. 
La Corte rigetta il ricorso e considera che "la macchina si è rivelata non conforme ai cosiddetti requisiti essenziali di sicurezza come affermato dall'Ispettorato tecnico del ministero delle Attività Produttive nella nota 26.9.2002 e sostanzialmente riconosciuto dalla stessa ditta produttrice nel (OMISSIS) (come da missiva in atti che propone una integrazione delle norme di sicurezza). 
Il difetto era stato peraltro già rilevato dall'u.p.g. tanto che la macchina, nel (OMISSIS), venne restituita all'imputato previa installazione di un riparo nella zona di pericolo". 
Si è dunque "verificata la concorrente responsabilità del datore di lavoro e della ditta costruttrice (oltre che dei colleghi di lavoro dell'infortunato), non attribuendo, per contro, valore esimente della responsabilità dell'imputato alla tesi difensiva dell' "affidamento" che, secondo il ricorrente, ogni soggetto acquirente di apparecchi tecnologicamente complessi può fare "sulla corretta e prudente condotta di chi meglio conosce la macchina perchè più attento ai dettagli tecnici di cui non è ragionevole attendersi la universale notorietà"." 
Dunque "eventuali concorrenti profili colposi addebitatali al fabbricante non elidono certamente il nesso causale tra la condotta del datore di lavoro e l'evento lesivo in danno del lavoratore." 
E' infine "del tutto inconferente sia il discorso relativo alla ulteriore certificazione "successiva" di conformità CE, considerato che, per quanto sopra esposto, la violazione è davvero macroscopica, tanto da sconfinare nella violazione di regole di comune prudenza, sia quello relativo alle mancate specifiche "avvertenze di pericolo" da parte della ditta costruttrice"..."pertanto, deve considerarsi infondato l'assunto difensivo dell'esonero di responsabilità invocato dal ricorrente sulla base del marchio CE, non potendo ad esso ricollegarsi una presunzione assoluta di conformità della macchina alle norme di sicurezza, proprio per la prevedibilità ed evitabilità, nella ipotesi de qua, dell'evento lesivo."

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE FERIALE PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. DE ROBERTO Giovanni - Presidente - 
Dott. ESPOSITO Antonio - Consigliere - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. MACCHIA Alberto - Consigliere - 
Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: B.L., n. in data (OMISSIS); 
avverso Sentenza emessa in data 14.12.2007 dalla Corte d'Appello di Brescia; 
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso. 
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Oscar KOVERECH. 
Udito il Procuratore Generale Dr. Giuseppe Febbraro che ha concluso per il rigetto del ricorso e la condanna alle spese. 
Udito il difensore del ricorrente, avv. Araldi Erminio, che ha concluso per l'annullamento della impugnata sentenza. 

FattoDiritto

1. - Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Brescia, in riforma della sentenza emessa in primo grado dal Tribunale di Mantova, con la quale B.L. era stato assolto dal reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione della normativa antinfortunistica, dichiarava la responsabilità dello stesso e, riconosciute le attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, lo condannava alla pena di mesi uno e giorni dieci di reclusione, con la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. 
Condannava altresì l'imputato al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio e al risarcimento del danno a favore della parte civile da liquidarsi in separata sede oltre alla rifusione delle spese di costituzione e rappresentanza in giudizio della parte civile per il primo grado. 
1. - Per una migliore comprensione dell'oggetto del presente giudizio di legittimità, si impone una sintetica ricostruzione della vicenda processuale.
L'imputato era stato chiamato a rispondere, nella sua qualità di socio accomandatario e legale rappresentante della s.a.s. Viastrade, del reato di cui all'art. 590 c.p., commi 2 e 3 in danno del lavoratore dipendente L.M.; quanto sopra per colpa consistita nella inosservanza della normativa antinfortunistica - e, in particolare, del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68, - connessa alla utilizzazione, nel cantiere di lavori stradali della ditta in frazione (OMISSIS), di una macchina stabilizzatrice Wirtgen WR 2500 per lavori stradali che presentava il rischio di cesoiamento tra le parti laterali dello scudo di protezione del tamburo, tanto da cagionare lesioni personali gravissime al citato lavoratore il quale, avendo inserito il braccio destro nella zona pericolosa della macchina per sistemare un listello di legno proprio nel momento in cui un collega si accingeva a disporre l'abbassamento del suddetto scudo che, calando repentinamente, troncava di netto l'arto del L. il quale riportava lesioni (consistite nel distacco traumatico del braccio destro poi riattaccatogli con un intervento chirurgico) dalle quali derivavano pericolo di vita ed una malattia nel corpo, oltre ad una incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni superiore ai quaranta giorni e all'indebolimento permanente della funzionalità del braccio. 

1.1.1. - L'incidente era avvenuto il giorno 12.04.2001 nel sopra citato cantiere della s.a.s. Viastrade, dove alcuni operai stavano caricando la macchina operatrice livellatrice Wirtgen WR 2500 sull'apposito rimorchio perchè doveva essere trasportata altrove.
Il cuore di questa macchina è costituito da un tamburo di fresatura munito di un elevato numero di utensili da taglio (denti) che, mentre ruota, fresa il materiale della pavimentazione stradale ed ha come protezione un tegolo per evitare che i sassi vadano a finire ai lati o nelle altre parti dell'ingranaggio. 
Alla cabina di guida si trovava M.N., mentre sul lato destro e sinistro del rimorchio, si trovavano, rispettivamente, il caposquadra G.A. e L.M..

1.1.2. - Il M. dichiarava in giudizio di aver condotto la macchina con il rullo e il tegolo alzati sul rimorchio percorrendo due rampe di carico secondo le indicazioni del G. [caposquadra]. 
Una volta compiuto correttamente il posizionamento della macchina facendola appoggiare su due assi preventivamente collocate, aveva abbassato il tegolo. 
A operazione ultimata, aveva però sentito gridare che c'era L. con il braccio dentro e aveva quindi rialzato il tegolo.
Il L., al contrario, aveva riferito che la macchina era stata caricata con il tegolo abbassato e, poichè una delle due assi sulle quali doveva appoggiarsi si era spostata mettendosi di traverso, aveva detto al conducente di alzare il tegolo e lui aveva messo dentro un braccio per raddrizzare l'asse ma, proprio in quel momento, il tegolo era stato abbassato e gli aveva troncato di netto il braccio destro.
1.	- In primo grado, il B. veniva assolto dal Tribunale di Mantova con sentenza in data 27.10.2006 sulla base, essenzialmente, delle seguenti considerazioni:
a) la macchina operatrice utilizzata in leasing dal B. era munita della dichiarazione CE di conformità ai requisiti essenziali di sicurezza;
b) nessun altro presidio di sicurezza si rendeva necessario a salvaguardia di ulteriori rischi prevedibili;
c) era fuori da ogni previsione che un lavoratore potesse introdurre un braccio sotto il tegolo alzato della macchina, anche perchè, per poterlo fare, il lavoratore avrebbe dovuto sdraiarsi a terra. 

2. - All'esito del giudizio di appello, proposto a seguito di impugnazione del P.M (che aveva fatto propria la richiesta ex art. 572 c.p.p., di impugnazione della parte offesa), la Corte territoriale argomentava la condanna sulla base dei dati probatori emersi nell'istruttoria dibattimentale, dai quali emergevano, oltre al profilo di colpa specifica indicato nel capo di imputazione (D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68. Protezione degli organi lavoratori e delle zone di operazione delle macchine. - Gli organi lavoratori delle macchine e le relative zone di operazione, quando possono costituire un pericolo per i lavoratori, devono, per quanto possibile, essere protetti o segregati oppure provvisti di dispositivo di sicurezza. ora all. V d.lgs. 81/2008 6. Rischi dovuti agli elementi mobili
6.1. Se gli elementi mobili di un'attrezzatura di lavoro presentano rischi di contatto meccanico che possono causare incidenti, essi devono essere dotati di protezioni o di sistemi protettivi che impediscano l'accesso alle zone pericolose o che arrestino i movimenti pericolosi prima che sia possibile accedere alle zone in questione) e valutato dal Tribunale di Mantova, anche altre violazioni della normativa infortunistica che, pur essendo richiamate nello stesso capo, non erano state valutate dal giudice di primo grado. 
I giudici dell'appello, in particolare, evidenziavano che l'infortunio si era verificato a causa della mancata osservanza delle cautele da adottare nell'utilizzo del mezzo, considerato che, come sottolineato dal manuale fornito al B. dalla ditta costruttrice, intorno alla macchina c'erano angoli che non si potevano bene osservare e che era quindi necessario impiegare del personale di sicurezza per tenerli sotto controllo; che, inoltre, il conducente avrebbe dovuto essere adeguatamente istruito sulla necessità di accertarsi che non ci fossero persone nelle zone di pericolo e di abbassare il rullo il più lentamente possibile, controllando costantemente la eventuale presenza di persone nel raggio di lavoro della macchina mediante personale di sicurezza che doveva rimanere nel campo di visuale del conducente medesimo.
L'addebito di colpa a carico del B., oltre alla generica contestazione ex art. 590 c.p., commi 2 e 3, veniva dunque individuato, sia sotto il profilo della violazione del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68, - secondo il cui disposto "gli organi lavoratori delle macchine e le relative zone di operazione, quando possono costituire un pericolo per i lavoratori, devono per quanto possibile essere protetti e segregati oppure provvisti di dispositivi di sicurezza" - sia sotto il profilo della carenza di informativa dei rischi specifici cui sono esposti i dipendenti, ritenuta connotata da gravità, "ove si consideri che il carico della fresa sul rimorchio non era operazione straordinaria, bensì consueta per non dire quotidiana, poichè la macchina non poteva spostarsi da sola da un luogo di lavoro ad un altro, ma doveva essere obbligatoriamente trasportata su un rimorchio". 

3. - Propone ricorso per Cassazione il B. deducendo quattro motivi basati sulla prospettazione della violazione di legge e del difetto di motivazione.
3.1.1.- In particolare, lamenta, con il primo motivo, la violazione dell'art. 606 c.p.p., lett. b) per inosservanza dell'obbligo di correlazione tra accusa e sentenza ai sensi dell'art. 521 c.p.p. e nullità ex art. 522 c.p.p..
Sostiene il ricorrente che la condotta omissiva contestata al B. nel giudizio di secondo grado differisce da quella cui si riferisce il capo di imputazione, vale a dire, la "inosservanza della normativa antinfortunistica e, in particolare del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68"; la Corte d'Appello, in sostanza, avrebbe introdotto una ulteriore ipotesi di colpa consistita nella inosservanza, da parte dello stesso B., del disposto di cui all'art. 4, D.P.R. cit., addebitandogli la diversa condotta omissiva consistita "Dell'omettere di istruire adeguatamente i lavoratori sui particolari rischi cui erano esposti durante l'uso della macchina ed altresì nell' esigere l'osservanza delle relative norme di sicurezza". 
Ciò in violazione del diritto di difesa e della effettività del contraddittorio.

3.1.2. - Con il secondo motivo denuncia violazione dell'art. 606 c.p.p., lett. b) per avere i giudici di secondo grado erroneamente individuato la responsabilità dell'imputato a titolo di colpa specifica e violazione dell'art. 43 c.p. e D.P.R. n. 459 del 1996, artt. 1, 2 e 5, all. 1, 2, 3, 5.
Il ricorrente invoca un esonero totale di responsabilità del datore di lavoro derivante dalla normativa cautelare speciale di cui al D.P.R. n. 459 del 2006 che individua nel costruttore - e non nell'utilizzatore finale - il soggetto competente alla gestione del rischio. 

3.1.3. - Con il terzo motivo lamenta (ex art. 606 c.p.p., lett. e)) la violazione dei criteri di valutazione della prova stabiliti dall'art. 192 c.p.p. per non avere la Corte d'appello "valutato diverse prove documentali, omettendo di dame conto in motivazione".
Il ricorrente, nell' elencare una serie di prove documentali di cui la Corte di Appello avrebbe omesso la valutazione (quali, ad esempio, i bollettini di aggiornamento tecnico inviati dalla Wirtgen macchine s.r.l. solo nel (OMISSIS), contenenti ulteriori "avvertenze di pericolo", non evidenziate in precedenza; la lettera con la quale, in data (OMISSIS), la Wirtgen Gmbh comunicava alla Wirtgen macchine s.r.l. la certificazione di conformità CE delle macchine prodotte e commercializzate dalla detta società; la lettera risalente al 7 luglio 2001 con la quale la Wirtgen segnalava alla Viastrade la situazione di pericolo di cesoiamento e di assestamento del mezzo sul rimorchio ai fini di trasporto) ribadisce la imputabilità del fatto a soggetto diverso (costruttore) sulla cui condotta lo stesso ricorrente era legittimato a fare "affidamento". 

3.1.4. - Con il quarto motivo si duole della mancanza della motivazione "quanto al contrasto tra la condanna prevista dall'estratto e la pena cui l'imputato è stato condannato in sentenza" nonchè della "assoluta incertezza in ordine alla misura della pena inflitta".

4. - Tutti i sopra esposti motivi si appalesano privi di fondamento e non meritano accoglimento. 
In realtà, il ricorrente, pur prospettando asserite violazioni di legge e pretese illogicità e carenze della motivazione, vorrebbe che la Corte esercitasse un inammissibile sindacato sull'apprezzamento fattuale della vicenda e, in particolare, sulla condotta dell'imputato e dell'infortunato, che esula dai poteri del giudice di legittimità, quando si è in presenza, come nella specie, di una motivazione rigorosa e convincente, in linea con i principi vigenti nella subiecta materia.
4.1. - Privo di fondamento risulta, in particolare, l'addebito formulato con il primo motivo, incentrato sulla violazione dell'art. 521 c.p.p..
Ciò in quanto, a parte il rilievo che la colpa specifica ascritta all'imputato (violazione del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68, a norma del quale "gli organi lavoratori delle macchine e le relative zone di operazione, quando possono costituire un pericolo per i lavoratori, devono per quanto possibile essere protetti e segregati oppure provvisti di dispositivi di sicurezza") costituisce il risultato di un processo di codificazione di regole di comune prudenza, con la conseguenza che la contestazione o, per cosi dire, "aperta", va comunque rilevato che la Corte d'appello fa esplicito richiamo anche alla violazione originariamente addebitata, ritenuta sussistente in quanto la macchina in questione si è infatti rivelata non conforme ai cosiddetti requisiti essenziali di sicurezza, come affermato dall'Ispettorato tecnico del ministero delle Attività Produttive nella nota 26.9.2002 e sostanzialmente riconosciuto dalla stessa ditta produttrice nel (OMISSIS) (come da missiva in atti che propone una integrazione delle norme di sicurezza). 
Il difetto era stato peraltro già rilevato dall'u.p.g. tanto che la macchina, nel (OMISSIS), venne restituita all'imputato previa installazione di un riparo nella zona di pericolo (v. pagg. 6/7 della sentenza impugnata).
Al riguardo, va altresì rilevato che, nei procedimenti per reati colposi, l'affermazione di responsabilità per un'ipotesi di colpa non menzionata nel capo di imputazione rientra pur sempre nella generica contestazione di colpa e, pertanto, lasciando inalterato il fatto storico, non viola le regole della immutabilità dell'accusa, in quanto la contestazione generica di colpa, benchè ulteriormente specificata, pone il pervenuto nelle condizioni di difendersi da qualunque addebito, con la conseguente possibilità di ravvisare in sentenza elementi di colpa non indicati in contestazione.
Per aversi immutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l'ipotesi astratta prevista dalla legge, così da pervenire ad una incertezza sull'oggetto dell'imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio del diritto alla difesa.
Quando, come nella specie, nel capo di imputazione sono stati contestati elementi generici e specifici di colpa in materia di infortuni sul lavoro, costituisce giurisprudenza costante di questa Corte, quella della non sussistenza della violazione del richiamato principio ex art. 521 c.p.p., nel caso in cui il giudice del merito, accanto ad elementi specifici di colpa, ravvisi nell'ambito della colpa generica propria del datore di lavoro, l'ulteriore aspetto della omessa vigilanza intesa ad esigere che i lavoratori osservino le norme di sicurezza ed usino i mezzi di protezione messi loro a disposizione (D.P.R. n. 547 del 1955, ex art. 4).
La Corte di merito si è limitata ad evidenziare un ulteriore aspetto di colpa specifica del datore di lavoro proprio in riferimento alle peculiarità del caso concreto senza, per questo, violare le regole della immutabilità dell'accusa con conseguente compromissione del diritto alla difesa (cfr. Cass. sez. 4^, 04.03.2004, n. 27851).
Va altresì rilevato che, secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, erroneamente interpretato dal ricorrente, non può parlarsi di violazione del principio di correlazione quando il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza si trovino in rapporto di continenza (nel senso che il maggiore comprende quello minore), mentre per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l'ipotesi astratta prevista dalla legge, sì da pervenire ad una incertezza sull'oggetto della imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa e, quindi, "l'indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo   e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perchè, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l'imputato, attraverso "l'iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all'oggetto dell'imputazione" (Cass. SS. UU. 22.10.1996, n. 16).
In sostanza l'obbligo di correlazione tra accusa e sentenza non può ritenersi violato da qualsiasi modificazione rispetto all'accusa originaria, ma soltanto nel caso in cui la modificazione dell'imputazione pregiudichi la possibilità di difesa dell'imputato;
la nozione strutturale di "fatto" contenuta nelle disposizioni in questione, va coniugata con quella funzionale, fondata sull'esigenza di reprimere solo le effettive lesioni del diritto di difesa, posto che il principio di necessaria correlazione tra accusa contestata e decisione giurisdizionale risponde all'esigenza di evitare che l'imputato sia condannato per un fatto, inteso come episodio della vita umana, rispetto al quale non abbia potuto difendersi (cfr. Sez. 4^, 15.01.2007, n. 10103, Sez. 4^, 25.10. 2005, n. 41663).
Alla luce delle suddette considerazioni, si ritiene che, nel caso di specie, non sia avvenuta una modificazione del fatto, nè pertanto sia intervenuta violazione del principio di correlazione. 
4.	- Quanto al secondo motivo, incensurabile è l'apprezzamento del giudicante che ha ritenuto che, nella fattispecie, si sia verificata la concorrente responsabilità del datore di lavoro e della ditta costruttrice (oltre che dei colleghi di lavoro dell'infortunato), non attribuendo, per contro, valore esimente della responsabilità dell'imputato alla tesi difensiva dell' "affidamento" che, secondo il ricorrente, ogni soggetto acquirente di apparecchi tecnologicamente complessi può fare "sulla corretta e prudente condotta di chi meglio conosce la macchina perchè più attento ai dettagli tecnici di cui non è ragionevole attendersi la universale notorietà".
Al riguardo va preliminarmente rilevato che, in tema di prevenzione infortuni, la disposizione di cui al D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68, che fissa le misure protettive per le macchine con riguardo alle zone di operazione in cui si compiono le normali attività durante le quali gli operai possono venire accidentalmente a contatto con gli organi lavoratori delle macchine, non è stata superata dalla previsione di cui al D.P.R. 24 luglio 1996, n. 459 (regolamento per l'attuazione delle direttive comunitarie concernenti il riavvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relativamente alle macchine operataci), atteso che il citato art. 68 detta un principio di carattere generale che trova applicazione in tutti i casi nei quali vengono usate macchine pericolose (Cass., Sez. 3^, n. 18-12-2002, n. 5167, Sassi, rv 223377).
Invero, la disciplina normativa di cui al D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68- nel prescrivere che in ogni caso ed in qualsiasi fase dell'uso di una macchina, il pericolo derivante dagli organi lavoratori della stessa deve essere rimosso mediante idonei sistemi di protezione, oppure, quando ciò non sia tecnicamente possibile, mediante l'adozione di dispositivi di sicurezza - non lascia comunque alcun margine di discrezionalità in ordine alla necessità di evitare il funzionamento della macchina stessa quando lo stesso costituisca pericolo per il lavoratore addetto (ex multis, Cass. Sez. 4^, n. 4066 del 23.02.1996, rv. 204978; Sez. 4^, 30.11.1992, n. 1208).
Valore assorbente, ai fini della configurabilità della responsabilità del datore di lavoro, riveste la considerazione che, tra i compiti di prevenzione che ad esso fanno capo, vi è anche quello di dotare il lavoratore di strumenti e macchinari dei tutto sicuri. In altri termini, il datore di lavoro deve ispirare la sua condotta alle acquisizioni della migliore scienza ed esperienza per fare in modo che il lavoratore sia posto nelle condizioni di operare con assoluta sicurezza. 
Pertanto, non sarebbe sufficiente, per mandare esente da responsabilità il datore di lavoro, che non abbia assolto appieno il suddetto obbligo cautelare, neppure che una macchina sia munita degli accorgimenti previsti dalla legge in un certo momento storico, se il processo tecnologico sia cresciuto in modo tale da suggerire ulteriori e più sofisticati presidi per rendere la stessa sempre più sicura (Cass. Sez. 4^, 11.12.2007, n. 6280; Sez. 4^, 10.11.2005, n. 2382, Minesso; Sez. 4^, 26.04.2000, Maniero ed altri).
Trattasi di affermazioni, pienamente condivisibili, che poggiano sul disposto dell'art. 2087 c.c. secondo cui l'imprenditore, al di là di ogni formalismo, è comunque tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa quelle misure che, sostanzialmente ed in concreto, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessario a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del lavoratore.
Secondo la sopra richiamata giurisprudenza di legittimità, si è in presenza, infatti, di una disposizione, utilmente qui richiamabile, che costituisce "norma di chiusura" rispetto alle disposizioni della legislazione antinfortunistica, comportando a carico del datore di lavoro precisi obblighi di garanzia e di protezione dell'incolumità dei propri lavoratori e della stessa incolumità pubblica: obblighi che rendono esigibile, da parte del datore di lavoro, il dovere di impedire, mediante adeguato controllo e la predisposizione di ogni strumento a ciò necessario, che il bene o l'attività, sorgente di pericoli e rientrante nella sfera della sua signoria, possa provocare danni a chiunque ne venga a contatto, anche occasionalmente (Cass., Sez. 4^, 13.06.2000, Forti; Sez. 4^, 12.01.2005, Cuccù, secondo cui il datore di lavoro deve attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l'adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all'attività lavorativa: tale obbligo dovendolo ricondurre, oltre che alle disposizioni specifiche, appunto, più generalmente, al disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale il datore di lavoro è comunque costituito garante della incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, gli viene correttamente imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2).
In questa prospettiva, va pertanto rilevato che, nel caso di specie, eventuali concorrenti profili colposi addebitatali al fabbricante non elidono certamente il nesso causale tra la condotta del datore di lavoro e l'evento lesivo in danno del lavoratore. 
Questo, del resto, in linea con la pacifica affermazione secondo cui è configurabile la responsabilità del datore di lavoro il quale introduce nell'azienda e mette a disposizione del lavoratore una macchina - che per vizi di costruzione possa essere fonte di danno per le persone - senza avere appositamente accertato che il costruttore, e l'eventuale diverso venditore, abbia sottoposto la stessa macchina a tutti i controlli rilevanti per accertarne la resistenza e l'idoneità all'uso, non valendo ad escludere la propria responsabilità la mera dichiarazione di avere fatto affidamento sull'osservanza da parte del costruttore delle regole della migliore tecnica (Cass., Sez. 4^, 03.07.2002, Del Bianco Barbacucchia). 

4.3. - Le argomentazioni fin qui svolte sono utilizzabili per smentire anche la fondatezza del terzo motivo, ad ulteriore confutazione del quale giova aggiungere che appare del tutto inconferente sia il discorso relativo alla ulteriore certificazione "successiva" di conformità CE, considerato che, per quanto sopra esposto, la violazione è davvero macroscopica, tanto da sconfinare nella violazione di regole di comune prudenza, sia quello relativo alle mancate specifiche "avvertenze di pericolo" da parte della ditta costruttrice. 
A quest'ultimo riguardo, va rilevato che - a fronte di una colpa consistita nell'abbassamento del tegolo effettuato senza che chi diede l'ordine avesse ricevuto l'assicurazione che la vittima fosse al sicuro - alla voce "Pericolo" inserita nel manuale di Istruzioni, consegnato dalla ditta costruttrice unitamente alla macchina (e quindi in un momento antecedente all'infortunio de qua), erano previste precise cautele da adottare nell'utilizzo del mezzo, fra cui quella di "verificare che nessuno sia minacciato in caso di rovesciamento o di scivolamento della macchina" e che, comunque, si trattava di rischi evidenti anche a prescindere dalle istruzioni.
Invero, come logicamente argomentato dalla Corte territoriale, in esito a valutazione complessiva delle risultanze dibattimentali, nessuna chiara istruzione era stata data in tal senso e, a tutto concedere, anche ove impartita, nessuno si era accertato che fosse stata intesa in tutte le sue implicanze pratiche e che venisse poi rispettata.
Il carico della fresa sul rimorchio costituiva "operazione delicata e pericolosa sia per la mole e il peso del congegno sia per l'uso di assi da porre sulla rampa di carico (onde evitare il contatto metallo contro metallo) e che potevano per la pressione spostarsi e creare intralcio. 
Sarebbe stato quindi doveroso prevedere e disciplinare una procedura di caricamento che tutelasse appieno la incolumità dei lavoratori, se del caso, integrando quella fornita dal manuale, o dal personale Wirtgen. 

In verità, sarebbe bastato che l'imputato avesse una sola volta assistito a detta operazione di carico per rendersi conto dei rischi che si potevano determinare durante la fase di abbassamento del tegolo e della cesoia dentata, allorchè, essendo la macchina già sul rimorchio, la zona di maggior rischio era ad altezza d'uomo e facilmente accessibile, perchè non protetta. 
Nessun dubbio può pertanto essere sollevato, sulla concreta prevedibilità dell'evento lesivo".
Anche alla luce delle suddette considerazioni, pertanto, deve considerarsi infondato l'assunto difensivo dell'esonero di responsabilità invocato dal ricorrente sulla base del marchio CE, non potendo ad esso ricollegarsi una presunzione assoluta di conformità della macchina alle norme di sicurezza, proprio per la prevedibilità ed evitabilità, nella ipotesi de qua, dell'evento lesivo.
Non può, infine, richiamarsi ai principi dell'affidamento il datore di lavoro che, in tema di sicurezza antinfortunistica, venga meno ai suoi compiti che comprendono, tra l'altro, l'istruzione dei lavoratori sui rischi connessi a determinati lavori, la necessità di adottare le previste misure di sicurezza, la predisposizione di queste, ed anche il controllo continuo, congruo ed effettivo, nel sorvegliare e quindi accertare che quelle misure vengano, in concreto, osservate, non pretermesse per contraria prassi disapplicativa, e, in tale contesto, che vengano concretamente utilizzati gli strumenti adeguati, in termini di sicurezza, al lavoro da svolgere, controllando anche le modalità concrete del processo di lavorazione. 
Il datore di lavoro, quindi, non esaurisce il proprio compito nell'approntare i mezzi occorrenti all'attuazione delle misure di sicurezza e nel disporre che vengano usati, ma su di lui incombe anche l'obbligo di accertarsi che quelle misure vengano osservate e che quegli strumenti vengano utilizzati (tra le tante, Cass., Sez. 4^, 10.02.2005, Kapelj). 

4.4. - Destituito di fondamento risulta infine il quarto motivo di ricorso relativo alla "assoluta incertezza" in ordine alla misura della pena inflitta.
Nella parte motiva dell'impugnato provvedimento emesso il 14.12.2007 e depositato il 28.12.2007, risulta ben specificato che, alla pena base (pari a mesi due di reclusione) inflitta all'imputato è stata applicata la riduzione di un terzo ex art. 62 bis c.p., con la conseguente irrogazione della pena in concreto pari a mesi uno e giorni dieci di reclusione. 
L'errore materiale espresso in dispositivo di condanna alla pena di mesi uno di reclusione è stato evidentemente emendato con la procedura della correzione di errore materiale ex art. 130 c.p.p. se è vero, come è vero, che nell'estratto contumaciale notificato all'imputato in data 18.02.2008 la pena irrogata risulta conforme a quella menzionata nella parte motiva del provvedimento pari a mesi uno e giorni dieci di reclusione. 
Nessun contrasto pertanto risulta tra la condanna irrogata e quella risultante dall'estratto contumaciale, non sussistendo la paventata e dedotta incertezza della pena inflitta. 

4.5. - Per le sin qui illustrate ragioni il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. 
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 26 agosto 2008.
Depositato in Cancelleria il 5 dicembre 2008 

IGIENE DEL LAVORO
Cassazione Penale, Sez. 3, 4 dicembre 2008, n. 45073 - Assistenza ai disabili 
•	Datore di Lavoro 
•	Movimentazione Manuale dei Carichi 
•	Medico Competente 
Responsabilità per il reato di cui al D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 89, comma 2, lett. a), e art. 48 (vedi ora art. 168 del D.Lgs. 81/08), di un legale rappresentante di una associazione onlus per l'assistenza ai disabili: omissione, sebbene i dipendenti fossero esposti al rischio di movimentazione manuale dei carichi, dell'adozione di misure organizzative o di mezzi meccanici per evitare o ridurre la movimentazione manuale, nonchè omissione della nomina del medico competente. 
Ricorre in Cassazione l'imputato deducendo che non esiste nessuna norma che preveda l'obbligo di sorveglianza sanitaria e di nomina di un medico competente per i dipendenti che svolgano attività come quelle del centro AIAS. 
Sostiene inoltre che egli non aveva alcun obbligo di nominare un medico competente, avendo in proposito ampia discrezionalità valutativa. 
Secondo il ricorrente inoltre non si è tenuto conto delle risultanze della perizia di ufficio che ha escluso l'esistenza di alcun rischio dei dipendenti per la movimentazione dei disabili e che esistevano idonei apparecchi per la movimentazione meccanica. 
Non essendovi rischio non vi era obbligo di nominare un medico competente. 
Egli afferma inoltre di aver nominato un tecnico quale responsabile della sicurezza nella struttura lavorativa, il quale gli aveva assicurata l'assenza di rischi sul posto di lavoro. 
La Corte rigetta il ricorso. 
Afferma che "non può poi ritenersi manifestamente illogica la motivazione della sentenza impugnata laddove ha ritenuto configurata la contravvenzione in esame essendo stato accertato in fatto che i dipendenti del centro addetti ai disabili avevano a disposizione un unico lettino in grado solo di alzarsi ed abbassarsi, e dovevano quindi provvedere manualmente al trasferimento dei disabili dalla carrozzina al lettino e viceversa nonchè a tutte le operazioni di sollevamento e spostamento necessarie per consentire ai pazienti di assolvere alle esigenze fondamentali, e quindi con una movimentazione manuale del carico gravosa non solo per il peso in sè ma anche per la variabilità del baricentro dovuta alla mobilità del soggetto trasportato. 
Ed invero, con un apprezzamento di fatto adeguatamente e congruamente motivato, e quindi non censurabile in questa sede, il giudice del merito ha accertato, da un lato, che le suddette mansioni dei dipendenti li esponevano al rischio di lesioni dorso lombari e, da un altro lato, che non erano state messe a disposizione attrezzature fondamentali, quali automezzi dotati di pedana meccanica, lettini ad altezza variabile, solleva persone idraulico, e così via." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LUPO Ernesto - Presidente - 
Dott. CORDOVA Agostino - Consigliere - 
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - 
Dott. FRANCO Amedeo - est. Consigliere - 
Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
B.G., nato a (OMISSIS); 
avverso la sentenza emessa il 27 febbraio 2008 del giudice del tribunale di Marsala; 
udita nella pubblica udienza del 28 ottobre 2008 la relazione fatta dal Consigliere Dr. Amedeo Franco; 
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Salzano Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 

Fatto 
Con la sentenza in epigrafe il giudice del tribunale di Marsala dichiarò B.G. colpevole del reato di cui al D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 89, comma 2, lett. a), e art. 48, perchè, quale legale rappresentante di una associazione onlus per l'assistenza ai disabili, aveva omesso, sebbene i dipendenti fossero esposti al rischio di movimentazione manuale dei carichi, di adottare alcuna misura organizzativa o alcun mezzo meccanico per evitare o ridurre la movimentazione manuale, omettendo anche di nominare il medico competente, e lo condannò alla pena dell'ammenda ritenuta di giustizia.
L'imputato propone ricorso per cassazione deducendo:
1) violazione del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, commi 1 e 4, lett. c), e dell'art. 48. 
Osserva che non esiste nessuna norma che preveda l'obbligo di sorveglianza sanitaria e di nomina di un medico competente per i dipendenti che svolgano attività come quelle del centro AIAS. 
Egli non aveva quindi alcun obbligo di nominare un medico competente, avendo in proposito ampia discrezionalità valutativa.
2) violazione dell'art. 191 c.p.p., e del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 48. 
Lamenta che la decisione è contraddittoria perchè non ha tenuto conto delle risultanze della perizia di ufficio che ha escluso l'esistenza di alcun rischio dei dipendenti per la movimentazione dei disabili e che esistevano idonei apparecchi per la movimentazione meccanica. 
Non essendovi rischio non vi era obbligo di nominare un medico competente.
3) violazione dell'art. 42 c.p., perchè il giudice gli ha applicato una sorta di responsabilità oggettiva, senza tener conto del suo atteggiamento psicologico. 
Egli infatti aveva nominato un tecnico quale responsabile della sicurezza nella struttura lavorativa, il quale gli aveva assicurata l'assenza di rischi sul posto di lavoro.
Diritto 
I primi due motivi sono in realtà inconferenti perchè con essi il ricorrente sostiene che non vi era rischio per i dipendenti nella movimentazione dei disabili e che comunque per l'attività svolta non vi era obbligo di far effettuare sorveglianza sanitaria e di nominare un medico competente. 
Sennonchè, sebbene il capo di imputazione richiamasse esplicitamente solo il D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, l'imputato è stato poi condannato per avere violato (come anche contestato con il capo di imputazione, anche senza il richiamo alla specifica disposizione) il successivo art. 48, ed in particolare per non avere adottato le misure organizzative necessarie, nè essere ricorso a mezzi appropriati, nè avere fornito ai dipendenti mezzi adeguati al fine di evitare o almeno ridurre la movimentazione manuale dei carichi da parte dei lavoratori.
Non può poi ritenersi manifestamente illogica la motivazione della sentenza impugnata laddove ha ritenuto configurata la contravvenzione in esame essendo stato accertato in fatto che i dipendenti del centro addetti ai disabili avevano a disposizione un unico lettino in grado solo di alzarsi ed abbassarsi, e dovevano quindi provvedere manualmente al trasferimento dei disabili dalla carrozzina al lettino e viceversa nonchè a tutte le operazioni di sollevamento e spostamento necessarie per consentire ai pazienti di assolvere alle esigenze fondamentali, e quindi con una movimentazione manuale del carico gravosa non solo per il peso in sè ma anche per la variabilità del baricentro dovuta alla mobilità del soggetto trasportato. 
Ed invero, con un apprezzamento di fatto adeguatamente e congruamente motivato, e quindi non censurabile in questa sede, il giudice del merito ha accertato, da un lato, che le suddette mansioni dei dipendenti li esponevano al rischio di lesioni dorso lombari e, da un altro lato, che non erano state messe a disposizione attrezzature fondamentali, quali automezzi dotati di pedana meccanica, lettini ad altezza variabile, solleva persone idraulico, e così via.
Il terzo motivo si risolve in una censura in punto di fatto della decisione impugnata, con la quale si richiede una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali riservata al giudice del merito e non consentita in questa sede di legittimità, ed è comunque infondato perchè il giudice ha fornito congrua ed adeguata motivazione sulle ragioni per le quali ha ritenuto colpevole il comportamento dell'imputato, dal momento che era evidente la mancanza di qualsiasi adeguata attrezzatura idonea a ridurre i rischi per il dipendenti derivanti dalla movimentazione manuale dei disabili.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M. 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 28 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 4 dicembre 2008

Cassazione Penale, Sez. 4, 3 dicembre 2008, n. 45016 - Incidente stradale e responsabilità  
Datore di Lavoro
Cantiere Temporaneo e Mobile
 
Resposabilità di un datore di lavoro per omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica in seguito a sinistro stradale occorso a dipendente - Inadempimento dell'obbligo di dotare una pala caricatrice della prescritta cintura di sicurezza, che era risultata mancante, pur essendo stato il mezzo provvisto dello stesso - Sussiste. 
 
"La Corte di merito riteneva la sussistenza anche del nesso di causalità tra il predetto comportamento omissivo e l'evento mortale, sul rilievo che la cabina di guida non era stata danneggiata dall'urto contro la parete rocciosa e che la morte del C. era stata determinata dal fatto che lo stesso, non trattenuto dalla cintura di sicurezza, aveva sfondato il parabrezza anteriore, finendo sull'asfalto, dove era stato travolto dalla pala stessa." 

Ex art. 2087 c.c., "il datore di lavoro è costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2.
Ne consegue che il datore di lavoro, ha il dovere di accertarsi del rispetto dei presidi antinfortunistici e del fatto che il lavoratore possa prestare la propria opera in condizioni di sicurezza, vigilando altresì a che le condizioni di sicurezza siano mantenute per tutto il tempo in cui è prestata l'opera."
 
"La tesi del comportamento imprudente ed anomalo del lavoratore, è rimasta sfornita di ogni supporto probatorio... Ciò che qui rileva - ed appare opportuno ribadirlo - è che il F., nella qualità di direttore tecnico del cantiere, con piena autonomia decisionale e di spesa, in ragione dei suddetti compiti, era tenuto a rispettare la normativa posta a presidio della sicurezza dei lavoratori e che omettendo l'apprestamento della cintura di sicurezza ha posto in essere una condizione necessaria dell'evento, che, con elevato grado di probabilità razionale, avrebbe potuto essere evitato dall'ordinaria attività di manutenzione."

--------------------------------------------------------------------------------

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. MAISANO Giulio - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 

sentenza 

sul ricorso proposto da: 
F.G., n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 9 maggio 2005 della Corte di Appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano; 
udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del Sostituto Proc. Gen. Dott. Alberto Libertino Russo, che ha concluso per il rigetto, o in subordine, per l'inammissibilità del ricorso. 

FattoDiritto

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riconosceva le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, e confermava il giudizio di responsabilità di F.G. per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione delle normativa antinfortunistica.
Si è trattato di un sinistro stradale mortale, occorso in data 16 settembre 2002, contestato al F., nella qualità di direttore del cantiere della Cossi Costruzioni s.p.a., nel quale aveva perso la vita un dipendente della società, C.A., il quale, mentre alla guida di una pala caricatrice scendeva lungo la via provinciale della "(OMISSIS)", perdeva il controllo del mezzo ed urtando frontalmente contro la parete rocciosa, veniva proiettato fuori dalla cabina di pilotaggio attraverso il vetro frontale ed investito dal mezzo fuori controllo, riportando lesioni mortali.
Secondo il giudice di appello, che confermava la sentenza di primo grado affermativa della responsabilità del F., doveva ritenersi accertato il profilo di colpa del medesimo, essendo stato accertato l'inadempimento all'obbligo di dotare il mezzo della prescritta cintura di sicurezza, che era risultata mancante, pur essendo stato il mezzo fornito provvisto della stessa. 
La Corte di merito riteneva la sussistenza anche del nesso di causalità tra il predetto comportamento omissivo e l'evento mortale, sul rilievo che la cabina di guida non era stata danneggiata dall'urto contro la parete rocciosa e che la morte del C. era stata determinata dal fatto che lo stesso, non trattenuto dalla cintura di sicurezza, aveva sfondato il parabrezza anteriore, finendo sull'asfalto, dove era stato travolto dalla pala stessa.
Avverso la citata sentenza propone ricorso per cassazione F. G., articolando tre motivi.
Con il primo motivo censura la sentenza sotto il profilo della violazione di legge, con riferimento all'art. 40 c.p., laddove i giudici di merito avevano ravvisato l'esistenza del nesso di causalità tra la mancanza della cintura ed il sinistro che aveva determinato la morte dell'operaio. Sotto tale profilo, si sostiene che l'uso della cintura di sicurezza era prescritto dal costruttore solo quando la pala caricatrice opera in cantiere per il sollevamento e/o lo spostamento dei pesi mentre non è previsto quando il mezzo circola sulla strada per il suo spostamento da un'area di lavoro ad un'altra. 
In proposito si sostiene che dall'istruttoria in primo grado era emerso che la cintura che avrebbe dovuto essere montata era di tipo "statico", con caratteristiche di rigidità, assenti in quelle di tipo "inerziale" e, pertanto, incompatibili con la guida in strada, per le conseguenze che ne deriverebbero in caso di urto. Si sostiene, inoltre, che l'obbligo del montaggio delle cinture di sicurezza per le macchine operatrici non sarebbe previsto neanche dal codice della strada. 
Sotto altro profilo, si deduce l'illogicità della sentenza nella parte in cui, senza effettuare il giudizio controfattuale, afferma che l'uso della cintura di sicurezza da parte del lavoratore ne avrebbe evitato la morte, sul rilievo che siffatta conclusione non avrebbe tenuto conto che la cintura, per la sua rigidità, non avrebbe avuto la capacità di assorbire l'energia derivante dall'impatto.
Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge, sempre con riferimento all'art. 40 c.p., e la carenza di motivazione sostenendo che la valutazione compiuta dai giudici di merito in merito alla sussistenza del nesso causale tra il sinistro e la mancanza di olio idraulico con il conseguente cattivo funzionamento dell'impianto frenante non avrebbe tenuto conto di quanto emerso in sede istruttoria sulle caratteristiche della macchina e delle conclusioni del perito del P.M.. 
Sotto il primo profilo, si sottolinea che era stata rilevata solo la parziale inefficienza del freno di stazionamento e non quella del freno di servizio (l'unico idoneo ad arrestare il veicolo in marcia). 
Sotto il secondo profilo si evidenzia che secondo il perito del P.M. l'anomalo incremento di velocità del mezzo era stata determinata dalla discesa ad oltre 40 Km/h della pala meccanica con il motore in folle. 
In una tale situazione il freno di stazionamento, anche se efficiente, non sarebbe stato di ausilio all'impianto frenante di servizio poichè, avendo una forza frenante minima, si sarebbe riscaldato subito. 
La Corte di merito non avrebbe inoltre tenuto conto delle risultanze istruttorie dalle quali emergeva che il F. aveva sempre vigilato sulla corretta manutenzione periodica e giornaliera dei mezzi.
In conclusione si sostiene che il sinistro mortale si era verificato a causa del comportamento anomalo ed imprevedibile del lavoratore, il quale, aveva intrapreso la discesa con il motore in folle.
Con il terzo motivo lamenta l'erronea applicazione della legge penale in relazione alla L. n. 689 del 1981, art. 59 con riferimento alla esclusione del beneficio della sanzione sostitutiva della pena detentiva, motivata con la sussistenza di precedenti penali, trattandosi invece di una unica condanna, risalente nel tempo, con decreto penale per violazione delle norme in materia di inquinamento delle acque.
Il ricorso è infondato.
I primi due motivi meritano trattazione congiunta risolvendosi entrambi in censure afferenti il tema della causalità, sostenendosi la irrilevanza causale nella determinazione del sinistro della mancanza della cintura di sicurezza, della quale si sostiene la non obbligatorietà (primo motivo) e del cattivo funzionamento dell'impianto frenante (secondo motivo).
Nessuna delle censure proposte può trovare accoglimento, risolvendosi in doglianze che finiscono con il proporre un sindacato di merito, da effettuare inaccettabilmente in sede di legittimità, sull'apprezzamento dei mezzi di prova, che compete al giudice di merito e che questi, peraltro, ha qui sviluppato in modo esaustivo e ampiamente logico, sì che le contestazioni operate in ricorso si risolvono solo in una diversa, opinabile lettura degli elementi di fatto valorizzati in sede di sentenza.
Infatti, una volta che il giudice abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano ad una diversa lettura o interpretazione, ancorchè munite, in tesi, di eguale crisma di logicità, giacchè, con riferimento al sindacato del vizio di motivazione, compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici del merito in ordine alla affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano correttamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Quanto detto vale ovviamente in relazione agli argomenti utilizzati dal giudice di merito per ritenere dimostrata la sussistenza del nesso di causalità tra l'omessa adozione della cintura di sicurezza e l'evento mortale.
Sotto tale profilo, la Corte di merito ha ampiamente argomentato sulla spiegazione causale del sinistro, corrispondendo del resto puntualmente alle doglianze proposte con l'appello.
In particolare, in via preliminare, i giudici d'appello hanno affrontato la questione, proposta dalla difesa e reiterata in questa sede, secondo la quale non vi sarebbe stato l'obbligo della cintura di sicurezza, in quanto limitato esclusivamente alle operazioni di cantiere ed escluso per la circolazione su strada.
L'assunto difensivo non è condivisibile in presenza del compiuto ed insindacabile apprezzamento operato dai giudici di merito, i quali hanno fatto espresso riferimento al manuale contenente le norme di sicurezza della ditta produttrice della pala caricatrice, che prevede espressamente l'obbligo da parte del lavoratore prima di iniziare il lavoro di indossare correttamente la cintura di sicurezza (la cui mancanza, al momento dell'incidente, è incontestata, come pure il fatto che la pala era stata fornita dalla ditta produttrice provvista di cintura, installata successivamente all'incidente). 
Le argomentazioni difensive in quanto dirette ad introdurre ulteriori considerazioni in fatto (riguardanti la obbligatorietà della cintura solo durante le operazioni in cantiere e non su strada) sono addirittura inammissibili, oltre che per la genericità, anche perchè vorrebbero che questa Corte procedesse ad un'inaccettabile sindacato di merito sulle valutazioni logicamente assunte dal giudicante in conformità quadro probatorio.
La decisione gravata, confermativa di quella di primo grado, appare, invece, corretta siccome adottata in piena aderenza a quello che, per assunto pacifico, è il contenuto precettivo dell'art. 2087 c.c..
Come è noto, in forza della disposizione generale di cui all'art. 2087 c.c. e di quelle specifiche previste dalla normativa antinfortunistica, il datore di lavoro è costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2.
Ne consegue che il datore di lavoro, ha il dovere di accertarsi del rispetto dei presidi antinfortunistici e del fatto che il lavoratore possa prestare la propria opera in condizioni di sicurezza, vigilando altresì a che le condizioni di sicurezza siano mantenute per tutto il tempo in cui è prestata l'opera.
In altri termini, il datore di lavoro deve sempre attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l'adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all'attività lavorativa: tale obbligo dovendolo ricondurre, oltre che alle disposizioni specifiche, proprio, più generalmente, al disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale il datore di lavoro è comunque costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2, (v., tra le tante, Sez. 4, 4 luglio 2006, Civelli ed altro).

Tale obbligo comportamentale, che è conseguenza immediata e diretta della "posizione di garanzia" che il datore di lavoro assume nei confronti del lavoratore, in relazione all'obbligo di garantire condizioni di lavoro quanto più possibili sicure, è di tale spessore che non potrebbe neppure escludersi una responsabilità colposa del datore di lavoro allorquando questi tali condizioni non abbia assicurato, pur formalmente rispettando le norme tecniche, eventualmente dettate in materia dal competente organo amministrativo, in quanto, al di là dell'obbligo di rispettare le suddette prescrizioni specificamente volte a prevenire situazioni di pericolo o di danno, sussiste pur sempre quello di agire in ogni caso con la diligenza, la prudenza e l'accortezza necessarie ad evitare che dalla propria attività derivi un nocumento a terzi (cfr. Sez. 4, 12 dicembre 2000, Bulferetti). 
Ciò che esclude, ab imis, ogni rilievo alla pretesa mancata previsione dell'obbligo di dotare il mezzo di cintura di sicurezza se e quando utilizzato per gli spostamenti fuori cantiere, giacchè, a tacer d'altro, proprio le modalità di spostamento del tipo di quella che si è verificata, avrebbero dovuto imporre il rispetto di regole elementari di cautela, invece del tutto inosservate.
E' in questo stesso quadro normativo "cautelare" che si pone così correttamente la sentenza impugnata, laddove ravvisa la colpa, e il conseguente nesso eziologico con l'evento dannoso, del datore di lavoro nell'aver consentito l'uso della pala in assenza della prescritta cintura di sicurezza, così ponendo, come correttamente evidenziato dalla sentenza impugnata, le condizioni dell'evento letale derivatone.
Sotto tale ultimo profilo, sono, poi, inaccoglibili anche le censure articolate sulla ritenuta sussistenza del nesso di causalità tra la omessa adozione della cintura e l'evento letale. 
Come emerge compiutamente dalla sentenza, è rimasto inconfutabilmente dimostrato che a seguito dell'urto contro la parete rocciosa, in seguito al quale la pala si era arrestata, la cabina di guida non era stata per nulla danneggiata, fatta eccezione per il parabrezza anteriore andato in frantumi non per l'urto contro la roccia ma per il fatto che il corpo del lavoratore, non trattenuto dalla cintura di sicurezza vi era stato proiettato contro, sfondandolo dopo avere urtato il camion ed andando a finire sulla sede stradale, ove era stato travolto dalla pala.
La dettagliata rappresentazione dei fatti, descritti in conformità alle risultanze dell'accertamento tecnico, ed il compiuto ed insindacabile apprezzamento degli stessi operato dai giudici di merito, consentono di escludere i vizi motivazionali dedotti in ricorso.
Il necessario giudizio contro fattuale appare, in definitiva, supportato da motivazione convincente.
Sono infondate per gli stessi motivi sopra esposti anche le censure proposte in merito alla valutazione compiuta dalla Corte di merito sulla circostanza della mancanza di olio nei freni con il conseguente cattivo funzionamento dell'impianto frenante, avendo il giudicante recepito tale dato dalla relazione del CTU. 
In ogni caso, come emerge inequivocabilmente dal contenuto della sentenza, il giudizio di responsabilità del F. è stato fondato esclusivamente sull'inadempimento all'obbligo gravante sullo stesso all'obbligo di installare la cintura di sicurezza sulla pala, mentre il riferimento al difettoso funzionamento dell'impianto frenante è solo una ulteriore considerazione per confutare la tesi difensiva della configurabilità di un comportamento anomalo ed imprevedibile del lavoratore, il quale avrebbe intrapreso la discesa con il motore in folle.
In proposito la Corte di merito ha evidenziato che le cause di tale accelerazione non sono state appurate con certezza e che, comunque, il CTU aveva riscontrato una mancanza di olio nei freni ed il conseguente cattivo funzionamento dei congegni frenanti. 
E' appena il caso di rilevare che la tesi del comportamento imprudente ed anomalo del lavoratore, è rimasta sfornita di ogni supporto probatorio e che, in coerenza, la Corte di merito ha disatteso tale versione dei fatti.
Ciò che qui rileva - ed appare opportuno ribadirlo - è che il F., nella qualità di direttore tecnico del cantiere, con piena autonomia decisionale e di spesa, in ragione dei suddetti compiti, era tenuto a rispettare la normativa posta a presidio della sicurezza dei lavoratori e che omettendo l'apprestamento della cintura di sicurezza ha posto in essere una condizione necessaria dell'evento, che, con elevato grado di probabilità razionale, avrebbe potuto essere evitato dall'ordinaria attività di manutenzione.
Nè la sentenza si è sottratta all'obbligo di individuare il comportamento alternativo lecito che se posto in essere avrebbe evitato il verificarsi dell'evento, costituito dall'obbligo di dotare la pala della mancante prescritta cintura di sicurezza (e sorvegliarne anche l'uso) oppure sospendere l'uso della macchina fino a quando non fosse stato installato tale congegno di sicurezza.
Anche la doglianza sul trattamento sanzionatorio non può essere accolta.
Basta considerare che, come è noto, la conversione della pena detentiva in quella pecuniaria rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito (L. n. 689 del 1981, art. 58) ed è insindacabile in sede di legittimità, qualora il giudice abbia adempiuto all'obbligo di motivazione, in ordine al quale è satisfatta il richiamo, non illogicamente effettuato ai parametri di riferimento oggettivi e soggettivi di cui all'art. 133 c.p..
Ciò che qui il giudicante ha ampiamente sviluppato, valorizzando negativamente i precedenti penali dell'imputato, in termini che qui, certamente, non possono essere rivalutati".
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 23 ottobre 2008.

Depositato in Cancelleria il 3 dicembre 2008 

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Cassazione Penale, Sez. 4, 3 dicembre 2008, n. 45020-Responsabilità di datore di lavoro e lavoratore 			
Datore di Lavoro 
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione 
•	Lavoratore 

Responsabilità di un legale rappresentante e di un lavoratore per la morte di un lavoratore nel corso di lavori di taglio boschivo: 
1) C.F., nella sua qualità di legale rappresentante e quale responsabile del servizio di prevenzione e protezione della omonima ditta che eseguiva i lavori di taglio boschivo, per la violazione della normativa in materia, di prevenzione sul lavoro e precisamente del D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 3, 4 e art. 35, D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 4, 8, 11. 
In particolare, non adottava tutte le misure previste dalla normativa di prevenzione degli infortuni sul lavoro come necessarie e idonee a prevenire tali infortuni; non predisponeva un idoneo sistema di prevenzione e protezione in relazione al rischio di caduta di alberi, rischio specifico e altamente probabile in considerazione dell'attività svolta. 
2) R.A., quale lavoratore addetto al taglio degli alberi nella ditta di C. F., nella violazione della normativa in materia di prevenzione sul lavoro e precisamente del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 5, D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 6, 8, 11, che impongono a ciascun lavoratore l'obbligo di prendersi cura della salute propria e di tutte le persone che si trovano sul posto di lavoro e di osservare tutte le misure poste dalla normativa e dal datore di lavoro a tutela della sicurezza individuale e collettiva, e comunque, per negligenza, imprudenza e imperizia, non approntava tutte le misure idonee a evitare il verificarsi di infortuni ai danni degli altri lavoratori (in particolare, non delimitava accuratamente la zona di taglio e non verificava con assoluta certezza l'assenza di persone nella predetta zona immediatamente prima di effettuare il taglio dell'albero). 
La Corte rigetta i ricorsi di entrambi affermando: 
"Come ha pure correttamente argomentato la Corte territoriale, il datore di lavoro deve comunque porre in essere tutti i mezzi a disposizione a tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori, e l'assoluta mancanza di ogni misura di sicurezza pur in presenza di una situazione di rischio specifico di caduta di alberi, rende conseguentemente responsabile il datore di lavoro che, si ripete, come dettagliatamente argomentato in entrambe le pronunce di merito, non ha provveduto ad alcuna misura di sicurezza nè visiva, nè acustica, atta ad evitare l'incidente.
Anche l'evidente concorso di colpa del R., altro dipendente presente sul posto e che ha materialmente eseguito il taglio dell'albero che ha causato l'evento, non può certo esimere il C. dalla propria responsabilità."
"Le raccomandazioni all'amico vittima dello sfortunato incidente non esimono certo l'attuale ricorrente dalle responsabilità nel non avere posto in essere alcun mezzo di prevenzione quale, ad esempio, una segnalazione acustica o un transennamento, che avrebbero potuto impedire l'avvicinarsi della vittima nel raggio di caduta dell'albero."
Vd. oggi D.Lgs. n. 81/08, artt. 15 e ss. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. MAISANO Giulio - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) C.F. N. IL (OMISSIS); 
2) R.A. N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 29/10/2007 CORTE APPELLO di CATANZARO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. MAISANO GIULIO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. RUSSO Libertino Alberto, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi. 
Udito il difensore Avv. LOCCO Franco che si associa alla richiesta del P.G.. 
Fatto 
Con sentenza del 19/12/2005 il Tribunale di Cosenza ha dichiarato C.F. e R.A. responsabili del reato di cui all'art. 589 c.p., commi 1 e 2 perchè, per colpa specifica e, comunque, per negligenza, imprudenza e imperizia, cagionavano la morte del lavoratore G.M. nel corso dei lavori di taglio boschivo in località (OMISSIS). 
Colpa consistita, per C.F., nella sua qualità di legale rappresentante e quale responsabile del servizio di prevenzione e protezione della omonima ditta che eseguiva i lavori di taglio boschivo nella predetta località, nella violazione della normativa in materia, di prevenzione sul lavoro e precisamente del D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 3, 4 e art. 35, D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 4, 8, 11. 
In particolare, non adottava tutte le misure previste dalla normativa di prevenzione degli infortuni sul lavoro come necessarie e idonee a prevenire tali infortuni; non predisponeva un idoneo sistema di prevenzione e protezione in relazione al rischio di caduta di alberi, rischio specifico e altamente probabile in considerazione dell'attività svolta. 
E comunque per negligenza, imprudenza e imperizia, non predisponeva e non verificava che venissero adottate tutte le misure di prevenzione adeguate per prevenire i rischi connessi all'attività di taglio; per R.A., quale lavoratore addetto al taglio degli alberi nella ditta di C. F., nella violazione della normativa in materia di prevenzione sul lavoro e precisamente del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 5, D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 6, 8, 11, che impongono a ciascun lavoratore l'obbligo di prendersi cura della salute propria e di tutte le persone che si trovano sul posto di lavoro e di osservare tutte le misure poste dalla normativa e dal datore di lavoro a tutela della sicurezza individuale e collettiva, e comunque, per negligenza, imprudenza e imperizia, non approntava tutte le misure idonee a evitare il verificarsi di infortuni ai danni degli altri lavoratori (in particolare, non delimitava accuratamente la zona di taglio e non verificava con assoluta certezza l'assenza di persone nella predetta zona immediatamente prima di effettuare il taglio dell'albero), e, riconosciute prevalenti le attenuanti generiche, ha condannato il C. alla pena di mesi nove di reclusione ed il R.    alla pena di mesi sei di reclusione, con il beneficio della sospensione della pena per il R..
A seguito di appello degli imputati la Corte d'Appello di Catanzaro, per quanto rileva in questa sede, ha ridotto la pena inflitta al C. a mesi otto di reclusione, confermando nel resto l'impugnata sentenza.
Entrambi gli imputati propongono ricorso per cassazione.
Il C. lamenta violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), c) ed e) in relazione all'art. 192 c.p.p. e art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e), art. 125 c.p.p., comma 3, ed ancora in relazione agli artt. 40-43 e 589 c.p. ed al D.Lgs. 626 del 1994 ed al D.P.R. n. 547 del 1955. 
In particolare, il ricorrente lamenta che la sentenza della Corte d'Appello ha travisato i fatti emersi dall'istruttoria con una valutazione incongrua e contraddittoria della propria condizione e posizione. Dall'istruttoria è emerso che era stato regolarmente redatto un piano antinfortunistico e che i lavoratori erano stati tutti istruiti, formati ed informati sulla sicurezza sul lavoro. 
La segnaletica è finalizzata solo ad evitare pericoli per i terzi; la zona interessata al taglio degli alberi era stata debitamente recintata, per cui nessun addebito di colpa poteva essere mosso al C., il comportamento del C. non ha dunque avuto alcuna incidenza nella determinazione dell'evento, in quanto nessuna omissione è stata riscontrata nel sistema di sicurezza sul lavoro.
Il R. ripete quanto sostenuto nell'atto di appello, lamentando che il datore di lavoro si è limitato ad un generico richiamo alla prudenza;per cui non può essere addebitato al lavoratore di non essersi preso cura di altre persone sul luogo di lavoro, in quanto il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 5 prevede tale obbligo conformemente alla formazione del lavoratore ed alla istruzione ed ai mezzi forniti dal datore di lavoro. 
Il R. ha inoltre sempre dichiarato di avere prestato la massima attenzione al momento del taglio degli alberi, ed anche nel caso dello sfortunato incidente si era raccomandato con la vittima di allontanarsi e porsi al sicuro, in modo da non potersi escludere che l'incidente sia stato determinato dalla stessa vittima che si trovava in labili condizioni psichiche tanto da assumere antidepressivi;
resta quindi almeno il dubbio sulla colpevolezza del lavoratore da cui l'illogicità della motivazione.
Diritto 
I ricorsi non sono fondati e vanno conseguentemente rigettati.
Il motivo di ricorso proposto dal C. sostanzialmente riproduce quanto dedotto con i motivi di appello nel secondo grado di giudizio, riguardo al profilo di colpa addebitato. 
La Corte territoriale ha puntualmente motivato l'infondatezza del motivo di gravame, ora riproposto in sede di legittimità. 
In particolare ha precisato che la predisposizione del piano antinfortunistico non era formalmente corretto, ed ha correttamente considerato che l'omessa indicazione, nel capo di imputazione, di specifici profili di colpa, non pone nel nulla la generica contestazione di colpa che pone l'imputato nelle condizioni di difendersi su ogni addebito, con la conseguente possibilità di rilevare nella motivazione dell'affermazione di responsabilità elementi di colpa non indicati nell'imputazione.
La sentenza impugnata ha congruamente indicato i mezzi di prova a carico dell'attuale ricorrente,facendo riferimento alle deposizioni testimoniali assunte ed ai rilievi operati dalla polizia giudiziaria. Come ha pure correttamente argomentato la Corte territoriale, il datore di lavoro deve comunque porre in essere tutti i mezzi a disposizione a tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori, e l'assoluta mancanza di ogni misura di sicurezza pur in presenza di una situazione di rischio specifico di caduta di alberi, rende conseguentemente responsabile il datore di lavoro che, si ripete, come dettagliatamente argomentato in entrambe le pronunce di merito, non ha provveduto ad alcuna misura di sicurezza nè visiva, nè acustica, atta ad evitare l'incidente.
Anche l'evidente concorso di colpa del R., altro dipendente presente sul posto e che ha materialmente eseguito il taglio dell'albero che ha causato l'evento, non può certo esimere il C. dalla propria responsabilità.
Evidentemente infondato è pure il motivo di ricorso del R. che ripete le doglianza contenute nei motivi di appello e già rigettata, dal giudice di appello con motivazione logica, aderente alle risultanze istruttorie, e con motivazioni giuridiche non emendabili in questa sede. 
Le raccomandazioni all'amico vittima dello sfortunato incidente non esimono certo l'attuale ricorrente dalle responsabilità nel non avere posto in essere alcun mezzo di prevenzione quale, ad esempio, una segnalazione acustica o un transennamento, che avrebbero potuto impedire l'avvicinarsi della vittima nel raggio di caduta dell'albero. 
Anche per la posizione del R. valgono le considerazioni svolte riguardo alla violazione delle elementari norme di prudenza e di vigilanza, che evidentemente ha determinato l'evento.

P.Q.M. 
La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quarta Penale, rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 23 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 3 dicembre 2008 

data certa
Cassazione Penale, Sez. 3, 25 novembre 2008, n. 43840 - Nomina RSPP con atto di data certa
•	Datore di Lavoro
•	Responsabile del Sevizio di Prevenzione e Protezione
Responsabilità del legale rappresentante di una ditta per non aver designato gli addetti al servizio interno ed esterno di prevenzione e protezione dell'azienda.
Il ricorrente afferma che "essendo la designazione degli addetti al servizio un atto interno che il datore di lavoro può compiere senza alcuna formalità e senza apporre una data certa, l'effettuazione dell'adempimento poteva essere provata con l'esibizione del documento originale, come avvenuto in udienza, anche dopo l'accertamento eseguito in data (OMISSIS) oppure con prove testimoniali."
La Corte, nel rigettare il ricorso, afferma invece che il giudice di merito ha sostenuto la "responsabilità dell'imputato alla stregua del verbale di sopralluogo in data (OMISSIS) dal quale risultava l'omessa designazione da parte del legale rappresentante della ditta degli addetti al servizio, interno ed esterno, di prevenzione e di protezione dell'azienda. In tale situazione, l'esecuzione dell'adempimento sarebbe potuta essere dimostrata, come correttamente osservato, soltanto con la produzione di un documento avente data certa anteriore a quella dell'accertamento, mentre quello depositato dall'imputato è privo di data certa, donde la sua inidoneità, al pari della dedotta prova testimoniale, a provare a essere stato formato prima dell'accertamento."
Sussiste

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. DE MAIO Guido - Presidente - 
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - 
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - 
Dott. MARMO Margherita - Consigliere - 
Dott. AMORESANO Silvio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
S.S., nato a (OMISSIS); 
avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pozzo di Gotto in data 14.03.2008 che lo ha condannato alla pena di Euro 2.000,00 d'ammenda per il reato di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, comma 4, lett. b); 
Visti gli atti, la sentenza denunciata e il ricorso; 
Sentita nella pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Alfredo Teresi; 
Sentito il P.M. nella persona del P.G., Dott. D'Ambrosio Vito, che ha chiesto il rigetto del ricorso; 
Sentito il difensore del ricorrente, avv. Lombardo Domenico, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. 

Fatto 
OSSERVA
Con sentenza in data 14.03.2008 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto condannava S.S. alla pena dell'ammenda per non avere, quale legale rappresentante della ditta Signorino legnami, designato gli addetti al servizio interno ed esterno di prevenzione e protezione dell'azienda e lo assolveva dalla contravvenzione di cui all'art. 12, stesso Decreto per non avere comunicato alle competenti autorità i nominativi delle persone designate come responsabili del servizio di prevenzione e protezione all'interno dell'azienda.
Proponeva ricorso per cassazione l'imputato denunciando inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale; mancanza e manifesta illogicità della sentenza sull'affermazione di responsabilità perchè essendo la designazione degli addetti al servizio un atto interno che il datore di lavoro può compiere senza alcuna formalità e senza apporre una data certa, l'effettuazione dell'adempimento poteva essere provata con l'esibizione del documento originale, come avvenuto in udienza, anche dopo l'accertamento eseguito in data (OMISSIS) oppure con prove testimoniali.
Censurava l'imputato anche il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, ritenuta eccessiva.
Chiedeva l'annullamento della sentenza. 

Il primo motivo non è fondato poggiando la censura sull'apodittica svalutazione dei dati processuali che il giudice di merito ha utilizzato con argomentazioni logicamente irreprensibili ritenendo che gli elementi probatori acquisiti avessero spessore tale da giustificare l'affermazione di responsabilità dell'imputato alla stregua del verbale di sopralluogo in data (OMISSIS) dal quale risultava l'omessa designazione da parte del legale rappresentante della ditta degli addetti al servizio, interno ed esterno, di prevenzione e di protezione dell'azienda.
In tale situazione, l'esecuzione dell'adempimento sarebbe potuta essere dimostrata, come correttamente osservato, soltanto con la produzione di un documento avente data certa anteriore a quella dell'accertamento, mentre quello depositato dall'imputato è privo di data certa, donde la sua inidoneità, al pari della dedotta prova testimoniale, a provare a essere stato formato prima dell'accertamento.
Sono, quindi, logiche le argomentazioni del giudice territoriale, riferite alla globalità delle prove obiettive raccolte, non inficiate dalle censure esposte nei motivi di gravame che distorcono la sostanza del provvedimento impugnato che, invece, possiede un valido apparato argomentativo del tutto rispondente alle utilizzate acquisizioni processuali.
Generica è la censura sul diniego delle attenuanti generiche alla stregua della sua inclinazione alla violazione dei precetti e sulla determinazione della pena, adeguatamente motivata alla stregua della prossimità al minimo edittale.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
P.Q.M. 
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
Così deciso in Roma, nella pubblica udienza, il 5 novembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 25 novembre 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 12 novembre 2008, n. 42136 - Responsabilità di un dirigente 	
•	Dirigente e Preposto 
•	Infortunio sul Lavoro
Responsabilità del direttore di uno stabilimento delle lesioni personali subite da un dipendente nel corso del ciclo produttivo: gli è stato addebitato di aver consentito che il lavoratore accedesse usualmente all’interno della catena di lavorazione per consentirne il funzionamento e di non aver adottato misure tecniche volte ad evitare che gli organi delle macchine in lavorazione fossero protetti, segregati oppure provvisti di dispositivi di sicurezza - Sussiste. 
Anche il direttore dello stabilimento, nella sua qualità di dirigente, può considerarsi responsabile dell’infortunio subito dal lavoratore nell’ambito del ciclo di produzione per l’inosservanza della normativa sulla sicurezza del lavoro, e ciò pur in assenza di specifiche deleghe al riguardo. 
La sua qualità di dirigente, infatti, fonda autonomamente la veste di garante dell'osservanza della normativa antinfortunistica nell'ambito della sfera di responsabilità gestionale a lui attribuita.
La veste di dirigente non richiede necessariamente poteri di spesa. 
Questi indipendentemente dalla delega è garante della sicurezza.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. GALBIATI Ruggero - Presidente - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
R.M., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 19/12/2007 CORTE APPELLO di TRENTO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. BLAIOTTA ROCCO MARCO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. Delehaye, che ha concluso per l'annullamento con rinvio limitatamente alla omessa 
pronunzia sulla richiesta di esclusione della parte civile. Rigetto nel resto; 
udito il difensore avv. Lecis Ugo che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. 

Fatto 
1. Il Tribunale di Rovereto ha affermato la responsabilità R. M. ordine al reato di cui all'art. 590 cod. pen., in danno del lavoratore P.L., commesso con violazione della normativa sulla sicurezza del lavoro. La sentenza è stata confermata dalla Corte d'appello di Trento.
L'infortunio si è verificato sulla linea di produzione automatica di scaldaacqua. 
Il lavoratore, dopo aver notato che una macchina non eseguiva correttamente le lavorazioni previste, entrava all'interno della linea di produzione, che rimaneva in funzione in modalità automatica, ed afferrava con la mano sinistra un involucro metallico mantenendolo in posizione per consentire all'apparato di eseguire il ciclo di lavorazione. 
Dopo che tale procedura era stata eseguita diverse volte, un involucro in lavorazione veniva spinto contro la macchina schiacciando un dito della mano del lavoratore con conseguenti lesioni personali.
All'imputato, direttore dello stabilimento in cui avvenivano le lavorazioni in questione, è stato mosso l'addebito di aver consentito che i lavoratori accedessero usualmente all'interno della catena di lavorazione per consentirne il funzionamento; e di non aver adottato misure tecniche volte ad evitare che gli organi delle macchine in lavorazione fossero protetti, segregati oppure provvisti di dispositivi di sicurezza. 
Il primo giudice ha ritenuto che l'attività pericolosa posta in essere dal lavoratore infortunato non era certo sconosciuta ai responsabili dell'azienda e tanto meno costituiva una personale e stravagante scelta della lavoratore. 
Essa, al contrario, rappresentava la prassi per consentire la lavorazione di pezzi difettosi.
Il giudice d'appello ha parzialmente rivisitato tale ricostruzione degli accadimenti. 
Si è infatti affermato che allorchè l'infortunato si accorse del malfunzionamento dell'impianto avvertì il capoturno che consultò l'imputato nella veste di direttore dello stabilimento ed ordinò di proseguire la produzione intervento manualmente sugli scaldaacqua. 
In quel momento si consumò, per l'imputato, la violazione del dovere di sicurezza.
2. Ricorre per cassazione l'imputato, tramite il difensore, deducendo diversi motivi.
2.1 Con il primo si prospetta che l'imputato è destinatario dell'accusa in relazione alla sua qualifica di direttore di stabilimento e procuratore speciale della società. 
In primo grado il giudice ha ritenuto che l'imputato non ricoprisse il ruolo di responsabile della sicurezza in assenza di idonee deleghe; e che egli quindi dovesse rispondere del fatto nella veste di preposto. 
Tale impostazione trascura completamente il fatto che all'interno dell'organizzazione vi erano altri due livelli di preposti, il capo turno ed il capo reparto.
La Corte d'appello, investita della questione ha attribuito al ricorrente il ruolo dì dirigente, senza che tale profilo fosse mai stato oggetto di vaglio dibattimentale. 
In realtà l'imputato non aveva alcun potere di spesa, ma esclusivamente un potere organizzativo. Inoltre il sinistro si è verificato esclusivamente per omissione dell'obbligo di vigilanza sulla esecuzione della lavorazione da parte del dipendente, che gravava sul capo turno e sul capo reparto. In sostanza all'imputato sono state contestate violazioni di obblighi che non rientravano nelle sue attribuzioni ma in quelle dei preposti. 
Ancora, il lavoratore ben avrebbe potuto compiere gli interventi in questione con la catena di lavorazione in modalità manuale e non automatica. 
La scelta di procedere agli interventi con la catena di lavorazione in modalità automatica non può essere in alcun modo addebitata al direttore dello stabilimento: non vi è prova che l'imputato abbia mai fornito una indicazione in tal senso.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso si prospetta mancanza di correlazione fra l'imputazione e la sentenza. 
L'imputato è stato rinviato a giudizio quale delegato del datore di lavoro. 
Si è data dimostrazione che tale veste non esisteva ed il primo giudice ha allora ritenuto che la responsabilità potesse essere fondata sulla base della qualità di preposto, mentre il giudice d'appello ha ritenuto che si fosse in presenza di un dirigente. 
Tuttavia, in violazione dell'art. 521 cod. proc. pen. si omesso di procedere alla modifica dell'imputazione.
3. Il terzo motivo deduce che nel giudizio di appello si è dimostrato il risarcimento del danno e si è quindi chiesta l'esclusione della parte civile. 
La Corte d'appello non ha assunto alcuna determinazione al riguardo ed ha anzi liquidato a carico dell'imputato le spese di parte civile. Si versa quindi in una situazione di totale carenza di motivazione.
Il difensore ha successivamente depositato motivi aggiunti.
4. Con il primo motivo si lamenta che la Corte d'appello ha fondato la responsabilità dell'imputato sul fatto che questi avesse autorizzato l'introduzione del lavoratore nella linea di produzione per eseguire l'operazione da cui è derivato l'infortunio. 
La stessa Corte, tuttavia ha completamente mancato di indicare quali siano gli elementi di prova dei quali possa dedursi tale decisiva emergenza. 
Si è dunque in presenza di una totale carenza di motivazione. 
In realtà, la circostanza di cui si discute è tutt'altro che certa, come emerge da alcune dichiarazioni dibattimentali che vengono analiticamente indicate.
5. Con il secondo motivo aggiunto si prospetta travisamento della prova. 
Infatti, nell'affermare l'esistenza di un ordine di procedere alle lavorazioni nel modo contestato, la Corte d'appello ha travisato le dichiarazioni di un teste e dello stesso infortunato, che si è limitato a riferire di fatti appresi per sentito dire.
6. Con il terzo motivo aggiunto si deduce che la Corte d'appello ha mancato di specificare quale genere di colpa venga mossa all'imputato. 
Infatti l'ingresso all'interno della linea di lavorazione da parte del lavoratore non può per ciò solo considerarsi causa di addebito colposo: la stessa persona offesa ha riferito che l'ordine impartito era quello di fare il possibile. 
Si tratta di un comando piuttosto generico che viene arbitrariamente riempito dalla sentenza specificando che l'ordine di proseguire la produzione avrebbe dovuto essere attuato intervenendo manualmente sugli scaldaacqua.
7. Con il quarto motivo si prospetta violazione di legge.
L'imputato, nella qualità di dirigente, non rivestiva una posizione di garanzia che imponesse l'obbligo di vigilanza che era invece attribuito al preposto.
8. Con il quinto motivo si prospetta omessa motivazione circa la rilevanza del comportamento colposo della persona offesa. 
La questione era stata devoluta in appello non è stata esaminata dalla Corte. Tale valutazione sarebbe stata di notevole rilievo sia ai fini della responsabilità che ordine alla quantificazione della pena e del risarcimento del danno.
9. Con l'ultimo motivo si prospetta illogicità del richiamo del giudice d'appello alla motivazione della sentenza del Tribunale, poichè la sentenza d'appello perviene alla affermazione di responsabilità sulla base di distinti addebiti colposi.
3. Il ricorso è fondato nei sensi che saranno specificati in appresso.
3.1 I primi due motivi di ricorso sono infondati. 
La contestazione mossa all'imputato si fonda testualmente sulla sua veste di direttore di stabilimento e quindi di dirigente. 
Mai gli è stata attribuita la veste di preposto che, con tutta evidenza, non gli si confaceva.
L'uso del termine preposto che compare in un brano della sentenza di merito è del tutto atecnico e non implica un mutamento della qualificazione soggettiva. 
D'altra parte, la veste di dirigente non comporta necessariamente poteri di spesa; e fonda autonomamente la veste di garante per la sicurezza nell'ambito della sfera di responsabilità gestionale attribuita allo stesso dirigente. 
Tale ruolo è indipendente dalla delega, istituto che trova applicazione quando il datore di lavoro trasferisce su altro soggetto, in tutto o in parte, doveri e poteri (anche di spesa) che gli sono propri.
3.2 E' invece fondato il terzo motivo atteso il silenzio della pronunzia impugnata sul tema inerente alla parte civile.
3.3 E' infine fondato, decisivo ed assorbente il primo motivo aggiunto. 
Come si è accennato, il primo giudice ha ritenuto di fondare la responsabilità sulla scelta aziendale che ha ritenuto implicata nel consentire con regolarità procedure di lavorazione non corrette. 
Il giudice d'appello ha invece ritenuto, motu proprio, di ricostruire diversamente gli accadimenti. 
Ha infatti implicitamente ritenuto che si fosse in presenza di un episodio isolato e che in particolare, quando il lavoratore si avvide del cattivo funzionamento dell'impianto, avverti il capoturno che consultò l'imputato nella veste di direttore dello stabilimento il quale ordinò di proseguire la produzione intervenendo manualmente sugli scaldaacqua. 
Sulla base di tale comunicazione telefonica ha ritenuto di configurare la responsabilità del ricorrente.
Tale rivisitazione della materia probatoria è radicalmente carente di motivazione. 
La Corte non specifica minimamente da quali concrete, oggettive emergenze fattuali si traggano le enunciazioni che riguardano il menzionato colloquio, nè spiega sulla base di quali elementi possa inferirsi che, nel corso del colloquio stesso, il dirigente abbia disposto la prosecuzione delle lavorazioni in modo irregolare. 
Neppure l'esame della sentenza del primo giudice consente di acquisire informazioni fattuali sul punto, che è stato evidentemente ritenuto non rilevante nell'ambito della diversa analisi della vicenda. 
Si versa, dunque, in una situazione di completa mancanza di motivazione su un punto che risulta decisivo sulle sorti del processo, atteso che sul colloquio e sul suo contenuto si basa, come si è visto, l'affermazione di responsabilità.
La sentenza deve essere quindi annullata con rinvio.

P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Sezione distaccata della Corte d'appello di Trento in Bolzano.
Così deciso in Roma, il 1 ottobre 2008 Depositato in Cancelleria il 12 novembre 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 7 novembre 2008, n. 41815 - Appalti 			
Datore di Lavoro 
•	Infortunio sul Lavoro
•	Appalto e Contratto d'opera 
•	Piano operativo di sicurezza 
•	Committente
L'impresa G. iniziava, su incarico del Comune di Torino, lavori di ristrutturazione di un edificio cittadino. Con contratto di subappalto, regolarmente autorizzato dal committente, l'appaltante affidava l'esecuzione di parte delle opere di carpenteria alla ditta GIPA di S.G., la quale provvedeva a redigere il piano operativo di sicurezza.
Il signor B.G., dipendente del subappaltatore, cadeva da una scala a pioli, nel mentre stava provvedendo a disarmare assi di legno poste a circa quattro metri da terra.
Per tale infortunio venivano indagati sia S.G., datore di lavoro dell'infortunato, che G.G., direttore tecnico per conto dell'appaltante.
Nei confronti di quest'ultimo veniva tuttavia emesso in data 20 gennaio 2003 decreto di archiviazione.
Conseguentemente, delle lesioni patite dalla parte offesa veniva chiamato a rispondere penalmente il solo S., mentre la committente G. veniva citata quale responsabile civile e condannata in solido con l'imputato al risarcimento dei danni.
La committente G. propone ricorso in Cassazione che viene accolto dalla Corte: il collegio infatti annulla la sentenza impugnata e quella di primo grado senza rinvio limitatamente alle statuizioni di condanna del responsabile civile Impresa Costruzioni Edili G. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MORGIGNI Antonio - Presidente - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA 
sul ricorso proposto da: 
IMPRESA COSTRUZIONI EDILI G. CARLO; 
S.G., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 10/01/2008 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso, udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. Piccialli Patrizia; 
Udito il Procuratore generale, dott. Vincenzo Geraci, che ha chiesto il rigetto del ricorso; 
Udito il difensore del responsabile civile ricorrente, avv.to Audisio Ezio, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. 

Fatto Diritto

1.1 In data 10 gennaio 2008 la Corte d'appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale nella parte in cui, riconosciuta la penale responsabilità di S.G. per il reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, commesso in danno di G.C. il (OMISSIS), aveva condannato, in solido con l'imputato, l'impresa Costruzioni Edili G. Carlo e Figli s.a.s., quale responsabile civile, al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile.
La doglianza dell'impresa G. - la quale aveva lamentato di essere stata erroneamente evocata in giudizio quale responsabile civile, non essendovi, nel processo, un imputato del cui operato dovesse per legge rispondere - veniva ritenuta infondata dalla Corte territoriale, sul rilievo che l'art. 83 cod. proc. pen. prevede che l'imputato possa essere citato come responsabile civile per il fatto dei coimputati, per il caso di suo proscioglimento o di pronuncia di sentenza di non luogo a procedere, di modo che nessun rilievo, secondo il decidente, poteva avere la circostanza che nei confronti del direttore tecnico del cantiere dell'impresa appaltante fosse stato emesso decreto di archiviazione.
Quanto al merito, osservava la Corte che la pretesa azionata dalla parte offesa era fondata, perchè il subappaltante "risponde penalmente degli eventi dannosi comunque determinatisi, qualora si sia ingerito nell'esecuzione dell'opera", ponendo in essere una condotta che abbia determinato, o concorso a determinare "l'inosservanza delle norme di legge poste a tutela dell'altrui incolumità". 
Nella fattispecie era fuori discussione che le opere di carpenteria, subappaltate alla ditta dello S., andavano eseguite all'interno del cantiere allestito e gestito dall'impresa G., tenuta altresì, in base all'art. 3 del contratto, a mettere a disposizione le "dotazioni di cantiere". 
In tale contesto, essendo innegabile che l'infortunio si era verificato proprio per l'insufficienza dei ponteggi (insufficienza che aveva reso impossibile l'allestimento di un impalcato sulla parete del muro da disarmare ove si era verificato il sinistro) e che dunque le norme antinfortunistiche violate non erano riferibili al solo datore di lavoro del dipendente infortunato, doveva essere riconosciuta la responsabilità civile dell'impresa appaltante "per il fatto proprio dell'imputato".

1.2 Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l'Impresa Costruzione Edili G. Carlo e Figli s.a.s., chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi:
- inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in particolare dell'art. 185 cod. pen. e art. 83 e segg. cod. proc. pen., nonchè manifesta illogicità della motivazione, per avere il giudice di merito valutato positivamente la sua legittimazione passiva, benchè la responsabilità dell'incidente fosse stata addebitata esclusivamente allo S., titolare della ditta GIPA, subappaltatrice dei lavori di carpenteria, alle cui dipendenze lavorava l'infortunato B.G.. 
Evidenzia segnatamente la ricorrente come nessuna responsabilità penale fosse stata ascritta a suoi dipendenti, considerato che, in data 20 gennaio 2003, su conforme richiesta del P.M., il GIP aveva emesso decreto di archiviazione nei confronti dell'ingegnere G.G., direttore tecnico del cantiere;
- mancanza o manifesta illogicità della motivazione, per avere il giudice di merito erroneamente sottovalutato l'assoluta autonomia della ditta subappaltatrice, rispetto alla stazione appaltante, chiaramente sancita, invece, dall'art. 7 del contratto intercorso tra le parti. 
Scorretta sarebbe altresì l'affermazione che lo S. avesse confidato su dotazioni di cantiere, rivelatesi poi insufficienti, vero essendo, per contro, che sulla ditta GIPA cedeva l'obbligo "cogente" di verificare l'idoneità di eventuali macchine, attrezzature ed opere provvisionali, messe a disposizione dall'impresa G.; che il POS era stato redatto dalla subappaltatrice e che nessuna violazione del principio del neminem ledere era a lei addebitabile, non potendo da essa pretendersi un controllo capillare sulle procedure seguite dall'appaltatore, con conseguente rischio di eccessiva ingerenza nell'attività dello stesso.

2.1 Le censure sono fondate nei sensi di seguito precisati.
Non controversi tra le parti sono gli elementi essenziali della vicenda dedotta in giudizio, che qui si vanno a ricapitolare.
Nei primi mesi dell'anno (OMISSIS) l'impresa G. iniziava, su incarico del Comune di Torino, lavori di ristrutturazione di un edificio cittadino.
Con contratto di subappalto, regolarmente autorizzato dal committente, l'appaltante affidava l'esecuzione di parte delle opere di carpenteria alla ditta GIPA di S.G., la quale provvedeva a redigere il piano operativo di sicurezza.
In data (OMISSIS) il signor B.G., dipendente del subappaltatore, cadeva da una scala a pioli, nel mentre stava provvedendo a disarmare assi di legno poste a circa quattro metri da terra. 
Per tale infortunio venivano indagati sia S.G., datore di lavoro dell'infortunato, che G.G., direttore tecnico per conto dell'appaltante. 
Nei confronti di quest'ultimo veniva tuttavia emesso in data 20 gennaio 2003 decreto di archiviazione. 
Conseguentemente, delle lesioni patite dalla parte offesa veniva chiamato a rispondere penalmente il solo S., mentre la committente G. veniva citata quale responsabile civile e condannata in solido con l'imputato al risarcimento dei danni.
Va ancora aggiunto, in punto di fatto, che, secondo la non contestata versione dei rapporti tra le parti accolta dal giudice di merito, l'art. 1 del contratto stipulato tra S. e G. prevedeva che la subappaltatrice dovesse attenersi alle disposizioni della direzione dei lavori, con particolare riguardo agli obblighi in materia di sicurezza, mentre l'art. 7 faceva carico a GIPA di verificare l'idoneità di macchine e attrezzature messe a disposizione dalla subappaltante, assumendone ogni responsabilità, ove non avesse sollevato alcuna obiezione per iscritto.

2.2 Il problema giuridico sottoposto all'esame del collegio attiene alla corretta interpretazione del disposto del secondo comma dell'art. 185 cod. pen., a tenor del quale "ogni reato che abbia cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale obbliga al risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di lui". 
Segnatamente, si tratta di stabilire l'estensione della legittimatio ad causam - e cioè dell'astratta possibilità di rivestire la qualità di responsabile civile in un processo penale, indipendentemente dalla fondatezza o meno della pretesa risarcitoria (e forse anche restitutoria) azionata dalla parte offesa - della persona alla quale non sia addebitabile un reato, ma sul cui patrimonio la vittima possa contare per ottenerne ristoro economico.
Con tranquillante uniformità si richiamano al riguardo le ipotesi di ed. responsabilità indiretta (secondo una espressione, per la verità, controversa, nella stessa dottrina privatistica) disciplinate dal codice civile e da varie leggi speciali: casi in cui, al di là di definizioni più o meno esaustive ed appropriate, un soggetto è chiamato a rispondere sul piano economico del fatto altrui, in forza di speciali rapporti che lo legano all'autore del reato, alla cosa a mezzo della quale esso è stato commesso ovvero al luogo nel cui ambito si è svolta l'attività criminosa.
E' la responsabilità dell'albergatore, quanto agli oggetti portati dai clienti nell'albergo (art. 1784 cod. civ.), della persona tenuta alla sorveglianza dell'incapace (art. 2047 cod. civ.) dei genitori, dei tutori, dei precettori e dei maestri d'arte (art. 2048 cod. civ.), quanto alle condotte dei figli minori e delle persone a essi affidate, dei padroni e dei committenti, per il fatto illecito dei loro domestici e commessi (art. 2049 cod. civ.), del proprietario dell'edificio (art. 2053 cod. civ.), di quello del veicolo (art. 2054 cod. civ.), dell'armatore e dell'esercente l'aeromobile (rispettivamente, artt. 274 e 878 c.n.), del proprietario della pubblicazione e dell'editore (L. 8 febbraio 1948, n. 47, art. 11), dell'assicuratore dei veicoli a motore e dei natanti (L. 24 dicembre 1969, n. 990). 
Nelle ipotesi elencate, invero, in ragione di una potestà riconosciuta al soggetto nei confronti dell'autore del reato, ovvero dell'inerenza di determinate cose o luoghi alla sfera di normale disponibilità dello stesso, ovvero ancora sulla base di scelte legislative ampiamente discrezionali, un soggetto è costituito garante, nei confronti della vittima di un reato, dell'adempimento degli obblighi risarcitori da questo derivanti.
Trattasi di discipline articolate e complesse, che talvolta riconoscono all'extraneus la possibilità di una prova liberatoria (artt. 2047, 2048, 2053 e 2054 c.c., ecc.), altre volte gliela negano, in applicazione di un criterio di secca oggettività, per cui ubi commoda, ibi incommoda (art. 2049 cod. civ.), mentre in un solo caso, e precisamente nell'ipotesi di responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria di cui alla L. 24 dicembre 1969, n. 990, a seguito dell'intervento del giudice delle leggi, è ammessa la possibilità che il garante venga citato nel processo penale a richiesta dello stesso imputato (Corte Cost., sentenza n. 118 del 1998). 
Quel che tuttavia accomuna le varie fattispecie è che la chiamata in giudizio del responsabile civile si radica su un fatto altrui, tanto vero che essa viene affermata in ragione non già di un nesso eziologico tra condotta ed evento dannoso (come è invece per l'imputato), ma in forza della sola esistenza di uno dei rapporti qualificati di cui innanzi. 
Non a caso, la prova liberatoria, ove ammessa, non ha mai ad oggetto la mancata partecipazione all'azione criminosa, che non avrebbe senso, ma, con modulazioni diverse da caso a caso, l'impossibilità di impedirla. 
La chiave di volta per la corretta esegesi della norma è, in sostanza, l'espressione "rispondere del fatto di lui" che circoscrive il limite della presenza nel processo penale del soggetto estraneo, esigendo che la sua condotta sia ontologicamente ed eziologicamente inattiva, nei sensi innanzi precisati, rispetto al fatto delittuoso in sè.

2.3 In tale stringente e consequenziale prospettiva si chiarisce il senso del disposto dell'art. 85 cod. proc. pen., laddove prevede che l'imputato possa "essere citato come responsabile civile per il fatto dei coimputati per il caso in cui venga prosciolto o sia pronunciata nei suoi confronti sentenza di non luogo a procedere". 
Non par dubbio, invero, che la norma non altera affatto i presupposti sostanziali che governano la partecipazione al processo del responsabile civile, ma detta le regole, volte ad assicurare il pieno espletamento del contraddittorio, per l'ipotesi in cui uno dei coimputati versi in una delle situazioni qualificate innanzi indicate, sia per esempio il precettore dell'allievo accusato con lui della commissione del reato, avvertendolo che, in caso di fuoruscita dal processo con formula che escluda la sua responsabilità penale e civile, di perdita, cioè, dello status di imputato, egli continua tuttavia a restare in giudizio perchè chiamato a rispondere col proprio patrimonio dei danni cagionati alla vittima dall'autore della condotta criminosa, del cui operato deve civilmente rispondere.

2.4 Quanto sin qui detto consente già di cogliere le ragioni del motivato dissenso del collegio da taluni approdi esegetici di un pur pregevole precedente di legittimità, hinc et inde invocato - dal decidente, in motivazione, e dal ricorrente nel suo atto di impugnazione - a sostegno di conclusioni di segno opposto.
Nella sentenza n. 39388 del 2005, la Corte, investita del problema della legittimatio ad causam dell'Anas, citata come responsabile civile in un processo per omicidio colposo nel quale erano imputati esclusivamente dipendenti della società che aveva da essa preso in appalto l'esecuzione di opere di ampliamento di una carreggiata autostradale, parti dal corretto rilievo che l'azione civile nel processo penale può essere esercitata a condizione che sia svolta altresì nei confronti dell'imputato, segnatamente evidenziando che, se è ipotizzabile il suo esercizio nei confronti del solo imputato, non lo è la pretermissione dell'azione civile contro costui, laddove si voglia agire contro il responsabile civile. 
Segnalò al riguardo che, più che di responsabilità, dovrebbe parlarsi di corresponsabilità civile e che il fenomeno era stato dogmaticamente inquadrato nell'istituto del litisconsorzio processuale necessario unilaterale.
Dopo aver ricordato che la stretta immedesimazione tra la posizione dell'imputato e quella del responsabile civile trova conferma nella circostanza che, in assenza di un imputato del cui operato debba rispondere, manca lo stesso presupposto della presenza nel processo del responsabile civile e che la responsabilità per fatto altrui può radicarsi solo su una norma di legge, e non su un titolo di natura contrattuale - con la precisazione che anche gli obblighi dell'assicuratore in materia di responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti trovano la loro fonte nella L. 24 dicembre 1969, n. 990 - la Corte riconobbe che il D.Lgs. 19 settembre 1994, art. 7 che impone un obbligo di cooperazione tra datore di lavoro appaltante e appaltatore, per ciò che concerne l'osservanza delle misure di prevenzione e protezione, ben può fondare una responsabilità civile dell'appaltante per gli infortuni incorsi a persone che da lui non dipendono, purchè, per qualsiasi ragione, queste si siano trovate ad operare sul luogo di lavoro e che vi sia stato affidamento delle opere appaltate all'interno dell'azienda, e cioè dell'unità produttiva di pertinenza del committente, elementi la cui ricorrenza, nella fattispecie, venne peraltro negata.

2.5 Non v'è dubbio che l'adozione di siffatta prospettiva imporrebbe il rigetto del proposto ricorso: il B., invero, dipendente di GIP A, si infortunò in un cantiere allestito dall'impresa G. e nell'uso di attrezzature dalla stessa fornite. E tuttavia il collegio ritiene di doversi discostare dagli esposti approdi esegetici, perchè distonici rispetto alle premesse enunciate. 
E invero, il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 (ora trasfuso nel D.Lgs. n. 81 del 2008, art. 26) prevede, in caso di affidamento dei lavori ad imprese appaltatrici o a lavoratori autonomi all'interno dell'azienda del committente o di una singola unità produttiva della stessa, l'obbligo dell'appaltante di verificare l'idoneità tecnico professionale delle imprese appaltatrici o dei lavoratori autonomi, in relazione ai lavori da espletare; di fornire agli stessi dettagliate informazioni sui rischi specifici esistenti nell'ambiente in cui andranno ad operare; di cooperare all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione; di coordinare gli interventi, anche al fine di eliminare i pericoli dovuti alle interferenze tra i lavori affidati alle diverse imprese coinvolte nell'esecuzione dell'opera complessiva, a tal fine elaborando un unico documento di valutazione dei rischi.
Orbene, la stessa esistenza di obblighi positivi di verifica, informazione, cooperazione e coordinazione in capo all'appaltante, tanto più se accompagnata dalla somministrazione di attrezzi di lavoro, vale a connotare in termini di "inadempimento" il loro omesso o insufficiente espletamento: la conseguente responsabilità per gli eventi lesivi che ne siano derivati è allora responsabilità per fatto proprio non giustiziabile col mezzo della chiamata del committente in responsabilità civile nel processo penale avente ad oggetto il fatto dell'appaltatore.
Ed è appena il caso di aggiungere che tutte le questioni relative alla fondatezza di una eventuale pretesa risarcitoria nei confronti dell'impresa G., ivi comprese quelle inerenti al trasferimento o meno del rischio in ordine all'uso delle attrezzature da essa fornite, ben potranno essere svolte e trattate nella competente sede civile, la cui percorribilità non è certo preclusa dalla pronuncia del decreto di archiviazione nei confronti del direttore del cantiere.

2.6 La correttezza dell'accolta esegesi dell'art. 185 cod. proc. pen. è, ad avviso del collegio, convalidata proprio dalla riconosciuta necessità, valorizzata dal codice di rito vigente, di scoraggiare l'esercizio dell'azione civile nel processo penale, per evitarne l'appesantimento, eventualità che sarebbe certamente frustrata da interpretazioni che estendessero la possibilità di partecipazione a soggetti che possono sì essere chiamati a rispondere, insieme con l'imputato, delle conseguenze del reato, ma in forza di una inadempienza propria e non altrui. 
Non è all'uopo superfluo ricordare che il giudice delle leggi, nelle pronunce con le quali ebbe a dichiarare infondati o manifestamente infondati i dubbi di costituzionalità sollevati nei confronti dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità per l'imputato, nel caso di costituzione di parte civile, di chiamare, o chiedere l'autorizzazione a chiamare nel processo, quale responsabile civile, l'esercente l'aeromobile, a norma dell'art. 878 c.n., ovvero la gestione liquidatoria della USL, per il fatto di un suo dipendente, l'INAIL e l'INPS, per le violazioni delle norme in materia di infortuni sul lavoro e di previdenza sociale (rispettivamente, sentenza n. 75 del 2001 e ordinanza n. 300 del 2004) rimarcò il "particolare rigore con il quale - nel sistema delineato dal nuovo codice di rito del 1988 - devono essere misurate le disposizioni che regolano l'ingresso, in sede penale, di parti diverse da quelle necessarie", a fronte "dell'accentuata tendenza, caratteristica del nuovo impianto, a circoscrivere nei limiti dell'essenzialità le forme di cumulo processuale, stante la maturata consapevolezza che l'incremento delle regiudicande - specie se, come quelle civili, estranee alle finalità tipiche del processo penale - non possa che aggravarne l'iter".
Consegue da tanto che, la sentenza impugnata e quella di primo grado devono essere annullate senza rinvio limitatamente alle statuizioni di condanna del responsabile civile Impresa Costruzioni Edili G. Carlo e figli s.a.s..

P.Q.M.
La Corte di cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado limitatamente alle statuizioni di condanna del responsabile civile Impresa Costruzioni Edili G. Carlo e figli s.a.s..
Così deciso in Roma, il 30 settembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 7 novembre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Monday, 16 February 2009 17:49& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 7 novembre 2008, n. 41821 - Controllo del datore di lavoro sul delegato 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 09 February 2009 16:47& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Delega di Funzione 
•	Dispositivo di Protezione Individuale 
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
•	Infortunio sul Lavoro
Responsabilità di un datore di lavoro e legale rappresentante di una società per aver per colpa procurato lesioni personali ad una lavoratrice - Sussiste.
La Corte afferma che "il datore di lavoro è il primo garante della sicurezza nell'azienda ed in quanto tale è titolare del potere - dovere di controllare costantemente che ogni struttura ed impianto aziendale funzioni nel modo più adeguato sotto il profilo della tutela e prevenzione degli infortuni sul lavoro. 
Alla luce di tale prospettazione, deve ritenersi che la delega di funzioni ad altro soggetto, per quanto formalmente corretta ed efficace, non può legittimare un sostanziale disinteresse del datore di lavoro- imprenditore, giacchè questi è sempre tenuto ad esercitare un concreto controllo sul generale andamento della gestione dell'impresa e, in tale ambito, anche sulle funzioni delegate. 
In particolare, la responsabilità dell'imprenditore appare ricorrente allorchè le carenze nella materia della sicurezza attengono a scelte di carattere generale nella politica aziendale ovvero a carenze strutturali dei macchinari ed impianti, specie con riferimento ad aziende di modeste e medie dimensioni." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. MAISANO Giulio - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) B.G., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 07/03/2008 CORTE APPELLO di ROMA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. GALBIATI RUGGERO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. RUSSO Libertino Alberto, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito, per la parte civile, l'Avv. MONSUTTI Maurizio. 
FATTO E DIRITTO 
1. B.G. veniva tratto a giudizio innanzi al Tribunale di Latina - giudice monocratico - per rispondere del reato di cui all'art. 590 c.p., perchè, nella qualità di datore di lavoro e legale rappresentante della Società Scherer, aveva per colpa procurato alla lavoratrice R.S. lesioni personali (schiacciamento della mano destra con lacerazione tendinea) guarite in un tempo superiore ai quaranta giorni.
In fatto, era avvenuto che, in data 22-6-2001, la R. stava lavorando presso il reparto confezionamento dove venivano realizzati i blister contenenti un certo numero di capsule, intenta ad alimentare la macchina di confezionamento attraverso il sollevamento di un contenitore (silos) agganciato ad un paranco; il silos, contenente capsule per il peso di kg 250, veniva chiuso con una copertura, sollevato tramite una pulsantiera elettrica e traslato manualmente in via orizzontale sino alla tramoggia della macchina;
durante tale fase, la copertura del silos si era sganciata da un lato determinando l'improvvisa rotazione del contenitore con conseguente schiacciamento della mano destra della R..
2. Il Tribunale, con sentenza in data 16-6-2005, dichiarava B. G. colpevole per il reato ascritto e, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, lo condannava alla pena di un mese di reclusione; lo condannava al risarcimento dei danni in favore della parte civile.
3. Proposta impugnazione, la Corte di Appello di Roma confermava, con decisione del 7-3-2008, la sentenza di primo grado.
Osservava, in primo luogo, che la delega di responsabilità per il servizio di sicurezza e prevenzione degli infortuni, che nella fattispecie risultava conferita al funzionario S.U., non era da sola sufficiente ad escludere la responsabilità del datore di lavoro al quale incombeva comunque l'obbligo di controllare l'adempimento degli obblighi da parte del delegato. 
Nel caso, non era emerso alcun elemento attestante che il S. di fatto avesse esercitato il controllo delle operazioni che avevano cagionato l'evento; di conseguenza, di tale controllo e vigilanza avrebbe dovuto farsi carico anche l'imprenditore.
Aggiungeva che, diversamente da quanto sostenuto dall'impugnante, l'inserimento del gancio della copertura del silos non risultava eseguito erroneamente dalla parte offesa, mentre era stata trovata fuori sede la staffa forata della chiusura stessa.
Escludeva che la condotta del lavoratore si fosse concretizzata in un'azione imprudente e pericolosa fornita del carattere dell'anomalia e dell'imprevedibilità.
4. Il prevenuto avanzava ricorso per cassazione.
Rilevava che il Giudice di Appello aveva affermato in modo del tutto generico che mancava la prova che S.U., delegato per il servizio di prevenzione infortuni, avesse in concreto esercitato tale funzione; per contro, risultava che il predetto aveva in modo continuativo collaborato con tutta la struttura aziendale in detto settore sorvegliando costantemente le operazioni di produzione.
Osservava che appariva contraddittorio quanto asserito dai Giudici secondo cui comunque non vi era la prova che fosse stata la dipendente R. ad inserire il gancio della copertura del silos;
mentre, l'operazione di riempimento del silos, l'inserimento del gancio e la traslazione manuale del contenitore costituivano una operazione unitaria che veniva effettuata dalla medesima persona.
Evidenziava che la motivazione si presentava manifestamente illogica laddove veniva addebitato ad esso istante la colpa di non avere informato adeguatamente il lavoratore circa i rischi delle operazioni cui questi era addetto e per non avere fornito i mezzi di protezione individuali appropriati.
Chiedeva l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
5. Il ricorso deve essere respinto perchè infondato.
Si osserva che è principio più volte ribadito nella normativa antinfortunistica che il datore di lavoro è il primo garante della sicurezza nell'azienda ed in quanto tale è titolare del potere- dovere di controllare costantemente che ogni struttura ed impianto aziendale funzioni nel modo più adeguato sotto il profilo della tutela e prevenzione degli infortuni sul lavoro. 
Alla luce di tale prospettazione, deve ritenersi che la delega di funzioni ad altro soggetto, per quanto formalmente corretta ed efficace, non può legittimare un sostanziale disinteresse del datore di lavoro- imprenditore, giacchè questi è sempre tenuto ad esercitare un concreto controllo sul generale andamento della gestione dell'impresa e, in tale ambito, anche sulle funzioni delegate. 
In particolare, la responsabilità dell'imprenditore appare ricorrente allorchè le carenze nella materia della sicurezza attengono a scelte di carattere generale nella politica aziendale ovvero a carenze strutturali dei macchinari ed impianti, specie con riferimento ad aziende di modeste e medie dimensioni.
Detti principi appaiono correttamente applicati dai Giudici di Appello, tenendo conto della concreta struttura aziendale e degli inconvenienti e manchevolezze, per quanto riguarda la sicurezza, presentati dal macchinario utilizzato dalla parte offesa.
In ordine alla seconda censura, va detto che l'eventuale comportamento non corretto del lavoratore, in relazione alle procedure di lavoro da seguirsi, non assurge a causa sopravvenuta da sola sufficiente a produrre l'evento quando sia comunque riconducibile all'area di rischio propria della lavorazione svolta;
in tal senso, il datore di lavoro è esonerato da responsabilità solo quando il comportamento del lavoratore-infortunato e le sue conseguenze presentino i caratteri dell'eccezionalità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo e alle direttive di organizzazione ricevute. Il che, in considerazione della ricostruzione in fatto della vicenda come delineata dai Giudici di merito, non risulta nella specie verificatosi.
7. Parimenti adeguata e ragionevole, alla luce degli elementi probatori acquisiti, si palesa l'attribuzione di colpa all'imputato sotto il profilo della manchevole informazione nei riguardi della parte offesa circa i rischi discendenti dalla lavorazione nonchè delle deficienze presentate dalla macchina ai fini di evitare la caduta di carichi dall'alto.
8. La reiezione del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di quelle in favore della parte civile presente in questo grado.

P.Q.M. 
La Corte di Cassazione Sezione Quarta Penale rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre alla refusione delle spese sostenute in questo grado di giudizio in favore della parte civile, spese che liquida in complessivi Euro 2.000,00, oltre accessori come per legge.
Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 7 novembre 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 31 ottobre 2008 n. 40783 - RSPP e delega di funzione 			
•	Datore di Lavoro 
•	Lavoratore 
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione 
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
•	Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni 

Due soggetti imputati:

1) M.P., in qualità di titolare dell'omonima impresa individuale, autotrasportatore di pacchi di bombole contenente gas idrogeno per conto di SIAD S.p.a., in forza di contratto di appalto (OMISSIS), ed in tale veste esecutore del trasporto di tali beni presso ATI s.r.l., dove si procedeva all'effettuazione delle fasi di carico e scarico;

2) I.A., in qualità di consigliere di ATI s.r.l. e datore di lavoro di S.F., deceduto a seguito della caduta del carico, cagionavano il decesso di quest'ultimo per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia, inosservanza di norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e segnatamente:
M.P. a) per aver utilizzato il gancio terminale del sistema di imbracatura del carico di bombole (marca Crosby, portata 3,2 t.) dotato di molletta di sicurezza inidonea ad impedire lo sgancio del carico, nelle fasi di movimentazione (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 172); b) per non aver adottato alcuna misura tale da consentire che il lavoratore S.F., durante le operazioni di carico e scarico dei pacchi di bombole, si allontanasse dall'area di pericolo (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186);

I.A. c) per aver omesso di prendere misure appropriate per proteggere il lavoratore S.F., autorizzato ad accedere alla zona di pericolo ove si effettuavano le operazioni di carico e scarico dei pacchi di bombole di gas (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 8, comma 7);
d) per non aver adottato alcuna misura cautelare idonea ad eliminare il pericolo di caduta dei pacchi di bombole nell'area ove avveniva la loro movimentazione di carico e scarico, area nella - disponibilità di ATI s.r.l. (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 11, commi 1 e 2); e) per non aver dato alcuna istruzione a S.F. in ordine ai rischi specifici di caduta dei pacchi, trattandosi di lavoratore con mansioni di sorveglianza delle operazioni di carico e scarico (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, comma 5, lett. e);
cosicchè, mentre S.F. si trovava in prossimità dell'autocarro condotto dal M. e mentre quest'ultimo manovrava la gru cui era agganciata un pacco di bombole di gas idrogeno del peso di 2 t., a seguito di un impatto del carico con il pianale del camion, il carico si sganciava e colpiva S. F. che riportava lesioni consistite in gravissimo trauma del bacino con fratture ossee multiple, emoretropeitoneo, contusioni diffuse dei tessuti molli e muscolari, da cui derivava il decesso. 
"Logico appare dunque l'apparato argomentativo con il quale la Corte territoriale ha stabilito la responsabilità penale del datore di lavoro, responsabilità che non viene meno in base alla mera designazione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione e che non è dunque sufficiente a sollevare il datore di lavoro e i dirigenti dalle rispettive responsabilità in tema di violazione degli obblighi dettati per la prevenzione degli infortuni sul lavoro."
"Non vale ad esonerare l' I. da responsabilità, con riferimento ai contestati profili di colpa generica e specifica la designazione dell'ing. N. come responsabile del servizio di protezione e prevenzione. Costituisce invero dato pacifico nella giurisprudenza di legittimità (v. ex multis, Cass. Sez. 4, 06.12.2007, n. 6277) che il soggetto designato dal datore di lavoro a svolgere le funzioni di responsabile di detto servizio con i compiti di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 9, è da intendersi quale organo meramente consultivo e propositivo rispetto al datore di lavoro, svolgendo il ruolo di mero coordinatore del sevizio con funzioni di supporto tecnico. Nella fattispecie, in ogni caso, tale ultimo soggetto non risultava in possesso di un effettivo potere decisionale e, comunque, anche se a seguito dell'introduzione nel D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 bis ad opera del D.Lgs. n. 242 del 1996, i dirigenti al pari del datore di lavoro e nell'ambito delle proprie competenze ed attribuzioni, sono destinatali iure proprio dei precetti antinfortunistici, indipendentemente dal conferimento di una delega di funzioni, correttamente la Corte distrettuale ha rilevato che non erano certamente delegatali dall' I. al N. gli obblighi gravanti esclusivamente sul datore di lavoro, quali quelli richiamati dal D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, e, cioè, il compito della valutazione di tutti i rischi per la sicurezza e la salute del lavoratore e di elaborazione del documento di sicurezza contenente la relazione sulla valutazione dei rischi, compiti, nella specie, rimasti inadempiuti." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ROMIS Vincenzo - Presidente - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) M.P., n. il (OMISSIS); 
2) I.A., n. in data (OMISSIS); 
avverso SENTENZA emessa in data 16.06.2005 dalla Corte di Appello di Milano; 
Visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; 
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Oscar KOVERECH. 
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. Cedrangolo Oscar, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi. 
Udito, per le parti civili, l'avv. Staderini Claudio che ha concluso per il rigetto dei ricorsi con la conferma della sentenza impugnata. 
Udito per il ricorrente I.A. il difensore avv. Garisto Francesca Romana che ha concluso per l'accoglimento del ricorso e, per il ricorrente M., il difensore avv. Mapelli Mozzi Dario che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 

FattoDiritto 
1. - Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Como, Sezione Distaccata di Erba, (appellata da I.A. e M.P.) la quale: - aveva dichiarato gli appellanti responsabili del reato loro ascritto (ex art. 589 c.p., commi 1 e 2) e concesse le circostanze attenuanti generiche di cui all'art. 62 bis c.p. equivalenti alla contestata aggravante, li aveva condannati alla pena di anni uno di reclusione ciascuno, oltre al pagamento delle spese processuali; con la concessione della sospensione condizionale della pena e la non menzione; - aveva condannato I.A., ATI s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore e M. P., in solido fra loro, al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, da liquidarsi in separato giudizio (con assegnazione di provvisionale provvisoriamente esecutiva di Euro 100.000,00 a favore di C.M. quale esercente la patria potestà sulla minore S.S.; di Euro 70.000,00 a C.M. in proprio; di Euro 50.000,00 a D.M. R.; di Euro 25.000,00 a S.M.G.; di Euro 25.000,00 a S.G., con deduzione in favore di I. A. e del responsabile civile degli acconti versati dal responsabile civile o dalla compagnia di assicurazione dello stesso;
- aveva condannato I.A., ATI s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore e M.P., in solido tra loro, al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile, liquidate complessivamente in Euro 12.748,42, di cui Euro 6.000,00 per onorari, oltre spese generali, I.V.A. e C.P.A.;
- aveva ordinato la confisca di quanto in sequestro; aveva, altresì, ordinato la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Como affinchè procedesse nei confronti di S.R. e G.G., nella qualità di legali rappresentanti della SIAD S.p.A., per il reato di cui all'art. 113 c.p. e art. 589 c.p., commmi 1, 2 e 3 (commesso in (OMISSIS)). 
Ciò in quanto:
1) M.P., in qualità di titolare dell'omonima impresa individuale, autotrasportatore di pacchi di bombole contenente gas idrogeno per conto di SIAD S.p.a., in forza di contratto di appalto (OMISSIS), ed in tale veste esecutore del trasporto di tali beni presso ATI s.r.l., dove si procedeva all'effettuazione delle fasi di carico e scarico;
2) I.A., in qualità di consigliere di ATI s.r.l. e datore di lavoro di S.F., cagionavano il decesso di quest'ultimo per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia, inosservanza di norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e segnatamente:
M.P.:
a) per aver utilizzato il gancio terminale del sistema di imbracatura del carico di bombole (marca Crosby, portata 3,2 t.) dotato di molletta di sicurezza inidonea ad impedire lo sgancio del carico, nelle fasi di movimentazione (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 172);
b) per non aver adottato alcuna misura tale da consentire che il lavoratore S.F., durante le operazioni di carico e scarico dei pacchi di bombole, si allontanasse dall'area di pericolo (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186);
I.A.:
c) per aver omesso di prendere misure appropriate per proteggere il lavoratore S.F., autorizzato ad accedere alla zona di pericolo ove si effettuavano le operazioni di carico e scarico dei pacchi di bombole di gas (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 8, comma 7);
d)	per non aver adottato alcuna misura cautelare idonea ad eliminare il pericolo di caduta dei pacchi di bombole nell'area ove avveniva la loro movimentazione di carico e scarico, area nella - disponibilità di ATI s.r.l. (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 11, commi 1 e 2);
e) per non aver dato alcuna istruzione a S.F. in ordine ai rischi specifici di caduta dei pacchi, trattandosi di lavoratore con mansioni di sorveglianza delle operazioni di carico e scarico (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, comma 5, lett. e);
cosicchè, mentre S.F. si trovava in prossimità dell'autocarro condotto dal M. e mentre quest'ultimo manovrava la gru cui era agganciata un pacco di bombole di gas idrogeno del peso di 2 t., a seguito di un impatto del carico con il pianale del camion, il carico si sganciava e colpiva S. F. che riportava lesioni consistite in gravissimo trauma del bacino con fratture ossee multiple, emoretropeitoneo, contusioni diffuse dei tessuti molli e muscolari, da cui derivava il decesso.
(In (OMISSIS)).
1.1.- In assenza di testimoni oculari, in quanto M. P., esercitando legittimamente le facoltà riconosciutegli nella qualità di imputato, non ha reso dichiarazioni, l'incidente è stato ricostruito, come di seguito indicato, prendendo le mosse da taluni dati oggettivi che, attraverso le risultanze delle deposizioni testimoniali e il contributo dei consulenti di parte, hanno consentito di individuare la verosimile dinamica del fatto.
1.1.1. - Preliminare alla ricostruzione dei fatti è stata la identificazione dei ruoli in cui i soggetti protagonisti sono coinvolti e i rapporti tra gli stessi, desumibili dalla documentazione prodotta dalle parti e dalle deposizioni.
La vicenda oggetto del giudizio è stata poi così ricostruita dai giudici del merito nella impugnata sentenza:
- Per la fabbricazione di tubi in acciaio inossidabile, la s.r.l. A.T.I. di Lecco, si approvvigionava, da tempo, dalla s.p.a. S.I.A.D., di bombole di idrogeno, combustibile necessario per l'alimentazione dei macchinari utilizzati per la produzione.
- La fornitrice provvedeva al trasporto ed alla consegna delle bombole, con servizio (sub)appaltato (il (OMISSIS)) alla impresa "..." che lo eseguiva con un proprio autocarro sul quale era installata una gru idraulica.
- Per quanto emerso dalle deposizioni testimoniali assunte ( N. e Br.) l'ATI, nonostante le indicazioni emergenti dai documenti di trasporto dei pacchi bombole, non sarebbe stata a conoscenza del sub-appalto intercorso tra la SIAD e M. e che la consegna fosse, quindi, effettuata da personale non dipendente SIAD. 
- Più precisamente, l'impresa M. provvedeva alla consegna di pacchi di bombole piene di gas, imbracati dalla SIAD, ed al ritiro, presso il predetto stabilimento ATI, di quelli contenenti bombole vuote, avvalendosi, per le necessarie operazioni di carico e scarico, di una gru installata sull'autocarro.
- Le operazioni di carico e di scarico avvenivano nell'area esterna delimitata dal deposito di idrogeno e dalla recinzione dello stabilimento.
- Il (OMISSIS), l'A.T.I. chiedeva alla SIAD la consegna di 3 pacchi bombole di idrogeno transistor e di 3 bombole di elio, da effettuare, tassativamente, il mattino del successivo (OMISSIS).
- In tale data, M.P., titolare dell'omonima impresa individuale, giungeva, con il proprio carro-gru, come già avvenuto in altre numerose occasioni, nello stabilimento ATI per consegnare i pacchi di bombole richiesti e ritirare quelli contenenti bombole oramai esaurite.
- L'autocarro era munito di (efficienti) doppi comandi per la movimentazione della gru dall'esterno, collocati in prossimità della cabina-guida, a destra ed a sinistra della stessa, e montava, sull'estremità del braccio della gru, un gancio ad "U" con chiusura "a vite passante" in cui era inserito l'occhiello superiore di altro gancio "ad uncino" (detto anche "Crosby"), munito di fermo di sicurezza, destinato, a sua volta, ad essere inserito nel gancio o anello "Omega" ancorato al centro del pacco bombole da caricare e/o scaricare.
- L'autocarro si fermava nell'angusto corridoio fra il deposito di idrogeno ATI e la recinzione dello stabilimento, in posizione centrale, a 120 centimetri dal deposito, da un lato e dalla recinzione, dall'altro.
- Quel giorno, S.F., dipendente ATI con mansioni di capo-turno profilatura, sorvegliava, come avveniva solitamente, le operazioni di carico e scarico, "collaborando" all'uopo con M..
- Nel momento in cui quest'ultimo, azionando la gru (utilizzando, all'uopo, i comandi posti sulla fiancata dell'autocarro), sollevava un pacco di bombole di gas vuote, (pesante circa 2 tonnellate) accingendosi a depositarlo sul camion, e lo S.F. si trovava, a sua volta, sulla parte destra del veicolo, nello spazio (mt. 1.20) delimitato dalla fiancata dell'autocarro e dalla predetta recinzione (ove era stato inizialmente depositato il pacco da caricare sul camion), il pesante pacco, durante la discesa, si sganciava dalla gru (verosimilmente a causa di una improvvisa oscillazione e di un violento urto contro il pianale del veicolo) e travolgeva lo S.F..
- Tra i primi a soccorrere l'infortunato, chiamato da M., era l'operaio K.J., dipendenti ATI. 
- Il soccorritore, esaminato in dibattimento, riferiva che, giunto al deposito di idrogeno, aveva veduto S.F., ancora cosciente, "con addosso questo cassone di bombole", che nell'area non vi erano altri pacchi di bombole oltre quello rovinato sulla vittima, che al suo arrivo il braccio della gru dell'autocarro era sospeso al di sopra del camion e la sua estremità sporgeva, per circa mezzo metro, dal pianale del veicolo. 
Aggiungeva di non essere in grado di ricordare se l'estremità del braccio della gru fosse ad una altezza maggiore o minore dei pacchi bombola depositati sul pianale.
- Per sottrarre la vittima dal peso che lo schiacciava, il pacco di bombole veniva issato in aria con la gru, ancorando il "gancio ad uncino" ad un fianco del pacco anzichè nell'apposito alloggiamento (anello Omega).
- A causa delle gravi lesioni da schiacciamento subite, S. F. decedeva in data (OMISSIS).
- Nella immediatezza del fatto, sul posto giungevano i dipendenti della ASL di Como, F. e T., i quali provvedevano sia alla assunzione di informazioni, sia ai rilievi fotografici.
2.1. - La Corte di Appello di Milano, nel confermare la decisione del giudice di primo grado, ne richiamava l'iter motivazionale in punto di ricostruzione del fatto e di responsabilità degli imputati, data la corretta, logica ed esauriente descrizione, rinviando al principio giurisprudenziale della "reciproca integrazione motivazionale delle sentenze di primo e di secondo grado nelle parti in cui la decisione sia conforme".
2.1.1. - La Corte territoriale ha preliminarmente ritenuto infondata la dedotta eccezione di nullità della sentenza per nullità del decreto dispositivo del giudizio di primo grado, ex art. 429 c.p.p., comma 1, lett. c) e comma 2, (per mancata individuazione delle specifiche cautele da adottarsi) in considerazione della particolare natura del reato omissivo improprio, la cui condotta non è tipizzata dalla legge e che non consente di individuare, in occasione della formulazione della imputazione, tutte le possibili concrete misure preventive omesse in caso di infortunio sul lavoro.
Ha ritenuto, altresì che non meritasse accoglimento la richiesta di parziale rinnovazione del dibattimento, non ricorrendo l'assoluta necessità dell'assunzione della nuova prova ai fini della decisione, dovendosi ritenere "acclarata la causa e la dinamica dell'infortunio in esame, con conseguente rigetto delle istanze istruttorie degli appellanti".
2- Nel merito, detta Corte riteneva, fra l'altro, integrata, nella fattispecie, sia la violazione da parte dell' I., dell'obbligo di una adeguata formazione ed informazione della vittima e degli altri operai in materia di assistenza all'autotrasportatore in occasione delle complesse ed insidiose operazioni di carico e scarico dei pacchi-bombole, sia la violazione da parte del M., dell'obbligo di sicurezza, gravante su di lui ai sensi del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186, obbligo che "non può ritenersi assolto con la sola apposizione di cartelli di segnalazione del pericolo sulle fiancate del camion, qualora, come nella specie, l'imputato non abbia fatto nulla per allontanare S.F. dalla zona di pericolo, coinvolgendolo, anzi, nelle operazioni di carico e di scarico dei pacchi ed esponendolo, quindi, indifeso, al pericolo.
Ha ritenuto, altresì, la Corte di Appello che non poteva prospettarsi una anomalia nel comportamento dello S.F. tale da escludere il nesso eziologico tra le condotte colpose addebitate agli imputati e l'evento dannoso.
3. - Hanno presentato ricorso per cassazione i difensori di M.P. e I.A., articolando, rispettivamente, i motivi di seguito indicati. 

3.1. Per il M. viene eccepita, con il primo motivo, la nullità della sentenza impugnata per nullità del decreto dispositivo del giudizio di primo grado, stante la indeterminatezza della condotta omissiva contestata al punto b) della rubrica.
3.1.2. - Con il secondo motivo, si deduce la nullità della sentenza per mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di parziale rinnovazione del dibattimento.
3.1.3. - Con il terzo motivo, nullità della sentenza per mancanza di motivazione ex art. 606 c.p.p., lett. e), in relazione alla richiesta di applicazione dei massimi riduttivi previsti per le attenuanti ex art. 62 bis c.p..
3.1.4. - Con il quarto motivo, si deduce, infine, la mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di riforma della condanna degli imputati al risarcimento dei danni patrimoniali da liquidarsi in separato giudizio e della condanna al pagamento di una provvisionale.
3.2. - Per I.A., la difesa propone le seguenti censure.
3.2.1. - Con il primo motivo ripropone, in sostanza, censure già sollevate nel giudizio merito e relative alla indeterminatezza e genericità della contestazione della imputazione di cui ai capi c) e b) della rubrica.
3.2.2. - Con il secondo motivo, la inosservanza di norme penali stabilite a pena di nullità per mancanza e manifesta illogicità di motivazione in relazione agli artt. 178, 191, 335 e 360 c.p.p..
3.2.3. - Con il terzo motivo, la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 40 e 43 c.p..
3.2.4. - Con il quarto ed ultimo motivo deduce, infine, in via subordinata, la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla commisurazione della pena e alla mancata concessione della attenuante del risarcimento del danno e della prevalenza delle concesse attenuanti generiche.
4. - Tutti i motivi si appalesano destituiti di fondamento.
4.1. - In ordine alla eccepita nullità della sentenza per nullità del decreto dispositivo del giudizio di primo grado - motivo comune a entrambi i ricorrenti - per indeterminatezza o genericità dei rispettivi capi di imputazione (sub. B, quanto al M. e sub C e D, quanto all' I.) non può che convenirsi con il giudizio esaurientemente espresso dalla Corte d'Appello, nel senso che il fatto oggetto della complessiva imputazione è stato enunciato in forma sufficientemente chiara e precisa, evidenziando gli elementi rilevanti della fattispecie delittuosa contestata. 
La contestazione degli eventi fattuali appare in verità, secondo il dettato normativo, in forma chiara e precisa e correttamente rivestita di ipotesi di reato, si che vengono precisati i contesti spazio tempo delle condotte incriminate, le posizioni di garanzia degli imputati, le mansioni svolte dalla vittima al momento dell'infortunio, la precisa dinamica ed eziologia del sinistro, i diversi profili di colpa, sia generica che specifica, addebitati agli imputati, le norme di legge rispettivamente violate e gli obblighi di protezione della salute del lavoratore dai ricorrenti inadempiuti. 
Onde, nessuna doglianza è lecito muovere nel senso di una presunte indeterminatezza dell'accusa, tanto che gli imputati stessi hanno avuto modo di apprestare un'ampia difesa in dibattimento, dando sfogo ad una vasta attività istruttoria che ha riguardato ogni profilo dell'accusa-difesa.
4.1.1. - Basti citare, quanto al M., cui veniva contestata, tra l'altro, la omessa osservanza della norma di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186 [186. Passaggi e posti di lavoro sottoposti a carichi sospesi. 
Le manovre per il sollevamento ed il sollevamento-trasporto dei carichi devono essere disposte in modo da evitare il passaggio dei carichi sospesi sopra i lavoratori e sopra i luoghi per i quali la eventuale caduta del carico può costituire pericolo. 
Qualora tale passaggio non si possa evitare, le manovre per il sollevamento ed il sollevamento-trasporto dei carichi devono essere tempestivamente preannunciate con apposite segnalazioni in modo da consentire, ove sia praticamente possibile, l'allontanamento delle persone che si trovino esposte al pericolo dell'eventuale caduta del carico. ], (che si applica a tutte le manovre per il sollevamento e il trasporto dei carichi sospesi sopra i lavoratori e sopra i luoghi per i quali la eventuale caduta del carico può costituire pericolo), che il medesimo ha infondatamente sostenuto in dibattimento la propria presunta impossibilità di accorgersi della presenza del lavoratore nell'area di pericolo in tempo utile a sospendere l'operazione e a ripristinare le condizioni di sicurezza facendo allontanare il lavoratore S.F..
L'istruttoria dibattimentale poi dimostrerà che, non solo il M. era ben consapevole della presenza dello S.F. dall'altro lato del carro gru e che non era in grado di avvistarne l'esatta collocazione, ma che il medesimo è anche venuto meno al suo specifico obbligo di lavorare, nel manovrare il detto carro gru, sempre dal lato ove poteva agevolmente avere la chiara visibilità degli eventi.
4.1.2. - Relativamente poi all' I., nel capo di imputazione giova ribadire, conformemente a quanto ritenuto dai giudici del merito, erano stati sufficientemente delineati i contorni degli addebiti, che poi sono stati inevitabilmente, nel corso della attività istruttoria e in esito all'espletamento delle prove, verificati e ritenuti sussistenti, al di là di ogni ragionevole dubbio. 
Rimaneva così accertato che il posto di lavoro e di passaggio del carico non era stato idoneamente difeso contro la caduta o l'investimento di materiali in dipendenza dell'attività lavorativa. 
Nè il datore di lavoro, nella sua necessaria posizione di garanzia, aveva inteso apprestare altre misure o cautele adeguate, mentre aveva consentito, o quanto meno non impedito, che le attività di trasporto dei pesi dall'alto interferissero necessariamente con le mansioni del lavoratore di sorveglianza di quelle operazioni di carico e scarico.
4.1.3. Entrambi gli imputati dunque ben conoscevano gli elementi di accusa a proprio carico, tanto da essersene ampiamente difesi.
4. .2. - Quanto al secondo motivo del M., con il quale questi si duole del rigetto della istanza del rinnovo dell'istruttoria dibattimentale volta all'espletamento di una perizia sulla dinamica del sinistro, giova rilevare che, a norma dell'art. 603 c.p.p., comma 1, la rinnovazione dell'istruzione nel giudizio di appello ha natura di istituto eccezionale rispetto all'abbandono del principio di oralità nel secondo grado, ove vige la presunzione che l'indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza nel dibattimento già svoltosi. 
A tale istituto di carattere eccezionale può farsi ricorso solo quando il Giudice ritenga, nell'ambito della sua discrezionalità, "di non poter decidere allo stato degli atti" ed una tale impossibilità può sussistere solo quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonchè quando l'incombente richiesto rivesta carattere di decisività, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali suddette incertezze ovvero sia di per sè oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza.
L'error in procedendo, in cui si sostanzia il vizio che l'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d), ricomprende tra i motivi di ricorso per Cassazione, rileva, pertanto, solo quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le motivazioni addotte a sostegno della sentenza impugnata, risulti "decisiva", cioè tale che, se esperita, avrebbe potuto determinare una decisione diversa. Ciò comporta che la valutazione in ordine alla "decisività" della prova deve essere compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte nella relativa richiesta fossero tali da poter inficiare le argomentazioni poste a base del convincimento del Giudice di merito (cfr. ex multis, Cass. Sez. 4, 24.04.2007, n. 16422;Sez. Un. 15.03.1996, n. 2780).
4.2.1. - Tanto non è dato ravvisare nella sentenza impugnata che ha dato comunque conto delle ragioni in forza delle quali ha ritenuto di poter decidere allo stato degli atti, dando atto dei convincenti risultati sulla dinamica e sulle cause dell'infortunio, scaturiti dalla consulenza del pubblico ministero e dalla deposizione testimoniale dello stesso consulente Ing. B.M. e che si è dato carico, nell'ampia e convincente motivazione, di confutare anche le argomentazioni dei consulenti degli imputati, "in quanto dense di contraddizioni fondate su mere supposizioni talora scollegate dalla realtà, in stridente contrasto con le risultanze delle prove testimoniali assunte ed incapaci di fornire una spiegazione logicamente accettabile sulla presenza della vittima nell'area in cui si è verificato l'infortunio". 
Concludeva, a tale proposito, la Corte territoriale richiamandosi per relationem alle diffuse, corrette e condivise argomentazioni svolte dal Tribunale, che doveva ritenersi acclarata la causa e la dinamica dell'infortunio in esame con conseguente rigetto della istanza istruttoria degli imputati. 
Il controllo di legittimità di questa Corte non può che essere limitato alla verifica del logico apparato argomentativo e della correttezza di ragionamento giuridico formulato dal giudice del merito nel disattendere la richiesta istruttoria de qua, senza tralasciare che la perizia non è comunque riconducile al concetto di "prova decisiva". 
Il relativo diniego non è pertanto sindacabile in questa sede, essendo frutto di un giudizio di fatto legato alla ricostruzione della dinamica del sinistro anch'essa affidata esclusivamente all'apprezzamento fattuale incensurabile - perchè congruamente motivato - in sede di legittimità.
4.3. - Infondati si dimostrano anche il terzo e quarto motivo del ricorso del M. con i quali la difesa del predetto si duole dell'intervenuto giudizio di comparazione delle circostanze, della entità della pena irrogata, nonchè della mancata motivazione sulla riforma della condanna degli imputati al risarcimento di danni e al pagamento di una provvisionale.
4.3.1. - Osserva la Corte che le censure relative alla congruità del trattamento sanzionatorio (perchè di questo, in definitiva, si tratta) - e dedotte anche dall' I. nel quarto motivo del suo ricorso, non appaiono idonee a superare il principio della sostanziale impermeabilità del convincimento maturato in parte qua dal giudice di merito, essendo, la determinazione in concreto della pena frutto di un potere discrezionale rimesso al suo prudente apprezzamento, potere il cui esercizio, se adeguatamente motivato, come in questo caso, è incensurabile in sede di legittimità (cfr. Cass, Sez. 4, 10.12.2004, n. 5821). 
Non può essere censurato quindi l'operato della Corte d'Appello che, a fronte di una doglianza con cui l'imputato sollecitava una più favorevole valutazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p., ha dettagliatamente indicato le ragioni della conferma della pena stabili in primo grado e del giudizio di equivalenza delle attenuanti generiche rispetto contestata aggravante.
4.3.2. - Inammissibile si appalesa poi la doglianza circa la condanna al risarcimento del danno da liquidarsi in separata sede, in quanto è legittima la condanna generica, in sede penale, quale obbligazione scaturente dall'accertamento di ogni reato che abbia cagionato, come nel caso de quo, un danno patrimoniale e non patrimoniale, senza che, tuttavia, il giudice stesso debba espletare alcuna indagine in ordine alla concreta esistenza di un danno risarcibile, potendo imitare il suo accertamento alla potenziale capacità lesiva del fatto dannoso ed alla esistenza di un nesso di causalità tra questo e il pregiudizio lamentato (cfr. Cass. Sez. 5, 10.01.2001, n. 191).
Nel caso di specie poi il giudice del merito ha correttamente osservato che "gli importi indicati dal difensore di parte civile appaiono invero provati in conto alla voce del danno morale certamente sussistente e da risarcire in misura di certo maggiore a quello liquidato in danno degli odierni imputati e verosimilmente compreso nella frazione di risarcimento che sarà posta a loro carico all'esito del giudizio civile". 
Dunque la condanna alla disposta provvisionale concerne sicuramente e pacificamente un danno risarcibile come esattamente riconosciuto dalla Corte di merito che, con insindacabile apprezzamento di fatto, ha confermato la congruità del relativo ammontare. 
Inoltre, come è pacifico, il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva, non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura in suscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dalla effettiva liquidazione dell'integrale risarcimento (cfr. Cass. Sez. Un. 19.02.1991, n. 2246, Cappelli).
4.4. - Prive di pregio sono altresì le doglianze dedotte dall' I., con il secondo motivo, sulla inutilizzabilità della consulenza tecnica disposta dal P.M. ed acquisita ala fascicolo del dibattimento. Va premesso che un atto qualificato come accertamento tecnico non ripetibile trova disciplina nell'art. 360 c.p.p. e, in assenza di riserva dell'indagato, di promuovere incidente probatorio, prevista dal citato articolo, comma 4, deve essere inserito nel fascicolo per il dibattimento ex art. 431 c.p.p., lett. c). 
Da tale inserimento dovuto, deriva la utilizzabilità dell'atto a norma dell'art. 511 c.p.p., comma 1, e ciò - ove l'atto consista in una relazione tecnica - indipendentemente dall'audizione testimoniale in udienza dell'estensore della relazione (come avvenuto nel caso di specie) richiesta dall'art. 511 c.p.p., comma 3 e art. 501 c.p.p. per la perizia o per la consulenza del P.M. svolta al di fuori della specifica procedura prevista dal citato art. 360 c.p.p. (cfr. Cass. Sez. 1, 27.06.1995, n. 7324 e Sez. 6, 13.06.1996, n. 6031).
Di tali principi ha fatto buon governo la Corte territoriale nel respingere le eccezioni dell'appellante sostanzialmente per le seguenti considerazioni: 
a) nel momento in cui il P.M. ha disposto l'accertamento tecnico in questione il nome dell' I. non era ancora stato iscritto nel registro degli indagati; idi conseguenza il P.M. non era tenuto a dare avviso del giorno, dell'ora e del luogo fissati per il conferimento dell'incarico all'ing. B., nè all' I. medesimo, nè ai suoi difensori; e ciò in perfetta sintonia con l'insegnamento espresso da questa Corte (Sez. 4, 19.02.2004, n. 7202) secondo cui: "qualora il P.M. debba procedere ad accertamenti tecnici non ripetibili previsti dall'art. 360 c.p.p., ricorre l'obbligo di dare l'avviso al difensore solo nel caso in cui al momento del conferimento dell'incarico al consulente, sia stata già individuata la persona nei confronti della quale si procede, mentre tale obbligo non ricorre nel caso in cui la persona indagata sia stata individuata successivamente nel corso dell'espletamento delle operazioni peritali"; 
b) Non è revocabile in dubbio che l'accertamento in questione fosse qualificabile come atto irripetibile e che il relativo verbale e la relazione tecnica fossero acquisirli al fascicolo per il dibattimento; l'accertamento in questione ha invero riguardato non solo l'autocarro e il gancio di sollevamento del pacco bombole utilizzati dal M., ma anche l'area antistante il deposito di idrogeno dell'ATI al fine di ricostruire le modalità delle operazioni di carico e scarico delle merci in rapporto allo stato dei luoghi. Tutti i beni, quindi, oggetto del predetto accertamento necessitavano all'imprenditore per la ripresa e lo svolgimento dell'attività lavorativa ed erano destinati a subire in tempi brevi sostanziali modificazioni: la ASL di Como, con verbale del 1 giugno 2001, ha invero prescritto alla ATI la messa in sicurezza della predetta area e, con verbale del (OMISSIS), ha prescritto al M. la modifica del sistema di sollevamento dell'autocarro, come di fatto avvenuto con la installazione di dispositivi di radio comando del braccio della gru.
Legittima pertanto appare la acquisizione al fascicolo per il dibattimento della redatta consulenza tecnica pienamente utilizzabile anche nei confronti dell'imputato. 
Non va trascurata inoltre la circostanza che sul tema di indagine si è svolto in dibattimento ampio contraddittorio tra le parti con circostanziato esame testimoniale sia dei testi della difesa che di quelli dell'accusa.
4.5. Parimenti infondate risultano le doglianze sub specie del vizio di motivazione, dedotte dall' I. (nel terzo motivo) e dal M. (nel secondo motivo del suo ricorso) tese sostanzialmente ad una diversa ricostruzione in punto di fatto delle modalità esecutive dell'infortunio in argomento e che vengono di seguito congiuntamente trattate per evidenti ragioni di connessione.
Al riguardo, non va dimenticato che il controllo del giudice di legittimità, anche dopo la novella dell'art. 606 c.p.p. ad opera della L. n. 46 del 2006, si dispiega pur a fronte di una pluralità di deduzioni connesse a diversi atti del processo e di una correlata pluralità di motivi di ricorso, in una valutazione necessariamente unitaria e globale che attiene alla reale esistenza della motivazione ed alla resistenza logica del ragionamento del giudice del merito, essendo preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Cass. Sez. 6, 23.06.2006, n. 22256).
I giudici di appello hanno in sostanza confermato il giudizio di responsabilità, facendo riferimento:
- Per l' I., all'inadempimento da parte dello stesso (alla luce della incontestabile e ineludibile posizione di garanzia) degli obblighi (gravanti sui datori di lavoro, sui dirigenti e preposti per l'adozione di misure di sicurezza proprie delle attività di specie) di rendere edotti i lavoratori dei rischi specifici cui sono esposti, portando a loro conoscenza le norme essenziali di prevenzione mediante affissione negli ambienti di lavoro e di disporre ed esigere che i singoli lavoratori osservino le norme di sicurezza ed usino i mezzi di protezione messi a loro disposizione; nel caso di specie, incombeva al ricorrente I. l'obbligo di una adeguata formazione e informazione della vittima e degli altri operai in materia di assistenza all'autotrasportatore in occasione delle complesse ed insidiose operazioni di carico e scarico dei pacchi-bombole", con particolare riferimento anche a quanto stabilito dal D.P.R. n. 547 del 1955, art. 11. 
- Per il M., alla inosservanza degli specifici obblighi, gravanti sulle sue mansioni di autotrasportatore del carico in argomento, di servirsi di ganci di sollevamento provvisti di dispositivi di chiusura dell'imbocco, tali da impedire lo sgancio fortuito del carico nelle fasi di movimentazione e al fatto di non avere preteso, ai sensi del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186, che il lavoratore S.F. si allontanasse dall'area di pericolo. 

4.5.1. - Al riguardo, questa Corte non può che ribadire come, in sede di legittimità non si possa fornire una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione di merito.
La valutazione di questi elementi è riservata in via esclusiva al giudice di merito e non rappresenta vizio di legittimità la semplice prospettazione, da parte del ricorrente, di una diversa valutazione delle prove acquisite, ritenuta più adeguata. 
Questo vale, in particolare, per la valutazione sulla attendibilità e sul valore delle prove poste a fondamento della decisione. 
Infatti, nel momento del controllo della motivazione, la Corte di Cassazione non può stabilire se la decisione del giudice di merito propone la migliore ricostruzione dei fatti, nè deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabili di apprezzamento.
Invero, l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato - per espressa volontà del legislatore - a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l'adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (conf. Cass. Sez. Un. 02.07.1997, n. 6402, Dessimone e altri, rv. 207944).
Le modifiche apportate dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8, lett. e) dell'art. 606 c.p.p. non hanno mutato sostanzialmente la natura del giudizio di cassazione che rimane un giudizio di legittimità.
Pur tuttavia, il sindacato del giudice di legittimità sul discorso giustificativo della decisione impugnata è circoscritto alla verifica dell'assenza in quest'ultima di argomenti viziati da evidenti errori di applicazione delle regole della logica o fondati su dati contrastanti con il senso della realtà degli appartenenti alla collettività o connotati da vistose e insormontabili incongruenze tra loro, oppure inconciliabili con "atti del processo", specificamente indicati dal ricorrente, che siano dotati autonomamente di forza esplicativa o dimostrativa tale che la loro rappresentazione disarticoli l'intero ragionamento svolto, determinando al suo interno radicali incompatibilità così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua la motivazione (cfr. ex multis, Cass. Sez. 6, n. 38698/2006, rv. 234989; Sez. 2, n. 13994/2006, rv. 233460; Sez. 2, n. 19584/2006, rv. 233775; Sez. 1, n. 16223/2006, rv. 233781; Sez. 1, n. 20370/2006, rv. 233778; Sez. 5, n. 39048/2007, rv. 238215; Sez. 4, n. 21602/2007, rv. 237588).
Ciò posto, non vertendosi in ipotesi di travisamento di prova nel senso sopra specificato, non può che concludersi che i giudici di merito hanno esaminato e valutato globalmente tutti gli elementi probatori a loro disposizione, fornendo, nella c.d. "doppia conforme", una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzione delle parti, applicando esattamente le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre, giungendo correttamente e logicamente a stabilire che:
- le operazioni di carico e scarico, lungi dall'essere disciplinate con precise procedure da concordarsi obbligatoriamente dall'ATI con il trasportatore, erano invece rimesse ad una non meglio precisata "prassi aziendale" e alle autonome scelte dell'autotrasportatore;
- sul punto, significative e convincenti sono state ritenute le deposizioni del teste BA. sulla assenza di una procedura specifica nel procedere alle operazioni in argomento affidate alla suddetta prassi aziendale, mentre si era posto, piuttosto, l'accento, non tanto sul pericolo di caduta del peso dall'alto, quanto sulle informazioni sulla pericolosità del gas idrogeno; nè può valere, certamente, come adeguata formazione degli operai il generico cartello di pericolo di imprecisati "carichi sospesi affisso all'ingresso dell'area;
- concretamente, quindi, nessuna valutazione del rischio specifico della operazione e stata compiuta dal datore di lavoro, si che i corsi e le riunioni tenute in azienda, secondo le deposizioni dei testi GA., BA. e N. non avevano mai avuto ad oggetto operazioni di approvvigionamento del deposito di idrogeno nè le modalità movimentazione dei pacchi-bombole dall'autocarro al deposito di idrogeno e viceversa;
- pur in assenza di una adeguata formazione e istruzione, forse fidando sulla esperienza del dipendente, il datore di lavoro aveva adibito alle mansioni di vigilanza e di assistenza all'autotrasportatore lo S.F. e altri due operai, senza specificare come costoro avrebbero dovuto in concreto svolgere tali mansioni, senza preoccuparsi di vietare esplicitamente ad essi di accedere, durante la movimentazione dei carichi, nell'area dello stabilimento, peraltro angusta, adibita alle predette operazioni ed inoltre senza curarsi di circoscrivere le mansioni dei propri dipendenti rispetto a quelle di esclusiva competenza del M..
4.- Logico appare dunque l'apparato argomentativo con il quale la Corte territoriale ha stabilito la responsabilità penale del datore di lavoro, responsabilità che non viene meno in base alla mera designazione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione e che non è dunque sufficiente a sollevare il datore di lavoro e i dirigenti dalle rispettive responsabilità in tema di violazione degli obblighi dettati per la prevenzione degli infortuni sul lavoro.
In particolare, nel caso di specie, come testualmente stabilito dal D.P.R. n. 547 del 1955, art. 11, allo scopo di prevenire i pericoli derivanti ai lavoratori dalla caduta dei materiali, ove non possibile la difesa con mezzi tecnici, dovevano essere adottate altre misure o cautele adeguate. 
L'adeguatezza delle misure va valutata con riferimento specifico alla natura del pericolo dal quale ci si deve difendere e il relativo accertamento rientra nel compito specifico del giudice di merito. 
Detto giudice, nella fattispecie, ha ritenuto che se non vi fosse stata la contemporanea operatività della attività di scarico e delle operazioni lavorative a terra, l'incidente non si sarebbe verificato. 
Una adeguata difesa doveva e poteva essere approntata dall' I., non soltanto con l'affissione di specifici segnali di pericolo, ma vietando espressamente e formalmente ai propri dipendenti addetti alla assistenza dell'autotrasportatore di transitare e sostare nell'area in questione durante la movimentazione delle merci con la gru, ovvero disponendo la opportuna segregazione, durante le fasi delle predette operazioni, di quegli spazi nei quali poteva ragionevolmente prevedersi l'insorgere del pericolo che la norma mira ad evitare.
Evidenzia ancor congruamente e logicamente il giudice del merito che non vale ad esonerare l' I. da responsabilità, con riferimento ai contestati profili di colpa generica e specifica la designazione dell'ing. N. come responsabile del servizio di protezione e prevenzione. Costituisce invero dato pacifico nella giurisprudenza di legittimità (v. ex multis, Cass. Sez. 4, 06.12.2007, n. 6277) che il soggetto designato dal datore di lavoro a svolgere le funzioni di responsabile di detto servizio con i compiti di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 9, è da intendersi quale organo meramente consultivo e propositivo rispetto al datore di lavoro, svolgendo il ruolo di mero coordinatore del sevizio con funzioni di supporto tecnico. 
Nella fattispecie, in ogni caso, tale ultimo soggetto non risultava in possesso di un effettivo potere decisionale e, comunque, anche se a seguito dell'introduzione nel D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 bis ad opera del D.Lgs. n. 242 del 1996, i dirigenti al pari del datore di lavoro e nell'ambito delle proprie competenze ed attribuzioni, sono destinatali iure proprio dei precetti antinfortunistici, indipendentemente dal conferimento di una delega di funzioni, correttamente la Corte distrettuale ha rilevato che non erano certamente delegatali dall' I. al N. gli obblighi gravanti esclusivamente sul datore di lavoro, quali quelli richiamati dal D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, e, cioè, il compito della valutazione di tutti i rischi per la sicurezza e la salute del lavoratore e di elaborazione del documento di sicurezza contenente la relazione sulla valutazione dei rischi, compiti, nella specie, rimasti inadempiuti.
Va, inoltre evidenziato che il datore di lavoro deve sempre attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l'adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi alla attività lavorativa.
Detto obbligo va ricondotto, oltre che alle disposizioni specifiche, più generalmente, al disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale il datore di lavoro è comunque costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2, (cfr. Cass. Sez. 4, 06.11.2006, n. 41951, Nuzzo; Sez. 4, 04.07.2006, n. 32286, Civelli, rv. 235368). 
In questa prospettiva, opportunamente la sentenza impugnata ha correttamente richiamato il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547 che, all'art. 11, espressamente prevede contro il pericolo di caduta del materiale dall'alto, come criterio principale, l'adozione di mezzi tecnici e, come criterio subordinato, l'adozione di altre "cautele idonee".
4.5.3. Nessun pregio ha poi la pretesa volta a prospettare l'esclusione del nesso di causalità tra le condotte colpose addebitate agli imputati e l'infortunio del lavoratore, alla luce di una asserita condotta anomala della vittima, non dovendo l'infortunato trovarsi in quel momento e in quel luogo. 
I ricorrenti mostrano in tal modo di ignorare che la sicurezza non è materia lasciata all'iniziativa ed alle scelte del lavoratore, nella speranza che si tratti di persona sufficientemente attenta, in grado di comprendere che nessuna altra esigenza può prevalere su quelle di tutela della propria ed altrui incolumità. 
Al riguardo, va preliminarmente rilevato che è consolidato in giurisprudenza il principio secondo il quale il datore di lavoro è tenuto ad osservare e far osservare sia le norme, specifiche emanate per la prevenzione degli infortuni, sia quelle generiche dettate dalla comune prudenza, diligenza e perizia, come pure è tenuto ad impedire atti e manovre rischiose e non consone alle mansioni esplicate dai lavoratori (cfr. Cass. 4, 02.07.2007, n. 29229, Riccitelli).
L'obbligo di garantire al lavoratore la sicurezza sul posto di lavoro comprende anche la previsione di eventuali imprudenze del dipendente.
Come più volte questa Corte ha ribadito, perchè la condotta colposa del lavoratore faccia venire meno la responsabilità del datore di lavoro, occorre un vero e proprio contegno abnorme del lavoratore medesimo, che esuli dalle normali operazioni produttive. In altre parole, la condotta del lavoratore, per giungere ad interrompere il nesso causale (tra condotta colposa del datore di lavoro - o chi per esso - ed evento lesivo) e ad escludere, in definitiva, la responsabilità del garante, deve configurarsi come un fatto assolutamente eccezionale, del tutto al di fuori della normale prevedibilità (v. ex plurimis Cass. 4, 27.11.1996, n. 952, Maestrini, rv. 206990, secondo cui il datore di lavoro è esonerato da responsabilità soltanto quando il comportamento del dipendente sia abnorme, dovendo definirsi tale il comportamento imprudente del lavoratore che o sia stato posto in essere da quest'ultimo del tutto autonomamente e in un ambito estraneo alle mansioni affidategli - e, pertanto, al di fuori di ogni prevedibilità per il datore di lavoro - o rientri nelle mansioni che gli sono proprie ma sia consistito in qualcosa di radicalmente, ontologicamente, lontano dalle ipotizzabili e, quindi, prevedibili, imprudenti scelte del lavoratore nella esecuzione del lavoro). 
E, nel caso in esame, non possono essere considerate abnormi, ma al più imprudenti le condotte indicate in ricorso. 
Si aggiunga che le norme in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, avendo lo scopo di impedire l'insorgere di pericoli, anche se del tutto eventuali e remoti, in qualsiasi fase del lavoro, sono dirette a tutelare il lavoratore anche contro gli incidenti derivanti da un suo comportamento colposo e dei quali, conseguentemente, l'imprenditore è chiamato a rispondere per il semplice fatto del mancato apprestamento delle idonee misure protettive, anche in presenza di condotta deviante del lavoratore (v. Cass. 3, 20.10.1982, Vedovato, n. 627 rv. 158239-41; Cass. 4, 3.10.1990, Mandala, secondo cui il datore di lavoro è sempre responsabile dell'infortunio occorso al lavoratore, sia quando ometta di apportare le idonee misure protettive, sia quando non accerti e vigili che di queste misure il dipendente ne faccia effettivamente uso; Cass. 4, 23.06.2005, n. 38850, Minotti, rv. 232420; Cass. 4, 29.09.2005, n. 47146, Riccio, rv. 233186).
E ancora, secondo il consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte, le norme sulla prevenzione degli infortuni hanno la funzione primaria di evitare che si verifichino eventi lesivi della incolumità fisica, intrinsecamente connaturati all'esercizio di talune attività lavorative, anche nelle ipotesi in cui siffatti rischi siano conseguenti ad eventuale disaccortezza, imprudenza e disattenzione degli operai subordinati.
Nel caso di specie, in sostanza, nulla di eccezionale e di imprevedibile, ovvero esorbitante rispetto alle mansioni di gestione del deposito di idrogeno e di assistenza all'autotrasportatore può rinvenirsi nella condotta tenuta da S.F. il quale, nell'espletamento della assistenza al M., in mancanza di precise indicazioni procedurali, altro non faceva che adeguarsi alla prassi sviluppatasi in azienda, nonchè alla esigenza dell'autotrasportatore di maggiore comodità e rapidità nello svolgimento della operazione.
4.5.4. - Per quanto concerne la specifica responsabilità del M., va inoltre rilevato che, concordemente, i giudici del merito hanno evidenziato, sulla base delle complessive emergenze processuali, oltre alla inosservanza della regola cautelare di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 186, per non aver adottato misure che consentissero all'addetto ATI di allontanarsi dall'area di pericolo durante le citate operazioni e, in particolare, dal raggio di azione della gru, la colpa specifica di aver accettato il rischio della movimentazione dei carichi sospesi nonostante la presenza in prossimità dell'autocarro del lavoratore ATI, proprio nello spazio sottostante i pacchi stessi. 
Anche qui, la presenza del cartello sulla fiancata dell'autocarro di tenersi a distanza dal raggio di azione della gru non può certo essere considerata misura idonea ad esonerarlo dalla responsabilità, tanto più che egli si avvaleva consapevolmente della collaborazione fattiva del dipendente ATI che avrebbe invece dovuto tenere lontano dal mezzo.
Un ulteriore profilo di colpa generica del M. veniva poi correttamente individuato nella imperita esecuzione delle operazioni di movimentazione della gru che, viceversa, sarebbero dovute avvenire con la massima cautela proprio per la presenza dello S.F. in prossimità dell'autocarro e in considerazione del peso del pacco- bombole e della limitata oscillazione dovuta al sistema di aggancio, senza incorrere nell'errore grossolano, nella fase di discesa del pacco, di urtare lo spigolo del pianale dell'autocarro con il conseguente sbilanciamento del carico e distacco del gancio c.d.
"omega" da quello a uncino c.d. "Crosby".
Invero, risulta poi di tutta evidenza, anche dalla documentazione fotografica allegata alla relazione tecnica del consulente del P.M., che il gancio di sollevamento della gru non era conforme al disposto del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 172, e, cioè, fornito di un dispositivo di chiusura in modo da impedire lo sganciamento dagli altri organi di presa. 
Osserva in proposito il primo giudice che "l'anomalo stato del gancio è desumibile ictu oculi da un esame diretto del gancio stesso, oltre che dalle foto di comparazione eseguite dal consulente B.. 
Tali anomalie inerivano alle dimensioni della molletta e al movimento laterale della stessa determinati dalla sostituzione della molletta originaria e dall'inserimento di una vite non idonea in quanto non assicurava il fermo della molletta consentendone gli spostamenti laterali".
Conforme il giudizio della Corte d'Appello ed altrettanto corretto sul piano logico, quando precisa, replicando alle doglianze dell'imputato, che le cause e le modalità di sganciamento del carico sono il risultato di una approfondita analisi di merito e del minuzioso raffronto critico a cui sono state sottoposte tutte le consulenze di parte.
Alla luce delle predette emergenze probatorie, quindi, la Corte di merito ha ritenuto per acclarate le seguenti circostanze:
a) in occasione delle operazioni di carico e scarico in questione, M. ha fatto uso di un gancio modificato nella sua struttura, avente un "fermo" di dimensioni diverse (e maggiori) rispetto a quello originario;
b) l'anomala molletta di chiusura del gancio, utilizzata impropriamente dall'imputato ne ha compromesso notevolmente la funzionalità, rendendo agevole - in occasione di oscillazioni del carico e di torsione dei ganci - la interposizione dell'anello ad Omega solidale al carico di bombole, nel gioco tra il "fermo"' e la punta del gancio "ad uncino";
c) il predetto gancio, facendo leva su quella parte della superficie della molletta esterna, ha determinato lo (inevitabile) sganciamento del pacco, poi rovinato sulla vittima. 
Non vi è, quindi, ragione alcuna, processualmente accertata, per dubitare della rilevante incidenza causale assunta, nella determinazione dell'evento, dalla anomalia ed inidoneità della molletta di chiusura utilizzata dall'imputato, con la quale è stato gravemente manomesso il meccanismo originale di sicurezza del gancio destinato al sollevamento del pesante pacco e provocato lo sganciamento del carico.
Nè può ritenersi, come sostenuto dal M., che l'evento in questione si sarebbe comunque verificato anche con l'impiego di una molletta originale, inidonea ad impedire lo sganciamento di un carico di circa 2000 Kg ed a reggere una pesante sollecitazione laterale.
Per confutare l'apodittica tesi difensiva la Corte territoriale ha ritenuto, con congrua, logica esaustiva e convincente motivazione (in quanto tale esente da censure in questa sede), sufficiente rilevare che il C.T. del P.M., con indagine diligente ed esauriente, ha compiuto un ulteriore esperimento, con l'utilizzo di una molletta originale, verificando che, in tal caso, il fermo non determinava alcun agio laterale sulla molletta e non vi era, quindi, alcun pericolo di sganciamento e ciò in quanto " la superficie (della molletta originale) è troppo ridotta per consentire al gancio Omega di appoggiarsi" e di fare leva sul fermo e sganciarsi.
4.6. - Infondate sono infine le censure svolte dall' I. nel sopra richiamato quarto motivo di ricorso, relative al trattamento sanzionatorio con particolare riferimento alla misura della pena inflitta e al giudizio di comparazione delle circostanze.
4.6.1. - Nel richiamare, a tale proposito, le considerazioni svolte al punto 4.3.1. in risposta ad analoghe doglianze del M. sulla dedotta non congruità di detto trattamento, va ribadito che il giudizio con il quale il giudice del merito apprezza l'entità dell'intero fatti in relazione a tutti gli elementi ed alle circostanze che lo compongono, al fine determinare il grado di responsabilità dell'imputato e l'adeguatezza della pena, rientra nell'ambito della discrezionalità dello stesso giudice e per essa non è richiesta una analitica esposizione dei criteri di valutazione adottati, ma è sufficiente la sola indicazione degli elementi scelti per la formulazione del giudizio globale, tenendo conto di tutte le componenti del fatto criminoso (cfr. Cass. Sez. 4, 26.10.2004, n.41702). 
Di tale potere la Corte territoriale ha fatto corretto e logico uso, sia in tema di determinazione della misura della pena di poco superiore al minimo edittale, sia in tema di bilanciamento delle circostanze motivatamente ritenute equivalenti alle contestate aggravanti, in considerazione dell'elevato grado di colpa dell'imputato e delle plurime condotte omissive addebitategli nella sua qualità di datore di lavoro".
4.6.2. - Infondata è altresì, la doglianza dell' I. relativa alla mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 62 c.p., n. 6.
Al riguardo, la Corte d'Appello ha ritenuto legittimo il diniego del primo giudice di concedere la richiesta attenuante speciale, "in assenza di un integrale e tempestivo risarcimento del danno, intervenuto solo parzialmente nel corso del giudizio di primo grado".
E' appena il caso di rilevare che il comportamento dell'imputato che intenda ottenere la concessione della attenuante della riparazione del danno "prima" del giudizio deve prescindere da considerazioni relative alla prova della sussistenza del danno risarcibile, ma occorre invece che sia tale da eliminare ogni conseguenza dannosa derivante dal commesso reato. 
Infatti, spetta al giudice di merito accertare se risarcimento vi sia stato e se esso sia stato integrale e, quindi, tale da giustificare un trattamento sanzionatorio, meno rigoroso nei confronti dell'imputato. Il negato beneficio rientra, quindi, nel potere discrezionale del giudice del merito che, se congruamente espresso, come nel caso de quo, risulta immune da censure di legittimità.
4.7. - Ritenute quindi infondate tutte le doglianze dei ricorrenti, resta la congruità, logica e giuridica, della impugnata sentenza.
I giudici di merito hanno infatti esaminato e valutato globalmente tutti gli elementi probatori a loro disposizione, fornendo, nella c.d. "doppia conforme" una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, applicando esattamente le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre, giungendo correttamente e logicamente a stabilire la responsabilità degli imputati per il reato di omicidio colposo loro ascritto, commesso con violazione della normativa per la prevenzione degli infortuni sul lavoro.
Al rigetto del ricorso segue per legge la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, nonchè al pagamento delle spese in favore delle parti civili che si liquidano in complessivi Euro 3.000,00, oltre spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.
P.Q.M. 

La Corte rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali; li condanna altresì al pagamento delle spese in favore delle parti civili che si liquidano in complessivi Euro 3.000,00, oltre spese generali, I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Così deciso in Roma, il 19 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 31 ottobre 2008 

 Cassazione Penale, Sez. 4, 28 ottobre 2008, n. 40243 - Infortunio in edificio e responsabilità 		
Responsabilità dell'amministratore di una società proprietaria di un fabbricato e del collaboratore di tale società incaricato della manutenzione dello stabile, per aver omesso di apporre le adeguate protezioni in corrispondenza di un gradino non costruito in modo regolare che comportò la morte di una donna.
Assolti in primo grado, vengono entrambi condannati in appello e propongono ricorso in Cassazione.
La Corte afferma che: "se in materia di colpa generica la mancanza di obblighi imposti da "leggi, regolamenti, ordini o discipline" comporta che, nell'accertamento della responsabilità penale, giocano un ruolo decisivo i criteri della prevedibilità e della evitabilità, la considerazione della pertinenza della cosa produttiva dell'evento lesivo all'area di normale disponibilità di un soggetto, non può non determinare una valutazione particolarmente attenta dell'osservanza, da parte dello stesso, degli obblighi cautelari sanciti dalle regole di comune prudenza. In tale prospettiva, il richiamo al disposto dell'art. 2051 cod. civ. - a tenor del quale, è bene ricordarlo, "ciascuno è responsabile delle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito" - pur nella conclamata inoperatività, agli effetti penali, della regula iuris da esso dettata in punto di distribuzione degli oneri probatori (Cass. n. 13943 del 2008) può giocare un ruolo decisivo in chiave di particolare pregnanza dei doveri cautelari incombenti sul custode, in ragione della sua vicinitas alla cosa custodita e delle informazioni di cui lo stesso ragionevolmente dispone in ordine alla stessa."
Dunque entrambi i ricorrenti avrebbero dovuto verificare l'assenza di agenti pericolosi e attivarsi per eliminarli. 
La Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato è prescritto; rigetta i ricorsi nel resto e condanna alle spese. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MORGIGNI Antonio - Presidente - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA 
sul ricorso proposto da: 
F.G., N. IL (OMISSIS); 
T.F., N. IL (OMISSIS); 
COMUNE DI ROMA; 
RESP. CIV. COSEDIT SRL; 
RESP. CIV. PORTA MEDAGLIA; 
avverso SENTENZA del 27/01/2005 CORTE APPELLO di ROMA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. AMENDOLA ADELAIDE; 
Udito il Procuratore generale, dott. Vincenzo Ceraci, che ha chiesto l'annullamento senza rinvio essendo il reato estinto per prescrizione. 
Udito il difensore del responsabile civile, Comune di Roma, avv.to Sabato Nicola, che si è riportato alle conclusioni scritte, depositate in udienza; 
Udito il difensore delle parti civili, avv.to Moscaro Maria Antonella, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi degli imputati; 
Uditi i difensori degli imputati F.G. e T. F., avv.ti DE MUCCI Mariarosaria e ROSCIONI Paolo, che hanno 
chiesto l'accoglimento dei ricorsi e, in subordine, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. 

FattoDiritto
1.	Con sentenza del 7 novembre 2003 il Tribunale di Roma assolveva T.F. e F.G. dal reato di omicidio colposo in danno di D.G.C. con la formula "perchè il fatto non sussiste".
Gli imputati erano stati tratti a giudizio, insieme con altri, con l'accusa che, nella qualità, rispettivamente, di amministratore di Porta Medaglia s.r.l., società proprietaria di un fabbricato sito in (OMISSIS), nonchè di collaboratore della predetta società, specificamente incaricato della manutenzione dello stabile, avendo omesso di apporre le adeguate protezioni in corrispondenza di un gradino (collocato all'interno dell'area di proprietà della società), non costruito a regola d'arte, avevano cagionato la morte della D.G. che, caduta a causa dello stesso il giorno (OMISSIS), aveva riportato lesioni che ne avevano determinato il decesso il successivo (OMISSIS).
Proposto gravame da parte del Pubblico Ministero, delle parti civili e, incidentalmente, di alcuni imputati, la Corte d'appello di Roma, in data 27 gennaio 2005, in riforma della impugnata pronuncia, dichiarava F.G. e T.F. colpevoli del reato loro ascritto e, concesse le attenuanti generiche, li condannava a pena ritenuta di giustizia nonchè al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili.
In motivazione osservava il giudicante, per quanto qui interessa, che l'istruttoria espletata aveva dimostrato come la caduta della D. G. si fosse verificata, al pari di precedenti, analoghi infortuni, a causa di un gradino che, per essere stato realizzato in maniera tecnicamente imperfetta, e segnatamente per avere un'altezza di circa 50 cm., superiore, dunque, a quella abituale, costituiva un'autentica insidia, e ciò tanto più che lo scalino non era in alcun modo segnalato e che, venuta meno la luce naturale, esso, mancando l'illuminazione artificiale, era difficilmente visibile.
2. Evidenziava poi il decidente come andasse affermato il nesso eziologico tra caduta e decesso della vittima, considerato che alla prima era conseguita la frattura del femore e che la D.G., operata e sottoposta a terapia riabilitativa, era morta per l'insorgenza di complicazioni derivanti da una infezione generatasi nella ferita chirurgica e dalla insufficienza renale dalla quale la stessa era già affetta. In tale contesto, tenuto conto che lo scalino cadeva su un'area di proprietà di Porta Medaglia s.r.l. che ne aveva la disponibilità, tanto vero che, dopo l'incidente, il F. aveva provveduto a che venissero collocate in prossimità dello stesso due grandi fioriere, andava affermata la penale responsabilità del T., amministratore della società, e del F., suo alter ego, specificamente incaricato della manutenzione ordinaria e straordinaria dell'immobile e relative adiacenze.
1.2 Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei loro difensori, entrambi gli imputati, chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi: 
1) inammissibilità dell'appello del P.M. per violazione dell'art. 581 c.p.p., lett. c) - e conseguente passaggio in giudicato della decisione di primo grado, con caducazione delle disposizioni civili della sentenza della Corte d'appello - per inesistenza dei motivi di impugnazione, essendosi l'appellante limitato a rilevare, in ordine ai ricorrenti, che essi, nella loro qualità "avrebbero dovuto attivarsi per impedire che dall'immobile del quale a diverso titolo erano responsabili, derivassero insidie per i pedoni", con espressione che era una semplice paralisi del capo di imputazione, e ciò tanto più che il comportamento loro addebitato era puramente omissivo e che l'inammissibilità era stata specificamente eccepita nelle note di udienza;
2) mancanza di motivazione sullo svolgimento dei fatti, per avere il giudice di merito affermato la responsabilità dei prevenuti sull'assunto che il gradino fosse alto circa 50 cm., laddove dagli atti di causa emergeva invece che esso era alto 13 o 14 centimetri.
Lamentano segnatamente che la Corte d'appello abbia del tutto omesso di esplicitare come e perchè la D.G. fosse caduta, limitandosi ad affermare che la presenza del gradino costituiva un'insidia, e tanto in un contesto in cui mancava totalmente la prova delle modalità dell'accaduto. Del tutto carente era la motivazione anche sul nesso di causalità tra l'infortunio e il decesso, essendosi la Corte limitata a rilevare che la frattura del femore era elemento che, in una certa misura, aveva contribuito al suo verificarsi, senza esplicitare cosa intendesse per tale "certa misura";
3) mancanza di motivazione in ordine alla conoscenza, da parte degli imputati T. e F. della avvenuta posa in opera dello scalino che avrebbe causato il sinistro, avendo il giudice di merito omesso di individuare la data in cui la sua costruzione era avvenuta, e ciò tanto più che, all'epoca dei fatti, i lavori di COS.ED.IT., appaltatrice delle opere di sistemazione per conto del Comune di Roma, che lo aveva realizzato, neppure erano terminati;
4) mancanza di motivazione sulla responsabilità del T., essendo l'affermazione della stessa basata sulle concorrenti supposizioni che il F. si fosse accorto della realizzazione del gradino e che ne avesse informato il T.;
5) in subordine conversione della pena detentiva inflitta in pena pecuniaria, della L. n. 689 del 1981, 
ex art. 53.
2.1 Le censure sono infondate.
Il primo motivo ripropone le doglianze, già svolte nel corso del giudizio di gravame, in punto di supposta carenza del requisito di specificità, quale vizio che avrebbe alla radice minato l'ammissibilità dell'appello a suo tempo proposto dal P.M., in accoglimento del quale la sentenza assolutoria di primo grado, è stata riformata nei confronti degli odierni ricorrenti.
Questa Corte, affrontando la problematica della identificazione dei requisiti minimi che l'atto di impugnazione deve presentare per superare il preliminare scrutinio di ammissibilità, e segnatamente del tasso di determinatezza dei motivi, a tal fine, necessario, ha avuto modo di evidenziare che la verifica deve essere volta ad accertare la presenza, in concreto, dei connotati della "chiarezza" e "specificità", in rapporto ai principi della domanda, della devoluzione e del diritto di difesa, il cui rispetto quei criteri mirano a presidiare, sì che la "forma dell'impugnazione" ne soddisfi anche la "sostanza". 
In tale prospettiva è stato opportunamente precisato che la valutazione del contenuto dell'atto di impugnazione non può prescindere dalla considerazione che, da un lato, esso deve perimetrare l'esatto tema devoluto, così da permettere al giudice ad quem di individuare il contenuto e la ratio essendi dei rilievi proposti, ed esercitare, quindi, il proprio sindacato; dall'altro, e di riflesso, deve essere tale da consentire agli eventuali "controinteressati" di adeguatamente resistere alla domanda di gravame e alla portata demolitoria che il suo eventuale accoglimento avrebbe rispetto alla decisione impugnata, in ipotesi per essi favorevole (confr. Cass. pen., sez. 2 1 marzo 2005, n. 10881).
Se così è, non par dubbio che la Corte territoriale ha correttamente ritenuto ammissibile l'appello a suo tempo proposto dal P.M.: il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma enunciò invero in maniera sintetica, ma chiara e inequivoca, le ragioni del suo dissenso rispetto al giudizio del primo decidente, rappresentando che la D.G. era caduta a causa di un gradino realizzato in corrispondenza dell'accesso sulla via pubblica del fabbricato di proprietà di Porta Medaglia s.r.l.; che lo scalino costituiva un'insidia per i pedoni; che gli imputati, nelle loro rispettive qualità di amministratore della società proprietà dell'immobile del quale esso faceva parte e di addetto alla manutenzione dello stabile, dovevano essere chiamati a rispondere del sinistro; che le lesioni da questo prodotte furono all'origine di una serie causale che condusse alla morte dell'infortunata.
In tale contesto, ipotizzare una genericità dell'impugnazione - e una genericità tale da impedire o limitare il diritto di difesa - è evidentemente fuori luogo.
Infondato è altresì il secondo motivo di ricorso, col quale i ricorrenti contestano la valutazione del materiale probatorio in ordine alle modalità dell'incidente e al nesso eziologico tra infortunio e decesso della vittima.
Sul punto osserva il collegio che all'affermazione che la D. G. ebbe a perdere l'equilibrio e a cadere a causa di un gradino realizzato in maniera imperfetta e collocato in un punto in cui la visibilità, a crepuscolo avanzato, era scarsissima, il giudice di merito è pervenuto sulla base di un esame accurato e completo delle emergenze istruttorie e, in particolare, della deposizione del custode dello stabile, a ragione ritenuto particolarmente affidabile in considerazione dell'attività svolta.
Nè è sotto alcun profilo viziata la qualificazione del manufatto, indipendentemente dall'altezza dello stesso - irrilevante ai fini che qui interessano - in termini di autentica insidia. In proposito la Corte territoriale ha convincentemente richiamato, ancora una volta, gli esiti della prova orale espletata, dalla quale era emerso come lo scalino avesse in realtà già provocato altre cadute.
Quanto poi alla rilevanza causale del sinistro nel decesso della vittima, il giudice di merito ha richiamato le conclusioni della espletata perizia medico-legale, in punto di decorso delle lesioni subite dall'infortunata, evidenziando che dall'evento traumatico, rottura del femore, si era giunti a quello letale senza possibilità di riconoscere nelle pregresse malattie, che pure affliggevano la D. G., fattori interruttivi del nesso eziologico.
A fronte di tale apparato motivazionale, coerente con gli esiti delle prove acquisite, conforme alle regole della logica e a massime di comune esperienza ampiamente condivisibili, le critiche degli impugnanti ripropongono piste ricostruttive già ampiamente scrutinate dal giudice di merito, sollecitando una rilettura del materiale istruttorio, preclusa in questa sede di legittimità. Esse non valgono quindi a insidiare la tenuta logica dei criteri di apprezzamento seguiti dal giudice di merito, tanto più che la Cassazione non è giudice delle prove, ma giudice della esatta applicazione della legge, della corretta interpretazione del materiale istruttorio e dell'esistenza di un plausibile e coerente apparato argomentativo a sostegno della scelta operata in dispositivo dal giudicante. A ciò aggiungasi che la ricostruzione di un incidente, nella sua dinamica e nella sua eziologia, è rimessa al giudice di merito e integra un apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità se congruamente motivato (Cass. pen., sez. 4, 29 settembre 2005, n. 38878; 24 maggio 2007, n. (Ndr: testo originale non comprensibile)898).
Infondati sono altresì il terzo e il quarto motivo di ricorso che, per la loro attinenza al titolo in base al quale i ricorrenti sono stati chiamati a rispondere del sinistro, si prestano a essere esaminati congiuntamente.
Le censure in essi sviluppate ruotano intorno al preteso, insufficiente approccio del decidente con l'effettiva conoscenza che gli impugnanti avevano dello stato dei luoghi, segnatamente evidenziandosi, in proposito, l'assoluta carenza di indagini in ordine all'epoca in cui era stato realizzato lo scalino nonchè il mancato accertamento della stessa conoscibilità dell'esistenza del manufatto insidioso.
Sul punto ricorda il collegio che questa Corte ha già avuto modo di affermare che, se in materia di colpa generica la mancanza di obblighi imposti da "leggi, regolamenti, ordini o discipline" comporta che, nell'accertamento della responsabilità penale, giocano un ruolo decisivo i criteri della prevedibilità e della evitabilità, la considerazione della pertinenza della cosa produttiva dell'evento lesivo all'area di normale disponibilità di un soggetto, non può non determinare una valutazione particolarmente attenta dell'osservanza, da parte dello stesso, degli obblighi cautelari sanciti dalle regole di comune prudenza. In tale prospettiva, il richiamo al disposto dell'art. 2051 cod. civ. - a tenor del quale, è bene ricordarlo, "ciascuno è responsabile delle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito" - pur nella conclamata inoperatività, agli effetti penali, della regula iuris da esso dettata in punto di distribuzione degli oneri probatori (Cass. n. 13943 del 2008) può giocare un ruolo decisivo in chiave di particolare pregnanza dei doveri cautelari incombenti sul custode, in ragione della sua vicinitas alla cosa custodita e delle informazioni di cui lo stesso ragionevolmente dispone in ordine alla stessa.
In tale prospettiva è da escludere che il giudice di merito abbia fatto malgoverno delle norme che presidiano l'affermazione della responsabilità penale, perchè l'assunto che l'amministratore della società proprietaria dello stabile e l'addetto alla manutenzione avrebbero potuto e dovuto verificare l'assenza di agenti pericolosi e attivarsi per eliminarli - postulato di fondo del giudizio di colpevolezza - costituisce coerente applicazione dei principi innanzi enunciati.
In definitiva, considerato che il reato è estinto per prescrizione, si impone il rigetto del ricorso agli effetti dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili, restando assorbito in tali statuizioni l'esame dell'ultimo motivo, (Ndr: testo originale non comprensibile) ad ottenere la conversione della pena detentiva.
Si ricorda in proposito che l'art. 578 cod. proc. pen. prevede che il giudice di appello e la Corte di Cassazione, nel dichiarare estinto per amnistia o prescrizione il reato per il quale è già intervenuta condanna, siano tenuti a decidere sulla impugnazione agli effetti delle disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili. Ed è proprio in tale ottica che si sono esaminati compiutamente i motivi di impugnazione, non potendosi dare conferma alla condanna (anche solo generica) al risarcimento del danno se non in ragione della mancanza di prova dell'innocenza degli imputati, stante il disposto dell'art. 129 c.p.p., comma 2 (confr. Cass. sez. 6, n. 21102 del 2004).
Il ricorrente rifonderà poi alle parti civili le spese dalle stesse sostenute, nella misura di cui al dispositivo.
Nessuna statuizione viene invece adottata nei confronti del preteso responsabile civile perchè, non essendone stata pronunciata alcuna nella sentenza impugnata, lo stesso è stato vanamente citato in giudizio.

P.Q.M.
La Corte di cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato è estinto per prescrizione; rigetta i ricorsi nel resto e condanna i ricorre al pagamento in solido delle spese sostenute dalle parti civili, spese che liquida in complessivi Euro 2.000,00, oltre spese generali, IVA e CPA, come per legge.
Così deciso in Roma, il 30 settembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 28 ottobre 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 23 ottobre 2008, n. 39888 - Formazione dei lavoratori        
Datore di Lavoro
Lavoratore
Informazione, Formazione, Addestramento
Macchina ed Attrezzatura di Lavoro
Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni
 
Responsabilità del legale rappresentante di una srl per lesione colposa in danno di un dipendente che, nel pulire una macchina per la lavorazione del legno, non utilizzava precauzioni nè attrezzature idonee soprattutto per la mancanza di formazione e di adeguate istruzioni a tal proposito.
 
La condanna in primo grado viene interamente riformata in appello dove l'imputato viene assolto perchè il fatto non costituisce realto.
 
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia ricorre in Cassazione: la Sez. IV, accoglie il ricorso e annulla con rinvio la sentenza di appello.
La Corte di Cassazione afferma che "anche una diligente formazione ed informazione (che nella specie comunque non si ravvisano) non dispensa il datore di lavoro dagli obblighi di controllo e di vigilanza affinchè il lavoratore, soprattutto se poco esperto perchè apprendista, non corra il rischio di eventi lesivi.
Le norme fondamentali di riferimento sono, per l'informazione, il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 21, e, per la formazione, il successivo art. 22." 
Il lavoratore "come da sua stessa ammissione, era stato informato sulla circostanza che la pulizia del macchinario dovesse avvenire dopo avere premuto il pulsante che ferma le frese in movimento. 
Tale informazione (tenuto anche conto di quanto espresso nel successivo art. 37), che, se riferita con particolare diligenza, tale da sensibilizzare il dipendente sui rischi dell'operare sul macchinario in movimento, potrebbe essere sufficiente, risulta invece inconsistente, se non accompagnata da una seria formazione sui pericoli dello svolgimento di un'attività lavorativa in difformità del citato criterio di prudenza, e soprattutto in assenza di una seria vigilanza sull'operato del dipendente, come risulta essersi verificato nella specie."

--------------------------------------------------------------------------------

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. RIZZO Aldo - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 

sul ricorso proposto da: 
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO CORTE D'APPELLO di 
VENEZIA; 
nei confronti di: 
1) D.T.A. N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 18/12/2007 CORTE APPELLO di VENEZIA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. VISCONTI SERGIO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Bua Francesco che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata; 
udito il difensore avv. Spreafico Alessandro, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 

Fatto 

Con sentenza in data 12.2.2007 il Giudice monocratico del Tribunale di Treviso ha dichiarato D.T.A. colpevole del delitto di lesioni colpose in danno di K.A., fatto verificatosi il (OMISSIS) (art. 590 c.p., commi 2 e 3, in relazione all'art. 583 cod. pen.) e lo ha condannato alla pena di mesi tre di reclusione, oltre statuizioni accessorie.
Il K. era dipendente della Tesse s.r.l., della quale il D. T. era legale rappresentante, e, secondo l'impostazione accusatoria, al momento dell'incidente, stava eseguendo la pulizia della macchina per la lavorazione del legno denominata "scorniciatrice", senza l'uso di idonee precauzioni ed attrezzature soprattutto per la mancanza di formazione e di adeguate istruzioni sul corretto uso del macchinario, per cui riportava gravi lesioni alla mano sinistra, con indebolimento permanente dell'organo della prensione.
Tali omissioni, configuranti sia la violazione della specifica norma sulla formazione dei lavoratori (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 22) sia quella della norma generale di cui all'art. 2087 cod. civ., venivano ravvisate dal G.M. del Tribunale di Treviso, che approfondiva anche l'argomento della mancanza di vigilanza sull'operato del dipendente, richiamando ampia giurisprudenza di questa Sezione della Corte di Cassazione. 
La sentenza di condanna di primo grado si fondava quindi su varie omissioni del datore di lavoro, attinenti alla formazione, alla informazione ed alla vigilanza o controllo del comportamento dei dipendenti. Veniva anche precisato che la condotta distratta del K. non eliminava il dovere del D.T. di adoperare macchinari sicuri o comunque di informare adeguatamente i dipendenti dei pericoli che potevano derivare dall'uso di macchinali, per così dire "a rischio".
Con sentenza in data 18.12.2007 la Corte di Appello di Venezia, in riforma della sentenza di primo grado, ha assolto il D.T. dal delitto ascrittogli perchè il fatto non costituisce reato.
La Corte territoriale ha rilevato che gli argomenti sostenuti dal giudice di primo grado per ritenere colpevole l'imputato non potessero essere condivisi.
Per ciò che concerne il primo argomento, e cioè la mancanza di formazione, la Corte territoriale ha ritenuto che essa non era tale da precludere la conoscenza della pericolosità della macchina scorniciatrice alla quale il K. era addetto e delle corrette modalità di uso della stessa.
La Corte di merito, pur dando atto della pericolosità del macchinario, se non correttamente usato, e della sicura assenza della frequentazione da parte del K. di un cd. "corso di formazione istituzionalizzato", ha rilevato che dalla espletata istruttoria, e anche dalle dichiarazioni della stessa parte offesa, era risultato che il lavoratore si era formato tramite un "apprendimento diretto", operando, anche al momento dell'infortunio, insieme ad un operaio esperto, e cioè C.U.. 
Inoltre, lo stesso K. aveva ammesso di conoscere i due comandi di sicurezza, molto semplici, da utilizzare per scongiurare infortuni come quello verificatosi, e cioè l'apertura del cofano per fermare le linee di guida, e cioè le ruote, e soprattutto il pulsante di emergenza, che, se premuto, avrebbe fermato le frese, che avevano causato l'incidente. Infine, sul primo punto, nella sentenza di appello si precisa che il testimone F.A., funzionario del Servizio Prevenzione Igiene Sicurezza Ambienti di Lavoro (S.P.I.S.A.L.), aveva lamentato la mancata partecipazione del lavoratore ad un corso di "formazione specifica", obbligo a cui avrebbe dovuto ottemperare il datore di lavoro, pur precisando che non esiste una "scuola prevista".
Il secondo argomento esaminato è l'esistenza di una prassi contraria alle esigenze di sicurezza, che si è ritenuto di escludere essendo la prova basata sulle sole dichiarazioni della parte offesa, senza alcun riscontro, e ritenendosi la non piena attendibilità del testimone per avere serbato rancore nei confronti del D.T., avendo la società da lui amministrata risolto il rapporto di lavoro dopo l'infortunio.
La Corte territoriale ha poi ricostruito la fase degli eventi che ha portato alle lesioni, distinguendo l'attività dell'altro operaio C.U. di rimuovere una scheggia rimasta incastrata nelle linee di guida e per la quale non era necessario fermare anche le frese, e la successiva opera di pulizia da parte del K., che ha approfittato della circostanza che la macchina era aperta, senza arrestare il movimento delle frese. La tesi di una prassi tollerante nell'intervenire in tale modo imprudente non è stata dimostrata in alcun modo.
Infine, la Corte territoriale ha rilevato che i funzionari dello S.P.I.S.A.L. hanno attestato la conformità della macchina scorniciatrice alle norme di sicurezza.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia ha proposto ricorso per cassazione avverso la succitata sentenza di assoluzione per i seguenti motivi.
Con i primi due motivi di gravame, il P.G. ricorrente ha dedotto l'inosservanza di molteplici norme inerenti alla formazione e all'addestramento specifico dei dipendenti (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 21, comma 1, lett. a) e c), art. 22, commi 1 e 2, artt. 34, 37 e 38), nonchè della norma generale di cui all'art. 2087 cod. civ., inerente all'obbligo del datore di lavoro di tutela e di sicurezza nei confronti dell'apprendista, nonchè il vizio di motivazione.
In particolare, il P.G. ha censurato sia la mancata valutazione della normativa antinfortunistica, che l'efficacia di tali valutazioni sull'infortunio in questione.
Con il terzo motivo di impugnazione il ricorrente ha dedotto la violazione di legge e la mancanza di motivazione sulla circostanza che l'infortunato era un apprendista, per cui era applicabile la L. 19 gennaio 1955, n. 25, artt. 11 e 16, nella parte in cui dispongono l'obbligo di frequenza per corsi di insegnamento complementare.
Inoltre, come costantemente ritenuto dal giudice di legittimità, il grado di formazione e di vigilanza sull'operato degli apprendisti deve essere particolarmente elevato per garantire la sicurezza del lavoro, e lo stesso non deve essere adibito ad attività su macchinari particolarmente pericolosi come la scorniciatrice.
Con il quarto motivo di ricorso, il P.G. ha eccepito la violazione dell'art. 2087 cod. civ. e D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, comma 5, lett. f), ed il relativo vizio di motivazione, in quanto il datore di lavoro non solo deve fornire le direttive per evitare incidenti sul lavoro, ma deve anche vigilare che le prescrizioni antinfortunistiche siano osservate, soprattutto in caso di lavoratore inesperto, quale l'apprendista.
Con il quinto motivo di gravame, il ricorrente, dopo avere citato la violazione di numerose norme, ha sostanzialmente ricordato l'orientamento giurisprudenziale secondo il quale il nesso causale viene interrotto dal comportamento imprudente del lavoratore solo in presenza di una condotta abnorme e assolutamente imprevedibile.
Con il sesto motivo di impugnazione, il P.G. ricorrente ha dedotto la violazione dell'art. 192 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione per la ritenuta inattendibilità della testimonianza della parte offesa, non avendo il giudice di appello tenuto conto delle seguenti circostanze: a) il K. non si è neppure costituito parte civile; b) risulta pacifico che le frese erano in movimento, come ritenuto dalla stessa Corte territoriale; c) che le dichiarazioni sono conformi a quelle rilasciate al funzionario dello S.P.I.S.A.L il 30.7.2003, allorchè il K. non era stato ancora licenziato; d) il licenziamento nell'apprendistato può essere disposto senza giusta causa e senza giustificato motivo.
Con il settimo e ottavo motivo di gravame, il ricorrente ha dedotto il vizio di motivazione in relazione all'art. 2087 cod. civ. e al D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 47 e 48, i quali dispongono che è vietata la pulizia dei macchinari in movimento, a meno che non sia richiesto da particolari esigenze tecniche, nel qual caso deve essere fatto uso di mezzi idonei ad evitare ogni pericolo, situazione alla quale il datore di lavoro non ha ottemperato nella fattispecie.
In data 24.9.2008 il difensore del D.T. ha depositato memoria, con la quale ha censurato i motivi di ricorso del P.G. territoriale.
Con riferimento ai primi due motivi la difesa ha censurato la ritenuta non conoscenza da parte del K. del corretto uso dei macchinari, come risulta dalle sue stesse dichiarazioni, dalle quali si evince che egli sapeva che le frese non andavano pulite se tenute in movimento.
In ordine al terzo motivo, la difesa ha assunto che la macchina era perfettamente regolare, come accertato dalla S.P.I.S.A.L., e che il K. non aveva partecipato ai corsi di formazione perchè assente per infortunio alla prima convocazione.
In relazione al quarto motivo, la difesa ha ritenuto adempiuto l'obbligo di vigilanza con la presenza del C., tenendo altresì presente il comportamento imprevedibile e sconsiderato della parte offesa, che ha eseguito una manovra che sapeva vietata.
Per ciò che concerne il quinto motivo, la difesa, con ampia esposizione di ragioni di fatto e di diritto, ha valutato la condotta abnorme ed imprudente del lavoratore come idonea ad interrompere il nesso di causalità - pur ribadendosi comunque l'assenza di responsabilità del datore di lavoro - così ponendosi come causa unica dell'evento lesivo.
Infine, in relazione al sesto, settimo ed ottavo motivo di ricorso la difesa ha posto in evidenza, sulla attendibilità della parte offesa, che la stessa non si è costituita parte civile, in quanto ha promosso azione per il risarcimento dei danni in sede civile, ed ha sottolineato come la Corte di merito abbia correttamente ritenuto che il C. abbia operato sulle frese in movimento per togliere la scheggia, mentre la pulizia andava eseguito con il macchinario fermo.

Diritto 

Si osserva, in primo luogo, che la sentenza di appello ha riformato del tutto la sentenza di condanna di primo grado, dichiarando al contrario la assoluzione dell'imputato D.T.A.. Come hanno ritenuto le sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 33748 del 12.7.2005 (riv. 231679), confortando la giurisprudenza prevalente di legittimità (Cass. 9.6.2005 n. 28583; Cass. 20.4.2005 n. 6221; Cass. 27.6.1995 n. 8009; Cass. 16.12.1994 n. 1381; Cass. 9.6.1994 n. 9425; Cass. 9.2.1990 n. 4333), in relazione al vizio previsto dall'art. 606 c.p.p., lett. e), il giudice di appello è libero, nella formazione del suo convincimento, di attribuire alle acquisizioni probatorie il significato ed il peso che egli ritenga giusti e rilevanti ai fini della decisione, con il solo obbligo di spiegare, con motivazione priva di vizi logici o giuridici, le ragioni del suo convincimento, obbligo che, in caso di decisione difforme da quella del giudice di primo grado, impone anche l'adeguata confutazione delle ragioni poste a base della sentenza riformata.
Infatti, l'alternatività della spiegazione di un fatto non attiene al mero possibilismo, come tale esercitazione astratta del ragionamento disancorata dalla realtà processuale, ma a specifici dati fattuali che rendano verosimile la conclusione di un iter logico cui si perviene senza affermazioni apodittiche.
Nel caso di contrasto (come nella specie, totale) tra due decisioni di merito in ordine allo stesso fatto, e cioè tra la sentenza di primo grado e quella di appello, il giudice di secondo grado deve analizzare congruamente ed analiticamente le argomentazioni della sentenza appellata, e spiegare perchè ritenga che le ragioni ivi addotte non siano condivisibili, ed altro sia il ragionamento in direzione della verità.
Il giudice di legittimità, in tale situazione di contrasto da parte dei giudici di merito, ben può esaminare la sentenza di primo grado e valutare se il secondo giudice, nel sostituire il proprio modo di vedere a quello risultante dalla sentenza appellata (sorretta, fino a quel momento, da una presunzione di giustizia), abbia tenuto nel debito conto, sia pure per disattenderle, le argomentazioni esposte da quest'ultima: la valutazione del giudice di secondo grado, soprattutto se la difformità concerne l'affermazione o l'esclusione della responsabilità dell'imputato, non può essere infatti superficiale o arbitraria e tale invece si rivelerebbe qualora disattendesse in modo irragionevole o se omettesse persino di prendere in esame i contrari argomenti del primo giudice.
Nella specie, la sentenza di appello, pur contenendo una motivazione ampia ed analizzando le risultanze probatorie in modo particolareggiato, è motivata in modo manifestamente illogico, e soprattutto contiene interpretazioni di diritto delle norme sulla sicurezza del lavoro del tutto in contrasto con la giurisprudenza costante dalla Corte di Cassazione, come esattamente rilevato dal P.G. ricorrente.
Con i primi quattro motivi di ricorso, nonchè con il settimo e l'ottavo, il P.G. presso la Corte di Appello di Venezia ha censurato sia per violazione di legge che per difetto di motivazione la ritenuta adozione "concreta" (anche se palesemente in difformità delle norme vigenti) degli obblighi di formazione, informazione e vigilanza del lavoratore.
Sostanzialmente nella motivazione della sentenza impugnata è stato ritenuto che il K., pur lavoratore apprendista, non aveva seguito alcun corso teorico, ma si era formato con l'esperienza diretta. 
Inoltre, era stato adeguatamente informato delle modalità di esecuzione della pulizia della "scorniciatrice". Infine, era stato affidato a lavoratore esperto, quale il C., che pertanto vigilava sul suo operato.
Ritiene il Collegio che le questioni non possono essere trattate disgiuntamente, ma vanno valutate, pur negli indispensabili riferimenti al fatto specifico, nel loro complesso, in quanto, come è stato costantemente ritenuto, anche una diligente formazione ed informazione (che nella specie comunque non si ravvisano) non dispensa il datore di lavoro dagli obblighi di controllo e di vigilanza affinchè il lavoratore, soprattutto se poco esperto perchè apprendista, non corra il rischio di eventi lesivi.
Le norme fondamentali di riferimento sono, per l'informazione, il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 21, e, per la formazione, il successivo art. 22. 
La prima norma dispone, nella prima parte che "il datore di lavoro provvede affinchè ciascun lavoratore riceva un'adeguata informazione su: a) i rischi per la sicurezza e la salute connessi all'attività dell'impresa in generale; b) i rischi specifici cui è esposto in relazione all'attività svolta, le normative di sicurezza e le disposizioni aziendali in materia; c) i rischi specifici cui è esposto in relazione all'attività svolta, le normative di sicurezza e le disposizioni aziendali in materia". 
Nella specie, dalla sentenza impugnata risulta che il K., come da sua stessa ammissione, era stato informato sulla circostanza che la pulizia del macchinario dovesse avvenire dopo avere premuto il pulsante che ferma le frese in movimento. 
Tale informazione (tenuto anche conto di quanto espresso nel successivo art. 37), che, se riferita con particolare diligenza, tale da sensibilizzare il dipendente sui rischi dell'operare sul macchinario in movimento, potrebbe essere sufficiente, risulta invece inconsistente, se non accompagnata da una seria formazione sui pericoli dello svolgimento di un'attività lavorativa in difformità del citato criterio di prudenza, e soprattutto in assenza di una seria vigilanza sull'operato del dipendente, come risulta essersi verificato nella specie.
Infatti, il D.Lgs. n. 626 del 1994, successivo art. 22 dispone che "il datore di lavoro, i dirigenti ed i preposti, nell'ambito delle rispettive attribuzioni e competenze, assicurano che ciascun lavoratore, ivi compresi i lavoratori di cui all'art. 1, comma 3, ricevano una formazione sufficiente ed adeguata in materia di sicurezza e di salute, con particolare riferimento al proprio posto di lavoro e alle proprie mansioni".
Il successivo art. 38, stesso Decreto dispone un principio di carattere generale, attinente alla formazione adeguata dell'uso dei macchinari impiegati, e altro specifico riguardante le "conoscenze e responsabilità particolari" di attrezzature che possono causare maggiori rischi, anche a terze persone,, e in ordine alle quali il datore di lavoro deve curare che i lavoratori ricevano un addestramento adeguato e specifico.
Nella specie, è pacifico che il K., pour lavorando su macchinari pericolosi, tali da potere procurare grave danno alle persone, non ha ricevuto nessuna formazione, e non è certamente argomento convincente quello sostenuto nella sentenza impugnata, secondo il quale non esistevano "corsi specializzati", in quanto, come esattamente rilevato dal teste F., funzionario dello S.P.I.S.A.L., ciò non impediva al datore di lavoro di procedere ad "una formazione specifica per macchine particolarmente pericolose", come impone non solo la specifica norma sulla sicurezza, ma anche la norma generale di cui all'art. 2087 cod. civ., espressamente richiamata nel capo di imputazione.
Ma, l'argomento poi determinante in ordine al quale la sentenza impugnata fornisce una risposta del tutto illogica è la riduzione, per non dire l'annientamento, del dovere di vigilanza a carico del datore di lavoro nei confronti del dipendente che lavora su macchine pericolose.
Ammesso che vi sia stata informazione, e comunque essendo palese che non vi è mai stata formazione del lavoratore in relazione alla normativa antinfortunistica, ciò che appare essere mancato del tutto è il controllo sull'osservanza da parte del lavoratore delle norme antinfortunistiche. Nella sentenza impugnata tale questione viene ridotta alla "non provata" esistenza di una prassi inosservante della disciplina antinfortunistica.
La giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente sostenuto che, in tema di prevenzione di infortuni, il datore di lavoro deve controllare che siano osservate le disposizioni di legge e a quelle, eventualmente in aggiunta, impartitegli; ne consegue che, nell'esercizio dell'attività lavorativa, in caso di infortunio del dipendente, la condotta del datore di lavoro che sia venuto meno ai doveri di formazione e informazione del lavoratore e che abbia omesso ogni forma di sorveglianza circa la pericolosa prassi operativa instauratasi, integra il reato di lesione colposa aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche (Cass. 29.10.2003 n. 49492; Cass. 16.1.2004 n. 18638 riv. 228344; Cass. 12.4.2005 n. 20595 riv.231370; Cass. 16.11.2006 n. 41951 riv. 235540).
E' infatti il datore di lavoro che, quale responsabile della sicurezza del lavoro, deve operare un controllo continuo e pressante per imporre che i lavoratori rispettino la normativa e sfuggano alla tentazione, sempre presente, di sottrarvisi anche instaurando prassi di lavoro non corrette.
Tali conclusioni si evincono non solo dallo stesso, richiamato dal ricorrente, D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, che non pone a carico del datore di lavoro il solo obbligo di allestire le misure di sicurezza, ma anche una serie di controlli diretti o per interposta persona, atti a garantirne l'applicazione, ma soprattutto dalla norma generale di cui all'art. 2087 c.c., la quale dispone che "l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro".
Ne consegue che, nella specie, pur potendosi ravvisare una informazione, anche se superficiale, e sussistendo una totale assenza di formazione, e la mancanza di vigilanza, essendo risultata del tutto inadeguata quella operata dal C., che certamente non è valsa ad impedire la condotta imprudente del K., per ragioni che in questa sede non è necessario specificare, occorre una seria revisione dei principi affermati nella sentenza impugnata, che sono in violazione non solo della giurisprudenza di legittimità, ma anche e soprattutto delle norme speciali indicate e di quella generale di cui all'art. 2087 cod. civ..
Il quinto motivo di impugnazione riguarda l'inidoneità della condotta imprudente del dipendente ad interrompere il nesso di causalità ex art. 40 c.p., comma 2, artt. 41 e 42 cod. pen., non potendosi certamente dubitare che al verificarsi dell'evento abbia contribuito anche l'imprudenza del K..
Questa Corte ha costantemente ritenuto che il datore di lavoro è esonerato da responsabilità quando il comportamento del dipendente presenti o caratteri dell'eccezionalità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo e alle direttive organizzative ricevute (ex plurimis Cass. 22.6.2005 n. 38840; Cass. 25.9.1995 n. 10733).
Nella specie, non solo l'insufficienza della formazione rendeva prevedibile una possibile condotta in violazione delle norme antinfortunistiche, ma il tentativo di procedere ad un'operazione di pulitura in modo inosservante della disciplina antinfortunistica, talvolta anche per mera fretta, avrebbe dovuto sensibilizzare il datore di lavoro ad un maggiore controllo, non potendosi certo ritenere del tutto imprevedibile razione incauta del K..
Il sesto motivo, inerente al giudizio di credibilità delle dichiarazioni della parte offesa è questione di merito, che comunque non appare avere rilievo nella fattispecie, e che è assorbito dalle precedenti valutazioni. Infatti, nella sentenza impugnata, il K. è stato ritenuto non credibile solo per ciò che concerne una prassi di pulire la macchina mentre era in movimento, circostanza che non influisce sul dovere di vigilanza del datore di lavoro, che comunque non ha controllato, o fatto controllare, nell'episodio specifico, l'attenta esecuzione dell'opera di pulitura da parte del K..
Pertanto, per le ragioni esposte, la sentenza impugnata va annullata a norma dell'art. 623 c.p.p., lett. c), e il giudice di rinvio dovrà applicare i principi esposti in questa sentenza, che sono peraltro conformi all'orientamento giurisprudenziale di questa Corte. La difesa, alla pubblica udienza, ha chiesto che la Corte di Appello esamini - se necessario - i motivi di appello attinenti alla richiesta di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale (art. 603 cod. proc. pen.), ed alla determinazione della pena, ritenuti assorbiti dall'accoglimento del principale motivo di appello, e cioè l'assoluzione dell'imputato. E' evidente che con la decisione di annullamento con rinvio, il giudice di appello dovrà esaminare, in maniera gradata, tutti i motivi di impugnazione della sentenza di primo grado.

P.Q.M.
 
La Corte annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Venezia.
Così deciso in Roma, il 8 ottobre 2008.
Depositato in Cancelleria il 23 ottobre 2008 

Ultimo aggiornamento ( Tuesday, 03 February 2009 12:45& )  

 

Cassazione Penale, Sez. 4, 14 ottobre 2008, n. 38819 - Andare oltre le regole precauzionali scritte 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 02 February 2009 15:09& 	
•	Lavoratore 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro 
•	Datore di Lavoro
Responsabilità dell'amministratore di una S.p.A. per lesioni personali colpose gravi in danno di un lavoratore che, nell'eseguire la manutenzione ordinaria della macchina, non aveva atteso il tempo necessario al definitivo arresto della macchina stessa e aveva riportato una ferita all'indice della mano.

La Cassazione rigetta il ricorso e afferma che l'art. 2087 è una disposizione che "ribadisce, con riferimento al settore del lavoro, la necessità che il garante ottemperi non soltanto alle regole cautelari "scritte", ma anche alle norme prevenzionali che una figura - modello di buon imprenditore è in grado di ricavare dall'esperienza, secondo i canoni di diligenza, prudenza e perizia.
Il datore di lavoro deve, in altre parole, ispirare la sua condotta alle acquisizioni della miglior scienza ed esperienza per fare in modo che il lavoratore sia posto nelle condizioni di operare con assoluta sicurezza. 
L'art. 2087 c.c. infatti, nell'affermare che l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa misure che, secondo le particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del lavoratore, stimola obbligatoriamente il datore di lavoro anche ad aprirsi alle nuove acquisizioni tecnologiche".
Inoltre, pur ammettendo la condotta imprudente del lavoratore, il suddetto comportamento può giungere ad interrompere il nesso causale tra condotta colposa del datore di lavoro ed evento lesivo solo allorchè il fatto sia assolutamente eccezionale, abnorme, del tutto anomalo, cosa che nella fattispecie non si è verificata. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MORGIGNI Antonio - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. ROMIS Vincenzo - rel. Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
difensore di T.M., nato a (OMISSIS); 
avverso la sentenza pronunciata in data 16 ottobre 2007 dalla Corte di appello di Trieste; 
udita in pubblica udienza la relazione del Consigliere dott. Renato BRICCHETTI; 
sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del S. Procuratore Generale dott. BUA Francesco, che ha chiesto rigettarsi il ricorso. 

Fatto 

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Trieste, in riforma della decisione assolutoria di primo grado, condannava T.M., amministratore della S.p.A. STAFIL, alla pena di Euro 150,00 di multa (riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate circostanze aggravanti) per il reato di lesioni personali colpose gravi, commesso, con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, in (OMISSIS) in danno di G.C..

1.1. I fatti venivano così ricostruiti dalla Corte di merito.
G. stava eseguendo la manutenzione ordinaria di una macchina denominata "rettifica".
La manutenzione consisteva in un'operazione di pulizia e di regolazione della macchina per eseguire la quale era necessario arrestare l'organo motore e rimuovere la griglia di protezione delle mani.
L'infortunio si era verificato perchè il G., dopo avere spento l'organo motore della macchina (la cd. mola), non aveva atteso, per aver male calcolato i tempi, i dieci minuti necessari al definitivo arresto del medesimo.
Aveva, pertanto, introdotto la mano nella "rettifica", dopo avere rimosso il pezzo posto a sua protezione, quando ancora la mola stava girando ed aveva così riportato una ferita all'indice della mano sinistra con lesione tendinea.

1.2. Il Tribunale di Pordenone aveva assolto l'imputato, ritenendo che questi avesse predisposto adeguati presidi di sicurezza e che, in particolare, non fosse incorso nella violazione del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68 (che impone che "gli organi lavoratori delle macchine e le relative zone di operazione, quando possono costituire un pericolo per i lavoratori, devono, per quanto possibile essere protetti o segregati oppure provvisti di dispositivo di sicurezza").
Il primo giudice aveva, poi, constatato che non era stata contestata all'imputato la violazione del divieto di cui all'art. 48 del cit. D.P.R. (di cui si dirà tra breve) e che, pertanto, non poteva essere affermata la sua responsabilità.

1.3. La Corte - come si è detto - ha riformato la sentenza di primo grado.
Secondo i giudici di appello, il Tribunale avrebbe potuto e dovuto valutare gli altri profili della contestata colpa "generica" emersi nel corso del dibattimento, vale a dire la mancanza di un "meccanismo in grado di segnalare quando la mola (che non si vede) smette di girare" ed il fatto che "la griglia di protezione fosse stata rimossa".
Doveva, pertanto, essere affermata la responsabilità del T. per non avere osservato la regola anzidetta, nè fatto osservare la regola di cui al citato D.P.R. n. 547 del 1955, art. 48 che, al fine di tutelare l'integrità fisica dei lavoratori, pone il divieto di pulire, oliare o ingrassare a mano gli organi e gli elementi in moto delle macchine.

2. Avverso l'anzidetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato per mezzo del difensore, chiedendone l'annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità della decisione impugnata per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.
In particolare, il difensore rileva che all'imputato era stato contestato di avere consentito al lavoratore di operare su una macchina sfornita di griglia di protezione.
Una volta accertatosi che la macchina non era sprovvista del dispositivo, lo si era, invece, condannato sulla scorta dell'asserita, e mai contestata, violazione del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 48 (per non avere "debitamente avvisato" il lavoratore del divieto di pulire a mano l'organo in moto della macchina).
Aggiunge il ricorrente che il processo si era svolto nelle forme del giudizio abbreviato e che l'integrazione probatoria disposta dal giudice a norma dell'art. 441 c.p.p., comma 5 si era esclusivamente concentrata "sulla questione della griglia di protezione".

2.2. Con il secondo motivo lamenta l'erronea applicazione degli artt. 40, 41 e 43 c.p., nonchè la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata.
Rileva che il menzionato art. 48, comma 2 prevede che il lavoratore debba essere reso edotto del divieto mediante avvisi chiaramente visibili.
Non risulta provato, peraltro, che detti avvisi non esistessero ed anzi il G. medesimo aveva affermato che ben sapeva che la macchina doveva essere fermata prima di procedere alle operazioni di manutenzione.
Non solo, G. aveva altresì dichiarato che era stato lui stesso a costruire e ad installare la griglia di protezione in plexiglass della macchina e che era, pertanto, perfettamente istruito in relazione all'attività che doveva svolgere.
Aveva, tra l'altro, ammesso che l'incidente era il frutto di una sua distrazione, anche perchè svolgeva ogni giorno quel tipo di operazione.
Diritto 

3. Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

3.1. Il primo motivo del ricorso è infondato.
Va premesso che il ricorrente erra quando afferma che, contestata un'ipotesi di colpa specifica (la violazione del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 68), la responsabilità sarebbe stata affermata in riferimento ad un'ipotesi diversa (la violazione del cit. D.P.R. art. 48, comma 2, per non avere "debitamente avvisato" il lavoratore del divieto di pulire a mano l'organo in moto della macchina).
Come si è visto (v. supra 1.3), infatti, la Corte ha affermato la responsabilità del T. valorizzando un profilo della colpa "generica", ritualmente contestata, emerso nel corso del dibattimento, vale a dire la mancanza nella macchina di un meccanismo in grado di segnalare il momento di arresto della mola o, comunque, di impedire, con l'organo in movimento, che la griglia potesse essere rimossa (e ciò unitamente all'addebito di non aver fatto osservare il divieto di pulire a mano gli organi in moto delle macchine, di cui al citato art. 48, comma 1).
Va, comunque, ricordato che le norme che disciplinano le nuove contestazioni, le modificazioni dell'imputazione e la necessaria correlazione tra essa e la sentenza (artt. 516 - 522 c.p.p.) hanno lo scopo di assicurare il contraddittorio sul contenuto dell'accusa e, quindi, il pieno esercizio del diritto di difesa dell'imputato.
Devono, quindi, essere interpretate con riferimento a detto scopo e non possono ritenersi violate, come questa Corte ha più volte avuto modo di affermare (cfr., ex plurimis, Cass. 4 30 gennaio 2008, Bauwens, in motivazione; Cass. 4 17 novembre 2005, Tucci, RV 232973) da qualsiasi modificazione rispetto all'accusa originaria, ma soltanto nel caso in cui il mutamento pregiudichi la possibilità di difesa dell'imputato. 
In altre parole, la nozione strutturale di "fatto", contenuta nelle disposizioni anzidette, va coniugata con quella funzionale e i concetti di identità, diversità e novità (rectius, alterità) del fatto rivelano il loro contenuto in funzione del principio di necessaria correlazione tra accusa contestata (oggetto di un potere del pubblico ministero) e decisione giurisdizionale (oggetto del potere del giudice), posto essenzialmente a tutela del diritto di difesa (nel senso che "risponde all'esigenza di evitare che l'imputato sia condannato per un fatto, inteso come episodio della vita umana, rispetto al quale non abbia potuto difendersi": cfr. ad esempio Cass. 6 26 settembre 1996, Martina, RV 206207, in motivazione).
Ciò premesso, non può ritenersi che, nel caso in esame, sia stato violato il principio anzidetto.
Questa Corte ha, invero, già avuto modo di affermare (cfr., ex plurimis, Cass. 1 23 ottobre 1997, Geremia, RV 209136; Cass. 4 6 maggio 1994, p.m. in c. Crosara, RV 208556; Cass. 4 6 maggio 1994, Cortese, RV 199692) che la violazione del suddetto principio non sussiste se la contestazione concerne globalmente la condotta addebitata come colposa (se si fa, in altre parole, riferimento alla colpa generica).
E' consentito, dunque, al giudice aggiungere agli elementi di fatto contestati altri estremi di comportamento colposo o di specificazione della colpa, emergenti dagli atti processuali e quindi non sottratti al concreto esercizio del diritto di difesa.
Non sussiste violazione del principio anzidetto neppure qualora, nel capo di imputazione, siano stati contestati, come nel caso di specie, elementi generici e specifici di colpa ed il giudice abbia affermato la responsabilità dell'imputato per un'ipotesi di colpa diversa da quella specifica contestata ma rientrante nella colpa generica. 
Anche in tal caso, infatti, il riferimento alla colpa generica, anche se seguito dall'indicazione di un determinato e specifico profilo di colpa, pone in risalto che la contestazione riguarda la condotta dell'imputato globalmente considerata sicchè questi è in grado di difendersi relativamente a tutti gli aspetti del comportamento tenuto in occasione del fatto di cui è chiamato a rispondere, indipendentemente dalla specifica norma che si assume violata (in tal senso v. Cass. 4 8 febbraio 1996, Bonetti, RV 205266).
Va osservato, inoltre, che, nel caso di specie, era stata contestata all'imputato, per muovere un addebito "residuale" rispetto all'ipotizzata colpa specifica, anche la violazione del'articolo 2087 c.c. secondo il quale "l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro".
Si tratta di disposizione che ribadisce, con riferimento al settore del lavoro, la necessità che il garante ottemperi non soltanto alle regole cautelari "scritte", ma anche alle norme prevenzionali che una figura - modello di buon imprenditore è in grado di ricavare dall'esperienza, secondo i canoni di diligenza, prudenza e perizia.
Il datore di lavoro deve, in altre parole, ispirare la sua condotta alle acquisizioni della miglior scienza ed esperienza per fare in modo che il lavoratore sia posto nelle condizioni di operare con assoluta sicurezza. 
L'art. 2087 c.c. infatti, nell'affermare che l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa misure che, secondo le particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale del lavoratore, stimola obbligatoriamente il datore di lavoro anche ad aprirsi alle nuove acquisizioni tecnologiche (così Cass. 4 29 aprile 1994, Kuster, RV 200158; analogamente, tra le altre, Cass. 4 26 aprile 2000, Mantero, RV 216476; Cass. 4 5 ottobre 1999, Angele, RV 216207; Cass. 4 9 febbraio 1989, Poggi, RV 180951).

3.2. Infondato è pure il secondo motivo del ricorso poichè il difensore concentra le proprie doglianze sulla sussistenza della violazione, da parte dell'imputato, dell'obbligo di rendere edotti i lavoratori, mediante avvisi chiaramente visibili, del più volte menzionato divieto di pulire a mano gli organi e gli elementi in moto delle macchine.
All'imputato peraltro - da ciò l'irrilevanza del motivo - è stata addebitata - come detto al paragrafo precedente - condotta colposa diversa.
Quanto, infine, alla circostanza che il G. avesse ammesso la propria distrazione, è sufficiente ricordare (fermo restando che il ricorrente non sviluppa specifico motivo di ricorso sul punto) che la giurisprudenza di questa Corte (v., tra le ultime, Cass. 4 26 ottobre 2006, Palmieri, RV 236009; Cass. 4 16 maggio 2006, Lorenzoni, RV 234596; Cass. 4 29 settembre 2005, Riccio, RV 233186) ribadisce costantemente che il contegno del lavoratore può determinare l'interruzione del rapporto di causalità soltanto qualora sia "abnorme", "del tutto anomalo", "esorbitante dalle normali operazioni di lavoro" ovvero "incompatibile con il sistema di lavorazione" cui il medesimo sia addetto.
In altre parole, si afferma, così interpretando l'art. 41 c.p., comma 2, che la condotta del lavoratore, per giungere ad interrompere il nesso causale (tra condotta colposa del datore di lavoro o chi per esso, ed evento lesivo) e ad escludere, in definitiva, la responsabilità del garante, deve configurarsi come un fatto assolutamente eccezionale, del tutto al di fuori della normale prevedibilità.
E, nel caso in esame, non può certo dirsi che G. abbia posto in essere una condotta siffatta.
In ogni caso si ricordi che le norme in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro perseguono il fine di tutelare il lavoratore anche in ordine agli infortuni derivati da sua colpa.
Hanno, in altre parole, la funzione di evitare che si verifichino eventi lesivi dell'incolumità fisica, intrinsecamente connaturali all'esercizio dell'attività svolta dal lavoratore, anche nell'ipotesi in cui essi siano conseguenti ad eventuale imprudenza e disattenzione del lavoratore stesso, la cui incolumità deve essere sempre protetta con appropriate cautele.

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M. 

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 16 settembre 2008.
Depositato in Cancelleria il 14 ottobre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Tuesday, 03 February 2009 10:49& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 3 ottobre 2008, n. 38006 - Responsabilità di un datore di lavoro        
Scritto da Michela Bramucci     
Monday, 09 February 2009 12:57&  
Datore di Lavoro
Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione
Informazione, Formazione, Addestramento

Delega di Funzione
Infortunio sul Lavoro

Responsabilità  di un datore di lavoro, che svolgeva anche il ruolo di RSPP, per infortunio occorso a sua dipendente - Mancata informazione, formazione e addestramento della lavoratrice - Sussiste.
 
La Corte afferma che " evocare in tal modo l'assoluta eccezionalità dell'evento e la sua imputabilità a caso fortuito non coglie nel segno, a sol considerare che, quand'anche il compimento delle operazioni di pulizia del filtro a caldo, l'uso di friggitrici con manici difficilmente impugnabili e di guanti di un'unica dimensione siano effettivamente procedure e utensili imposti dalla (OMISSIS) in sede mondiale, ciò non farebbe certo venir meno la responsabilità dell' A., in quanto datore di lavoro della F., in applicazione del principio generale, icastacamente espresso nell'art. 2087 c.c., per cui l'imprenditore è garante della integrità fisica e della personalità morale dei prestatori di lavoro."

E ancora: 

"la mancanza di un trasferimento degli obblighi di prevenzione, assicurazione e sorveglianza gravanti sul datore di lavoro, idoneo a scriminare l' A., si evince anche, a tacer d'altro, dalla genericità della allegazione del S. di avere anche una certa autonomia di spesa, laddove l'atto di delega, per produrre gli invocati effetti esonerativi, deve essere espresso, inequivoco e certo; deve investire persona tecnicamente capace, che abbia accettato lo specifico incarico e che sia dotata delle necessarie cognizioni tecniche e dei relativi poteri decisionali e di interventoo, ribadendosi peraltro la perdurante vigenza, in ogni caso, dell'obbligo per il datore di lavoro di vigilare e di controllare che il delegato usi, poi, concretamente la delega, secondo quanto la legge prescrive (Cass. pen., sez. 4^, 19 giugno 2006, n. 38425).
Ciò è tanto più vero nella fattispecie, in cui la mancanza di procedure e strumenti di lavoro idonei a scongiurare il pericolo di infortuni riguardavano aspetti dell'organizzazione generale del lavoro, sì da rientrare nella sfera di intervento tipica e propria dell'imprenditore." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 

sul ricorso proposto da: 
1) A.P. N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 02/02/2006 CORTE APPELLO di CATANZARO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. AMENDOLA ADELAIDE; 
Udito il Procuratore generale, Dott. CEDRANGOLO Oscar, che ha chiesto l'annullamento senza rinvio della impugnata sentenza, relativamente alle imputazioni di cui ai capi b) e c), in quanto estinti per 
prescrizione e l'annullamento con rinvio per il capo a); 
Udito il difensore della parte civile, avvocato Corridoni, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; 
Udito il difensore dell'imputato, avvocato ARICO' GIOVANNI, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. 

FattoDiritto
1.1 Con sentenza del 29 novembre 2004 il Tribunale di Cosenza dichiarava A.P. colpevole del reato di cui all'art. 590 c.p., commi 1, 2 e 3, commesso in (OMISSIS) in danno di F.M.F., nonchè dei reati di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 37, comma 1, lett. a), art. 68, comma 1, lett. b) e art. 89, comma 2, lett. b), e, concesse le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, lo condannava a pena ritenuta di giustizia.
Proposto gravame, la Corte d'appello di Catanzaro, in data 2 febbraio 2006, confermava l'impugnata pronuncia.
L'imputato era stato tratto a giudizio con l'accusa che, quale amministratore unico di American Food s.r.l., gestore del punto (OMISSIS) sito in (OMISSIS), e datore di lavoro di F.M.F., per colpa generica e specifica, aveva cagionato alla stessa una contusione alla mammella sinistra, con conseguente resezione parziale dei dotti galattofori e indebolimento permanente dell'organo dell'allattamento: la lavoratrice si era invero infortunata perchè, nel trasportare il filtro dalla base della friggitrice al lavello, al fine di evitarne la caduta provocata dal peso e dalla difficile impugnabilità dell'utensile, lo aveva trattenuto portandolo verso il proprio corpo, così procurandosi le lesioni innanzi descritte.
Quale profilo di colpa specifica era stato ascritto all'imputato di non avere predisposto che l'operazione di filtraggio dell'olio della friggitrice venisse eseguito a macchina freddaa, alternativa che avrebbe reso non necessario il ricorso ai guanti anti-calore;
nel non avere informato la dipendente in ordine alle condizioni di impiego della friggitrice, anche sulla base di esperienze già acquisite e nel non averle inoltre fornito guanti termoresistenti commisurati alle dimensioni delle mani, in violazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 37, comma 1, lett. a) e art. 68, comma 1, lett. b).
In motivazione il giudicante rilevava che si era dato corso alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale con la sola acquisizione delle produzioni documentali, mentre erano stati ritenuti non necessari, ai sensi dell'art. 603 c.p.p., gli ulteriori mezzi di prova dedotti dalla difesa dell' A., alla luce delle risultanze probatorie del processo di prime cure.
Osservava quindi che era assolutamente condivisibile il giudizio formulato nella sentenza impugnata in punto di derivazione diretta e immediata della patologia riportata dalla F. al violento urto del filtro dell'olio contro la mammella;
di estraneità delle mansioni dalla stessa espletate al momento dell'infortunio a quelle per le quali era stata assunta;
di mancato espletamento nella struttura aziendale di corsi volti a illustrare tempi, modalità e tecniche per operare la pulizia del filtro dell'olio in condizioni di sicurezza nonchè di inadeguatezza dei presidi attraverso i quali tali operazioni venivano svolte.
La Corte affermava anche che era l'imputato il soggetto responsabile del servizio di prevenzione e sicurezza del punto (OMISSIS), non avendo lo stesso prodotto la documentazione necessaria a dimostrare che le relative funzioni erano state delegate al S..
Riteneva infine che la gravità del fatto giustificasse la reiezione del beneficio della non menzione.
1.2 Propone ricorso per cassazione A.P..
Premesse articolate argomentazioni sull'accoglimento solo parziale, da parte della Corte d'appello, della richiesta di rinnovazione della istruzione dibattimentale, non avendo il giudice del gravame dato accesso alla audizione di testi la cui esistenza era emersa successivamente alla sentenza di primo grado e che erano in grado di riferire in ordine alla posizione di garanzia esercitata dal preposto, signor S., e segnatamente alla delega di attribuzioni, in materia di misure di sicurezza, allo stesso conferita, l'impugnante chiede l'annullamento della pronuncia della Corte d'appello, denunciando l'insufficiente approccio del giudice di merito con l'elemento del nesso eziologico tra l'infortunio occorso alla lavoratrice e la patologia riscontrata.
Sul punto, ricordato che il sinistro si sarebbe verificato il 7 settembre del 2002, mentre solo il 12 successivo era stata diagnosticata la mastite pretesamente conseguita alla lesione, evidenzia che, secondo il consulente della difesa, era praticamente impossibile che questa fosse stata determinata dall'infortunio in ipotesi occorso alla lavoratrice ed estremamente improbabile che la dolenzia si fosse prodotta solo a distanza di qualche giorno dal fatto.
Sostiene anche il ricorrente che il giudice di merito avrebbe errato nel non considerare che le mansioni svolte dalla persona offesa erano ricomprese nella qualifica di crew, contrattualmente alla stessa attribuita;
che la friggitrice poteva essere pulita solo a caldo;
che i guanti disponibili al momento del fatto erano di misura standard su tutto il territorio nazionale;
che la F. aveva ricevuto e riceveva periodicamente adeguato addestramento, circostanza, quest'ultima, sulla quale era stata chiesta l'audizione di testi e del consulente di parte.
Avrebbe ancora errato il giudice di merito nell'escludere che fosse stata concessa una valida delega di funzioni in materia di sicurezza al S., benchè questi avesse dichiarato di essere gestore del punto vendita;
di avere seguito corsi di addestramento specifici e di avere autonomia di spesa, circostanze che emergevano altresì dalla documentazione prodotta, di modo che, opinando diversamente, il decidente sarebbe incorso nel vizio di travisamento del fatto.
Con altro motivo l'impugnante denuncia violazione di legge, nonchè mancanza di motivazione, in ordine al diniego del beneficio della non menzione, fondato su una indimostrata protrazione della inosservanza degli obblighi di prevenzione, specificamente contestata nell'atto di appello, senza che alcuna risposta fosse stata dal decidente offerta sul punto.

2.1 Il ricorso deve essere rigettato.

Prive di fondamento sono anzitutto le serrate critiche formulate dal ricorrente al mancato accoglimento della richiesta di audizione di testi in ordine alla pretesa delega al S. delle attribuzioni in materia di sicurezza.
Si ricorda in proposto che la rinnovazione del dibattimento in appello è governata dalla norma racchiusa nell'art. 603 c.p.p., comma 1, e cioè dal principio per cui l'assunzione di nuove prove è disposta solo quando il giudice ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli attii.
E invero gli istituti della rinnovazione del dibattimento in grado di appello (art. 603 c.p.p.) e quello dell'acquisizione di una prova decisiva (art. 495 c.p.p.) sono strettamente complementari nel senso che, tenuto conto del carattere eccezionale del primo, si fa luogo alla rinnovazione del dibattimento solo allorchè la prova da acquisire abbia il carattere della "decisività", il che implica il giudizio del decidente di non essere in grado di pervenire a una decisione sulla base degli elementi probatori raccolti in primo grado (confr. Cass. pen., 19 novembre 2004, n. 1289; Cass. pen., sez. 6^, 19 ottobre 2004, n. 7544).
Nella fattispecie non solo il compendio probatorio acquisito consentiva di ricostruire l'assetto delle attribuzioni in materia antinfortunistica in maniera coerente alle dimensioni del contesto imprenditoriale di riferimento, ma la stessa prospettazione dell'impugnante in punto di scoperta di nuovi testi, dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, era ed è scarsamente credibile, tenuto conto del fatto che le responsabilità in subiecta materia, lungi dall'essere tenute riservate, sono solitamente bene evidenziate negli ambienti di lavoro.
Prima di passare all'esame delle censure attinenti al merito della decisione della Corte d'appello, sembra opportuno ricordare che, per giurisprudenza consolidata di questo Supremo Collegio, allorchè le sentenze di primo e di secondo grado concordino nell'analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico, complesso corpo argomentativoo (Cass. pen., sez. 1^, 26 giugno 2000, n. 8868).
E ciò tanto più laddove, come nella fattispecie, il giudice del gravame si richiami espressamente e integralmente alla ricostruzione dei fatti operata dal primo decidente, limitandosi all'analisi critica delle doglianze prospettate dall'impugnante.
Il ricorrente contesta in primis che sia ravvisabile il necessario nesso eziologico tra la patologia diagnosticata alla lavoratrice e l'infortunio alla stessa occorso.
Svolge poi articolate argomentazioni a sostegno della assoluta adeguatezza e regolarità dell'ambiente di lavoro in cui la vittima operava, nonchè della inerenza delle mansioni svolte al profilo professionale nel quale era inquadrata.
Ritiene il collegio che le critiche non abbiano pregio.
Il giudice di merito ha invero esplicitato in maniera esaustiva e convincente, sulla scorta di rilievi tecnici ineccepibili, le ragioni per le quali doveva ritenersi che la mastite insorta nella F. fosse stata determinata dal violento impatto del filtro contro il seno, altresì evidenziando le gravi lacune in punto di presidi di sicurezza, riscontrabili nell'organizzazione aziendale nella quale la lavoratrice era inserita.
Nè la persuasività di tali rilievi può essere scalfita dalla ripetuta, pretesa, omogeneità di tale organizzazione, a quella di tutti gli altri (OMISSIS) della catena: il trasparente fine dell'impugnante di evocare in tal modo l'assoluta eccezionalità dell'evento e la sua imputabilità a caso fortuito non coglie nel segno, a sol considerare che, quand'anche il compimento delle operazioni di pulizia del filtro a caldo, l'uso di friggitrici con manici difficilmente impugnabili e di guanti di un'unica dimensione siano effettivamente procedure e utensili imposti dalla (OMISSIS) in sede mondiale, ciò non farebbe certo venir meno la responsabilità dell' A., in quanto datore di lavoro della F., in applicazione del principio generale, icastacamente espresso nell'art. 2087 c.c., per cui l'imprenditore è garante della integrità fisica e della personalità morale dei prestatori di lavoro.
Ne deriva che le censure dell'impugnante, dove non sollecitano una rilettura degli elementi istruttori preclusa in questa sede di legittimità, partono da una interpretazione della portata e della incidenza degli obblighi antinfortunistici assolutamente sbagliata.

2.2 Le considerazioni innanzi svolte consentono di risolvere agevolmente anche le problematiche inerenti alla pretesa esistenza di una valida delega al S. delle funzioni in materia di sicurezza.
Si è già detto della assoluta plausibilità della valutazione del contesto probatorio effettuata, sul punto, dal giudice di merito.
Non è superfluo aggiungere che la mancanza di un trasferimento degli obblighi di prevenzione, assicurazione e sorveglianza gravanti sul datore di lavoro, idoneo a scriminare l' A., si evince anche, a tacer d'altro, dalla genericità della allegazione del S. di avere anche una certa autonomia di spesa, laddove l'atto di delega, per produrre gli invocati effetti esonerativi, deve essere espresso, inequivoco e certo; deve investire persona tecnicamente capace, che abbia accettato lo specifico incarico e che sia dotata delle necessarie cognizioni tecniche e dei relativi poteri decisionali e di interventoo, ribadendosi peraltro la perdurante vigenza, in ogni caso, dell'obbligo per il datore di lavoro di vigilare e di controllare che il delegato usi, poi, concretamente la delega, secondo quanto la legge prescrive (Cass. pen., sez. 4^, 19 giugno 2006, n. 38425).
Ciò è tanto più vero nella fattispecie, in cui la mancanza di procedure e strumenti di lavoro idonei a scongiurare il pericolo di infortuni riguardavano aspetti dell'organizzazione generale del lavoro, sì da rientrare nella sfera di intervento tipica e propria dell'imprenditore.

2.3 Infine non è vero che il giudice di merito non abbia motivato o abbia motivato con argomentazioni non pertinenti il diniego del beneficio della non menzione:
questo è stato invero negato in ragione della gravità del fatto.
La motivazione, sintetica ma appagante, è sufficiente perchè la relativa valutazione sfugga al sindacato di questa Corte.
In definitiva, mentre le imputazioni di cui ai capi b) e c) della rubrica devono essere dichiarate estinte per prescrizione, il ricorso deve essere nel resto rigettato.
Segue la condanna del ricorrente a rifondere le spese sostenute dalla costituita parte civile, nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.
La Corte di cassazione annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi b) e c), per essere i reati estinti per prescrizione.
Rigetta nel resto il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese in favore della parte civile, che liquida in Euro 2.000,00, oltre IVA, CPA e spese generali, come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 10 luglio 2008.
Depositato in Cancelleria il 3 ottobre 2008 
 
Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 18 February 2009 11:39& )  

 

Il sito web Olympus è realizzato e aggiornato da Sebastiano Miccoli con Mambo - software su licenza GNU/GPL.

Cassazione Penale, Sez. 4, 3 ottobre 2008, n. 38009 - Segregazione degli organi lavoratori 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 02 February 2009 12:31& 	
•	Lavoratore
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro 
Responsabilità del direttore di uno stabilimento per colpa consistita in negligenza, imprudenza e imperizia nonchè nell'inosservanza dell'art. 2087 c.c., D.P.R. n. 547 del 1955, art. 41, art. 49, comma 1, art. 68 e art. 375, comma 2, e art. 4, comma 1, D.Lgs. n. 626 del 1994, per non avere assicurato la completa segregazione degli organi lavoratori e delle zone di operazioni delle macchine formatrici.
Aveva così cagionato lesioni gravissime a B. E., operaio addetto alla manutenzione, il quale, dovendo eseguire un intervento, ritenutane la lieve entità e la possibilità di agire a macchina in movimento, aveva introdotto la mano destra in un varco del macchinario dove uno dei dispositivi dell'utensile, agganciato il guanto che rivestiva la mano dell'operatore, aveva trascinato questa con sè, amputandola. 
Premesso che l'infortunato aveva comunque commesso una grave imprudenza, la conformazione dell'apparecchio era comunque tale da poter inserire un intero braccio ed era stata modificata soltanto dopo il detto infortunio riducendone notevolmente l'apertura.

La Corte afferma che "in tema di responsabilità per gli infortuni sul lavoro quel che rileva è solo la contiguità e l'accessibilità della situazione di pericolo e quindi la sua prevedibilità ed evitabilità, laddove le specifiche mansioni del singolo lavoratore, fatta salva la ricorrenza di una condotta abnorme ed eccezionale, idonea a porsi come causa esclusiva dell'evento, si prestano, in via di principio, a essere apprezzate sul piano della verifica di un eventuale concorso di colpa della vittima nella causazione dell'incidente."
"L'imputato è stato chiamato a rispondere dell'infortunio in qualità di direttore dello stabilimento, posizione che, quand'anche non assistita da autonomia di spesa (e sarebbe fatto per vero singolare), gli dava comunque poteri di segnalazione e, al limite, di blocco dei macchinari pericolosi, poteri nella fattispecie non utilizzati." 
Sussiste. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) P.A., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 18/04/2007 CORTE APPELLO di GENOVA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. AMENDOLA ADELAIDE; 
Udito il Procuratore generale, in persona del Dott. CEDRANGOLO Oscar, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste; 
Udito il difensore dell'imputato, avvocato RICCI Emilio, che si è associato alla richiesta del Procuratore generale. 

FattoDiritto

1.1 Con sentenza del 1 febbraio 2005 il Tribunale di Savona dichiarava P.A. colpevole del reato di cui all'art. 590 c.p., u.c., art. 583 c.p., art. 40 c.p., comma 2, art. 113 c.p., art. 61 c.p., n. 3, commesso in (OMISSIS) in danno di B.E. e, concesse le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, lo condannava a pena ritenuta di giustizia.
L'imputato era stato tratto a giudizio con l'accusa che per colpa consistita in negligenza, imprudenza e imperizia, nonchè nella inosservanza dell'art. 2087 cod. civ., D.P.R. n. 547 del 1955, art. 41, art. 49, comma 1, art. 68 e art. 375, comma 2, e art. 4, comma 1, D.Lgs. n. 626 del 1994, per non avere assicurato la completa segregazione degli organi lavoratori e delle zone di operazioni delle macchine formatrici, aveva cagionato lesioni gravissime a B. E., operaio addetto alla manutenzione, il quale, dovendo eseguire un intervento, ritenutane la lieve entità e la possibilità di agire a macchina in movimento, aveva introdotto la mano destra in un varco del macchinario, di larghezza solitamente pari a circa 47 cm. e altezza variabile dai 20 ai 33 cm. 
Era invero accaduto che uno dei dispositivi dell'utensile, agganciato il guanto che rivestiva la mano dell'operatore, avesse trascinato questa con sè, amputandola.
Proposto gravame, la Corte d'appello di Genova in data 18 aprile 2007, in parziale riforma della impugnata pronuncia, esclusa l'aggravante di cui all'art. 61 c.p., n. 3, valutate le già concesse attenuanti generiche in termini di prevalenza, riduceva la pena inflitta dal primo decidente.
In motivazione il giudicante, premesso che l'infortunato non aveva provveduto a fermare il macchinario, prima di eseguire l'intervento, così violando precise disposizioni aziendali e commettendo certamente una grave imprudenza, osservava che la conformazione dell'apparecchio, all'epoca dell'infortunio, era tale da consentire l'introduzione anche di un intero braccio nel varco di cui innanzi, laddove l'apertura era stata in epoca successiva all'infortunio prudenzialmente ridotta.
Stimava quindi "insostenibile" la tesi difensiva della interruzione del nesso causale tra condotta ed evento o della carenza dell'elemento soggettivo della colpa, in ragione della collocazione di cartelli di pericolo e della specifica formazione fornita al lavoratore.
Nessun rilievo poteva poi attribuirsi, secondo il giudice di merito, alla circostanza che l'incidente fosse avvenuto pochissimi giorni dopo la revoca della delega anti-infortunistica all'imputato, a seguito della centralizzazione delle relative competenze, per motivi di riorganizzazione aziendale, posto che di tale revoca il P. non era stato ancora messo al corrente; che le omissioni eziolagicamente rilevanti risalivano comunque alla sua gestione; che, in qualità di direttore e dirigente dello stabilimento egli aveva in ogni caso il potere-dovere di blocco degli impianti, in caso di situazioni di pericolo immediato per i lavoratori; che neppure risultavano mai da lui effettuate segnalazioni di rischio.
La Corte negava infine, in ragione dei precedenti specifici dell'imputato, l'adeguatezza della sanzione alternativa della multa.
1.2 Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il difensore di P.A., chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi: - violazione di legge e segnatamente degli artt. 41 e 42 cod. pen., D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 68 e 82, per non avere il giudice di merito considerato che la segregazione totale degli organi lavoratori non avrebbe impedito l'evento, essendo questo avvenuto nell'ambito di un'attività di manutenzione la quale, per la sua esplicazione, prevede proprio la rimozione delle protezioni. Nè era stato valutato che appositi cartelli vietavano assolutamente operazioni di manutenzione con la macchina in movimento; che era prassi in azienda rispettare tale prescrizione; e che infine l'imputato stesso aveva riconosciuto l'inusualità del suo intervento. Ricorda anche l'impugnante che, per consolidato insegnamento giurisprudenziale, i presidi di protezione dei macchinari, imposti dal D.P.R. n. 547 del 1955, mirano a tutelare l'operatore che possa venire accidentalmente in contatto con gli organi in movimento, e non riguardano pertanto le zone in cui vengano effettuate operazioni di pulizia o di manutenzione, dovendo queste pacificamente essere eseguite a macchina ferma.
Nella fattispecie l'istruttoria dibattimentale aveva dimostrato che l'area lasciata libera dalle protezioni era contenuta nei limiti più ristretti possibili e che in ogni caso il macchinario era munito di almeno quattro pulsanti di arresto di emergenza;
- violazione di legge, e segnatamente dell'art. 41 c.p., comma 2, per avere la Corte d'appello confermato la positiva valutazione della responsabilità penale dell'imputato benchè fosse stato acclarato che lo stesso difettava di autonomia di spesa e non aveva quindi alcuna possibilità di impedire l'evento;
- violazione di legge e segnatamente dell'art. 133 cod. pen., per avere la Corte escluso l'adeguatezza della sanzione alternativa della multa, in ragione di un precedente giudiziario dell'imputato, senza considerare che nella fattispecie le modalità dell'azione risultavano caratterizzate dalla colpa quantomeno concorrente della vittima, e che il grado di responsabilità dell'imputato, in ragione dei presidi esistenti, non poteva che essere definito modesto.
1.3 Con memoria ex art. 611 cod. proc. pen., depositata il 3 giugno 2008 i difensori dell'imputato hanno poi chiesto alla Corte di dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, in applicazione dell'art. 129 cod. proc. pen..
2.1 Le doglianze sono infondate.
In tema di responsabilità per gli infortuni sul lavoro quel che rileva è solo la contiguità e l'accessibilità della situazione di pericolo e quindi la sua prevedibilità ed evitabilità, laddove le specifiche mansioni del singolo lavoratore, fatta salva la ricorrenza di una condotta abnorme ed eccezionale, idonea a porsi come causa esclusiva dell'evento, si prestano, in via di principio, a essere apprezzate sul piano della verifica di un eventuale concorso di colpa della vittima nella causazione dell'incidente.
Nella fattispecie il giudice di merito è approdato alla conferma del giudizio di colpevolezza dell'imputato sulla base del rilievo che il macchinario oggetto dell'intervento presentava un varco pericolosissimo, la cui asserita funzionalità alla rimozione dei residui di vetro incandescente dal fondo, con ganci e simili attrezzi manuali, oltre a poter essere assicurata anche con più sicuri e moderni espedienti, non ne precludeva in ogni caso la riduzione entro limiti prudenziali, cosa del resto avvenuta in epoca successiva al sinistro, quando l'apertura venne ridotta a pochi centimetri.
A fronte di tale impianto motivazionale, corretto sul piano logico e giuridico, le critiche formulate dal ricorrente nel primo motivo di ricorso non colgono nel segno.
Esse sono invero volte a sostenere l'abnormità della condotta del lavoratore, con conseguente interruzione del nesso eziologico tra omissione ascritta all'imputato ed evento verificatosi. Ma l'assunto è resistito dalle acute osservazioni del giudice di merito in punto di assoluta inerenza al contesto lavorativo di riferimento dell'improvvido comportamento del B. e dunque di apprezzabilità dello stesso esclusivamente in termini di grave imprudenza.
Nè hanno pregio le contestazioni relative alla ritenuta carenza di adeguati dispositivi di sicurezza, essendo esse smentite per tabulas dalla dinamica dell'incidente.
Quanto poi alla dedotta impossibilità per il P. di impedire l'evento, oggetto del secondo motivo di ricorso, è sufficiente rilevare che l'imputato è stato chiamato a rispondere dell'infortunio in qualità di direttore dello stabilimento, posizione che, quand'anche non assistita da autonomia di spesa (e sarebbe fatto per vero singolare), gli dava comunque poteri di segnalazione e, al limite, di blocco dei macchinari pericolosi, poteri nella fattispecie non utilizzati.
Infine la richiesta applicazione della "sanzione alternativa della multa" è stata disattesa dal giudice di merito, in ragione "dei ripetuti precedenti professionali del P., anche specifici", e dunque con motivazione che, in quanto congrua e adeguata, rende la relativa valutazione incensurabile in questa sede di legittimità.
Il reato non può essere dichiarato estinto per prescrizione, siccome richiesto nella memoria depositata dai difensori, perchè il relativo termine viene a maturazione il 31 agosto 2008, per effetto di sospensione dal 24 febbraio al 29 giugno 2004, a seguito di richiesta di rinvio dei difensori.
Il rigetto del ricorso si impone dunque.
Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M. 
LA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 10 luglio 2008.
Depositato in Cancelleria il 3 ottobre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Tuesday, 03 February 2009 10:50& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 3 ottobre 2008, n. 38002 - Coordinatore per l'esecuzione dei lavori 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Tuesday, 17 February 2009 23:05& 	
•	Cantiere Temporaneo e Mobile 
•	Datore di Lavoro 
•	Infortunio sul Lavoro 
•	Piano operativo di sicurezza 
•	Lavoratore autonomo 
•	Coordinatore per la Sicurezza
Responsabilità del titolare di un'impresa appaltatrice e del coordinatore per la progettazione e l'esecuzione dei lavori, per infortunio mortale occorso in un cantiere edile ad un marmista incaricato di pavimentare i rampanti di una scala e scivolato al suolo durante il trasporto di una lastra di marmo. 
La colpa addebitata al primo fu quella di non aver installato parapetti di protezione lungo la scala in costruzione e al secondo per avere redatto un piano di sicurezza privo dei requisiti previsti dal D.Lgs. n. 494 del 1996, nonchè per non aver esercitato le verifiche in ordine alla applicazione da parte della suddetta impresa e dei lavoratori autonomi ivi impiegati delle disposizioni contenute nel piano di sicurezza e per non avere verificato l'idoneità del piano operativo dell'impresa e la sua coerenza con il piano di sicurezza, per non aver curato la cooperazione ed il coordinamento delle attività della impresa e dei lavoratori autonomi, per non avere contestato all'impresa ed ai sopra citati lavoratori le inadempienze in materia di sicurezza segnalandole al committente, per non avere fatto sospendere la pavimentazione della scala, pur essendo evidente il pericolo per l'assenza dei parapetti, in spregio del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 5 cagionavano la morte di B.A. 
La Corte d'Appello afferma che i compiti del coordinatore codificati dal legislatore "dimostrano che il rispetto delle prescrizioni di sicurezza da parte dei soggetti interessati è verificato dal coordinatore per l'esecuzione dei lavori, non in occasionali sopralluoghi, ma nel corso di costanti controlli misurati sulle fasi di lavorazione, in modo da evitare pericolosi vuoti di vigilanza, e da rendere effettiva, e non meramente eventuale, la tutela dei lavoratori." 
Gli imputati propongono ricorso in Cassazione affermando che, in seguito alle modifiche apportate dal D.Lgs. n. 528 del 1999, il coordinatore non sarebbe più colui dal quale si può esigere "una funzione di quotidiano e costante presidio del cantiere e, di conseguenza, addebitare la culpa in vigilando per qualsiasi violazione che invece è da riferire ai datori di lavoro, dirigenti e preposti (linea organizzativa dell'impresa)"; al coordinatore spetterebbe soltanto - si assume in ricorso (fg. 20) -"...un'attività di coordinamento dei diversi soggetti (ove presenti) in cantiere per rendere attuali e coerenti le prescrizioni pianificate in sede di progettazione ...". 
La Corte di Cassazione rigetta il ricorso affermando che correttamente il giudice di merito ha individuato gli estremi della responsabilità del coordinatore "nella duplice violazione della mancata verifica circa la sussistenza delle misure minime di sicurezza inerenti lo specifico lavoro di posa in opera delle lastre di marmo sulla scala in questione, e della mancata, immediata, sospensione dei lavori per assicurare l'adempimento delle previsioni del piano di sicurezza, con riferimento a quanto imposto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, comma 1, lett. a) e f), come modificato dal D.Lgs. n. 528 del 1999". 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. CAMPANATO Graziana - Presidente - 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Consigliere - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. ROMIS Vincenzo - rel. Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) A.R. N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 19/01/2007 CORTE APPELLO di NAPOLI; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROMIS VINCENZO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Gialanella Antonio, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito il difensore Avv. Pignatelli Angelo, che ha concluso per l'annullamento della sentenza impugnata. 

Fatto 

T.L., M.S. ed A.R. venivano tratti a giudizio dinanzi al Tribunale di Nola per rispondere del reato di cui all'art. 113 c.p., art. 589 c.p., commi 1 e 2, secondo la seguente contestazione: perchè "per colpa consistita in negligenza, imperizia, imprudenza, nonchè per colpa specifica consistita nella violazione di norme dettate per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, e segnatamente, T.L., nella qualità di legale rappresentante dell'impresa TR.E.CO. SUD s.r.l., per non aver installato parapetti di protezione lungo la scala in costruzione presso il cantiere edile sito in (OMISSIS), in violazione del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 69 M.S., nella veste di committente e di responsabile dei lavori di cui sopra, per non avere valutato adeguatamente il piano di sicurezza e il fascicolo per la prevenzione, in violazione degli obblighi sanciti dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3, A.R., nella qualità di coordinatore unico per la sicurezza, per avere redatto un piano di sicurezza privo dei requisiti previsti dal D.Lgs. n. 494 del 1996, nonchè per non aver esercitato le verifiche in ordine alla applicazione da parte della suddetta impresa e dei lavoratori autonomi ivi impiegati delle disposizioni contenute nel piano di sicurezza e per non avere verificato l'idoneità del piano operativo dell'impresa e la sua coerenza con il piano di sicurezza, per non aver curato la cooperazione ed il coordinamento delle attività della impresa e dei lavoratori autonomi, per non avere contestato all'impresa ed ai sopra citati lavoratori le inadempienze in materia di sicurezza segnalandole al committente, per non avere fatto sospendere la pavimentazione della scala, pur essendo evidente il pericolo per l'assenza dei parapetti, in spregio del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 5 cagionavano la morte di B.A.; in particolare il B., marmista incaricato di pavimentare i rampanti della scala, era intento a trasportare una lastra di marmo lungo la medesima unitamente al lavoratore D. allorquando scivolava e cadeva al suolo riportando gravissime lesioni a seguito delle quali decedeva".
Il Tribunale dichiarava gli imputati responsabili del reato loro ascritto e condannava A.R. alla pena di anni uno di reclusione, e T.L. e M.S., previa concessione a questi ultimi delle attenuanti generiche con valutazione di prevalenza sull'aggravante contestata, alla pena di mesi otto di reclusione ciascuno;
condannava altresì i tre imputati al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, con la concessione di una provvisionale immediatamente esecutiva, nonchè alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dalle stesse parti civili; il Tribunale concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena agli imputati T. e M., subordinando detto beneficio al pagamento della provvisionale entro il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.
A seguito di gravame ritualmente interposto dal P.M., dalle parti civili e dagli imputati, la Corte d'Appello di Napoli assolveva il M. per non aver commesso il fatto, riconosceva anche all' A. le attenuanti generiche prevalenti sull'aggravante, rideterminava la pena per il T. e l' A. in mesi sette di reclusione, concedeva il beneficio della sospensione della pena anche all' A. e revocava la condizione posta alla sospensione della pena già concessa al T..
La Corte distrettuale, per la parte che in questa sede rileva, motivava il proprio convincimento, circa la ritenuta colpevolezza dell' A., con argomentazioni che possono così riassumersi:
A) in forza del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, lett. e) ed f) spettano al coordinatore per l'esecuzione dei lavori i seguenti compiti:
1) segnalare al committente o al responsabile dei lavori l'inosservanza delle norme che stabiliscono gli obblighi dei lavoratori autonomi, le misure generali di tutela e gli obblighi dei datori di lavoro;
2) proporre la sospensione dei lavori, l'allontanamento delle imprese o dei lavoratori autonomi dal cantiere o la risoluzione del contratto;
3) dare comunicazione dell'inadempienza del committente o del responsabile dei lavori che non adotti alcun provvedimento alla azienda sanitaria locale ed alla direzione provinciale del lavoro;
4) sospendere in caso di pericolo grave ed imminente, direttamente riscontrato, le singole lavorazioni fino alla verifica degli avvenuti adeguamenti effettuati dalle imprese interessate;
B) questi compiti così codificati dimostrano che il rispetto delle prescrizioni di sicurezza da parte dei soggetti interessati è verificato dal coordinatore per l'esecuzione dei lavori, non in occasionali sopralluoghi, ma nel corso di costanti controlli misurati sulle fasi di lavorazione, in modo da evitare pericolosi vuoti di vigilanza, e da rendere effettiva, e non meramente eventuale, la tutela dei lavoratori;
C) l'ultima visita di controllo sul cantiere dell' A., prima dell'incidente capitato al B. il 26 aprile 2002, era stata effettuata il 5 aprile 2002;
D) l' A. era dunque venuto meno ai precisi obblighi di verificare, prima della posa in opera delle lastre di marmo sulla scala in questione, iniziata il 22 aprile 2002, la sussistenza delle misure minime di sicurezza inerenti allo specifico lavoro e di ordinare, in mancanza, l'immediata sospensione dei lavori per assicurare l'adempimento delle previsioni del piano di sicurezza come a lui imponeva il D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, comma 1, lett. a) ed f);
D) a nulla rilevava che nella specie vi fosse altro soggetto, precisamente il T., contemporaneamente gravato dallo stesso obbligo di prevenzione che incombeva sull' A. - ma per il diverso ed autonomo titolo di legale rappresentante della società appaltatrice dei lavori di costruzione dell'edificio e di committente dello specifico lavoro del B. - e che al T. dovesse addebitarsi la scelta (dalla Corte di merito definita "scellerata") di eliminare i parapetti esistenti, stante la indipendenza della funzione di garanzia propria dell' A. rispetto ai rischi dei lavoratori;
E) appariva altresì irrilevante stabilire se i cennati parapetti fossero o meno compatibili, ed in qual misura, con il lavoro di posa in opera delle lastre di marmo sulla scale, posto che preponderante era il rilievo che il B. era caduto per l'assenza di qualsiasi idoneo sistema di protezione, e l' A. era venuto meno ai suoi precisi obblighi il cui adempimento avrebbe impedito la mortale caduta;
di tal che risultava superflua la rinnovazione dell'istruttoria sollecitata dall'appellante e finalizzata ad una nuova perizia.
Ricorre per Cassazione l' A. svolgendo diffuse argomentazioni, sotto il duplice profilo della violazione di legge e del vizio motivazionale, che riguardano essenzialmente il D.Lgs. n. 494 del 1996, art.5 come modificato dal D.Lgs. n. 528 del 1999.
Ad avviso del ricorrente, dunque, siffatta modifica avrebbe ridefinito i compiti del coordinatore in modo tranciante (fg. 18 del ricorso): il coordinatore non sarebbe più colui dal quale si può esigere "una funzione di quotidiano e costante presidio del cantiere e, di conseguenza, addebitare la culpa in vigilando per qualsiasi violazione che invece è da riferire ai datori di lavoro, dirigenti e preposti (linea organizzativa dell'impresa)"; al coordinatore spetterebbe soltanto - si assume in ricorso (fg. 20) -"...
un'attività di coordinamento dei diversi soggetti (ove presenti) in cantiere per rendere attuali e coerenti le prescrizioni pianificate in sede di progettazione ...".
Secondo il ricorrente, la Corte di merito avrebbe errato nell'imputare al coordinatore della sicurezza A. l'omessa vigilanza del cantiere in questione.
In specie, la Corte di merito non avrebbe tenuto in conto due dati fondamentali, atti ad escludere qualsivoglia responsabilità in capo all' A.:
1) la mancata conoscenza, da parte dell' A., dell'inavvertita ripresa dei lavori, sospesi il 5.4.2002;
2) l'imprevedibile ed inopinata rimozione delle protezioni al vano scala proprio per avviare la posa in opera del marmo attraverso l'utilizzo da parte dell'impresa esecutrice dei lavori, su iniziativa del T., di un lavoratore in nero ignoto al coordinatore e dell'utilizzo del quale si dice che l' A. non era stato informato onde consentirgli le "... opportune operazioni di verifica e controllo".
Conclusivamente, ad avviso del ricorrente, ci si troverebbe di fronte all'incidenza, rispetto alla produzione dell'evento, di un fattore atipico ed imprevedibile: con la conseguente non configurabilità, in capo al coordinatore, di una condotta causativa dell'evento. 
Diritto 

Il ricorso deve essere rigettato perchè basato su doglianze, in punto di responsabilità, che, attraverso considerazioni già compiutamente vagliate dal giudice dell'appello, e pur se dedotte sotto gli asseriti profili di violazione di legge e vizio motivazionale, tendono per lo più ad una rivalutazione delle risultanze processuali non consentita in sede di legittimità.
Giova sottolineare che, secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte, "esula dai poteri della Corte di Cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito" (Sez. Un. N. 6402/97, imp. Dessimone ed altri, RV. 207944).
Nella concreta fattispecie la decisione impugnata si presenta formalmente e sostanzialmente legittima ed i suoi puntuali contenuti motivazionali - quali sopra riportati (nella parte relativa allo "svolgimento del processo") e da intendersi qui integralmente richiamati onde evitare superflue ripetizioni - forniscono, con argomentazioni basate su una corretta utilizzazione e valutazione delle risultanze probatorie, esauriente e persuasiva risposta ai quesiti concernenti l'infortunio.
Il Giudice del merito, nel ricostruire la fattispecie, ha correttamente individuato gli estremi della responsabilità dell' A. nella duplice violazione della mancata verifica circa la sussistenza delle misure minime di sicurezza inerenti lo specifico lavoro di posa in opera delle lastre di marmo sulla scala in questione, e della mancata, immediata, sospensione dei lavori per assicurare l'adempimento delle previsioni del piano di sicurezza, con riferimento a quanto imposto dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, comma 1, lett. a) e f), come modificato dal D.Lgs. n. 528 del 1999 (fol. 12).
La Corte di merito, inoltre, ha evocato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui "l'infortunio sul lavoro determinato da un errore del lavoratore che abbia prestato il proprio consenso ad operare in condizioni di pericolo non esclude la responsabilità del datore di lavoro il quale abbia omesso di osservare le norme antinfortunistiche, atteso che queste ultime sono dirette a prevenire anche il comportamento imprudente, negligente o dovuto ad imperizia dello stesso lavoratore, che non può altresì disporre del proprio diritto alla salute" ("ex plurimis", Sez. 4^, n. 12348 del 29/01/2008 - dep. 20/03/2008 - Rv. 239253, imp. Giorgi; nello stesso senso: Sez. 4^, Sentenza n. 25502 del 19/04/2007 - dep. 04/07/2007 - Rv. 237007, imp. Scanu).
Del pari, la Corte di merito ha sottolineato il carattere indipendente della funzione di garanzia propria dell' A., nella qualità di coordinatore per l'esecuzione, rispetto ai rischi dei lavoratori.
Anche in proposito, si tratta di una impostazione del tutto in sintonia con il principio di diritto enunciato nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 4^, sentenza n. 24010, del 26 maggio 2004, Cunial e P.C.) in forza del quale "in materia di infortuni sul lavoro, il coordinatore per l'esecuzione dei lavori - figura introdotta dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5 in attuazione della Direttiva 92/57/CEE sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute nei cantieri temporanei o mobili - deve assicurare, nel caso della effettuazione dei lavori, il collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fine di realizzare la migliore organizzazione, ed ha il compito: di adeguare il piano di sicurezza in relazione alla evoluzione dei lavori, di vigilare sul rispetto del piano stesso e di sospendere, in caso di pericolo grave e imminente, le singole lavorazioni.
Ne consegue che egli è responsabile delle conseguenze derivanti dalla violazione di tale posizione di garanzia (Nella fattispecie l'imputato, coordinatore dei lavori, non aveva impedito una modifica del piano di sicurezza in esito alla quale il crollo del solaio aveva determinato la morte di un operaio)".
Particolarmente significativa in materia è altresì la sentenza della Terza Sezione di questa Corte, n. 39869 del 12 ottobre 2004 - u.p. 14 luglio 2004 - imp. Mirci, proprio in tema di applicazione del D.Lgs. n. 494 del 1996, in materia di sicurezza e salute nei cantieri temporanei o mobili, con specifico riferimento agli obblighi ed alle responsabilità del coordinatore in fase di esecuzione.
Nel caso Mirci, un coordinatore in fase di esecuzione dei lavori era stato condannato per il reato di cui al D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, comma 1, lett. a) perchè non aveva assicurato, tramite opportune azioni di coordinamento, l'applicazione di quanto previsto nel piano di sicurezza, in quanto a carico della ditta esecutrice dei lavori erano state riscontrate violazioni alla normativa di cui al D.P.R. n. 164 del 1956".
Nel ricorrere alla Corte di Cassazione l'imputato aveva sostenuto a sua discolpa che il citato D.Lgs. n. 494 del 1996, all'art. 5, comma 1, lett. a) "stabilisce che il coordinatore del piano di sicurezza provvede a verificare l'applicazione, da parte delle imprese esecutrici..... delle disposizioni loro pertinenti contenute nel piano di sicurezza e giammai, quindi, ad assicurare le stesse, che è compito precipuo delle imprese".
La Terza Sezione di questa Corte, di contro, non ha condiviso le argomentazioni poste a sostegno del ricorso, e - dopo aver precisato che la differenza tra i compiti normativamente imposti al coordinatore (verificare ....l'applicazione da parte delle imprese) e il mancato adempimento di cui alla contestazione (non aveva assicurato....l'applicazione di quanto previsto nel piano di sicurezza) concretizzava una variazione puramente terminologica, in quanto il significato dell'addebito risultava chiarissimo e coincideva con il dato normativo (oltre che con il fatto ritenuto in sentenza) - ha affermato che il mancato assolvimento da parte del coordinatore del compito primario su di lui incombente, di garantire la sicurezza del cantiere, aveva determinato le violazioni riscontrate a carico della ditta esecutrice (dal momento che l'espletamento delle opportune azioni di coordinamento avrebbero, per l'appunto, assicurato l'applicazione delle previsioni del piano di sicurezza).
Il piano di coordinamento e sicurezza è redatto durante la progettazione dell'opera dal coordinatore per la progettazione, ma deve essere applicato nella fase esecutiva sotto la responsabilità del coordinatore per l'esecuzione dei lavori, ferma restando la responsabilità del committente e del responsabile dei lavori connessa alla verifica dell'adempimento del piano stesso.
Durante la realizzazione dell'opera, il coordinatore esercita, dunque, non soltanto compiti di vigilanza e di controllo; su di lui grava, invero, anche l'obbligo imposto dall'art. 5, comma 1, lett. e), e cioè: "segnalare al committente o al responsabile dei lavori, previa contestazione scritta alle imprese e ai lavoratori autonomi interessati, le inosservanze alle disposizioni degli artt. 7, 8 e 9, e alle prescrizioni del piano di cui all'art. 12 e proporre la sospensione dei lavori, l'allontanamento delle imprese o dei lavoratori autonomi dal cantiere, o la risoluzione del contratto.
Nel caso in cui il committente o il responsabile dei lavori non adotti alcun provvedimento in merito alla segnalazione, senza fornire idonea motivazione, il coordinatore per l'esecuzione provvede a dare comunicazione dell'inadempienza alla azienda unità sanitaria locale territorialmente competente e alla direzione provinciale del lavoro".
Alla luce dei principi appena ricordati, nella concreta fattispecie correttamente l' A. è stato ritenuto penalmente responsabile degli eventi conseguenti alla "violazione della sua posizione di garanzia della sicurezza e della salute nei cantieri"; laddove è del tutto evidente che il medesimo ricorrente, nel delineare, in questa sede di legittimità, il contenuto concettuale delle incombenze sullo stesso coordinatore gravanti, come dinanzi evidenziato, ha tratteggiato un ambito di siffatti doveri di assoluta esiguità ed ha così subordinato la centrale posizione di garanzia del coordinatore all'adempimento di oneri di informazione nei suoi confronti da parte degli altri soggetti tenuti al rispetto delle normative antinfortunistiche, così da svuotare di contenuto, per l'appunto, il novero dei doveri incombenti sul coordinatore per la sicurezza.
Tale esiguità, quale prospettata dal ricorrente, di siffatta posizione di garanzia, è assolutamente priva di riscontri nell'esame del testo normativo e nell'indirizzo interpretativo di questa Corte sopra richiamato.
Tenuto conto di tutto quanto fin qui detto, non rileva l'esame della sentenza di questa Corte evocata dal ricorrente.
Trattasi della sentenza di questa stessa Quarta Sezione, n. 2604/07 (dep. 25/01/2007, p.u. del 25/10/2006, Rv. 235780, imp. Cazzarolli ed altro), con la quale, invero, si è inteso semplicemente ribadire che poichè le norme che disciplinano gli obblighi dei soggetti cui è affidato il compito di tutelare la salute dei lavoratori non hanno funzione integratrice del precetto penale, ma quella di individuazione delle persone alle quali incombe il dovere di osservare e far osservare le regole di cautela, la loro modificazione nel senso di rimodulazione degli obblighi di tutela non ricade sotto la disciplina della successione delle leggi penali nel tempo e non può quindi avere come effetto quello di rendere legittima una condotta precedentemente vietata in vista della valutazione della responsabilità penale dell'imputato (nella specie, il coordinatore per la progettazione e l'esecuzione dei lavori, al quale era stata contestata la violazione dell'obbligo di assicurare l'osservanza del piano di sicurezza a norma del D.Lgs. n. 494 del 1996, pretendeva, in relazione ad infortunio occorso prima delle modifiche introdotte al citato decreto con D.Lgs. n. 528 del 1999, che si applicasse l'art. 5 di quest'ultimo, secondo il quale non è più previsto l'obbligo di "assicurare", ma solo quello di "verificare" l'applicazione delle disposizioni impartite dagli appaltatori.
Orbene il richiamo operato dal ricorrente alla sentenza appena ricordata non ha alcun pregio nel caso oggi sottoposto al vaglio di questo Collegio: la condotta dell' A. è stata posta in essere in epoca successiva al 1999, allorchè erano già modificati i presupposti per l'applicazione della norma incriminatrice penale, e - sulla scorta di tutte le suesposte considerazioni - presenta profili di evidente illiceità anche alla stregua della normativa del 1999.
Al rigetto del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M. 

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 9 luglio 2008.
Depositato in Cancelleria il 3 ottobre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 18 February 2009 12:18& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 30 settembre 2008, n. 37079 - Distacco di lavoratori 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Tuesday, 17 February 2009 15:44& 	
•	Infortunio sul Lavoro 
•	Datore di Lavoro 
•	Lavoratore 

Responsabilità in caso di distacco di lavoratori (art. 3, comma 6, D.Lgs. n. 81/2008.)

Responsabilità per reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica di A.E., quale datore di lavoro dell'operaio deceduto, e di A.A., quale direttore dei lavori di imbiancatura di un immobile durante l'esecuzione dei quali il dipendente era precipitato. 

La Corte respinge entrambi i ricorsi affermando, per prima, la responsabilità del direttore dei lavori di imbiancatura: "in materia di normativa antinfortunistica, l'obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro si estende anche ai soggetti che nell'impresa hanno prestato la loro opera, quale che sia stata la forma utilizzata per lo svolgimento della prestazione.
Ciò vale, addirittura, quando si tratti di un lavoratore autonomo, ma ciò deve a fortiori ritenersi allorquando si versi nell'ipotesi del distacco, caratterizzata pur sempre da un rapporto di subordinazione "funzionale" del lavoratore rispetto a chi della sua opera si avvale, senza finanche quei profili di autonomia organizzativa che caratterizzano l'attività del collaboratore "autonomo"."
Prosegue poi affermando la responsabilità anche del datore di lavoro dell'infortunato: "ma ciò, all'evidenza, non esclude neppure la responsabilità del datore di lavoro che, consapevolmente, abbia autorizzato il distacco presso terzi di proprio dipendenti.
Ciò perchè anche a carico di questi, quali che siano stati i rapporti interni con il beneficiario della prestazione, è il rispetto delle disposizioni prevenzionali, appartenendo le norme antinfortunistiche al diritto pubblico ed essendo le stesse inderogabili in forza di atti privati".
Per il datore di lavoro dell'operaio distaccato l'addebito colposo è allora "fondato sulla circostanza che, nell'inviare il lavoratore da lui dipendente per l'esecuzione dei lavori di tinteggiatura nel capannone del fratello, non aveva in alcun modo cooperato nell'attuazione delle misure di sicurezza e non aveva promosso alcuna attività di coordinamento ai fini della effettiva realizzazione delle misure di sicurezza, tenuto conto che il lavoratore impiegato non era nelle condizioni di autonomia tecnico professionale da poter provvedere ai rischi propri dell'attività che era chiamato ad eseguire." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sui ricorsi proposti da: 
A.A. n. a (OMISSIS), ed A.E. n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 24 ottobre 2006 della Corte di Appello di Brescia; 
udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del sostituto proc. gen. dott. Francesco Bua, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; 
udito il difensori degli imputati, avv. CENNA Paolo del Foro di Mantova, che ha chiesto l'annullamento della sentenza. 

FATTO DIRITTO 

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia, per quanto qui rileva, confermava quella di primo grado, con la quale A.A. ed A.E. erano stati ritenuti responsabili del reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica in danno del lavoratore C. I..
Trattavasi di un infortunio sul lavoro occorso in data (OMISSIS) contestato ad A.E., nella qualità di legale rappresentante della omonima ditta individuale e di datore di lavoro del C., e ad A.A., quale direttore dei lavori di imbiancatura dell'immobile di proprietà della società in nome collettivo, durante l'esecuzione dei quali era avvenuto l'infortunio in questione.
Le modalità dell'infortunio, come ricostruite dai giudici di merito sono tuttora oggetto di contestazione da parte dei prevenuti.
Dal capo di imputazione e dalla sentenza impugnata emerge, in vero, che: 
1) alle ore (OMISSIS) il C., dipendente, con mansioni di trattorista, di A.E., andava ad eseguire lavori di tinteggiatura dell'immobile presso la ditta del coimputato;
2) l'addetto al pronto soccorso, riferiva di aver trovato il ferito a terra coperto da tre o quattro assi da ponteggio, che erano state rimosse con cautela attesa l'evidente pericolosità del ponteggio sovrastante.
A carico dei fratelli A. venivano individuati profili di colpa, sia generica che specifica, cui causalmente, secondo la ricostruzione operata in sede di merito, andava ricondotto il decesso del C..
In particolare, si addebitava agli stessi di aver fatto intraprendere al C. lavori di tinteggiatura da eseguirsi ad altezze rilevanti (il ponteggio raggiungeva l'altezza di m. 3,80 dal suolo), in violazione del D.P.R. n. 164 del 19565, artt. 16 e 23 che prescrivono la predisposizione dei parapetti ed il fissaggio delle assi di calpestio, nonchè del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 per avere adibito al lavoro di tinteggiatura persona non avente autonomia professionale e preparazione specifica per lo stesso.
Propongono ricorso per Cassazione, tramite difensore, entrambi i prevenuti, articolando i medesimi due motivi.
Con il primo, deducono, innanzitutto, l'erronea applicazione della normativa in tema di comando o distacco, sostenendo la mancanza dei requisiti essenziali per la configurabilità dell'istituto (la temporaneità e l'interesse del distaccante), reiterando in proposito la versione dei fatti già prospettata in sede di merito secondo cui l'originario ordine impartito da A.E. al C. era quello di acquistare pezzi di ricambio, mentre A.A. non aveva impartito alcun ordine al lavoratore diretto a conseguire una prestazione lavorativa, ma gli aveva solo intimato di aspettarlo mentre andava a prendere i pezzi di ricambio. 
Tale ricostruzione dei fatti sarebbe stata confermata dalle dichiarazioni di un teste, che recatosi nel capannone proprio quel pomeriggio, avrebbe trovato il C. "fermo a terra", il quale gli aveva indicato dove trovare l' A..
Censurano la sentenza anche nella parte in cui aveva fondato il giudizio di responsabilità sui pregressi comportamenti degli imputati, riferiti de relato esclusivamente dalla figlia della vittima, nella qualità di teste.
Sotto altro profilo, deducono, ancora, l'inapplicabilità alla fattispecie del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 sul rilievo che tra le parti non era intercorso alcun contratto di appalto, trattandosi di lavori di tinteggiatura affidati ed eseguiti esclusivamente in ambito familiare.
Prospettano, altresì, l'inapplicabilità al caso in esame del D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 16 e 23 sostenendo ancora una volta, come già in sede di merito, che il piano di calpestio del ponteggio era ubicato a circa m. 1,80, e non 3,80, come rilevato dai giudici di merito, con la conseguente inapplicabilità della richiamata normativa, che presuppone l'esecuzione dei lavori ad un'altezza superiore ai 2 metri. Si sottolinea, inoltre, alla luce del dettato normativo del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 1 che i lavori di tinteggiatura non rientrerebbero tra quelli oggetto di tutela del richiamato decreto.
Con il secondo motivo, contestano la sussistenza di una posizione di garanzia di A.A. nei confronti del lavoratore, in difetto di alcun rapporto di lavoro tra gli stessi.
La condotta del C., inoltre, ponendosi in violazione della disposizione impartitagli (di andare ad acquistare pezzi di ricambio), era estranea alla sua attività lavorativa e non rientrava nel rischio per il quale il datore di lavoro poteva essere ritenuto responsabile, con la conseguente interruzione del nesso di causalità ed esclusione di ogni responsabilità di A.E..
Entrambi i ricorsi sono infondati. 
Trattandosi di elaborati formalmente differenti, ma di analogo contenuto, vanno trattati congiuntamente.
La sentenza impugnata non presenta vuoti motivazionali nè è caratterizzata dalle asserite illogicità.
La Corte di appello ha tenuto conto degli elementi acquisiti e ha affermato che la dinamica dell'infortunio dovesse essere ricostruita nei termini indicati dal giudice di primo grado. Premesso che non era in discussione che il decesso del lavoratore fosse avvenuto a seguito di caduta dal ponteggio, realizzato con modalità approssimative ed in violazione delle norme di sicurezza previste dal D.P.R. n. 164 del 1956, i giudici di merito, con motivazione logica e coerente, hanno escluso che l'iniziativa di salire sul ponteggio sia stata assunta dalla vittima ed hanno valorizzato, a tal fine, l'ammissione dello stesso A.A. di avere in passato utilizzato l'opera del C. nella sua ditta e la testimonianza della figlia del lavoratore in merito alla tracce di vernice sugli abiti del padre all'ora del pranzo.
I ricorrenti ripropongono anche in questa sede una ricostruzione del fatto non risultante dal testo della sentenza e come tale preclusa alla cognizione del giudice di legittimità, risolvendosi in una censura sulla valutazione delle emergenze fattuali della vicenda come ricostruite dal giudice di merito, pur in presenza di una motivazione logicamente argomentata.
Al di là delle censure concernenti la ricostruzione fattuale dell'episodio, qui improponibili per quanto sopra esposto, vi è da rilevare assorbentemente che, in materia di normativa antinfortunistica, l'obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro si estende anche ai soggetti che nell'impresa hanno prestato la loro opera, quale che sia stata la forma utilizzata per lo svolgimento della prestazione.
Ciò vale, addirittura, quando si tratti di un lavoratore autonomo, ma ciò deve a fortiori ritenersi allorquando si versi nell'ipotesi del distacco, caratterizzata pur sempre da un rapporto di subordinazione "funzionale" del lavoratore rispetto a chi della sua opera si avvale, senza finanche quei profili di autonomia organizzativa che caratterizzano l'attività del collaboratore "autonomo".
E' di decisivo rilievo, in proposito, il disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale, il datore di lavoro, anche al di là delle disposizioni specifiche, è comunque costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale di quanti prestano la loro opera nell'impresa, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2.
Tale obbligo è di così ampia portata che non può distinguersi, al riguardo, che si tratti di un lavoratore subordinato, di un soggetto a questi equiparato (cfr. D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 3, comma 2) o, anche, di persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale tra l'infortunio e la violazione della disciplina sugli obblighi di sicurezza.
Infatti, secondo assunto pacifico e condivisibile, le norme antinfortunistiche non sono dettate soltanto per la tutela dei lavoratori, ossia per eliminare il rischio che i lavoratori possano subire danni nell'esercizio della loro attività, ma sono dettate finanche a tutela dei terzi, cioè di tutti coloro che, per una qualsiasi legittima ragione, accedono là dove vi sono macchine che, se non munite dei presidi antinfortunistici voluti dalla legge, possono essere causa di eventi dannosi. 
Ciò, tra l'altro, dovendolo desumere dal D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, comma 5, lett. n), che, ponendo la regola di condotta in forza della quale il datore di lavoro "prende appropriati provvedimenti per evitare che le misure tecniche adottate possano causare rischi per la salute della popolazione o deteriorare l'ambiente esterno", dimostra che le disposizioni prevenzionali sono da considerare emanate nell'interesse di tutti, anche degli estranei al rapporto di lavoro, occasionalmente presenti nel medesimo ambiente lavorativo, a prescindere, quindi, da un rapporto di dipendenza diretta con il titolare dell'impresa (cfr. anche, Sezione 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Ma ciò, all'evidenza, non esclude neppure la responsabilità del datore di lavoro che, consapevolmente, abbia autorizzato il distacco presso terzi di proprio dipendenti.
Ciò perchè anche a carico di questi, quali che siano stati i rapporti interni con il beneficiario della prestazione, è il rispetto delle disposizioni prevenzionali, appartenendo le norme antinfortunistiche al diritto pubblico ed essendo le stesse inderogabili in forza di atti privati (cfr. per utili riferimenti Sezione 4^, 8 luglio 1994, Vigani ed altro).
In questa prospettiva, venendo ad esaminare le singole posizioni, correttamente l'addebito è stato ritenuto a carico dell' A. A., il quale, nella qualità di direttore di fatto dei lavori di sistemazione del capannone in cui si è verificato l'incidente, aveva adibito il C., lavoratore dipendente della ditta individuale del fratello, allo svolgimento di lavori di imbiancatura da eseguire all'interno dello stesso, su di un ponteggio privo delle prescritte protezioni.
In tal senso, i giudici di merito hanno evidenziato che l'imputato era venuto meno ai propri doveri per non avere garantito la sicurezza nel luogo di lavoro (v. in particolare la violazione della normativa della normativa antinfortunistica, con riferimento, nella fattispecie, al D.P.R. n. 164 del 1956, art. 16 e segg. riguardanti l'allestimento del ponteggio).
E' stato altresì correttamente sottolineato che la regola prudenziale era stata maggiormente violata nella fattispecie concreta, tenuto conto che il lavoratore svolgeva abitualmente le mansioni di trattorista agricolo, dovendosi così presumere la mancanza o, comunque, l'insufficienza della idoneità tecnico professionale del medesimo con riferimento al diverso lavoro di tinteggiatura ad altezza elevata (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 1, lett. a)).
E' altresì infondata la censura con la quale si sostiene l'inapplicabilità al caso in esame del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 sul rilievo che tra le parti non era intercorso alcun contratto di appalto, trattandosi di lavori da eseguirsi nell'ambito domestico.
I giudici di merito hanno ritenuto, invece, l'applicabilità della norma citata al caso in esame, correttamente argomentando per la configurabilità in concreto di una situazione lavorativa riconducibile di fatto allo schema del comando o distacco, così qualificando la disposizione di impiego subordinato del C. presso altra ditta.
Valgono le considerazioni sopra sviluppate sull'ampiezza operativa della normativa di tutela.
Per lo stesso motivo è del tutto infondata la censura svolta con il secondo motivo di ricorso, volta a contrastare la ritenuta sussistenza della posizione di garanzia del ricorrente, sul rilievo della insussistenza di un rapporto di lavoro con la vittima.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla posizione di A.E., per il quale l'addebito colposo è fondato sulla circostanza che, nell'inviare il lavoratore da lui dipendente per l'esecuzione dei lavori di tinteggiatura nel capannone del fratello, non aveva in alcun modo cooperato nell'attuazione delle misure di sicurezza e non aveva promosso alcuna attività di coordinamento ai fini della effettiva realizzazione delle misure di sicurezza, tenuto conto che il lavoratore impiegato non era nelle condizioni di autonomia tecnico professionale da poter provvedere ai rischi propri dell'attività che era chiamato ad eseguire (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, commi 2 e 3).
E' vero, infatti, che, in tema di responsabilità per i reati colposi, vale il "principio di affidamento", che è coerente applicazione del principio di personalità della responsabilità penale, in forza del quale ciascuno risponde delle conseguenze della propria condotta, commissiva od omissiva, mentre non risponde, invece, dell'eventuale violazione delle regole cautelari da parte di terzi; e ciò in base al principio di autoresponsabilità, non esistendo un obbligo di carattere generale di impedire che terzi, responsabili delle loro scelte, realizzino condotte pericolose.
Peraltro, il principio di affidamento non è di automatica applicazione allorquando il garante precedente abbia posto in essere una condotta colposa che abbia avuto efficacia causale nella determinazione dell'evento, unitamente alla condotta colposa del garante successivo. 
In tale evenienza persiste la responsabilità anche del primo in base al principio dell'equivalenza delle cause, a meno che possa affermarsi l'efficacia esclusiva della causa sopravvenuta, che deve avere avuto caratteristiche di eccezionalità ed imprevedibilità (art. 41 c.p., comma 2). 
Ciò che si verifica solo allorquando la condotta sopravvenuta abbia fatto venire meno la situazione di pericolo originariamente provocata o l'abbia in tal modo modificata da escludere la riconducibilità al precedente garante della scelta operata. In altri termini, per escludere la "continuità" delle posizioni di garanzia, è necessario che il garante sopravvenuto abbia posto nel nulla le situazioni di pericolo create dal predecessore o eliminandole o modificandole in modo tale da non poter essere più attribuite ai precedente garante (cfr., di recente, Sezione 4^, 5 giugno 2008, Stefanacci ed altri).
E' in questa prospettiva ermeneutica che vanno apprezzate la correttezza e la logicità della decisione impugnata.
L'invio del proprio lavoratore presso la ditta del fratello, al fine di svolgere un lavoro del tutto estraneo alle mansioni abitualmente svolte, senza fornire al medesimo dettagliate informazioni sui rischi specifici e senza collaborare all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione del lavoratore dal rischio di incidenti connessi alla esecuzione della nuova e diversa prestazione, consente di ritenere legittimo il giudizio di sussistenza dell'addebito, argomentato dai giudici di merito proprio sulle omissioni sopra specificate.
Sotto questo profilo è infondata la doglianza con la quale viene dedotta violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta posizione di garanzia di A.E., sostenendosi l'esenzione da responsabilità del datore di lavoro in quanto la condotta posta in essere dal C. era estranea al rischio per il quale il datore di lavoro poteva essere ritenuto responsabile.
In realtà, gli obblighi comportamentali gravanti sul datore di lavoro (il quale, come sopra è stato delineato, è in ogni casa è tenuto a provvedere autonomamente alla tutela dei propri prestatori d'opera subordinati) determinano suo carico una posizione di garanzia e di controllo dell'integrità fisica del lavoratore dipendente.
Da questa premesse, logicamente sostenibile, e quindi qui non sindacabile, è il conseguente giudizio di sussistenza della colpa e del nesso causale posto alla base della decisione di condanna, avendo il giudicante fornito una motivazione immune da censure, siccome del resto basata su una considerazione fattuale incontrovertibile.
Nè potrebbe valere, in senso contrario, l'invocata causa di esclusione della responsabilità, fondata su una asserita condotta abnorme del lavoratore, che, inviato ad acquistare un pezzo di ricambio, di sua iniziativa sarebbe salito sul ponteggio.
Il ricorrente introduce argomentazioni di fatto che non possono trovare ingresso in questa sede, facendo riferimento ad una pretesa abnormità del comportamento del lavoratore, del tutto destituita di fondamento, come già sopra rilevato, laddove si è trattato della inammissibile diversa ricostruzione dei fatti proposta dagli imputati, già disattesa dai giudici di merito con valutazioni esenti da censura in questa sede.
Per le ragioni che precedono i ricorsi vanno rigettati, con la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M. 
rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 24 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 30 settembre 2008 

Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 18 February 2009 11:36& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 30 settembre 2008, n. 37060 - Macchine CE e Responsabilità 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Tuesday, 20 January 2009 10:11& 	
•	Costruttore, produttore e venditore 
•	Datore di Lavoro 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro

Responsabilità dell'amministratore unico di una s.r.l. importatrice in Italia e venditrice di una macchina priva di adeguati meccanismi di protezione e del datore di lavoro di una s.p.a. acquirente della predetta macchina per omicidio colposo ai danni di un socio della società cooperativa incaricata dei servizi di pulizia e intento a pulire la macchina stessa - Sussiste.
La Cassazione afferma che, per quanto riguarda il costruttore della macchina, "accanto ai vizi "non esternamente percepibili", la macchina in questione presentasse altri vizi, viceversa palesi e facilmente percepibili dall'imputato, che li ha colposamente ignorati." 
L'imputata ha sostanzialmente immesso sul mercato una macchina non rispondente alle disposizioni vigenti in materia di sicurezza.
"Altrettanto infondate sono le censure proposte in relazione al marchio "CE" apposto sulla macchina, atteso che esso, come giustamente si è sostenuto nella sentenza impugnata, certamente - anche in considerazione della sua natura autocertificatoria - non esonera da responsabilità chi produce o mette in vendita macchinari realizzati senza il rispetto delle norme antinfortunistiche."

"Quanto al ricorso di T.A., valgono, per il primo motivo di ricorso, le argomentazioni sopra esposte con riguardo al ricorso della V.. 
E dunque, anche nei confronti del T., deve rilevarsi, da un lato, l'evidenza e la rilevanza, sotto il profilo della mancanza dei requisiti di sicurezza, del vizio della macchina in questione, individuato nella presenza del dispositivo di comando, la cui collocazione e le cui caratteristiche tecniche, come già segnalato, non erano per nulla conformi alle norme di sicurezza. 
Dall'altro, che il vizio rilevato era chiaramente e facilmente percepibile dall'imputato che lo ha colposamente ignorato; donde l'affermazione di responsabilità per avere lo stesso introdotto nella sua azienda e messo a disposizione dei suoi dipendenti una macchina realizzata senza il rispetto delle norme antinfortunistiche. 
Norme del cui assoluto ed integrale rispetto egli, quale datore di lavoro della vittima, e responsabile della sicurezza dell'ambiente di lavoro, avrebbe dovuto accertarsi, nulla rilevando la marchiatura "CE"..." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. MARZANO Francesco - Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da: 
1) V.S., N. IL (OMISSIS); 
2) T.A., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 18/06/2007 CORTE APPELLO di FIRENZE; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. FOTI GIACOMO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. SALZANO Francesco, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; 
udito il difensore avv. Maresca, che ha chiesto l'accoglimento dei ricorsi. 

FattoDiritto

1 - Con sentenza del 18 giugno 2007, la Corte d'Appello di Firenze, in riforma della sentenza del tribunale della stessa città del 14.10.2005, su appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il medesimo tribunale, ha ritenuto V.S. - nella qualità di amministratore unico della "Laundry Facile Service s.r.l.", importatore in Italia e venditore della macchina denominata "introduttore" marca "Biko AG tipo Twinfeed 3500 n. (OMISSIS)", costruita da una società svizzera - e T.A. - direttore generale della "S.O.F. s.p.a.", acquirente della predetta macchina - responsabili del delitto di omicidio colposo, commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ai danni di T.R.. 
All'affermazione di responsabilità degli imputati è conseguita la loro condanna - riconosciute ad ambedue le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull'aggravante contestata - alla pena, sospesa per entrambi alle condizioni di legge, di quattro mesi di reclusione ciascuno, sostituita con la corrispondente pena pecuniaria pari a Euro 4.650,00 di multa.
Secondo quanto pacificamente accertato dai giudici del merito, la vittima era socio della società cooperativa "Segema Global Service s.r.l." cui la "Se.Ge.Ma. Italia s.p.a.", a seguito di associazione d'impresa con la predetta cooperativa, aveva affidato l'esecuzione dei servizi di pulizia appaltati dalla "S.O.F. s.p.a.", esercente attività di lavanderia industriale. 
L'infortunio si era verificato presso la sede della S.O.F., allorchè il lavoratore, in momento successivo al normale orario di lavoro, stava provvedendo, da solo, con l'ausilio di un soffio di aria compressa, alla pulizia della macchina sopra indicata, che è un "introduttore" di biancheria che serve a stendere ed introdurre le lenzuola appena lavate all'interno di appositi congegni predisposti per la stiratura. 
Il retro di tale macchina, ove si è verificato l'infortunio, hanno sostenuto i giudici della Corte territoriale, presenta una parte mobile, di consistenti dimensioni, denominata "convogliatore" o "trascinatore" che compie, allorchè è in funzione, un movimento indicato come "innalzamento" ed "abbassamento".
Proprio un movimento improvviso del "convogliatore" aveva determinato l'infortunio, avendo la vittima involontariamente azionato il dispositivo di comando che ha messo in azione il "convogliatore";meccanismo che, alla stregua di quanto accertato in sede di consulenza tecnica e di perizia, è risultato azionabile pur in mancanza di alimentazione elettrica e di alimentazione pneumatica.
In particolare, è stato accertato che la vittima, intenta alla pulizia della macchina, volgendo le spalle alla parte mobile della stessa, era rimasta intrappolata tra le strutture fisse della parte posteriore ed il "trascinatore", inaspettatamente innalzatosi, con conseguente chiusura a morsa del corpo, allorchè la vittima ha involontariamente azionato il dispositivo di comando collocato sul montante posteriore sinistro del macchinario. 
Pacifica, quindi, doveva ritenersi, a giudizio della Corte territoriale, la correlazione tra tale dispositivo e l'avvio del "convogliatore" il cui movimento aveva intrappolato il corpo del lavoratore.
Richiamando quanto sostenuto dallo stesso giudice di primo grado, che pure aveva assolto gli imputati, i giudici dell'impugnazione hanno, altresì, ritenuto accertato: 
a) che al momento dell'infortunio il macchinario non era collegato alla rete elettrica e che il movimento del "trascinatore" era stato determinato dal rilascio dell'energia pneumatica, ovvero dell'aria compressa ancora presente nei circuiti e nei serbatoi della macchina; 
b) che la stessa macchina non presentava i requisiti minimi di sicurezza di cui al D.P.R. n. 459 del 1996 in quanto il dispositivo di comando (selettore), involontariamente azionato dalla vittima, non era del tipo cosiddetto "a uomo presente"; si trattava, invero, di congegno posto in prossimità degli elementi mobili, privo di protezioni e suscettibile di contatto accidentale, e dunque realizzato in violazione delle disposizioni dettate dal citato D.P.R.; 
c) che non vi era un interruttore generale in grado di isolare la macchina dall'energia pneumatica accumulatasi, di guisa che questa rendeva possibile il movimento delle parti meccaniche pure in assenza di energia elettrica.
Poste tali premesse, la Corte territoriale è, quindi, pervenuta all'affermazione di responsabilità dei due imputati, per avere, nelle rispettive qualità sopra indicate, l'uno importato in Italia e posto in vendita ( V.), l'altro utilizzato ( T.) una macchina priva di adeguati meccanismi di protezione, non conforme alle prescrizioni dettate dalla legge in materia di sicurezza.
Con riguardo alla V., i giudici dell'impugnazione, contestando le conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado - secondo il quale il macchinario in questione presentava vizi non percettibili esteriormente, rispetto ai quali nessuna particolare verifica avrebbe potuto chiedersi agli imputati in presenza della marchiatura CE e vista l'assenza di anomalie di costruzione, donde la sentenza assolutoria - hanno sostenuto che, seppure l'"introduttore" presentava anche vizi non esteriormente percepibili, tuttavia esso era portatore di evidenti e palesi difformità rispetto alle prescrizioni antinfortunistiche, ritenute in chiara connessione causale con l'infortunio, in relazione alle quali dovevano rilevarsi chiari ed evidenti profili di colpa a carico dell'imputata.
In particolare, con riguardo al posizionamento ed alle caratteristiche del dispositivo di comando del "convogliatore", quei giudici, richiamando i risultati dell'indagine peritale, hanno rilevato che tale dispositivo era collocato in prossimità degli elementi mobili della macchina, cioè in posizione pericolosa anche in fase di normale utilizzo; ed ancora, che lo stesso era privo di protezioni utili ad evitare un avvio involontario del meccanismo, come accaduto nel caso in esame. 
Ciò in aperta violazione di quanto prescritto dall'allegato "I", sub "1.2.2" del D.P.R. 24 luglio 1996, n. 459, secondo cui i dispositivi di comando devono essere disposti in modo da garantire una manovra sicura, univoca e rapida, devono essere situati fuori dalla zone pericolose e progettati in modo che il movimento della macchina possa avvenire solo in presenza di una manovra intenzionale. 
In violazione, altresì, del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 77, il quale prescrive che i comandi di messa in moto delle macchine devono essere posizionati in modo da evitare avviamenti o innesti accidentali, o essere muniti di dispositivi di sicurezza che li evitino. 
Proprio le segnalate inadeguatezze del dispositivo di comando del "convogliatore" si è posto, a giudizio della Corte territoriale, quale causa dell'evento.
In ordine all'elemento psicologico del reato contestato, la stessa Corte ne ha affermato la sussistenza sotto il profilo della colpa specifica. 
Quanto rilevato in tema di mancata conformità del dispositivo di comando alle prescrizioni in materia di sicurezza, dimostrava, secondo i giudici del merito, che l'imputata è incorsa, nella rilevata qualità, nella inosservanza di precise prescrizioni normative, tra le quali quella di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 7, comma 1, che vieta, tra l'altro, la vendita di macchine o parti di macchine non rispondenti alle norme dello stesso decreto (nel caso di specie alle richiamate prescrizioni di cui al citato D.P.R., art. 77); ed ancora, quella di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 6, comma 2 che vieta, in generale, tra l'altro, la vendita di macchine non rispondenti alle disposizioni legislative e regolamentari vigenti in materia di sicurezza.
Con riguardo al T., direttore generale della S.O.F., società appaltante i servizi di pulizia e proprietaria della macchina sulla quale si è verificato l'infortunio, la Corte territoriale ha rilevato profili di colpa a carico dello stesso per avere omesso di adottare gli accorgimenti necessari ad evitare l'avviamento accidentale della macchina e di informare adeguatamente la Segema Global Service circa i rischi connessi all'uso della stessa.
Contestando le conclusioni cui era pervenuto il giudice di primo grado - secondo il quale nessun addebito poteva muoversi all'imputato, avendo egli ricevuto, da soggetti tecnicamente qualificati ed incaricati del collaudo della macchina, piena assicurazione circa l'assenza di anomalie nel funzionamento della stessa - detta Corte ha, anzitutto, rilevato che il giudice di primo grado aveva travisato le risultanze istruttorie, laddove egli aveva ritenuto, ripercorrendo la tesi difensiva dell'imputato, che costui avesse chiesto ai suoi sottoposti, a tal fine inviati in Svizzera, ed alla società elvetica costruttrice della macchina, un preventivo collaudo e controllo della stessa sotto il profilo della conformità alle norme antinfortunistiche.
In realtà, hanno sostenuto i giudici dell'impugnazione, l'assunto del T. è stato smentito dal teste B., responsabile della manutenzione degli impianti della S.O.F. ed inviato in Svizzera per il presunto collaudo, il quale ha ridotto il richiamato controllo ad un semplice "giro" all'interno dello stabilimento, dove la macchina era ancora in fase di costruzione ed era stata solo sommariamente visionata.
Non era, dunque, avvenuto nessun collaudo del macchinario in questione, almeno in Svizzera; ancor meno era stato eseguito un controllo (ben diverso dal primo) di conformità dello stesso alle norme antinfortunistiche, in relazione al quale, peraltro, il B. non aveva, a giudizio dei giudici del merito, alcuna specifica competenza. 
Quanto al collaudo, in realtà avvenuto, successivamente, in Italia, presso la sede della S.O.F., gli stessi giudici hanno rilevato, richiamando ed in parte riportando la testimonianza del B., che in tale occasione non era stato eseguito alcun controllo circa la rispondenza della macchina acquistata ai requisiti di sicurezza fissati dalle norme antinfortunistiche, ed hanno altresì sostenuto come, in ogni caso, non potesse ammettersi che un così delicato controllo fosse demandato alla stessa società costruttrice della macchina.
L'anomalia del controllo, peraltro, hanno ancora osservato i giudici del merito, troverebbe conferma nel mancato coinvolgimento nello stesso, del responsabile del servizio di prevenzione e protezione della società, C.G., con il quale l'imputato avrebbe dovuto necessariamente coordinarsi. 
Quanto alla presenza sulla macchina della marcatura "CE" ed all'ottemperanza del produttore alle procedure di cui al D.P.R. 24 luglio 1996, n. 459 (regolamento per l'attuazione delle direttive CEE concernenti il riavvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle macchine), la Corte territoriale ha osservato che nè detta marcatura, nè l'osservanza degli adempimenti di cui al citato D.P.R., risolventesi in una poco appagante autoverifica ed autocertificazione della sicurezza provenienti dalla stessa ditta costruttrice della macchina, potevano porre l'imputato al riparo dai propri obblighi nè la macchina al di sopra di ogni sospetto. 
Il citato D.P.R. n. 459 del 1996, peraltro, ha infine osservato la Corte territoriale, non ha certo comportato l'abrogazione delle norme di cui al D.P.R. n. 547 del 1955.

2 - Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso i due imputati che, per il tramite dei rispettivi difensori, deducono:

1) V.S., con unico motivo: contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata.
Sostiene la ricorrente la contraddittorietà della motivazione, laddove la Corte territoriale, da un lato, ha ammesso che l'introduttore avesse vizi non esteriormente percepibili, dall'altro, ha sostenuto, senza alcuna ulteriore specificazione, che detti vizi concretizzassero una evidente e non occulta difformità rispetto alle prescrizioni antinfortunistiche. Ulteriore contraddittorietà viene ravvisata laddove la predetta Corte ha ricondotto alla ricorrente la fattispecie colposa contestata, non sulla scorta dell'accertamento tecnico effettuato circa il residuo ciclo di movimento del convogliatore anche in assenza di energia elettrica (evidentemente ritenendo non esigibile dall'imputata tale specifica conoscenza), ma in considerazione della carenza del dispositivo di comando della macchina. La presenza del marchio "CE" sulla macchina segnala ancor più, a giudizio della ricorrente, la contraddittorietà della motivazione, laddove si consideri per la marchiatura "CE" è prevista una globale valutazione della stessa macchina, non differenziandosi tra la sicurezza dei meccanismi interni (nel caso di specie, il ciclo di movimento passivo) e quella dei comandi esterni, non richiedendosi per l'imprenditore, semplice importatore e venditore, una soglia di conoscenza così specifica.
Tutto ciò si riverbererebbe anche sull'elemento psicologico del reato, posto che l'accertamento, da parte della ricorrente, della presenza del marchio "CE" e dell'assenza di anomalie di costruzioni emergenti dal libretto di manutenzione, o comunque riscontrabili esternamente in quanto collegati a vizi meccanici interni relativi al funzionamento della macchina, riscontra, si sostiene nel ricorso, una diligente condotta dell'imputata, conforme alla professionalità alla stessa richiesta.
2) T.A.: 

a) violazione di norme di legge, in particolare, degli artt. 40 e 589 c.p. e del D.P.R. n. 459 del 1996, art. 2, commi 1 e 2, allegati 1^ e 5^, carenza e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata; sotto tale profilo - premesso che la macchina in questione, acquistata dalla S.O.F., era regolarmente corredata del marchio "CE", del manuale d'uso con relativi schemi elettrici e meccanici, che il costruttore della macchina era una primaria azienda del settore, che la stessa macchina era stata collaudata senza che fosse segnalata alcuna anomalia o carenza in materia di sicurezza e che la S.O.F. aveva da tempo in dotazione macchinari analoghi, costruiti dalla stessa azienda, che non avevano mai presentato problemi di sorta - sostiene il ricorrente che i giudici avrebbero del tutto trascurato la valenza della marchiatura "CE" e del relativo corredo di documentazione tecnica; il predetto marchio, invero, ben lungi dall'essere una mera etichetta formale, attesta che il costruttore, nella realizzazione della macchina, ha rispettato tutti i requisiti di sicurezza previsti dalle varie direttive europee in materia, e dunque la conformità della macchina a tali requisiti; in particolare, la marcatura "CE" attestava, ai sensi del D.P.R. n. 459 del 1996, art. 2, la messa in sicurezza della macchina nel senso che la stessa, disalimentate le fonti di energia (nel caso di specie, quelle elettrica e pneumatica), dovesse essere assolutamente statica e che eventuale energia residua o immagazzinata dopo l'isolamento della macchina, doveva essere dissipata senza pericolo ed in sicurezza; il certificato di conformità che correda la macchina, inoltre, specifica le norme seguite per la realizzazione della stessa, tra le quali sono citate anche quelle previste nel Decreto del Ministero dell'Industria e dell'Artigianato, 12 marzo 1998 concernenti la sicurezza del macchinario in relazione ai dispositivi di arresto ed al sistema di trasmissione; nel caso di specie, sostiene il ricorrente, l'infortunio è avvenuto a macchina ferma, disalimentata dalle fonti di energia elettrica e pneumatica - cioè quando la stessa doveva essere in condizioni di assoluta sicurezza - a causa di un accumulo di energia pneumatica che mai avrebbe dovuto residuare, stante la prescritta, e legittimamente presunta dall'imputato, dissipazione dell'energia residua, secondo quanto prescritto dalle norme sopra richiamate; e dunque i vizi della macchina, riconducibili al costruttore della stessa, ed al suo mandatario nell'Unione Europea che l'ha fornita, sono stati la causa dell'infortunio e della morte del lavoratore, di cui costoro devono esser chiamati a rispondere; del tutto assente, quindi, sarebbe il nesso causale tra la condotta del T. e l'evento, ravvisandosi, sotto tale profilo, la violazione del disposto dell'art. 40 c.p. e difettando l'elemento psicologico del reato, avendo l'imputato legittimamente confidato nel rispetto, da parte del costruttore, delle regole e prescrizioni previste in tema di sicurezza; 

b) violazione dell'art. 163 c.p. ed omessa motivazione, con riguardo alla disposta sospensione condizionale della pena, mai richiesta dall'imputato, della quale egli chiede la revoca..
I ricorrenti concludono, quindi, chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata.

3 - Ambedue i ricorsi sono infondati.

A) Quanto ai vizi motivazionali rilevati da V.S., deve, anzitutto, osservarsi come questa Corte abbia costantemente affermato che il vizio della mancanza o manifesta illogicità della motivazione, valutabile in sede di legittimità, sussiste allorchè il provvedimento giurisdizionale manchi del tutto della parte motiva ovvero la medesima, pur esistendo graficamente, sia tale da non evidenziare l'iter argomentativo seguito dal giudice per pervenire alla decisione adottata. 
Il vizio è altresì presente nell'ipotesi in cui dal testo della motivazione emergano illogicità o contraddizioni di tale evidenza da rivelare una totale estraneità tra le argomentazioni adottate e la soluzione decisionale prescelta.
Orbene, nel caso di specie le censure mosse dalla ricorrente si rivelano del tutto infondate poichè la sentenza impugnata presenta una struttura motivazionale adeguata e coerente sotto il profilo logico, priva delle segnalate contraddizioni.
In particolare, nessuna contraddittorietà è riscontabile nell'iter argomentativo seguito dalla Corte territoriale laddove, da un lato, i giudici del merito hanno ritenuto che l'"introduttore" fosse portatore di "vizi non esternamente percepibili" - evidentemente individuati nell'assenza di congegni che consentissero l'isolamento della macchina dalla residua energia pneumatica accumulatasi, al fine di evitare imprevisti movimenti delle parti meccaniche, pur in assenza di energia elettrica - dall'altro, hanno indicato la presenza di ulteriori vizi, questa volta evidenti ed immediatamente percepibili, rappresentati, alla stregua di acquisizioni probatorie non contestate, dal dispositivo di comando (selettore), inavvertitamente azionato dal lavoratore. 
Tale congegno, ha sostenuto, senza essere smentita, la predetta Corte, non era del tipo "ad uomo presente" ed era posizionato in prossimità degli elementi mobili della macchina, privo di protezioni e dunque suscettibile di contatto accidentale; ciò in aperta violazione delle norme antinfortunistiche e, in particolare, del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 77, il quale prevede che "i comandi di messa in moto delle macchine devono essere collocati in modo da evitare avviamenti o innesti accidentali o essere provvisti di dispositivi atti a conseguire lo stesso scopo". 
In violazione, altresì, del D.P.R. n. 459 del 1996, recante il regolamento per l'attuazione di varie direttive CEE concernenti il riavvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle macchine.
I giudici dell'impugnazione, quindi, hanno ritenuto, con argomentazioni coerenti e per nulla contraddittorie, che accanto ai vizi "non esternamente percepibili", la macchina in questione presentasse altri vizi, viceversa palesi e facilmente percepibili dall'imputato, che li ha colposamente ignorati. 
Tale condotta è stata legittimamente ritenuta da quei giudici conforme alla fattispecie delittuosa contestata, avendo sostanzialmente l'imputata immesso sul mercato una macchina non rispondente alle disposizioni vigenti in materia di sicurezza.
Altrettanto infondate sono le censure proposte in relazione al marchio "CE" apposto sulla macchina, atteso che esso, come giustamente si è sostenuto nella sentenza impugnata, certamente - anche in considerazione della sua natura autocertificatoria - non esonera da responsabilità chi produce o mette in vendita macchinari realizzati senza il rispetto delle norme antinfortunistiche.

B) Quanto al ricorso di T.A., valgono, per il primo motivo di ricorso, le argomentazioni sopra esposte con riguardo al ricorso della V.. 
E dunque, anche nei confronti del T., deve rilevarsi, da un lato, l'evidenza e la rilevanza, sotto il profilo della mancanza dei requisiti di sicurezza, del vizio della macchina in questione, individuato nella presenza del dispositivo di comando, la cui collocazione e le cui caratteristiche tecniche, come già segnalato, non erano per nulla conformi alle norme di sicurezza. 
Dall'altro, che il vizio rilevato era chiaramente e facilmente percepibile dall'imputato che lo ha colposamente ignorato; donde l'affermazione di responsabilità per avere lo stesso introdotto nella sua azienda e messo a disposizione dei suoi dipendenti una macchina realizzata senza il rispetto delle norme antinfortunistiche. 
Norme del cui assoluto ed integrale rispetto egli, quale datore di lavoro della vittima, e responsabile della sicurezza dell'ambiente di lavoro, avrebbe dovuto accertarsi, nulla rilevando la marchiatura "CE" che, come già osservato, non esonera da responsabilità, in ragione dell'accertata non conformità della macchina ai previsti requisiti di sicurezza. Ancor meno possono esonerare da responsabilità l'asserita notorietà e competenza tecnica del costruttore nè l'utilizzo di altri macchinari, prodotti dalla stessa azienda, risultati del tutto conformi alle leggi.
L'imprenditore, invero, secondo quanto ha costantemente affermato questa Corte, è, comunque, il principale destinatario delle norme antinfortunistiche previste a tutela della sicurezza dei lavoratori ed ha l'obbligo di conoscerle e di osservarle indipendentemente da carenze od omissioni altrui e da certificazioni pur provenienti da autorità di vigilanza.
Infondato è, altresì, il secondo motivo di ricorso, con il quale si lamenta che i giudici del merito hanno concesso, d'ufficio e senza alcuna motivazione, la sospensione condizionale della pena, in realtà dall'imputato mai richiesta, laddove il beneficio si sarebbe risolto in un pregiudizio in considerazione della natura e dell'entità della condanna inflitta (pena pecuniaria in misura contenuta).
Orbene, escluso il dedotto vizio motivazionale, posto che le ragioni della concessione del richiamato beneficio possono trarsi agevolmente dal complesso argomentativo della sentenza, occorre rilevare che, in tema di sospensione condizionale della pena, le S.U. di questa Corte hanno affermato (Cass. S.U. n. 6563/94) che detto beneficio "non può risolversi in un pregiudizio per l'imputato in termini di compromissione del carattere personalistico e rieducativo della pena; l'interesse all'impugnazione, condizionante l'ammissibilità del ricorso, si configura pertanto tutte le volte in cui il provvedimento di concessione del beneficio sia idoneo a produrre in concreto la lesione della sfera giuridica dell'impugnante e la sua eliminazione consenta il conseguimento di una situazione giuridica più vantaggiosa. 
Il pregiudizio addotto dall'interessato, tuttavia, in tanto è rilevante in quanto non attenga a valutazioni meramente soggettive di opportunità e di ordine pratico, ma concerna interessi giuridicamente apprezzabili in quanto correlati alla funzione stessa della sospensione condizionale, consistente nella "individualizzazione" della pena e nella sua finalizzazione alla reintegrazione sociale del condannato. 
(In applicazione del principio la Corte ha escluso che possa assumere rilevanza giuridica la mera opportunità, prospettata dal ricorrente, di riservare il beneficio per eventuali condanne a pene più gravi, perchè valutazione di opportunità del tutto soggettiva e per giunta eventuale, e comunque in contraddizione con la prognosi di non reiterazione criminale, e quindi di ravvedimento, imposta dall'art. 164 c.p., comma 1.
per la concessione del beneficio medesimo). 
Principio successivamente confermato da Cass. n. 8050/07, secondo cui: "Il beneficio della sospensione condizionale della pena non può mai risolversi in un pregiudizio per l'imputato in termini di compromissione del carattere personalistico e rieducativo della pena; tuttavia, tale pregiudizio non può ritenersi costituito dall'impossibilità di riservare il beneficio per l'ipotesi di future eventuali condanne più gravi.
(Affermando il principio la Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato avverso la concessione - non richiesta - da parte del giudice di merito della sospensione condizionale della pena).
Nel caso di specie, l'imputato, nel chiedere la revoca del beneficio, pur non richiamandosi esplicitamente all'opportunità di riservarlo ad eventuali future condanne a pene di maggior gravità, richiama genericamente "situazioni giuridiche più vantaggiose" che, pur non meglio specificate, non possono che essere correlate a valutazioni di opportunità del tutto soggettive, e dunque irrilevanti, come quella di riservare il beneficio per eventuali successive condanne a pene più gravi.
In conclusione, i ricorsi devono essere rigettati ed i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 12 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 30 settembre 2008 

	

Cassazione Penale, Sez. 4, 30 settembre 2008, n. 37058 - Responsabilità del costruttore - venditore 	
•	Infortunio sul Lavoro
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro 
•	Costruttore, Produttore e Venditore
Responsabilità, a seguito di infortunio, dell'amministratore unico di una ditta costruttrice di una macchina priva dei necessari mezzi di protezione.
La Cassazione afferma che: "l'imputato, quale amministratore unico della società costruttrice della macchina, in quanto diretto destinatario della normativa antinfortunistica, avrebbe dovuto accertarsi che la stessa fosse stata realizzata nel rispetto della detta normativa e, dunque, che i cilindri rotanti, di cui la stessa macchina era dotata, fossero protetti e segregati in maniera tale da impedire che gli stessi entrassero in contatto diretto con parti del corpo dell'operatore. 
La mancata realizzazione di idonee protezioni dei congegni rotanti della lisciatrice, rappresenta chiara violazione della normativa richiamata nel capo d'imputazione, della quale l'imputato è stato correttamente ritenuto responsabile. 
E' vero che, come si sostiene nel ricorso, è consentito al costruttore, nel caso in cui non sia possibile, per esigenze della produzione, proteggere le zone a rischio della macchina, di sopperire all'assenza di protezioni attraverso la predisposizione di un dispositivo che permetta il rapido arresto dei cilindri e quindi, di garantire, comunque, la sicurezza del lavoratore, ma è altresì vero che il congegno predisposto sulla macchina in questione, rappresentato dal pulsante posto alla sinistra dei cilindri, azionabile manualmente, non era assolutamente in grado di garantire alcunchè, come dimostra l'incidente occorso al P..

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. MARZANO Francesco - Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da: 
1) T.D., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 17/04/2007 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. FOTI GIACOMO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. SALZANO Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito il difensore avv. FURIN Novelio. 

FattoDiritto

1 - Con sentenza del 17 aprile 2007, la Corte d'Appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Biella, del 10.11.04, nella parte in cui T.D., nella qualità di amministratore unico della "C.M.T.C. s.r.l.", costruttrice della macchina denominata "Lisciatrice Foulard" n. (OMISSIS), è stato dichiarato colpevole del delitto di lesioni colpose gravi, con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ai danni di P.N., per avere costruito e commercializzato detta macchina risultata non conforme alle disposizioni previste dalla vigente normativa in tema di sicurezza; in particolare, per non avere dotato di ripari e dispositivi di sicurezza e protezione la zona di imbocco dei cilindri rotanti, in violazione del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 7 e art. 132, comma 1. 
Con la stessa sentenza, detta Corte ha dichiarato estinta per prescrizione la contravvenzione di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 7 e 390, ed ha rideterminato la pena inflitta dal primo giudice in giorni venti di reclusione, sostituiti con la corrispondente pena pecuniaria di Euro 760,00 di multa, interamente condonata ex L. n. 241 del 2006.
Secondo quanto pacificamente accertato dai giudici del merito, l'operaio infortunato, dipendente della "Tintoria Specializzata di Sandigliano s.r.l.", nel tentativo di togliere dei resti della lavorazione dai rulli della macchina "Lisciatrice Foulard", posta all'interno di una cabina, era rimasto con la mano impigliata tra i due cilindri rotanti - che avevano continuato a girare, non essendo stato interrotto il ciclo lavorativo - ed aveva riportato gravi lesioni a causa delle quali aveva perso la mano. 
Gli stessi giudici hanno rilevato che, secondo quanto emerso in sede di indagini e di accertamenti tecnici, la macchina in questione, racchiusa in una struttura di profilati e pannelli di plastica, era accessibile a chiunque, essendo la porta della cabina priva di chiusura.
Hanno, altresì, rilevato che la parte posteriore della stessa macchina alloggiava, privi di ripari e protezioni, i cilindri spremitori alla cui sinistra si trovava un pulsante di blocco e che la stessa, al momento dell'infortunio, aveva una velocità di quattro metri al minuto. 
A tale proposito, sono state richiamate le testimonianze della parte offesa e di un compagno di lavoro, i quali hanno confermato che la macchina era liberamente accessibile, nonchè dell'ispettore dell'ASL di (OMISSIS), dott. F., e del consulente del P.M., ing. D., che hanno segnalato l'assenza di idonei ripari dei cilindri, in particolare di fotocellule, e l'insufficienza, ai fini della sicurezza e della prevenzione, del pulsante di arresto installato su un lato della macchina, utile per ottenerne l'arresto, non anche per impedire che l'operaio entrasse in contatto con i cilindri.
Nei motivi d'appello, l'imputato ha reclamato la piena conformità della macchina in questione alle prescrizioni di cui al citato D.P.R., art. 132 il quale prevede, ai commi 2 e 3, che nei casi in cui, come di specie, esigenze della lavorazione non consentano la dotazione di un meccanismo di bloccaggio, la macchina sia provvista di dispositivo rapido di arresto dei cilindri e di attrezzi appropriati che permettano all'operatore di eseguire i necessari interventi senza avvicinare le mani alla zona pericolosa. 
Dispositivo ed attrezzi di cui la macchina era stata regolarmente dotata.
Egli ha, altresì, segnalato che la stessa macchina poteva funzionare a velocità molto ridotta, tale da escludere qualsiasi pericolo per l'operatore.
A tali argomentazioni, la Corte territoriale ha, anzitutto, rilevato la piena accessibilità della zona ove si trovavano i cilindri, stante l'assenza di idonea serratura alla porta della cabina al cui interno si trovava la macchina; cabina realizzata per esigenze di sicurezza dell'ambiente in relazione alla presenza di gas, secondo quanto affermato dalla parte offesa e da un compagno di lavoro. 
Tale accessibilità, ha sostenuto la stessa Corte, avrebbe dovuto ancor più indurre il costruttore ad installare opportuni congegni di sicurezza che garantissero, in caso di necessità, l'immediato arresto dei rulli. 
In particolare, hanno sostenuto i giudici della impugnazione che la parte posteriore della macchina, ove erano collocati i rulli, avrebbe dovuto essere munita, così come la parte anteriore, di fotocellule proprio al fine di garantire la sicurezza degli operatori, dato che i rulli erano ugualmente accessibili e rappresentavano un evidente rischio per chiunque vi si trovasse ad operare. 
Nessuna garanzia, invece, poteva derivare dalla presenza del pulsante di arresto, che non avrebbe potuto essere considerato dispositivo di sicurezza poichè esso poteva solo bloccare, se azionato volontariamente, l'arresto della macchina, ma non era in grado di intervenire, come la fotocellula, automaticamente, interrompendo il movimento dei cilindri in caso di pericolo, rappresentato dall'imprevisto approccio ai rulli in movimento di un operatore distratto o incauto, maldestro o disinformato.
La macchina in questione, quindi, a giudizio dei giudici del merito, non era stata dotata dall'imputato, in violazione delle norme vigenti, dei necessari meccanismi di sicurezza, in tali termini individuando un preciso profilo di colpa a carico dello stesso.
Mentre irrilevante, secondo gli stessi giudici, doveva ritenersi, ai fini della sicurezza, la circostanza secondo cui la macchina avrebbe potuto lavorare a velocità ridotta fino a due metri al minuto; ciò sia perchè non risultava che, lavorando a tale velocità, si sarebbe evitato l'incidente, sia perchè non esistevano congegni che consentissero l'accesso alla zona pericolosa solo in caso di funzionamento della macchina a velocità ridotta.
2 - Avverso tale decisione ricorre, per il tramite del difensore, l'imputato che deduce: a) inosservanza ed erronea applicazione di norme, specificamente degli artt. 113 e 590 c.p., D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, artt. 7, 132 e 390, con riguardo all'affermazione di responsabilità; in proposito, rileva il ricorrente che del tutto inesistenti sarebbero i profili di colpa specifica individuati dai giudici del merito posto che, contrariamente a quanto da essi sostenuto, l'imputato non aveva violato alcuna delle disposizioni di sicurezza previste dal citato D.P.R., artt. 7 e 132; richiamati i contenuti di tali disposizioni di legge, in particolare dei commi 2 e 3 di tale ultima norma, si sostiene nel ricorso che l'imputato, in conformità al dettato normativo, aveva dotato la macchina di un dispositivo che permetteva, in caso di pericolo, l'arresto dei cilindri, nonchè di attrezzi che consentivano agli operatori di non avvicinare le mani nella zona a rischio; contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l'installazione, nella parte posteriore della macchina, di un pulsante che, se attivato, consentiva l'arresto della stessa, era del tutto conforme alla disposizione di cui al citato D.P.R., art. 132, comma 2, che impone l'installazione di un congegno che, in caso di pericolo, consenta il rapido arresto dei cilindri "mediante agevole manovra", concetto che presuppone proprio l'attivazione volontaria, e dunque manuale, del dispositivo di sicurezza; la dotazione era poi completata da attrezzi per interventi a distanza e dal suggerimento, accolto dall'acquirente della macchina, datore di lavoro dell'operaio infortunato, di collocare il macchinario all'interno di una cabina alla quale avrebbero dovuto avere accesso solo operai specializzati muniti degli attrezzi necessari; altro presidio di sicurezza era rappresentato dalla possibilità di selezionare una velocità lavorativa particolarmente ridotta, tale da escludere il pericolo di presa e di trascinamento delle mani dell'operatore; le caratteristiche costruttive della macchina erano, dunque, a giudizio del ricorrente, del tutto conformi alle prescrizioni di sicurezza di cui alle citate disposizioni di legge e l'infortunio era stato determinato solo dall'ingresso del lavoratore nell'area delimitata e dal mancato utilizzo degli strumenti in dotazione, circostanze imputabili al mancato esercizio, da parte del datore di lavoro, dei doveri di controllo, non al costruttore; b) mancanza o manifesta illogicità della motivazione in ordine al regime sanzionatorio, in relazione al rigetto, in ragione della gravità delle lesioni riportate dal lavoratore infortunato, della subordinata richiesta di ridurre la pena inflitta e di irrogare la sola pena pecuniaria; diniego al quale i giudici del merito sarebbero pervenuti senza alcuna considerazione degli elementi ex art. 133 c.p., indicati nei motivi d'appello.
Conclude, quindi, chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata. 

3 - Il ricorso è infondato.
Quanto alle censure relative ai profili di colpa individuati a carico dell'imputato, rileva la Corte che, come hanno esattamente sostenuto i giudici del merito, l'imputato, quale amministratore unico della società costruttrice della macchina, in quanto diretto destinatario della normativa antinfortunistica, avrebbe dovuto accertarsi che la stessa fosse stata realizzata nel rispetto della detta normativa e, dunque, che i cilindri rotanti, di cui la stessa macchina era dotata, fossero protetti e segregati in maniera tale da impedire che gli stessi entrassero in contatto diretto con parti del corpo dell'operatore. La mancata realizzazione di idonee protezioni dei congegni rotanti della lisciatrice, rappresenta chiara violazione della normativa richiamata nel capo d'imputazione, della quale l'imputato è stato correttamente ritenuto responsabile. 
E' vero che, come si sostiene nel ricorso, è consentito al costruttore, nel caso in cui non sia possibile, per esigenze della produzione, proteggere le zone a rischio della macchina, di sopperire all'assenza di protezioni attraverso la predisposizione di un dispositivo che permetta il rapido arresto dei cilindri e quindi, di garantire, comunque, la sicurezza del lavoratore, ma è altresì vero che il congegno predisposto sulla macchina in questione, rappresentato dal pulsante posto alla sinistra dei cilindri, azionabile manualmente, non era assolutamente in grado di garantire alcunchè, come dimostra l'incidente occorso al P..
Il dispositivo in questione, invero, per essere realmente efficace, avrebbe dovuto, in caso di pericolo, agire automaticamente ed istantaneamente per bloccare immediatamente il movimento dei cilindri, senza attendere l'intervento manuale dell'operatore che, ove anche possibile pur in condizioni di emergenza, non avrebbe comunque mai potuto essere efficace e tempestivo. 
Il dispositivo di cui la lisciatrice era provvista non garantiva in alcun modo l'incolumità dell'operatore, poichè bloccava la rotazione dei cilindri solo se azionato volontariamente, sicchè l'arresto della macchina non interveniva in caso di "pericolo", bensì solo dopo che tale incolumità era già stata compromessa, essendo ormai avvenuto il contatto dei cilindri in movimento con parti del corpo del lavoratore.
Il congegno in questione, dunque, era assolutamente inidoneo a garantire l'incolumità dell'operatore che, per qualunque ragione, fosse entrato accidentalmente in contatto con i cilindri in movimento, di guisa che deve convenirsi che la macchina, realizzata dall'azienda di cui l'imputato era responsabile, non era conforme al dettato legislativo, che impone al costruttore di dotare le macchine di mezzi idonei a prevenire ed evitare gli infortuni, assunti con i sussidi dei dati di comune esperienza, prudenza, prevedibilità con riguardo all'attività svolta, in relazione alla quale era, nel caso di specie, certamente prevedibile che l'operatore potesse entrare accidentalmente in contatto con i cilindri della macchina lisciatrice. 
Ancor più inefficace ai fini della sicurezza era la fornitura di attrezzi che consentivano all'operatore di non avvicinare le mani alla zona a rischio, posto che il loro concreto utilizzo era demandato all'operatore, oltre che condizionato alla loro effettiva utilità rispetto alle esigenze del momento, e dunque non in grado di escludere il rischio di contatto dell'operatore con i congegni della macchina.
Peraltro, l'interpretazione, da parte del ricorrente, del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 132, comma 2, appare chiaramente strumentale e fuorviante, laddove non tiene conto del fatto che il dispositivo, che la norma richiamata pretende sia installato sulla macchina, senza precisarne le caratteristiche tecniche, deve essere in grado di "conseguire il rapido arresto dei cilindri", e di intervenire non quando l'incolumità dell'operatore sia stata già compromessa, ma "in caso di pericolo", e cioè quando tale incolumità può essere ancora garantita. Finalità che, come sopra rilevato, il pulsante d'arresto manuale non era in condizione di assicurare.
D'altra parte, come hanno giustamente osservato i giudici dell'impugnazione, il costruttore aveva ben presenti i rischi rappresentati dall'accessibilità dei cilindri e dall'assenza di idonee protezioni, tanto che la parte anteriore della macchina era stata dotata, non di pulsanti manuali, bensì di ben più efficaci fotocellule e di una cordina a strappo, in grado di arrestare istantaneamente il movimento dei rulli al minimo segno di pericolo.
Proprio la consapevolezza dei rischi ed il ricorso, per la parte anteriore della macchina, a congegni ben più efficaci, avrebbero dovuto indurre il costruttore a dotare anche la parte posteriore, dei medesimi congegni.
Anche il tema del funzionamento a velocità ridotta è stato esaminato dai giudici della impugnazione, i quali hanno coerentemente osservato, da un lato, che era inesistente la prova che a tale velocità il pericolo fosse del tutto scongiurato, dall'altro, che la possibilità per la macchina di lavorare a velocità più elevata non eliminava i rischi, atteso che la scelta della velocità era comunque affidata all'operatore.
Deve, dunque, concludersi nel senso che legittimamente sono stati, dai giudici del merito, rilevati profili di colpa a carico dell'imputato per avere egli violato, quale responsabile della società costruttrice della macchina lisciatrice le norme poste a tutela della salute dei lavoratori, individuate nel combinato disposto del D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 7 e 132.
Infondate sono, infine, anche le censure relative al trattamento sanzionatorie in relazione al quale la Corte territoriale, nel rispetto della normativa di riferimento e richiamata la sentenza di primo grado, ha, sia pure in termini di sinteticità, sufficientemente motivato la decisione di confermare le pena, peraltro mite, infinta dal primo giudice.
Il ricorso deve essere, in conclusione, rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 12 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 30 settembre 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 18:17& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 3, 16 settembre 2008, n. 35421 - Ispettore privo della qualifica di U.P.G.
•	Amianto 
•	Cantiere Temporaneo e Mobile 
•	Datore di Lavoro
•	Dispositivo di Protezione Individuale
Responsabilità del legale rappresentante di una ditta in relazione a lavori di rimozione di lastre in cemento amianto in corso in un cantiere che non rispettava le modalità operative descritte nel piano di lavoro. 
Il ricorrente afferma che l'U.P.G. sentito come testimone in relazione al fatto, non aveva eseguito personalmente le ispezioni che anzi erano state effettuate da operatore di vigilanza senza la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria. 
Il ricorrente afferma pertanto l'inammissibilità della testimonianza e quindi la mancanza di prova della violazione. 
La Corte respinge il ricorso poichè, nel caso in esame, trova applicazione, per l'individuazione degli organi competenti in materia di sicurezza ed igiene del lavoro, il D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277, art. 3, lettera d) che indica come organo di vigilanza l'organo del Servizio Sanitario Nazionale: non occorre dunque la qualifica di U.P.G. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LUPO Ernesto - Presidente - 
Dott. CORDOVA Agostino - Consigliere - 
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - 
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - 
Dott. MARMO Margherit - rel. Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) T.M., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 12/03/2007 TRIBUNALE di MILANO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. MARMO MARGHERITA; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. Consolo Santi, che ha concluso per l'inammissibilità. 
Fatto 

Con sentenza pronunciata il 12 marzo 2007 il Tribunale di Milano dichiarava T.M. responsabile del reato di cui all'art. 50 primo comma lettera a) in relazione al D.Lgs. n. 277 del 1991, art. 34, comma 5, perchè, nella sua qualità di legale rappresentante della ditta T.M., in relazione a lavori di rimozione di lastre in cemento amianto in corso nel cantiere edile di (OMISSIS), via (OMISSIS), non rispettava le modalità operative descritte nel piano di lavoro (per fatto accertato in (OMISSIS)) e, con la concessione delle attenuanti generiche, lo condannava alla pena di Euro 4.000,00 di ammenda, concedendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Proponeva appello T.M. che veniva trasmesso a questa Corte trattandosi di violazione, punita con la sola pena dell'ammenda per cui non è previsto l'appello.
Diritto 

Con il primo motivo il ricorrente deduce l'inammissibilità del teste F.A..
Deduce il ricorrente che la teste Fa. ha dichiarato di aver semplicemente sottoscritto, quale ufficiale di polizia giudiziaria, il verbale di contravvenzione redatto in relazione al cantiere ma di non aver eseguito personalmente l'ispezione che era stata invece effettuata da F.A., operatore di vigilanza ed ispezione del distretto (OMISSIS) dell'A.S.L..
Questi non era ufficiale di polizia giudiziaria.
Deduce il ricorrente che ai sensi del D.Lgs. n. 758 del 1994, art. 19, comma 1, lettera b in materia di modificazioni alla disciplina sanzionatoria in materia di lavoro è organo di vigilanza soltanto il personale ispettivo di cui alla L. n. 833 del 1978, art. 21, comma 3.
Tale norma menziona gli addetti ai servizi di ciascuna unità sanitaria locale che assumono, ai sensi delle leggi vigenti, in forza di provvedimento del Prefetto emesso su proposta del Presidente della Regione la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria.
Risultava quindi, ex lege, che titolato ad eseguire un'ispezione in materia di lavoro è esclusivamente chi riveste la qualifica di organo di polizia giudiziaria.
Pertanto F.A., semplice tecnico di prevenzione ovvero di vigilanza e ispezione, non ufficiale di polizia giudiziaria, non era abilitato a svolgere le funzioni di vigilanza ed ispezione attribuite dalla legge all'organo di vigilanza.
Ne conseguiva la radicale inammissibilità della testimonianza di detto operatore in quanto resa da soggetto incompetente a svolgere le funzioni di accertamento ispettivo in materia di lavoro, demandate dalla legge ai soli ufficiali giudiziari.
Mancando quindi la prova della violazione l'imputato doveva essere assolto ai sensi dell'art. 530 c.p.p..
Il motivo è palesemente infondato e va dichiarato inammissibile.
La norma contenuta nel D.Lgs. n. 758 del 1994, art. 19, invocata dal ricorrente si riferisce infatti esclusivamente all'"estinzione delle contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene del lavoro", come risulta dallo stesso tenore letterale del testo legislativo.
Nel caso in esame trova invece applicazione, per l'individuazione degli organi competenti alla vigilanza in materia di sicurezza ed igiene del lavoro, il D.Lgs. 15 agosto 1991, n. 277, art. 3, lettera d) (Attuazione delle direttive n. 80/1107/ CEE n. 82/605/ CEE, n. 83/477/CEE, n. 86/188/CEE e n. 88/642/ CEE in materia di protezione e dei lavoratori contro i rischi derivanti da esposizione ad agenti chimici, fisici e biologici durante il lavoro a norma della L. 30 luglio 1990, n. 212, art. 7).
Tale norma indica espressamente come organo di vigilanza l'organo del Servizio Sanitario Nazionale, salve le diverse disposizioni previste da norme speciali.
Non occorre quindi che l'organo di vigilanza in materia di sicurezza ed igiene del lavoro abbia la qualifica di organo di polizia giudiziaria.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancata applicazione dell'art. 530 c.p.p., comma 1, in considerazione della insussistenza delle violazioni in base alle dichiarazioni dei testi M. C. e T.M..
Anche il secondo motivo è inammissibile in quanto il Tribunale ha adeguatamente motivato in ordine alle risultanze probatorie rilevando che le fotografie in atti e la deposizione del F. dimostravano la presenza sul ponteggio al momento del sopralluogo di un uomo sprovvisto di protezione individuale e rilevando che le giustificazioni fornite dalla difesa non eliminavano il profilo di negligenza ed imprudenza nè le deposizioni rese dai testi della difesa, estremamente generiche e confuse erano ritenute sufficienti a creare una situazione di dubbio neppure sotto il profilo dell'elemento psicologico.
Con il motivo quindi il ricorrente richiede a questa Corte una inammissibile rivalutazione delle risultanze probatorie sottratta al sindacato di legittimità.
Consegue alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M. 
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 27 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 16 settembre 2008 

Ultimo aggiornamento ( Tuesday, 03 February 2009 10:50& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 8 settembre 2008, n. 34772 - Infortunio mortale di istruttore subacqueo 
•	Infortunio sul Lavoro 
•	Datore di Lavoro
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
Responsabilità del responsabile di un centro di immersioni per infortunio mortale di istruttore subacqueo suo dipendente - Sussiste.
La Cassazione respinge il ricorso: il ricorrente ha violato tutti gli obblighi derivanti dalla sua posizione di garanzia consentendo ai sub suoi dipendenti, non solo di immergersi ad una profondità maggiore di quella consentita dall'autorità egiziana, ma di utilizzare bombole assolutamente inidonee e in più omettendo di fornire adeguata formazione e informazione. 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
T.C. nato a (OMISSIS) il (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 5 maggio 2004 della Corte di Appello di Milano; 
udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del sostituto Dott. Vittorio Martusciello che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito il difensore dell'imputato, avv.to Della Penna Lodovico del Foro di Milano, che ha concluso per l'accoglimento di tutti i motivi di ricorso. 

FattoDiritto

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano, in riforma della sentenza di primo grado, riteneva T. C. responsabile del reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica ex art. 589 c.p., commi 1 e 2, in danno di P.M. (fatto avvenuto in data 27.1.1996) e, ritenute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, lo condannava alla pena di mesi sei di reclusione, oltre al risarcimento dei danni in favore delle costituite parti civili.
Il T. era stato chiamato a rispondere del reato in questione in qualità di responsabile del centro immersioni (diving center) "Sheikh Coast", facente capo alla società egiziana che gestiva anche il vicino albergo situato in località (OMISSIS) di (OMISSIS), presso il quale alloggiavano sia i clienti interessati ad effettuare le immersioni sia gli istruttori alle sue dipendenze.
Tra questi ultimi vi era P.M., che, nel pomeriggio del 27 gennaio 1996, nel tentativo di recuperare il corpo di altro istruttore (Stefano lotti), suo amico, scomparso nella mattinata, effettuava un' immersione, nel corso della quale, dopo aver raggiunto raggiungeva una profondità di mt. 80/90 (così nella sentenza di secondo grado), decedeva (il cadavere veniva recuperato qualche giorno dopo ad una profondità di circa mt. 103, come quello dell'altro istruttore, a circa mt. 117).
La causa della morte veniva individuata in una narcosi da azoto di livello molto elevato che comportava la perdita di coscienza prima che il subacqueo attivasse i meccanismi per la risalita rapida.
A carico del T. era stato formulato l'addebito di omicidio colposo, perchè, disattendendo gli inviti rivoltigli dalla impresa specializzata nei recuperi a grande profondità (la Impresub) e dal medico in servizio presso la camera iperbarica, organizzava e partecipava all'operazione di recupero del corpo dello lotti, consentendo ai sub, a lui legati da rapporto di lavoro subordinato, tra cui il P., già immersosi nella mattinata per lo stesso scopo, di immergersi ad una profondità maggiore di quella di 40 mt. - l'unica permessa dall'autorità egiziana - utilizzando le bombole del diving center, inidonee (per mancanza di elio nella miscela) ad immersioni di profondità fra i 60 ed i 100 mt.
L'imputazione era stata contestata al T. sul rilevo che, in violazione degli obblighi gravanti in virtù della sua posizione di garanzia - che traeva origine, oltre che dalla posizione di responsabile del diving center, da quella di datore di lavoro degli istruttori subacquei - aveva posto in essere i comportamenti colposi sopra individuati, omettendo altresì di fornire ai propri dipendenti una adeguata formazione informazione sulle questioni riguardanti la sicurezza e la salute sul luogo di lavoro e di richiedere ai predetti lavoratori l'osservanza delle predette norme in materia di sicurezza, così da cagionare la morte del P. (mentre in relazione all'omicidio colposo dell'altro sub, era stata invece dichiarata l'i istanza di procedimento presentata l'improcedibilità dell'azione penale per l'irregolarità della ex art. 341 c.p.p., dalle persone offese)..
La Corte di appello di Milano, con la sentenza impugnata, riteneva che il comportamento dell'imputato, al quale era attribuibile, nella qualità sopra indicate, la decisione di effettuare l'uscita per recuperare il corpo del primo sub, fosse "illogica, temeraria ed incomprensibile", tenuto conto della mancanza di urgenza di dare corso alle operazioni di ricerca, del mancato ascolto degli inviti alla prudenza rivolti dall'impresa Impresub, della sottovalutazione delle condizioni psicofisiche stressate del giovane P., che si era già immerso al mattino, e della impossibilità di procedere, in quelle condizioni di tempo e di visibilità, ad una mera ricerca di superficie, così come invece sostenuto dalla tesi difensiva.
I giudici di secondo grado affermavano altresì che il T., con un comportamento imprudente, aveva consentito al P. l'immersione stessa ad elevata profondità in dispregio ai più elementari accorgimenti derivanti tanto dalle norme vigenti in loco, quanto alle regole delle immersioni ripetitive universalmente osservate.
Avverso la predetta decisione propone ricorso per cassazione il T., articolando due motivi.
Con il primo lamenta la mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza del rapporto di causalità materiale tra la condotta dell'imputato e l'evento letale, che il primo giudice aveva ricondotto al comportamento del tutto illogico ed imprevedibile della stessa persona deceduta, con la conseguente manifesta illogicità di tutta la sentenza.
Dopo aver riportato il passo della sentenza di primo grado in cui il giudice afferma che il raggiungimento della quota di mt. 50- 60 e non di una superiore, appare compatibile con quella che viene ritenuta la causa del decesso del P., il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe arbitrariamente affermato che il P. - la cui immersione si colloca temporalmente tra quelle compiute da un altro sub e dallo stesso T. - doveva aver raggiunto una profondità di mt 89/90, omettendo qualsiasi motivazione su siffatto argomento, oggetto di ampia discussione in secondo grado.
In sostanza, si sostiene che, mentre secondo il primo giudice mancava ogni prova che il malore o perdita di conoscenza fosse avvenuto a quota vietata o pericolosa, essendo anzi possibile che fosse avvenuto ad una quota minima, il giudice di appello aveva omesso ogni motivazione sul rapporto di causalità esistente tra la violazione delle norme cautelari e l'evento, dando per accertato un dato (quello relativo alla profondità della immersione del P.) tutt'altro che incontrovertibile alla luce degli elementi probatori in atti.
Con il secondo motivo si duole della mancanza di motivazione anche con riferimento alla richiesta di concessione della declaratoria di prevalenza delle attenuanti che avrebbe comportato l'estinzione del reato per prescrizione. 

Il ricorso è infondato.
Infondata, in particolare, è la censura concernente la ritenuta mancanza di motivazione in ordine al nesso di causalità materiale tra le condotte ascritte al prevenuto ed il decesso dell'istruttore P..
Il motivo si articola sulla contestazione di fatto della affermata individuazione, da parte del giudicante, della quota di profondità raggiunta dal P., cui è stato attribuito rilievo ai fini dell'eziologia del decesso.
Il ricorrente, sul punto, privilegia (rectius, preferisce) la ricostruzione operata dal giudice di primo grado, in ordine ad una diversa e minore profondità.
A ben vedere, la censura è inaccoglibile perchè dimentica di considerare che finanche il nuovo testo dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), come modificato dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, con la ivi prevista possibilità per la Cassazione di apprezzare i vizi della motivazione anche attraverso gli "atti del processo", non ha alterato la fisionomia del giudizio di cassazione, che rimane giudizio di legittimità e non si trasforma in un ennesimo giudizio di merito sul fatto. In questa prospettiva, non è tuttora consentito alla Corte di cassazione di procedere ad una rinnovata valutazione dei fatti ovvero ad una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito.
Qui, oltre a non essere stati prospettati e tantomeno allegati gli atti del processo da cui dovrebbe desumersi il travisamento della prova in cui potrebbe essere incorso il giudicante nella ricostruzione dell'incidente, ci si limita molto sinteticamente ed in modo parcellizzato a rappresentare alcune espressioni contenute nelle deposizioni dei testimoni, sì da farne discendere l'arbitrarietà della ricostruzione operata dal giudicante.
Per converso, la decisione impugnata prospetta una ricostruzione della vicenda e, per quanto interessa, delle modalità di verificazione dell'occorso che appare solida e comunque idonea a reggere il vaglio di legittimità, non palesando macroscopiche illogicità intrinseche.
Basti riflettere, sul punto, alle considerazioni sviluppate non solo in ordine alle quote di profondità raggiunte nel contesto temporale della vicenda da altri sub, ma anche il rilievo della altrimenti sostanziale inutilità di immersioni a quote inferiori ai fini del recupero del corpo.
Non può trovare accoglimento anche l'altra censura, afferente la mancata concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza.
Va ricordato, in proposito, che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione delle circostanze, nonchè per quanto riguarda in generale la dosimetria della pena, è da ammettere anche la cosiddetta motivazione implicita o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua"), ma anche quando si impone un obbligo di motivazione espressa, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra le circostanze e, quindi, alla quantificazione della pena, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (cfr. Sezione 4^, 8 aprile 2008, Grimaldi).
In questa prospettiva, la decisione del giudicante non può essere qui sindacata, avendo sviluppato adeguata comunque non arbitraria motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio, comunque contenuto nei limiti minimi edittali, e, in particolare, sul giudizio di sola equivalenza tra le circostanze.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 29 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 8 settembre 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 10 luglio 2008, n. 28525 - Coordinatore per l'esecuzione 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Friday, 21 November 2008 12:08& 	
•	Coordinatore per la sicurezza 
•	Sorveglianza sull'applicazione delle norme di sicurezza 
•	Infortunio sul Lavoro

Responsabilità del coordinatore per la sicurezza per lesioni colpose aggravate da violazione di norme antinfortunistiche - Sussiste.

La Corte rigetta il ricorso e rileva che il "D.Lgs. n. 494 del 1996 ha introdotto appunto la figura del coordinatore per l'esecuzione dei lavori al fine di assicurare, nel corso della effettuazione dei lavori stessi, un collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fine di consentire al meglio l'organizzazione della sicurezza in cantiere. 
E il riferito art. 5" (ora art. 92 D.Lgs. 81/2008) "affida espressamente al coordinatore il compito di adeguare il piano di sicurezza in relazione all'evoluzione dei lavori e alle eventuali modifiche intervenute, vigilare sul rispetto del piano stesso e sospendere, in caso di pericolo grave e imminente, le singole lavorazioni.
Ed è in riferimento a tale posizione di garanzia che va disattesa la richiesta della Difesa formulata in sede di conclusioni orali innanzi a questa Corte.
Si è sostenuto che, in ragione del fatto che l'imputato non era destinatario dell'osservanza delle norme antinfortunistiche, demandate per il caso di specie al solo datore di lavoro (sul quale incombeva sia la progettazione che la realizzazione dell'opera, da ritenersi provvisoria e non provvisonale), non gli si poteva formalmente contestare l'aggravante di cui all'art. 590 c.p., comma 3, ma tutt'al più una colpa "generica" di tal che, trattandosi di lesioni semplici, andava dichiarata nei suoi confronti la non proseguibilità dell'azione penale per mancanza di querela.
Invero, per quanto argomentato, ritenuta pienamente condivisibile la parte della motivazione della Corte di Merito in ordine alla posizione del F., quale destinatario di precise norme antinfortunistiche,il rilievo difensivo rimane assorbito nell'analisi dell'unico motivo di appello." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Presidente - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. ROMIS Vincenzo - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) F.M., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 02/04/2007 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. D'ISA CLAUDIO; 
Sentite le conclusione del Procuratore Generale, nella persona del Dott. Francesco Bua, che ha chiesto rigettarsi il ricorso. 
L'Avv. BATTISTI Flavio, difensore dell'imputato, chiede l'accoglimento del ricorso, introduce un nuovo motivo, e chiede in subordine l'annullamento della sentenza senza rinvio con dichiarazione di non proseguibilità dell'azione penale per mancanza di querela. 

Fatto

Con sentenza in data 21.09.2004 il Tribunale di Cuneo ha riconosciuto F.M. responsabile del delitto di lesioni colpose aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche in danno di E.A. e H.V. e della contravvenzione di cui all'art. 676 c.p., comma 2, commessi in (OMISSIS) e, concesse le attenuanti generiche e l'attenuante di cui all'art. 62 c.p., n. 6, prevalenti sulle aggravanti contestate, lo ha condannato alla pena di Euro 135,00 di multa.
Proposto gravame da parte dell'imputato, la Corte d'Appello di Torino, con sentenza in data 2.04.2007, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del F.M. in ordine alla contravvenzione di cui al capo b) per essere estinta per prescrizione, confermando nel resto la sentenza impugnata.
In sintesi si espone il fatto nei seguenti termini:
Il (OMISSIS), durante le operazioni di getto del calcestruzzo, ormai quasi al termine, crollava una porzione del solaio di copertura dell'autorimessa della nuova caserma, in costruzione, dei Vigili del Fuoco.
Il crollo, ad imbuto, iniziato dal centro della soletta, avveniva in conseguenza del cedimento delle opere provvisionali e delle casserature di sostegno della struttura. Tre operai che erano sulla soletta cadevano al suolo, riportando due di essi lesioni lievi ed un terzo lesioni gravi, con indebolimento permanente dell'arto superiore destro.
L'Ing. M., incaricato dal P.M. di eseguire accertamento tecnico irripetibile sulle cause del crollo, individuava una pluralità di cause che affermava essere "tutte ipotizzabili ed accreditabili nella stessa percentuale".
Comunque, in conclusione, il perito affermava che le opere provvisionali e le casserature di sostegno non erano idonee a sopportare con sicurezza i carichi cui erano sottoposte.
La corte d'appello ha ritenuto corretta la individuazione della causa del crollo e delle lesioni riportate dagli infortunati operata dal Tribunale che ha ravvisato il nesso causale nella cattiva esecuzione della struttura dell'armatura, definita opera provvisionale, avvenuta sulla base delle esperienze delle maestranze, e non anche di un progetto redatto da professionista abilitato, condotta ritenuta doverosa per il disposto del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 32 e art. 64, comma 239. 
Parimenti, quanto alla posizione processuale del ricorrente, la Corte territoriale ha evidenziato l'esattezza della motivazione della sentenza di primo grado. Il F. è stato ritenuto responsabile, nella veste di coordinatore in materia di sicurezza e salute durante la progettazione e realizzazione dell'opera, per avere omesso di esercitare i compiti di sorveglianza sulle corrette procedure di esecuzione dei lavori;
sorveglianza che avrebbe dovuto svolgere per il combinato disposto del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 2, lett. g) e art. 5.
Ricorre per Cassazione F.M. a mezzo del suo difensore, avv. Flavio Battisti, che, pone a base dell'unico motivo, la censura di violazione di legge in riferimento all'art. 113 c.p., art. 590 c.p., commi 1, 3 e 5 e art. 2087 c.c. e D.Lgs. 7 gennaio 1956, n. 164, art. 68. 
In particolare si argomenta che l'impugnata sentenza risulta affetta da manifesta illogicità dell'apparato argomentativo fornendo una ricostruzione dei fatti totalmente avulsa dai costituti processuali.

Diritto

Il ricorso è inammissibile.
Premesso che le doglianze proposte dal F.M. sono affidate a motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate persuasivamente dalla Corte di merito, è opportuno riportare in maniera più dettagliata le argomentazioni difensive. Si deduce che il Giudice di secondo grado giunge alla apodittica affermazione di "ove la struttura fosse stata eseguita, come poi è avvenuto, con opportune controventature, ... il crollo non sarebbe avvenuto perchè il cedimento parziale non avrebbe coinvolto l'intera struttura".
La considerazione della Corte, per il ricorrente, pare del tutto illogica, ed esclusa dagli stessi consulenti tecnici, giacchè il cedimento di uno o più puntelli avrebbe inevitabilmente comportato il collassamento dell'intera opera: il crollo a imbuto, iniziato dal centro della soletta, esclude in sè che l'opera di controventatura sarebbe stata sufficiente ad evitare la rovina dell'impalcato.
La Corte, inoltre, esclude che il cedimento possa aver trovato la causa nell'accumulo abnorme di calcestruzzo o nell'urto del braccio della pompa contro la struttura di sostegno, circostanze mai escluse dai consulenti tecnici.
Soprattutto i risultati istruttori non hanno assolutamente escluso la possibilità che il braccio della pompa abbia urtato contro le strutture di sostegno. Infatti mal si comprende come gli operai avrebbero potuto percepire un accumulo abnorme atteso che una fuoriuscita eccessiva di cemento dal tubo del braccio poteva anche non essere sufficientemente apprezzata, eccetto che la fuoriuscita fosse assolutamente eccezionale. In buona sostanza la Corte, in modo immotivato, sarebbe giunta alla conclusione che causa esclusiva del crollo sia stata l'inadeguatezza della struttura di sostegno¯ circostanza che, invece, i consulenti tecnici hanno motivatamente ritenuto come possibile, ma non come la più probabile.
Si rimarca, come nella fattispecie, siano state ravvisate più cause sopravvenute, eccezionali ed imprevedibili, da sole sufficienti a determinare l'evento, con conseguente esclusione del nesso eziologico.
In ogni caso, nessuna norma impone che l'opera "de qua" debba essere realizzata sulla base di un progetto redatto da tecnico abilitato.
Non conferente sul punto appare il richiamo al D.P.R. n. 164 del 1956, art. 32 e art. 64, comma 2 giacchè l'impalcato "de quo" non è un'opera provvisionale ma un'opera provvisoria.
Infatti l'opera provvisionale come il ponteggio è un'opera che ha la funzione di consentire agli operatori di raggiungere e lavorare sui manufatti interessati all'intervento.
Entrambi i Giudicanti di merito hanno invece operato un'apodittica parificazione tra opera provvisionale ed opera provvisoria con conseguente erronea applicazione di norme di legge.
Ed, invero, il manufatto "de quo" non si può neppure definire "per grandi opere" nè la copertura è da definirsi "come copertura ad ampia luce" avendo una altezza di 6,7 metri.
Pertanto rientrava, in via esclusiva, nella competenza dell'imprenditore la progettazione nonchè la realizzazione dell'opera "de qua".
Il D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5 non prevede una responsabilità sanzionata a titolo di responsabilità oggettiva per il coordinatore per l'esecuzione dei lavori cui compete fare osservare il piano di sicurezza.
Nella fattispecie al ricorrente non può essere addebitato alcun comportamento colposo che discenda dall'obbligo di adeguare il piano di sicurezza in relazione all'evoluzione dei lavori giacchè l'opera "de qua", di competenza dell'imprenditore, non era soggetta alla vigilanza del coordinatore che non ha conseguentemente assunto la posizione di garante per l'osservanza delle norme antinfortunistiche.
Orbene, non c'è chi non veda come i motivi di ricorso, testè riportati, appaiono incentrati sulla contestazione dell'apprezzamento delle risultanze processuali (con particolare riferimento alle consulenze tecniche) compiuta dal tribunale e fatto proprio dalla Corte d'Appello: essi, risolvendosi in censure in fatto della sentenza impugnata, sono preclusi in questa sede di legittimità (art. 606 c.p.p., comma 3).
E' indubbio lo sforzo argomentativo profuso per far rientrare nella previsione normativa dell'art. 606 c.p.p., lett. e) quella che è una mera valutazione del fatto, tant'è che in ricorso si è avvertita l'esigenza di precisare che i vizi dedotti non costituiscono censura nel merito dell'impugnata sentenza, come tali inammissibili, ma hanno ad oggetto l'inesistenza di un logico apparato argomentativo su un punto essenziale e cioè il nesso causale.
Se la ricostruzione dei fatti affonda le sue radici nella valutazione critica delle prove raccolte nella istruttoria dibattimentale e se è innegabile che la stessa, così come proposta dai giudici di merito, appaia logicamente corretta, non potendo davvero sostenersi che strida con la logica, le conclusioni, sul piano del diritto, sono scontate, se si riflette sulla costante giurisprudenza di questa corte quanto alle caratteristiche e ai limiti del giudizio di legittimità.
L'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione - così quella giurisprudenza - ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla corte di cassazione essere limitato, per espressa volontà del legislatore a riscontrare l'esistenza di un apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l'adeguatezza delle considerazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sottolineare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. L'illogicità della motivazione, come vizio denunciarle - così, ancora - deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purchè siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici.
E, infine: nella motivazione della sentenza il giudice di merito non è tenuto a compiere un'analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico ed adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di avere tenuto presente ogni fatto decisivo; in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata.
L'applicazione degli esposti principi al caso di specie impone l'inammissibilità del ricorso. La Corte d'Appello ha invero indicato con puntualità, chiarezza e completezza tutti gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione adottata, confutando, in maniera analitica, astrattamente persuasiva e scevra da vizi logici, la diversa valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dalla Difesa.
In sostanza, sotto tale ottica, la questione (specifico motivo del ricorso) relativa alla individuazione della vera causa del cedimento della struttura di sostegno dei getti è chiaramente una questione di fatto ed il rilievo risolve da solo, in maniera assorbente, in senso negativo l'accoglimento del ricorso.
Invero, la Corte facendo riferimento ai risultati della consulenza dell'ing. M. ha ritenuto corretta l'affermazione del Tribunale che ha indicato come causa del crollo l'inadeguatezza della struttura di sostegno, certamente priva di controvenatura, indispensabile per assorbire le sollecitazioni orizzontali conseguenti al getto di calcestruzzo fonte di importanti vibrazioni, e poco stabile avuto riguardo alla tipologia dell'armatura utilizzata, meno rigida e stabile, rispetto ad altri sistemi, e perciò meno idonea ad assorbire le tensioni e le vibrazioni durante la fase di getto.
A tal riguardo, la giurisprudenza costante di questa Corte ammette, (in virtù del principio del libero convincimento del giudice e di insussistenza di una prova legale o di una graduazione delle prove) la possibilità del giudice di scegliere fra varie tesi, prospettate da differenti periti, di ufficio e consulenti di parte, quella che ritiene condivisibile, purchè dia conto con motivazione accurata ed approfondita delle ragioni del suo dissenso o della scelta operata e dimostri di essersi soffermato sulle tesi che ha ritenuto di disattendere e confuti in modo specifico le deduzioni contrarie delle parti, sicchè, ove una simile valutazione sia stata effettuata in maniera congrua in sede di merito, è inibito al giudice di legittimità di procedere ad una differente valutazione, poichè si è in presenza di un accertamento in fatto come tale insindacabile dalla Corte di Cassazione, se non entro i limiti del vizio motivazionale (Cass. sez. 4, 20 maggio 1989 n. 7591 rv. 181382).
Orbene, la Corte territoriale, ritenendo corretta l'individuazione da parte del Tribunale della causa del cedimento di tale struttura, come indicata dal perito ing. M., ha altresì confutato (trattandosi di specifico motivo di appello) le tesi dei consulenti di parte O. e L., secondo cui le cause del crollo sarebbero da individuare in due eventi fortuiti, costituiti da accumulo abnorme di calcestruzzo in fase di getto o da urto del braccio della pompa contro la struttura. La Corte ha escluso che tali eventi si siano potuto verificare, non tanto demolendo l'aspetto tecnico della tesi, quanto basandosi sulle deposizioni testimoniali degli operai presenti sulla soletta durante il getto del calcestruzzo.
Dunque, anche questo aspetto del gravame si risolve in una diversa valutazione di risultanze probatorie.
Va riaffermato anche in questa sede, seguendosi un costante orientamento, il principio secondo il quale è devoluta al giudice del merito l'individuazione delle fonti del proprio convincimento, la valutazione delle prove, il controllo della loro attendibilità e concludenza, la scelta, fra le risultanze istruttorie, di quelle ritenute idonee ad acclarare i fatti oggetto della controversia, privilegiando, in via logica, taluni mezzi di prova e disattendendone altri, a causa del loro diverso spessore probatorio, con l'unico limite, quanto a censurabilità in sede di legittimità, della adeguata e congrua motivazione sul criterio adottato ed indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l'iter seguito nella valutazione degli stessi e per le proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata. Esente da censura è anche la parte della motivazione dell'impugnata sentenza relativa alla individuazione della specifica normativa antinfortunistica applicabile al caso in esame (D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 7, 32 e art. 64, comma 2), laddove è stato ben definito il concetto di "opera provvisionale" come tale considerata la struttura di cui si è parlato, con riferimento alla disposizione dell'art. 7 del cennato D.P.R. che imponeva "approfondite valutazioni e calcoli statici", cioè l'intervento di un tecnico specializzato che elaborasse, come poi è avvenuto, un progetto di esecuzione e non la realizzazione sulla base dell'esperienza dell'impresa costruttrice.
Altrettanto manifestamente infondate sono le argomentazioni, poste a base dei motivi del ricorso, relative alla dedotta non riferibilità al ricorrente delle suddette norme antinfortunistiche.
In effetti non si contesta, sia con i motivi di appello che con quelli oggetto di questo giudizio, la specifica posizione di "garanzia" del ricorrente derivante dal ruolo di coordinatore in materia di sicurezza e di salute (D.Lgs. 14 agosto 1996, n. 494, art. 2 lett. f): "coordinatore in materia di sicurezza e di salute durante la realizzazione dell'opera, di seguito denominato coordinatore per l'esecuzione dei lavori....") formalmente e sostanzialmente dal medesimo ricoperto, e la Corte d'Appello è stata ampiamente esaustiva nell'indicare le ragioni di fatto e di diritto per cui incombeva in capo al F. l'obbligo di assicurarsi che l'opera eseguita fosse sicura, per il disposto del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5, come novellato dal D.Lgs. 19 novembre 1999, n. 528.
Puntuale è poi il richiamo da parte della Corte territoriale alla sentenza di questa sezione n. 24010/04 che ha delineato i compiti e le responsabilità di tale figura posta a garanzia della sicurezza sul lavoro.
Invero, il D.Lgs. n. 494 del 1996 ha introdotto appunto la figura del coordinatore per l'esecuzione dei lavori al fine di assicurare, nel corso della effettuazione dei lavori stessi, un collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fine di consentire al meglio l'organizzazione della sicurezza in cantiere. E il riferito art. 5 affida espressamente al coordinatore il compito di adeguare il piano di sicurezza in relazione all'evoluzione dei lavori e alle eventuali modifiche intervenute, vigilare sul rispetto del piano stesso e sospendere, in caso di pericolo grave e imminente, le singole lavorazioni.
Ed è in riferimento a tale posizione di garanzia che va disattesa la richiesta della Difesa formulata in sede di conclusioni orali innanzi a questa Corte.
Si è sostenuto che, in ragione del fatto che l'imputato non era destinatario dell'osservanza delle norme antinfortunistiche, demandate per il caso di specie al solo datore di lavoro (sul quale incombeva sia la progettazione che la realizzazione dell'opera, da ritenersi provvisoria e non provvisonale), non gli si poteva formalmente contestare l'aggravante di cui all'art. 590 c.p., comma 3, ma tutt'al più una colpa "generica" di tal che, trattandosi di lesioni semplici, andava dichiarata nei suoi confronti la non proseguibilità dell'azione penale per mancanza di querela.
Invero, per quanto argomentato, ritenuta pienamente condivisibile la parte della motivazione della Corte di Merito in ordine alla posizione del F., quale destinatario di precise norme antinfortunistiche, il rilievo difensivo rimane assorbito nell'analisi dell'unico motivo di appello. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchè della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, nella Pubblica udienza, il 3 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 10 luglio 2008 

	

Cassazione Penale, Sez. 3, 07 luglio 2008, n. 27469 - Atti vessatori e maltrattamenti        
Scritto da Michela Bramucci     
Friday, 21 November 2008 11:12&  
Datore di Lavoro 
Mobbing 
 
Responsabilità di un datore di lavoro per violenza sessuale e maltrattamenti in danno di una lavoratrice.
 
La Corte, nell'affermare che l'art. 572 c.p. ha ampliato la categoria delle persone che possono essere vittima di maltrattamenti aggiungendo ogni persona sottoposta all'autorità dell'agente quindi anche un lavoratore, nota che "in definitiva, gli atti vessatori, che possono essere costituiti anche da molestie o abusi sessuali, nell'ambiente di lavoro, oltre al cosiddetto fenomeno del mobbing, risarcibile in sede civile, nei casi più gravi, possono configurare anche il delitto di maltattamenti (Cass. 33624 del 2007).
Nella fattispecie le vessazioni si erano protratte per tutta la durata del rapporto e consistevano oltre che in ripetute e petulanti molestie sessuali, nell'abuso sessuale contestato al capo a) nonchè nel rifiuto di regolarizzare il rapporto di lavoro e nella pretesa di corrispondere la retribuzione in misura inferiore a quella risultante dalla busta paga".
 
La Corte annulla la sentenza impugnata solo limitatamente al capo a) in cui si parla di atti di violenza sessuale, qualificandolo invece come tentativo e per questo rinviando.
Per il resto rigetta il ricorso, sussistendo la responsabilità del datore di lavoro.
 
Oggi il D.Lgs. 81/2008, all'art.28, impone la valutazione di tutti i rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori compresi quelli riguardanti gruppi di lavoratori esposti a rischi particolari, tra cui quelli collegati allo stress lavoro-correlato, secondo i contenuti dell'accordo europeo dell'8 ottobre 2004. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. PETTI Ciro - Consigliere - 
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - 
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - 
Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 

sul ricorso proposto da: 
difensore di D.V.A., nato ad (OMISSIS); 
avverso la sentenza della Corte d'appello di Caltanisetta del 5 giugno del 2007; 
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Ciro Petti; 
sentito il Sostituto Procuratore Generale nella persona del Dott. Di Casola Carlo, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito il difensore della parte civile avv. De Maria Salvatore, quale sostituto dell'avv. Di Gioia, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
sentiti i difensori dell'imputato avv.ti Pellegrino Rosario e Tavella Francesco, i quali hanno concluso per l'accoglimento del ricorso; 
letti il ricorso e la sentenza denunciata. 
Osserva: 

Fatto

La Corte d'appello di Caltanisetta, con sentenza del 5 giugno del 2007, confermava quella resa dal tribunale di Enna il 13.12.2005, con la quale l'imputato era stato dichiarato colpevole dei reati di violenza sessuale e di maltrattamenti, in quest'ultimo reato assorbito quello di tentata violenza sessuale contestato al capo B) e, ritenuta l'attenuante del fatto di minore gravità e concesse le attenuanti generiche, dichiarate prevalenti sull'aggravante contestata, ritenuta la continuazione tra i predetti reati, condannato alla pena di anni uno e mesi due di reclusione, oltre alle sanzioni accessorie ed pagamento delle spese processuali.
Con la medesima sentenza era condannato anche al risarcimento del danno, da liquidarsi in separato giudizio, ed alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile I.E.;
assegnava alla predetta una provvisionale di Euro 10.000,00;concedeva il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinandolo al pagamento, entro il termine di giorni 30 dal passaggio in giudicato della sentenza, della somma liquidata a titolo di provvisionale. Il D.V. era stato ritenuto responsabile dei seguenti reati:
A) del reato p. e p. dall'art. 609 bis c.p. per avere, bloccando la vittima tra una sedia e il muro della stanza ove entrambi si trovavano e, profittando di tale situazione volutamente creata, toccando - malgrado il chiaro dissenso dell'interessata - la gamba sinistra, compiuto atti di violenza sessuale nei confronti della dipendente I.E., con l'aggravante (art. 61 c.p., n. 11) di avere commesso il fatto con abuso della sua qualità di datore di lavoro; fatto ritenuto compiuto in (OMISSIS) in un giorno imprecisato degli ultimi mesi dell'anno (OMISSIS).
B) del reato p. e p. dagli artt. 56 e 81 c.p., art. 609 bis c.p. per avere, mediante minacce consistite nel ripetuto rifiuto di regolarizzare la posizione lavorativa della vittima, sua dipendente, se prima costei non avesse ceduto alle sue avance, tentato più volte di ottenere da I.E. rapporti sessuali non riuscendo nel suo intento per cause indipendenti dalla sua volontà, con l'aggravante (art. 61 c.p., n. 11) di avere commesso il fatto con abuso di relazioni di prestazioni d'opera; in (OMISSIS) fino al maggio (OMISSIS);
C) del reato p. e p. dall'art. 572 c.p. per avere, sottoponendola a continue molestie sessuali sul posto di lavoro maltrattato la propria dipendente I.E. fino al (OMISSIS).
In quest'ultimo reato come prima accennato i giudici del merito hanno ritenuto assorbito quello di cui al capo b).
Secondo la ricostruzione fattuale contenuta nella sentenza impugnata il rapporto di lavoro della predetta alle dipendenze del D.V. - iniziato nel mese di aprile del 2001 e conclusosi nel mese di luglio del 2003 - era caratterizzato sin dall'inizio da un particolare interesse manifestato dal D.V. per la dipendente.
A quest'ultima il datore di lavoro chiese infatti se fosse sentimentalmente legata a qualcuno.
Una mattina, qualche giorno dopo averla assunta, le propose di guardare insieme una videocassetta che l' I. accettò di visionare.
Questa resasi conto, però, che la pellicola conteneva immagini pornografiche, uscì turbata dalla stanza. L'imputato, a fronte di tale reazione, si scusò con lei per l'accaduto. A tale comportamento, tuttavia, ne seguirono altri animati dal medesimo intento. Accadeva, infatti, che l'imputato convocasse l' I. nella sua stanza e dopo una normale conversazione finisse col proporle in maniera esplicita il compimento di atti sessuali, dicendole "... che l'aveva stampata nella testa la ...", che "voleva praticamente farle provare tutte le emozioni per farla arrivare al settimo cielo".
Una volta il D.V. aveva cercato insistentemente di convincere l' I. a denudare una parte del proprio corpo in cui la stessa aveva riportato una scottatura. In occasione del compleanno della predetta le aveva regalato un profumo ed aveva insistito affinchè lo usasse e gli consentisse di annusarlo sul collo. Altro comportamento dell'imputato, interpretato dall' I. come volto a persuaderla a cedere alle sue proposte, consisteva nel ripetuto rifiuto di regolarizzare il rapporto di lavoro, regolarizzazione che, secondo l'accordo tra le parti, sarebbe dovuta avvenire sei mesi dopo l'assunzione. Le anzidette condotte - verificatesi per tutta la durata del rapporto di lavoro e tenute, principalmente, nei giorni di venerdì e sabato mattina - ed altre riferite in dibattimento dalla I., anch'esse, sia pure in minor misura, sintomatiche dell'intento dell'imputato di ottenere i favori sessuali della predetta - quali i frequenti inviti a prendere insieme un caffè, l'offerta di passaggi o l'invito ad accompagnarla fuori città - si alternavano ad aspri e mortificanti rimproveri per gli errori che la dipendente commetteva nell'espletamento delle sue mansioni e per il suo carattere, a dire dell'imputato, superbo e prepotente.
Tra la fine del 2002 ed i primi mesi del 2003, secondo quanto precisato in dibattimento dalla parte lesa, si era verificato l'episodio del toccamento della gamba descritto al capo a), che non aveva avuto seguito perchè la Introita si era messa ad urlare.
In epoca successiva a tale episodio si colloca la regolarizzazione del rapporto di lavoro, avvenuta nel mese di maggio del 2003 e seguita a breve dalla cessazione del rapporto stesso determinata dal rifiuto della I. di percepire una retribuzione inferiore rispetto a quella indicata nella busta paga.
Tanto premesso, la Corte dopo avere rilevato che i fatti sessuali erano comunque perseguibili d'ufficio perchè connessi con il delitto di maltrattamenti, osservava che le parte lesa era attendibile anche perchè le sue dichiarazioni erano state confermate dai propri genitori e dalle altre persone alle quali i fatti erano stati raccontati.
Ricorre per Cassazione l'imputato per mezzo del suo difensore sulla base di quattro mezzi d'annullamento.

Diritto

Con il primo motivo il ricorrente ripropone l'eccezione di tardività della querela: assume che questa era stata presentata il 13 luglio del 2002 per un presunto abuso sessuale, quello di cui al capo a), che inizialmente era stato riferito come accaduto alla fine del (OMISSIS) e che non v'è alcuna connessione sostanziale con il delitto di cui all'art. 572 c.p., peraltro insussistente;
Con il secondo motivo deduce la violazione dei criteri di valutazione della prova perchè la parte lesa era inattendibile, sia perchè le sue dichiarazioni erano state inspirate dal malanimo indotto dalla conflittualità insorta con il proprio datore di lavoro, sia per le sue deficienze psichiche che determinavano errate percezioni della realtà con conseguenti errori di giudizio.
Con il terzo motivo deduce la violazione della norma incriminatrice perchè il fatto attribuito al capo a) non configurava gli estremi del reato contestato nè nella forma consumata nè in quella tentata, trattandosi di toccamento fugace di una zona non erogena.
Con il quarto motivo deduce la violazione dell'art. 572 c.p. per la non configurabilità del reato.
Il ricorso è fondato parzialmente solo con riferimento al terzo motivo che sarà esaminato dopo gli altri.
Il primo motivo è infondato. Al dibattimento la parte offesa ha precisato che il reato di cui al capo a) non si era verificato alla fine del (OMISSIS), come risultava dal verbale, bensì tra la fine del (OMISSIS) e gli inizi del (OMISSIS).
Inoltre il tentativo di violenza sessuale di cui al capo b) era stato commesso nel mese di maggio del 2003 ossia in occasione della regolarizzazione del rapporto e, quindi, per tale fatto la querela era sicuramente tempestiva. Infine entrambi i reati erano connessi con quello di cui all'art. 572 c.p.p., che è perseguibile d'ufficio Secondo l'orientamento di questa Corte ai fini della perseguibilità d'ufficio dei delitti contro la libertà sessuale,la connessione di cui all'art. 609 septies c.p.p., comma 3, tra due o più fatti costituenti reato non è solo quella di cui all'art. 12 c.p.p., ma anche quella investigativa di cui all'art. 371 c.p.p., comma 2 (cfr Cass. n. 2876 del 2006; n. 32971 del 2005, n. 43139 del 2003).
La connessione in definitiva sussiste non solo in presenza di reati commessi in occasione di altri ovvero allorchè la prova di un reato o di una circostanza influisce sulla prova di altro reato, ma in genere in tutti i casi in cui viene meno l'esigenza di riservatezza posta a base dell'attribuzione del diritto di querela alla persona offesa. L'orientamento a favore di un ampio concetto di connessione ha trovato un'implicita conferma nella giurisprudenza della Corte costituzionale. Questa, invero, con la decisione n. 64 del 1998, ha ritenuto infondata la questione relativa alla procedibilità d'ufficio per connessione con reato procedibile d'ufficio estinto prima dell'esercizio dell'azione penale, in quanto l'estinzione non esclude la sopravvivenza del reato come fatto giuridico ai fini di qualsiasi altro effetto diverso dalla punibilità. In definitiva ai fini della sussistenza della connessione è sufficiente che nella denuncia di un reato sessuale si indichi un delitto perseguibile d'ufficio, il cui accertamento implichi l'esame anche del fatto sessuale.
Nella fattispecie il pubblico ministero per indagare sulle molestie sessuali e sugli altri atti vessatori commessi in danno della dipendente (rifiuto di regolarizzare il rapporto di lavoro, corresponsione di una retribuzione inferiore a quella dovuta) era necessariamente costretto a prendere in esame gli abusi sessuali trattandosi di fatti che assorbono le semplici molestie.
Il secondo motivo si risolve in censure in fatto sull'apprezzamento delle prove da parte dei giudici del merito le cui motivazioni, che si integrano a vicenda, non presentano incongruenze o manifeste illogicità.
Anche il quarto motivo è infondato. L'art. 572 c.p.p., rispetto all'analoga norma contenuta nel codice del 1989, ha ampliato la categoria delle persone che possono essere vittima di maltrattamenti, aggiungendo nella previsione normativa ogni persona sottoposta all'autorità dell'agente, ovvero al medesimo affidata per ragioni d'istruzione, educazione, ecc..
Sussiste il rapporto d'autorità ogni qualvolta una persona dipenda da altra mediante un vincolo di soggezione particolare (ricovero, carcerazione, rapporto di lavoro subordinato, ecc).
Invero non v' è dubbio che all'imprenditore o a chi lo rappresenti spetti l'autorità sui propri dipendenti riconosciuta da precise norme di legge (artt. 2086, 2106 e 2134 c.c.).
Il rapporto intersoggettivo che si instaura tra datore di lavoro e lavoratore subordinato, essendo caratterizzato dal potere direttivo e disciplinare che la legge attribuisce al datore nei confronti del lavoratore dipendente, pone quest'ultimo nella condizione, specificamente prevista dalla norma penale testè richiamata di "persona sottoposta alla sua autorità", il che, sussistendo gli altri elementi previsti dalla legge, permette di configurare a carico del datore di lavoro il reato di maltrattamenti in danno del lavoratore dipendente.
La fattispecie in esame a differenza del maltrattamento in famiglia non richiede la convivenza ma la semplice sussistenza di un rapporto continuativo. In definitiva, gli atti vessatori, che possono essere costituiti anche da molestie o abusi sessuali, nell'ambiente di lavoro, oltre al cosiddetto fenomeno del mobbing, risarcibile in sede civile, nei casi più gravi, possono configurare anche il delitto di maltattamenti (Cass. 33624 del 2007).
Nella fattispecie le vessazioni si erano protratte per tutta la durata del rapporto e consistevano oltre che in ripetute e petulanti molestie sessuali, nell'abuso sessuale contestato al capo a) nonchè nel rifiuto di regolarizzare il rapporto di lavoro e nella pretesa di corrispondere la retribuzione in misura inferiore a quella risultante dalla busta paga.
Come accennato nella premessa parzialmente fondato è solo il terzo motivo.
Secondo la contestazione e secondo la sentenza di primo grado l'imputato si era limitato a toccare la gamba sinistra della parte offesa desistendo subito dopo per la pronta reazione della vittima.
La parte del corpo presa di mira non era la gamba ma la coscia e la zona genitale o comunque una zona erogena.
Orbene il problema che pone la fattispecie consiste nello stabilire se l'iniziale toccamento della gamba, finalizzato a raggiungere altre parti corporee qualificate come erogene, configuri di per sè l'abuso sessuale nella forma consumata ovvero in quella tentata.
In definitiva si tratta di stabilire se, fermo restando lo scopo libidinoso del toccamento,che deve comunque sussistere, per la consumazione del reato sia indispensabile che il contatto riguardi una zona erogena o ritenuta tale dall'agente, perchè idonea a suscitare il desiderio sessuale, o debba considerarsi sufficiente un qualsiasi contatto con il copro della vittima ancorchè diverso da quello considerato erogeno o effettivamente preso di mira.
Si tratta ancora una volta di fornire la nozione dell'atto sessuale e di distinguere l'ipotesi consumata da quella tentata.
Secondo l'opinione prevalente sia in dottrina che in giurisprudenza (cfr in giurisprudenza per tutte: Cass. 22 luglio 2007 n. 19718;
44246 del 2005), la nozione di atto sessuale è la risultante della somma dei concetti di congiunzione carnale ed atti di libidine, previsti dalle previgenti fattispecie di violenza carnale ed atti di libidine violenti, per cui essa viene a comprendere tutti gli atti che, secondo il senso comune e l'elaborazione giurisprudenziale, esprimono l'impulso sessuale dell'agente con invasione della sfera sessuale del soggetto passivo.
Orbene se la nozione di atto sessuale è riconducibile alla fusione delle precedenti nozioni di congiunzione carnale ed atti di libidine, la soluzione più lineare è quella di leggere l'atto sessuale come equivalente o della congiunzione carnale o dell'atto di libidine escludendo le condotte non rientranti in una di tali categorie.
Devono pertanto essere inclusi i toccamenti, palpeggiamenti e sfregamenti sulle parti intime delle vittime, o comunque su zone erogene suscettibili di eccitare la concupiscenza sessuale anche in modo non completo e/o di breve durata, essendo irrilevante, ai fini della consumazione del reato, che il soggetto attivo consegua la soddisfazione erotica.
I toccamenti di parti corporee diverse dai genitali o dalle zone che la scienza medica, psicologica, antropologica, qualifica come zone erogene, o comunque diverse da quelle che l'agente considera tali, configurano l'ipotesi del tentativo allorchè, per la pronta reazione della vittima o per altre ragioni, l'agente non riesca a toccare la parte corporea presa di mira. In definitiva se il contatto corporeo riguardi una zona diversa da quella erogena o comunque diversa da quella effettivamente presa di mira dall'agente, perchè quest'ultimo è costretto ad interrompere l'azione criminosa per la reazione della vittima o per altre ragioni, l'agente risponderà del solo tentativo, se l'intenzione era comunque libidinosa. Opinando diversamente dovrebbe rispondere del delitto consumato colui il quale afferri per le braccia una ragazza per baciarla senza raggiungere lo scopo per la reazione della vittima o per altre ragioni. In conclusione si può affermare il principio in forza del quale il tentativo di violenza sessuale sussiste, non solo quando gli atti idonei diretti in modo non equivoco alla perpetrazione dell'abuso sessuale non si siano estrinsecati in un contatto corporeo, ma anche quando il contatto corporeo, superficiale e fugace, non ha potuto raggiungere una zona erogena o comunque considerata tale e presa di mira dal reo per la reazione della vittima o per altri fattori indipendenti dalla sua volontà.
Il fatto contestato al prevenuto al capo a) non può essere qualificato come molestia sessuale, che è cosa diversa dall'abuso sessuale sia pure nella forma tentata. La molestia sessuale che è attualmente una forma particolare di molestia già prevista come reato dall'art. 660 c.p., prescinde da contatti fisici a sfondo sessuale e si estrinseca o con petulanti Corteggiamenti non graditi o con altrettante petulanti telefonate o con espressioni volgari nelle quali lo sfondo sessuale costituisce un motivo e non un momento della condotta.
In definitiva coincide con tutte quelle condotte, sessualmente connotate, diverse dall'abuso sessuale, che vanno oltre il semplice complimento o la mera proposta di instaurazione di un rapporto interpersonale. Nel momento in cui dalle espressioni volgari a sfondo sessuale o dal Corteggiamento invasivo ed insistito si passa a toccamenti non casuali suscettibili di eccitare la concupiscenza sessuale si è fuori della molestia e si realizza quanto meno il tentativo di atto sessuale. Quest'ultimo, a sua volta, si distingue dal reato consumato, che come sopra precisato può prescindere dalla congiunzione carnale e può estrinsecarsi anche mediante un atto libidinoso, allorchè la condotta, pure in mancanza di atti di contatto fisico tra imputato e persona offesa, denoti il requisito soggettivo di raggiungere l'appagamento dei propri istinti sessuali e quello oggettivo dell'idoneità a violare la libertà di autoderminazione della vittima (Cass. sez. 3, 24 aprile 2001, Schiraldi), il che si può verificare sia quando il contatto fisico sia impedito dalla reazione della vittima sia quando esso non abbia raggiunto una zona erogena o comunque quella ritenuta tale dall'agente per la pronta reazione della vittima o per altra causa.
Alla stregua delle considerazioni svolte il reato di cui al capo a) va qualificato come tentativo. Di conseguenza la sentenza va annullata con rinvio limitatamente a tale punto. Il giudice del rinvio, ferma restando l'affermazione di responsabilità per gli altri reati contestati e per lo stesso tentativo di abuso sessuale, così qualificato il delitto di cui al capo a), dovrà limitarsi a rideterminare la pena.
La liquidazione delle spese sostenute in questo grado dalla parte civile, va rimessa al giudice del rinvio.

P.Q.M.

LA CORTE Letto l'art. 623 c.p.p..
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo a), che qualifica come tentativo, con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Caltanisetta Rigetta nel resto il ricorso.
Rimette la liquidazione delle spese sostenute in questo grado dalla parte civile al giudice del rinvio.
Così deciso in Roma, il 5 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 7 luglio 2008 

 
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 18:18& )  

 

Cassazione Penale, Sez. 4, 04 luglio 2008, n. 27442 - Funzioni del coordinatore per l'esecuzione 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Friday, 21 November 2008 13:00& 	
•	Coordinatore per la sicurezza 
•	Sorveglianza sull'applicazione delle norme di sicurezza 
•	Infortunio sul Lavoro 

Responsabilità di un coordinatore per l'esecuzione dei lavori per aver cagionato, per colpa e per inosservanza degli obblighi connessi alla sua posizione di garanzia, la morte dell'operaio M. P., avvenuta a seguito di caduta al suolo - Sussiste. 
La Corte rileva che " la tesi riduttiva del ricorrente, che vorrebbe restringere l'ambito delle funzioni del "coordinatore" soltanto a compiti organizzativi e di raccordo o di collegamento tra le varie imprese che collaborano nella realizzazione dell'opus, urta, infatti, contro il preciso dettato della norma, la quale gli assegna anche il compito di vigilare la corretta osservanza da parte delle imprese delle prescrizioni del piano di sicurezza e la scrupolosa applicazione delle procedure di lavoro e ciò a maggiore garanzia dell'incolumità dei lavoratori.
Orbene, gli obblighi derivanti dall'espletamento di tali funzioni di vigilanza e controllo circa la concreta attuazione delle dovute misure di sicurezza, non sono stati assolti, come di dovere, dall'imputato nel corso delle sue visite periodiche effettuate nel cantiere, tant'è vero che nessuna segnalazione venne mai da lui fatta alle imprese circa le irregolarità nei dispositivi di protezione individuale e collettivi, che pur è stato accertato essere presenti." 
Oggi il D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5 è ripreso dall'art. 92 del D.Lgs. 81/2008. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. MARZANO Francesco - Consigliere - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. ROMIS Vincenzo - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) G.L., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 27/02/2006 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. LICARI CARLO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. IANNELLI Mario, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 

FattoDiritto

In parziale accoglimento dell'appello proposto da G.L. avverso la sentenza di condanna contro di lui emessa dal Tribunale della stessa città - in quanto ritenuto colpevole del reato di omicidio colposo, per avere, nella qualità di "coordinatore per l'esecuzione dei lavori" commissionati alla ditta Catania Biagio per la ristrutturazione di due appartamenti posti all'ultimo piano di uno stabile, cagionato, per colpa e per inosservanza degli obblighi connessi alla sua posizione di garanzia, la morte dell'operaio M. P., avvenuta a seguito della caduta al suolo, nel momento in cui il predetto si accingeva a scaricare dei vecchi infissi a mezzo dell'argano posizionato nella piattaforma del ponteggio - la Corte di Appello di Torino, con sentenza del 27/2/2006, riduceva la pena irrogata all'appellante e nel resto confermava quella resa in primo grado.
Avverso tale sentenza propone ora ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, l'imputato, il quale deduce violazione di legge, sul rilievo che non dovrebbe esigersi, ai fini dell'affermazione della sua responsabilità nella qualità di "coordinatore per l'esecuzione di lavori", l'obbligo di vigilare quotidianamente sulle singole attività eseguite dai dipendenti dell'impresa Catania, così come non potrebbe esigersi, ai medesimi fini, l'obbligo di controllare l'idoneità e l'efficienza dei dispositivi di sicurezza individuali e l'esazione del loro corretto uso quotidiano da parte degli operai.
Secondo il ricorrente, quegli obblighi si addicono al datore di lavoro, l'unico ad essere in grado di ottemperarvi adeguatamente in virtù della posizione di garanzia assegnatagli dal D.Lgs. n. 626 del 1994, mentre non spettano al "coordinatore", nuova figura, questa, introdotta dal D.Lgs. n. 494 del 1996 per ridurre od eliminare i rischi interferenziali dovuti alla presenza nel medesimo cantiere di più realtà aziendali: in questa ipotesi, il "coordinatore" si affiancherebbe, senza sostituirle, alle figure specifiche del datore di lavoro, del dirigente, del preposto e del responsabile del servizio di prevenzione e protezione previste dal D.Lgs. n. 626, ed avrebbe, quindi, nell'ambito della sua autonomia funzionale, come suoi interlocutori naturali non già i lavoratori, ma i soggetti apicali delle imprese ed i lavoratori autonomi. Trattasi di ricorso non meritevole di accoglimento.
Innanzitutto, non possono avere spazio in questa sede di legittimità i motivi di gravame attinenti alle carenze strutturali del cantiere rilevate dalla Corte di merito con riferimento sia al varco lasciato libero dalle interruzioni dei tubi "correnti" della ringhiera di protezione fra montacarichi e tavola fermapiede, sia alla inadeguatezza della cintura di sicurezza.
Ciò in quanto detti motivi si sostanziano in censure che ripropongono tematiche di puro merito, ampiamente trattate nella motivazione della sentenza impugnata nella parte dedicata all'esame dei motivi di appello.
Questi ultimi sono stati confutati e disattesi in forza di elementi processualmente accertati, comprovanti, sia l'inidoneità della cintura di sicurezza a cagione della limitata lunghezza della corda di trattenimento, sia l'esistenza del varco, che non era stato sbarrato a dovere mediante l'installazione di un "corrente" aggiuntivo, non previsto nel piano di sicurezza approntato dall'imputato, ma da lui imposto successivamente in corso d'opera, prima dell'incidente, all'impresa appaltatrice.
Quest'ultima, secondo l'accertamento compiuto in tale direzione dai giudici di merito, vi aveva provveduto, inserendo, però, uno "spezzone" di tubo inadatto ad assolvere la sua funzione protettiva, tant'è vero che l'operaio che, manovrò l'argano in quella zona del ponteggio, trovò la morte cadendo al suolo attraverso quel varco.
L'altra questione proposta dal ricorrente è se le suddette accertate carenze strutturali fossero addebitabili all'imputato, nella sua qualità di "coordinatore per l'esecuzione dei lavori" affidati alla ditta Catania: questione che è intimamente collegata con quella della individuazione dei compiti attribuiti a tale nuova figura, introdotta dal D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 5. 
Il ricorrente sostiene che le violazioni eziologicamente collegate all'infortunio non siano riconducibili all'inosservanza di obblighi su di lui gravanti, bensì incombessero sul responsabile della ditta appaltatrice, titolare del potere di esigere dai propri dipendenti il rispetto delle norme di prevenzione: in altri termini, la Corte di Appello avrebbe confuso le responsabilità del datore di lavoro in materia infortunistica con quelle del "coordinatore", i cui compiti si esaurirebbero nell'organizzare il lavoro tra le diverse imprese operanti nello stesso cantiere e nel vigilare periodicamente il mantenimento di tale organizzazione.
La tesi prospettata è, secondo questa Corte, frutto di una concezione parziale delle attribuzioni spettanti al "coordinatore", non trovando riscontro nelle stesse indicazioni contenute nell'art. 5 del citato D.Lgs..
La tesi riduttiva del ricorrente, che vorrebbe restringere l'ambito delle funzioni del "coordinatore" soltanto a compiti organizzativi e di raccordo o di collegamento tra le varie imprese che collaborano nella realizzazione dell'opus, urta, infatti, contro il preciso dettato della norma, la quale gli assegna anche il compito di vigilare la corretta osservanza da parte delle imprese delle prescrizioni del piano di sicurezza e la scrupolosa applicazione delle procedure di lavoro e ciò a maggiore garanzia dell'incolumità dei lavoratori.
Orbene, gli obblighi derivanti dall'espletamento di tali funzioni di vigilanza e controllo circa la concreta attuazione delle dovute misure di sicurezza, non sono stati assolti, come di dovere, dall'imputato nel corso delle sue visite periodiche effettuate nel cantiere, tant'è vero che nessuna segnalazione venne mai da lui fatta alle imprese circa le irregolarità nei dispositivi di protezione individuale e collettivi, che pur è stato accertato essere presenti.
I giudici di secondo grado, che a tali conclusioni sono pervenuti, esplicandole in modo persuasivo e congruo nella motivazione della sentenza impugnata, correttamente, quindi, hanno respinto i motivi di gravame, confermando il giudizio di colpevolezza dell'imputato per il fatto omissivo proprio contestatogli.
Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del processo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 4 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 4 luglio 2008 

	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 18:25& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 4 luglio 2008, n. 27433 - Delega e obbligo di preavviso della spesa 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Friday, 21 November 2008 10:37& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Informazione, Formazione, Addestramento 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro 
•	Infortunio sul Lavoro 
•	Delega di Funzione 
Responsabilità dell'amministratore delegato di una società per lesioni colpose in danno di un lavoratore che si infortunava perchè adibito ad una macchina non protetta e senza essere stato previamente ed adeguatamente istruito e formato ai fini della sicurezza - Non sussiste. 
La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Firenze poichè rileva che l'imputato aveva nominato un ingegnere a cui aveva delegato la sicurezza conferendogli tutti i poteri di impegno e di spesa. 
Il solo fatto che quest'ultimo dovesse avvisare la ditta ogni qualvolta volesse impegnare la società per interventi rientranti nei suoi poteri, non comporta l'invalidità della delega stessa ed è anzi ragionevole dal momento che l'ingegnere non faceva parte dell'organico della società. 
L'art. 16 del nuovo decreto sulla sicurezza del lavoro, D.Lgs. 81/2008, introduce un'importante novità: 
disciplina finalmente i requisiti di validità della delega di funzione. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) B.M., N. IL (OMISSIS); 
2) RESP. CIV.; 
avverso SENTENZA del 09/12/2005 CORTE APPELLO di FIRENZE; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. CAMPANATO GRAZIANA; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. MARTUSCIELLO Vittorio, che ha concluso per l'annullamento della sentenza con rinvio. 
udito il difensore Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile) si riporta ai motivi di ricorso. 

FattoDiritto

B.M. veniva imputato del reato di lesioni colpose in danno del lavoratore ghanese D.D. perchè, in qualità di amministratore delegato della ditta Microtex Cottonclub, aveva omesso di istruirlo e formarlo ai fini della sicurezza e l'aveva adibito ad una macchina arrotolatrice che non era completamente segregata o protetta cosicchè il lavoratore, per rimuovere una piegatura del tessuto in corso di lavorazione, introduceva il braccio tra la pezza ed il cilindro della medesima, venendo trascinato dall'ingranaggio.
Il fatto avveniva in (OMISSIS) ed il predetto operaio nell'infortunio riportava la frattura completa e scomposta dell'apofisi oleocranica dell'ulna sinistra, comportante una malattia durata 166 giorni ed postumi permanenti nella misura del 6%.
Tratto a giudizio avanti il Tribunale di Prato, il B., con sentenza pronunciata in data 22.6.2004, veniva ritenuto responsabile del reato ascrittogli e condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, oltre al risarcimento del danno al D., costituitosi parte civile.
Proposto appello contro la medesima, contenente censure sia in ordine all'affermazione della responsabilità penale che dell'eccessività della pena, la corte territoriale di Firenze confermava la sentenza sul punto relativo alla colpevolezza, dando atto che risultava in modo chiaro che la macchina in questione non era protetta a norma del D.P.R. n. 547 del 1955, art. 41; che il lavoratore vi era stato addetto senza alcuna formazione ed istruzione sui pericoli connessi al suo funzionamento; che l'imputato aveva conservato di fatto la posizione di garanzia nell'ambito della sicurezza perchè, pur avendo nominato come responsabile l'ing. F., questi non aveva concreti poteri di spesa, dovendo dare avviso delle necessità rilevate allegale rappresentante della ditta, al quale era demandata la decisione in proposito. 
Quanto alla misura della pena la corte la riduceva a mesi due di reclusione.
Avverso questa decisione, assunta in data 9.12.05, il B. ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), come modificato dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46; mancanza ed illogicità della motivazione in ordine alla attribuibilità all'imputato del fatto oggetto di contestazione.
Sostiene che la corte d'appello aveva errato nell'affermare che la delega all'ing. F. non aveva allo stesso conferito poteri di impegno di spesa, in quanto - al contrario - egli oltre a rappresentare le misure necessarie per ovviare situazioni di pericolo, poteva "direttamente impegnare la Microtex Cottonclub per interventi rientranti nella sua sfera di attribuzione, avvisando il legale rappresentante con due giorni di anticipo".
Secondo il ricorrente il contenuto della delega era molto chiaro, mentre la corte aveva fondato l'individuazione del responsabile sulle dichiarazioni interessate del F., senza tenere conto che questi aveva poteri di spesa con il solo limite di avvisare la ditta, procedura ragionevole dal momento che egli non apparteneva all'organico della Microtex.
Per altro era errato ritenere che esso imputato avesse conservato i veri poteri di spesa, dal momento che la comunicazione di cui sopra doveva essere diretta non alla sua persona, ma al legale rappresentante della ditta che all'epoca era B.L..
Questa ulteriore considerazione svelava tutta la illogicità delle argomentazioni della corte fiorentina sul punto.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell'art. 521 c.p.p. in quanto nel capo di imputazione si contesta all'imputato la mancata doverosa formazione-informazione al lavoratore, come un'attività di sua personale competenza, mentre in sentenza, accertato che questo compito era attribuito al F. e che questi non lo aveva correttamente adempiuto, ad esso B. veniva attribuita la colpa per mancato controllo sull'attività del delegato.
Con il terzo motivo deduce violazione dell'art. 606 c.p.p., lett. e) ed illogicità della motivazione in relazione all'irrogazione della pena detentiva in luogo di quella pecuniaria, in quanto non era provato che le lesioni avessero comportato anche postumi penalmente rilevanti e non poteva essergli addebitata la mancata ottemperanza alle prescrizioni imposte dall'ufficio competente per l'adeguamento tecnico delle macchine, attività che spettava all'ing. F. che nell'anno successivo al fatto, in cui mantenne la delega della Microtex, aveva avuto tutto il tempo di provvedervi.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Firenze.
Vanno esaminati i primi due motivi del ricorso che risultano essere fondata, per cui essi assorbono ogni altra questione e comportano l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze.
E' emerso in modo chiaro che l'imputato, quale consigliere delegato della Microtex aveva nominato in qualità della sicurezza l'ing. F.N.G., professionista avente le qualità necessarie per svolgere tale compito.
Egli, in virtù di questo incarico, doveva verificare la situazione dello stabilimento sotto il profilo della sicurezza, indicare le misure da adottare ed attuare in concreto tutte quelle necessarie e previste dalla legge con espressa previsione di impegno di spesa della società, salvo preavviso e resa del conto a spesa effettuata ai fini del bilancio di esercizio.
Secondo il giudice d'appello la rigorosa formalità del preavviso da effettuarsi due giorni prima dell'impegno di spese, con lettera raccomandata al legale rappresentante, comporterebbe una limitazione tale da escludere il potere di spesa al quale può essere ancorata l'efficacia piena della delega in tema di sicurezza, per cui, nonostante l'apparente conferimento della posizione di garanzia, questa in concreto non poteva essere esercitata.
Questo tipo di ragionamento non è corretto in quanto la dizione letterale del tenore della delega, riportata in sentenza, non lascia margini di dubbio circa il conferimento dell'incarico, cui conseguiva il potere di impegnare la società per le spese necessarie alla messa a punto delle misure di sicurezza, salvo preavviso.
La necessità del medesimo non comporta una vera limitazione, ma era ricollegato alla posizione del professionista, esterno all'organigramma della società, per cui questa intendeva essere informata delle necessità relative alla sicurezza.
Per altro, al di là delle dichiarazioni del F. prese in considerazione dal giudice di merito, che questi non valuta con la dovuta prudenza, trattandosi di persona soggetta all'indagine per la sua particolare posizione e perciò certamente tentata a diminuire i limiti della propria responsabilità, non risulta che la società abbia negato al medesimo alcuna spesa per adeguare la macchina in questione alle norme della sicurezza. Sul punto la sentenza si limita a riportare che il F. aveva riferito di avere effettuato un elenco degli interventi da effettuare sulle macchine e che la società si era riservata di provvedervi attraverso l'officina meccanica interna, ma nessuna indicazione è stata effettuata in merito alla macchina in questione.
Pertanto sulla semplice base degli argomenti indicati dalla corte territoriale non può essere esclusa la validità della delega, elemento principe sul quale si è basato la sentenza di condanna.
Quanto al dovere di controllo sull'attività del delegato, dovere che secondo il giudice d'appello è venuto meno in ordine ai compiti demandati sulla formazione ed informazione del personale ed in particolare del D., il giudice ha fondato il proprio convincimento sulle dichiarazioni del F., senza approfondire i rapporti tra questi ed il capo reparto che avrebbe dovuto completare la formazione dei dipendenti.
La carenza di motivazione anche su questo punto non consente di effettuare la cosiddetta prova di resistenza e comporta l'annullamento della sentenza con rinvio alla corte di provenienza che uniformandosi al principio affermato in questa sede circa la sussistenza della delega dovrà chiarire, se in presenza della stessa sussistano elementi di colpa a carico dell'imputato, approfondendo i profili relativi al dovere di controllo da parte del medesimo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Firenze.
Così deciso in Roma, il 29 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 4 luglio 2008 

	

Cassazione Penale, Sez. 4, 4 luglio 2008, n. 27420 - RSPP e obblighi di vigilanza        
Scritto da Michela Bramucci     
Thursday, 02 October 2008 11:54&  
Datore di Lavoro
Infortunio sul Lavoro
Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione
Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni
 
Responsabilità di un datore di lavoro per delitto di lesione personale colposa in rapporto ad un infortunio occorso per mancata vigilanza sui lavoratori dipendenti - La Corte afferma che "a carico del datore di lavoro, ai sensi della normativa di cui al D.P.R. n. 547 del 1955 (art. 391, art. 392, comma 6) e di quella generale in materia di sicurezza aziendale (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4) ed anche in riferimento alla norma cd. "di chiusura del sistema" ex art. 2087 c.c., sussiste un obbligo di controllo dell'osservanza da parte dei singoli lavoratori delle norme vigenti e delle disposizioni e procedure aziendali di sicurezza. 
In altre parole, il datore di lavoro è costituito garante dell'incolumità fisica dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall'art. 40 c.p.p., comma 2.
Nè tali obblighi di vigilanza e controllo del datore di lavoro, di per sè delegabili ad altro responsabile (il che, peraltro, non risulta avvenuto nel caso di specie), vengono meno con la nomina del responsabile del servizio prevenzione e protezione al quale sono demandati compiti diversi (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 8 e 9) intesi ad individuare i fattori a rischio, ad elaborare le misure preventive e protettive, le procedure di sicurezza per le varie attività aziendali. 
Per contro, la vigilanza sull'applicazione delle misure disposte e sull'osservanza di queste da parte dei lavoratori rimane a carico del datore di lavoro, se non ritualmente delegate ad altri soggetti." - Sussiste.

--------------------------------------------------------------------------------

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. VISCONTI Sergio - Presidente - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. FOTI Giacomo - Consigliere - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 

sul ricorso proposto da: 
1) V.A., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 03/05/2007 CORTE APPELLO di NAPOLI; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. GALBIATI RUGGERO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. DI CASOLA Carlo, che ha concluso per l'annullamento con rinvio in ordine alla sanzione sostitutiva. 
Udito il difensore Avv. MASO Lucio. 

FattoDiritto

1. V.A., in qualità di legale rappresentante della Società Smada Elettromeccanica, veniva tratto a giudizio innanzi al Tribunale di S. Angelo dei Lombardi - giudice monocratico - per rispondere della contravvenzione di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 391 e del delitto di cui all'art. 590 c.p., comma 2, per non avere esercitato la dovuta vigilanza sui lavoratori dipendenti, così provocando al lavoratore D.G.G. lesioni personali gravissime con postumi invalidanti. 
In fatto, era avvenuto che il D.G. stava lavorando come capo squadra nello stabilimento della Soc. Smada, esercente attività di verniciatura di pezzi di auto, presso l'impianto automatizzato di cataforesi, allorchè si era verificato un blocco dell'impianto determinato dall'accavallamento e ribaltamento di una delle "bilancelle" utilizzate per il trasporto dei pezzi all'interno per la sottoposizione al processo di cataforesi. 
Il lavoratore, al fine di riattivare l'impianto, era salito sul carro ponte lungo le strutture esterne e, raggiunta una posizione sopraelevata rispetto alla posizione della bilancella, si stava accingendo ad intervenire su di essa sganciandola manualmente: peraltro, aveva perso l'equilibrio, trovandosi all'altezza di 5 metri dal suolo,rimanendo impigliato con una scarpa in uno dei ganci dove venivano appesi i pezzi da portare alla verniciatura, così era rimasto a testa in giù sino all'intervento dei colleghi (fatto accaduto in (OMISSIS)).
Il Giudice, con sentenza del 13-12-2004, riteneva l'imputato responsabile per l'occorso; unificati i reati sotto il vincolo della continuazione e concesse le attenuati generiche, lo condannava alla pena di anni uno di reclusione ed Euro 700,00 di multa.
Lo condannava pure al risarcimento dei danni in favore della parte civile da liquidarsi in separato giudizio, concedendo la provvisionale di Euro 20.000,00.

2. Proposto appello da parte del prevenuto, la Corte di Napoli, senza la presenza della parte civile che aveva rinunciato alla costituzione, con decisione in data 3-5-2007 confermava la sentenza di primo grado in punto di responsabilità; riteneva le circostanze attenuanti generiche equivalenti all'aggravante, rideterminando la pena inflitta in giorni 15 di reclusione, concedendo il beneficio della non menzione. 
Il Giudice di Appello, preso atto della produzione in giudizio del piano di sicurezza dell'azienda, ribadiva la responsabilità di V.A., nella qualità di datore di lavoro, per non avere vigilato in ordine all'attuazione delle misure di sicurezza ed al rispetto delle stesse da parte dei lavoratori. 
Sottolineava che nel caso di specie risultava, anzi, costituire da tempo prassi aziendale quella di consentire l'intervento dei dipendenti, per risistemare le "bilancelle" accavallatesi, secondo le stesse modalità seguite dal lavoratore infortunato: per contro, in base alla normativa di sicurezza l'intervento avrebbe dovuto essere eseguito utilizzando un'impalcatura con parapetti collocata in basso ovvero operando dall'alto facendo uso di cinture adeguatamente ancorate. 
Ad avviso della Corte di merito, la nomina del responsabile del servizio di prevenzione e protezione interno ai sensi del D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 4, 8 e 9 (come avvenuto nella vicenda in esame) non esimeva il datore di lavoro dal rispetto degli obblighi di vigilanza posti a suo carico.

3. L'imputato avanzava ricorso per cassazione.
Si doleva per l'accertata responsabilità a suo carico. 
Rappresentava che il Giudice di merito non aveva esaminato ed approfondito l'effettiva configurabilità di obblighi residui, in tema di prevenzione infortuni, da ritenersi sussistenti carico del datore di lavoro nel caso che occupa, malgrado la prova fornita che era stato redatto il documento aziendale programmatico per la sicurezza e la prevenzione degli infortuni nonchè era stato designato il responsabile del servizio prevenzione. 
Rilevava che con i motivi di appello esso istante aveva chiesto, in ipotesi di applicazione di pena detentiva, la sostituzione con la corrispondente pena pecuniaria: sul punto la Corte di Napoli non aveva dedotto alcunchè.
Chiedeva l'annullamento della sentenza impugnata.

4. Il ricorso può essere accolto per quanto di ragione.
Si osserva, innanzitutto, che il reato contravvenzionale (perpetrato nel febbraio 2001) risultava prescritto già all'epoca di pronuncia della sentenza di secondo grado, per cui in mancanza di elementi probatori che possano giustificare la sua non attribuibilità all'imputato, va emessa la relativa declaratoria di prescrizione.

5. In ordine al delitto colposo, va detto che la Corte di Appello ha correttamente argomentato in fatto, sulla base dei dati obbiettivi della vicenda acquisiti e con riferimento all'evidenziata normativa in tema di sicurezza nei posti di lavoro, circa la riscontrata colpevolezza di V.A., legale rappresentante della Società Smada, presso cui era dipendente la parte offesa.
Invero, a carico del datore di lavoro, ai sensi della normativa di cui al D.P.R. n. 547 del 1955 (art. 391, art. 392, comma 6) e di quella generale in materia di sicurezza aziendale (D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4) ed anche in riferimento alla norma cd. "di chiusura del sistema" ex art. 2087 c.c., sussiste un obbligo di controllo dell'osservanza da parte dei singoli lavoratori delle norme vigenti e delle disposizioni e procedure aziendali di sicurezza.
In altre parole, il datore di lavoro è costituito garante dell'incolumità fisica dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall'art. 40 c.p.p., comma 2.
Nè tali obblighi di vigilanza e controllo del datore di lavoro, di per sè delegabili ad altro responsabile (il che, peraltro, non risulta avvenuto nel caso di specie), vengono meno con la nomina del responsabile del servizio prevenzione e protezione al quale sono demandati compiti diversi (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, artt. 8 e 9) intesi ad individuare i fattori a rischio, ad elaborare le misure preventive e protettive, le procedure di sicurezza per le varie attività aziendali. 
Per contro, la vigilanza sull'applicazione delle misure disposte e sull'osservanza di queste da parte dei lavoratori rimane a carico del datore di lavoro, se non ritualmente delegate ad altri soggetti.

6. Secondo quanto richiesto dall'imputato in sede di appello, può disporsi, ai sensi dell'art. 620 c.p.p., la sostituzione della pena della reclusione fissata in 15 giorni di reclusione, tenendo conto del disposto L. n. 689 del 1981, ex art. 53, comma 2 come modificato dalla L. n. 134 del 2003, nella sanzione della multa di Euro 570,00.

7. In conclusione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente al reato contravvenzionale (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 391), nonchè in ordine alla determinazione della pena detentiva da sostituire con quella pecuniaria della specie corrispondente. Per il resto il ricorso deve essere respinto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione - Sezione Quarta Penale - annulla la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente al reato contravvenzionale che dichiara estinto per prescrizione, nonchè in ordine alla determinazione della pena detentiva, che sostituisce con la sanzione della multa di Euro 570,00 (cinquecentosettanta). Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma, il 20 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 4 luglio 2008 

 
Cassazione Penale Sez. III - Sentenza n. 26539 del 2 luglio 2008 - Pres. Grassi – Est. Sarno – P.M. Salzano - Ric. L. L. 
L’art. 4 comma 5 lettera c) del D. Lgs. n. 19/9/1994 n. 626, oggi sostituito con l’art. 18 comma 1 lettera c) del D. Lgs. n. 9/4/2008 n. 81, contenente il Testo Unico in materia di salute e di sicurezza sul lavoro, disponeva fra gli obblighi generali del datore di lavoro, di tenere conto, nell’affidare i compiti ai lavoratori in azienda, delle loro capacità nonché delle loro condizioni in rapporto alla loro salute e sicurezza. 
Con questa sentenza la Corte di Cassazione ha avuto modo di precisare che tale verifica, preventiva alla attività lavorativa, deve essere affidata alla figura del medico competente quale definito ed individuato nell’art. 2 comma 1 lettera d) dello stesso D. Lgs. n. 626/1994 (ora art. 38 del D. Lgs. n. 81/2008), professionista dotato di specifica qualificazione e che non può essere assolutamente surrogato da altri medici. Viene, altresì, indicato che il reato corrispondente alla violazione di cui all’obbligo sopraindicato è di natura permanente e non istantanea e cessa nel momento in cui il datore di lavoro provvede ad effettuare i dovuti accertamenti anche dopo l’inizio della attività lavorativa e ciò in coordinamento con quanto stabilito dall’art. 16 dello stesso D. Lgs. n. 626/1994 (ora art. 41 del D. Lgs. n. 81/2008) sulla sorveglianza sanitaria in base al quale il controllo dello stato di salute e della presenza di eventuali controindicazioni all’attività svolta è di natura continua essendo previsto dalle disposizioni di legge sia una visita medica preventiva all’affidamento delle mansioni che un controllo periodico durante lo svolgimento delle stesse finalizzate a verificare il perdurare delle condizioni di idoneità. 
Il caso riguarda la condanna da parte di un Tribunale alla pena della ammenda di euro 1.600,00 del Presidente del Consiglio di Amministrazione e consigliere di una cooperativa, contravvenzionato per avere omesso, nell'affidare i compiti ai lavoratori indicati sul libro matricola, di tenere conto delle loro capacità in rapporto alle loro condizioni di salute, non segnalando al medico di lavoro competente per gli accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di controindicazioni al lavoro da assegnare gli stessi lavoratori assunti e ciò in violazione appunto dell’art. 4 comma 5 lettera c) del D. Lgs. n. 626/1994 oggi sostituito con l’art. 18 comma 1 lettera c) del D. Lgs. n. 81/2008. 
Avverso tale decisione l’imputato ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che la previsione normativa in esame non prevede un obbligo specifico di segnalare al medico del lavoro i lavoratori assunti ma quello di accertarsi che l'affidamento dei compiti e delle mansioni sia stato preceduto da altre forme di verifica di compatibilità, quale ad esempio, non dovendosi necessariamente ricorrere al medico del lavoro, la verifica dell’esistenza di accertamenti medici effettuati dallo stesso lavoratore. Il ricorrente contestava, altresì, la natura permanente del reato invocando la prescrizione di esso. 
La Corte di Cassazione ha però ritenuto il ricorso infondato e controribattendo le motivazioni addotte nel ricorso stesso ha formulato delle considerazioni che rappresentano certamente delle utili indicazioni per una corretta applicazione delle disposizioni dettate in materia dall’allora D. Lgs. n. 626/1994 ed ora dall’attuale D. Lgs. n. 81/2008. 
Per quanto concerne la prima questione posta dal ricorrente il Collegio ha osservato che tra le innovazioni più significative introdotte dal D. Lgs. n. 626/1994 vi è stata senz'altro quella di aver definito, nel solco già tracciato dal D. Lgs. n. 277/1991, sia il ruolo che i requisiti, le responsabilità, i compiti e le funzioni del medico competente, figura del resto questa già presente in precedenti testi normativi quali il D. P. R. 303/1956 (articolo 33). 
Il legislatore, afferma la Suprema Corte, richiedendo che la figura del medico competente sia individuata sulla base di specifici parametri (specializzazione in medicina del lavoro o in medicina preventiva dei lavoratori e psicotecnica, o in tossicologia industriale, o in igiene industriale, o in fisiologia ed igiene del lavoro, o in clinica del lavoro ed altre specializzazioni individuate, ove necessario, con decreto del Ministro della Sanità di concerto con il Ministro dell'Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica) e nel richiedere contestualmente anche una comprovata esperienza professionale del medico designato, ha inteso evidentemente individuare la figura di un medico di qualificata professionalità, in grado di diventare il collaboratore del datore di lavoro e del Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione aziendale. 
“Ed è a questa figura che il datore di lavoro deve rapportarsi per le finalità indicate dall'articolo 4, comma 5, lettera c)”,  prosegue la Sez III, “come si rileva dalla formulazione dell'articolo 16 che, dopo avere premesso al comma 1 che la sorveglianza sanitaria è effettuata nei casi previsti dalla normativa vigente, inequivocabilmente stabilisce al comma successivo che la sorveglianza di cui al comma 1 è effettuata dal medico competente e comprende: 
a) accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di controindicazioni al lavoro cui i lavoratori sono destinati, ai fini della valutazione della loro idoneità alla mansione specifica; 
b) accertamenti periodici per controllare lo stato di salute dei lavoratori ed esprimere il giudizio di idoneità alla mansione specifica". 
Tutto ciò, afferma ancora la Corte, fermo restando naturalmente che la presenza del medico competente nell'azienda è obbligatoria a termini di legge solo nei casi in cui sussista l'obbligo della sorveglianza sanitaria, circostanza questa non contestata nella specie. 
“E’ chiaro, dunque, l'intento del legislatore di anticipare la tutela del lavoratore stesso sanzionando con l'articolo 89, lettera b) l'inadempimento dell'obbligo indipendentemente dalla idoneità effettiva del lavoratore a rivestire la mansione specifica o a svolgere la tipologia dei compiti assegnatigli. E dunque, nei casi in cui è richiesta, la funzione del medico competente non può essere altrimenti surrogata ”. 
In merito alla seconda motivazione del ricorso riguardante la natura del reato di cui all’art. 4 comma 5 lettera c) del D. Lgs. n. 626/1994, ritenuto dall’imputato istantaneo e non permanente, il Collegio ha dissentito anche da questa interpretazione considerandolo invece di natura permanente “e ciò in quanto, l'interesse dello Stato alla effettiva assunzione delle misure di salvaguardia della salute del lavoratore non è limitato alla fase che precede l'assegnazione dei compiti ma perdura per l'intero rapporto”. 
La disposizione di cui all’art. 4 comma 5 lettera c) del D. Lgs. n. 626/1994, secondo la Sez. III, “contempla senza limitazione temporale alcuna l'obbligo per il datore di lavoro di affidare i compiti ai lavoratori tenendo conto delle capacità e delle condizioni degli stessi in rapporto alla loro salute e alla sicurezza”. Inoltre tale disposizione “va evidentemente coordinata con quella dell'articolo 16 che ai fini della valutazione della idoneità alla mansione specifica dei lavoratori prevede che la sorveglianza sanitaria si eserciti non solo mediante accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di controindicazioni al lavoro cui i lavoratori sono destinati (articolo 16 comma 2, lettera a), ma anche attraverso gli accertamenti periodici per controllare lo stato di salute dei lavoratori ed esprimere il giudizio di idoneità alla mansione specifica (articolo 16, comma 2, lettera b)”. 
Secondo l’articolo 16 del D. Lgs. n. 626/1994, infatti, ribadisce la Corte, la sorveglianza sanitaria a carico del medico competente, va effettuata nei casi previsti dalla normativa vigente e comprende: 
a) accertamenti preventivi intesi a constatare l'assenza di controindicazioni al lavoro cui i lavoratori sono destinati, ai fini della valutazione della loro idoneità alla mansione specifica; 
b) accertamenti periodici per controllare lo stato di salute dei lavoratori ed esprimere il giudizio di idoneità alla mansione specifica. 
“Appare evidente, pertanto” , conclude la Suprema Corte, “che la sorveglianza sanitaria non è circoscritta alla fase che precede l'assegnazione alle mansioni del dipendente. Si deve, pertanto, necessariamente concludere, a parere del Collegio, per la natura permanente del reato perdurando l'obbligo della sorveglianza sanitaria anche nel corso dello svolgimento delle mansioni e, quindi, la condotta lesiva dell'interesse protetto sino a quando il datore di lavoro non ottemperi all'obbligo di procedere agli indicati accertamenti” 
Per le considerazioni sopra esposte la Corte di Cassazione ha quindi ritenuto il reato addebitato all’imputato non prescritto nè all'epoca della decisione impugnata nè alla data della sentenza, così come del resto aveva correttamente affermato il giudice di merito. 
Corte di Cassazione – Sezione III Penale - Sentenza n. 26539 del 2 luglio 2008 - Pres. Grassi – Est. Sarno – P.M. Salzano - Ric. L. L. – Per ottemperare all’obbligo, previsto alle norme di sicurezza, di tenere conto dello stato di salute dei lavoratori, nell’affidare i compiti in azienda, il datore di lavoro deve fare riferimento alla figura del medico competente, figura insurrogabile. 

     
 
Cassazione Penale, Sez. 4, 20 giugno 2008, n. 25278 - Lavoratore subordinato 
•	Cantiere Temporaneo e Mobile
•	Datore di Lavoro
•	Infortunio sul Lavoro
Responsabilità per infortunio occorso a lavoratore M. intento nei lavori di copertura di un tetto spiovente nel villino di proprietà di V.. 
L'operaio vi provvedeva utilizzando i materiali edili (tegole, calce, acqua etc.) e l'attrezzatura presenti sul cantiere. 
Nel corso dei lavori l'operaio, nell'utilizzare un'asta di alluminio di circa 4 metri di lunghezza per allineare le tegole, urtava con essa una linea elettrica aerea ad alta tensione, distante pochi metri dal tetto ove si trovava e rimaneva folgorato, con conseguente decesso - Sussiste. 
La Corte afferma che: 
"Dato certo, pacificamente acquisito agli atti, è la dinamica del sinistro, come descritta nella parte narrativa, ed altro dato altrettanto certo è la causa della morte del M.G. ricollegabile all'inosservanza della norma specifica prevista dal D.P.R. n. 164 del 1956, art. 11, ed al mancato apprestamento di adeguati sistemi di protezione, essendo, per altro, rimasto provato che gli operai non erano neanche stati avvertiti della presenza e del rischio connesso ai fili dell'alta tensione." 
Il Collegio affronta per prima la censura posta dal ricorrente "circa la natura del rapporto intercorso tra V. e M. nel momento in cui il primo ha commissionato al secondo la realizzazione dell'opera di cui trattasi, dipendendo dalla soluzione adottata l'individuazione del soggetto in capo al quale fare risalire la posizione di garanzia". 
La Corte afferma che i giudici di merito fanno risalire la natura del rapporto giuridico di lavoro subordinato dai seguenti elementi: 
"a) il M. ed il C. non erano titolari di un'impresa edile ma vennero direttamente contattati ed assunti dal V. come manovali per l'esecuzione di uno specifico lavoro;
b) fu pattuito un compenso complessivo di L. 1000.000; 
c) i due operai, a parte gli attrezzi di uso strettamente personale (la cazzuola ed il metro) utilizzarono materiale ed attrezzature messe a loro disposizione dal V..
Aggiungono i giudici del gravame che non vale, comunque, ad escludere la natura di rapporto subordinato la circostanza che il V. - come dichiarato dal C. - non abbia fornito alcuna indicazione circa il modo di eseguire i lavori. 
Sul punto, nel richiamare principi giurisprudenziali affermati da questa Corte, si evidenzia che colui che da in concreto l'ordine di effettuare un lavoro, anche se non impartisce delle direttive in ordine alle modalità di esecuzione dello stesso, assume di fatto la mansione di dirigente, con il conseguente dovere di accettarsi che il lavoro venga compiuto nel rispetto delle norme antinfortunistiche." 
"Orbene - come è noto - elemento essenziale, come tale indefettibile, del rapporto di lavoro subordinato - e criterio discretivo, nel contempo, rispetto a quello di lavoro autonomo - è la subordinazione intesa questa come vincolo di soggezione personale del prestatore al potere direttivo del datore di lavoro, che inerisce alle intrinseche modalità di svolgimento delle prestazioni lavorative e non già soltanto al loro risultato, mentre hanno carattere sussidiario e funzione meramente indiziaria - secondo l'orientamento, ormai consolidato almeno nelle linee essenziali, della giurisprudenza di questa Corte Sezioni Civili (ex plurimis Cass. S.U. n. 379/99; Cass. n. 9623/02) - altri elementi del rapporto di lavoro (quali, ad esempio, collaborazione, osservanza di un determinato orario, continuità della prestazione lavorativa, inserimento della prestazione medesima nell'organizzazione aziendale e coordinamento con l'attività imprenditoriale, assenza di rischio per il lavoratore, forma della retribuzione), che - lungi dal surrogare la subordinazione o, comunque, dall'assumere valore decisivo ai fini della prospettata qualificazione giuridica del rapporto - possono, tuttavia, essere valutati globalmente come indizi della subordinazione stessa, tutte le volte che non ne sia agevole l'apprezzamento diretto a causa di peculiarità delle mansioni, che incidano sull'atteggiarsi del rapporto." 
In conclusione la Corte afferma che, una volta individuato il soggetto garante nella persona dell'imputato, appaiono non conferenti gli altri rilievi posti a base del ricorso. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. IACOPINO Silvana - Presidente - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
V.D. n. il (OMISSIS); 
Avverso la SENTENZA del 11.12.2003 della CORTE D'APPELLO DI PALERMO; 
Udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Claudio D'Isa. 
Udito il Procuratore Generale, nella persona del Dott. Francesco 
Salzano, ha chiesto rigettarsi il ricorso. 
Udito il difensore, avv. Fiorello Lillo, che conclude in via 
principale per l'accoglimento del ricorso, ed in via subordinata per 
l'annullamento senza rinvio per prescrizione. 

Fatto

Il Tribunale di Palermo, con sentenza in data 17.01.2001, ha ritenuto V.D. colpevole del delitto di cui all'art. 589 c.p. in danno di M.G. accertato il (OMISSIS), e con la concessione delle attenuanti generiche, equivalenti alla contestata aggravante, è stato condannato alla pena di mesi nove di reclusione oltre al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale di primo grado, il fatto è stato così ricostruito: l'imputato aveva commissionato agli operai M.G. e C.A. lavori di copertura con tegole di un tetto spiovente sul villino di sua proprietà. 
Costoro vi provvedevano utilizzando i materiali edili (tegole, calce, acqua etc.) e l'attrezzatura presenti sul cantiere. 
Nel corso dei lavori il M., nell'utilizzare un'asta di alluminio di circa 4 metri di lunghezza per allineare le tegole, urtava con essa una linea elettrica aerea ad alta tensione, distante pochi metri dal tetto ove si trovava e rimaneva folgorato, con conseguente decesso.
Il Tribunale riteneva fondata l'impostazione accusatoria e riconduceva la condotta colposa del V. ad imprudenza e negligenza e, comunque, al fatto di avere commissionato al M. la realizzazione dell'opera di cui trattasi ad una distanza dalle linee elettriche inferiore a quella stabilita dal D.P.R. n. 164 del 1956, art. 11. 
L'imputato proponeva appello alla Corte Territoriale che, in data 11.12.2003, confermava la sentenza del Tribunale.
Con ricorso depositato il 5 marzo 2003 l'imputato, a mezzo dell'avv. Lillo Fiorello, propone ricorso per Cassazione deducendo, sostanzialmente, le stesse censure mosse in appello alla sentenza di primo grado.
In particolare, si denuncia la violazione dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e) in relazione all'art. 589 c.p. e D.P.R. n. 164 del 1956, art. 11, con riguardo alla errata interpretazione data a quest'ultima norma che non prevede un divieto assoluto di realizzare opere ad una distanza inferiore ai cinque metri; ma piuttosto pone l'obbligo di adottare idonee misure di cautela e protezione, previa comunicazione all'esercente le linee elettriche, qualora debbano eseguirsi lavori a distanza inferiore a quella prevista dalla legge, e tale obbligo è posto a carico non del committente ma di chi dirige i lavori.
Ed a proposito della natura del rapporto intercorso tra l'imputato e gli operai M. e C. si contesta che esso possa essere inquadrato nell'ambito del rapporto di lavoro subordinato, bensì in quello nascente dal contratto di prestazione d'opera disciplinato dall'art. 2222 cod. civ.. 
Si afferma che il V. non ha svolto alcuna attività di impresa, ha affidato unicamente l'esecuzione di un'opera su di un bene proprio. 
Nessuna direttiva circa l'esecuzione dei lavori ha impartito ai muratori, i quali a loro volta non esercitavano essi stessi attività di impresa, e, quindi, neanche è configurabile il contratto di appalto. Nè si configura un'ipotesi di appalto di mere prestazioni lavorative, posto che di tali ipotesi mancano le condizioni minime costituite da un rapporto tra un imprenditore committente ed un'impresa appaltatrice che fornisce soltanto manodopera. 
E' stato previsto un compenso complessivo ad ultimazione dell'opera secondo le modalità tipiche del contratto d'opera manuale, tant'è che il materiale per l'esecuzione dell'opera è stata messa a disposizione dal V. ed i muratori hanno portato con sè gli strumenti necessari per eseguire il lavoro.
Conseguentemente, inquadrato il rapporto intercorso tra il V. ed il M. come autonomo, l'obbligo previsto dall'art. 11 richiamato incombeva su chi ha diretto i lavori, nè vi era per il V. l'obbligo di rendere edotti gli operai dell'esistenza di linee elettriche.
Erano costoro che avevano l'onere di adottare le cautele del caso, una volta data comunicazione all'esercente le linee elettriche. 
Si censura, altresì, la parte della motivazione che ritiene responsabile il V. per la prevedibilità della condotta tenuta dalla p.o. con riferimento al tipo di lavoro da eseguire ed agli strumenti da utilizzare. 
Si evidenzia, sul punto, che l'utilizzo del regolo, quale attrezzo di lavoro e le modalità di esecuzione con cui è stato adoperato non erano in alcun modo prevedibili, posto che si è trattato di una esclusiva determinazione del M. senza che vi fosse stata, per l'incombenza, nessuna indicazione in ordine al prelievo di quello strumento, nè era prevedibile che lo stesso fosse utile per l'esecuzione di quel lavoro. Utilizzo che, per altro, non è richiesto dalle leges artis proprie dell'attività lavorativa di cui trattasi.

Diritto

Il ricorso va rigettato.
Dato certo, pacificamente acquisito agli atti, è la dinamica del sinistro, come descritta nella parte narrativa, ed altro dato altrettanto certo è la causa della morte del M.G. ricollegabile all'inosservanza della norma specifica prevista dal D.P.R. n. 164 del 1956, art. 11 ed al mancato apprestamento di adeguati sistemi di protezione, essendo, per altro, rimasto provato che gli operai non erano neanche stati avvertiti della presenza e del rischio connesso ai fili dell'alta tensione.
In ordine alle censure mosse, dunque, ritiene il Collegio di affrontare per prima la questione circa la natura del rapporto intercorso tra il V. ed il M. nel momento in cui il primo ha commissionato al secondo la realizzazione dell'opera di cui trattasi, dipendendo dalla soluzione adottata l'individuazione del soggetto in capo al quale fare risalire la posizione di garanzia, su cui ricade l'obbligo giuridico di osservanza delle specifiche norme poste a prevenire gli infortuni sul lavoro o di quelle generali di prudenza, diligenza e perizia.
Prima il Tribunale e poi la Corte d'Appello, partendo da altro dato di fatto, indiscutibilmente acquisito, secondo cui i due operai M. e C., due prestatori d'opera privi di alcuna specializzazione, erano stati contattati, alcuni giorni prima, nella piazza (OMISSIS) dal V.D. e che erano stati assunti dopo aver ricevuto delle indicazioni sommarie sull'incarico da svolgersi relativo al posizionamento delle tegole sul tetto, hanno ritenuto trattarsi di lavoro subordinato, con la conseguenza che hanno fatto ricadere sull'imputato l'obbligo giuridico di assicurare ai suoi dipendenti le condizioni di lavoro conformi agli standard minimi di sicurezza.
In particolare, gli elementi di fatto da cui i giudici di merito fanno risalire la natura del rapporto giuridico di lavoro subordinato sono: 
a) il M. ed il C. non erano titolari di un'impresa edile ma vennero direttamente contattati ed assunti dal V. come manovali per l'esecuzione di uno specifico lavoro;
b) fu pattuito un compenso complessivo di L. 1000.000; 
c) i due operai, a parte gli attrezzi di uso strettamente personale (la cazzuola ed il metro) utilizzarono materiale ed attrezzature messe a loro disposizione dal V..
Aggiungono i giudici del gravame che non vale, comunque, ad escludere la natura di rapporto subordinato la circostanza che il V. - come dichiarato dal C. - non abbia fornito alcuna indicazione circa il modo di eseguire i lavori. 
Sul punto, nel richiamare principi giurisprudenziali affermati da questa Corte, si evidenzia che colui che da in concreto l'ordine di effettuare un lavoro, anche se non impartisce delle direttive in ordine alle modalità di esecuzione dello stesso, assume di fatto la mansione di dirigente, con il conseguente dovere di accettarsi che il lavoro venga compiuto nel rispetto delle norme antinfortunistiche.
La Difesa, come già riportato nella parte narrativa, sostiene che il rapporto intercorso tra il V. ed il M. è da inquadrarsi nel contratto di prestazione d'opera disciplinato dall'art. 2222 cod. civ..
Orbene - come è noto - elemento essenziale, come tale indefettibile, del rapporto di lavoro subordinato - e criterio discretivo, nel contempo, rispetto a quello di lavoro autonomo - è la subordinazione intesa questa come vincolo di soggezione personale del prestatore al potere direttivo del datore di lavoro, che inerisce alle intrinseche modalità di svolgimento delle prestazioni lavorative e non già soltanto al loro risultato, mentre hanno carattere sussidiario e funzione meramente indiziaria - secondo l'orientamento, ormai consolidato almeno nelle linee essenziali, della giurisprudenza di questa Corte Sezioni Civili (ex plurimis Cass. S.U. n. 379/99; Cass. n. 9623/02) - altri elementi del rapporto di lavoro (quali, ad esempio, collaborazione, osservanza di un determinato orario, continuità della prestazione lavorativa, inserimento della prestazione medesima nell'organizzazione aziendale e coordinamento con l'attività imprenditoriale, assenza di rischio per il lavoratore, forma della retribuzione), che - lungi dal surrogare la subordinazione o, comunque, dall'assumere valore decisivo ai fini della prospettata qualificazione giuridica del rapporto - possono, tuttavia, essere valutati globalmente come indizi della subordinazione stessa, tutte le volte che non ne sia agevole l'apprezzamento diretto a causa di peculiarità delle mansioni, che incidano sull'atteggiarsi del rapporto.
Per il caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui affronta la questione dell'individuazione della natura del rapporto intercorso tra l'imputato e la persona offesa, è esente da vizi logici in ragione del fatto che i riferimenti fattuali, come elencati, sebbene sussidiari, conferiscono un contributo significativamente logico alla soluzione adottata.
Ciò posto, una volta individuato il soggetto garante nella persona dell'imputato, appaiono non conferenti gli altri rilievi posti a base del ricorso, ivi compreso quello relativo alla non prevedibilità dell'uso da parte del M. del regolo per allineare le file di tegole apposte sul tetto spiovente del villino del V..
Invero, a parte le argomentazioni puntuali e corrette della Corte d'Appello sul punto, con riferimento alla giurisprudenza di questa Corte consolidata (secondo cui: le norme antinfortunistiche hanno la funzione di evitare il verificarsi di eventi lesivi dell'incolumità fisica, connaturate intrinsecamente all'esecuzione di alcune attività lavorativa, anche nel caso in cui tali rischi siano conseguenti ad eventuali imprudenze e disattenzioni degli operai subordinati, tranne nel caso in cui il comportamento del dipendente sia eccezionale ed imprevedibile e tale, quindi, da non essere preventivamente immaginabile, V. fra le molte Cass., 17 aprile 2004, n. 7328) non si può non partire da un dato di fatto non contestato, il regolo era stato usato dal M. per eseguire il lavoro, affidatogli e lo strumento rispondeva alla finalità concreta per cui era stato utilizzato: allineamento delle file di tegole apposte sul tetto; sotto tale profilo non si vede come possa essere considerato abnorme, eccezionale il comportamento della parte offesa tale da elidere il nesso causale, come configurato. 
Pare, invece, del tutto apodittica l'affermazione della Difesa secondo cui l'utilizzo di quello strumento non era richiesto dalle leges artis proprie dell'attività lavorativa posta in essere.
Pertanto, come correttamente rilevano i giudici di merito, le situazioni di rischio, esistenti nel luogo ove veniva eseguito il lavoro di cui trattasi, erano talmente macroscopiche ed evidenti che non potevano essere ignorate dall'imputato, il quale non ha neanche, quale minimo comportamento improntato a prudenza, avvertito gli operai della presenza a meno di tre metri dal tetto dei fili dell'alta tensione.
All'esito della discussione orale il Difensore dell'imputato ha chiesto dichiararsi l'estinzione del delitto contestato per prescrizione. 
La richiesta va disattesa atteso che, il termine prescrizionale da prendere in considerazione è quello previsto dal combinato disposto dell'art. 157 c.p., n. 3 e art. 160 c.p., u.p., nell'antecedente formulazione all'entrata in vigore della L. 5 dicembre 2005, n. 251, esso non risulta perento.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella pubblica udienza, il 8 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2008 

	
Cassazione Penale, Sez. 4, 20 giugno 2008, n. 25288 - Colpa professionale del RSPP 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Thursday, 02 October 2008 11:53& 	
•	Datore di Lavoro
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione 
•	Dirigente e Preposto 
•	Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni 
Responsabilità per infortunio occorso a lavoratore durante lavori di smantellamento fabbricati - I lavori venivano eseguiti in totale violazione di alcune norme antinfortunistiche tra le quali quelle di prevenzione caduta dall'alto. 

I compiti e le responsabilità del RSPP vengono ancora una volta chiariti dalla Corte di Cassazione che afferma:
" i componenti del servizio aziendale di prevenzione, essendo considerati dei semplici ausiliari del datore di lavoro, non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, proprio perchè difettano di un effettivo potere decisionale".
"Essi sono soltanto dei consulenti e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni, come pacificamente avviene in qualsiasi altro settore dell'amministrazione dell'azienda - ad esempio, in campo fiscale, tributario, giuslavoristico - vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti sulla base di un rapporto di affidamento liberamente instaurato e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario". 
"Il fatto, però, - ed è questa la doverosa puntualizzazione - che il D.Lgs. n. 626 del 1994 abbia escluso la sanzionabilità penale o amministrativa di eventuali comportamenti inosservanti dei predetti componenti interni o esterni del servizio aziendale di prevenzione e protezione, non significa che questi componenti possano e debbano ritenersi in ogni caso totalmente esonerati da qualsiasi responsabilità penale e civile derivante da attività svolte nell'ambito dell'incarico ricevuto".
Il che vuoi dire che "occorre distinguere nettamente il piano delle responsabilità prevenzionali, derivanti dalla violazione di norme di puro pericolo, da quello delle responsabilità per reati colposi di evento, quando, cioè, si siano verificati infortuni sul lavoro o tecnopatie".
Ne consegue che il responsabile del servizio di prevenzione e di protezione qualora, agendo con imperizia, negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi e discipline, abbia dato un suggerimento sbagliato o abbia trascurato di segnalare una situazione di rischio, inducendo, così, il datore di lavoro ad omettere l'adozione di una doverosa misura prevenzionale, risponderà insieme a questi dell'evento dannoso derivatone, essendo a lui ascrivibile un titolo di colpa professionale che può assumere anche un carattere addirittura esclusivo." 
L'imputato dunque, in qualità di RSPP aveva l'obbligo di verificare e controllare i luoghi di lavoro e di segnalare al datore di lavoro la prassi non conforme al piano di sicurezza. 
Sussiste.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Magistrati: 
Dott. MORGIGNI Antonio - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sui ricorsi proposti dai difensori di: 
1. M.F., N. il (OMISSIS); 
2. S.A., N. il (OMISSIS); 
3. R.R., N. il (OMISSIS); 
4. E.F., N. il (OMISSIS); 
avverso la sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Napoli in data 26.01.2007; 
Visti gli atti, l'ordinanza ed il ricorso; 
Udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. D'ISA Claudio; 
Udite le richieste del Procuratore Generale in persona della Dott. GALATI Giovanni, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
Udito il difensore dell'imputato R.R., avv. ELIO Palombi, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. 

Fatto

Con sentenza, in data 21.09.2004, il Giudice Monocratico del Tribunale di Napoli ha ritenuto M.F., S. A., R.R. ed E.F. responsabili del delitto di cui all'art. 113 c.p., - art. 589 c.p., comma 2, commesso in (OMISSIS), ai danni di E.G. e ha condannato, applicate a tutti le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla menzionata aggravante, il primo ed il quarto, alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ciascuno, il secondo ed il terzo alla pena di anni uno di reclusione ciascuno, oltre alle spese in solido, con la condanna in favore delle parti civili al risarcimento del danno.
Avverso tale sentenza proponevano appello tutti gli imputati, oltre ad altri due coimputati ( G.A. e C.E.) anch'essi riconosciuti colpevoli, e la Corte Territoriale di Napoli, in data 26.01.2007, confermava la responsabilità penale dei primi quattro con le stesse pene, mentre assolveva il G. ed il C..
In punto di fatto, la Corte esponeva che il sinistro si ebbe a verificare, in data 5 settembre 1997, durante i lavori di smantellamento di uno dei fabbricati, denominati "(OMISSIS)", del quartiere di (OMISSIS), e precisamente la Vela "(OMISSIS)".
Tali lavori di smantellamento - che prevedevano, quale operazione preliminare alla demolizione delle parti murarie a mezzo di esplosivo, la rimozione delle parti metalliche del fabbricato - erano stati affidati dal Comune di Napoli in appalto ad un consorzio di imprese e cioè la Maciocia s.r.l. di cui era amministratore unico M.F. e la Edil Soccavo s.a.s., di cui era amministratore E.F.. 
Il giorno dell'incidente si stava procedendo alla rimozione di alcune strutture metalliche di collegamento esterno tra i due edifici della Vela da demolire. 
Tali strutture erano una sorta di passerelle che consentivano, nella conformazione originaria degli edifici, il passaggio da un edificio all'altro e la rimozione delle stesse stava avvenendo tagliandole manualmente, con il cannello ossiacetilenico, alle estremità che le collegavano alla parte muraria, per poi convogliarle in basso al di sotto dell'edificio, La Corte, in riferimento all'evento letale, riteneva attendibile la ricostruzione del fatto operata dal Tribunale, secondo la quale l'operaio E., nel mentre coadiuvava gli altri lavoratori nel lavoro di rimozione delle parti in ferro del fabbricato e delle passerelle di collegamento tra le due parti della Vela, tra l'altro raggruppando i materiali ferrosi che man mano si accumulavano in basso, ad un certo punto si trovava a sostare su una delle passerelle di collegamento posta all'ottavo piano proprio nel mentre tale passerella veniva lateralmente tagliata dai due "mastri" A. e G. (da identificarsi con certezza negli imputati G. e C.), coadiuvati dall'operaio AV..
La passerella precipitava in basso e con essa l' E., la cui caduta al suolo veniva in parte attutita proprio dalla presenza al di sotto di lui della passerella crollata.
Tale ricostruzione, rileva la Corte, poggia essenzialmente sulla deposizione dell'operaio Av., che era presente proprio nel momento in cui avvennero il crollo del ballatoio e dell'operaio, che è stato molto preciso sul punto e che non aveva interesse alcuno a riferire al riguardo cose non vere. 
Poggia, per altro, anche su alcune risultanze di prova generica, in specie quelle evincibili dagli accertamenti medico legali (perizia autoptica prof. D. P.; Consulenza medicolegale di parte P.), secondo cui, in caso di caduta a precipizio dall'ottavo piano e non dalla passerella, le pur gravissime lesioni sarebbero state, in parte, diverse ed avrebbero dovuto ricomprendere lo scoppio degli organi interni.
La Corte, prima di passare all'esame delle singole posizioni processuali nella verifica, sulla base dei motivi di appello, della correttezza del giudizio di responsabilità operato dal giudice di primo grado, rilevava, sulla scorta degli accertamenti tecnici e delle relazioni dell'ispettorato del lavoro, che i lavori in corso erano eseguiti in totale violazione di numerose norme antinfortunistiche, tra le quali tutte quelle mirate a prevenire le cadute accidentali nel vuoto, visto che nell'edificio in corso di smantellamento, ormai privo di balconi, degli ascensori e degli altri accessori, i ballatoi e tutti i punti di passaggio non avevano parapetti od altre misure idonee a prevenire il rischio di caduta dall'alto nel vuoto.
Quanto allo specifico lavoro cui era addetto l'operaio E., esso avveniva senza alcuna cautela tesa a scongiurare il pericolo di caduta nel vuoto degli operai addetti al taglio delle passerelle, costretti allo scopo a sporgersi dalle finestre più vicine prive oramai di protezione e ad operare con cannelli ossiacetilenici muniti di rudimentali prolunghe, e soprattutto senza alcuna cautela tesa ad evitare le pericolose vibrazioni che il violento impatto col suolo dopo la caduta dall'alto dei materiali metallici avrebbe determinato. 
Le passerelle prima di essere tagliate non venivano, come previsto dalla normativa antinfortunistica, imbragate e portate gradualmente in basso con l'apposita autogrù, e come stabilito, per altro, dal piano di sicurezza all'allegato 2, pag. 17, imposto dall'ente appaltante alle ditte aggiudicatarie, ma venivano tagliate e lanciate direttamente dall'alto al suolo. 
Venendo alle singole posizioni processuali, la Corte ritiene certa la responsabilità dei due amministratori della Maciocia s.r.l. e della Edil Soccavo s.a.s. cui spettava l'obbligo di adottare quelle cautele e di vigilare perchè il piano di sicurezza venisse applicato; di poi, altrettanto ritiene indubbia la responsabilità del capocantiere S., per il quale si sottolineava che nella sua qualità, ed essendo, per altro, anche presente il giorno dei fatti sul posto di lavoro, avrebbe dovuto rendere ben edotto l'inesperto e neoassunto operaio dei rischi che quel tipo di lavoro comportava e delle cautele da adottare.
Quanto all'ing. R., redattore del Piano Operativo speciale, la Corte fa proprie le argomentazioni del giudice monocratico secondo le quali l'imputato rivestiva la qualifica, oltre che di responsabile del servizio di prevenzione e Protezione per l'impresa Maciocia, di direttore tecnico di cantiere della detta impresa, quindi una funzione dirigenziale che gli avrebbe imposto non solo la predisposizione delle misure di sicurezza ma anche la vigilanza sull'attuazione della stessa e la messa in pratica di direttive ai lavoratori al riguardo, condotte queste che dall'intera istruttoria dibattimentale il R. non risulta assolutamente avere tenuto.
Con un unico atto M.F., S.A. ed E. F., a mezzo dell'avv. Fusco Giuseppe, propongono ricorso per Cassazione denunciando:
1. Violazione di norma processuale stabilita a pena di nullità in relazione all'art. 157 c.p.p., e segg. e art. 178 c.p.p., lett. c), con riferimento alla nullità dell'udienza preliminare.
2. Nullità della sentenza di primo grado per inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità (art. 606 c.p.p., lett. c), in relazione all'art. 521 c.p.p.).
3. Erronea applicazione di norme penali (art. 606 c.p.p., lett. b), in relazione al D.P.R. n. 547 del 1955; illogicità e contraddittorietà della motivazione (art. 606 c.p.p., lett. e).
4. violazione di norma penale e difetto di motivazione con riferimento all'art. 69 c.p., per essere stata rigettata la richiesta di dichiarare la prevalenza delle attenuanti generiche con la generica formula che richiama la gravità delle condotte omissive.
R.R., a base del ricorso ha posto i seguenti motivi:
1) Carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, nonchè erronea applicazione della legge penale in relazione alla dichiarata responsabilità dell'imputato. 
In sostanza si eccepisce la nullità della sentenza per la sua incompatibilità logica con gli atti del processo. 
Rileva la Difesa che dagli stessi atti emerge che il R. non ha mai ricoperto, in relazione al cantiere ove venivano eseguiti i lavori di smantellamento delle parti di ferro dell'edificio da abbattere, alcun ruolo o mansione comportante obblighi in materia di sicurezza e da cui potesse derivare una sua responsabilità di carattere penale. 
Si deduce che la Corte d'Appello fa discendere la responsabilità dell'imputato dal ruolo formale rivestito in relazione al cantiere de quo, omettendo qualsiasi valutazione in ordine al ruolo dirigenziale svolto di fatto dallo stesso, e cade in una confusione non solo lessicale ma sostanziale con il richiamo alle cariche di direttore tecnico dell'impresa e di direttore tecnico del cantiere senza alcuna distinzione, senza che chi legge riesca a comprendere se il R. rivestisse una sola o entrambe le cariche e se, soprattutto, l'obbligo di vigilanza fosse riconducibile all'uno o all'altro ruolo.
Tale vizio di motivazione si evince dal testo medesimo del provvedimento, ma esso è ancora più macroscopico se si verificano gli atti processuali a disposizione dei giudici di merito che sono stati stravolti nel loro contenuto intrinseco.
Inoltre, il vizio motivazionale si ravvisa anche in ordine ad un presunto ruolo di fatto ricoperto dal R. con riferimento al cantiere ove si è verificato l'incidente. 
Dall'esame degli atti processuali si evince non solo l'assenza di qualsiasi prova sicura, ma l'assenza di qualsivoglia prova in ordine sia all'attribuzione di funzioni specifiche in materia antinfortunistica, sia ad una qualsiasi ingerenza dell'organizzazione del cantiere.
Circostanza questa confermata dall'ing. Ma.Ed., direttore tecnico del cantiere, nel corso del suo esame dibattimentale, il quale ha dichiarato che il M. gli riferì che l'attività di rimozione del ferro era " un'attività che lui stava procedendo nell'esecuzione...". 
La circostanza, in fatto, che, come prassi della impresa Maciocia, in relazione ai diversi cantieri aperti dalla ditta vi era sempre un direttore di cantiere, mentre il ruolo del R. era sempre e solo quello di responsabile della sicurezza, è confermata dalle testimonianze di V.R. e di P.G., dipendenti della ditta Maciocia. 
Viene altresì confutata sul punto la testimonianza di M.S., operaio della Maciocia, che ha dichiarato di aver visto spesso il R. in cantiere, su cui i giudici di merito hanno fondato il convincimento di colpevolezza del ricorrente; tale testimonianza, si assume, non è assolutamente dimostrativa dell'espletamento da parte del predetto di funzioni dirigenziali, sia pure di fatto, in materia antinfortunistica.
1) difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza delle concesse attenuanti generiche. 
Il semplice richiamo alla gravità delle condotte omissive degli imputati è non è bastevole, perchè accomuna la posizione di soggetti con ruoli e responsabilità ben distinte. 
La posizione del R., mero responsabile del servizio di prevenzione e protezione, non può essere parificata a quella dei datori di lavoro delle due ditte costituenti l'ATI. 

Diritto

I motivi addotti, posti a base dei ricorsi, sono in parte inammissibili, in quanto non consentiti in sede di legittimità, perchè concernono differenti valutazioni di risultanze processuali ed allegazioni di fatto, ed in parte infondati, sicchè i ricorsi devono essere tutti rigettati con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

1. 1 In ordine al primo motivo, posto a base del ricorso presentato nell'interesse di M.F., S.A. e E. F., si è esposto che M.F. in data 5.9.97 aveva eletto domicilio presso la sede della sua impresa sita in (OMISSIS). 
L'avviso ex art. 415 bis c.p.p., e di fissazione dell'udienza preliminare innanzi al G.i.p. del tribunale di Napoli gli furono notificati, non a mani proprie, in via (OMISSIS). 
L'eccezione ha integrato uno specifico motivo di appello ritenuto infondato dalla Corte di merito, decisone questa censurata dalla Difesa dei ricorrenti essendo ritenuta errata con la conseguenza richiesta di annullamento della sentenza sia nei confronti del M. che dei coimputati E. e S. stante la connessione tra le reciproche posizioni (art. 12 c.p.p., lett. a). 
Infatti, si sostiene, non di irregolarità di notifica si tratta, ma di irritualità della citazione in quanto a seguito della elezione di domicilio a norma dell'art. 161 c.p.p., la notifica in luogo diverso si risolve sostanzialmente in una omessa citazione dell'imputato e, quindi, nella nullità di natura generale ex art. 178 c.p.p., lett. C), in quanto all'imputato non è stato assicurato - in mancanza della prova della sua conoscenza del contenuto dell'atto notificato - il diritto di intervenire nelle fasi processuali della chiusura delle indagini, prima e dell'udienza preliminare poi.
Alla questione, come già evidenziato, sottoposta all'esame della Corte d'Appello, è stata data esaustiva e corretta risposta con il puntuale richiamo della giurisprudenza delle S.U. di questa Corte, chiamata a dirimere alcuni contrasti giurisprudenziali in relazione ad una vicenda analoga, proprio con riferimento al quesito se ritenere in tali casi una omissione della notificazione o una sua irregolarità. 
Risolvendo il quesito in quest'ultimo senso, le S.U., con sentenza n. 119 del 27.10.2004, Rv. 229540, hanno affermato il principio secondo cui "la notificazione della citazione dell'imputato effettuata presso il domicilio reale a mani di persona convivente, anzichè presso il domicilio eletto, non integra necessariamente una, ipotesi di "omissione" della notificazione ex art. 179 c.p.p., ma da luogo, di regola, ad una nullità di ordine generale a norma dell'art. 178 c.p.p., lett. c), soggetta alla sanatoria speciale di cui all'art. 184 c.p.p., comma 1, alle sanatorie generali di cui all'art. 183 e alle regole di deducibilità di cui all'art. 182, oltre che ai termini di rilevabilità di cui all'art. 180 c.p.p., sempre che non appaia in astratto o risulti in concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario, nel qual caso integra invece la nullità assoluta ed insanabile di cui all'art. 179 c.p.p., comma 1 rilevabile dal giudice di ufficio in ogni stato e grado del processo".
Per il caso di specie non è stato dedotto, o meglio, non è stata fornita alcuna prova che la notificazione, comunque effettuata, presso la abitazione del M., non abbia comportato una conoscenza in concreto dell'atto (in effetti la mancata conoscenza è solo enunciata nei motivi del ricorso), nè essa è apparsa in astratto o risultata in concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario; di conseguenza, come già evidenziato dalla Corte partenopea, in assenza di una deduzione della eccezione di nullità innanzi al G.I.P. e poi innanzi al Tribunale (davanti al quale era stato citato regolarmente) si è verificata la sanatoria della notificazione irregolare.

1.2. Con il secondo motivo gli imputati hanno dedotto la nullità della sentenza di primo grado per violazione dell'art. 521 c.p.p., ritualmente eccepita con l'atto di appello, ma disattesa dalla Corte di merito in quanto" non essendo nell'imputazione precisato, nella descrizione del sinistro, che l' E. stesse gettando i materiali ferrosi da uno sporto della facciata dell'ottavo piano come dice la difesa correttamente il G.M. ha ritenuto quella emersa in dibattimento una mera specificazione del fatto contestato".
Rileva la Difesa che, in altri termini, la Corte, pur riconoscendo che, nel corso del dibattimento, le modalità dell'infortunio sono state individuate nello scivolamento dell' E., con conseguente caduta al suolo, da una passerella sulla quale si trovava accidentalmente e che, a seguito del taglio del punto di aggancio della stessa alla facciata, era precipitata al suolo, ha ritenuto di dover rigettare l'eccezione sol perchè nel capo di imputazione, secondo l'interpretazione datane, non era indicata una diversa, rispetto a quella emersa nel corso del dibattimento, modalità di esecuzione dell' attività affidata all' E. e della caduta al suolo e cioè non era specificato che l' E. stesse gettando i materiali ferrosi da uno sporto della facciata dell'ottavo piano.
Si rimarca che la modalità della caduta, assunta nel capo di imputazione, non si presta ad equivoci nè ad interpretazioni alternative: l' E. al momento dell'infortunio si sarebbe trovato vicino allo sporto all'ottavo piano aperto e privo di protezione e/o sbarramenti idonei intento a buttare giù residui ferrosi già demoliti e/o pezzi di arredo.
Dalla istruttoria dibattimentale è invece emerso che la caduta dell' E. è avvenuta mentre, per cause non individuate, si trovava sulla passerella che stava per essere dissaldata dalla parete con cannello ossiacetilenico precipitando, poi, al suolo con l' E. che scivolando - durante la caduta libera della passerella - finiva sulla montagna di rottami ferrosi da lui e da altri operai in precedenza buttati dallo sporto senza protezione sito all'ottavo piano.
Mette in evidenza la Difesa che non si riesce a comprendere per quale ragione e/o motivazione inespressa la sostanzialmente diversa ricostruzione dell' infortunio emersa nel corso del dibattimento e posta a base della condanna possa essere definitiva" una mera specificazione del fatto contestato".
Tale sostanziale diversità, si eccepisce, tra il fatto " enunciato nell'imputazione" e quello per il quale è intervenuta condanna determina la nullità della sentenza (art. 522 c.p.p.).
Ritiene il Collegio che l'assunto difensivo è destituito di fondamento.
Invero, l'art. 521 c.p.p., al comma 1, consente al giudice di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica, ma il capoverso dello stesso articolo impone la trasmissione degli atti al pubblico ministero qualora accerti la diversità del fatto, senza alcuna possibilità di prosciogliere o assolvere da quello originariamente contestato. 
Rilevata, infatti, la diversità del fatto emerso nel dibattimento, il giudice perde automaticamente la disponibilità del procedimento e, dunque, non può pronunciarsi su quello originariamente contestato: un provvedimento in tal senso sarebbe manifestamente abnorme, precludendo la possibilità dell'inizio di una nuova azione penale. 
In sostanza, il principio della necessaria correlazione tra il fatto storico contestato e quello ritenuto in sentenza trae il suo fondamento dall'esigenza di tutela del diritto di difesa dell'imputato. 
Si deve evitare, infatti, che questi possa essere condannato per un fatto in relazione al quale non ha avuto modo di difendersi, presentando esso connotati materiali del tutto difformi da quelli descritti nel decreto che ha disposto il giudizio.
E', però, indirizzo giurisprudenziale, oramai costante, della Suprema Corte quello secondo cui la violazione del principio in parola si concretizza quando vi è mutamento del fatto, determinato da una trasformazione radicale nei suoi elementi essenziali della fattispecie concreta in cui si riassume l'ipotesi astratta prevista dalla legge, si da pervenire a un'incertezza sull'oggetto dell'imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa: ne consegue che la violazione del diritto di difesa, cui preside la regola in esame, non sussiste quando l'imputato, nel corso del processo, si sia trovato comunque nella condizione concreta di difendersi in ordine all'oggetto dell'imputazione (V. da ultimo: Sez. 3^, sentenza n. 35225 del 28.06.2007, Rv. 237517, imp. Di Martino; Sez. 6^ sentenza n. 8987 del 31.10.2007, Rv. 235924, imp. Cicoria; Sez. 4^ sentenza n. 10103 del 15.01.2007, Rv. 226099, imp. Granata; Sez. 6^ sentenza n. 34879 del 10.01.2007, Rv. 237415, imp. Sartori; Sez. 3^ sentenza n. 818 del 6.12.2005, Rv. 233257, imp. Pavanel).
In buona sostanza, la correlazione tra accusa e decisione non va intesa in senso meccanicistico e formale, si deve ritenere, come prima evidenziato, che vi sia comunque tale correlazione tutte le volte che l'imputato ha avuto un'effettiva possibilità di difesa in ordine a tutte le circostanze rilevanti del fatto, che siano emerse nel giudizio.
Per il caso che ci occupa l'impostazione originaria del fatto, nei suoi elementi caratterizzanti, è stata recepita dal Tribunale e poi dalla Corte di merito, sebbene, effettivamente si sia evidenziata, nell'accadimento del fatto, una circostanza non specificamente contestata. 
Che l'imputato abbia avuto modo di difendersi è fuori di dubbio, tenuto conto che la stessa Difesa evidenzia che "la vera posizione della vittima" al momento del sinistro è emersa a seguito della istruttoria dibattimentale. 
Del resto i comportamenti colposi contestati in rubrica, comunque, afferiscono alla omessa predisposizione in concreto di misure atte a prevenire l'infortunio che si è poi verificato, ciò indipendentemente dal fatto che E.G. si trovasse vicino allo sporto all'ottavo piano o sulla passerella che stava per essere dissaldata.

1.3. Con riguardo al terzo motivo dei ricorsi proposti da M., S. ed E. si è sostenuto che la Corte di Appello di Napoli ha ritenuto la sussistenza di violazione di norme antinfortunistiche, così accreditando l'originaria modalità del fatto, in quanto la passerella di collegamento tra i vari appartamenti (non, come è scritto in sentenza, tra vari fabbricati) era protetta su tutti i lati come, peraltro, è logico immaginare, attesa la sua destinazione: sulla parte frontale esterna e sulla parte laterale terminale si trovavano pareti metalliche fisse di protezione, mentre la parte interna (verso la facciata e l'accesso agli appartamenti) il lato di attacco al pianerottolo erano naturalmente protetti dalle pareti del fabbricato e dall' acceso sul pianerottolo proteso su tutti i lati dalla struttura stessa del fabbricato (facciata frontale e laterale).
Ne consegue che tali violazioni non possono certamente riferirsi alla passerella sulla quale l' E. si trovava al momento dell'incidente e che certamente - fino al momento del suo distacco dalle pareti di aggancio alla facciata del fabbricato e di squilibrio sul lato aperto - era adeguatamente protetta su tutti i lati senza alcun rischio di caduta nel vuoto.
La sentenza, pertanto, per i ricorrenti sarebbe affetta da illogicità in quanto, da un lato, accredita la diversa modalità dell'infortunio emersa nel corso del dibattimento e, dall'altro, richiama violazioni antinfortunistiche che nulla hanno a che vedere proprio con la ricostruzione dibattimentale della caduta nè sotto il profilo fattuale nè sotto quello del nesso di causalità.
Il Collegio rileva che assolutamente il dedotto vizio di motivazione è infondato considerando che, accertata la posizione della vittima al momento della verificazione dell'infortunio, prima il Tribunale e poi la Corte di merito hanno messo in luce la carenza di quelle misure antinfortunistiche, che hanno determinato il decesso dell' E., oggetto di specifica contestazione (V. rubrica al paragrafo 1, cpv. 3), laddove è emerso che le passerelle prima di essere tagliate non venivano, come previsto dalla normativa antinfortunistica, imbragate e portate gradualmente in basso con l'apposita autogrù, e come stabilito, per altro, dal piano di sicurezza all'allegato 2, pag. 17, imposto dall'ente appaltante alle ditte aggiudicatarie, ma venivano tagliate e lanciate direttamente dall'alto al suolo.
Dunque, evidenzia la Corte Partenopea, riprendendo una osservazione del giudice monocratico, se prima del taglio la passerella metallica fosse stata imbragata per poi essere portata in basso dalla gru, l' E. si sarebbe certamente avveduto che il taglio laterale del supporto su cui poggiava i piedi stava per avvenire e avrebbe potuto spostarsi e scongiurare la caduta e questa sarebbe, in ogni caso, stata molto meno violenta, visto che lo scopo di tale prudenziale manovra era tra l'altro quello di assicurare una discesa più graduale e meno repentina verso il suolo.

1. 4. Quanto al punto 4), si rimanda la trattazione della censura unitamente a quella sollevata con il ricorso di R.R. al punto 2), avendo esse contenuto analogo.

2. 1. L'esame dei motivi, posti a base del ricorso del R. R., solo apparentemente si presenta più complesso, in considerazione della approfondita disamina dell'istruttoria dibattimentale di primo grado e della motivazione della sentenza impugnata con puntuali e specifici riferimenti ad atti del processo.
Premesso che le doglianze proposte dal R. sono affidate a motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate persuasivamente dalla Corte di merito, è opportuno riportare in maniera più dettagliata le argomentazioni difensive.
La Difesa rileva che se la Corte d'Appello parte da una premessa corretta poi giunge ad una conclusione del tutto errata: effettivamente il R., come si legge in sentenza, al momento della presentazione per conto del consorzio di imprese (ATI Maciocia mp;amp; C. s.r.l. - Edil Soccavo s.a.s.) di tutta la documentazione di partecipazione al bando di gara, svolgendo il ruolo di direttore tecnico in generale dell'impresa Maciocia, nel Piano di sicurezza da lui predisposto, indicava se stesso oltre che "Responsabile del servizio di prevenzione e protezione" anche quale "Direttore tecnico" ma ciò solo al fine di cui sopra e non si era mai indicato come direttore tecnico del cantiere. 
Di fatti, a seguito dell'aggiudicazione, da parte del Comune di Napoli, al consorzio dell'appalto, in data 11 agosto 1997 avveniva la consegna parziale dei lavori con relativa redazione di verbale nel quale si indicava (al punto 4) che il Piano di sicurezza era quello elaborato e presentato nella documentazione per la gara di appalto ed (al punto 6) si conferma che il direttore tecnico di cantiere è l'ing. Ma.Ed.. Deduce la Difesa che, nonostante tale esplicita indicazione di ruoli, sia il G.M. che la Corte d'Appello, recependo le giustificazioni difensive del Ma. per escludere la sua responsabilità e scaricarla sul R., evidenziano che l'istruttoria aveva chiarito, anche documentalmente, che il Ma. aveva accettato l'incarico in relazione alle opere di abbattimento degli edifici a mezzo di esplosivo e non anche in relazione alle opere preliminari, in riferimento alle quali si ricollega la morte dell' E.. 
La Difesa del ricorrente sul punto richiama la nota datata 14.08.1997, a firma del Ma., dalla quale si evince che lui stesso si autodefinisce, oltre che "Direttore dei lavori" anche "Responsabile del cantiere", non lasciando alcun dubbio circa qual era la sua vera funzione all'interno del cantiere. 
Sul punto si richiama anche l'atto di accettazione, sottoscritto dal Ma. in data 12.08.1997, ed autenticato in data 18.08.1997, ma già comunicato subito dopo la sottoscrizione tant'è che di tale accettazione si fa riferimento nel richiamato verbale di consegna dei lavori del 14.08.1997, con il quale egli accetta l'incarico "di direttore dei lavori". 
Questa dizione viene dalla Difesa ritenuta erronea in quanto tale carica viene nominata dal committente, cioè nel caso di specie dal Comune di Napoli, e non dall'appaltatore, per cui si ritiene che essa debba essere intesa come "direttore del cantiere", tale interpretazione viene data dal C.T.U.. nominato dalla Procura ing. D.. La Difesa rimarca che dall'atto di accettazione non vi era alcuna limitazione nell'accettazione dell'incarico di " direttore dei lavori", ovvero di "direttore tecnico del cantiere" da parte del Ma. in quanto emerge, da una semplice lettura di siffatto atto che lui stesso aveva dichiarato di essere affiancato per la sola consulenza nell'uso di esplosivi per la demolizione dall'ing. Z.B.. 
Nè può assumere valore la dichiarazione inviata all'arch. ma., direttore dei lavori del Comune, dal Ma., in data 4.11.1997, cioè dopo il verificarsi dell'infortunio de quo, con cui evidenzia che egli è direttore dei lavori dell'impresa con riferimento alle sole opere di demolizione degli edifici a mezzo di esplosivi. Circostanza questa, come argomentato, smentita dai documenti richiamati e dal "Capitolato speciale d'appalto" predisposto dal Comune di Napoli al fine di specificare l'oggetto dei lavori da eseguire, da cui si rileva che le opere di rimozione del ferro facevano parte integrante dell'appalto in questione quale operazione preliminare alla demolizione vera e propria dei due edifici. 
Dunque, la Difesa conclude sul punto che senza ombra di dubbio, indipendentemente dalle diverse qualifiche di volta in volta auto-assegnatesi, direttore-tecnico responsabile del cantiere con riferimento all'oggetto complessivo dell'appalto, in relazione a tutte le diverse fasi di lavorazione espressamente previste, era solo ed esclusivamente l'ing. Ma., avendo il R. rivestito la qualifica di direttore tecnico dell'impresa in generale e mai del cantiere specifico, qualifica per di più assunta ai soli fini della presentazione del piano di sicurezza. 
Ciò chiarito, la Difesa rileva come la Corte d'Appello abbia continuato a confondere i ruoli di "direttore tecnico dell'impresa" con quello del tutto differente e distinto di "direttore tecnico del cantiere".
Tornando poi ad esaminare la qualifica formale certamente rivestita dal R. di "direttore tecnico dell'impresa" si ribadisce che essa non comporta automaticamente la possibilità di riconoscere in capo al medesimo la responsabilità anche per quanto si è verificato in relazione ad uno specifico cantiere. Si richiama sul punto la copiosa giurisprudenza di questa Corte relativamente alla responsabilità dei dirigenti in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, secondo cui solo in presenza di una delega specifica da parte dell'imprenditore al dirigente con il trasferimento di tutti i compiti di natura tecnica, con le più ampie facoltà di iniziativa e di organizzazione anche in materia di prevenzione degli infortuni, vi è l'esonero, in caso di incidente, da responsabilità penale del datore di lavoro.
Orbene, non c'è chi non veda come i motivi di ricorso, testè riportati, appaiono incentrati sulla contestazione dell'apprezzamento delle risultanze processuali compiuta dal tribunale fatto proprio dalla Corte d'Appello: essi, risolvendosi in censure in fatto della sentenza impugnata, sono preclusi in questa sede di legittimità (art. 606 c.p.p., comma 3).
E' indubbio lo sforzo argomentativo profuso per far rientrare nella previsione normativa dell'art. 606 c.p.p., lett. e), quella che è una mera valutazione del fatto.
Se la ricostruzione dei fatti affonda le sue radici nella valutazione critica delle prove raccolte nella istruttoria dibattimentale e se è innegabile che la stessa, così come proposta dai giudici di merito appaia logicamente corretta, non potendo davvero sostenersi che sia manifestamente illogica, le conclusioni, sul piano del diritto, sono scontate, se si riflette sulla costante giurisprudenza di questa corte quanto alle caratteristiche e ai limiti del giudizio di legittimità.
L'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione - così quella giurisprudenza - ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla corte di cassazione essere limitato - per espressa volontà del legislatore a riscontrare l'esistenza di un apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l'adeguatezza delle considerazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sottolineare il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali.
L'illogicità della motivazione, come vizio denunciabile - così, ancora - deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purchè siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici.
E, infine: nella motivazione della sentenza il giudice di merito non è tenuto a compiere un'analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico ed adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di avere tenuto presente ogni fatto decisivo: in tal caso debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. 
Se la censura di mancanza o di non adeguata motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti di fatto è, certamente, manifestamente infondata, la stessa, in ogni caso, è priva del requisito della specificità. 
L'applicazione degli esposti principi al caso di specie impone il rigetto del ricorso.

2. 2. La Corte d'Appello ha invero indicato con puntualità, chiarezza le completezza tutti gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione adottata, confutando, in maniera analitica, astrattamente persuasiva e scevra da vizi logici, la diversa valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dalla Difesa.
In sostanza, sotto tale ottica, la questione (specifico motivo del ricorso) se l'imputato abbia o meno esercitato di fatto, con riferimento al cantiere ove si è verificato l'incidente, il ruolo di direttore del cantiere essendo chiaramente una questione di fatto ( i giudici hanno basato il proprio convincimento sulle dichiarazioni testimoniali - ma. - nonchè sulla documentazione, per quanto riguardava la circostanza che il Ma. aveva accettato l'incarico di direttore di cantiere in relazione alle opere di abbattimento degli edifici a mezzo di esplosivo e non anche in relazione alle opere preliminari), risolverebbe da sola, in maniera assorbente, in senso negativo l'accoglimento del ricorso; ma, per completezza motivazionale, in ordine a tutte le questioni su riportate, relative alla qualifica "formale" ricoperta dal R., considerando i riferimenti alla documentazione in atti (per altro allegata in copia) per escludere un "travisamento dei fatti" che, sostanzialmente si addebita alla Corte d'Appello, si osserva quanto segue.

2. 3 I giudici di secondo grado fanno risalire la responsabilità del R., in ordine al reato contestato, oltre che per il ruolo di direttore tecnico dell'impresa e per quello di direttore di cantiere, ricoperto di fatto, anche per la violazione di un obbligo di vigilanza a lui ascrivibile in qualità di responsabile del servizio di prevenzione e protezione. 
Per il ricorrente è evidente sul punto la nullità della sentenza per violazione di legge e cioè del D.Lgs. n. 626 del 1994, che esclude in capo al responsabile del servizio di prevenzione e protezione qualsiasi tipo di responsabilità derivante dall'inadempimento delle obbligazioni indicate e richieste nel medesimo decreto, il cui ruolo, come anche affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è meramente consultivo (Cass. Sez. 4^ sent. n. 47363 del 10.11.2005, Oberrauch). 
Innanzitutto, il richiamo alla citata sentenza di questa Corte non pare afferente atteso che essa affronta la questione della responsabilità del datore di lavoro in materia di infortuni sul lavoro affermando il principio che questi non può andare esente da responsabilità, sostenendovi esservi stata una delega di funzioni a tal fine utile, per il solo fatto che abbia provveduto a designare il responsabile del servizio prevenzione e protezione, trattandosi di figura, questa, obbligatoriamente prescritta dal D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 8, per l'osservanza di quanto previsto dal successivo art. 9, ma non confondibile con quella, del tutto facoltativa ed eventuale, del dirigente delegato all'osservanza delle norme antinfortunistiche ed alla sicurezza dei lavoratori.
La questione, poi, della non responsabilità, per violazione delle norme antinfortunistiche, del responsabile del servizio di prevenzione e di protezione è stata posta e risolta dalla giurisprudenza di questa Corte (V. fra tutte: Sez. 4, sentenza n. 11351 del 20.04. 2005, Rv. 233658, imp. Stasi ed altro).
Dal D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 8, commi 3 e 10, emerge con certezza - come osserva la dottrina - che "i componenti del servizio aziendale di prevenzione, essendo considerati dei semplici ausiliari del datore di lavoro, non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, proprio perchè difettano di un effettivo potere decisionale".
"Essi sono soltanto dei consulenti e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni, come pacificamente avviene in qualsiasi altro settore dell'amministrazione dell'azienda - ad esempio, in campo fiscale, tributario, giuslavoristico - vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti sulla base di un rapporto di affidamento liberamente instaurato e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario". 
"Il fatto, però, - ed è questa la doverosa puntualizzazione - che il D.Lgs. n. 626 del 1994 abbia escluso la sanzionabilità penale o amministrativa di eventuali comportamenti inosservanti dei predetti componenti interni o esterni del servizio aziendale di prevenzione e protezione, non significa che questi componenti possano e debbano ritenersi in ogni caso totalmente esonerati da qualsiasi responsabilità penale e civile derivante da attività svolte nell'ambito dell'incarico ricevuto".
Il che vuoi dire che "occorre distinguere nettamente il piano delle responsabilità prevenzionali, derivanti dalla violazione di norme di puro pericolo, da quello delle responsabilità per reati colposi di evento, quando, cioè, si siano verificati infortuni sul lavoro o tecnopatie".
Ne consegue che il responsabile del servizio di prevenzione e di protezione qualora, agendo con imperizia, negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi e discipline, abbia dato un suggerimento sbagliato o abbia trascurato di segnalare una situazione di rischio, inducendo, così, il datore di lavoro ad omettere l'adozione di una doverosa misura prevenzionale, risponderà insieme a questi dell'evento dannoso derivatone, essendo a lui ascrivibile un titolo di colpa professionale che può assumere anche un carattere addirittura esclusivo.
Ciò precisato, deve condividersi, peraltro, con alcune ulteriori puntualizzazioni, quanto, sulla responsabilità, la corte di merito ha posto in risalto in sentenza, nella quale ha scritto che le passerelle, una volta tagliate, erano lanciate direttamente dall'alto al suolo e non venivano, come previsto dalla normativa antinfortunistica, imbragate e portate gradualmente in basso con l'apposita autogrù, e come stabilito, per altro, dal piano di sicurezza all'allegato 2, pag. 17, imposto dall'ente appaltante alle ditte aggiudicatarie, redatto dal R..
E poichè l'imputato, fatto pacifico, era responsabile del servizio di prevenzione e protezione, ciò comportava la necessità, secondo ordinaria diligenza, di verificare e controllare i luoghi di lavoro e di segnalare, dunque, al datore di lavoro le modalità di taglio delle passerelle non conforme a quanto previsto dal piano di sicurezza.
Rimasto provato, sulla scorta di dichiarazioni testimoniali, che egli frequentava il cantiere aveva il dovere di accorgersi delle modalità con cui le passerelle venivano buttate giù, tanto era il fragore, le vibrazioni che la loro caduta al suolo provocava. 
Modalità queste, certamente sbrigative, utili per risparmiare tempo e, quindi, danaro ma certamente non consentite.

3. Relativamente alle censure aventi ad oggetto la quantificazione della pena ed , in particolare, il difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza delle applicate circostanze attenuanti generiche, osserva il Collegio che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Corte non solo ammette la c.d. motivazione implicita (Cass. sez. 6^ 22 settembre 2003 n. 36382 n. 227142) o con formule sintetiche (tipo "si ritiene congrua" vedi Cass. sez. 6^ 4 agosto 1998 n, 9120 rv. 211583), ma anche, quando impone un obbligo di motivazione espressa per la concessione di un'attenuante negata dal primo giudice o per l'esclusione di un'aggravante, poichè esiste un'esplicita deduzione della censura in appello, presupposto imprescindibile per l'ammissibilità della doglianza in ricorso (Cass. sez. 1^, 30 giugno 1988 n. 7707 rv. 178767, che recepisce un principio pacifico sotto il vigore del precedente e dell'attuale codice di rito), oppure perchè si è effettuata una differente qualificazione di un fatto o si è ritenuto insussistente un reato (Cass. sez. 5^, 29 dicembre 1999 n. 14745 rv. 215198), afferma che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p., sono censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. 3^ 16 giugno 2004 n. 26908 rv. 229298).
Per il caso di specie è da escludere che per tutti gli imputati il mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico, atteso che lo specifico richiamo alla "gravità delle condotte" viene posto come valutazione preclusiva alla richiesta difensiva.
Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento in solido delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Pubblica Udienza, il 23 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 20 giugno 2008 

Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 16:57& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 11 giugno 2008, n. 23505 -Datore di Lavoro assente e obbligo di vigilanza 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Friday, 21 November 2008 17:23& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni 
Responsabilità di un datore di lavoro per infortunio mortale occorso a lavoratore schiacciato da un muro - Sussiste. 

La Corte afferma che " il datore di lavoro, indipendentemente dalla continuità della sua presenza sul luogo di lavoro, ha il dovere di accertarsi del rispetto dei presidi antinfortunistici e del fatto che il lavoratore possa prestare la propria opera in condizioni di sicurezza, vigilando altresì che le condizioni di sicurezza siano mantenute per tutto il tempo in cui è prestata l'opera.
In altri termini, il datore di lavoro deve sempre attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l'adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all'attività lavorativa."
"Detta posizione di garanzia non viene meno nell'ipotesi di "temporanea" assenza del datore di lavoro, incombendo in capo ad esso l'obbligo di predisporre tutte le cautele idonee a svolgere funzione antinfortunistica per tutte quelle lavorazioni che pur potendosi svolgere, in ipotesi, in sua assenza, sono da questi conosciute e debbono essere dallo stesso datore di lavoro preventivamente valutate per la potenzialità di rischio infortunistico ad esse connessa." 
La vigilanza è oggi disciplinata dall' art.18, D.Lgs. 81/2008. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. NOVARESE Francesco - Presidente - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. BIANCHI Luisa - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
D.D.G. (tramite il difensore avv. Francalanza G.), nato a (OMISSIS); 
avverso sentenza n. 1970/D emessa in data 05.10.2006 dalla Corte di Appello di Catania, in ordine al reato di omicidio colposo (art. 589 c.p., commi 1 e 2), aggravato da violazioni infortunistiche ( D.P.R. n. 547 del 1995, artt. 374 e 389 e al D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 67 e 78 recante "Norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro nelle costruzioni"); 
Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; 
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. Oscar KOVERECH; 
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dr. GALASSO Aurelio, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito il difensore delle parti civili - avv. Magnano M. di San Lio -, che ha concluso associandosi alle richieste del P.G.. 

FattoDiritto

1. - D.D.G., nella qualità di datore di lavoro, è stato ritenuto responsabile, per colpa generica e specifica, dell'infortunio mortale sul lavoro occorso al lavoratore L.D. M. che veniva schiacciato dal crollo di un muro, all'atto della dismissione della impalcatura di rivestimento.
Detto infortunio - verificatosi in occasione di una lavorazione specifica (eliminazione delle ed. imbracature lignee di carpenteria) disposta dall'imputato D.D. e in corso di esecuzione da parte del L.D. al momento dell'incidente - avvenne nell'ambito di una più vasta operazione di costruzione edile disposta dall'imputato D. D. (rappresentante legale della Ditta Oleificio Agrilnova, per conto della quale la vittima eseguiva lavori).
2. - La sentenza di appello, in parziale riforma di quella emessa in primo grado dal Tribunale di Catania, dichiarava non doversi procedere in ordine ai reati ascritti all'imputato per violazione delle norme in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro di cui al D.P.R. n. 547 del 1995, artt. 374 e 389 e al D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 67 e 78 per essere detti reati estinti per prescrizione e, per quanto concerne la restante imputazione, confermava la responsabilità penale del D.D. per il reato di omicidio colposo di cui all'art. 589 c.p., determinando la pena in un anno di reclusione; confermava, altresì, le statuizioni civili disposte dalla sentenza di primo grado.
3. - Ricorre per cassazione il difensore del D.D. articolandolo in tre motivi.
3.1 - Con il primo motivo, nel dedurre inosservanza di norma processuale (art. 195 c.p.) stabilita a pena di inutilizzabilità (art. 606 c.p.p., lett. c), ripropone, in sostanza, l'eccezione già sollevata in appello in ordine alla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall'ispettore del lavoro La. nelle parti in cui esse risultano relative a fatti di cui detto testimone ha avuto conoscenza da S.V. (lavoratore che manovrava una ruspa in azione nel terrapieno soprastante il muro che, crollando, provocò la morte della vittima) il quale avrebbe dovuto essere chiamato a deporre ai sensi dell'art. 195 c.p. ("Testimonianza indiretta").
3.2. - Con il secondo motivo, lamenta mancanza e manifesta illogicità della motivazione h ordine al rigetto della richiesta di rinnovazione del dibattimento (art. 606 c.p.p., lett. e), in relazione all'art. 603 c.p.p.) e in ordine alla causa generatrice dell'evento (art. 606 c.p.p., lett. e) per avere la Corte di appello ritenuto "non indispensabile", ai fini della decisione, l'esame dei testi indicati nella richiesta di rinnovazione dibattimentale.
Detta affermazione risulterebbe "logicamente inconciliabile" con il ragionamento di cui è informata la parte motiva.
Avrebbe trascurato la Corte di accertare un elemento di prova decisivo per la ricostruzione del fatto, (se, cioè l'imputato "potesse aver commissionato al padre del S.V., e non a quest'ultimo, i lavori di spianamento del terrapieno") nonchè di accertare l'eventuale concorso del S. nel fatto, ai fini di una determinazione della rilevanza della sua condotta sull'efficienza causale del comportamento dell'imputato, indispensabile "quando il giudice è chiamato a pronunciare statuizioni civilistiche nella ricorrenza del fatto colposo del terzo, anche se estraneo al giudizio".
3.3. - Con il terzo motivo censura la sentenza per mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell'imputato (art. 606 c.p.p., lett. e), per avere la Corte di merito fornito una motivazione solo apparente, con riferimento alla sostenuta qualità di datore di lavoro dell'imputato, trascurando di prendere in considerazione la tesi difensiva sostenuta dal ricorrente, secondo cui la parte offesa non era un lavoratore alle dipendenze dell'imputato.
I giudici di appello, inoltre, avrebbero fornito un inadeguato supporto motivazionale alla colpa generica addebitata al D.D..
4. - Il ricorso è manifestamente infondato, non essendo individuabili le lamentate carenze motivazionali ed essendo l'evento causalmente riconducibile alla violazione della normativa in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro che imponeva all'imputato, nella qualità di datore di lavoro, di approntare tutte le misure di sicurezza idonee a preservare il lavoratore da eventuali infortuni connessi all'espletamento delle mansioni lavorative ad esso affidate.
4.1. - Nessun pregio ha la dedotta inutilizzabilità della "testimonianza indiretta" dell'ispettore del lavoro, già invocata in appello e in tale sede respinta per un duplice ordine di argomentazioni:
a) la prima, riconducibile al fatto che la persona indicata quale fonte primaria ( S.V.) era comunque stata escussa dal Tribunale, anche se parzialmente, essendo stata la deposizione interrotta "per mancanza di garanzie di legge vista la peculiarità della sua posizione" (in sostanza, per le possibili responsabilità a suo carico, trattandosi di lavoratore alla guida di una ruspa in azione nel terrapieno soprastante il muro che, crollando, provocò la morte della vittima);
b) la seconda, riferita alla circostanza del mancato rinvenimento in atti della "indefettibile richiesta di esame del c.d. teste di riferimento che la parte avrebbe dovuto avanzare all'atto dell'esame dell'Ispettore del lavoro La.".
Come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, non è configurabile alcuna violazione dell'art. 195 c.p.p..
E' consolidato in giurisprudenza il principio secondo il quale la inutilizzabilità della testimonianza indiretta (ai sensi dell'art. 195 c.p.p., commi 3 e 7), consegue solo alla mancata indicazione della fonte primaria ed alla sua mancata chiamata a deporre, a richiesta di parte.
Al di fuori di tali casi, la testimonianza indiretta ha legittimo ingresso nel compendio probatorio processuale, e rimane al giudice il potere-dovere di valutarla, in uno con le altre risultanze processuali.
D'altra parte, proprio la previsione normativa (art. 195 c.p.p., comma 3) secondo cui la validità della testimonianza indiretta non rimane inficiata dalla circostanza che le fonti dirette non siano state chiamare a deporre se "l'esame di queste risulti impossibile per morte, infermità o irreperibilità", e la previsione che la fonte diretta è chiamata a deporre "a richiesta di parte" (art. 195 c.p.p., comma 1), confermano che nell'impianto codicistico non si postula, ai fini della utilizzabilità della testimonianza indiretta, il necessario esame della fonte diretta, non potendo avere preclusivo rilievo la mancata conferma da parte della fonte primaria, posto che nessuna norma del codice di rito predetermina il valore probatorio della testimonianza indiretta (Cass. Sez. 4^, 04.10.2004, n. 46556;
Sez. 5^, 12.11.2003, n. 47739, rv. 227775, P.M. in proc. Arena).
Nè tanto comporta lesione del diritto di difesa, atteso che integra rimane la possibilità per l'imputato di interloquire e difendersi in ordine alle circostanze così acquisite al compendio processuale.
Erra il ricorrente allorchè ritiene "non condivisibile (la) necessità di avanzare la richiesta di esame del citato teste ( S. V.) all'atto dell'esame del teste La.)" in quanto trascura i seguenti principi giurisprudenziali consolidatisi sul punto:
- in tema di prova testimoniale, l'inutilizzabilità della dichiarazione "de relato" resa dal testimone deriva esclusivamente dall'inosservanza della disposizione dell'art. 195 c.p.p., comma 1, allorchè il giudice, "richiesto dalla parte", non abbia disposto che sia chiamata a deporre l'altra persona a cui si è riferito il testimone per la conoscenza dei fatti.
In mancanza della richiesta di parte, il giudice può anche esercitare il potere d'ufficio conferitogli dall'art. 507 c.p.p. (richiamato dall'art. 195 c.p.p., comma 2), ma la circostanza che egli non ritenga di avvalersi di tale potere non comporta l'inutilizzabilità della dichiarazione "de relato" (Cass. Sez. 4^, 24.10.2005, n. 1151, rv. 233170, Cannellino);
- debbono essere ritenute utilizzabili le dichiarazioni "de relato" quando nessuna delle parti processuali si sia avvalsa del diritto di chiedere che sia chiamato a deporre il teste di riferimento in quanto l'art. 195 c.p.p. circoscrive l'ipotesi di inutilizzabilità solo al caso in cui il giudice abbia omesso la citazione dei testimoni diretti, nonostante l'espressa richiesta di parte. (Cass. sez. 6^, 24.10.2003, n. 46795, rv. 226930, De Rose);
- in tema di dichiarazioni "de relato", in assenza della richiesta di parte - formulata in primo grado - di sentire il teste di riferimento il giudice può esercitare anche d'ufficio, ai sensi dell'art. 507 c.p.p., il potere di disporre l'audizione di detto teste di riferimento ma l'omesso esercizio di tale potere officioso non rende inutilizzabile la deposizione "de relato".
Ne deriva che all'assenza di tale tempestiva richiesta della parte non può ovviarsi mediante la richiesta di rinnovazione del dibattimento in appello giacchè, ai sensi dell'art. 603 c.p.p., essa è ammissibile solo nell'ambito circoscritto dall'art. 495 c.p.p. e concernente prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado in relazione alle quali soltanto è ipotizzabile il vizio di violazione del diritto della parte alla prova (Cass. Sez. 5^, 25.01.2007, n. 6522, rv. 236057, Pusceddu);
- la testimonianza "de relato" è inutilizzabile solo quando sulla richiesta di parte il giudice non chiami a deporre il teste diretto, ma quando il teste diretto, chiamato, non abbia risposto, non sussiste più alcuna limitazione al valore probatorio delle testimonianze indirette, che devono essere configurate, al pari di ogni altra prova storica, come rappresentazione dello stesso fatto che si assume di voler provare, sia pure soggettivamente mediata attraverso il testimone indiretto e non come prova logica o indizio, dal quale desumere un fatto diverso (Cass. Sez. 3^, 29.11.2006, n. 9801, rv. 236005, Baldi).
I giudici del merito, con procedimento logico giuridico esente da critiche in sede di legittimità, facendo adeguato uso dei propri poteri valutativi, hanno ritenuto di fondare il proprio convincimento in merito alla ricostruzione del fatto sulle dichiarazioni dell'Ispettore del lavoro La., sulla documentazione fotografica in atti e sull'accertamento giudiziario compiuto dal giudice di primo grado ed espressamente richiamato dalla Corte territoriale.
Nella motivazione della sentenza non si rileva dunque alcuna illogicità che ne vulneri la tenuta complessiva, per cui è manifestamente infondata la censura attraverso la quale il ricorrente richiede di procedere ad una rinnovata valutazione dei fatti, ovvero ad una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice di merito.
Nessun pregio ha poi la pretesa volta a prospettare l'esclusione del nesso di causalità tra l'inerzia del datore di lavoro e l'infortunio del lavoratore.
Il ricorrente mostra in tal modo di ignorare che la sicurezza non è materia lasciata all'iniziativa ed alle scelte del lavoratore, nella speranza che si tratti di persona sufficientemente attenta, in grado di comprendere che nessuna altra esigenza può prevalere su quelle di tutela della propria ed altrui incolumità.
Al riguardo, va rilevato che è consolidato in giurisprudenza il principio secondo il quale il datore di lavoro è tenuto ad osservare e far osservare sia le norme specifiche emanate per la prevenzione degli infortuni, sia quelle generiche dettate dalla comune prudenza, diligenza e perizia, come pure è tenuto ad impedire atti e manovre rischiose e non consone alle mansioni esplicate dai lavoratori (cfr.
Cass. 4^, 02.07.2007, n. 29229, Riccitelli).
L'obbligo di garantire al lavoratore la sicurezza sul posto di lavoro comprende anche la previsione di eventuali imprudenze del dipendente.
Come più volte questa Corte ha ribadito, perchè la condotta colposa del lavoratore faccia venire meno la responsabilità del datore di lavoro, occorre un vero e proprio contegno abnorme del lavoratore medesimo, che esuli dalle normali operazioni produttive.
In altre parole, la condotta del lavoratore, per giungere ad interrompere il nesso causale (tra condotta colposa del datore di lavoro - o chi per esso - ed evento lesivo) e ad escludere, in definitiva, la responsabilità del garante, deve configurarsi come un fatto assolutamente eccezionale, del tutto al di fuori della normale prevedibilità (v. ex plurimis Cass. 4^, 27.11. 1996, n. 952, Maestrini, rv. 206990, secondo cui il datore di lavoro è esonerato da responsabilità soltanto quando il comportamento del dipendente sia abnorme, dovendo definirsi tale il comportamento imprudente del lavoratore che o sia stato posto in essere da quest'ultimo del tutto autonomamente e in un ambito estraneo alle mansioni affidategli - e, pertanto, al di fuori di ogni prevedibilità per il datore di lavoro - o rientri nelle mansioni che gli sono proprie ma sia consistito in qualcosa di radicalmente, ontologicamente, lontano dalle ipotizzabili e, quindi, prevedibili, imprudenti scelte del lavoratore nella esecuzione del lavoro).
E, nel caso in esame, non possono essere considerate abnormi, ma al più imprudenti le condotte indicate in ricorso.
Si aggiunga che le norme in materia di prevenzione degli infortuni sul lavoro, avendo lo scopo di impedire l'insorgere di pericoli, anche se del tutto eventuali e remoti, in qualsiasi fase del lavoro, sono dirette a tutelare il lavoratore anche contro gli incidenti derivanti da un suo comportamento colposo e dei quali, conseguentemente, l'imprenditore è chiamato a rispondere per il semplice fatto del mancato apprestamento delle idonee misure protettive, anche in presenza di condotta deviante del lavoratore (v.
Cass. 3^, 20.10.1982, Vedovato, n. 627 rv. 158239 - 41; Cass. 4^, 3.10.1990, Mandala, secondo cui il datore di lavoro è sempre responsabile dell'infortunio occorso al lavoratore, sia quando ometta di apportare le idonee misure protettive, sia quando non accerti e vigili che di queste misure il dipendente ne faccia effettivamente uso; Cass. 4^, 23.06.2005, n. 38850, Mintoti, rv. 232420; Cass. 4^, 29.09.2005, n. 47146, Riccio, rv. 233186).
E ancora, secondo il consolidato indirizzo interpretativo di questa Corte, le norme sulla prevenzione degli infortuni hanno la funzione primaria di evitare che si verifichino eventi lesivi della incolumità fisica, intrinsecamente connaturati all'esercizio di talune attività lavorative, anche nelle ipotesi in cui siffatti rischi siano conseguenti ad eventuale disaccortezza, imprudenza e disattenzione degli operai subordinati.
4.2. - Quanto alla asserita omessa motivazione sulla richiesta di rinnovazione del dibattimento, la censura è manifestamente infondata, in quanto orientata a proporre esclusivamente una differente lettura delle risultanze processuali in un ricorso sfornito del carattere della autosufficienza.
Invero, i motivi formulati dal ricorrente sono la mera ripetizione di doglianze esposte dinanzi ai Giudice di merito e da questi motivatamente disattese.
E', infatti, inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dai primi Giudici, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, dal momento che quest'ultima non può ignorare le esplicitazioni del Giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell'art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), alla inammissibilità dell'impugnazione (cfr., ex multis, Cass., Sez. 3^, 07.06.2007, n. 32024, HA.N.; Sez. 2^, 23.05.2006, Corradini; Sez. 4^, 29.03.2000, Barone; Sez. 4^, 18.09.1997, Ahmetovic).
Nella specie, per completezza, può osservarsi che del tutto correttamente e con motivazione ampiamente condivisibile la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di riapertura dell'istruttoria dibattimentale al fine di acquisirei testimonianze dei testi S. V. e S.S..
Trascura infatti il ricorrente di considerare che, a norma dell'art. 603 c.p.p., comma 1, la rinnovazione dell'istruzione nel giudizio di appello ha natura di istituto eccezionale rispetto all'abbandono del principio di oralità nel secondo grado, ove vige la presunzione che l'indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza nel dibattimento già svoltosi.
A tale istituto di carattere eccezionale può farsi ricorso solo quando il giudice ritenga, nell'ambito della sua discrezionalità, "di non poter decidere allo stato degli atti" ed una tale impossibilità può sussistere solo quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonchè quando l'incombente richiesto rivesta carattere di decisività, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali suddette incertezze, ovvero sia di per sè oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza.
L'error in procedendo, in cui si sostanzia il vizio che l'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d), ricomprende tra i motivi di ricorso per Cassazione, rileva pertanto, solo quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le motivazioni addotte a sostegno della sentenza impugnata, risulti "decisiva", cioè tale che, se esperita, avrebbe potuto determinare una decisione diversa.
Ciò comporta che la valutazione in ordine alla "decisività" della prova deve essere compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte nella relativa richiesta fossero tali da poter inficiare le argomentazioni poste a base del convincimento del giudice di merito.
Tanto non è dato ravvisare nella sentenza impugnata.
La Corte di merito, infatti, a fronte delle richieste avanzate, ha esplicitamente affermato, con argomentazioni ineccepibili sotto il profilo logico - giuridico, l'assoluta irrilevanza della riapertura della istruttoria dibattimentale ai fini del decidere, facendo esplicito riferimento alla esauriente istruzione dibattimentale compiuta in primo grado e, altrettanto esplicitamente qualificando, alla luce del quadro probatorio in atti, "non assolutamente indispensabile ai fini della decisione" l'esame dei testi indicati.
Per quanto concerne la doglianza relativa alla valutazione del concorso di colpa di altri, va rilevato che a fronte di una ritenuta azione maldestra posta in essere dal S. - comunque non ritenuta dal giudice di secondo grado interruttiva dei nesso eziologico tra omissioni del datore di lavoro ed evento e quindi non presa in esame ai fini del processo che ne occupa - non è stata dedotta in appello alcuna richiesta di quantificazione percentualistica dell'altrui concorso; detta richiesta non può pertanto trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di legittimità.
Il potere discrezionale dato al giudice di appello di superare, entro certi limiti, lo spazio della cognizione devolutogli, non risolve l'onere della parte di proporre le richieste e i motivi specificamente, nè rende ammissibile il ricorso per Cassazione sulla base di motivi e richieste non dedotte in appello, sempre che non si tratti di violazione di legge implicanti nullità rilevabili di ufficio.
Se è vero che il divieto del "novum" in cassazione non sussiste per le censure attinenti al malgoverno della legge sostantiva, è altrettanto vero che quando tali censure involgano accertamenti di fatto non richiesti ai giudici del merito, la questione medesima è preclusa in sede di legittimità.
4.3. - Manifestamente infondato si appalesa anche il motivo di carenza, contraddittorietà ed illogicità manifesta della motivazione in tema di responsabilità.
Infatti, nessuna carenza o illogicità motivazionale è riscontrabile in ordine alla riconosciuta posizione di garanzia dell'imputato e, conseguentemente ai suoi obblighi prevenzionali in materia infortunistica.
Non vi è dubbio - come peraltro riconosciuto dallo stesso ricorrente - che l'operazione di costruzione edile, nel cui ambito avvenne l'incidente mortale, venne disposta dal D.D. quale legale rappresentante della ditta proprietaria del terreno, così come indubbio è che il D.D., nella medesima qualità, avesse l'onere di seguirla nel suo evolversi.
Con altrettanta certezza è emerso dagli atti (e confermato dallo stesso D.D.) che la vittima ( L.D.M.) svolgeva la propria attività lavorativa nell'ambito del cantiere appartenente al D.D. e per conto di quest'ultimo.
Ciè è sufficiente al fine della ritenuta ascrivibilità della penale responsabilità in relazione all'infortunio in argomento in capo all'imputato (da individuarsi quale destinatario del più generico obbligo di garanzia di cui all'art. 40 c.p., comma 2), contrariamente all'assunto difensivo del ricorrente il quale, argomentando unicamente sulla non provata configurazione di un rapporto di lavoro subordinato stricto sensu, pretermette quei principi giurisprudenziali, assolutamente pacifici e da questo Collegio condivisi, in base ai quali, da un lato, la posizione di garante della sicurezza degli impianti, che l'ordinamento addossa all'imprenditore, non è operativa nei soli confronti dei lavoratori subordinati o dei soggetti questi equiparati (D.P.R. n. 547 del 1955, art. 3, comma 2), ma si estende alle perso estranee all'ambito imprenditoriale che possano, comunque, venire a contatto o trovarsi ad operare nel campo di loro funzionalità (cfr. Cass. Sez. 4^, 04.02.2004, n. 31303); dall'altro, l'obbligo di prevenzione si estende agli incidenti che possano derivare da negligenza, imprudenza e imperizia dell'infortunato, essendo esclusa, la responsabilità del datore di lavoro e, in generale, del destinatario dell'obbligo, solo in presenza di comportamenti che presentino i caratteri dell'eccezionalità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo, alle direttive organizzative ricevute e alla comune prudenza.
Ed è significativo che in ogni caso, nell'ipotesi di infortunio sul lavoro originato dall'assenza o dall'inidoneità delle misure di prevenzione, nessuna efficacia causale viene attribuita al comportamento del lavoratore infortunato, che abbia dato occasione all'evento, quando questo sia da ricondurre, comunque, alla mancanza o insufficienza di quelle cautele che, se adottate, sarebbero valse a neutralizzare proprio il rischio di siffatto comportamento (cfr.
Cass. n. 31303 del 2004 cit.).
In materia di prevenzione infortuni, il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 1 (espressamente richiamato dal Capo 1^, D.P.R. 07 gennaio 1956, n. 164 recante Norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro nelle costruzioni) allorquando parla di "lavoratori subordinati e ad essi equiparati" non intende individuare in costoro i soli beneficiari della normativa antinfortunistica, ma ha la finalità di definire l'ambito di applicazione di detta normativa, ossia di stabilire in via generale quali siano le attività assoggettate all'osservanza di essa, salvo, poi, nel successivo art. 2, escluderne talune in ragione del loro oggetto, perchè disciplinate da appositi provvedimenti.
Pertanto, qualora sia accertato che ad una determinata attività siano addetti lavoratori subordinati o soggetti a questi equiparati, stesso D.P.R. n. 547 del 1955, ex art. 3, comma 2, non occorre altro per ritenere obbligato chi esercita, dirige o sovrintende all'attività medesima ad attuare le misure di sicurezza previste dai citati D.P.R. n. 547 del 1955 e n. 164 del 1956; obbligo che prescinde completamente dalla individuazione di coloro nei cui confronti si rivolge la tutela approntata dal legislatore.
Ne consegue che, ove un infortunio si verifichi per inosservanza degli obblighi di sicurezza normativamente imposti, tale inosservanza non potrà non far carico, a titolo di colpa specifica, ex art. 43 c.p. e, quindi, di circostanza aggravante ex art. 589 c.p., comma 2, e art. 590, comma 3, su chi detti obblighi avrebbe dovuto rispettare, poco importando che ad infortunarsi sia stato un lavoratore subordinato, un soggetto a questi equiparato o, addirittura, una persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale con l'accertata violazione. (Cass. Sez. 4^, 10.11.2005, n. 2383, rv. 232916, Losappio e altri).
La decisione gravata, confermativa di quella di primo grado, ha fatto buon governo dei principi sopra illustrati e appare, in particolare, correttamente adottata in piena aderenza al contenuto precettivo dell'art. 2087 c.c..
In forza di detta disposizione generale e di quelle specifiche previste dalla normativa antinfortunistica, il datore di lavoro (come, nella fattispecie, correttamente ritenuto il D.D. dai giudici di primo e secondo grado) è costituito garante della incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro (qualità sicuramente rivestita dal L.D. come, altrettanto correttamente, ritenuto dagli stessi giudici) con l'ovvia conseguenza che ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato ai sensi dell'art. 40 c.p., comma 2.
Ne consegue che il datore di lavoro, indipendentemente dalla continuità della sua presenza sul luogo di lavoro, ha il dovere di accertarsi del rispetto dei presidi antinfortunistici e del fatto che il lavoratore possa prestare la propria opera in condizioni di sicurezza, vigilando altresì che le condizioni di sicurezza siano mantenute per tutto il tempo in cui è prestata l'opera.
In altri termini, il datore di lavoro deve sempre attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l'adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all'attività lavorativa (v., da ultimo, Cass., Sez. 4^, 22.01.2007, n. 1019; Sez. 4^, 06.11.2006, Nuzzo; Sez. 4^, 04.07.2006, Civelli; Sez. 4^, 12.01.2005, Cuccù).
Detta posizione di garanzia non viene meno nell'ipotesi di "temporanea" assenza del datore di lavoro, incombendo in capo ad esso l'obbligo di predisporre tutte le cautele idonee a svolgere funzione antinfortunistica per tutte quelle lavorazioni che pur potendosi svolgere, in ipotesi, in sua assenza, sono da questi conosciute e debbono essere dallo stesso datore di lavoro preventivamente valutate per la potenzialità di rischio infortunistico ad esse connessa.
E' in questo quadro normativo che si pone correttamente la sentenza impugnata, laddove ravvisa la colpa e il conseguente nesso eziologico con l'evento morte, del ricorrente datore di lavoro per essere stata accertata "carenza da parte sua di indicazioni esecutive cautelative rispetto alle difficili e pericolose modalità lavorative che avrebbe dovuto necessariamente porre in essere il L.D.", per di più, in "totale assenza di predisposizione di cautele tecniche specifiche idonee alla prevenzione di un evento assolutamente prevedibile, quale quello della prova di staticità di un muro appena terminato di realizzare (tanto da essere il L.D. travolto all'atto di eliminare l'imbracatura lignea di carpenteria) costruito in funzione anche di andare a sorreggere un terrapieno di notevoli dimensioni" (pag. 5 della sentenza); con ciò, ponendo le condizioni dell'evento lesivo derivatone.
4.4. - In tale contesto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè l'irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all'art. 616 c.p.p. nella misura ritenuta equa di Euro 1.000,00, non esulando profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalle costituite parti civili, liquidate come in dispositivo, avuto riguardo al valore della causa ed alla sua complessità.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalle costituite parti civili liquidate in complessivi Euro 3.000,00 oltre spese generali, IVA e CPA come per legge per il presente grado di giudizio.
Così deciso in Roma, il 14 marzo 2008.
Depositato in Cancelleria il 11 giugno 2008 

Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:04& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 3, 26 maggio 2008, n. 21002 - Piano di sicurezza e fascicolo di prevenzione        
Scritto da Michela Bramucci     
Friday, 31 October 2008 10:12&  
Cantiere Temporaneo e Mobile

Coordinatore per la Sicurezza 
Piano di Sicurezza e Coordinamento 
--------------------------------------------------------------------------------

Responsabilità del coordinatore per la progettazione dei lavori e per l'esecuzione dei lavori per omissione del piano fascicolo con l'indicazione delle misure di prevenzione e protezione ed anche perchè ometteva di redigere un dettagliato piano di sicurezza e coordinamento. (vd art. 91, comma 1 lettere a e b, D.Lgs. n. 81/2008).

Sussiste 

La Corte respinge il ricorso e premette che: "il piano deve tra l'altro contenere: a) la stima dei costi relativi alla sicurezza dei lavoratori; b) l'indicazione delle misure di prevenzione dei rischi connessi alla presenza in cantiere, simultanea o successiva, di più imprese; c) una relazione tecnica con la indicazione delle prescrizioni correlate alla complessità dell'opera ed alle eventuali fasi critiche del processo di costruzione."

"L'imputato ha completamente eluso di corredare il piano di sicurezza delle indicazioni prescritte o per meglio dire ha proceduto, secondo l'espressione dell'impugnata sentenza, "al mero assemblamento informatico di astratte previsioni legislative con nessuna aderenza ai lavori svolti in concreto e quindi di nessuna utilità in materia di prevenzione infortuni" aggiungendo ulteriormente, la sentenza, che la relazione tecnica de qua è solo "un sofisticato stratagemma utile ad adempiere in modo burocratico e formale agli obblighi di legge però eludendoli in sostanza del tutto".

"Il D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3, così come modificato e sostituito dal D.Lgs. n. 528 del 1999 (norma invocata anche nella memoria difensiva prodotta dalla difesa del ricorrente) prevede ai commi 3, 4 e 4 bis che si proceda, allorchè il cantiere abbia determinate caratteristiche e vi sia prevista la presenza anche non contemporanea di più imprese, alla nomina sia del coordinatore per la progettazione che di quello per l'esecuzione dei lavori i cui compiti sono tratteggiati nel successivo art. 4 e, rispettivamente, art. 5.
Orbene l'imputato, come emerge dai capi di imputazione, fu investito - evidentemente perchè il cantiere aveva le caratteristiche appena indicate - dell'uno e dell'altro ruolo e proprio nella veste di coordinatore per la progettazione gli è stata contestata la mancata predisposizione del fascicolo contenente le informazioni utili per la prevenzione e la protezione dei rischi cui sono esposti i lavoratori.
Questo fascicolo è documento distinto e separato dal piano di sicurezza e coordinamento come è bene evidenziato dalla circostanza che il contenuto del primo trova la sua specifica disciplina nel D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, lett. b) mentre il secondo è distintamente disciplinato nel successivo art. 12. 

"Quanto all'altra imputazione, che attiene al piano di sicurezza disciplinato dall'art. 12, la sentenza nota in primo luogo che in esso mancava la stima dei costi (non soggetti al ribasso nelle offerte delle imprese esecutrici) necessari per la prevenzione degli infortuni e per la tutela della salute dei lavoratori." 

"Nel piano sicurezza mancava anche, come ricorda la impugnata sentenza, la indicazione delle misure volte a prevenire i rischi connessi alla presenza nel cantiere di più imprese e non è dubbio che tale presenza dovesse essere prevista ed anzi in concreto sia stata prevista."

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. MANCINI Franco - Consigliere - 
Dott. GRILLO Carlo - Consigliere - 
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - 
Dott. SARNO Giulio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA

sul ricorso proposto da: 
V.R., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 29/01/2007 TRIBUNALE di AREZZO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. MANCINI FRANCO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. IZZO Gioacchino, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio perchè il reato non sussiste - reato capo I. 
Rigetto nel resto. 
Udito il difensore Avv. SANTONI Marco del Foro di Arezzo. 

Fatto

Con sentenza del 29.1.2007 il tribunale di Arezzo ha condannato V.R., concesse le attenuanti generiche, alla pena complessiva di Euro 4.800,00 di ammenda per i reati di cui al D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, comma 1, lett. b) - perchè nella veste di coordinatore per la progettazione dell'opera e per la esecuzione dei lavori ometteva di predisporre, tenendo conto delle norme di buona tecnica e dell'allegato 2^ al documento UE 26.5.1993, un fascicolo con l'indicazione di misure specifiche per la prevenzione e protezione dei lavoratori dai rischi - ed ancora all'art. 4, comma 1, lett. a) del cit. D.Lgs. - perchè nella veste di cui sopra ometteva di redigere un dettagliato piano di sicurezza e coordinamento in conformità a quanto prescritto dal successivo art. 12, comma 1.
Quanto al primo reato il tribunale osserva che non era stato presentato il previsto fascicolo contenente le informazioni utili specificamente mirate ad evitare o almeno ridurre i rischi cui sarebbero stati esposti i lavoratori del cantiere del quale nella specie si trattava. 
Quanto all'altro reato rileva in primis che il piano di sicurezza e coordinamento deve essere allegato al contratto di appalto ed invece nella specie la stima dei costi della prevenzione - parte rilevante del piano medesimo - era stata redatta solo dopo la visita in cantiere dei funzionari della ASL e quindi artatamente retrodatata. 
Non erano indicate inoltre le misure per la prevenzione dei rischi connessi alla presenza di più imprese nel cantiere e non era stata formulata la previsione dei rischi connessi alla complessità dei lavori. 
A mezzo del difensore l'imputato ha proposto ricorso per cassazione impugnando in primo luogo la ordinanza dibattimentale con la quale il tribunale aveva respinto la eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio avanzata dalla difesa sul rilievo dell'asserita genericità dell'accusa contenuta nel capo di imputazione relativo al D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, comma 1, lett. a).
Quanto al merito della contestazione nega che nel contratto di appalto fosse prevista la presenza di più imprese precisando che l'intervento di una ditta specializzata in impianti idraulici fu una iniziativa assunta in corso d'opera dall'appaltatore della quale non poteva certo farsi carico all'imputato la cui responsabilità doveva valutarsi con riguardo al momento della progettazione e della stipula del contratto di appalto.
Nega quindi che il piano della sicurezza fosse generico ed astratto e che la stima dei costi sia stata aggiunta solo dopo l'intervento dei funzionari della ASL. 
Il difensore dell'imputato ha successivamente prodotto memoria difensiva nella quale insiste in particolare sulla circostanza che nella specie non era prevista la presenza in cantiere di più imprese.

Diritto

Il ricorso è infondato e deve essere respinto.
Quanto invero alla eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio già sollevata nel corso del dibattimento e respinta dal tribunale con apposita ordinanza - e che in questa sede viene ribadita sub specie di mezzo di annullamento della sentenza - essa è destituita di fondamento così come già affermato dal tribunale.
L'invocata disposizione di legge, contenuta nell'art. 552 c.p.p., lett. c), vuole infatti che nel decreto di citazione a giudizio il fatto sia enunciato in forma chiara e precisa (così come le circostanze del reato allorchè, ovviamente, ricorrano ma non è il nostro caso), con l'indicazione dei relativi articoli di legge.
Ed è quanto nella specie è puntualmente avvenuto.
Nel decreto si indica infatti il luogo - la città di Arezzo - nonchè la data in cui le contravvenzioni sono state accertate:
l'imputato è stato dunque messo in condizione di individuare il cantiere in cui le infrazioni sono state accertate.
Gli si comunica poi il ruolo che ricopriva all'atto della commissione delle contravvenzioni e ciò viene fatto con un puntuale richiamo alla indicazione contenuta al riguardo nel primo dei capi di accusa che gli vengono contestati.
IlIl decreto contiene quindi la precisa indicazione della condotta che gli viene contestata, mediante, in primo luogo, il richiamo del D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 12, comma 1, dedicato alla precisazione del contenuto che il "piano di sicurezza e coordinamento" (di cui era responsabile l'imputato nella sua veste di coordinatore sia per la progettazione che per la esecuzione dei lavori) deve necessariamente presentare.
In forza di questa disposizione di legge il piano deve tra l'altro contenere: a) la stima dei costi relativi alla sicurezza dei lavoratori; b) l'indicazione delle misure di prevenzione dei rischi connessi alla presenza in cantiere, simultanea o successiva, di più imprese; c) una relazione tecnica con la indicazione delle prescrizioni correlate alla complessità dell'opera ed alle eventuali fasi critiche del processo di costruzione. 
Ebbene con riferimento a queste tassative prescrizioni il decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti dell'odierno ricorrente contesta a quest'ultimo una condotta non parzialmente (e in tal caso il decreto avrebbe dovuto dettagliare l'accusa) ma totalmente omissiva: il che spiega l'apparente genericità della imputazione o, come anche si esprime il ricorso, la circostanza che la formulazione del decreto di citazione a giudizio assomigli alla ripetizione del tenore letterale della norma. In realtà era inevitabile che ciò accadesse posto che l'imputato ha completamente eluso di corredare il piano di sicurezza delle indicazioni prescritte o per meglio dire ha proceduto, secondo l'espressione dell'impugnata sentenza, "al mero assemblamento informatico di astratte previsioni legislative con nessuna aderenza ai lavori svolti in concreto e quindi di nessuna utilità in materia di prevenzione infortuni" aggiungendo ulteriormente, la sentenza, che la relazione tecnica de qua è solo "un sofisticato stratagemma utile ad adempiere in modo burocratico e formale agli obblighi di legge però eludendoli in sostanza del tutto".
Nè varrebbe notare che nel citato art. 12 è contenuto un dettagliato elenco di concrete cautele atte a prevenire tutti i prevedibili rischi di infortuni nel cantiere concretamente considerato e che nel capo di imputazione in esame è assente ogni accenno alla mancata adozione nella specie di queste cautele.
Una volta stabilito infatti - all'atto della formulazione del decreto di citazione - che da un punto di vista sostanziale (non dunque meramente burocratico) la condotta dell'imputato era stata completamente omissiva diventava assolutamente ultroneo indicare partitamene tutte le misure antinfortunistiche che il piano di sicurezza aveva omesso, nel concreto, di indicare.
Passando al merito della vicenda, occorre premettere, per avere un quadro completo della stessa in relazione al quadro normativo entro cui deve essere collocata, che il D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3, così come modificato e sostituito dal D.Lgs. n. 528 del 1999 (norma invocata anche nella memoria difensiva prodotta dalla difesa del ricorrente) prevede ai commi 3, 4 e 4 bis che si proceda, allorchè il cantiere abbia determinate caratteristiche e vi sia prevista la presenza anche non contemporanea di più imprese, alla nomina sia del coordinatore per la progettazione che di quello per l'esecuzione dei lavori i cui compiti sono tratteggiati nel successivo art. 4 e, rispettivamente, art. 5.
Orbene l'imputato, come emerge dai capi di imputazione, fu investito - evidentemente perchè il cantiere aveva le caratteristiche appena indicate - dell'uno e dell'altro ruolo e proprio nella veste di coordinatore per la progettazione gli è stata contestata la mancata predisposizione del fascicolo contenente le informazioni utili per la prevenzione e la protezione dei rischi cui sono esposti i lavoratori.
Questo fascicolo è documento distinto e separato dal piano di sicurezza e coordinamento come è bene evidenziato dalla circostanza che il contenuto del primo trova la sua specifica disciplina nel D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 4, lett. b) mentre il secondo è distintamente disciplinato nel successivo art. 12.
Il ricorrente non nega di avere omesso di redigere tale fascicolo ma assume, svolgendo un discorso che vuole essere sostanzialistico o di equipollenza, che le informazioni di che trattasi (quelle che devono integrare il fascicolo) erano contenute nelle "appendici" del piano per la sicurezza.r /> L'L'impugnata sentenza tuttavia respinge motivatamente l'obiezione osservando che queste informazioni nella specie si risolvono in realtà nella elencazione di 21 rischi generici e di 287 prescrizioni di prevenzione che "coprono pressochè tutto l'ambito dei lavori edili" ed in tal modo, procedendo ad una valutazione di merito insindacabile in questa sede, la sentenza esclude che le informazioni medesime abbiano nella specie assolto alla importante funzione che la legge assegna loro. 
Quanto all'altra imputazione, che attiene al piano di sicurezza disciplinato dall'art. 12, la sentenza nota in primo luogo che in esso mancava la stima dei costi (non soggetti al ribasso nelle offerte delle imprese esecutrici) necessari per la prevenzione degli infortuni e per la tutela della salute dei lavoratori.
La difesa dell'imputato ha prodotto in udienza il relativo documento ma il tribunale nella sua decisione osserva che esso non era stato redatto al momento dell'appalto dei lavori ed addirittura la sua formazione doveva farsi risalire ad un momento successivo alla ispezione del cantiere effettuata dai funzionari della ASL. 
La tesi del tribunale è ovviamente contestata dal ricorrente ma occorre osservare che il tribunale stesso suffraga il proprio convincimento con una serie di conducenti osservazioni fra le quali spicca quella secondo cui l'imputato nessuna spiegazione ha offerto del fatto che il documento non sia stato esibito all'atto della ispezione del cantiere da parte della ASL. 
Nel piano sicurezza mancava anche, come ricorda la impugnata sentenza, la indicazione delle misure volte a prevenire i rischi connessi alla presenza nel cantiere di più imprese e non è dubbio che tale presenza dovesse essere prevista ed anzi in concreto sia stata prevista. 
Già infatti la tipologia di lavori da eseguire (restauro di civile abitazione) comportava, come correttamente si osserva nella sentenza impugnata, tale necessità dal momento che alla impresa edile doveva per forza affiancarsi - come poi è effettivamente avvenuto - almeno una impresa specializzata nella esecuzione di impianti idraulici. Inoltre il fatto stesso che nella specie si sia nominato un coordinatore per la progettazione e per la esecuzione dei lavori sta a significare (ved. il già cit. D.Lgs. n. 494 del 1996, art. 3) non solo che il cantiere presentava una certa consistenza quanto a uomini-giorno o, alternativamente, rischi particolari ma anche e soprattutto che era prevista la presenza di più imprese (ved. la prima parte del comma 3 di tale articolo). 
Pare dunque che anche sul punto il tribunale abbia adeguatamente motivato le proprie conclusioni, così sottraendole al sindacato di sola legittimità di competenza di questa Corte Suprema.
Infine - ed è la terza delle violazioni ai precetti contenuti nell'art. 12 del D.Lgs. di che trattasi - la relazione tecnica che avrebbe dovuto avere un contenuto specifico, adeguato alle particolari caratteristiche del cantiere che si andava ad aprire, era in realtà una sorta di vastissima enciclopedia di tutti o quasi i rischi che possono verificarsi in un qualsiasi cantiere edile, finendo con l'essere in sostanza del tutto inidonea a fronteggiare i rischi che nello specifico potevano presentarsi.
 Nè può sostenersi, contrariamente all'avviso del ricorrente, che la critica rivolta alla relazione tecnica redatta dall'imputato sia generica.
In realtà essa è precisa e puntuale nel momento in cui registra che quella relazione poteva attagliarsi, data la sua totale astrattezza, a qualsiasi cantiere senza tuttavia essere in grado di fornire un qualsiasi aiuto, in punto di prevenzione e sicurezza, per un qualsiasi cantiere (secondo peraltro la constatazione effettuata dallo stesso ispettore della ASL citato nella sentenza de qua).r /> Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 9 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 26 maggio 2008 

Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:30& )  

 
Cassazione Penale, Sez. 4, 15 maggio 2008, n. 19523 - Posizione di garanzia del RSPP 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 08 September 2008 15:41& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro
•	Delega di Funzione 
•	Informazione, Formazione, Addestramento
Responsabilità del RSPP e del direttore tecnico delegato alla sicurezza per infortunio occorso a lavoratore occupato a sostituire uno stampo in una pressa - Omissione dei necessari dispositivi di sicurezza della macchina - Sussiste.

La Corte afferma, innanzitutto, che la condotta imprudente di altri, come il caso di errore di un altro lavoratore che aveva comandato la chiusura della pressa stessa provocando lo schiacciamento del polso, non vale ad escludere la concorrente responsabilità dei due soggetti imputati.
In secondo luogo, la posizione di garanzia ricoperta dal RSPP imponeva allo stesso precisi doveri di formazione e vigilanza proprio per evitare comportamenti imprudenti da parte dei lavoratori stessi. 
Se è vero che "i componenti del servizio di prevenzione e protezione non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, perchè difettano di un effettivo potere decisionale: essi, in vero, sono soltanto dei consulenti che operano come "ausiliari" del datore di lavoro e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni … vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario" è altrettanto vero che ciò "non esclude che possa pur sempre profilarsi lo spazio per una responsabilità del RSPP. Anche il RSPP, che pure è privo dei poteri decisionali e di spesa e, quindi, non può direttamente intervenire per rimuovere le situazioni di rischio, può essere ritenuto responsabile del verificarsi di un infortunio, ogni qualvolta questo sia oggettivamente riconducibile ad una situazione pericolosa che egli avrebbe avuto l'obbligo di conoscere e segnalare, dovendosi presumere che alla segnalazione avrebbe fatto seguito l'adozione, da parte del datore di lavoro, delle necessarie iniziative idonee a neutralizzare detta situazione."
Infine nemmeno l'eventuale colpa dei lavoratori può escludere la responsabilità del datore di lavoro che, in qualità di garante della sicurezza, deve appunto garantire la correttezza dell'agire del lavoratore: l’unico modo per interrompere il nesso causale tra condotta colposa del datore di lavoro e l'evento derivatone è un vero e proprio comportamento abnorme, imprevedibile ed inevitabile da parte del lavoratore stesso. 
v\:* {behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);} 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BATTISTI Mariano - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
R.G. n. a (OMISSIS) e G. M. n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 19 dicembre 2003 della Corte di Appello di Brescia; 
udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Iannelli Mario, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi. 

FattoDiritto

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia confermava, per quanto qui rileva, la sentenza di primo grado con la quale R.G.B. e G.M. erano stati ritenuti responsabili del reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione della normativa antinfortunistica in danno del lavoratore A. B. (fatto avvenuto in data (OMISSIS)).
La dinamica dell'infortunio non è contestata: durante l'operazione di sostituzione di uno stampo e di rimontaggio dei bruciatori di una pressa "spara anime", il compagno di lavoro, che aveva posto la macchina in funzione manuale proprio per consentire la citata operazione, erroneamente comandava la chiusura del "maschio" provocando lo schiacciamento del polso dell' A..
Il R. e la G. erano stati chiamati a risponderne in qualità, rispettivamente, di responsabile del servizio di prevenzione e protezione e direttore tecnico delegato per la sicurezza dello stabilimento, essendosi ravvisati a loro carico profili di colpa, sia generica, sub specie dell'imprudenza e negligenza, sia specifica, fondata, quest'ultima, sulla inosservanza del disposto del D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 4 e 82 nonchè D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 35, comma 5, e art. 38, avendo gli stessi omesso di adottare i dispositivi idonei ad assicurare la posizione di fermo della macchina in occasione proprio di siffatti interventi e consentendo l'espletamento di una operazione cosi delicata da due operai di secondo livello, neanche debitamente istruiti, in mancanza del collega esperto, quel giorno in malattia.
Avverso la predetta decisione propongono ricorso per cassazione R.G. e G.M., articolando distinti motivi.
Nell'interesse del R. vengono proposti tre motivi.
Con il primo ed il secondo motivo, il ricorrente si duole della mancata assunzione di una prova decisiva ex art. 495 c.p.p., comma 2, costituita dall'assunzione del teste Z. sulla circostanza della presenza sul posto al momento dell'incidente di altro collega della vittima, che attivando erroneamente la pressa denominata "spara anime" comandava la chiusura del "maschio" provocando lo schiacciamento del polso dell' A..
Con il terzo motivo, lamenta l'inosservanza della legge penale laddove il giudice di appello aveva ritenuto la sussistenza della posizione di garanzia del R. sul rilievo della qualifica dallo stesso ricoperta di direttore di produzione nonchè di responsabile del servizio di prevenzione e protezione, senza verificare le mansioni concretamente svolte dallo stesso.
Sotto altro profilo sostiene poi la carenza della motivazione nella parte in cui non aveva approfondito il tema della riconducibilità dell'infortunio alla mancanza della griglia e quello della eventuale responsabilità esclusiva o concorsuale della parte offesa e del lavoratore che materialmente aveva determinato l'infortunio.
G.M. articola un unico motivo con il quale lamenta l'erronea applicazione della legge penale sotto il profilo della ritenuta rilevanza causale della sua condotta nella determinazione del sinistro, rispetto al quale il comportamento assolutamente anomalo del compagno di lavoro dell'infortunato avrebbe integrato quella causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento che esclude ogni rilevanza ad altre cause preesistenti.
I ricorsi sono manifestamente infondati.
Passando all'esame del ricorso proposto dal R., manifestamente infondati sono il primo ed il secondo motivo, con i quali il difensore lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva, costituita dall'assunzione delle dichiarazioni rese in qualità di teste da un compagno di lavoro della vittima circa la presenza sul luogo dell'incidente di un altro dipendente, che, con una manovra imperita ed erronea, provocava lo schiacciamento del polso dell'operaio.
La censura non può essere accolta perchè la prova ritenuta decisiva afferisce a circostanza assolutamente non contestata (la presenza nell'area pericolosa della macchina di altro dipendente, che imprudentemente azionava la macchina del tutto incurante che l' A. fosse ancora intento all'operazione di posizionamento dei bruciatori) e inconferente rispetto alla motivazione della sentenza gravata, che ha evidenziato come la condotta imprudente di altri, pur in evidente rapporto causale con l'evento dannoso, non valeva ad escludere la concorrente responsabilità del datore di lavoro.
Va osservato, in proposito, che il vizio di mancata ammissione di prova decisiva rileva solo quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le argomentazioni in motivazione addotte a sostegno della sentenza, risulti "decisiva", cioè tale che, se esperita, avrebbe potuto determinare una diversa decisione (v. tra le tante, Sezione 4^, 8 maggio 2007, Matteucci).
Ciò che non può all'evidenza ritenersi nel caso di specie laddove la "prova" riguardava l'escussione di un teste che incontestabilmente aveva contribuito a provocare l'incidente. 
L'accertamento proposto, nulla avrebbe aggiunto di favorevole, sì da potere portare ad una decisione diversa da quella assunta.
Destituita di fondamento è anche la censura, contenuta nel terzo motivo, con la quale si assume la violazione dei principi in tema di posizione di garanzia.
I giudici di merito, con motivazione affatto illogica e con accertamenti fattuali qui non rivisitabili, hanno, infatti, ricostruito lo specifico ruolo rivestito, formalmente e sostanzialmente, dal ricorrente all'interno della ditta (direttore di produzione e responsabile del servizio di prevenzione e protezione), individuando le carenze comportamentali allo stesso ascrivibili e riconducendo puntualmente anche a dette carenze la responsabilità dell'evento lesivo per cui è processo.
In proposito, per escludere qualsivoglia, pretesa violazione di legge è sufficiente ricordare come l'individuazione dei destinatari delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro va effettuata non in base a criteri astratti, ma avendo riguardo alle mansioni ed alle attività in concreto esercitate (ex pluribus, Sez. 4^, 7 ottobre 1999, Serra ed altri).
Questo principio risulta attuato in concreto in modo convincente dai giudici di merito, che hanno analizzato il ruolo svolto dal R. all'interno dello stabilimento, delineando le singole responsabilità facenti capo allo stesso.
I giudici di appello hanno confermato il giudizio di responsabilità, facendo riferimento all'inadempimento da parte dell'imputato, in relazione alla posizione di garanzia ricoperta, all'obbligo di formazione e di vigilanza finalizzata proprio ad evitare che i lavoratori, in virtù di scelte irrazionali e/o per comportamenti non adeguatamente attenti, potessero compromettere la propria integrità fisica.
D'altra parte, lo stesso imputato non ha mai contestato il ruolo di responsabile della sicurezza svolto all'interno dell'azienda ed, in assenza di ogni prova circa la sussistenza di una concreta e diversa situazione di fatto in ordine allo svolgimento del lavoro, non può porre validamente in discussione che siffatto compito gli imponeva di attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro.
Questa conclusione non configge con la disciplina normativa, segnatamente con il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 8, commi 3 e 10, laddove emerge a chiare lettere che i componenti del servizio di prevenzione e protezione non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, perchè difettano di un effettivo potere decisionale: essi, in vero, sono soltanto dei consulenti che operano come "ausiliari" del datore di lavoro e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni, come in qualsiasi altro settore dell'amministrazione dell'azienda (ad esempio, in campo fiscale, tributario, giuslavoristico), vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario (cfr. Sezione. 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Quanto detto, infatti, non esclude che possa pur sempre profilarsi lo spazio per una responsabilità del RSPP. 
Anche il RSPP, che pure è privo dei poteri decisionali e di spesa e, quindi, non può direttamente intervenire per rimuovere le situazioni di rischio, può essere ritenuto responsabile del verificarsi di un infortunio, ogni qualvolta questo sia oggettivamente riconducibile ad una situazione pericolosa che egli avrebbe avuto l'obbligo di conoscere e segnalare, dovendosi presumere che alla segnalazione avrebbe fatto seguito l'adozione, da parte del datore di lavoro, delle necessarie iniziative idonee a neutralizzare detta situazione (in precedenza, in questo senso, v. Sezione 4^, 6 dicembre 2007, Oberrauch ed altro; Sezione 4^, 15 febbraio 2007, Fusilli; nonchè, Sezione 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Ciò che è quanto si è verificato, giusta la ricostruzione operata in sentenza.
Nè può sostenersi, con la difesa, la carenza di motivazione con riferimento alla rilevanza causale della mancanza del dispositivo di sicurezza della macchina ed al contributo causale del lavoratore infortunato e del collega che materialmente aveva azionato la macchina, così provocando l'incidente.
La censura non tiene conto che in tema di infortuni sul lavoro, l'eventuale colpa concorrente dei lavoratori non può spiegare alcun effetto esimente per uno dei soggetti indicati dal D.P.R. n. 547 del 1955, art. 4, che si sia reso comunque responsabile, come nel caso in esame, di specifica violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, in quanto la normativa relativa è diretta a prevenire pure la condotta colposa dei lavoratori per la cui tutela è adottata (v, tra le tante, Sezione 4^, 22 gennaio 2007, Pedone ed altri).
Il datore di lavoro è, cioè, "garante" anche della correttezza dell'agire del lavoratore, essendogli imposto (anche) di esigere dal lavoratore il rispetto delle regole di cautela, conseguendone, appunto in linea di principio, che la colpa del datore di lavoro, nel caso di infortunio sul lavoro originato dall'assenza o inidoneità delle misure di prevenzione, non è esclusa da quella del lavoratore.
In tal caso, l'evento dannoso è imputato al datore di lavoro, in forza della posizione di garanzia di cui questi è ex lege onerato, sulla base del principio dell'equivalenza delle cause vigente nel sistema penale (art. 41 c.p., comma 1).
Proprio la posizione di garanzia de qua ricoperta dal R. e l'incontestabile accertamento della violazione dell'obbligo di munire la macchina del dispositivo di sicurezza, non attribuisce alcun rilievo, per escludere la responsabilità dello stesso, ai comportamenti negligenti, trascurati, imperiti del lavoratore, o di altri, che abbiano contribuito alla verificazione dell'infortunio.
Per mitigare l'ambito di operatività della posizione di garanzia, vale esclusivamente il principio dell'interruzione del nesso causale, esplicitato normativamente dall'art. 41 c.p., comma 2, in forza del quale, facendosi eccezione proprio al concorrente principio dell'equivalenza delle cause di cui al precedente comma 1, quella sopravvenuta del tutto eccezionale ed imprevedibile, in alcun modo legata a quelle che l'hanno preceduta, finisce con l'assurgere a causa esclusiva di verificazione dell'evento.
Sotto questo profilo, è assolutamente pacifico l'assunto in forza del quale per escludere la responsabilità del datore di lavoro "in colpa" e, quindi, per interrompere, ex art. 41 c.p., comma 2, il nesso causale tra la condotta colposa di questi e l'evento pregiudizievole derivatone, non basterebbe un comportamento del lavoratore pur avventato, negligente o disattento, che il lavoratore pone in essere mentre svolge il lavoro affidatogli, trattandosi di comportamento "connesso" all'attività lavorativa o da essa non esorbitante e, pertanto, non imprevedibile.
Per converso, deve ritenersi che, per interrompere il nesso causale, occorra un comportamento del lavoratore che sia "anomalo" ed "imprevedibile" e, come tale, "inevitabile"; cioè un comportamento che ragionevolmente non può farsi rientrare nell'obbligo di garanzia posto a carico del datore di lavoro. 
Si deve trattare, in altri termini, di un comportamento del lavoratore definibile come "abnorme", che, quindi, per la sua stranezza ed imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte delle persone preposte all'applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro (cfr, per tale definizione, Sezione 4^, 26 ottobre 2006, Palmieri).
Or bene, la sentenza di merito appare avere rispettato appieno il richiamato inquadramento di principio, avendo evidenziato che la condotta del lavoratore, il quale volontariamente aveva azionato la macchina, pur essendo in evidente rapporto causale con l'evento dannoso, pur tuttavia non era nè eccezionale nè imprevedibile, come dimostrato anche da analogo incidente già verificatosi nel reparto animesteria della ditta.
Nè, all'evidenza, può ritenersi la sussistenza di un comportamento abnorme ed esorbitante del lavoratore infortunato, sull'assorbente rilievo che questi si era limitato ad espletare un'attività del tutto interna ai suoi compiti.
Anche il ricorso proposto dalla G.M. è manifestamente infondato.
Valgono i principi sopra esposti, sulla base dei quali, deve ritenersi corretta la decisione del giudice di merito che, con ricostruzione dei fatti e analisi convincente, ha escluso che la condotta dell'operaio avesse integrato alcunchè di esorbitante o di imprevedibile, tale da poter rilevare ai fini dell'interruzione del nesso causale, avendo ravvisato questo, sempre con argomentazioni qui incensurabili e giuridicamente corrette, nelle inosservanze colpose ascritte all'imputata, che, nella qualità di direttore tecnico delegato per la sicurezza della ditta, era tenuta al rigoroso controllo delle caratteristiche di sicurezza dei macchinari.
E non tiene soprattutto conto del fatto che, quando l'obbligo di impedire l'evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell'obbligo di impedire l'evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell'art. 41 c.p., comma 1.
In questa ipotesi, piuttosto, la mancata eliminazione di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell'agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace (cfr. Sezione. 4^, 28 aprile 2005, Poli ed altri).
Alla inammissibilità dei ricorsi, riconducibile a colpa dei ricorrenti (v. sentenza Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n. 186), consegue la condanna dei medesimi in solido al pagamento delle spese del procedimento e, ciascuno, a quello di una somma, che congruamente si determina in mille Euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 13 marzo 2008.
Depositato in Cancelleria il 15 maggio 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 15 maggio 2008, n. 19523 - Posizione di garanzia del RSPP 
•	Datore di Lavoro 
•	Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione 
•	Macchina ed Attrezzatura di Lavoro
•	Delega di Funzione 
•	Informazione, Formazione, Addestramento
Responsabilità del RSPP e del direttore tecnico delegato alla sicurezza per infortunio occorso a lavoratore occupato a sostituire uno stampo in una pressa - Omissione dei necessari dispositivi di sicurezza della macchina - Sussiste.

La Corte afferma, innanzitutto, che la condotta imprudente di altri, come il caso di errore di un altro lavoratore che aveva comandato la chiusura della pressa stessa provocando lo schiacciamento del polso, non vale ad escludere la concorrente responsabilità dei due soggetti imputati.
In secondo luogo, la posizione di garanzia ricoperta dal RSPP imponeva allo stesso precisi doveri di formazione e vigilanza proprio per evitare comportamenti imprudenti da parte dei lavoratori stessi. 
Se è vero che "i componenti del servizio di prevenzione e protezione non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, perchè difettano di un effettivo potere decisionale: essi, in vero, sono soltanto dei consulenti che operano come "ausiliari" del datore di lavoro e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni … vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario" è altrettanto vero che ciò "non esclude che possa pur sempre profilarsi lo spazio per una responsabilità del RSPP. Anche il RSPP, che pure è privo dei poteri decisionali e di spesa e, quindi, non può direttamente intervenire per rimuovere le situazioni di rischio, può essere ritenuto responsabile del verificarsi di un infortunio, ogni qualvolta questo sia oggettivamente riconducibile ad una situazione pericolosa che egli avrebbe avuto l'obbligo di conoscere e segnalare, dovendosi presumere che alla segnalazione avrebbe fatto seguito l'adozione, da parte del datore di lavoro, delle necessarie iniziative idonee a neutralizzare detta situazione."
Infine nemmeno l'eventuale colpa dei lavoratori può escludere la responsabilità del datore di lavoro che, in qualità di garante della sicurezza, deve appunto garantire la correttezza dell'agire del lavoratore: l’unico modo per interrompere il nesso causale tra condotta colposa del datore di lavoro e l'evento derivatone è un vero e proprio comportamento abnorme, imprevedibile ed inevitabile da parte del lavoratore stesso. 
v\:* {behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);} 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BATTISTI Mariano - Presidente - 
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
R.G. n. a (OMISSIS) e G. M. n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 19 dicembre 2003 della Corte di Appello di Brescia; 
udita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Iannelli Mario, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi. 

FattoDiritto

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia confermava, per quanto qui rileva, la sentenza di primo grado con la quale R.G.B. e G.M. erano stati ritenuti responsabili del reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione della normativa antinfortunistica in danno del lavoratore A. B. (fatto avvenuto in data (OMISSIS)).
La dinamica dell'infortunio non è contestata: durante l'operazione di sostituzione di uno stampo e di rimontaggio dei bruciatori di una pressa "spara anime", il compagno di lavoro, che aveva posto la macchina in funzione manuale proprio per consentire la citata operazione, erroneamente comandava la chiusura del "maschio" provocando lo schiacciamento del polso dell' A..
Il R. e la G. erano stati chiamati a risponderne in qualità, rispettivamente, di responsabile del servizio di prevenzione e protezione e direttore tecnico delegato per la sicurezza dello stabilimento, essendosi ravvisati a loro carico profili di colpa, sia generica, sub specie dell'imprudenza e negligenza, sia specifica, fondata, quest'ultima, sulla inosservanza del disposto del D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 4 e 82 nonchè D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 35, comma 5, e art. 38, avendo gli stessi omesso di adottare i dispositivi idonei ad assicurare la posizione di fermo della macchina in occasione proprio di siffatti interventi e consentendo l'espletamento di una operazione cosi delicata da due operai di secondo livello, neanche debitamente istruiti, in mancanza del collega esperto, quel giorno in malattia.
Avverso la predetta decisione propongono ricorso per cassazione R.G. e G.M., articolando distinti motivi.
Nell'interesse del R. vengono proposti tre motivi.
Con il primo ed il secondo motivo, il ricorrente si duole della mancata assunzione di una prova decisiva ex art. 495 c.p.p., comma 2, costituita dall'assunzione del teste Z. sulla circostanza della presenza sul posto al momento dell'incidente di altro collega della vittima, che attivando erroneamente la pressa denominata "spara anime" comandava la chiusura del "maschio" provocando lo schiacciamento del polso dell' A..
Con il terzo motivo, lamenta l'inosservanza della legge penale laddove il giudice di appello aveva ritenuto la sussistenza della posizione di garanzia del R. sul rilievo della qualifica dallo stesso ricoperta di direttore di produzione nonchè di responsabile del servizio di prevenzione e protezione, senza verificare le mansioni concretamente svolte dallo stesso.
Sotto altro profilo sostiene poi la carenza della motivazione nella parte in cui non aveva approfondito il tema della riconducibilità dell'infortunio alla mancanza della griglia e quello della eventuale responsabilità esclusiva o concorsuale della parte offesa e del lavoratore che materialmente aveva determinato l'infortunio.
G.M. articola un unico motivo con il quale lamenta l'erronea applicazione della legge penale sotto il profilo della ritenuta rilevanza causale della sua condotta nella determinazione del sinistro, rispetto al quale il comportamento assolutamente anomalo del compagno di lavoro dell'infortunato avrebbe integrato quella causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento che esclude ogni rilevanza ad altre cause preesistenti.
I ricorsi sono manifestamente infondati.
Passando all'esame del ricorso proposto dal R., manifestamente infondati sono il primo ed il secondo motivo, con i quali il difensore lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva, costituita dall'assunzione delle dichiarazioni rese in qualità di teste da un compagno di lavoro della vittima circa la presenza sul luogo dell'incidente di un altro dipendente, che, con una manovra imperita ed erronea, provocava lo schiacciamento del polso dell'operaio.
La censura non può essere accolta perchè la prova ritenuta decisiva afferisce a circostanza assolutamente non contestata (la presenza nell'area pericolosa della macchina di altro dipendente, che imprudentemente azionava la macchina del tutto incurante che l' A. fosse ancora intento all'operazione di posizionamento dei bruciatori) e inconferente rispetto alla motivazione della sentenza gravata, che ha evidenziato come la condotta imprudente di altri, pur in evidente rapporto causale con l'evento dannoso, non valeva ad escludere la concorrente responsabilità del datore di lavoro.
Va osservato, in proposito, che il vizio di mancata ammissione di prova decisiva rileva solo quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le argomentazioni in motivazione addotte a sostegno della sentenza, risulti "decisiva", cioè tale che, se esperita, avrebbe potuto determinare una diversa decisione (v. tra le tante, Sezione 4^, 8 maggio 2007, Matteucci).
Ciò che non può all'evidenza ritenersi nel caso di specie laddove la "prova" riguardava l'escussione di un teste che incontestabilmente aveva contribuito a provocare l'incidente. 
L'accertamento proposto, nulla avrebbe aggiunto di favorevole, sì da potere portare ad una decisione diversa da quella assunta.
Destituita di fondamento è anche la censura, contenuta nel terzo motivo, con la quale si assume la violazione dei principi in tema di posizione di garanzia.
I giudici di merito, con motivazione affatto illogica e con accertamenti fattuali qui non rivisitabili, hanno, infatti, ricostruito lo specifico ruolo rivestito, formalmente e sostanzialmente, dal ricorrente all'interno della ditta (direttore di produzione e responsabile del servizio di prevenzione e protezione), individuando le carenze comportamentali allo stesso ascrivibili e riconducendo puntualmente anche a dette carenze la responsabilità dell'evento lesivo per cui è processo.
In proposito, per escludere qualsivoglia, pretesa violazione di legge è sufficiente ricordare come l'individuazione dei destinatari delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro va effettuata non in base a criteri astratti, ma avendo riguardo alle mansioni ed alle attività in concreto esercitate (ex pluribus, Sez. 4^, 7 ottobre 1999, Serra ed altri).
Questo principio risulta attuato in concreto in modo convincente dai giudici di merito, che hanno analizzato il ruolo svolto dal R. all'interno dello stabilimento, delineando le singole responsabilità facenti capo allo stesso.
I giudici di appello hanno confermato il giudizio di responsabilità, facendo riferimento all'inadempimento da parte dell'imputato, in relazione alla posizione di garanzia ricoperta, all'obbligo di formazione e di vigilanza finalizzata proprio ad evitare che i lavoratori, in virtù di scelte irrazionali e/o per comportamenti non adeguatamente attenti, potessero compromettere la propria integrità fisica.
D'altra parte, lo stesso imputato non ha mai contestato il ruolo di responsabile della sicurezza svolto all'interno dell'azienda ed, in assenza di ogni prova circa la sussistenza di una concreta e diversa situazione di fatto in ordine allo svolgimento del lavoro, non può porre validamente in discussione che siffatto compito gli imponeva di attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro.
Questa conclusione non configge con la disciplina normativa, segnatamente con il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 8, commi 3 e 10, laddove emerge a chiare lettere che i componenti del servizio di prevenzione e protezione non possono venire chiamati a rispondere direttamente del loro operato, perchè difettano di un effettivo potere decisionale: essi, in vero, sono soltanto dei consulenti che operano come "ausiliari" del datore di lavoro e i risultati dei loro studi e delle loro elaborazioni, come in qualsiasi altro settore dell'amministrazione dell'azienda (ad esempio, in campo fiscale, tributario, giuslavoristico), vengono fatti propri dal vertice che li ha scelti e che della loro opera si avvale per meglio ottemperare agli obblighi di cui è esclusivo destinatario (cfr. Sezione. 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Quanto detto, infatti, non esclude che possa pur sempre profilarsi lo spazio per una responsabilità del RSPP. 
Anche il RSPP, che pure è privo dei poteri decisionali e di spesa e, quindi, non può direttamente intervenire per rimuovere le situazioni di rischio, può essere ritenuto responsabile del verificarsi di un infortunio, ogni qualvolta questo sia oggettivamente riconducibile ad una situazione pericolosa che egli avrebbe avuto l'obbligo di conoscere e segnalare, dovendosi presumere che alla segnalazione avrebbe fatto seguito l'adozione, da parte del datore di lavoro, delle necessarie iniziative idonee a neutralizzare detta situazione (in precedenza, in questo senso, v. Sezione 4^, 6 dicembre 2007, Oberrauch ed altro; Sezione 4^, 15 febbraio 2007, Fusilli; nonchè, Sezione 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Ciò che è quanto si è verificato, giusta la ricostruzione operata in sentenza.
Nè può sostenersi, con la difesa, la carenza di motivazione con riferimento alla rilevanza causale della mancanza del dispositivo di sicurezza della macchina ed al contributo causale del lavoratore infortunato e del collega che materialmente aveva azionato la macchina, così provocando l'incidente.
La censura non tiene conto che in tema di infortuni sul lavoro, l'eventuale colpa concorrente dei lavoratori non può spiegare alcun effetto esimente per uno dei soggetti indicati dal D.P.R. n. 547 del 1955, art. 4, che si sia reso comunque responsabile, come nel caso in esame, di specifica violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, in quanto la normativa relativa è diretta a prevenire pure la condotta colposa dei lavoratori per la cui tutela è adottata (v, tra le tante, Sezione 4^, 22 gennaio 2007, Pedone ed altri).
Il datore di lavoro è, cioè, "garante" anche della correttezza dell'agire del lavoratore, essendogli imposto (anche) di esigere dal lavoratore il rispetto delle regole di cautela, conseguendone, appunto in linea di principio, che la colpa del datore di lavoro, nel caso di infortunio sul lavoro originato dall'assenza o inidoneità delle misure di prevenzione, non è esclusa da quella del lavoratore.
In tal caso, l'evento dannoso è imputato al datore di lavoro, in forza della posizione di garanzia di cui questi è ex lege onerato, sulla base del principio dell'equivalenza delle cause vigente nel sistema penale (art. 41 c.p., comma 1).
Proprio la posizione di garanzia de qua ricoperta dal R. e l'incontestabile accertamento della violazione dell'obbligo di munire la macchina del dispositivo di sicurezza, non attribuisce alcun rilievo, per escludere la responsabilità dello stesso, ai comportamenti negligenti, trascurati, imperiti del lavoratore, o di altri, che abbiano contribuito alla verificazione dell'infortunio.
Per mitigare l'ambito di operatività della posizione di garanzia, vale esclusivamente il principio dell'interruzione del nesso causale, esplicitato normativamente dall'art. 41 c.p., comma 2, in forza del quale, facendosi eccezione proprio al concorrente principio dell'equivalenza delle cause di cui al precedente comma 1, quella sopravvenuta del tutto eccezionale ed imprevedibile, in alcun modo legata a quelle che l'hanno preceduta, finisce con l'assurgere a causa esclusiva di verificazione dell'evento.
Sotto questo profilo, è assolutamente pacifico l'assunto in forza del quale per escludere la responsabilità del datore di lavoro "in colpa" e, quindi, per interrompere, ex art. 41 c.p., comma 2, il nesso causale tra la condotta colposa di questi e l'evento pregiudizievole derivatone, non basterebbe un comportamento del lavoratore pur avventato, negligente o disattento, che il lavoratore pone in essere mentre svolge il lavoro affidatogli, trattandosi di comportamento "connesso" all'attività lavorativa o da essa non esorbitante e, pertanto, non imprevedibile.
Per converso, deve ritenersi che, per interrompere il nesso causale, occorra un comportamento del lavoratore che sia "anomalo" ed "imprevedibile" e, come tale, "inevitabile"; cioè un comportamento che ragionevolmente non può farsi rientrare nell'obbligo di garanzia posto a carico del datore di lavoro. 
Si deve trattare, in altri termini, di un comportamento del lavoratore definibile come "abnorme", che, quindi, per la sua stranezza ed imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte delle persone preposte all'applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro (cfr, per tale definizione, Sezione 4^, 26 ottobre 2006, Palmieri).
Or bene, la sentenza di merito appare avere rispettato appieno il richiamato inquadramento di principio, avendo evidenziato che la condotta del lavoratore, il quale volontariamente aveva azionato la macchina, pur essendo in evidente rapporto causale con l'evento dannoso, pur tuttavia non era nè eccezionale nè imprevedibile, come dimostrato anche da analogo incidente già verificatosi nel reparto animesteria della ditta.
Nè, all'evidenza, può ritenersi la sussistenza di un comportamento abnorme ed esorbitante del lavoratore infortunato, sull'assorbente rilievo che questi si era limitato ad espletare un'attività del tutto interna ai suoi compiti.
Anche il ricorso proposto dalla G.M. è manifestamente infondato.
Valgono i principi sopra esposti, sulla base dei quali, deve ritenersi corretta la decisione del giudice di merito che, con ricostruzione dei fatti e analisi convincente, ha escluso che la condotta dell'operaio avesse integrato alcunchè di esorbitante o di imprevedibile, tale da poter rilevare ai fini dell'interruzione del nesso causale, avendo ravvisato questo, sempre con argomentazioni qui incensurabili e giuridicamente corrette, nelle inosservanze colpose ascritte all'imputata, che, nella qualità di direttore tecnico delegato per la sicurezza della ditta, era tenuta al rigoroso controllo delle caratteristiche di sicurezza dei macchinari.
E non tiene soprattutto conto del fatto che, quando l'obbligo di impedire l'evento ricade su più persone che debbano intervenire o intervengano in tempi diversi, il nesso di causalità tra la condotta omissiva o commissiva del titolare di una posizione di garanzia non viene meno per effetto del successivo mancato intervento da parte di un altro soggetto, parimenti destinatario dell'obbligo di impedire l'evento, configurandosi, in tale ipotesi, un concorso di cause ai sensi dell'art. 41 c.p., comma 1.
In questa ipotesi, piuttosto, la mancata eliminazione di una situazione di pericolo (derivante da fatto commissivo od omissivo dell'agente), ad opera di terzi, non è una distinta causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento, ma una causa/condizione negativa grazie alla quale la prima continua ad essere efficace (cfr. Sezione. 4^, 28 aprile 2005, Poli ed altri).
Alla inammissibilità dei ricorsi, riconducibile a colpa dei ricorrenti (v. sentenza Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n. 186), consegue la condanna dei medesimi in solido al pagamento delle spese del procedimento e, ciascuno, a quello di una somma, che congruamente si determina in mille Euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e ciascuno a quello della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 13 marzo 2008.
Depositato in Cancelleria il 15 maggio 2008 

Cassazione Penale, Sez. 1, 24 aprile 2008, n. 17214 - Omissione dolosa di cautele antinfortunistiche 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Wednesday, 29 October 2008 13:45& 	
•	Datore di Lavoro

Responsabilità di un datore di lavoro per omissione di cautele antinfortunistiche e in particolare per aver omesso di installare un impianto idoneo ad evitare il contatto dei lavoratori con le fiamme prodotte dal pantografo come prescritto dalla ASL. 
Il giudice, oltre ad affermarne la responsabilità, affermava la presenza di dolo nel comportamento del datore di lavoro che aveva volontariamente esposto i lavoratori a pericolo continuando i lavori nonostante l'obbligo prescritto. 
La Corte rigetta il ricorso dell'imputato e afferma che "il dolo nella fattispecie in disamina è correlato alla precisa consapevolezza della esistenza di una situazione di pericolo discendente dal funzionamento di un macchinario privo della cautela imposta e dalla volontà di accettare il rischio di infortunio, facendo funzionare il macchinario senza la cautela stessa. 
L'imputaton inoltre, "pur pienamente consapevole dell'obbligo imposto e pur avendo richiesto l'intervento di un tecnico per mettere a norma il pantografo", ha comunque "disposto perchè il macchinario fosse utilizzato per oltre un mese in assenza del richiesto intervento di protezione e, quindi, conoscendo la sua necessità ed accettando il rischio del funzionamento in sua assenza." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE PRIMA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Magistrati: 
Dott. GEMELLI Torquato - Presidente - 
Dott. GIRONI Emilio Giovan - Consigliere - 
Dott. SIOTTO Maria Cristin - Consigliere - 
Dott. ZAMPETTI Umberto - Consigliere - 
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA
sul ricorso proposto da: 
1) A.S., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 20/09/2007 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. SIOTTO MARIA CRISTINA; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. CONSOLO Santi, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito il difensore Avv. (Ndr: testo originale non comprensibile), in sost. dell'Avv. SCALEA Giovanni, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso. 

Fatto

Con sentenza del 20/9/2007 la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza 21/6/2005 del Tribunale di Novara, sezione distaccata di Borgomanero, ha ritenuto A.S. responsabile del reato di cui all'art. 437 c.p., (omessa installazione di un impianto idoneo ad evitare il contatto dei lavoratori con le fiamme prodotte dal pantografo, e quindi destinato a prevenire infortuni sul lavoro come prescritto con verbale 26/5/2003 della ASL (OMISSIS)) e lo ha conseguentemente condannato, riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi quattro di reclusione, con applicazione di entrambi i benefici di legge, confermando per il resto la sentenza impugnata dal P.M..
La Corte, rilevato che i tecnici del servizio PRESAL della ASL (OMISSIS) avevano riscontrato la mancanza di un sistema automatico di spegnimento della fiamma in caso di accesso di persone nella zona di taglio ossiacetilenico del pantografo (installato presso la società FA.VI.NI. s.r.l. di cui l' A. era amministratore unico) e che quest'ultimo non aveva provveduto ai prescritti lavori di messa in sicurezza dell'impianto entro il termine stabilito, pur continuando le lavorazioni per oltre un mese da tale termine, ha ritenuto che la condotta dell' A. fosse stata sorretta da dolo e non da semplice colpa, avendo egli non solo e non tanto omesso di controllare la tempestiva esecuzione dei lavori da parte dell'elettricista incaricato ma consentito il mantenimento in funzione della macchina per tutto il periodo di tempo compreso tra il 29/6/2003 (data di scadenza del termine per i lavori di adeguamento) ed un imprecisato giorno di agosto, così volontariamente esponendo i dipendenti alla situazione di pericolo che gli era nota e che non era stata consapevolmente rimossa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il difensore dell'imputato con atto del 29/10/2007 deducente erronea applicazione di legge nonchè carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Diritto

Ritiene il Collegio che il ricorso, non meritando condivisione le censure in esso articolate, debba essere rigettato.
Il ricorrente ha, sotto un primo profilo, denunziato l'erronea riconduzione del fatto alla fattispecie di cui all'art. 437 c.p., questa essendo intesa a prevenire il pericolo di pregiudizi all'integrità fisica di una collettività lavorativa ossia di effetti dannosi capaci di propagarsi ad un numero indeterminato di persone che si trovano nel posto di lavoro, situazione non ravvisabile nella specie atteso che al pantografo in questione erano addetti solo il titolare ed un altro soggetto. 
La censura è priva di fondamento. 
Questa Corte, nei suoi più recenti pronunziati (cfr. Cass. sentenze n. 12464/2007 e n. 6393/2006), ha rammentato che il bene giuridico protetto dalla previsione di cui all'art. 437 c.p., è la sicurezza sul lavoro di una comunità ristretta o di singoli lavoratori e non già di indistinte collettività, con la conseguenza per la quale la necessaria pluralità dei destinatari della protezione non significa la loro coincidenza con l'intera comunità dei dipendenti neanche in termini di potenzialità diffusiva generale dell'effetto dannoso (in tal caso costituendo, indebitamente, fonti di pericolo soltanto i materiali esplodenti, gli incendi o la fuoruscita di sostanze tossiche).
Si è voluto cioè sanzionare l'omesso apprestamento di quelle cautele idonee a prevenire non solo disastri ma anche infortuni sul lavoro quale effetto di uno, pochi o molti contatti dei lavoratori con la macchina o l'impianto sfornito delle protezioni imposte dalle norme.
A tali principi la Corte di Appello di Torino si è correttamente attenuta, la dove ha applicato la sanzione ad una vicenda nella quale il pantografo privo della prescritta protezione dalle fiammelle era collocato in posizione pericolosa non solo per il singolo addetto nel suo turno ma anche per ciascuno dei dieci dipendenti che, passando vicino ad esso, avesse semplicemente "allungato un braccio".
Il ricorrente difensore, sotto un secondo profilo, ha lamentato che, nella sentenza impugnata, si fosse illogicamente motivato in ordine all'elemento psicologico del reato per la cui sussistenza era necessaria la coscienza e la volontà dell'omissione accompagnate sia dalla rappresentazione dello scopo a cui mirano gli accorgimenti tecnici tralasciati sia del pericolo che la loro mancata adozione comportava: non si era infatti tenuto conto che l'adempimento tardivo delle prescrizioni non era dipeso dalla volontà dell' A. e vi era stata altresì una erronea valutazione probatoria delle dichiarazioni rese dal teste C.P. nonchè di tutti gli altri elementi probatori a favore dell'imputato. 
Le censure sono prive di consistenza. Se è vero che il dolo nella fattispecie in disamina è correlato alla precisa consapevolezza della esistenza di una situazione di pericolo discendente dal funzionamento di un macchinario privo della cautela imposta e dalla volontà di accettare il rischio di infortunio, facendo funzionare il macchinario senza la cautela stessa (cfr. da ultimo: Cass. sent. n. 4675/2006), appare chiaro come la Corte di merito abbia rettamente applicato il teste riportato principio di diritto. 
La Corte di Appello di Torino ha invero accertato, con logica motivazione fatta segno solo ad inammissibili tentativi di rivalutare i fatti, che l' A., pur pienamente consapevole dell'obbligo imposto e pur avendo richiesto l'intervento di un tecnico per mettere a norma il pantografo, abbia disposto perchè il macchinario fosse utilizzato per oltre un mese in assenza del richiesto intervento di protezione e, quindi, conoscendo la sua necessità ed accettando il rischio del funzionamento in sua assenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente A.S. al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 1 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 24 aprile 2008 

Cassazione Penale, Sez. 4, 11 aprile 2008, n. 19492-Responsabilità del coordinatore per l'esecuzione 		

Cassazione Penale, Sez. 4, 11 aprile 2008, n. 15247 - Responsabilità del committente pubblico 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Wednesday, 29 October 2008 09:26& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Committente 
•	CantiereTemporaneo e Mobile 
•	Appalto e Contratto d'opera

Infortunio mortale occorso ad operaio in seguito a caduta all'interno di un'apertura nel pavimento non adeguatamente illuminata e protetta.
Oltre al titolare e al legale rappresentante della ditta appaltatrice e oltre al subappaltatore datore di lavoro dell'infortunato, fu condannato per omicidio colposo anche il direttore generale pro tempore della ASL committente dei lavori per "non avere proceduto al coordinamento delle attività delle diverse imprese operanti nel cantiere e non avere predisposto un piano generale di "sicurezza e coordinamento "pure inteso ad individuare le precipue misure di prevenzione dei rischi risultanti dalla presenza simultanea appunto di più imprese".
L'imputato ricorre in Cassazione eccependo l'inapplicabilità della c.d. direttiva cantieri.
La Sez. IV, nel confermare la condanna, osserva, anche alla luce del nuovo decreto n. 81/2008 (Capo I, Titolo IV), che non appare dubitabile l'applicabilità all'imputato della suddetta normativa con i relativi obblighi ricadenti sul committente stesso.
"Nell'ambito del sistema delineato da D.Lgs. n. 494 del 1996, la figura del committente ha assunto un ruolo di peculiare centralità nell'attuazione e adempimento delle misure di sicurezza , senza che questo possa comunque influire sulla perdurante esistenza degli obblighi di sicurezza che gravano sull'appaltatore nella fase di realizzazione delle opere".

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARZANO Francesco - Presidente - 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Consigliere - 
Dott. ZECCA Gaetanino - Consigliere - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) P.E., N. IL (OMISSIS), (Ricorrente); 
2) C.S., N. IL (OMISSIS) (Ricorrente); 
3) M.S., N. IL (OMISSIS) (Ricorrente); 
4) parti civili (non ricorrente); 
avverso SENTENZA del 03/03/2006 CORTE APPELLO di LECCE; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. GALBIATI RUGGERO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. Iannelli Mario, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio nei confronti di M., per non aver commesso il fatto o perchè il fanno non costituisce reato; e per il rigetto dei ricorsi proposti da P. e C.; 
udito, per le parti civili, l'avv. Scamarcio Antonio; 
udito il difensore avv. Cavella Luigi (per P. e C.; nonchè gli avv.ti Nicolardi Pietro e Carleto Pasquale 
(per M.). 

FattoDiritto

1. P.E., C.S., M.S., C.L., C.G., ed altri soggetti, venivano tratti a giudizio innanzi al Tribunale di Lecce - Sezione Distaccata di Castrano - per rispondere del reato di cui all'art. 589 c.p., perchè, per imprudenza,imperizia, negligenza ed inosservanza delle norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro, avevano provocato all'operaio A.V., dipendente della ditta "Seman Edilizia", il quale verso le ore 17.00 17.30 del (OMISSIS), mentre stava transitando nella zona del cantiere allestito per l'esecuzione di lavori di completamento del monoblocco "A" dell'ospedale di (OMISSIS) - cadeva all'interno di un'apertura posta sul pavimento (profonda mt. 2.20) non protetta adeguatamente e non illuminata, lesioni tali da determinarne il decesso pochi giorni dopo, il 9.12.1998.
In particolare, ad P.E., nella qualità di titolare e legale rappresentante della ditta "Edilfamar s.r.l.", veniva attribuita la violazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 2, per non avere curato che il piano di sicurezza della ditta "Seman" (la quale aveva avuto in sub-appalto dalla prima l'esecuzione delle opere in cemento armato ed in muratura dell'ospedale), piano carente in relazione alla predisposizione della luce notturna e di altre misure idonee a garantire la sicurezza nella custodia del cantiere, fosse maggiormente adeguato, con ciò omettendo le dovute azioni di coordinamento e di cooperazione per l'attuazione di misure di prevenzione e protezione dai rischi sul lavoro incidenti sull'attività lavorativa oggetto dell'appalto.
A C.S., nella qualità di capo cantiere della ditta Edilfamar; C.L., quale titolare dell'impresa Seman;
C.G., quale caposquadra della Edilfamar veniva attribuita la violazione del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 68 e D.P.R. n. 547 del 1955, art. 28 per non avere fatto proteggere con "normale parapetto e tavola fermapiede" l'apertura attraverso la quale era caduto il lavoratore e per non avere provveduto ad illuminare adeguatamente i luoghi di lavoro e di passaggio degli operai.
A M.S., direttore generale pro-tempore della ASL (OMISSIS) committente dei lavori, veniva attribuita la violazione del D.Lgs. n. 494 del 1996, artt. 5 e 12 per non avere proceduto al coordinamento delle attività delle diverse imprese operanti nel cantiere e non avere predisposto un piano generale di "sicurezza e coordinamento" pure inteso ad individuare le precipue misure di prevenzione dei rischi risultanti dalla presenza simultanea appunto di più imprese.
2. Il Tribunale - giudice monocratico -, con sentenza del 8.7.2004, riconosceva P., C., C.L., C. G., M.S. colpevoli per il reato ascritto e, concesse le attenuanti generiche equivalenti all'aggravante, li condannava ciascuno alla pena di mesi nove di reclusione; nonchè in solido al risarcimento dei danni in favore delle parti civili da liquidarsi in separata sede, liquidando la provvisionale di Euro 40.000,00.
Osservava in punto di fatto che il progetto originario per la costruzione del terzo monoblocco dell'ospedale di (OMISSIS) era stato approvato con delib. 30 dicembre 1993 dell'USL; la gara per pubblico incanto dei lavori era stata disposta in data 31.10.2007 e l'assegnazione dei lavori era avvenuta il 12.12.1997; in data 12.3.1998 era stato redatto il verbale di consegna delle opere tra l'ASL (OMISSIS) e l'impresa Edilfamar; il 25.11.1998 l'Edilfamar aveva stipulato a sua volta contratti di subappalto con la ditta Seman e altra impresa.
Risultava pure accertato che l'apertura, dove era caduto A. V., era priva di staccionata di protezione ed anche di tavola di protezione, la zona era scarsamente illuminata per la presenza di un solo faro che illuminava il corridoio ma non la parte interna del cantiere, dove erano presenti molte insidie, oltre alla buca, come puntelli, travi, altre intercapedini. D'altro canto, la zona era frequentata dagli operai anche al di fuori dell'orario di lavoro perchè costoro pernottavano nel cantiere, sia pure nella parte in cui era stato completato il rustico dell'edificio, e attraversavano di continuo il cantiere nella parte stessa in costruzione per raggiungere il parcheggio.
3. Proposta impugnazione la Corte di Appello di Lecce, con decisione in data 2.5.2006, confermava la statuizione di condanna nei riguardi di P., C., C.L., M., mentre assolveva C.G. per non avere commesso il fatto.
In particolare, in ordine alla posizione di M.S., rilevava il giudice di appello che il D.Lgs. n. 624 del 1996, applicabile a detto imputato, era entrato in vigore in data 23.3.1997.
Sul punto, malgrado il Ministero del Lavoro avesse espresso l'avviso con circolare del Marzo 1997 che detta nuova normativa potesse applicarsi solo ai cantieri per i quali l'incarico di progettazione fosse stato affidato dal 24.3.1997 in poi, doveva, invece, ritenersi che non sussistessero ragioni giuridiche per giustificare la mancata osservanza da parte del M. di tali prescrizioni.
4. P.E. e C.S. proponevano ricorso per Cassazione, contestando la ricostruzione in fatto e diritto della vicenda come operata dai giudici di merito.
Avanzava ricorso per Cassazione anche M.S..
Eccepiva l'inapplicabilità nei suoi confronti del D.Lgs. n. 494 del 1996 (Attuazione di direttive comunitarie in tema di prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili), entrato in vigore solo nel marzo 1997 e, secondo le direttive impartite dal Ministero del Lavoro, riferibile solo ai cantieri il cui incarico di progettazione risalisse ad epoca posteriore al 24.31997. 
Comunque, le disposizioni impartite dal Ministero del Lavoro non potevano non incidere sulla configurabilità nel caso di specie dell'elemento soggettivo dell'imputazione ascritta: profilo soggettivo, in verità da escludersi, anche ai sensi dell'art. 5 c.p., come interpretato dalla nota sentenza della Corte Costituzionale n. 34/1988, che condiziona la rimproverabilità del fatto-reato all'effettiva possibilità di conoscenza della legge penale.
MOTIVI:
5. I ricorsi vanno respinti perchè infondati.
I giudici di merito hanno manifestato un logico, coerente ed adeguato apparato argomentativo con il quale sono stati in modo congruo evidenziati ed esaminati gli elementi di prova a disposizione, è stata fornita una corretta interpretazione di essi con indicazione puntuale delle disposizioni violate dagli imputati, sono state esposte le specifiche ragioni che hanno indotto a scegliere alcune conclusioni processuali e non altre.
In particolare, correttamente è stato individuato in P. E., titolare e legale rappresentante della ditta Edilfamar appaltatrice delle opere, il destinatario delle prescrizioni di cui al D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 2, consistenti negli obblighi di cooperare all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione dai rischi sul lavoro incidenti sull'attività lavorativa affidata a più imprese in sub appalto all'interno dell'unico cantiere e di coordinare i concreti interventi di protezione e prevenzione dai rischi cui erano esposti anche i lavoratori delle ditte in sub-appalto. All'uopo è stato motivatamente ascritto al predetto il mancato intervento nella modifica del piano di sicurezza predisposto dalla ditta sub-appaltatrice Seman, carente sotto il profilo delle misure di custodia del cantiere, tra cui l'illuminazione, malgrado l'accertato transito nei luoghi di lavoro dei dipendenti anche al di fuori dell'orario di prestazione, attesa la vicinanza dei locali destinati a costoro per il pernottamento.
6. Pure incensurabile si palesa la configurazione di responsabilità penale a carico di C.S., capo cantiere della ditta Edilfamar, in quanto tale posto in posizione di preminenza rispetto ad altri lavoratori e, quindi, tenuto all'osservanza ed all'attuazione delle prescritte misure di sicurezza ed al controllo del loro rispetto da parte dei singoli lavoratori (nella specie, D.P.R. n. 164 del 1956, art. 68 e D.P.R. n. 547 del 1955, art. 28).
Il predetto, quale destinatario delle prescrizioni in tema di prevenzione infortuni ai sensi del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, D.P.R. n. 547 del 1955, artt. 4 e 5, D.P.R. n. 164 del 1956, art. 3, era tenuto a segnalare e ad ovviare ad ogni mancanza, inadeguatezza o difetto di funzionamento nei presidi di sicurezza in genere del cantiere.
7. Infondate sono, parimenti, le censure fatte valere da M. S., direttore generale pro-tempore della ASL (OMISSIS) ente committente dei lavori. Va detto, in primo luogo, che appare non dubitabile l'applicabilità a detto imputato della normativa di cui al D.Lgs. n. 494 del 1996 con i relativi obblighi facenti capo al committente ai sensi degli artt. 3, 5 e 12 in tema di nomina del coordinatore per l'esecuzione dei lavori e di predisposizione del piano di sicurezza e di coordinamento. Difatti, la disciplina, pubblicata sulla G.U. n 223 del 23.9.1996, è entrata in vigore sei mesi dopo e cioè il 23.3.1997 ; nè ricorrono nel testo di legge ed aliunde elementi che possano giustificare un'ulteriore procrastinazione della sua vigenza. Inoltre, l'assegnazione delle opere nel caso in esame è avvenuta nel dicembre 1997, l'inizio dei lavori è avvenuto il 12.3.1998 (verbale di consegna dei lavori) e cioè un anno dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. n. 494 del 1996, dal che è desumibile l'insussistenza di reali impedimenti all'attuazione integrale della c.d. direttiva cantieri.
Come è noto, nell'ambito del sistema delineato da D.Lgs. n. 494 del 1996, la figura del committente ha assunto un ruolo di peculiare centralità nell'attuazione e adempimento delle misure di sicurezza , senza che questo possa comunque influire sulla perdurante esistenza degli obblighi di sicurezza che gravano sull'appaltatore nella fase di realizzazione delle opere.
8. Peraltro, già in epoca precedente alla vigenza della direttiva cantieri, la committenza non era esonerata in principio dalle violazioni commesse dai lavoratori in materia di prevenzione infortuni.
In specie, sono state ravvisate in giurisprudenza ed in parte attuate in sede normativa (v. il D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7) alcune ipotesi in cui, per ragioni concrete, il dovere di osservanza delle prescrizioni di prevenzione e quindi la responsabilità per eventuali trasgressioni in proposito e per gli infortuni eziologicamente connessi alle violazioni si trasferiscono in modo esclusivo o concorrenziale (con l'appaltatore) nella sfera del committente.
Nella vicenda in esame sono configurabili i seguenti casi di responsabilità in capo al committente, e quindi riferibili all'imputato M.S.. a) Obblighi di gestione della sicurezza erano individuabili a carico del committente, in relazione allo svolgimento dell'attività lavorativa ed alla predisposizione del cantiere nell'ambito del complesso ospedaliero già esistente, con affidamento dei lavori all'interno di esso; è chiaro che in relazione alla zona già realizzata ed in parte in corso di edificazione, sussisteva un autonomo obbligo di custodia discendente dal disposto ex art. 2051 c.c..
b) Obblighi di predisposizione di misure di sicurezza e di controllo dell'attuazione di esse gravavano sui committente, in relazione alla peculiare utilizzazione da parte dei lavoratori della zona cantiere e dei locali viciniori siti nel rustico già realizzato (annessi alla parte ospedaliera esistente) laddove i dipendenti pernottavano, tantochè la zona di cantiere di notte aveva assunto funzione di transito anche per raggiungere il parcheggio.
c) La presenza di più imprese nel cantiere imponeva alla committenza interventi conoscitivi e preventivi in ordine alla localizzazione dei rischi specifici esistenti nell'ambiente di lavoro.
d) L'autorizzazione concessa dalla committenza ((OMISSIS), ad opera di M.) per la conclusione di contratto di sub-appalto tra la ditta Edilfamar e le ditte subappaltatrici (la ditta Seman, secondo le risultanze di fatto della vicenda non appariva idonea agli incombenti assegnati) presupponevano un giudizio di affidabilità su tali imprese ed un dovere di controllo e di vigilanza.
Ciò premesso, si palesano evidenti le omissioni in cui è incorso il M. in ordine alla precipua posizione di garanzia e di controllo di cui era titolare.
9. Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali ed a quelle in favore delle parti civili.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione Sezione Quarta Penale rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, nonchè alla rifusione delle spese in favore della costituita parte civile, che liquida in Euro 2.500,00 per onorario, oltre spese generali I.V.A. e C.P.A. come per legge.
Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 11 aprile 2008 

	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:07& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 11 aprile 2008, n. 15234 - Revoca della delega di funzione 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 07 July 2008 17:15& 	
•	Datore di Lavoro 
•	Delega di Funzione 
•	Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni 
•	Piano operativo di Sicurezza
Infortunio dovuto a crollo di un muro in seguito a lavori di ristrutturazione di un edificio - Morte di un operaio e lesioni personali ad altri due operai - Responsabilità del datore di lavoro "sia per l'assenza di delegati e quindi perchè diretto destinatario della normativa antinfortunistica, quale datore di lavoro, sia perchè ha mancato di informare e indirizzare i dipendenti con istruzioni che ne avrebbero salvaguardato la sicurezza, e rimettendo di fatto la salvaguardia antinfortunistica agli stessi destinatari della tutela." 
"Il datore di lavoro è comunque tenuto a controllare l'osservanza delle disposizioni di legge e quelle, eventualmente in aggiunta, impartite; ne consegue che, qualora nell'esercizio dell'attività lavorativa si instauri una prassi "contra legem", o si modifichi una pratica lavorativa corretta, così creandosi comunque una situazione foriera di pericoli per gli addetti, in caso di infortunio del dipendente, la condotta del datore di lavoro che sia venuto meno ai doveri di formazione e informazione del lavoratore e che abbia omesso ogni forma di sorveglianza circa la pericolosa prassi operativa instauratasi, integra il reato di omicidio o lesione colposa aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche (sul punto ex plurimis Cass. 16.1.2004 n. 18638)." 
Per quanto concerne la delega di funzioni "il datore di lavoro può essere esonerato da responsabilità solo se dimostri di avere delegato ad altri i relativi compiti sulla sicurezza, e ciò deve risultare da atto certo ed inequivoco, non necessariamente scritto, ma comunque rigoroso nella sostanza e nella forma". 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giusepp - Presidente - 
Dott. ZECCA Gaetatino - Consigliere - 
Dott. IACOPINO Silvana G. - Consigliere - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. D'ISA Claudio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) L.L., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 09/02/2005 CORTE APPELLO di TRENTO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. VISCONTI SERGIO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dr. Bua Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito i difensori avv.ti Valcanover Fabio e De Luca Umberto, che hanno concluso per l'accoglimento del ricorso. 

Fatto

In data (OMISSIS), in (OMISSIS), nel corso di alcuni lavori di ristrutturazione dell'ex Albergo (OMISSIS), ed in particolare durante la demolizione delle pareti interne degli edifici, si verificava il crollo di un muro che investiva tre operai, procurando il decesso di Ri.Em. e lesioni personali a M.R. e S. S..
Instaurato procedimento penale a carico di L.L., legale rappresentante della EDILSCAVI s.r.l., che gestiva in appalto i lavori, e di R.R., ritenuto il direttore responsabile del cantiere, a seguito di impugnazione della sentenza di primo grado che aveva dichiarato colpevoli entrambi gli imputati, la Corte di Appello di Trento, con sentenza del 9.2.2005, assolveva il R. per non avere commesso il fatto e, concesse le attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, riduceva la pena inflitta al L. a mesi otto di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale della pena.
La prima parte della sentenza succitata ha esaminato le posizioni soggettive degli imputati, ed ha escluso che il R. continuasse ad avere una delega in materia di vigilanza e sicurezza, essendo stato trasferito pochi giorni prima dell'incidente in altra zona territoriale, e cioè nel cantiere di (OMISSIS), restando nel cantiere dove avvenne l'incidente tale F.L., soggetto senza formale investitura e inidoneo a ricoprire quel ruolo.
La Corte di merito ha quindi ritenuto che la precedente delega conferita dal L. al R. non poteva avere più alcun valore per il cantiere di (OMISSIS), che il F. non era destinatario di alcune delega scritta, nè si poteva ritenere una investitura di fatto per la sua incapacità a ricoprire l'incarico di responsabile della sicurezza e della vigilanza (il che avrebbe comunque fatto ritenere una culpa in eligendo), e che quindi il responsabile doveva essere individuato nel legale rappresentante della società che eseguiva i lavori, e cioè il L., che frequentava assiduamente il cantiere e impartiva ordini (come dichiarato da diversi testimoni), fino a quello della demolizione del muro, direttamente dato al F. e da quest'ultimo comunicato alla squadra che avrebbe dovuto provvedere.
La Corte territoriale ha poi rilevato che le modalità di demolizione del muro e delle pareti interne sono state senz'altro organizzate, almeno nell'occasione che qui interessa, dagli operai, e che gli stessi hanno eseguito il "procedimento del rovesciamento per scalzamento alla base", in condizioni di grave pericolosità, perché in assenza di opere provvisionali, funi, corde e puntelli, senza strumenti di accesso alla parte superiore del muro, e con la parete erosa nella parte inferiore, il tutto in violazione di quanto previsto dal D.P.R. n. 164 del 1956, art. 76.
Ma ciononostante, le scelte inappropriate e imprudenti, oltre che in violazione della specifica normativa, sono state attuate dagli operai solo perchè privi di una guida esperta e responsabile e non orientati da precise istruzioni operative, che tenessero conto dei problemi della sicurezza, essendo generico il piano operativo per la sicurezza, e non precisandosi le modalità di abbattimento di quel muro, oltre tutto a forma di L. 
In conclusione, il L. è stato ritenuto responsabile, sia per l'assenza di delegati, e quindi perchè diretto destinatario della normativa antinfortunistica, quale datore di lavoro, sia perchè ha mancato di informare e indirizzare i dipendenti con istruzioni che ne avrebbero salvaguardato la sicurezza, e rimettendo di fatto la salvaguardia antinfortunistica agli stessi destinatari della tutela.
L.L., a mezzo dei propri difensori, ha proposto ricorso per Cassazione, chiedendo l'annullamento della citata sentenza di appello per tre motivi.
Con il primo, il ricorrente ha dedotto la mancanza e l'illogicità della motivazione laddove individua cause diverse e contraddittorie dell'evento.
Il ricorrente ha rilevato che la Corte di merito non ha risposto ad uno dei motivi di appello fondamentali, e cioè se la demolizione per scalzamento costituisse una prassi già tollerata, come appare dal capo di imputazione, ovvero se fu di fatto attuata per trascuratezza delle informazioni, come ritenuto dal giudice di primo grado, ovvero se fu una decisione impropria, autonoma, inaspettata e sorprendente della squadra di lavoro quella mattina, come sostenuto con atto di appello.
Ciò ha rilevanza - secondo il ricorrente - in quanto in precedenza, essendo peraltro i lavori iniziati da quasi tre mesi, si era proceduto con demolizione dall'alto verso il basso, come per la demolizione del vano ascensore, e la stessa sentenza di primo grado da atto, a pag. 11, che tale modalità costituiva una prassi.
Pertanto, l'ordine dato dal L. al F., e poi da quest'ultimo agli operai non poteva intendersi che come esecuzione di una metodologia che osservasse i problemi di sicurezza.
Con il secondo motivo di gravame, il ricorrente ha dedotto la mancanza e la illogicità della motivazione laddove stabilisce la responsabilità dell'imputato ancorché avesse efficacemente delegato i compiti di direzione del cantiere.
Il ricorrente assume che vi è stato non un travisamento del fatto, ma un travisamento della prova, ritenendosi che, a seguito dell'accertata investitura di seguire i lavori presso un altro cantiere, si è ritenuto - solo per questo fatto - che il R. non fosse più delegato per la sicurezza nel cantiere dell'ex Albergo (OMISSIS), là dove è noto che tale incarico possa essere ricoperto per più di un cantiere, e anche per dieci cantieri.
Inoltre, nel cantiere dove si è verificato l'incidente vi era solo da demolire una finale tramezza al piano terra, attività che sarebbe stata compiuta da operai che avevano sempre effettuato la demolizione dall'alto verso il basso, e quindi in totale sicurezza, che non richiedeva la presenza fisica del delegato dal datore di lavoro.
Con l'ultimo motivo di impugnazione, il ricorrente ha eccepito l'inosservanza di più norme processuali, tra cui: a) la garanzia del diritto alla prova ex artt. 495 e 190 c.p.p., essendo stata inspiegabilmente ridotta la lista testimoniale della difesa a quattro testimoni, perchè sovrabbondante, mentre sono stati ammessi tutti i testimoni del P.M. e delle parti civili; b) la violazione dell'art. 63 c.p.p., e quindi la inutilizzabilità delle dichiarazioni, per essere stati sentiti gli operai M.R. e S. S. come testimoni, mentre avrebbero dovuto essere coimputati per l'omicidio del Ri., e sentiti quindi con la presenza di un difensore, come è avvenuto per il teste F.L., citato dalla difesa.
Gli altri due motivi sono una critica al giudice di primo grado per una condotta ritenuta "priva di terzietà", e vi è esposto un dialogo piuttosto teso tra il giudice e l'imputato L., con dichiarazione del giudice di togliere definitivamente la parola all'imputato. Il ricorrente, pur riconoscendo che ciò non configura una nullità ex art. 178 c.p.p., lett. A), assume che tale atteggiamento non sereno può avere inciso sulla valutazione del tema proposto all'attenzione del giudice.
All'odierna udienza pubblica i difensori del L. hanno depositato una memoria, precisando che si tratta di note di udienza.

Diritto

Il ricorso è infondato e va rigettato.
Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente ha rilevato che nella sentenza gravata la Corte territoriale ha omesso di motivare su uno dei motivi di appello fondamentali, e cioè se la demolizione per scalzamento costituisse una prassi già tollerata, come appare dal capo di imputazione, ovvero se fu di fatto attuata per trascuratezza delle informazioni, come ritenuto dal giudice di primo grado, ovvero se fu una decisione impropria, autonoma, inaspettata e sorprendente della squadra di lavoro quella mattina, come rilevato nell'atto di appello.
La censura alla mancanza di motivazione è infondata, in quanto la Corte di Appello, con motivazione congrua e logica, ha ritenuto che, senza dubbio, la scelta della modalità operativa fu effettuata dai dipendenti, ma il L. va comunque dichiarato responsabile del delitto di omicidio colposo (art. 589 c.p.) per non avere istruito gli operai sulla corretta esecuzione dell'opera al fine di evitare incidenti e per non averli muniti di una guida esperta che tenesse conto dei problemi della sicurezza.
La motivazione della sentenza impugnata assorbe le osservazioni dell'appellante e risponde ad esse, in quanto, come costantemente ritenuto da questa Corte, il datore di lavoro è comunque tenuto a controllare l'osservanza delle disposizioni di legge e quelle, eventualmente in aggiunta, impartite; ne consegue che, qualora nell'esercizio dell'attività lavorativa si instauri una prassi "contra legem", o si modifichi una pratica lavorativa corretta, così creandosi comunque una situazione foriera di pericoli per gli addetti, in caso di infortunio del dipendente la condotta del datore di lavoro che sia venuto meno ai doveri di formazione e informazione del lavoratore e che abbia omesso ogni forma di sorveglianza circa la pericolosa prassi operativa instauratasi, integra il reato di omicidio o lesione colposa aggravato dalla violazione delle norme antinfortunistiche (sul punto ex plurimis Cass. 16.1.2004 n. 18638).
E infatti il datore di lavoro che, quale responsabile della sicurezza del lavoro, deve operare un controllo continuo e pressante per imporre che i lavoratori rispettino la normativa e sfuggano alla tentazione, sempre presente, di sottrarsi ad essa anche instaurando prassi di lavoro non corrette.
Tali conclusioni si evincono non solo dal D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, che pone a carico del datore di lavoro non il solo obbligo di allestire le misure di sicurezza, ma anche una serie di controlli diretti o per interposta persona, atti a garantirne l'applicazione, ma soprattutto dalla norma generale di cui all'art. 2087 c.c., la quale dispone che "l'imprenditore è tenuto ad adottare nell'esercizio dell'impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l'integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro".
Nella specie, poi, come esattamente contestato con il capo di imputazione, e motivato nelle sentenze di merito, il L. non ha osservato la disposizione di cui al D.P.R. n. 164 del 1956, art. 76, che disciplina la "demolizione per scalzamento", non solo perchè - come riduttivamente assume il ricorrente - non ha controllato che la demolizione della parete cominciasse dall'alto e proseguisse poi verso il basso, ma anche perchè l'operazione, indubbiamente pericolosa come può essere la caduta di un muro, è stata eseguita senza opere provvisionali quali la puntellatura della parete, e senza la predisposizione di attrezzature (come un ponteggio) che consentissero agli operai di accedere alla parte alta dell'opera senza pericolo per la loro incolumità.
In presenza delle omissioni della predisposizione di cautele elementari e della necessaria informativa agli operai, come esattamente osservato dal giudice di appello, diventano del tutto irrilevanti le circostanze che gli operai abbiano scelto nell'occasione la modalità operativa, o se la attuavano già da tempo, spettando al datore di lavoro, quale soggetto delegato alla tutela della sicurezza dei lavoratori, e non a questi ultimi, quali destinatari della normativa antinfortunistica, di adottare le cautele utili per evitare incidenti ed espressamente previste dal citato D.P.R. n. 164 del 1956, art. 76.
Infine, le argomentazioni svolte trovano conforto nell'orientamento giurisprudenziale tracciato dalle sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 5 del 25.11.1998, con la quale è stato ritenuto che "in forza della disposizione generale di cui all'art. 2087 c.c., e di quelle specifiche previste dalla normativa antinfortunistica, il datore di lavoro è costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale dei prestatori di lavoro, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi agli obblighi di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo reattivo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2".
Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente ha sostenuto la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui è stato ritenuto che il R., per il solo fatto di essere stato destinato ad altro cantiere, non fosse più il responsabile della sicurezza nel cantiere dell'ex Albergo (OMISSIS) dove è avvenuto l'incidente, e per il quale aveva regolare delega.
Il motivo di ricorso non è fondato, e non tanto perchè sostanzialmente si chiede di rivalutare la posizione di un coimputato, ormai assolto con sentenza passata in giudicato.
Come ha costantemente ritenuto questa Corte, in tema di infortuni sul lavoro, il datore di lavoro può essere esonerato da responsabilità solo se dimostri di avere delegato ad altri i relativi compiti sulla sicurezza, e ciò deve risultare da atto certo ed inequivoco, non necessariamente scritto, ma comunque rigoroso nella sostanza e nella forma (Cass. 7.2.2007 n. 12800; Cass. 19.6.2006 n. 38425; Cass. 22.6.2000 n. 9343).
La presente fattispecie presenta indubbiamente delle peculiarità particolari, in quanto il R. era effettivamente delegato con atto certo, ma la Corte, per l'attribuzione delle responsabilità, ha valorizzato la circostanza che egli fosse stato trasferito, anche se da pochi giorni (quattro o cinque) ad altro cantiere.
Il ragionamento della Corte territoriale, oltre ad essere una valutazione di merito sulla possibilità di ricoprire lo stesso incarico in più cantieri contemporaneamente, è anche logico e corretto, per cui già di per sè non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. 24.9.2003 n. 18; conformi, sempre a sezioni unite Cass. n. 12/2000; n. 24/1999; n. 6402/1997).
La novità della questione merita, però, egualmente qualche puntualizzazione. La delega rilasciata dal datore di lavoro al responsabile della sicurezza non costituisce un istituto assimilabile al mandato (art. 1703 c.c. e segg.), che riguarda la conclusione di uno o più affari, e che ha natura meramente privatistica, ma si sostanzia nella designazione di un soggetto, dotato di effettive capacità e conoscenze in tema di infortunistica sul lavoro, che provveda a sostituire il soggetto naturalmente individuato dal D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 4, e cioè il datore di lavoro, soprattutto quando costui per le dimensioni dell'impresa ovvero per la pluralità di attività svolte, non possa da solo garantire l'osservanza delle norme antinfortunistiche.
Si tratta pertanto di una assunzione di responsabilità non solo nei confronti del delegante, ma soprattutto voluta dal legislatore per garantire in modo più efficiente il valore dell'incolumità fisica dei dipendenti. Ne consegue che il delegato deve essere in grado di "supplire" efficacemente il datore di lavoro, e la sua designazione non può certo ridursi ad una figura simbolica. Ciò comporta che il delegato non solo deve essere persona tecnicamente capace, dotata delle necessarie cognizioni tecniche e dei relativi poteri decisionali e di intervento, ma deve anche essere in grado di garantire la sua presenza sul posto di lavoro, in quanto la mera competenza professionale è una dote inutile, se non accompagnata dalla possibilità concreta di formare e verificare l'operato dei dipendenti.
Ne deriva che - con espresso riferimento alla fattispecie - non è condivisibile, la tesi del ricorrente secondo la quale il delegato può ricoprire l'incarico della posizione di garanzia spettante al datore di lavoro contemporaneamente in posti diversi dove vengono esercitate attività lavorative, qualora la posizione logistica dei cantieri non consenta un controllo efficace dell'osservanza delle norme antinfortunistiche. Nella specie, è pacifico che il R. si era trasferito in altra zona territoriale, distante dal cantiere dove lavorava la vittima Ri., e che da alcuni giorni non si era più recato nel cantiere dell'ex Albergo (OMISSIS).
Tale situazione è ben diversa da quella di cantieri contigui e di dimensioni limitate, come - per fare un esempio - nel caso di lavori nel sottosuolo di un unico centro urbano con cantieri piccoli nei pressi di vari tombini, dove effettivamente il controllo della sicurezza sul lavoro può essere effettuato efficacemente da un unico responsabile che, più volte al giorno, può vigilare in ogni cantiere.
Nella specie, invece, correttamente il giudice di merito ha interpretato il "trasferimento" del R. presso altro cantiere come revoca, o quanto meno sospensione, della efficacia della delega presso il cantiere dell'ex Albergo (OMISSIS), ed assunzione diretta della posizione di garanzia da parte del datore di lavoro, non costituendo valida sostituzione l'affiancamento di F.L., come risulta anche dal fatto pacifico che la disposizione di abbattimento del muro sia stata disposta dal L., e da questo comunicata al F., e poi agli operai, senza alcuna disposizione che garantisse l'incolumità dei dipendenti.
In conclusione, in relazione allo specifico motivo di ricorso, va riaffermato che la efficacia della delega si evince non unicamente dall'esistenza di un atto scritto, ma soprattutto dal concreto esercizio dei poteri attribuiti al datore di lavoro e devoluti al delegato in materia di sicurezza, e cioè di conoscenza, di intervento, di coordinamento e di spesa, e tale principio è valido non solo per valutare il rilascio della delega, ma anche la sua revoca, o sospensione, venendo ovviamente in questo caso in rilievo le circostanze concrete opposte, quali possono essere l'attribuzione di un differente incarico, l'autorizzazione a non frequentare più il cantiere per il quale è stata rilasciata la delega, l'incompatibilità tra il nuovo incarico e quello precedente.
Il terzo motivo di ricorso riguarda eccezioni procedurali palesemente infondate. 
Quanto alla riduzione della lista testimoniale della difesa perchè "manifestamente sovrabbondante", si tratta di potere concesso al giudice di merito dall'art. 468 c.p.p., comma 2, e concretandosi in una valutazione numerica rispetto alle problematiche imposte dall'istruttoria dibattimentale, trattasi di facoltà concessa al giudice di merito, che solo quest'ultimo può valutare, e la decisione non comporta la necessità di una motivazione particolarmente approfondita.
Altrettanto infondata è l'eccezione secondo la quale le parti offese del reato di lesioni, e cioè il M. e lo S., dovessero essere ascoltati con le garanzie difensive di cui all'art. 63 c.p.p., essendo sostanzialmente coimputati per il delitto di omicidio colposo del R. (art. 589 c.p.), e le loro dichiarazioni dovrebbero essere ritenute inutilizzabili.
Come è stato costantemente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, "la sanzione delineata all'art. 63 c.p.p., comma 2, secondo il quale sono inutilizzabili "erga omnes" le dichiarazioni assunte senza garanzie difensive presso un soggetto che avrebbe dovuto fin dall'inizio essere sentito in qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, opera solo nei casi in cui, a carico dell'interessato, sussistessero prima dell'escussione indizi non equivoci di reità, e tali indizi fossero conosciuti dall'autorità procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni personali dell'interrogante" (ex plurimis Cass. 5.12.2001 n. 305).
Nella specie, sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno escluso qualsiasi profilo di responsabilità a carico degli operai, nè risulta che gli stessi siano stati sottoposti anche alle indagini preliminari, essendo invece evidente la loro posizione di parti offese, e il M. si era anche costituito parte civile nel primo grado di giudizio.
Gli ultimi due motivi costituiscono una mera critica alle modalità di conduzione del dibattimento da parte del giudice di primo grado (è evidente - come afferma anche il giudice di appello e come si evince dalle note di udienza depositate dai difensori del ricorrente - che l'istruttoria dibattimentale è stata quanto meno "vivace", creando qualche dissapore), ma lo stesso ricorrente ammette non sussistere alcuna nullità, e l'attribuzione al giudice monocratico di essere venuto meno ad un dovere di terzietà si sostanzia in una censura generica e priva di influenza sulla osservanza delle norme procedurali.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p..

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 11 aprile 2008 
	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:13& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 3, 3 aprile 2008, n. 13990 - Demolizione e rimozione amianto 			

•	Amianto 
La Corte torna a considerare l'esposizione ad amianto nel nuovo contesto normativo del D.Lgs. 257 del 2006 che sostituisce il Capo III del D.Lgs. 277/91 ed è ora collocato nel capo III del Titolo X del D.Lgs. 81/2008. 
L'imputato ha rimosso una copertura in cemento-amianto violando quando autorizzato dalla ASL.
L'imputato aveva segnalato l'impossibilità di lavorare secondo il progetto stabilito ma questo non lo facoltizzava certo a procedere alla rimozione senza una nuova autorizzazione dell'ASL.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. SQUASSONI Claudia - Consigliere - 
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - 
Dott. MARMO Margherita - Consigliere - 
Dott. SARNO Giuseppe - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
1) L.F., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 12/04/2007 TRIB. SEZ. DIST. di FAENZA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. SQUASSONI CLAUDIA; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. IZZO Gioacchino, che ha concluso per l'annullamento con rinvio limitatamente alla pena. 
Rigetto nel resto. 

FattoDiritto

Con sentenza 12 aprile 2007, il Tribunale di Ravenna ha ritenuto L.F. responsabile del reato previsto dal D.Lgs. n. 277 del 1991, art. 34 e lo ha condannato alla pena di Euro settemila di ammenda. 
Per giungere a tale conclusione, il Giudice ha ritenuto accertato in fatto che l'imputato avesse rimosso una copertura in cemento-amianto in violazione di quanto preventivamente autorizzato dall'Asl (con liberazione di fibre di amianto e pericolo per la salute dei lavoratori).
Il Tribunale ha dato atto che L. aveva segnalato la impossibilità di operare secondo il progetto stabilito, ma ha ritenuto che tale circostanza non lo facoltizzasse a procedere prima di una nuova autorizzazione dell'Asl.
Per l'annullamento della sentenza, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione deducendo difetto di motivazione e violazione di legge, in particolare, rilevando:
- che la norma contestatagli è stata abrogata dal D.Lgs. n. 195 del 2006, art. 5;
- che non è emerso quale fosse la procedura da seguire e, comunque, la sua sollecitazione all'Asl per adottare una nuova procedura dimostrava la mancanza di volontà di violare la norma;
- che la quantificazione della pena non è congruamente motivata.
Deve, anzi tutto, precisarsi che non vi è stata alcuna abolitio criminis ed il comportamento antigiuridico per cui è processo aveva rilevanza penale continua a configurare una fattispecie di reato.
Il capo terzo del D.Lgs. n. 257 del 2007 (quello che contiene la norma incriminatrice ascritta allo imputato) è stato abrogato dal D.Lgs. n. 257 del 2006, art. 5 (attuazione della direttiva 2003/18/CEE sulla protezione dei lavoratori contro i rischi connessi alla esposizione all'amianto); il contenuto del capo abrogamiantoato è stato riprodotto nel D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 59 duodecies e segg..
Tra la pregressa e la vigente disciplina sussiste una continuità normativa di tipo di illecito per cui non si pongono problemi di diritto intertemporale (tranne che per la sanzione).
La seconda censura dell'atto di ricorso non è meritevole di accoglimento.
L'imputato, una volta verificato che la proceduta varata dall'Asl era impraticabile, avrebbe dovuto (come correttamente evidenziato dal Tribunale) sollecitare dalla competente autorità la redazione di nuovo progetto ed astenersi dalla rimozione dell'amianto fino alla autorizzazione dell'Asl; il differente comportamento tenuto dallo imputato non manifesta la sua buona fede, ma l'ignoranza non giustificabile della legge.
In sostanza, il ricorrente è venuto meno al dovere di informazione che grava sui privati, che svolgono attività normativamente regolate, di informarsi in vista dell'osservanza dei precetti penali.
Per quello che concerne la sanzione, si osserva che l'attuale D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 89 (che prevede la pena per la violazione in esame) commini l'ammenda in misura più mite rispetto alla abrogata normativa.
Di conseguenza, si impone un annullamento della sentenza con rinvio al Tribunale di Ravenna perchè i nuovi Giudici procedano alla rideterminazione della pena (tenendo conto che sul punto della responsabilità del L. si è formato il giudicato). 
Questa conclusione supera la deduzione difensiva sul quantum della sanzione inflitta.

P.Q.M.

La Corte annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Ravenna limitatamente alla quantificazione della pena; rigetta, nel resto, il ricorso.
Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 3 aprile 2008 

Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:16& ) 	

Cassazione penale, Sez. 3, 26 marzo 2008, n. 12738 - Molestie sessuali nel luogo di lavoro 			

Reato di molestie sessuali nel luogo di lavoro in danno di una ispettrice di polizia. Lesione dell'integrità psico-fisica della lavoratrice e costituzione di parte civile del sindacato - Statuto del SIULP - Sussiste.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. DE MAIO Guido - Consigliere - 
Dott. MANCINI Franco - Consigliere - 
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - 
Dott. FIALE Aldo - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da: 
1) P.S., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 12/05/2006 CORTE APPELLO di TORINO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. DE MAIO GUIDO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. CIAMPOLI L., che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito, per la parte civile, l'Avv. DE NARDO Maurizio di Torino; 
udito il difensore Avv. ARICO' Giovanni di Roma. 
FattoDiritto
P.S. fu rinviato al giudizio del Tribunale di Torino perchè rispondesse dei seguenti reati:
A) del reato di cui agli artt. 81 cpv., 609 bis, 56 e 609 bis c.p., perchè, in qualità di Dirigente del Compartimento di Polizia Stradale, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, dopo aver manifestato, nell'aprile 2000, il proprio interessamento nei confronti dell'isp. C.M.G. con frasi ed apprezzamenti di natura sessuale, la costringeva a subire atti sessuali; e precisamente, in data compresa nel settembre 2000, cingendole la vita sotto il seno, da dietro, con entrambe le braccia, la avvicinava a sè e la scuoteva più volte, appoggiandole i genitali ai glutei (parole aggiunte con integrazione dell'imputazione all'udienza 10 maggio 2004), nonchè, in data 12 agosto 2001, trascinandola verso di sè con forza, dopo averle bloccato il collo con il braccio, compiva atti idonei diretti in modo non equivoco a baciarla.
In (OMISSIS), nelle date indicate;
B) del reato di cui all'art. 609 bis c.p., perchè, in qualità di Dirigente del Compartimento di Polizia Stradale, dopo aver chiamato nel proprio ufficio l'agente D.B.L., averne lodata la pelle, il seno e l'intera persona in termini anche volgari, toccandola a cominciare dalle spalle e sino ai fianchi, quindi prendendole le mani e facendosi dare un bacio sulle guance, la costringeva a subire atti sessuali.
In (OMISSIS), in data prossima ed anteriore al 4 agosto 2000;
C) del reato di cui all'art. 115 c.p., comma 4, perchè, in qualità di Dirigente del Compartimento di Polizia Stradale, dopo aver convocato presso di sè l'isp. Capo V.R., che sapeva essere stato invitato dall'autorità giudiziaria quale persona informata sui fatti di cui al capo che precede, invitandolo a dire che non ricordava nulla, o comunque a dire che il suo ricordo era stato condizionato dai discorsi dell'isp. C., istigava il V. a rendere false dichiarazioni al Pubblico Ministero, senza che tale istigazione venisse accolta. In (OMISSIS).
Con sentenza in data 27.1.2005 il menzionato Tribunale, mentre assolse il P. dal reato di cui al capo B) perchè il fatto non sussiste, lo ritenne "responsabile del reato continuato ascrittogli al capo A) e del fatto a lui contestato al capo C)" e, ritenuta per il capo A) l'ipotesi di cui all'art. 609 bis c.p., u.c., riconosciutegli altresì le circostanze attenuanti generiche, lo condannò, con i benefici della sospensione condizionale e della non menzione, alla pena di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni - da liquidarsi in sede separata - in favore delle parti civili costituite SIULP e C.M.G..
A seguito di impugnazione dell'imputato, la Corte d'Appello di Torino, con sentenza in data 12.5.2006 in parziale riforma di quella di primo grado, mandò assolto il P. dall'imputazione di cui al capo C) perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato, confermando nel resto.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il difensore dell'imputato, il quale denuncia con il primo motivo mancanza e manifesta illogicità della motivazione e violazione dell'art. 187 c.p.p., in quanto "le numerose ed eclatanti discrasie narrative tra la C. e gli altri testimoni su elementi centrali della vicenda... risultano risolte attraverso il ricorso al fin troppo abusato stato emotivo del teste"; secondo il ricorrente, la Corte torinese avrebbe "proceduto ad un costante svilimento di tutte le prove incompatibili con il narrato della C. e a un'altrettanto costante esaltazione di fonti di prova neppure conformi alla versione della parte civile ma soltanto non in contrasto con essa". 
Il ricorrente, in particolare, rileva che la C. aveva precisato "l'esatto momento di un accadimento narrato al solo fine di colorire le sue personali interpretazioni, solo dopo aver lungamente consultato i ruoli delle presenze e delle ferie dell'imputato e dei suoi colleghi, correggendo le sue iniziali dichiarazioni con uno scarto di diversi mesi; in tale contesto, la Corte torinese avrebbe dovuto indicare le ragioni per le quali risultava irrilevante che la C. non riuscisse a collocare nel tempo un fatto che ella stessa aveva dapprima definito sgradevole senza connotarlo di alcuna valenza sessuale e poi, invece, come un'aggressione alla sua sfera sessuale". 
Le censure del ricorrente investono, quindi, specificamente la valutazione che i giudici di merito hanno dato dell'atteggiamento galante che sarebbe stato tenuto dal P.; dell'episodio del 13 settembre 2000 e della testimonianza che sullo stesso era stata resa dal teste V., presente; e, infine, dell'episodio dell'agosto 2001.
Il ricorso è infondato. 
Alla valutazione dell'impugnazione occorre premettere che le sentenze di merito di entrambi i gradi hanno affrontato la vicenda processuale nel suo complesso e le molteplici questioni prospettate dalla difesa in modo esemplare per profondità e completezza di argomentazioni. 
In relazione alle singole prospettazioni contenute nel ricorso, la sentenza impugnata ha risposto in modo adeguato, completo e approfondito a tutte le questioni poste con i motivi d'appello. 
Non resta, quindi, che richiamare i passaggi, anche in linea di fatto, più importanti attraverso i quali la sentenza impugnata è pervenuta alla conclusione adottata e controllarne la logicità e concludenza degli argomenti fondamentali, che hanno riguardato:
1) l'attendibilità della teste-parte offesa. L'accusa si fonda essenzialmente sulle dichiarazioni della C. (che, nelle sentenze di merito, sono riportate nei punti più rilevanti) e su quelle di riscontro del teste V., anch'egli ispettore, presente all'episodio del settembre 2000. 
La sentenza impugnata ha esattamente premesso che non risultano acquisite, sui fatti, prove contrarie ("desumibili dalle dichiarazioni di altri testi, da documenti o da considerazioni logiche nascenti da inspiegabili e patenti discrasie del racconto di circostanze decisive ovvero dall'esistenza di seri indizi a conforto dell'ipotesi di una calunnia"); ha, poi, rilevato, in aderenza alle risultanze processuali, che la C. non è l'unica testimone, perchè le sue dichiarazioni hanno più volte trovato conforto in altre deposizioni della cui attendibilità non vi è ragione di dubitare, ("una volta che si escluda (come deve escludersi...) la tesi di un complotto ordito da parte della donna, sin dal 2000, con l'appoggio di un manipolo di collaboratori dell'imputato"); ha, poi, escluso che sia rilevante l'avere la C. fornito alcune precisazioni ulteriori o l'aver diversamente aggettivato le sue reazioni interiori; ha, inoltre, dato adeguata giustificazioni di alcune pretese imprecisioni e di alcuni ricordi della C. "solo a dibattimento (pag. 21). 
Quindi, l'indagine dei giudici di merito, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, è stata incentrata, senza contraddizioni o salti logici, proprio sulla credibilità della persona offesa e, come si vedrà, sui riscontri derivanti da ulteriori elementi acquisiti".
2) l'episodio del 13.9.2000 e la diretta testimonianza del V. (pagg. 33-38).
Circa tale episodio la sentenza impugnata ha dimostrato con assoluta logicità come il racconto della parte lesa non possa dirsi inficiato da contraddizioni, sia interne allo stesso che rispetto all'analogo racconto fatto dal V., presente all'episodio stesso. 
La sentenza ha attribuito fondamentale importanza alle dichiarazioni del V. (nella gran parte riportate testualmente), sia per l'assenza di qualsiasi prova di malevolenza del teste nei confronti del P., sia per il rilievo dell'atteggiamento "più che cauto" mantenuto dal V. rispetto alle accuse mosse al P. dall'altro collega, la D.B. (rilevando ineccepibilmente che tale dato è "decisamente inconciliabile con una volontà calunniosa"); ha inoltre dimostrato come anche le dichiarazioni di questo teste non possano essere considerate contraddittorie (circa, in particolare, un preteso "sollevamento in aria" della p.o.). 
La conclusione, tratta con piena logicità dalle premesse in fatto, è nel senso che "a parte il fatto che il V. rammenta una presa con il solo braccio destro, la descrizione dell'accaduto non soffre, nemmeno alla luce delle contestazioni, di contraddizione alcuna ed è del tutto conforme a quella della parte lesa: il movimento eseguito più volte, di scossa dal basso verso l'alto, implica necessariamente un lieve sollevamento e altro non è, vista la posizione - che la simulazione di un rapporto sessuale da tergo come i cani quale declinato dalla diretta interessata". 
Deve in tal modo ritenersi superata la contraria deduzione difensiva secondo cui la testimonianza del V., "proprio rispetto all'unica parte connotata dalla sessualità della condotta (il cd. movimento dei cani) è in evidente contrasto fattuale con la C.", essendo stato dimostrato (con precisi riferimenti alle dichiarazioni assunte) non essere esatto che dell'assunto della C. il teste V. avesse negato proprio l'elemento essenziale costituito dal movimento corpo a corpo dal basso verso l'alto a simulazione dell'atto sessuale (così il ricorso a pag. 13). Del pari superata in linea di fatto è l'ulteriore deduzione del ricorrente che, citando in termini interpretazioni di questa Corte, rileva che "non basta il mero riferimento alle parti anatomiche (il cingere la vita) asseritamene aggredite dal soggetto attivo e/o il grado di intensità fisica del contatto (lo scuotimento), non dovendosi dimenticare l'intero contesto in cui l'evento si realizza al fine di individuare l'effettiva valenza sessuale dell'azione compiuta".
3) la sentenza impugnata ha esaustivamente confutato alcuni indici di inaffidabilità circa le dichiarazioni della C. e del V. (pagg. 54-59), in riferimento: 
a)alle contraddizioni del V. sull'ora in cui si sarebbe verificato l'episodio del 13 settembre; 
b) alle presunte dichiarazioni non veritiere del V. sulla presenza del P. in ufficio la sera del 10 giugno 2000 ("sera in cui... è pacifica l'assenza dell'imputato dall'ufficio o comunque remota l'ipotesi di una sua presenza"); 
c) alle dichiarazioni della C. sulla circostanza che l' A. l'abbia vista armeggiare con il registratore; 
d) alla dichiarazione del V. di essersi fermato in ufficio un pomeriggio in cui la C. era sola al Compartimento; 
e) all'affermazione della C. di avere la prospettiva di rimanere sola il pomeriggio del 14 agosto ("quel preciso giorno, il 14, di pomeriggio, al piano, con la C. si sarebbe effettivamente trovato il solo M., impiegato amministrativo..., il che spiega le preoccupazioni esternate al V. e soprattutto esclude che il V. o la C. abbiano mentito al Tribunale"); 
f) ai ricordi dell' A., riportati a pagg. 79-81 dell'atto di appello, che sarebbero contrastanti con quelli della C. (in effetti i rilievi della difesa sul punto consentono "di non ritenere in alcun modo probanti i rilievi difensivi in punto menzogne della C. sulla reiterazione della richiesta"); 
g)alle dichiarazioni della C. su quanto confidato al teste O.; 
h) ai presunti contrasti tra le dichiarazioni della C. e del marito.
4) L'atteggiamento galante del P. (pagg. 32-33). 
Si tratta degli episodi che la difesa, mutuando l'espressione dalla sentenza, ha definito prodromici, dei quali la sentenza ha esattamente rilevato l'importanza perchè "proprio in merito ad essi, un primo significativo supporto all'attendibilità della parte offesa s'è avuto da parte di vari testimoni". 
La sentenza riporta le dichiarazioni sul punto dei testi D.S. (del quale si è detto), C.M. ed O., tutti insospettabili, per le qualifiche rispettivamente rivestite e, in più, quanto all' O., "attesi i suoi rapporti, praticamente nulli, con la parte offesa". 
Da tali dichiarazioni risulta l'inequivocabilità del gesto, accompagnato da un apprezzamento ("lodandola, diciamo apprezzando la sua pelle morbida, qualcosa del genere", così, testualmente, il D. S. afferma essergli stato riferito dalla C.), così da rendere infondato l'assunto del ricorrente che i giudici di merito avrebbero caricato lo "sfioramento" di un significato che non aveva, "sostituendo alla primitiva sensazione della vittima la successiva interpretazione del fatto fornita dalla medesima".
5) la tempistica degli episodi (pagg. 22-28). 
La sentenza ha fedelmente riportato (alle pagg. 22-23) le discordanze, contenute nelle varie affermazioni riferibili alla C., in merito alla data dell'episodio dell'accarezzamento del suo braccio con complimenti per la morbidezza della pelle. 
Al riguardo risulta pienamente logica l'osservazione della sentenza secondo cui "non è pensabile che si costruisca un'accusa calunniosa ad arte, sin dall'inizio inficiandola con errori tanto marchiani". Inoltre, i giudici di merito hanno dimostrato, riportando in termini ampi passi delle dichiarazioni rese in varie occasioni dalla donna, che "la C. ha dato esaustiva e convincente spiegazione dell'errore; che tale spiegazione non è in alcun modo contraddetta in atti; che altre risultanze, anzi, la avvalorano". A tale proposito va rilevato (ciò che vale anche per altri rilievi della difesa) che, attesa la logicità e concludenza degli argomenti della sentenza, le deduzioni di segno contrario attengono a una diversa valutazione delle risultanze processuali non prospettabile in sede di legittimità. 
Non è, quindi, esatto quanto sostenuto dal ricorrente e cioè che la Corte torinese non avrebbe indicato "le ragioni per le quali risultava irrilevante che la C. non riuscisse a collocare nel tempo" i fatti in questione.
6) il riscontro del D.S. e dei superiori. 
I giudici di merito hanno ritenuto in fatto che "nell'immediatezza dell'episodio dell'agosto 2001, la C. avvisò del fatto il D.S. (cui aveva già in precedenza confidato il suo turbamento per pregresse attenzioni del Dirigente) ancorchè questi si trovasse in vacanza;
chiese a vari colleghi di non lasciarla sola con il P. nei giorni successivi; registrò un colloquio con il P.; confidò il suo turbamento al marito. 
Indi, al rientro dei superiori dalle ferie, si rivolse a loro, manifestando la propria indecisione sull'opportunità di denunciare il Dirigente, per quel fatto e per gli altri comportamenti molesti tenuti in precedenza. 
Dopo alcune riunioni con i dirigenti (il P. era ancora in ferie) che, vista la gravità dei fatti e la veste del P., assunsero un atteggiamento prudente e che dunque non le apparvero decisi a sostenerla sino in fondo (tanto che registrò la riunione finale del 5 settembre 2001), decise infine di denunziare la situazione".
L'accertamento di fatto in tal senso è del tutto persuasivo ed aderente agli elementi acquisiti, essendo stato rilevato: 
a) che il D.S. aveva confermato sia di essere stato chiamato in relazione all'episodio dell'agosto 2001, sia le pregresse confidenze;
b) che altra conferma, sulle prime attenzioni sgradite, il Tribunale aveva tratto da discorso casuale tra la C. e l' O., da quest'ultimo collocato all'inizio di settembre 2000; 
c) che gli altri dirigenti che, escussi su quanto riferito dalla C. avevano confermato la circostanza, erano M.R., A. M. e De.Be.Lu..
7) L'episodio del 12.8.2001 e la registrazione del successivo giorno 16. 
I giudici di merito hanno dimostrato che anche relativamente a tale episodio, la testimonianza della C. è confermata dalle testimonianze dei colleghi cui la donna manifestò il suo disagio ( A., De.Be., M., D.S. e G., le cui dichiarazioni sono state riportate in dettaglio e condivisibilmente lette dal Tribunale a sostegno della credibilità della C.) e dalla registrazione del colloquio tra presenti del 16 agosto successivo. 
Peraltro, anche tali registrazioni sono state oggetto di attenta e logica valutazione dei giudici di merito (alle pagg. 42-49 la sent. imp.), sì da rendere del tutto condivisibile la conclusione nel senso che il consulente ha provveduto, giusta incarico ad hoc, ad un vero e proprio accertamento, segnato da numerose prove tecniche condotte insieme al primo consulente della difesa..., volto ad escludere eventuali manipolazioni della registrazione e che "non vi è motivo... di sospettare di manipolazione la registrazione e trascrizione del colloquio del 16 agosto 2001". 
Anche circa l'errore della C. nell'indicare le date delle registrazioni è plausibile e logica la giustificazione che i giudici di merito hanno dato della "confusione" che la C. ha sostenuto di aver sofferto ("e non si vede come questa confusione possa toccare il dato offerto dal contenuto - provatamente genuino - della conversazione registrata"). 
Egualmente condivisibili sono le argomentazioni circa le differenze tra la trascrizione del secondo consulente della difesa e quella del T., nonchè la presunta inesattezza nell'interpretazione del Tribunale (ciò che è assorbente, a contrastare la prospettazione della difesa, è che il tenore del discorso - con l'accenno alla serenità turbata della C., con le frasi "non era un tentativo di..." e "non volevo assolutamente", con l'assenso sulla necessità di evitare incomprensioni e reciproco imbarazzo - appare del tutto incongruo rispetto a scuse per una pregressa lavata di capo.
8) la registrazione del 5.9.2001 (pagg. 49-50). Condivisibili sono anche a proposito di tale registrazione della C. di un colloquio da lei avuto con i superiori sul da farsi per quanto accadutole, i rilievi dei giudici di merito che conducono esattamente alla conclusione che "non si può escludere perciò che la prudenza da subito mostrata dai superiori nell'affrontare il problema, per quanto ovvia data la natura del medesimo, sia apparsa alla C. eccessiva o che sia stata travisata, facendo sorgere in lei il timore di non essere creduta o aiutata e, con esso, l'idea di registrare la riunione del 5 settembre. 
Quel che conta è che, fondata o meno che fosse, questa paura della donna sussisteva e che l'iniziativa di registrare la conversazione, in ogni caso, non può minare l'attendibilità della teste".
9) Lo stato di salute della C. (pagg. 52-54). 
Logicamente giustificata, attraverso la valutazione delle non sospettabili dichiarazioni del medico di base dott. Ca. e del consulente della C., lo specialista dott. M.F., è il convincimento che "quanto acquisito sul punto, in particolare sulle patologie declinate dal medico di base e la necessità di affrontare in relazione ad una di esse un intervento chirurgico, depone a favore della serietà delle affezioni che hanno impedito la costante presenza della donna sul lavoro e a sfavore della tesi che la vorrebbe agire in ritorsione perchè sempre malata e dunque timorosa di reazioni disciplinari".
10) il riscontro del V. sul fatto di cui all'imputazione sub C (pag. 6): è stato indicato persuasivamente come il V., indicato a teste sull'episodio del settembre 2000, fu invitato dal P. a non dare supporto alla denuncia della donna (la dichiarazione in Procura sul punto del V. è riportata, in termini, nella nota a piedi della pag. 6). 
Sul punto stesso i giudici di merito ne hanno esattamente rilevato la valenza probatoria, anche in considerazione del contesto, dal momento che il V. "diede immediata comunicazione del fatto al D.S.... e il giorno stesso, telefonò alla C. che, tramite il suo difensore, rappresentò l'accaduto al PM".
11) l'intreccio con le vicende del F. (pagg. 28-30) e le critiche mosse al teste D.S. (30-31). 
I giudici di merito hanno dimostrato univocamente che non vi è prova alcuna che la C. - al momento in cui palesò le varie situazioni a colleghi e/o superiori, infine sporgendo querela - fosse a conoscenza dei guai del F., di guisa che risulta del tutto giustificata la conclusione secondo cui "non vi è nessun elemento a favore della tesi di un'accusa modulata ad arte e legata alle indagini sul F. che la C. abbia potuto conoscere e, per un fraintendimento, attribuire ad iniziativa del dirigente". 
Logicamente insuperabile è poi, sempre a tale proposito, l'argomentazione che appare, in ogni caso, del tutto assurdo che la C. abbia potuto conoscere per altre vie della condotta del marito, e dunque dei possibili guai cui egli si esponeva, e, anzichè compiacersi della buona disposizione mostrata nei suoi confronti da parte del nuovo Dirigente, possa aver deciso, non appena trasferita al Dipartimento, di far leva sulla sua nota galanteria per mettere in giro contro di lui false "voci", in base all'ipotesi del tutto teorica - e, infatti, infondata - che il P. potesse in futuro avere un ruolo negativo in eventuali indagini a carico del marito. 
Sempre in relazione alla vicenda del F., ma con un'argomentazione che assume valenza generale nella valutazione delle dichiarazioni del D.S., la sentenza impugnata ha dimostrato (alle pagg. 30-31) l'infondatezza delle critiche mosse sul punto dalla difesa volte a inficiarne l'attendibilità (sicchè risulta del tutto giustificata la conclusione finale che i dati rilevati si pongono in contrasto con la ventilata non irreprensibile condotta professionale del teste e che certo non scalfiscono la valenza di pieno riscontro alle affermazioni della C. in merito all'interessamento da subito "eccessivo" del P. nei suoi confronti).
12) Il fallimento dell'alibi sull'episodio del 13.9.2000 (pagg. 37- 40). La moglie dell'imputato ha affermato "di essere venuta a Torino da Milano..., qui trascorrendo la mattinata con il marito, con riguardo al giorno 
13. Tale riferimento è stato però fatto per relationem". 
La Corte di merito è pervenuta alla conclusione che "l'alibi addotto dalla difesa... si svuota di pregnanza nel quadro della vicenda e non è certo idoneo a scalzare le concordi dichiarazioni dei due testi a carico". 
Tale conclusione discende rigorosamente dai seguenti inoppugnabili dati di fatto: "il fatto è accaduto di mattina e sotto gli occhi di un teste che non si ha motivo di ritenere malevolo o calunnioso"; - il P. risulta presente mattinata dal quadro riepilogativo estratto dallo Specchio impiego Forza stilato da lui medesimo; - tale dato documentale non è contraddetto da altri della stessa valenza". 
La sentenza ha, infine, dimostrato la non credibilità dell'affermazione del B. di non aver commentato con la C. la richiesta fattale dal P. di fargli da autista nei termini riferiti dalla parte lesa ("ti porta a fare il puttanone di turno, perchè quando mangia e beve quello non capisce più niente, ti porta lì in mezzo e chissà cosa succede").
Il lungo e articolato discorso della sentenza impugnata non può che condurre alla conclusione della veridicità dell'episodio del settembre 2000, una volta ritenute "fallace la tesi di un complotto collegato alle vicende del marito; fallace la tesi di una fantasiosa individuazione delle date; irrilevante il fatto che il P. non fosse indiscriminatamente dedito a molestare altre sottoposte, limitandosi ad essere costantemente galante; credibile il teste V.; supportata dalla sua convergente testimonianza la ricostruzione del primo fatto riferito dalla C.; assente il preteso alibi e presente, al contrario, la cartina di tornasole costituita dall'invito a dimenticarle rivolto in seguito dal P. al V....".
Anche circa l'ulteriore episodio di violenza tentata, del tutto esaustiva è la conclusione dei giudici di merito che hanno, anche qui, fatto riferimento "alle attendibili e coerenti dichiarazioni della parte lesa", alla mancanza di elementi positivi tali da smentire la C. e ai numerosi riscontri testimoniali e documentali (dei quali si è detto inizialmente).
Del tutto infondata è, quindi, la deduzione del ricorrente secondo cui la Corte torinese - che, come si è visto, è pervenuta alla conclusione a seguito di un percorso argomentativi esemplare per logicità e approfondimento - avrebbe "proceduto a un costante svilimento di tutte le fonti di prove incompatibili con il narrato della C. e ad un'altrettanto costante esaltazione di fonti di prova neppure conformi alla versione della parte civile ma semplicemente non in insanabile contrasto con essa".
Con il secondo motivo viene denunciata violazione dell'art. 74 c.p.p. con riferimento alla conferma della legittimazione del SIULP al processo nella qualità di parte civile, affermata in base al rilievo, corretto in astratto ma eccentrico nel caso di specie, secondo cui tale legittimazione "discenderebbe dallo statuto della SIULP, che vede elencata nelle sue finalità la tutela delle condizioni di lavoro e di vita dei lavoratori di Polizia". 
Il ricorrente sostiene che il codice di rito vigente "circoscrive rigorosamente la costituzione di parte civile ai soli soggetti portatori di interessi rilevanti ex art. 74 c.p.p. e cioè titolari di una pretesa risarcitoria esattamente e rigorosamente individuata, anche ove si tratti di enti esponenziali", per cui la giurisprudenza ha chiarito che "non è sufficiente un mero collegamento ideologico del fine statutario con il bene giuridico tutelato dal precetto penale o con l'interesse pubblico perseguito dall'accusa"; "nel caso di specie il richiamo operato dall'ordinanza impugnata allo statuto dell'organizzazione sindacale ne documenta in effetti, al più, un mero collegamento ideologico con la finalità della tutela della persona cui presiede il precetto penale che si assume violato"; in siffatta linea, sul piano della legitimatio ad causam sarebbe necessario - al di là del pur ineliminabile aspetto di circostanzialità e di concretezza dell'interesse tutelato e del recepimento nello scopo specifico del sodalizio - la deduzione di una violazione riguardante un preciso diritto soggettivo dell'ente"; "nella fattispecie tale diretta ed immediata lesione non può in alcun modo ravvisarsi, posto che non può certo dirsi che l'attività di contrasto a condotte di violenza sessuale sul luogo di lavoro costituisca, per l'organizzazione sindacale, finalità statutaria esprimente l'affectio societatis che tale evento incidente direttamente sulla libertà personale della singola vittima possa ricondursi, se non in via puramente ideale, alla lesione delle condizioni di lavoro". 
Anche tale motivo è infondato, dovendosi condividere il convincimento espresso sul punto dai giudici di merito. 
Da un punto di vista generale occorre premettere che, come questa Corte ha precisato (cass. sez. lav. 8.1.2000 n. 143 e 18.4.2000 n. 5049), la fattispecie di reato ascritta al ricorrente costituisce, per la sua natura ed entità, violazione delle norme che presiedono alla tutela dei lavoratori e, in particolare, della L. 20 maggio 1970, n. 300, art. 9, in quanto il reato di violenza sessuale commesso sul luogo di lavoro lede l'integrità psico-fisica del lavoratore, compromettendone la stabilità psicologica e il rapporto con la realtà lavorativa e la percezione del luogo, in modo tale che il grave turbamento che ne deriva viola la personalità morale e conseguentemente la salute del soggetto passivo del reato. 
Sotto tali profili, quindi, esattamente l'ordinanza del Tribunale ammissiva della costituzione della parte civile SIULP ha richiamato proprio la norma citata che, nel tutelare la salute e l'integrità fisica dei lavoratori, riconosceva agli stessi, mediante proprie rappresentanze, il potere di controllare l'applicazione delle norme per la prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali, nonchè di promuovere la ricerca, l'elaborazione e l'attuazione di tutte le misure idonee a tutelare la loro salute ed integrità, rappresentanza generalmente svolta dalle organizzazioni dei lavoratori. 
La funzione del Sindacato si esplica, quindi, anche attraverso la tutela e la difesa di una condizione lavorativa che non deve essere segnata da episodi che possono intaccare la dignità lavorativa della persona.
Su tali basi, questa Corte (sez. 4, 16.7.1993 n. 10048) ha affermato la legittimazione dei sindacati a costituirsi PC in caso di violazione delle norme suddette, alla sola condizione che i lavoratori interessati siano ad essi iscritti (condizione che nella specie risulta documentalmente provata). 
La successiva evoluzione legislativa, soprattutto con l'entrata in vigore del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, è stata univoca nell'ampliare il concetto di salute dei lavoratori, sì da comprendervi non solo l'integrità fisica ma anche quella psichica (emblematica in proposito la previsione dell'art. 17, comma 1, lett. a L. cit., che parla espressamente di "tutela della salute e dell'integrità psicofisica dei lavoratori"). 
Del resto, tale evoluzione è in linea con il principio generale fissato dall'art. 2087 c.c. che, in tema di tutela delle condizioni di lavoro, fa espresso riferimento all'obbligo del datore di lavoro di tutelare non solo l'integrità fisica ma anche Ha personalità morale dei prestatori di lavoro.
Dal punto di vista specifico, esattamente i giudici di merito hanno incentrato la decisione sull'art. 4 dello Statuto SIULP, prodotto in I grado in sede di costituzione di parte civile, il quale prevede che il sindacato programma ed uniforma la propria azione al rispetto e all'applicazione integrale della Costituzione repubblicana, particolarmente per quanto riguarda... l'elevazione - in un quadro di pari opportunità tra i sessi - delle condizioni professionali, culturali, economiche e sociali dei lavoratori, sviluppando tra l'altro un'azione volta a... ricercare e perseguire le soluzioni più idonee alle condizioni di lavoro e di vita degli operatori di Polizia operando costantemente per realizzare il più elevato grado di tutela dei diritti della categoria, nonchè ad assistere i lavoratori della Polizia nelle controversie derivanti dal rapporto di lavoro. 
Alla stregua di tale disposizione e del principio sopra enunciato, deve ritenersi che la condotta integrante reato lede direttamente la parte lesa, ma risulta idonea, per la concomitante incidenza sulla dignità lavorativa e sulla serenità del lavoratore che ne è vittima, a creare danno al sindacato, in quanto in contrasto con il preciso fine dal medesimo perseguito e cioè quello che, ex cit. art. 4 dello Statuto, è proprio di tutelare la condizione lavorativa e di vita degli iscritti sul luogo di lavoro. 
Il SIULP, quindi, riveste la qualità di soggetto danneggiato dalla condotta criminosa, in difesa del proprio diritto alla protezione dell'interesse collettivo dei lavoratori di Polizia, in particolare di un proprio iscritto, avendo il reato palesemente violato la tutela della salute fisica e psichica del lavoratore sul luogo di lavoro. 
Ne deriva che il reato ascritto all'imputato ha arrecato un danno diretto e immediato al SIULP, concretizzatosi nella lesione del prestigio e della credibilità dello stesso, derivante dalla vanificazione del perseguimento e della realizzazione dei fini istituzionali propri di tale organismo collettivo, quali la tutela della salute e dell'integrità psico- fisica dei lavoratori.
Va, pertanto, tenuto per fermo che la condotta integrante il reato in esame ha una concomitante incidenza sulla dignità lavorativa e sulla serenità del lavoratore che ne è vittima e determina un danno al sindacato perchè in contrasto con lo specifico fine dallo stesso perseguito e previsto dall'art. 4 dello Statuto del SIULP, che è appunto quello di tutelare la condizione lavorativa e di vita degli iscritti sul luogo di lavoro. 
Ciò rende chiaro che si verte in ipotesi ben diversa da quella della proposta costituzione di parte civile di un ente che rappresenti interessi diffusi e che non abbia uno specifico rapporto con la parte lesa, fondato proprio sulla tutela del bene - nella specie, la dignità e serenità delle persone nello svolgimento del suo lavoro - che, a causa della commissione del reato, è stato pregiudicato, o anche di un ente che abbia con la parte lesa un rapporto istituzionale, ma generico. 
In questa linea di discorso, esattamente i giudici di merito hanno ritenuto che il SIULP (al quale la C. è pacificamente iscritta) non può essere considerato, come vorrebbe la difesa, un ente rappresentativo di meri interessi diffusi: si è, infatti, sulla base dei suesposti rilievi, in presenza di un vero e proprio danneggiato dal reato, cui è consentito azionare l'art. 74 c.p.p. per il ristoro del danno subito.
Nel caso in esame, il pregiudizio di immagine seguito alla risonanza data dai media alla vicenda (dato pacificamente acquisito al processo alla luce delle stesse dichiarazioni dell'imputato), vicenda che, consistendo in sostanza nell'essersi verificata in ambito lavorativo e da parte di un superiore gerarchico molteplici molestie sessuali in danno di un'operatrice di Polizia, è tale da riflettersi negativamente sul ruolo istituzionale perseguito dall'ente.
La soluzione adottata dai giudici di merita è allineata con i principi enunciati in materia da questa Corte regolatrice (sez. 3, 3.12.2007 n. 15983; sez. 6, 314/1990, rv. 185501), secondo cui un soggetto può costituirsi parte civile non soltanto quando il danno riguardi un bene su cui egli vanti un diritto patrimoniale, ma più in generale quando il danno coincida con la lesione di un diritto soggettivo del soggetto stesso, come avviene nel caso in cui offeso sia l'interesse perseguito da un'associazione in riferimento a una situazione storicamente circostanziata, da essa associazione assunto nello statuto a ragione stessa della propria esistenza ed azione, come tale oggetto di un diritto assoluto ed essenziale dell'ente a causa dell'immedesimazione fra il sodalizio e l'interesse perseguito.
In tal caso, infatti, l'interesse storicizzato individua il sodalizio, con l'effetto che ogni attentato all'interesse in esso incarnatosi si configura come lesione del diritto di personalità o all'identità, che dir si voglia, del sodalizio stesso. 
Alla stregua di tale principio, in tema di legittimazione di persone giuridiche e di enti di fatto a costituirsi parte civile, deve conclusivamente ritenersi che quando l'interesse diffuso alla tutela di un bene giuridico non è solo astrattamente configurato, ma si concretizza in una determinata realtà storica di cui il sodalizio ha fatto il proprio scopo diventando la ragione e, per ciò, elemento costitutivo di esso, è ammissibile la costituzione di parte civile di tale ente, sempre che dal reato sia derivata una lesione di un diritto soggettivo inerente allo scopo specifico perseguito.
Sulla base dei suesposti rilievi, il ricorso va rigettato. Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla refusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili e liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè alla refusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili e liquidate in complessivi Euro 2.000,00 ciascuna, oltre IVA e accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 26 marzo 2008 

Cassazione penale, Sez. 3, 20 marzo 2008, n. 12405 - Prescrizioni dell'organo di vigilanza  
Datore di Lavoro
Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni
 
Responsabilità di un datore di lavoro per la violazione dell'art. 11 del D.P.R. 27 aprile 1955 n 547 - Ricorso per lamentata genericità della prescrizione.
La Corte rigetta il ricorso in quanto l' art. 20 del D.Lgs. n. 758 del 1994, citato dal ricorrente per avvalorare la tesi dell'obbligo di specificità delle prescrizioni, si articola in realtà su più commi.
La prescrizione menzionata al comma 1 della norma citata secondo cui l'organo di vigilanza, nell'esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria di cui all'art. 55 c.p.p., impartisce al contravventore allo scopo di eliminare la contravvenzione accertata, può e non deve essere necessariamente accompagnata - a mente di quanto dispone il successivo comma 3 - dalla indicazione di specifiche misure atte a far cessare il pericolo per la sicurezza o per la salute dei lavoratori durante il lavoro ad opera dell'organo di vigilanza.
--------------------------------------------------------------------------------

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. GRASSI Aldo - Consigliere - 
Dott. MANCINI Franco - Consigliere - 
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - 
Dott. SARNO Giulio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA/ORDINANZA

sul ricorso proposto da: 
1) S.G., N. IL (OMISSIS); 
avverso SENTENZA del 24/01/2007 TRIBUNALE di MONZA; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. SARNO GIULIO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. PASSACANTANDO G., che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
udito il difensore Avv. LIMENTANI Corrado di Milano. 

Fatto

Con la sentenza in epigrafe il tribunale di Monza condannava S.G. alla pena di Euro 1.500,00 di ammenda per il reato di cui al D.P.R. n. 547 del 1955, art. 11 e art. 389, lett. b) perchè, quale legale rappresentante della SE.P.IN s.r.l., consentiva che lo stoccaggio della merce nella zona destinata a magazzino avvenisse sovrapponendo i bancali contenenti riviste in modo instabile, tale da costituire pericolo per i lavoratori addetti alla movimentazione dei bancali stessi.
Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione l'imputato tramite il proprio difensore eccependo:
1) Nullità del decreto di citazione per indeterminatezza del contenuto del capo d'imputazione non risultando indicate le ragioni della instabilità dei bancali e, di conseguenza, non essendo neanche concretamente individuabili idonee misure di protezione;
2) Inutilizzabilità della testimonianza degli ispettori, delle foto e dei verbali di ispezione per violazione dell'art. 220 disp. att. c.p.p.. 
Ciò in quanto gli ispettori quali ufficiali di PG, all'atto del sopralluogo, avrebbero dovuto rendere edotto lo S. della assunzione della qualità di indagato facendogli eleggere domicilio e nominare un difensore di fiducia. Inoltre i verbali di ispezione sarebbero stati compilati in violazione degli artt. 136 e 137 c.p.p. in quanto privi della sottoscrizione e delle dichiarazioni dei presenti, nè vi sarebbe stata alcuna contestazione immediata come richiesto anche dalla L. n. 689 del 1981, art. 14.
3) carenza e manifesta illogicità della motivazione in quanto emessa in assoluto contrasto con quanto emerso dall'istruttoria dibattimentale ed, in particolare, con le dichiarazioni del consulente tecnico, ing. B., il quale avrebbe escluso il pericolo di crollo - fatta salva l'ipotesi del grave errore del mulettista -; con quelle dello Z., dipendente dell'azienda con mansioni di responsabile della sicurezza, che avrebbe attestato la costante attenzione dell'azienda per gli aspetti di prevenzione antinfortunistica; e con quelle di P.M.T. che avrebbe dichiarato che nessuna situazione di pericolo era stata evidenziata dai dipendenti; infine che la movimentazione dei bancali avveniva tramite muletti dotati di gabbia di protezione per il manovratore;
4) Nullità dell'azione penale per violazione dell'art. 220 disp. att. c.p.p. e D.Lgs. n. 547 del 1955, art. 11 stante la genericità della diffida.

Diritto

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.
In relazione al primo motivo osserva il Collegio che la genericità dell'accusa rileva solo nel caso in cui l'incertezza pregiudichi il diritto dell'imputato ad esercitare pienamente il diritto di difesa.
Il che è da escludere, invece, nel caso di specie in quanto la condotta attribuita allo imputato appare sufficientemente delineata nei tratti essenziali facendo espresso riferimento la contestazione "allo stoccaggio della merce effettuato sovrapponendo i bancali contenenti riviste in modo instabile, tale da costituire pericolo per i lavoratori addetti alla movimentazione dei bancali stessi".
Quanto al secondo motivo di ricorso vengono dedotte questioni diverse, tutte evidentemente finalizzate ad eccepire l'inutilizzabilità processuale degli elementi d'indagine.
Si tratta di questioni prive di fondamento.
Va anzitutto precisato che la decisione del tribunale si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni degli ispettori della ASL che, nel corso di un controllo di carattere amministrativo, hanno riscontrato l'irregolare (e pericoloso) stoccaggio della merce nel locale del ricorrente, e sulle fotografie scattate nel corso del sopralluogo stesso e del successivo controllo tecnico.
Ciò premesso si osserva che nessuna questione può in realtà essere posta in relazione alla testimonianza resa dagli ispettori ben potendo questi ultimi essere sentiti in dibattimento per descrivere l'attività d'indagine svolta e la situazione dei luoghi accertata.
Per quanto concerne i rilievi fotografici che documentano la situazione degli scaffali si tratta invece di accertamenti non ripetibili - peraltro mai disconosciuti dal ricorrente - che come tali possono certamente essere acquisiti nel fascicolo del dibattimento (Sez. U, n. 41281 del 17/10/2006 Rv. 234906).
La doglianza dello S. relativa alla mancata osservanza dell'art. 220 disp. att. c.p.p. non ha evidentemente pregio.
Come noto, infatti, la disposizione citata si limita unicamente a richiedere che gli atti necessari ad assicurare le fonti di prova ed a raccogliere quant'altro possa servire per l'applicazione della legge penale, qualora assunti nel corso di un'attività ispettiva di carattere amministrativo, siano compiuti con l'osservanza delle disposizioni del codice.
Versandosi nella specie - limitatamente ai rilievi fotografici - in tema di accertamenti urgenti, il ricorrente non può dolersi della mancata possibilità di nominare e fare intervenire un difensore in quanto quest'ultimo, a mente degli artt. 354 e 356 c.p.p., ha facoltà di assistere a tali atti solo se presente.
Sostanzialmente inammissibile si appalesa il terzo motivo di ricorso che si risolve nella richiesta di una diversa valutazione degli elementi di prova, come noto preclusa in sede di legittimità.
Ed, invero, le dichiarazioni del consulente di parte risultano motivatamente disattese dal tribunale con argomentazioni congrue ed incensurabili sul piano logico avendo spiegato il giudice di merito le ragioni per le quali non aveva ritenuto rilevanti ai fini della decisione tali dichiarazioni.
Infondato si appalesa anche l'ultimo motivo di ricorso con il quale si contesta la genericità della diffida; circostanza questa che si assume avere impedito allo S. di ovviare a presunte irregolarità evitando le conseguenze del procedimento penale.
In realtà il ricorrente non risulta avere posto in alcun modo riparo alla situazione di pericolo riscontrata dagli ispettori ASL. 
Quanto al dettato del D.Lgs. n. 758 del 1994, art. 20 occorre ricordare che la disposizione in esame - citata dal ricorrente per avvalorare la tesi dell'obbligo di specificità delle prescrizioni - si articola in realtà su più commi.
Ed occorre evidenziare che la prescrizione menzionata al comma 1 della norma citata secondo cui l'organo di vigilanza, nell'esercizio delle funzioni di polizia giudiziaria di cui all'art. 55 c.p.p., impartisce al contravventore allo scopo di eliminare la contravvenzione accertata, può e non deve essere necessariamente accompagnata - a mente di quanto dispone il successivo comma 3 - dalla indicazione di specifiche misure atte a far cessare il pericolo per la sicurezza o per la salute dei lavoratori durante il lavoro ad opera dell'organo di vigilanza.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2008.
Depositato in Cancelleria il 20 marzo 2008 

 
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:21& )  

 

Cassazione penale, Sez. 3, 20 marzo 2008, n. 12418 - Attentato alla sicurezza di impianti del gas 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Tuesday, 15 July 2008 16:59& 	
Delitto di attentato alla sicurezza degli impianti del gas previsto dall'art. 433 c.p. - Sequestro probatorio di un tratto della condotta del metanodotto di proprietà di una s.p.a. posto in opera da una ditta, sul presupposto della necessità di sequestrate le tubazioni difettose.
Nell'annullare il sequestro, il Tribunale del riesame afferma che non esiste il fumus del delitto di attentato alla sicurezza degli impianti difettando sia l'idoneità degli atti che la concreta verificazione di un pericolo per la pubblica incolumità.
Ricorre il P.M. - La Sez. III accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata - di qui la riviviscenza del sequestro originariamente disposto. 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente - 
Dott. MANCINI Franco - Consigliere - 
Dott. GRILLO Carlo - Consigliere - 
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - 
Dott. SARNO Giulio - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
Procuratore della Repubblica di Rovigo; 
avverso l'ordinanza 21/9 - 2/10/2007 pronunciata dal Tribunale del riesame di Rovigo; 
nel procedimento a carico di: 
O.L., amministratore delegato della E.S. S.p.A., e G.M., legale rappresentante della G. S.p.A.; 
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Dott. GRILLO Carlo M.; 
sentite le conclusioni del P.M., in persona del S. Procuratore Generale Dott. IZZO Gioacchino, che chiede dichiararsi l'inammissibilità del ricorso; 
sentiti i difensori, avv. CHIARATO U. R. e PEDRAZZI F., che chiedono il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità dello stesso. 
La Corte Osserva: 

Fatto

In data 13/7/2007 il P.M. di Rovigo, a seguito di denuncia di un ex dipendente della G. s.p.a. e di sommarie indagini svolte, disponeva il sequestro probatorio di un tratto (di oltre 2.400 metri lineari) della condotta (sia fuori terra che interrata) del metanodotto di proprietà della E.S. s.p.a., sito in zona (OMISSIS) e posto in opera dalla ditta G., sul presupposto della "necessità di sequestrare le tubazioni difettose ... in quanto corpo del reato nonchè cose pertinenti al reato necessarie per l'accertamento dei fatti dovendo operare i rilievi tecnici in ordine ai difetti riferiti", in relazione ai reati, ritenuti in continuazione, di attentato alla sicurezza degli impianti del gas e tentato danneggiamento della condotta del menzionato metanodotto e dell'ambiente circostante (art. 81 cpv c.p., art. 433 c.p., art. 56 c.p., e art. 635 c.p., comma 2).
Il provvedimento veniva eseguito dai Carabinieri del N.O.E. di Venezia il 17/7/2007, ma il giorno successivo lo stesso P.M. adottava autonomo decreto di convalida ex art. 355 c.p.p., comma 2, pur dando atto che il sequestro era stato attuato in piena rispondenza a quanto originariamente disposto.
Di entrambi questi provvedimenti chiedevano il riesame in data 26/7/2007, con due separati atti, la E.S. s.p.a., proprietaria del metanodotto, e la G. s.p.a., esecutrice dei lavori, ed il Tribunale del riesame di Rovigo, con l'ordinanza indicata in premessa, annullava i due provvedimenti impugnati, disponendo il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto di quanto sequestrato.
Secondo il Tribunale, a parte il difetto di competenza (funzionale) del P.M. in ordine all'emissione del decreto di convalida 18/7/2007, peraltro meramente ripetitivo del primo provvedimento di sequestro, non è ravvisabile il fumus del delitto di attentato alla sicurezza degli impianti (ex art. 433 c.p.), difettando sia l'idoneità degli atti che la concreta verificazione di un pericolo per la pubblica incolumità; e ciò vale anche per il tentato danneggiamento, che comunque si pone sempre in termini di alternatività con l'altro reato. 
Difatti gli atti evidenziati dal P.M., ad avviso del Tribunale, "appaiono in concreto e con valutazione ex ante del tutto inidonei a configurare non solo un concreto pericolo per la pubblica incolumità, ma anche - e ancor prima un attentato alla sicurezza degli impianti ovvero un danneggiamento degli impianti medesimi", in considerazione sia dell'attuale stadio di realizzazione del metanodotto, ancora in costruzione, sia della lunga serie di controlli cui l'opera dovrà essere sottoposta in vista del collaudo finale e della messa in esercizio. 
Pertanto, pur se fosse fondata l'ipotesi accusatoria, la condotta finora posta in essere dagli agenti non potrebbe comunque "sfociare" nella commissione dei reati ipotizzati, essendo allo stato un mero "pericolo di pericolo", al di sotto quindi della soglia di rilevanza penale, l'ipotesi che tutta la seria di interventi e controlli ancora da esperire potrebbe non evidenziare eventuali difetti delle tubature.
Ricorre per Cassazione il P.M., chiedendo l'annullamento dell'impugnata ordinanza, con i provvedimenti conseguenti, per due motivi: 
1) inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell'applicazione della legge penale, in particolare degli artt. 253, 355, 54, 321 c.p.p.; artt. 56 e 635 c.p. (ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. B); 
2) mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione risultando il vizio dal testo del provvedimento impugnato e dagli atti del procedimento indicati nel ricorso (ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e).
Nello specifico, denuncia il ricorrente innanzi tutto la violazione delle norme indicate, non comportando la convalida emessa da P.M. eventualmente incompetente l'annullamento degli atti di indagine svolti. 
In secondo luogo lamenta l'errore metodologico del Tribunale, che non si è limitato a verificare il fumus dei reati ipotizzati, e cioè la loro astratta configurabilità, ma ha esteso la propria cognizione all'indagine sulla sussistenza dell'elemento oggettivo e soggettivo degli stessi, verifica riservata alla fase dibattimentale.
Erroneamente poi il giudice del riesame ha considerato il tentativo di danneggiamento alternativo al delitto di cui all'art. 433 c.p., mentre invece, tutelando differenti beni giuridici, a ciascuno dei detti reati deve essere riconosciuta la propria autonomia. Inoltre il Tribunale non ha valutato adeguatamente le risultante degli accertamenti del N.O.E. di Venezia in sede di esecuzione del sequestro, nè le osservazioni del CTU del P.M., ing. G..
Le difese della G. s.p.a. e della E.S. s.p.a.
fanno tempestivamente pervenire distinte memorie ex art. 611 c.p.p., con le quali chiedono in principalità la dichiarazione di inammissibilità dell'impugnazione e, subordinatamente, il rigetto di essa.
La prima evidenzia l'infondatezza della doglianza processuale proposta dal ricorrente, giacchè il Tribunale, annullando (per incompetenza funzionale del P.M.) il decreto di convalida 18/7/2007, non aveva annullato gli atti di indagine svolti, anche perchè aveva ritenuto il sequestro probatorio d'iniziativa effettuato dalla p.g., oggetto della convalida, "meramente ripetitivo del primo decreto del 13/7/2007". 
Rileva poi l'inammissibilità degli altri motivi di impugnazione, in quanto consistenti sostanzialmente in una critica della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine alla sussistenza del fumus delicti, pur non ricorrendo l'ipotesi di cui all'art. 125 c.p.p., comma 3, di motivazione completamente carente o solo apparente; anzi la motivazione dei giudici del riesame appare logica, completa ed esauriente nell'escludere la ipotizzabilità dei reati contestati.
Sulla stessa direzione la memoria defensionale presentata dalla E.S. s.p.a., che ribadisce come le censure presentate dal P.M., comunque assolutamente infondate, "ricadono esclusivamente nell'ambito dell'art. 606 c.p.p.", lett. e), per cui devono considerarsi innanzi tutto inammissibili. In ogni caso deve ritenersi corretto il provvedimento del Tribunale, non potendosi ravvisare in questa fase alcun pericolo, astratto o concreto, che consenta di ritenere ipotizzabili i reati contestati.
All'odierna udienza camerale, il P.G. e le difese concludono come sopra riportato.

Diritto

Il ricorso merita accoglimento.
E' opportuno ricordare in premessa, essendo in discussione la sussistenza del fumus dei reati in questione, che trattandosi di sequestro probatorio e non preventivo - il giudice del riesame deve limitarsi al controllo della compatibilità tra fattispecie concreta e fattispecie legale ipotizzata, sebbene comunque con riferimento ad elementi processuali già acquisiti (alla luce della decisione delle Sezioni Unite 29 gennaio 1997 n. 23, Bassi), ed a valutare se il sequestro sia o meno giustificato ai sensi dell'art. 253 c.p.p., (Cass. Sez. 2^, 9 dicembre 1999, n. 6149, Marini e altro), senza poter verificare in concreto la fondatezza della tesi accusatoria e cioè la questione di merito, concernente la responsabilità dell'indagato in ordine al reato oggetto dell'investigazione, ancorchè con valutazione prioritaria ed attenta della antigiuridicità del fatto.
Tanto premesso in linea di principi, nel caso in esame si pone il problema della astratta configurabilità di almeno uno dei due reati contestati, non essendo in discussione la qualificazione dell' oggetto del provvedimento come corpus delicti, ossia l'esistenza della relazione di immediatezza tra quanto in sequestro ed i reati ipotizzati.
Ebbene, in sintesi, il Tribunale ha dissequestrato il tratto di metanodotto in questione ritenendo gli atti finora posti in essere dagli indagati - con riferimento al delitto di cui all'art. 433 c.p., - inidonei a determinare un pericolo concreto per la pubblica incolumità, ed egualmente inidonei a ledere l'interesse protetto dalla norma - con riferimento al delitto di tentato danneggiamento - sottolineando peraltro che questo reato "si atteggia rispetto al delitto ex art. 433 c.p., in termini di necessaria alternatività".
Più specificamente, per quanto concerne il reato di attentato alla sicurezza degli impianti, i giudici del riesame, premesso che trattasi di reato di pericolo concreto, ne hanno escluso l'astratta configurabilità ritenendo non concretato, nel caso de quo, alcun pericolo e per la sicurezza dell'impianto e per la pubblica incolumità, in considerazione sia "dell'attuale stadio di realizzazione del metanodotto", ancora incompleto, sia "dell'articolata serie di controlli cui l'intera opera e le sue singole parti saranno soggette prima del collaudo finale e della messa in esercizio".
Tali argomentazioni, però, non appaiono condivisibili. 
La seconda, perchè non può farsi dipendere la valutazione circa la sicurezza di un impianto, e quindi escludere finanche il pericolo che sicuro non sia, dalla adeguatezza ed affidabilità di controlli successivi alla sua realizzazione, quantunque condizionanti la messa in esercizio dell'impianto stesso.
La prima, perchè non appare decisiva la circostanza che la posa del metanodotto non è ancora terminata, in quanto il provvedimento di sequestro riguarda solo il tratto dello stesso nel quale - secondo la prospettazione accusatoria -sarebbero stati utilizzati tubi difettosi (fuori terra e interrati) che, una volta ultimata l'opera, sarebbe certamente più difficile individuare ed eventualmente sostituire.
In definitiva, ribaditi i limiti sopra richiamati posti in subiecta materia al sindacato del Tribunale del riesame e di questa Corte di legittimità, ritiene il Collegio, pur concordando sulla natura del reato ("di pericolo concreto"), astrattamente configurabile il delitto di cui all'art. 433 c.p., in quanto l'effettiva utilizzazione di materiale difettato (circostanza che peraltro deve formare oggetto di ulteriori e più specifici accertamenti istruttori, donde l'esigenza di mantenimento del vincolo) realizza già di per sè la condotta pericolosa per la pubblica incolumità, e prima ancora per la sicurezza del metanodotto in questione, a prescindere dunque dal completamento dei lavori, riguardanti ovviamente altri tratti dell'impianto, e dall'espletamento dei successivi controlli di legge.
Neppure appare condivisibile l'assunto dei giudici del riesame in relazione al contestato reato di tentato danneggiamento, ritenuto necessariamente alternativo a quello di cui all'art. 433 c.p., che ne assorbirebbe il disvalore. 
Infatti, pur prescindendo dalla diversità dei beni tutelati dalle due norme (nel danneggiamento il patrimonio, nell'altro l'incolumità pubblica), tra i quali non sussiste quel rapporto di omogeneità, richiesto dall' art. 15 c.p., che renda evidente l'inapplicabilità congiunta delle norme concorrenti, si rileva che nel delitto di attentato non è necessaria la produzione di un effettivo danneggiamento (essendo reato di pericolo), per cui, nel caso questo si verificasse, si configurerebbe l'ipotesi del concorso formale di reati anzichè quella dell'assorbimento previsto dall'art. 84 c.p..
Quindi sussistono, ad avviso del Collegio, le condizioni che legittimano il sequestro probatorio, la cui durata - come questa Corte ha recentemente ribadito (Cass. Sez. 3^, 8 agosto 2007, n. 32277, Vitali) - deve essere ovviamente limitata al tempo strettamente necessario per l'espletamento dell'accertamento in vista del quale è stato disposto, trattandosi di misura coercitiva che incide sia sul diritto di proprietà che sulla libertà di iniziativa economica.
All'annullamento dell' ordinanza impugnata consegue la riviviscenza del sequestro originariamente disposto.

P.Q.M.

La Corte:
Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata.
Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 20 marzo 2008 
	
Cassazione Penale, Sez. 4, 11 marzo 2008, n. 10812 - Protezione occhi e responsabilità del preposto 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Wednesday, 09 July 2008 10:19& 	
•	Dirigente e Preposto 
•	Dispositivo di Protezione Individuale 
•	Vigilanza, Ispezioni e Prescrizioni
Infortunio a un occhio di un lavoratore colpito da vernice - Responsabilità del preposto - Sussiste.
"Il capo-reparto è, quale preposto, personalmente tenuto a fare adottare ai dipendenti i necessari mezzi di protezione individuale adeguati al tipo di lavoro che devono compiere, svolgendo a tal fine specifica attività di vigilanza e controllo; altrimenti, in caso di insorgenza di rischi all'integrità fisica dei lavoratori, devono segnalare al datore di lavoro la carenza o inadeguatezza del mezzo di protezione individuale dato in uso ai dipendenti.
Nella fattispecie, dalle considerazioni che precedono è dato trarre la conclusione che l'imputato, nella spiegata qualità, è venuto meno sia all'obbligo di vigilare che l'operaio Z. indossasse la maschera coprivolto prima di procedere alla verniciatura con la pistola ad aria compressa, sia all'obbligo di vietare l'uso degli occhiali incautamente fomiti allo Z., benchè privi di alette protettive e di segnalarne, per tempo, al datore di lavoro la necessità di renderli adeguati allo scopo di protezione degli occhi". 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. MARINI Lionello - Presidente - 
Dott. LICARI Carlo - Consigliere - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. BLAIOTTA Rocco Marco - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
SENTENZA
sul ricorso proposto da: 
1) Z.D., N. IL (OMISSIS) (parte civile); 
nei confronti di: 
S.A., N. IL (OMISSIS) (imputato); 
I.C.A.M. S.P.A. (responsabile civile); 
avverso SENTENZA del 07/12/2004 CORTE APPELLO di CATANZARO; 
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso; 
udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dott. LICARI CARLO; 
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. FRATICELLI Mario, che ha concluso per l'annullamento con rinvio al giudice civile competente; 
Udito, per la parte civile, l'Avv. FUSARO Giovanni, il quale ha concluso per l'accoglimento del ricorso con vittoria di spese. 

FattoDiritto

Con sentenza del 7/12/2004, la Corte di Appello di Catanzaro confermava la sentenza di assoluzione con formula piena pronunciata dal Tribunale di Rossano nei confronti di S.A., imputato del delitto di lesioni colpose ascrittogli, per avere, nella qualità di capoofficina e di preposto alla produzione della ditta I., per colpa, omesso di dotare (e di esigerne l'uso) di idonei occhiali Z.D., dipendente addetto alla verniciatura di strutture metalliche con pistola ad aria compressa, ed in tal modo cagionato al predetto lesioni all'occhio sinistro attinto da uno spruzzo di vernice.
I giudici di appello motivavano la loro decisione spiegando che la responsabilità esclusiva dell'infortunio sul lavoro era da addebitare all'operaio, per avere costui, disattendendo precise direttive della ditta, svolto il lavoro di verniciatura di una trave senza usare gli occhiali o le maschere in dotazione dell'azienda e così dato luogo eziologI.ente alle lesioni al suo occhio sinistro.
Avverso tale decisione la parte civile costituita in giudizio, nella persona dello Z., ha per mezzo del difensore proposto ritualmente ricorso per cassazione per la tutela dei propri interessi civilistici, lamentandosi che la ricostruzione delle modalità e delle cause dell'infortunio sul lavoro occorsogli fosse stata motivata con argomenti illogici e contraddittori, disvelando l'erronea interpretazione delle risultanze probatorie e la elusione sostanziale delle disposizioni dettate in materia antinfortunistica.
Poichè le censure della parte ricorrente riguardano direttamente gli effetti di carattere civile che si intendono conseguire, tendendo alla condanna dell'imputato al risarcimento dei danni cagionati alla persona offesa dalla sua condotta illecita, è necessario sottoporre le argomentazioni adottate dai giudici di appello ad analisi critica alla luce delle censure medesime.
Il risultato di tale analisi conduce il Collegio alla conclusione che il ricorso della parte civile è meritevole di accoglimento.
Invero, l'assunto dei giudici di appello sulla assenza di responsabilità per colpa in capo al S., nella qualità di preposto della ditta I. e, quindi, di soggetto occupante una posizione di garanzia in riferimento alla osservanza della normativa di sicurezza negli ambienti di lavoro, si basa sulla premessa che l'operaio Z., nel procedere ai lavori di verniciatura con pistola ad aria compressa, abbia di sua iniziativa omesso di indossare la maschera fornita dalla ditta, la quale, coprendo il volto, avrebbe assicurato una efficace protezione degli occhi da eventuali spruzzi di vernice.
Tale premessa, però, non dimostra, innanzitutto, che il preposto, in quanto garante della sicurezza nel luogo di lavoro, abbia esercitato il potere - dovere di pretendere che siffatta maschera fosse stata indossata dall'operaio dipendente; non dimostra, in secondo luogo, che l'offerta in dotazione degli occhiali - quelli che effettivamente il dipendente, per sua stessa ammissione, indossava al momento del fatto - fosse idonea allo scopo di protezione che era necessario garantire, quello cioè di evitare che accadessero infortuni agli occhi dei lavoratori.
Al contrario, le risultanze processuali evidenziano che gli occhiali forniti dalla ditta e indossati al momento del fatto dallo Z., erano non appropriati, in quanto non erano muniti di ripari laterali.
Posto che in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, tanto la tutela (occhiali, visiere o schermi appropriati) quanto la previsione dei pericoli (proiezioni di schegge, o spruzzi di vernice) contemplate dal D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 382 non hanno carattere tassativo ma enunciativo, ne consegue che la relativa interpretazione non può essere letterale ma esclusivamente logica, nel senso che i mezzi di tutela ben possono essere diversi da quelli elencati, purchè sicuramente idonei a preservare l'integrità fisica del lavoratore da proiezioni di schegge o da spruzzi di vernice, derivanti sia dal materiale lavorato, che dallo stesso strumento di lavoro.
Il che autorizza a dire che il capo-reparto è, quale preposto, personalmente tenuto a fare adottare ai dipendenti i necessari mezzi di protezione individuale adeguati al tipo di lavoro che devono compiere, svolgendo a tal fine specifica attività di vigilanza e controllo; altrimenti, in caso di insorgenza di rischi all'integrità fisica dei lavoratori, devono segnalare al datore di lavoro la carenza o inadeguatezza del mezzo di protezione individuale dato in uso ai dipendenti.
Nella fattispecie, dalle considerazioni che precedono è dato trarre la conclusione che l'imputato, nella spiegata qualità, è venuto meno sia all'obbligo di vigilare che l'operaio Z. indossasse la maschera coprivolto prima di procedere alla verniciatura con la pistola ad aria compressa, sia all'obbligo di vietare l'uso degli occhiali incautamente forniti allo Z., benchè privi di alette protettive e di segnalarne, per tempo, al datore di lavoro la necessità di renderli adeguati allo scopo di protezione degli occhi: simili inosservanze di doverose cautele e di precisi obblighi di legge, ricadendo su soggetto in posizione di garanzia, ne sostanziano la responsabilità pur ai soli fini civili in relazione all'evento - infortunio, avvenuto ai danni del lavoratore in correlazione causale con le evidenziate condotte omissive e inadempienti degli obblighi di legge.
Ai sensi dell'art. 622 c.p.p., l'accoglimento del ricorso della parte civile comporta, previo annullamento per quanto di ragione della sentenza impugnata, il rinvio delle parti al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata ai soli effetti civili e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello, al quale rimette anche il regolamento delle spese civili tra le parti per il presente grado di giudizio.
Così deciso in Roma, nella Pubblica Udienza, il 17 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 11 marzo 2008 

Cassazione Penale, Sez. 3, 29 febbraio 2008, n. 9406 - Notifica di nuovi impianti 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Wednesday, 30 April 2008 15:26& 	
•	Datore di Lavoro
Responsabilità del datore di lavoro per aver omesso di comunicare alla ASL lo svolgimento dell'attività lavorativa - L'art. 48 del D.P.R. 303/1956 afferma l'obbligo di comunicazione alla pubblica amministrazione a carico di coloro che intendono avviare un'attivita produttiva - La suddetta comunicazione non può essere fatta oltre il termine stabilito - La Corte rigetta il ricorso negando rilevanza scusante alla necessità di porre in essere gli adempimenti di documentazione necessaria che avrebbero dovuto essere effettuati prima del controllo operato dalla ASL.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. ONORATO Pierluigi - Presidente - 
Dott. PETTI Ciro - Consigliere - 
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - 
Dott. MARINI Luigi - Consigliere - 
Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
M.S., nata a (OMISSIS); 
Avverso la sentenza emessa in data 10 Aprile 2007 dal Tribunale di Monza, Sezione distaccata di Desio, che l'ha condannata alla pena complessiva di Euro 4.000,00 di ammenda (pena interamente condonata) per i reati previsti dal D.P.R. n. 303 del 1956, art. 48, comma 1 (capo A) e dall'art. 20 della medesima legge (capo B). 
Fatto contestato al 2 Marzo 2004. 
Sentita la relazione effettuata dal Consigliere Dott. Luigi Marini; 
Udito il Pubblico Ministero nella persona del CONS. Dott. BUA Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso. 

Fatto

A seguito di ispezione dell'ASL competente e dei successivi accertamenti, la Sig.ra M. è stata tratta a giudizio per rispondere dei reati previsti dal D.P.R. n. 303 del 1956, art. 48, comma 1 (capo A) e dall'art. 20 della medesima legge (capo B) perchè, quale legale rappresentante della ditta "IMBOKLASS" di Nova Milanese, ha omesso di comunicare alla ASL lo svolgimento dell'attività lavorativa ed omesso di installare i dispositivi di captazione necessari quando si svolgono attività di imballaggio con uso di collanti.
Il Tribunale, ritenuta sussistere la prova di entrambi i reati, ha fissato per ciascuno di essi, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, la pena di Euro 2.000,00 di ammenda, e così complessivamente Euro 4.000,00, pena interamente condonata ai sensi della L. n. 241 del 2006.
Attraverso il proprio difensore la Sig.ra M. ha proposto dichiarazione di appello, lamentando, con primo motivo, la insussistenza del reato contestato al capo A).
Rileva la ricorrente di non avere omesso la prevista comunicazione, ma di averla soltanto trasmessa oltre il termine stabilito nel verbale redatto dalla ASL;
trattandosi di termine non perentorio e dovendo il ritardo essere addebitato alla necessità di raccogliere tutta la documentazione richiesta, non sussisterebbe alcuna violazione penalmente rilevante.
Con secondo motivo, lamenta la mancata declaratoria che il fatto contestato sub B) non sussiste o non costituisce reato.
Evidenzia la ricorrente che tra la documentazione presentata alla ASL vi è una consulenza specialistica che, andando di contrario avviso rispetto alla richiesta della ASL, evidenzia la non necessità dell'impianto di aspirazione in quanto il volume massimo di collanti utilizzati giornalmente nella lavorazione ammonta a soli 5 kg. contro i 100 richiesti dal D.Lgs. n. 277 del 1991.
Con terzo motivo di appello si chiedeva l'applicazione dell'art. 81 cpv, con riconoscimento della continuazione tra le due fattispecie.
Dal momento che la sentenza di condanna alla sola pena dell'ammenda non è soggetta ad appello, gli atti sono stati trasmessi a questa Corte.

Diritto

La Corte rileva preliminarmente che i motivi di appello risultano fondamentalmente coerenti con la scelta di impugnare la decisione del Tribunale con lo strumento dell'appello, e di conseguenza poco rispettosi dei criteri che presiedono all'impugnazione davanti al giudice di legittimità.
Tale limite è particolarmente evidente per il terzo motivo di ricorso, palesemente estraneo ai casi che legittimano il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p..
Oltre ad essere assolutamente generico, il motivo non individua alcuna violazione di legge o alcun vizio di motivazione che legittimi l'impugnazione avanti il giudice di legittimità, e deve essere pertanto dichiarato inammissibile.
A diversa valutazione deve giungersi per i primi due motivi di appello, i quali presentano contenuti potenzialmente riconducibili alle previsioni contenute nella prima parte dell'art. 606 c.p.p. e debbono pertanto essere esaminati da questa Corte.
Il primo motivo di ricorso è infondato.
La disposizione contenuta nel D.P.R. n. 303 del 1956, art. 48 introduce un obbligo di comunicazione alla pubblica amministrazione a carico di coloro che intendono avviare un'attività produttiva.
La evidente ratio di tale disposizione è quella di mettere gli organi di controllo in condizione di essere tempestivamente informati dell'avvio delle attività, così da poter intervenire utilmente a mezzo di verifiche, indicazioni e prescrizioni.
Se questo è il contenuto della previsione normativa e questa la sua finalità, non vi è dubbio che ha ragione il primo giudice nel ritenere che la ricorrente abbia effettuato la comunicazione senza rispettare l'obbligo di legge, così come non si può condividere la prospettiva difensiva che attribuisce rilevanza scusante alla necessità di porre in essere (tardivamente) gli adempimenti di documentazione e informazione che avrebbero dovuto effettuati prima del controllo operato dalla ASL. 
Anche il secondo motivo è infondato.
Le valutazioni operate con la relazione tecnica di parte attengono alla esistenza dei presupposti in fatto che fanno sorgere l'obbligo del datore di lavoro di dotare di aspiratori i locali ove si svolgono attività che richiedono l'applicazione di collanti.
Su tale punto la pur sintetica sentenza impugnata ha dato atto che il personale della ASL aveva ritenuto necessario la presenza di apparecchi di aspirazione e formulato specifica richiesta in tal senso, richiesta rimasta insoddisfatta senza che la parte si sia attivata per ottenere la modifica di tale prescrizione.
Si è in presenza di motivazione corretta e logica, che non è soggetta a censura in sede di legittimità, non potendo la Corte di cassazione spingere il proprio sindacato fino alla rivalutazione degli elementi di prova.
Si rinvia sul punto ai principi fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali, n. 2120, del 23 novembre 1995-23 febbraio 1996, Fachini (rv 203767) e quindi confermati dalla più recente giurisprudenza, richiamando tra le altre la sentenza della Seconda Sezione Penale della Corte, 5 maggio-7 giugno 2006, n. 19584, Capri ed altra (rv 233773, rv 233774, rv 233775) e la sentenza della Sesta Sezione Penale, 24 marzo-20 aprile 2006, n. 14054, Strozzanti (rv 233454).
Al rigetto del ricorso consegue l'obbligo per la ricorrente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., di sostenere le spese del presente giudizio.

P.Q.M. 
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 29 febbraio 2008 	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:23& ) 	

Cassazione Penale, Sez. 4, 27 febbraio 2008, n. 8620 - Delega a consulente esterno 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Wednesday, 09 July 2008 10:35& 	
•	Attrezzatura di Lavoro 
•	Valutazione dei Rischi 
•	Consulente esterno 
•	Delega di Funzione
Responsabilità di un consulente esterno delegato a predisporre un piano di sicurezza aziendale, a controllare il rispetto della normativa ambientale ed antinfortunistica e a verificare l'efficienza dei dispositivi di sicurezza installati - Infortunio ad un lavoratore che, nel compiere la normale manovra di posizionamento del tessuto, aveva infilato le dita della mano tra i due rulli poichè la barra di protezione "non era stata montata in modo tale da impedire il contatto - Sussiste.
La Corte afferma che "l'avvenuto conferimento al delegato anche di poteri-doveri per legge indelegabili non può comunque rendere invalida ed inefficace la delega nella parte relativa ai poteri ed ai doveri delegabili, deve osservarsi che il più volte citato D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, (nella parte in cui richiama il contenuto dell'art. 4, comma 1) prevede, per quanto rileva nel caso in esame, che sia indelegabile la valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori nella "scelta" delle attrezzature di lavoro.
Non contempla, invece, che sia indelegabile l'esecuzione di attività che abbiano formato oggetto della anzidetta valutazione, segnatamente gli obblighi che possono emergere successivamente alla scelta dell'attrezzatura di lavoro, in relazione, ad esempio, proprio alla corretta installazione ed al funzionamento della medesima".
"E, in effetti, escludendo la possibilità di ricorrere alla delega soltanto con riferimento ad una ristretta categoria di funzioni, la norma ammette - a contrario - la delegabilità di quelle non menzionate, in particolare di tutti gli altri doveri (di prevenzione, assicurazione, sorveglianza, ecc.) imposti al datore di lavoro.
Colui che, in forza di una delega (dal contenuto certo), sia stato, in modo effettivo, investito di una posizione di garanzia nella struttura organizzativa dell'impresa va considerato penalmente responsabile". 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. BRUSCO Carlo Giusepp - Presidente - 
Dott. NOVARESE Francesco - Consigliere - 
Dott. KOVERECH Oscar - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
difensore di S.M., nato a (OMISSIS); 
avverso la sentenza pronunciata in data 12 luglio 2004 dalla Corte di appello di Milano; 
udita in Pubblica udienza la relazione del Consigliere Dott. Renato BRICCHETTI; 
sentite le conclusioni del pubblico ministero, in persona del S. Procuratore Generale Dott. D'ANGELO Giovanni, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; 
udito il difensore di fiducia dell'imputato, avv. PETRINGA Roberto NICOLOSI di Milano. 

Fatto

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava la condanna alla pena di Euro 500,00 di multa di S.M., dichiarato in primo grado colpevole del reato di lesioni personali colpose (frattura delle falangi di tre dita di una mano) commesso, con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4 e art. 35, comma 4, lettera a), in (OMISSIS) il 25 giugno 2001 in danno di C.M., dipendente della S.p.A. N. 

1.1. L'imputato, consulente esterno delegato all'applicazione della normativa antinfortunistica, veniva ritenuto responsabile di non avere dotato di efficace protezione la macchina calandra alla quale era addetto il lavoratore.
Questi, nel compiere la normale manovra di posizionamento del tessuto, aveva infilato le dita della mano tra i due rulli poichè la barra di protezione "non era stata montata in modo tale da impedire il contatto". 
Come accertato dal tecnico ASL, la barra di protezione, allocata davanti ai due rulli, era stata posta ad una distanza dal tessuto maggiore di quella prevista dal manuale d'uso della macchina (40 - 50 millimetri invece di 4).
Da qui l'affermata violazione del citato D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 35, comma 4, lett. a), non essendo state "le attrezzature di lavoro ... installate in conformità alle istruzioni del fabbricante".

1.2. Al S., consulente esterno, era stata conferita dalla società procura affinchè provvedesse a predisporre un piano di sicurezza aziendale, controllasse il rispetto della normativa ambientale ed antinfortunistica e verificasse "l'efficienza dei dispositivi di sicurezza installati".
La procura era stata formalizzata il 17 maggio 1999 ed il S., pertanto, avrebbe dovuto ispezionare con regolarità i macchinari, accertandosi che fossero montati ed utilizzati sia nel rispetto delle prescrizioni impartite dal fabbricante, sia in osservanza di eventuali ulteriori regole contenute nel piano di sicurezza aziendale. 
Ma su quella macchina, installata nell'aprile 2000, S. non aveva effettuato ispezione alcuna; non si era, pertanto, avveduto dell'erroneo posizionamento della barra, sicchè non si era attivato "per il ripristino della sua corretta funzione".
L'imputato aveva, anzi, riferito di essersi limitato a sporadici accessi sul luogo di lavoro e di non essere stato neppure a conoscenza della presenza di quella macchina.

1.3. Poichè l'atto di appello contestava sotto vari profili l'efficacia della procura a trasferire in capo all'imputato gli obblighi connessi alla posizione di garanzia gravanti sul datore di lavoro, la Corte osservava:
che l'ammissibilità della delega trova conferma nel disposto del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, che laddove individua soltanto determinati adempimenti non delegabili dal datore di lavoro ("tutti attinenti alla programmazione generale della sicurezza"), ammette - a contrario - la delegabilità di quelli non specificamente menzionati;
- che, in particolare, sono delegabili "gli obblighi di prevenzione, assicurazione e sorveglianza gravanti sul datore di lavoro", sicchè il delegato subentra a costui, ferme restando le condizioni di validità della delega, nella posizione di garanzia;
che ciò naturalmente non comporta un "automatico ed inevitabile" esonero totale da responsabilità del datore di lavoro;
- che effettivamente, nel caso di specie, erano stati delegati anche compiti indelegabili, il che tuttavia "non travolgeva la validità e l'efficacia dell'atto institorio", ma la "limitava agli obblighi delegabili", tra i quali era ben individuato quello di "controllare, esigere e verificare l'efficienza dei dispositivi di sicurezza installati", obbligo che implicava la necessità di attivarsi per ispezionare regolarmente i macchinari in uso (corretta installazione ed effettiva operatività) e per verificare il concreto utilizzo delle cautele prescritte dal fabbricante;
- che, in ogni caso, la procura era valida ed efficace;
- che, invero, sotto il profilo oggettivo, le dimensioni dell'impresa giustificavano il decentramento di compiti e di responsabilità;
- che al delegato erano stati attribuiti autonomi poteri decisionali (i "più ampi poteri in materia di sicurezza del lavoro, sia ordinari che straordinari" da esercitare nella "completa autonomia, senza ingerenza alcuna nella conduzione del settore antinfortunistico") e conferita autonomia di spesa;
- che, sotto il profilo soggettivo, l'imputato era persona "qualificata" che svolgeva da anni l'attività di consulente della società per la prevenzione incendi e per le emissioni atmosferiche.

2. Avverso l'anzidetta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l'imputato per mezzo del difensore, chiedendone l'annullamento.

2.1. Con il primo motivo deduce erronea applicazione del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 1, comma 1 ter, e dei principi in materia di delega di funzioni, nonchè mancanza o manifesta illogicità sul punto della motivazione della sentenza impugnata.
Il difensore del ricorrente sostiene che non fosse dovere gravante sull'imputato quello della "corretta installazione delle attrezzature di lavoro", quindi anche della macchina calandra.
La Corte non avrebbe "motivato" - prosegue il ricorrente - l'affermazione secondo cui sono indelegabili gli obblighi che riguardano la "programmazione della sicurezza in generale" e non lo è, invece, l'obbligo di "corretta installazione dell'attrezzatura che ha provocato l'infortunio", nè spiegato quale sia il contenuto della "programmazione generale della sicurezza" e perchè all'interno di questo compito non rientri l'installazione della macchina.
A norma del D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 1, comma 4 ter, la corretta installazione del macchinario va collocata all'interno della valutazione dei rischi ed è, pertanto, indelegabile.
Mettere in sicurezza quella macchina spettava, in conclusione, al datore di lavoro e soltanto dopo l'adempimento di detto dovere sarebbe stato possibile "trasferire per delega l'obbligo di gestire correttamente la macchina".
Il datore di lavoro avrebbe, nel caso di specie, delegato in blocco i compiti prevenzionali senza tuttavia approntare un'effettiva organizzazione della sicurezza, nell'ambito della quale avrebbe potuto trovare posto un'effettiva delega di funzioni.

2.2. Con il secondo motivo il difensore sostiene, denunciando i vizi sopraindicati, che la Corte di appello avrebbe violato il principio cd. di effettività secondo il quale, nell'individuazione dei soggetti responsabili, è necessario accertare chi, materialmente ed effettivamente, abbia il potere decisionale in materia di gestione aziendale e delle risorse economiche.
Il datore di lavoro - prosegue il ricorrente - può trasferire gli obblighi delegabili ad altro soggetto purchè questi svolga effettivamente, all'interno dell'azienda, la propria attività in modo continuativo, specifico e costante, esercitando poteri decisionali, di spesa e disciplinari.
La Corte di merito avrebbe, dunque, violato il principio secondo il quale, in presenza di delega inefficace, il delegato può essere chiamato a rispondere, unitamente al datore di lavoro, soltanto se "rientri tra i soggetti, con funzioni dirigenziali, interni all'organizzazione aziendale".
Ma se il delegato è estraneo all'organizzazione aziendale, non è cioè, neppure di fatto, un dirigente o un preposto, ma è soltanto un consulente esterno, egli, in presenza di un atto di delega solo formale e non effettivo, non potrà essere chiamato a rispondere, non gravando su di lui alcun obbligo giuridico diretto.

Diritto

3. Il ricorso non è meritevole di accoglimento.

3.1. Il primo motivo del ricorso è infondato.
Fermo restando che l'avvenuto conferimento al delegato anche di poteri-doveri per legge indelegabili non può comunque rendere invalida ed inefficace la delega nella parte relativa ai poteri ed ai doveri delegabili, deve osservarsi che il più volte citato D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, (nella parte in cui richiama il contenuto dell'art. 4, comma 1) prevede, per quanto rileva nel caso in esame, che sia indelegabile la valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori nella "scelta" delle attrezzature di lavoro.
Non contempla, invece, che sia indelegabile l'esecuzione di attività che abbiano formato oggetto della anzidetta valutazione, segnatamente gli obblighi che possono emergere successivamente alla scelta dell'attrezzatura di lavoro, in relazione, ad esempio, proprio alla corretta installazione ed al funzionamento della medesima.
Nè può fondatamente sostenersi che la sentenza impugnata sia carente di motivazione sul punto.
La Corte di merito osserva, invero, correttamente che è lo stesso D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 1, comma 4 ter, a sancire l'ammissibilità della delega nei casi menzionati.
E, in effetti, escludendo la possibilità di ricorrere alla delega soltanto con riferimento ad una ristretta categoria di funzioni, la norma ammette - a contrario - la delegabilità di quelle non menzionate, in particolare di tutti gli altri doveri (di prevenzione, assicurazione, sorveglianza, ecc.) imposti al datore di lavoro.
Colui che, in forza di una delega (dal contenuto certo), sia stato, in modo effettivo, investito di una posizione di garanzia nella struttura organizzativa dell'impresa va considerato penalmente responsabile.
Va detto, per completezza, che del tutto irrilevante è la circostanza che, nel caso di specie, la macchina sia stata materialmente installata da soggetti diversi dal delegato alla sicurezza, gravando pur sempre sul medesimo i correlati doveri di controllo e verifica della corretta installazione.

3.2. Anche il secondo motivo del ricorso è destituito di fondamento.
Che il datore di lavoro possa legittimamente ricorrere alla delega conferendola a soggetti esterni all'impresa è principio comunemente affermato anche in giurisprudenza (v. ad esempio Cass. 3, 8 febbraio 1991, Bortolozzi).
Il difensore pone, infatti, più che altro in discussione che l'imputato sia stato investito in modo effettivo della posizione di garanzia.
Sotto tale profilo la doglianza è, peraltro, basata su una circostanza di fatto indimostrata, che cioè l'imputato non abbia posto in essere atti di esercizio della delega.
L'imputato stesso ha ammesso - come si evince dalla sentenza di primo grado - di avere effettuato, in esecuzione della delega ricevuta, accessi, seppur sporadici, sul luogo di lavoro e, d'altra parte, il fatto lesivo si è verificato più di un anno dopo l'avvenuta installazione della macchina e ben due anni dopo il conferimento della delega.

4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 27 febbraio 2008 

Ultimo aggiornamento ( Friday, 30 January 2009 17:22& ) 	

Cassazione penale, Sez. 3, 25 febbraio 2008, n. 8374 - Industrie a rischio di incidente rilevante 			

Scritto da Michela Bramucci 	
Monday, 07 July 2008 18:32& 	
•	Industria a Rischio di Incidente Rilevante
Nel caso di specie l'imputato fu assolto dei reati di cui al D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 6, commi 1 e 5, art. 7 comma 1, art. 27, commi 1 e 2, (omessa presentazione della notifica dell'autocertificazione di cui al D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 6, comma 2, omessa presentazione alle autorità competenti della scheda idonea ad informare cittadini e lavoratori sui rischi di incidenti nello stabilimento e omessa redazione del documento che definisce la politica di prevenzione degli incidenti rilevanti con l'allegato programma adottato per l'attuazione del sistema di gestione della sicurezza). 
La Sez 3 respinge il ricorso del P.M. premettendo che nelle more di giudizio di appello è sopravvenuto l'art. 18 del D.Lgs. 238/2005. 
La conclusione è che la novella normativa ha inciso proprio sulla struttura essenziale del reato e quindi trova applicazione la disciplina più favorevole all'imputato.
" Questa Corte (Cass., Sez. 3, 1 febbraio 2005 - 10 marzo 2005, n. 9482) ha affermato in proposito che si ha successione delle leggi penali nel tempo, ai fini dell'applicabilità dell'art. 2 c.p., quando mutano le norme che definiscono la struttura essenziale e circostanziata del reato (cfr. anche Cass., sez. 5, 26 settembre 2002 - 11 dicembre 2002, n. 41499)." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE TERZA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. DE MAIO Guido - Presidente - 
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - 
Dott. SQUASSONI Claudia - Consigliere - 
Dott. MARMO Margherita - Consigliere - 
Dott. AMOROSO Giovanni - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
P.S., n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza del 1.6.2007 del Tribunale di Milano; 
Udita la relazione fatta in pubblica udienza dal Consigliere Dr. Giovanni Amoroso; 
Udito il P.M., in persona del S. Procuratore Generale Dott. Di Popolo Angelo, che ha concluso per il rigetto del ricorso; 
Udito per l'imputato l'avv. Romualdi Giuseppe che ha concluso per il rigetto del ricorso. 
La Corte osserva: 

Fatto

1. Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Milano con atto del 26.6.2007 ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza emessa l'1.6.2007 dalla Corte d'appello di Milano, Sezione Terza Penale, con la quale P.S., nato a (OMISSIS), imputato dei reati di cui al D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 6, commi 1 e 5, art. 7 comma 1, art. 27, commi 1 e 2, accertati in (OMISSIS), veniva assolto dal reato a lui ascritto perchè il fatto non costituisce reato; ciò in riforma della sentenza di primo grado n. 330/2004 del 19.4.2005 del Tribunale di Sondrio con la quale l'imputato veniva condannato alla pena di giorni 8 di arresto sostituiti con Euro 304,00 di ammenda per i reati cit. (omessa presentazione della notifica dell'autocertificazione di cui al D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 6, comma 2, omessa presentazione alle autorità competenti della scheda idonea ad informare cittadini e lavoratori sui rischi di incidenti nello stabilimento e omessa redazione del documento che definisce la politica di prevenzione degli incidenti rilevanti con l'allegato programma adottato per l'attuazione del sistema di gestione della sicurezza).
Con il gravame il P.G. denuncia l'inosservanza o, comunque, l'erronea applicazione dell'art. 2 c.p. 
Nella sentenza gravata la Corte d'appello ha ritenuto di aderire al filone giurisprudenziale secondo cui nel novero delle norme integratrici della legge penale cui è applicabile il principio della retroattività della legge più favorevole debbono ricomprendersi tutte quelle che intervengano nell'area di rilevanza penale di un fatto umano e, su questo presupposto, la Corte ha dato rilievo alla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. n. 238 del 2005, con la quale è stata elevata a 2.500 tonn. la soglia del quantitativo di prodotti petroliferi stoccabili, al di sotto della quale non sono applicabili il D.Lgs. n. 334 del 1999, artt. 6 e 7.
Siffatta interpretazione - sostiene il P.G. ricorrente - si pone in contrasto con l'orientamento giurisprudenziale secondo cui la disciplina relativa alla successione delle leggi penali non si applica alle variazioni che non incidono sulla struttura essenziale del reato e che si limitino a precisare la portata del precetto, senza apportare una effettiva immutatio legis.
Il P.G. ricorrente ha quindi concluso chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza gravata sul punto oggetto di censura.
Il P.G. d'udienza ha invece concluso per il rigetto del ricorso.

Diritto

1. Il ricorso è infondato.
2. Deve premettersi che nelle more del giudizio di appello è sopravvenuto il D.Lgs. 21 settembre 2005, n. 238, art. 18 (recante norme di attuazione della direttiva 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose) che, novellando il D.Lgs. 17 agosto 1999, n. 334 (di attuazione della direttiva 96/82/CE cit.), ha sostituito l'allegato 1 al citato D.Lgs. n. 334 del 1999.
In particolare la nuova tabella delle sostanze pericolose prevede pur sempre i prodotti petroliferi, ma, ai fini dell'applicazione dei citati artt. 6 e 7 relativi al controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, fissa la soglia limite di 2500 tonnellate, così elevando quella in precedenza stabilità in 500 tonnellate.
La tabella si salda con il precedente D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 2, comma 1, che stabilisce che le disposizioni del medesimo decreto si applicano agli stabilimenti in cui sono presenti sostanze pericolose in quantità uguali o superiori a quelle indicate nell'allegato I. 
Le condotte penalmente rilevanti, sanzionate dall'art. 27, sono quelle fissate dal citato D.Lgs. n. 334 del 1999, art. 6, comma 2, e art. 7, comma 1, e sanzionate come reato contravvenzionale dal successivo art. 27. 
In particolare l'art. 6 prevede che il gestore degli stabilimenti di cui all'art. 2, comma 1, è obbligato a trasmettere al Ministero dell'ambiente, alla regione, alla provincia, al comune, al prefetto e al Comitato tecnico regionale o interregionale del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, una notifica entro determinati termini contenere una serie di informazioni, tra cui le notizie che consentano di individuare le sostanze pericolose o la categoria di sostanze pericolose, la loro quantità e la loro forma fisica. Inoltre il gestore, contestualmente alla notifica suddetta, è tenuto ad inviare al Ministero dell'ambiente, alla regione, al sindaco e al prefetto competenti per territorio le informazioni di cui all'allegato 5.
Il successivo art. 7, comma 1, poi prescrive che il gestore degli stabilimenti di cui all'art. 2, comma 1, deve redigere, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, un documento che definisce la propria politica di prevenzione degli incidenti rilevanti, allegando allo stesso il programma adottato per l'attuazione del sistema di gestione della sicurezza.
Quindi la fattispecie di reato risulta, nei suoi elementi soggetti ed oggettivi, dal combinato disposto degli artt. 2, 6, 7 e 27 e dell'allegata cit. tabella; la quale ultima vale a definire direttamente l'ambito oggettivo della condotta penalmente; non si tratta invece di norma extrapenale integratrice del precetto penale.
Pertanto la normativa succeduta nel tempo, che ha novellato la tabella, ha inciso direttamente sulla fattispecie penale disegnando un ambito più ristretto della stessa.
Questa Corte (Cass., Sez. 3, 1 febbraio 2005 - 10 marzo 2005, n. 9482) ha affermato in proposito che si ha successione delle leggi penali nel tempo, ai fini dell'applicabilità dell'art. 2 c.p., quando mutano le norme che definiscono la struttura essenziale e circostanziata del reato (cfr. anche Cass., sez. 5, 26 settembre 2002 - 11 dicembre 2002, n. 41499).
E' quindi corretta l'impugnata sentenza che ha fatto applicazione della sopravvenuta più favorevole disciplina, senza necessità di invocare un orientamento maggiormente garantista (Cass. Sez. 3, 29 gennaio 1998 - 7 aprile 1998, n. 4176) secondo cui per norma incriminatrice si intende la norma che definisce la struttura essenziale e circostanziale del reato, comprese le fonti extrapenali che contribuiscono ad integrare la fattispecie penale, talchè qualsiasi modifica delle fonti integratrici comporta un mutamento della norma incriminatrice, mutamento che è disciplinato dai principi stabiliti dall'art. 2 c.p..
Orientamento questo però contrastato da altra giurisprudenza (Cass., Sez. 4, 22 febbraio 2006 - 18 maggio 2006, n. 17230) secondo cui in caso di successione nel tempo di norme extrapenali integratrici del precetto penale, deve ritenersi inapplicabile il principio previsto dall'arti. 2 c.p., comma 3, qualora si tratti di modifiche della disciplina integratrice della fattispecie penale che non incidano sulla struttura essenziale del reato, ma comportino esclusivamente una variazione del contenuto del precetto delineando la portata del comando.
Ma - si ripete- non occorre prendere partito tra tali due orientamenti giurisprudenziali atteso che nella specie la cit.
novella normativa del 2005 ha inciso proprio sulla struttura essenziale del reato.
3. Pertanto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, il 11 gennaio 2008.
Depositato in Cancelleria il 25 febbraio 2008 

	

Scritto da Michela Bramucci 	
Friday, 12 September 2008 17:18& 	
•	Appalto e Contratto d'opera 
•	Coordinatore per la Sicurezza
•	Piano di Sicurezza e Coordinamento
Incidente stradale dovuto a cattiva segnalazione della situazione di pericolo rappresentata dal restringimento della carreggiata non segnalato a seguito dei lavori appaltati dall'ANAS, ente proprietario della strada, a un'impresa. 
Responsabilità del direttore dei lavori e coordinatore per l'esecuzione per conto dell'ente proprietario della strada. 
Secondo la Corte il "il coordinatore per l'esecuzione dei lavori deve assicurare, nel caso di effettuazione dei lavori, il collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fine di realizzare la migliore organizzazione ed ha il compito di adeguare il piano di sicurezza in relazione alla evoluzione dei lavori, di vigilanza sul rispetto del piano stesso e di sospendere, in caso di pericolo grave ed imminente, le singole lavorazioni. 
Ne consegue che egli è responsabile delle conseguenze derivanti dalla violazione di tale posizione di garanzia." 
Inoltre siffatta posizione di garanzia vale non solo nei confronti dei lavoratori ma anche di terzi. 
Sussiste.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. CAMPANATO Graziana - Presidente - 
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe - Consigliere - 
Dott. IACOPINO Silvana Giovan - Consigliere - 
Dott. GALBIATI Ruggero - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sul ricorso proposto da: 
parte civile B.T., n. a (OMISSIS); 
nel proc. pen. a carico di: 
S.S., n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza ex art. 425 c.p.p., comma 3, in data 16 giugno 2006 resa dal GIP del Tribunale di Grosseto che ha dichiarato non luogo a procedere nei confronti del suddetto imputato dei reati p. e p dall'art. 113 c.p., art. 589 c.p., comma 2 e art. 590 c.p. nonchè degli artt. 14 e 21 C.d.S. per non aver commesso il fatto; 
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale, nella persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Francesco Bua che ha concluso per l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; 
udito il difensore della parte civile Avv. LEPORATTI Bruno del Foro di Grosseto, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso; 
uditi gli avv.ti Luciana Canonico, in sostituzione dell'avv. Franco Mugnai, e Giancarlo De Giulio del Foro di Roma che concludono in via principale per l'inammissibilità del ricorso ed in via subordinata 
per il rigetto del ricorso. 

FattoDiritto

Il giorno (OMISSIS), una Land Rover urtò il new jersey posto sul margine destro della carreggiata restringendola e, a seguito dell'urto, si sollevò dal suolo ed invase la corsia di marcia opposta, urtando violentemente una Fiat Tipo e provocando la morte di tre degli occupanti e lesioni personali colpose gravissime nei confronti di una quarta persona.
Definita la posizione del conducente della Land Rover con applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. le indagini svolte al fine di verificare eventuali responsabilità scaturenti dai lavori di ammodernamento della strada che si svolgevano al momento dell'incidente portarono ad identificare come fattore causale concorrente a quello della inadeguata velocità della Land Rover, la cattiva segnalazione della situazione di pericolo rappresentata dal restringimento della carreggiata non segnalato adeguatamente a seguito dei lavori appaltati dall'ANAS, ente proprietario della strada, alla Ditta Todini.
Il GUP, con ordinanza in data 3 gennaio 2005, disponeva il rinvio a giudizio di due dipendenti della Ditta Todini ed invitava il PM ad effettuare un supplemento di istruttoria per verificare se ad alcuni dipendenti dell'ANAS, ivi indicati o da identificare, competessero oneri di vigilanza e di controllo della strada anche nell'ipotesi di appalto di lavori.
All'esito dell'udienza preliminare, fissata a seguito delle ulteriori indagini disposte dal GIP in conseguenza della richiesta di archiviazione ed opposizione della parte offesa, il GUP disattendeva l'impostazione accusatoria formulata dal PM a seguito dei nuovi accertamenti e pronunciava sentenza di non luogo a procedere nei confronti, di S.S., in ordine ai reati di omicidio colposo plurimo e lesioni personali colpose gravi, riconducibili anche a violazione della normativa sulla circolazione stradale, in particolare degli artt. 14 e 21 C.d.S. e delle norme di esecuzione, per non avere adottato la segnaletica imposta dall'ordinamento vigente che evidenziasse il significativo restringimento della carreggiata e la presenza delle barriere di cemento (cd. new-jersey) nel tratto di strada interessato dall'incidente e non avere eliminato la doppia linea gialla continua posta sulla destra della carreggiata nel tratto mancante della barriera che contribuiva a ingenerare confusione circa la continuità della stessa e non avere esercitato i dovuti controlli e le dovute segnalazioni agli organi competenti circa la inidoneità e la insufficienza della segnaletica relativa al tratto di strada suindicate e connotato da alta densità di traffico, come imposto dal D.P.R. n. 554 del 1999, artt. 124, 125 e 127.
Il predetto imputato era stato chiamato a rispondere dei reati in questione, nella qualità di Direttore dei Lavori e Coordinatore per l'esecuzione per conto dell'ANAS, ente proprietario della strada.
In particolare, il GUP, individuata la fonte della posizione di garanzia nell'art. 21 C.d.S., comma 2, che prevede l'obbligo per chi esegue lavori o apre cantieri sulle strade e loro pertinenze di rendere evidente la presenza degli ostacoli sulla carreggiata, riteneva che non gravava sui funzionari dell'ANAS l'esigibilità del rispetto di norme che avrebbero dovuto essere applicate dalla ditta appaltatrice. 
In particolare, affermato che la qualità di direttore dei lavori ricoperta dal S., comportava l'obbligo di vigilanza sulla corretta esecuzione dei manufatti da parte delle imprese appaltatrici, ivi compreso il dovere di impartire istruzioni ed ordini di servizio e certificare lo stato di avanzamento delle opere, riteneva che solamente nel caso in cui lo stesso si fosse ingerito in concreto nel cantiere avrebbe potuto essere ritenuto destinatario delle norme di prevenzione degli infortuni. 
Parimenti la responsabilità del S. non poteva discendere neanche dalla funzione dallo stesso svolta D.Lgs. n. 494 del 1996, ex art. 5 di coordinatore dei lavori, al quale è demandato il controllo delle prescrizioni contenute nel "Piano" al fine di garantire le condizioni di sicurezza dei lavoratori, o quantomeno di coloro che versino in una situazione analoga a quella dei lavoratori e che si siano introdotti sul luogo del lavoro per qualsiasi ragione purchè a questo connessa, "apparendo dubbio" che per effetto di tale qualità assumesse una posizione di garanzia per soggetti diversi.
Avverso la citata sentenza, limitatamente all'assoluzione nei confronti dell'imputato S.S., propone ricorso per cassazione B.T., nella qualità di parte civile, articolando quattro motivi.
Con il primo lamenta la violazione di legge con riferimento all'esclusione del rapporto di causalità tra le violazioni addebitate al S. e l'evento. 
Sotto questo profilo distingue la posizione del S., quale direttore dei lavori da quella di coordinatore per l'esecuzione degli stessi.
Con riferimento alla prima posizione, premesso che la posizione di garanzia può trovare fondamento oltre che nelle fonti normative pubbliche, anche in quelle private, censura la sentenza nella parte in cui aveva escluso l'intromissione del S., quale Direttore dei lavori dell'ANAS, nell'operato dell'appaltatore T.. 
Ciò sul rilievo che, in tema di appalto di opere pubbliche, l'autonomia dell'appaltatore sarebbe contenuta in limiti più ristretti di quelli previsti dagli appalti privati, stante la intensa e continua ingerenza dell'amministrazione che si concretizza non in una vigilanza generica ma in una sorveglianza specifica e diretta nella esecuzione dell'opera. 
In tal senso deporrebbe la normativa di settore v. D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554, art. 123 e segg.), dalla quale emergerebbe che l'attività del direttore dei lavori non è limitato al solo aspetto amministrativo-contabile, gravando sul medesimo anche il dovere di verificare l'operato dell'appaltatore, intervenendo anche sulle eventuali discrasie presenti nel contratto di appalto e nel capitolato speciale, correggendole mediante necessari interventi, come previsto nell'art. 24, comma 1, del capitolato speciale in atti. 
Alla luce di tale premessa, poichè la segnaletica da approntare per garantire la sicurezza della circolazione in prossimità dei cantieri era prevista come onere a carico dell'appaltatore dall'art. 8 del capitolato speciale e, in quanto non esattamente predeterminata in elaborati progettuali, non poteva che essere attuata secondo gli ordini dati di volta in volta dalla Direzione dei lavori ex art. 24 del capitolato speciale di appalto, gravavano in capo al S. i conseguenti poteri di iniziativa per porre rimedio alle eventuali irregolarità. 
La posizione di garanzia del S. era ulteriormente rafforzata dal fatto che lo stesso, per sua stessa ammissione, era altresì deputato allo svolgimento dei servizi di polizia stradale e quindi incaricato di attuare la prevenzione e l'accertamento delle violazioni in materia di circolazione stradale.
Con il secondo motivo lamenta la manifesta illogicità della motivazione, sotto il profilo della contraddittorietà, argomentandola dalla motivazione posta a fondamento dell'assoluzione del P. (geometra ed anch'egli dipendente dell'ANAS), ritenuto estraneo ai fatti in quanto deputato solo ai controlli amministrativo-contabili, senza alcuna competenza in materia di segnaletica, come dimostrato dal fatto che solo in data 1.7.2003 l'ANAS aveva disposto che i geometri indipendenti assumessero anche la figura di direttore operativo dell'Ente. 
Poichè lo stesso giudicante riteneva, pertanto, che la figura del direttore operativo è parte integrante dell'ufficio direzione lavori D.P.R. n. 554 del 1999, ex art. 123, ciò dimostrava che il direttore dei lavori, cioè il S., aveva quelle responsabilità in tema di segnaletica per garantire la sicurezza delle strade. 
Con il terzo motivo afferente la posizione del S. come coordinatore per l'esecuzione dei lavori, il ricorrente lamenta la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui, implicitamente, equipara i cittadini utenti di quella strada nella quale si stavano svolgendo i lavori di ammodernamento a un soggetto che si sia introdotto abusivamente all'interno di un luogo di lavoro. 
Tale interpretazione contrasterebbe con la giurisprudenza costante di questa Corte che ha individuato anche nella tutela dei terzi non lavoratori la finalità delle norme antinfortunistiche e la correlativa posizione di garanzia gravante sui destinatari dell'obbligo di osservanza delle predette norme.
Con il quarto motivo lamenta l'inosservanza dell'art. 425 c.p.p. e l'illogicità manifesta della motivazione nella parte in cui il GUP esprimeva incertezza ("appare dubbio") circa la configurabilità della posizione di garanzia del coordinatore dei lavori nei confronti dei soggetti diversi dai lavoratori.
Tale conclusione, secondo, l'assunto difensivo, sarebbe incompatibile con la natura meramente processuale della sentenza ex art. 425 c.p.p..
In via preliminare va ricordato che la sentenza di non luogo a procedere, anche dopo le modifiche subite dall'art. 425 c.p.p. a seguito della L. 16 dicembre 1999, n. 479, rimane prevalentemente una sentenza di natura processuale e non di merito, finalizzata ad evitare i dibattimenti inutili, e non ad accertare se l'imputato è colpevole o innocente. 
Ne deriva che il parametro di valutazione del giudice, cui è imposto di adottare la sentenza di non luogo a procedere "anche quando gli elementi acquisiti risultano insufficienti, contraddittori o comunque non idonei a sostenere l'accusa in giudizio" (art. 425 c.p.p., comma 3), non è l'innocenza dell'imputato, ma l'impossibilità di sostenere l'accusa in giudizio.
Quindi, l'insufficienza e la contraddittorietà degli elementi devono avere caratteristiche tali da non poter essere ragionevolmente considerate superabili in giudizio, con la conseguenza che, a meno che ci si trovi in presenza di elementi palesemente insufficienti per sostenere l'accusa in giudizio per l'esistenza di prove positive di innocenza o per la manifesta inconsistenza di quelle di non colpevolezza, la sentenza di non luogo a procedere non è consentita quando l'insufficienza e la contraddittorietà degli elementi acquisiti siano superabili in dibattimento (v. in proposito, Sezione 4, 19 aprile 2007, parte civile Giganti ed altro in proc. Materia).
La norma richiamata - che riecheggia la regola di giudizio prevista dall'art. 530 c.p.p. - conferma infatti quanto si è in precedenza espresso: il parametro non è l'innocenza ma l'impossibilità di sostenere l'accusa in giudizio. L'insufficienza e la contraddittorietà degli elementi devono quindi avere caratteristiche tali da non poter essere ragionevolmente considerate superabili nel giudizio. In altri e decisivi termini: lo scopo dell'udienza preliminare è quello di evitare dibattimenti inutili, e non quello di accertare la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato.
L'esame della sentenza impugnata dimostra che il giudice di merito non si è attenuto ai principi indicati, come emerge dalla circostanza che nella sentenza alcuna valutazione prognostica viene fatta sulla possibilità di superare, nel dibattimento, l'insufficienza e la contraddittorietà del quadro probatorio e sulla idoneità dei ricordati elementi a sostenere l'accusa in giudizio.
Il giudicante è pervenuto alla decisione adottata muovendo dal rilievo che non gravava sul funzionario dell'ANAS l'esigibilità del rispetto di norme che avrebbero dovuto essere applicate dalla ditta appaltatrice. 
Tale conclusione veniva fondata sul duplice rilievo che: 
1) non vi era stata alcuna ingerenza concreta del S. nel cantiere, che avrebbe consentito di ritenerlo destinatario delle norme di prevenzione sugli infortuni; 
2) la funzione di coordinatore dei lavori dallo stesso svolta D.Lgs. n. 494 del 1996, ex art. 5 faceva "apparire dubbia" la posizione di garanzia nei confronti di soggetti diversi dai lavoratori o comunque di coloro introdottisi sul luogo del lavoro per qualsiasi ragione purchè a questo connessa.
Tale conclusione risulta efficacemente inficiata dalle denunciate carenze motivazionali, oggetto dei motivi del ricorso della parte civile, che hanno ben evidenziato quantomeno l'astratta configurabilità della posizione di garanzia del S. nella qualità di direttore dei lavori dell'ANAS nonchè di coordinatore per l'esecuzione dei lavori D.Lgs. n. 494 del 1996, ex art. 5.
In proposito appare sufficiente osservare, innanzitutto, che il coordinatore per l'esecuzione dei lavori deve assicurare, nel caso di effettuazione dei lavori, il collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fine di realizzare la migliore organizzazione ed ha il compito di adeguare il piano di sicurezza in relazione alla evoluzione dei lavori, di vigilanza sul rispetto del piano stesso e di sospendere, in caso di pericolo grave ed imminente, le singole lavorazioni. 
Ne consegue che egli è responsabile delle conseguenze derivanti dalla violazione di tale posizione di garanzia (v. Sezione 4, 26 maggio 2004, Cunial).
Ritiene questo Collegio che siffatta posizione di garanzia del coordinatore nella esecuzione della propria attività, in base al principio del neminem ledere, valga non solo nei confronti dei lavoratori, ma anche dei terzi, che, a causa dell'inadempimento delle cautele allo stesso imposte, riportino danni alla persona.
Questa Corte ha in più occasioni affermato (v. tra le altre, sezione 4, 10 novembre 2005, PM Trento in proc. Sartori ed altri) che, in tema di lesioni e di omicidio colposi, perchè possa ravvisarsi l'ipotesi del fatto commesso con violazione delle norme dirette a prevenire gli infortuni sul lavoro, "è sufficiente che sussista legame causale tra siffatta violazione e l'evento dannoso, legame che non può ritenersi escluso sol perchè il soggetto colpito da tale evento non sia un dipendente (o equiparato) dell'impresa obbligata al rispetto di dette norme, ma ricorre tutte le volte che il fatto sia ricollegabile alla inosservanza delle norme stesse secondo i principi dettati dagli artt. 40 e 41 c.p.. 
Ne consegue che deve ravvisarsi l'aggravante di cui all'art. 589 c.p., comma 2, e art. 590 c.p., comma 3, anche nel caso di soggetto passivo estraneo all'"attività" e all'ambiente di lavoro, purchè la presenza di tale soggetto nel luogo e nel momento dell'infortunio non abbia tali caratteri di anormalità, atipicità ed eccezionalità (come nella fattispecie in esame, in cui l'incidente mortale ha riguardato cittadini utenti di una strada nella quale si stavano svolgendo i lavori di ammodernamento) da far ritenere interrotto il nesso eziologico tra l'evento e la condotta inosservante e purchè, ovviamente, la norma violata miri a prevenire incidenti come quello in effetti verificatosi.
Si tratta di profili di colpa che vanno inevitabilmente apprezzati in sede di merito, senza che possa profilarsi alcun difetto o un mutamento della contestazione (l'addebito è costruito, in effetti, facendo riferimento principalmente alla violazione della normativa del codice della strada). 
Vale infatti il principio secondo cui la sostituzione o l'aggiunta di un profilo di colpa non originariamente contestato non vale a realizzare diversità o immutazione del fatto ai fini dell'obbligo di contestazione suppletiva di cui all'art. 516 c.p.p. e dell'eventuale ravvisabilità, in carenza di contestazione, del difetto di correlazione tra imputazione e sentenza ai sensi dell'art. 521 c.p.p.. 
Ciò perchè, nei procedimenti per reati colposi, quando nel capo d'imputazione siano stati contestati elementi generici e specifici di colpa, la sostituzione o l'aggiunta di un profilo di colpa, sia pure specifico, rispetto ai profili originariamente contestati non vale a realizzare una diversità o mutazione del fatto, con sostanziale ampliamento o modifica della contestazione:
ciò dovendosi ritenere in quanto il riferimento alla colpa generica evidenzia che la contestazione riguarda la condotta dell'imputato globalmente considerata in riferimento all'evento verificatosi, cchè questi è posto in grado di difendersi relativamente a tutti gli aspetti del comportamento tenuto in occasione di tale evento, di cui è chiamato a rispondere integra diversità del fatto (v. sul punto la sentenza di questa Sezione, 17 gennaio 2008, Romano ed altro, che ha approfondito il tema della violazione del principio di correlazione tra sentenza e accusa contestata, specificando i casi in cui deve ritenersi sussistente la sua violazione).
Per l'effetto, il giudicante, che erroneamente ha utilizzato una regola di giudizio non propria della sedes in cui ha adottato il provvedimento liberatorio (significativo il "dubbio" espresso in ordine alla sussistenza della posizione di garanzia, in termini esattamente censurati dal ricorrente), non solo deve rivalutare la propria decisione, ma deve riconsiderarla apprezzando la sussistenza della colpa eziologicamente rilevante tenuto conto del suddetto principio, che coglie il proprium della posizione di garanzia dell'imputato.
Le risultanze acquisite avevano dunque offerto al giudice precisi elementi di valutazione (anche sotto il profilo, parimenti rilevante, del dovere di coordinamento sinergico di tutti i soggetti che operano nel caso di appalto di opere, con il conseguente intreccio di responsabilità allorquando l'omessa adozione delle misure antinfortunistiche prescritte risulti la conseguenza del rilevato omesso coordinamento v. Sezione 4, 14 luglio 2006, Sodi) in presenza dei quali, per quanto emerge dalla sentenza impugnata, non poteva certo escludersi una ulteriore evoluzione probatoria nel giudizio avente ad oggetto proprio la sussistenza della posizione di garanzia del S..
Consegue alle considerazioni svolte l'annullamento in parte qua della sentenza impugnata con rinvio al giudice competente, che si atterrà ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla posizione di S.S. con rinvio al Tribunale di Grosseto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 11 aprile 2008.
Depositato in Cancelleria il 15 maggio 2008 

	
Ultimo aggiornamento ( Friday, 12 September 2008 18:07& ) 	

 

 

•	

Responsabilità in caso di distacco di lavoratori (art. 3, comma 6, D.Lgs. n. 81/2008.)

Responsabilità per reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica di A.E., quale datore di lavoro dell'operaio deceduto, e di A.A., quale direttore dei lavori di imbiancatura di un immobile durante l'esecuzione dei quali il dipendente era precipitato. 

La Corte respinge entrambi i ricorsi affermando, per prima, la responsabilità del direttore dei lavori di imbiancatura: "in materia di normativa antinfortunistica, l'obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro si estende anche ai soggetti che nell'impresa hanno prestato la loro opera, quale che sia stata la forma utilizzata per lo svolgimento della prestazione.
Ciò vale, addirittura, quando si tratti di un lavoratore autonomo, ma ciò deve a fortiori ritenersi allorquando si versi nell'ipotesi del distacco, caratterizzata pur sempre da un rapporto di subordinazione "funzionale" del lavoratore rispetto a chi della sua opera si avvale, senza finanche quei profili di autonomia organizzativa che caratterizzano l'attività del collaboratore "autonomo"."
Prosegue poi affermando la responsabilità anche del datore di lavoro dell'infortunato: "ma ciò, all'evidenza, non esclude neppure la responsabilità del datore di lavoro che, consapevolmente, abbia autorizzato il distacco presso terzi di proprio dipendenti.
Ciò perchè anche a carico di questi, quali che siano stati i rapporti interni con il beneficiario della prestazione, è il rispetto delle disposizioni prevenzionali, appartenendo le norme antinfortunistiche al diritto pubblico ed essendo le stesse inderogabili in forza di atti privati".
Per il datore di lavoro dell'operaio distaccato l'addebito colposo è allora "fondato sulla circostanza che, nell'inviare il lavoratore da lui dipendente per l'esecuzione dei lavori di tinteggiatura nel capannone del fratello, non aveva in alcun modo cooperato nell'attuazione delle misure di sicurezza e non aveva promosso alcuna attività di coordinamento ai fini della effettiva realizzazione delle misure di sicurezza, tenuto conto che il lavoratore impiegato non era nelle condizioni di autonomia tecnico professionale da poter provvedere ai rischi propri dell'attività che era chiamato ad eseguire." 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE QUARTA PENALE 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 
Dott. LICARI Carlo - Presidente - 
Dott. VISCONTI Sergio - Consigliere - 
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere - 
Dott. BRICCHETTI Renato - Consigliere - 
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere - 
ha pronunciato la seguente: 
sentenza 
sui ricorsi proposti da: 
A.A. n. a (OMISSIS), ed A.E. n. a (OMISSIS); 
avverso la sentenza in data 24 ottobre 2006 della Corte di Appello di Brescia; 
udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Patrizia Piccialli; 
udito il Procuratore generale nella persona del sostituto proc. gen. dott. Francesco Bua, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; 
udito il difensori degli imputati, avv. CENNA Paolo del Foro di Mantova, che ha chiesto l'annullamento della sentenza. 

FATTO DIRITTO 

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Brescia, per quanto qui rileva, confermava quella di primo grado, con la quale A.A. ed A.E. erano stati ritenuti responsabili del reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della normativa antinfortunistica in danno del lavoratore C. I..
Trattavasi di un infortunio sul lavoro occorso in data (OMISSIS) contestato ad A.E., nella qualità di legale rappresentante della omonima ditta individuale e di datore di lavoro del C., e ad A.A., quale direttore dei lavori di imbiancatura dell'immobile di proprietà della società in nome collettivo, durante l'esecuzione dei quali era avvenuto l'infortunio in questione.
Le modalità dell'infortunio, come ricostruite dai giudici di merito sono tuttora oggetto di contestazione da parte dei prevenuti.
Dal capo di imputazione e dalla sentenza impugnata emerge, in vero, che: 
1) alle ore (OMISSIS) il C., dipendente, con mansioni di trattorista, di A.E., andava ad eseguire lavori di tinteggiatura dell'immobile presso la ditta del coimputato;
2) l'addetto al pronto soccorso, riferiva di aver trovato il ferito a terra coperto da tre o quattro assi da ponteggio, che erano state rimosse con cautela attesa l'evidente pericolosità del ponteggio sovrastante.
A carico dei fratelli A. venivano individuati profili di colpa, sia generica che specifica, cui causalmente, secondo la ricostruzione operata in sede di merito, andava ricondotto il decesso del C..
In particolare, si addebitava agli stessi di aver fatto intraprendere al C. lavori di tinteggiatura da eseguirsi ad altezze rilevanti (il ponteggio raggiungeva l'altezza di m. 3,80 dal suolo), in violazione del D.P.R. n. 164 del 19565, artt. 16 e 23 che prescrivono la predisposizione dei parapetti ed il fissaggio delle assi di calpestio, nonchè del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 per avere adibito al lavoro di tinteggiatura persona non avente autonomia professionale e preparazione specifica per lo stesso.
Propongono ricorso per Cassazione, tramite difensore, entrambi i prevenuti, articolando i medesimi due motivi.
Con il primo, deducono, innanzitutto, l'erronea applicazione della normativa in tema di comando o distacco, sostenendo la mancanza dei requisiti essenziali per la configurabilità dell'istituto (la temporaneità e l'interesse del distaccante), reiterando in proposito la versione dei fatti già prospettata in sede di merito secondo cui l'originario ordine impartito da A.E. al C. era quello di acquistare pezzi di ricambio, mentre A.A. non aveva impartito alcun ordine al lavoratore diretto a conseguire una prestazione lavorativa, ma gli aveva solo intimato di aspettarlo mentre andava a prendere i pezzi di ricambio. 
Tale ricostruzione dei fatti sarebbe stata confermata dalle dichiarazioni di un teste, che recatosi nel capannone proprio quel pomeriggio, avrebbe trovato il C. "fermo a terra", il quale gli aveva indicato dove trovare l' A..
Censurano la sentenza anche nella parte in cui aveva fondato il giudizio di responsabilità sui pregressi comportamenti degli imputati, riferiti de relato esclusivamente dalla figlia della vittima, nella qualità di teste.
Sotto altro profilo, deducono, ancora, l'inapplicabilità alla fattispecie del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 sul rilievo che tra le parti non era intercorso alcun contratto di appalto, trattandosi di lavori di tinteggiatura affidati ed eseguiti esclusivamente in ambito familiare.
Prospettano, altresì, l'inapplicabilità al caso in esame del D.P.R. n. 164 del 1956, artt. 16 e 23 sostenendo ancora una volta, come già in sede di merito, che il piano di calpestio del ponteggio era ubicato a circa m. 1,80, e non 3,80, come rilevato dai giudici di merito, con la conseguente inapplicabilità della richiamata normativa, che presuppone l'esecuzione dei lavori ad un'altezza superiore ai 2 metri. Si sottolinea, inoltre, alla luce del dettato normativo del D.P.R. n. 164 del 1956, art. 1 che i lavori di tinteggiatura non rientrerebbero tra quelli oggetto di tutela del richiamato decreto.
Con il secondo motivo, contestano la sussistenza di una posizione di garanzia di A.A. nei confronti del lavoratore, in difetto di alcun rapporto di lavoro tra gli stessi.
La condotta del C., inoltre, ponendosi in violazione della disposizione impartitagli (di andare ad acquistare pezzi di ricambio), era estranea alla sua attività lavorativa e non rientrava nel rischio per il quale il datore di lavoro poteva essere ritenuto responsabile, con la conseguente interruzione del nesso di causalità ed esclusione di ogni responsabilità di A.E..
Entrambi i ricorsi sono infondati. 
Trattandosi di elaborati formalmente differenti, ma di analogo contenuto, vanno trattati congiuntamente.
La sentenza impugnata non presenta vuoti motivazionali nè è caratterizzata dalle asserite illogicità.
La Corte di appello ha tenuto conto degli elementi acquisiti e ha affermato che la dinamica dell'infortunio dovesse essere ricostruita nei termini indicati dal giudice di primo grado. Premesso che non era in discussione che il decesso del lavoratore fosse avvenuto a seguito di caduta dal ponteggio, realizzato con modalità approssimative ed in violazione delle norme di sicurezza previste dal D.P.R. n. 164 del 1956, i giudici di merito, con motivazione logica e coerente, hanno escluso che l'iniziativa di salire sul ponteggio sia stata assunta dalla vittima ed hanno valorizzato, a tal fine, l'ammissione dello stesso A.A. di avere in passato utilizzato l'opera del C. nella sua ditta e la testimonianza della figlia del lavoratore in merito alla tracce di vernice sugli abiti del padre all'ora del pranzo.
I ricorrenti ripropongono anche in questa sede una ricostruzione del fatto non risultante dal testo della sentenza e come tale preclusa alla cognizione del giudice di legittimità, risolvendosi in una censura sulla valutazione delle emergenze fattuali della vicenda come ricostruite dal giudice di merito, pur in presenza di una motivazione logicamente argomentata.
Al di là delle censure concernenti la ricostruzione fattuale dell'episodio, qui improponibili per quanto sopra esposto, vi è da rilevare assorbentemente che, in materia di normativa antinfortunistica, l'obbligo del datore di lavoro di garantire la sicurezza nel luogo di lavoro si estende anche ai soggetti che nell'impresa hanno prestato la loro opera, quale che sia stata la forma utilizzata per lo svolgimento della prestazione.
Ciò vale, addirittura, quando si tratti di un lavoratore autonomo, ma ciò deve a fortiori ritenersi allorquando si versi nell'ipotesi del distacco, caratterizzata pur sempre da un rapporto di subordinazione "funzionale" del lavoratore rispetto a chi della sua opera si avvale, senza finanche quei profili di autonomia organizzativa che caratterizzano l'attività del collaboratore "autonomo".
E' di decisivo rilievo, in proposito, il disposto dell'art. 2087 c.c., in forza del quale, il datore di lavoro, anche al di là delle disposizioni specifiche, è comunque costituito garante dell'incolumità fisica e della salvaguardia della personalità morale di quanti prestano la loro opera nell'impresa, con l'ovvia conseguenza che, ove egli non ottemperi all'obbligo di tutela, l'evento lesivo correttamente gli viene imputato in forza del meccanismo previsto dall'art. 40 c.p., comma 2.
Tale obbligo è di così ampia portata che non può distinguersi, al riguardo, che si tratti di un lavoratore subordinato, di un soggetto a questi equiparato (cfr. D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, art. 3, comma 2) o, anche, di persona estranea all'ambito imprenditoriale, purchè sia ravvisabile il nesso causale tra l'infortunio e la violazione della disciplina sugli obblighi di sicurezza.
Infatti, secondo assunto pacifico e condivisibile, le norme antinfortunistiche non sono dettate soltanto per la tutela dei lavoratori, ossia per eliminare il rischio che i lavoratori possano subire danni nell'esercizio della loro attività, ma sono dettate finanche a tutela dei terzi, cioè di tutti coloro che, per una qualsiasi legittima ragione, accedono là dove vi sono macchine che, se non munite dei presidi antinfortunistici voluti dalla legge, possono essere causa di eventi dannosi. 
Ciò, tra l'altro, dovendolo desumere dal D.Lgs. 19 settembre 1994, n. 626, art. 4, comma 5, lett. n), che, ponendo la regola di condotta in forza della quale il datore di lavoro "prende appropriati provvedimenti per evitare che le misure tecniche adottate possano causare rischi per la salute della popolazione o deteriorare l'ambiente esterno", dimostra che le disposizioni prevenzionali sono da considerare emanate nell'interesse di tutti, anche degli estranei al rapporto di lavoro, occasionalmente presenti nel medesimo ambiente lavorativo, a prescindere, quindi, da un rapporto di dipendenza diretta con il titolare dell'impresa (cfr. anche, Sezione 4^, 20 aprile 2005, Stasi ed altro).
Ma ciò, all'evidenza, non esclude neppure la responsabilità del datore di lavoro che, consapevolmente, abbia autorizzato il distacco presso terzi di proprio dipendenti.
Ciò perchè anche a carico di questi, quali che siano stati i rapporti interni con il beneficiario della prestazione, è il rispetto delle disposizioni prevenzionali, appartenendo le norme antinfortunistiche al diritto pubblico ed essendo le stesse inderogabili in forza di atti privati (cfr. per utili riferimenti Sezione 4^, 8 luglio 1994, Vigani ed altro).
In questa prospettiva, venendo ad esaminare le singole posizioni, correttamente l'addebito è stato ritenuto a carico dell' A. A., il quale, nella qualità di direttore di fatto dei lavori di sistemazione del capannone in cui si è verificato l'incidente, aveva adibito il C., lavoratore dipendente della ditta individuale del fratello, allo svolgimento di lavori di imbiancatura da eseguire all'interno dello stesso, su di un ponteggio privo delle prescritte protezioni.
In tal senso, i giudici di merito hanno evidenziato che l'imputato era venuto meno ai propri doveri per non avere garantito la sicurezza nel luogo di lavoro (v. in particolare la violazione della normativa della normativa antinfortunistica, con riferimento, nella fattispecie, al D.P.R. n. 164 del 1956, art. 16 e segg. riguardanti l'allestimento del ponteggio).
E' stato altresì correttamente sottolineato che la regola prudenziale era stata maggiormente violata nella fattispecie concreta, tenuto conto che il lavoratore svolgeva abitualmente le mansioni di trattorista agricolo, dovendosi così presumere la mancanza o, comunque, l'insufficienza della idoneità tecnico professionale del medesimo con riferimento al diverso lavoro di tinteggiatura ad altezza elevata (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, comma 1, lett. a)).
E' altresì infondata la censura con la quale si sostiene l'inapplicabilità al caso in esame del D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7 sul rilievo che tra le parti non era intercorso alcun contratto di appalto, trattandosi di lavori da eseguirsi nell'ambito domestico.
I giudici di merito hanno ritenuto, invece, l'applicabilità della norma citata al caso in esame, correttamente argomentando per la configurabilità in concreto di una situazione lavorativa riconducibile di fatto allo schema del comando o distacco, così qualificando la disposizione di impiego subordinato del C. presso altra ditta.
Valgono le considerazioni sopra sviluppate sull'ampiezza operativa della normativa di tutela.
Per lo stesso motivo è del tutto infondata la censura svolta con il secondo motivo di ricorso, volta a contrastare la ritenuta sussistenza della posizione di garanzia del ricorrente, sul rilievo della insussistenza di un rapporto di lavoro con la vittima.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla posizione di A.E., per il quale l'addebito colposo è fondato sulla circostanza che, nell'inviare il lavoratore da lui dipendente per l'esecuzione dei lavori di tinteggiatura nel capannone del fratello, non aveva in alcun modo cooperato nell'attuazione delle misure di sicurezza e non aveva promosso alcuna attività di coordinamento ai fini della effettiva realizzazione delle misure di sicurezza, tenuto conto che il lavoratore impiegato non era nelle condizioni di autonomia tecnico professionale da poter provvedere ai rischi propri dell'attività che era chiamato ad eseguire (v. D.Lgs. n. 626 del 1994, art. 7, commi 2 e 3).
E' vero, infatti, che, in tema di responsabilità per i reati colposi, vale il "principio di affidamento", che è coerente applicazione del principio di personalità della responsabilità penale, in forza del quale ciascuno risponde delle conseguenze della propria condotta, commissiva od omissiva, mentre non risponde, invece, dell'eventuale violazione delle regole cautelari da parte di terzi; e ciò in base al principio di autoresponsabilità, non esistendo un obbligo di carattere generale di impedire che terzi, responsabili delle loro scelte, realizzino condotte pericolose.
Peraltro, il principio di affidamento non è di automatica applicazione allorquando il garante precedente abbia posto in essere una condotta colposa che abbia avuto efficacia causale nella determinazione dell'evento, unitamente alla condotta colposa del garante successivo. 
In tale evenienza persiste la responsabilità anche del primo in base al principio dell'equivalenza delle cause, a meno che possa affermarsi l'efficacia esclusiva della causa sopravvenuta, che deve avere avuto caratteristiche di eccezionalità ed imprevedibilità (art. 41 c.p., comma 2). 
Ciò che si verifica solo allorquando la condotta sopravvenuta abbia fatto venire meno la situazione di pericolo originariamente provocata o l'abbia in tal modo modificata da escludere la riconducibilità al precedente garante della scelta operata. In altri termini, per escludere la "continuità" delle posizioni di garanzia, è necessario che il garante sopravvenuto abbia posto nel nulla le situazioni di pericolo create dal predecessore o eliminandole o modificandole in modo tale da non poter essere più attribuite ai precedente garante (cfr., di recente, Sezione 4^, 5 giugno 2008, Stefanacci ed altri).
E' in questa prospettiva ermeneutica che vanno apprezzate la correttezza e la logicità della decisione impugnata.
L'invio del proprio lavoratore presso la ditta del fratello, al fine di svolgere un lavoro del tutto estraneo alle mansioni abitualmente svolte, senza fornire al medesimo dettagliate informazioni sui rischi specifici e senza collaborare all'attuazione delle misure di prevenzione e protezione del lavoratore dal rischio di incidenti connessi alla esecuzione della nuova e diversa prestazione, consente di ritenere legittimo il giudizio di sussistenza dell'addebito, argomentato dai giudici di merito proprio sulle omissioni sopra specificate.
Sotto questo profilo è infondata la doglianza con la quale viene dedotta violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta posizione di garanzia di A.E., sostenendosi l'esenzione da responsabilità del datore di lavoro in quanto la condotta posta in essere dal C. era estranea al rischio per il quale il datore di lavoro poteva essere ritenuto responsabile.
In realtà, gli obblighi comportamentali gravanti sul datore di lavoro (il quale, come sopra è stato delineato, è in ogni casa è tenuto a provvedere autonomamente alla tutela dei propri prestatori d'opera subordinati) determinano suo carico una posizione di garanzia e di controllo dell'integrità fisica del lavoratore dipendente.
Da questa premesse, logicamente sostenibile, e quindi qui non sindacabile, è il conseguente giudizio di sussistenza della colpa e del nesso causale posto alla base della decisione di condanna, avendo il giudicante fornito una motivazione immune da censure, siccome del resto basata su una considerazione fattuale incontrovertibile.
Nè potrebbe valere, in senso contrario, l'invocata causa di esclusione della responsabilità, fondata su una asserita condotta abnorme del lavoratore, che, inviato ad acquistare un pezzo di ricambio, di sua iniziativa sarebbe salito sul ponteggio.
Il ricorrente introduce argomentazioni di fatto che non possono trovare ingresso in questa sede, facendo riferimento ad una pretesa abnormità del comportamento del lavoratore, del tutto destituita di fondamento, come già sopra rilevato, laddove si è trattato della inammissibile diversa ricostruzione dei fatti proposta dagli imputati, già disattesa dai giudici di merito con valutazioni esenti da censura in questa sede.
Per le ragioni che precedono i ricorsi vanno rigettati, con la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M. 
rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 24 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 30 settembre 2008 

Ultimo aggiornamento ( Wednesday, 18 February 2009 11:36& ) 	

IGIENE DEL LAVORO
Cass. Pen. Sez. IV n.12248 del 30.3.2005. 

Una lavoratrice adibita a cernita, fresatura e molatura di pezzi di ghisa aveva riportato dopo nove mesi di lavoro una sindrome del tunnel carpale.

Il datore di lavoro viene condannato dal Tribunale di Pordenone per lesioni personali per non aver considerato tale eventualità nella valutazione dei rischi e non aver attivato la relativa sorveglianza sanitaria. 

Al d.d.l. viene anche addebitata culpa in eligendo e in vigilando “per aver malamente scelto il medico di fabbrica e non controllato e verificato periodicamente il suo operato”; in particolare “la donna avrebbe dovuto essere adibita a mansioni diverse e meno rischiose allorquando riferì al medico di fabbrica la comparsa dei disturbi, ma ciò non avvenne”.

Conseguentemente copia degli atti fu trasmessa al P.M. “per la valutazione della condotta del medico competente”.

Sia la corte di Appello che la Cassazione condividono e confermano tale impostazione; la prima sostenendo l’imputabilità del m.c. in quanto “coadiutore del datore di lavoro nell’individuazione dei rimedi per evitare l’insorgenza delle malattie professionali “, ma precisando che “tale corresponsabilità non elimina” quella del d.d.l.; la seconda rilevando che il medico di fabbrica “non ha riconosciuto i sintomi della malattia dopo nove mesi di effettuazione da parte della lavoratrice di mansioni usuranti e inadatte per la sua predisposizione a detta infermità”. 

_____ 

- Cass. Pen. Sez. III n.17838 del 13.5.2005-08-05.

Un m.c. viene condannato per aver omesso di effettuare gli accertamenti preventivi e periodici su due lavoratori impiegati in una ditta metalmeccanica; secondo il Tribunale di Senigallia il primo lavoratore “era stato assunto senza la necessaria visita preventiva e solo sulla base di analisi insufficienti”; il secondo “sulla base di una idoneità fisica accertata .. presso una ditta diversa”.

L’imputato ricorre sostenendo nel primo caso che la legge (specificamente il D.Lgs 25/2002) “gli conferisce discrezionalità circa gli accertamenti necessari per accertare l’idoneità specifica del lavoratore”; nel secondo caso facendo presente che si trattava di un lavoratore assunto per la seconda volta dalla stessa ditta e per la stessa mansione dopo aver espletato lo stesso lavoro presso altra ditta sotto la sorveglianza di un m.c. che lo aveva ritenuto idoneo. Pertanto lo “aveva sottoposto solo alle visite periodiche e non aveva rinnovato la visita preassuntiva” (? n.d.r.).

La Cassazione conferma la condanna sostenendo; tra l’altro che “l’art. 72-decies” (del D.Lgs 626/94 e s.m.i.) "invocato dal ricorrente come norma più favorevole, non è applicabile alla fattispecie, giacchè riguarda il settore chimico e non già quello metalmeccanico al quale appartiene la ditta in questione” (sic! n.d.r.); e che esso “non introduce una maggiore flessibilità nelle visite periodiche”, ma semmai “attribuisce alla periodicità delle visite una cadenza normalmente annuale: quindi è disposizione più specifica e non già più favorevole”. 

Infine “l’imputato è stato ritenuto responsabile di aver omesso non solo le visite mediche periodiche, ma anche le visite preventive”.
_____